» »

O mučenju

1 2 3
4
»

jype ::

Cervantes> That is, deep inside, smo vsi sadisti.

Tudi pedofili, nekateri pa celo advokati.

S tem ni nič narobe, dokler se ne dela škode.

Fritz ::

jype je izjavil:

Fritz> V realnih pogojih ima napadalec skoraj vedno veliko prednost, saj napada nekoga, ki tega ne pričakuje.

Čemu bi to vedno bilo res? Pa tudi kadar je, se o silobranu tako in tako vedno presoja individualno in prepričan sem, da je uporaba najmanjše možne sile dovolj fleksibilen institut, da lahko sodnik oprosti človeka, ki je (v nogo ali prsni koš, odvisno od situacije) ustrelil oboroženega napadalca, ki je izkazal očitno namero svoje orožje uporabiti (merjenje v smeri žrtve s strelnim orožjem, približevanje žrtvi z rezilom in podobne situacije).

Ni vedno res, je pa pogosto pri ropih, drznih tatvinah ipd.

V kritični situaciji streljaš tako da zadeneš, torej v trup. Sicer je pa tudi strel v nogo lahko smrtonosen, če prestreliš femoralno arterijo, kar se je pred kakšnim letom zgodilo hrvaškemu policistu, ki je s strelom v nogo poskusil onesposobiti nevarnega in s skalpelom oboroženega moškega v eni od zagrebških bolnišnic. Kljub dejstvu, da se je to dogajalo v zdravstveni ustanovi, ga zdravniki niso mogli rešiti. Vsaka uporaba strelnega orožja je zatorej smrtno nevarna.

Glede na zaključek prejšnjega odstavka in pravno prakso v R. Sloveniji, si navedel dva primera, ki bi se gladko smatrala za prekoračitev silobrana, če napadalec ne bi že streljal oz. ne bi že koga poškodoval z nožem. Še streljanje policista, ki je streljal na tistega, ki je neposredno pred tem umoril drugega policista, je obravnavala komisija, ki je presojala upravičenost uporabe strelnega orožja (kar je, načeloma tudi prav).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

jype ::

Fritz> ki bi se gladko smatrala za prekoračitev silobrana, če napadalec ne bi že streljal oz. ne bi že koga poškodoval z nožem.

Kredibilna grožnja (pri kateri je orožje pripravljeno na uporabo) je lahko že popolnoma dovolj za to, da silobran ni prekoračen.

Saj zato pa še vedno upamo, da ne bomo postali Amerika, kjer moraš v vsakem trenutku računati s tem, da so vsi oboroženi (in torej streljaš prvi, ker ne moreš tvegat tega, da bo kdo drug prej). Pri nas moraš orožje in namero uporabe dovolj jasno pokazat, da postaneš tarča tistih, ki se branijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Fritz ::

jype je izjavil:


Saj zato pa še vedno upamo, da ne bomo postali Amerika, kjer moraš v vsakem trenutku računati s tem, da so vsi oboroženi (in torej streljaš prvi, ker ne moreš tvegat tega, da bo kdo drug prej). Pri nas moraš orožje in namero uporabe dovolj jasno pokazat, da postaneš tarča tistih, ki se branijo.


To spada bolj v drugo temo, vendar pri nasilju v ZDA ne gre samo za dostopnost orožja (čeprav ga imajo daleč največ), kolikor za zelo neenako družbo, slabo socialno državo, kilav javni izobraževalni sistem in ogromno število ljudi na družbenem dnu..ob vsem bogastvu v državi.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

nevone ::

Saj zato pa še vedno upamo, da ne bomo postali Amerika, kjer moraš v vsakem trenutku računati s tem, da so vsi oboroženi (in torej streljaš prvi, ker ne moreš tvegat tega, da bo kdo drug prej). Pri nas moraš orožje in namero uporabe dovolj jasno pokazat, da postaneš tarča tistih, ki se branijo.


Pri nas pač dajemo prednost napadalcu. Ker orožje se vedno lahko nekje dobi, če ne drugje na črnem trgu. Je pa po drugi strani res, da večja dostopnost do orožja, daje več priložnosti za nasilje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Ker orožje se vedno lahko nekje dobi, če ne drugje na črnem trgu.

To v resnici ni tako pomembno. Če nekdo ima orožje, drugi pa ne, so žrtve redke. Če imata orožje oba, ni več prostora za kakršnokoli soočanje mnenj - kdor v konfrontaciji ne bo prvi ustrelil, bo skoraj brez izjeme ustreljen, ne glede na to, kdo je napadalec in kdo se brani, kdo je zločinec in kdo pošten državljan.

Ko pridemo do policije, univerzalna dostopnost orožja ne pomeni, da se civilisti lažje branijo pred nepridipravi, ampak pomeni predvsem to, da mora biti policija oborožena z vrsto smrtonosnih naprav, ki jih radi uporabijo že zato, ker ne morejo vedno vedet, kaj jim stoji nasproti, tvegat lastnih življenj pa seveda ne želijo.

Bistveno, _BISTVENO_ ceneje za družbo kot celoto je en strahovit umor, kjer žrtev ni imela nobenih možnosti, kot vsakodnevno pobijanje, kjer se potencialne žrtve nasilja sicer počutijo bolje, ker so individualno njihove možnosti večje, nihče si pa pred streljanjem ne more privoščiti pavze, da bi lahko premislil, ali mu tisti, v katerega meri, resnično predstavlja kakršnokoli grožnjo, ali pa strelja samo zato, ker se zaveda velike verjetnosti, da ima naključna oseba pri sebi strelno orožje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Fritz ::

Jure, v Sloveniji si lahko orožje legalno nabavi vsak mentalno zdrav in predhodno nekaznovan posameznik. Če si to res želi, seveda - članstvo v strelskem klubu/lovski družini/zbiratelj, usposabljanje, opravljen zdravniški pregled psiholog, nekaj birokracije. Mislim, da ga imamo registriranega čez 400.000 kosov.

Manj problematična je dostopnost orožja kot pa imeti varno družbo, v kateri je poskrbljeno za tiste najšibkejše. Če pride do rasti nasilne kriminalitete, se bodo ljudje poskušali zaščititi in posledično bo več oboroženih posameznikov na cestah, bodisi s pripravami za onesposabljanje, hladnim ali strelnim orožjem.

So pa določene raziskave v ZDA pokazale, da je stopnja nasilnih napadov v zveznih državah, kjer je civilistom dovoljeno prikrito nošenje, manjša kot v tistih, ki imajo bolj restriktivno orožno zakonodajo. Verjetno zato, ker se tudi napadalci zavedajo nevarnosti zanje, če bi napadli oboroženega posameznika. Osebno sem mnenja, da takšno stanje, ko je nevarnost napada velika in ko se moraš sam oboroževati, da bi se branil pred precej verjetnim nasiljem, pomeni precejšnjo, če ne že skoraj popolno zavoženost družbe.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

jype ::

Fritz> Jure, v Sloveniji si lahko orožje legalno nabavi vsak mentalno zdrav in predhodno nekaznovan posameznik.

Vem, ampak to ne spremeni dejstva, da ga ljudje v splošnem niti ne smejo (pripravljenega za uporabo) vlačit s seboj, niti si večina tega ne želi.

Fritz> So pa določene raziskave v ZDA pokazale, da je stopnja nasilnih napadov v zveznih državah, kjer je civilistom dovoljeno prikrito nošenje, manjša kot v tistih, ki imajo bolj restriktivno orožno zakonodajo.

Takih raziskav je zelo malo in jim očitajo pomembne metodološke pomanjkljivosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

nevone ::

ali pa strelja samo zato, ker se zaveda velike verjetnosti, da ima naključna oseba pri sebi strelno orožje.


Tega v resnici ni. Ljudi, ki bi streljali zgolj iz neupravičenega strahu pred napadom, je izredno malo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Ljudi, ki bi streljali zgolj iz neupravičenega strahu pred napadom, je izredno malo.

Ne, ni jih malo, pa tudi napadalci so privzeto veliko bolj nasilni, če morajo računat s tem, da so vsi okoli njih oboroženi.

Snackbarru ::

Če bi strelno orožje zelo omejili pa bi napadalci postali pasivni in ljudi lepo prosili za denar in osebne stvari?
Takšni so zaradi njihove (napadalčeve) kulture in ne zaradi zakonov o orožju.

nevone ::

Ne, ni jih malo,


Ja, izredno malo jih je.

pa tudi napadalci so privzeto veliko bolj nasilni, če morajo računat s tem, da so vsi okoli njih oboroženi.


Definitivno se usposobljenost napadalca veča z zvečano možnostjo obrambe.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

leiito ::

Snackbarru je izjavil:

Če bi strelno orožje zelo omejili pa bi napadalci postali pasivni in ljudi lepo prosili za denar in osebne stvari?
Takšni so zaradi njihove (napadalčeve) kulture in ne zaradi zakonov o orožju.


Niso taki zaradi "kulture", kaj naj bi sploh bilo, "kultura napadalcev"? Predsodki in stereotipi, ki se težko odstranijo z razumsko razlago, ker tudi nastali niso kot plod racionalnega razmišljanja, ampak jih okolje privzgoji mimo neocortexa.

Napadalci uporabljajo agresivne metode, povsod po svetu podobne, ker so se izkazale za učinkovite, nimajo pa laboratorija, da bi testirali manj agresivne pristope.

jype ::

nevone> Ja, izredno malo jih je.

Ne, zelo veliko jih je.

leiito ::

nevone je izjavil:

Ne, ni jih malo,


Ja, izredno malo jih je.

pa tudi napadalci so privzeto veliko bolj nasilni, če morajo računat s tem, da so vsi okoli njih oboroženi.


Definitivno se usposobljenost napadalca veča z zvečano možnostjo obrambe.

o+ nevone


Da bi se usposobljenost napadalca večala z zvečano možnostjo obrambe? Kako pa to tezo argumentiraš?

Če je "zvečana možnost obrambe" več strelnega orožja, je rezultat predvsem veliko več smrti s strelnim orožjem, po nesreči, med družinskimi člani ipd. Po drugi strani, etično gledano, država ni mama, da bi smela ljudem omejevati kako se želijo lotiti samozaščite, karkoli drugega je socialistična miselnost, skregana z načeli osebne svobode, ampak več orožja ne prinese več varnosti.

nevone ::

Da bi se usposobljenost napadalca večala z zvečano možnostjo obrambe? Kako pa to tezo argumentiraš?


To se dogaja isto kot z bakterijami, ki jih zdraviš z antibiotiki. Vedno bolj odporne postajajo in vedno bolj so prilagojene učinkovitosti atibiotika.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

Predvsem se dogaja to, da pri nas nepridipravi imajo orožje, pa ga ne uporabijo in v ZDA civilisti imajo orožje, pa je mrtvih zaradi streljanja na prebivalca približno desetkrat toliko kot pri nas ali kjerkoli drugje po svetu, kjer orožja ni malo (recimo v Švici in Kanadi, kjer ga je več kot v ZDA).

leiito> Po drugi strani, etično gledano, država ni mama,

Seveda je mama. Saj se nismo ponesreči odločili, da ne bomo imeli zasebnih vojsk in policij (brez skrbi, v zgodovini so tudi to že preizkusili - ni se pretirano obneslo).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Snackbarru ::

Niso taki zaradi "kulture", kaj naj bi sploh bilo, "kultura napadalcev"?

Vzgojeni v revnem okolju, getu, kjer je kriminal "way to go", kljub zadovoljivim in brezplačnim javnim šolam, pritisk okolice in pa seveda veliko jela za malo "dela".

Lažje je poriniti nož nekomu pod rebro in reči naj izpljune denarnico, kot pa hoditi v šolo (ali pa tudi ne, kajne Jure) in se usmeriti v neko stroko, kjer postaneš dovolj uspešen, da ti drugi molijo pipce pod rebra.

jype ::

Snackbarru> Lažje je poriniti nož nekomu pod rebro in reči naj izpljune denarnico, kot pa hoditi v šolo (ali pa tudi ne, kajne Jure)

Iz statistike je več kot očitno, da velika večina raje izbere šolanje in legalno zaposlitev.

Snackbarru ::

Iz statistike je več kot očitno, da velika večina raje izbere šolanje in legalno zaposlitev.


Ampak ali je potem tista mala manjšina, ki izbere ilegalne dejavnosti v to privabljena zaradi zakonov o orožju? Dvomim.

jype ::

Snackbarru> Ampak ali je potem tista mala manjšina, ki izbere ilegalne dejavnosti v to privabljena zaradi zakonov o orožju? Dvomim.

Tudi jaz močno dvomim v to. IMO je edina pomembna razlika med kriminalci tukaj, kjer imamo razmeroma malo nasilnih smrti in tam, kjer jih je veliko, ravno v mentaliteti: Če se otroke že od malega uči, da se morajo pred nepridipravi sami braniti z orožjem, potem bodo nepridipravi bistveno drugače postopali, kot postopajo tam, kjer se otroke uči, da za varnost skrbi policija, za pravico pa sodni sistem.

Kako se to odraža v statistikah, je tudi precej jasno: Če se nepridipravi bojijo za življenje, potem je popolnoma razumljivo, da so bistveno bolj agresivni, ker se lahko le tako zaščitijo pred poškodbami.

Mrtvih je tako bistveno več tudi v primeru, da to dejansko odvrne kogarkoli od kriminala (kar se povsem verjetno lahko zgodi, če so vsi ves čas legalno oboroženi).

IMO bi bistveno več zoper kriminal storili že s tem, da bi legalizirali droge in investirali v obnovo držav, od koder izvira večina trgovine z belim blagom.

Potem bi bilo tudi bistveno manj prostora za to, da se policisti zatečejo k mučenju.

Snackbarru ::

Če se otroke že od malega uči, da se morajo pred nepridipravi sami braniti z orožjem, potem bodo nepridipravi bistveno drugače postopali, kot postopajo tam, kjer se otroke uči, da za varnost skrbi policija, za pravico pa sodni sistem.


Tako je, nepridipravi bodo v "bare arms" državah bolj previdni in ne bodo "home invadeali", v liberalnih paradižih pa si bodo z nebogljenimi utopijani postregli brez problema.

V Ameriki je problem demografski (NACIST, FAŠIST, HITLER!) in ne v posesti orožja. Si že prej omenil Švedsko in druge nordijske države, kjer problemov z strelnim orožjem nimajo, kljub zelo visokem "ownership ratu".

Mrtvih je tako bistveno več tudi v primeru, da to dejansko odvrne kogarkoli od kriminala (kar se povsem verjetno lahko zgodi, če so vsi ves čas legalno oboroženi).


Vsi in ves čas kar ne bo res, v nekaterih državah potrebuješ CCW licenco, ponekod je strelno orožje prepovedano. Sem pa prepričanja, da je življenje kriminalca, ki je pripravljen nekoga drugega za protipravno premoženje poškodovati ali ubiti manj vredno, kot pa življenje nekoga, ki se tega kriminalca brani oz. hoče ubraniti.

jype ::

Snackbarru> kjer problemov z strelnim orožjem nimajo, kljub zelo visokem "ownership ratu".

"Ownership" ni isto kot "carry" in zahteva tudi drugačno dovoljenje.

Snackbarru> Sem pa prepričanja, da je življenje kriminalca, ki je pripravljen nekoga drugega za protipravno premoženje poškodovati ali ubiti manj vredno, kot pa življenje nekoga, ki se tega kriminalca brani oz. hoče ubraniti.

Jaz sicer nisem prepričan v to, ker je včasih zelo težko natančno določiti, kdo je kdo, hkrati sem pa prepričan, da celo s tvojim prepričanjem moraš biti zaskrbljen nad dejstvom, da je mrtvih branilcev več tam, kjer je mainstream kultura nošenje in uporaba orožja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Looooooka ::

No...poglej reveže. Črnec uperi orožje v policista, ta ga preluknja in potem par tisoč bebcev protestira, kot da je bila žrtev nedolžna.
Grem stavit, da si je še par ljudi po tem dogodku, kupilo orožje. Reveži majo že tok orožja na cesti, da jim drugega, kot nadaljevati s tem, niti ne preostane.
Čeprav po drugi strani se ne delajmo nedolžne. V Sloveniji je OGROMNO orožja med ljudmi. Tiste amnestije, ki smo jih meli, so lep dokaz. In tam je bil predan/registriran kanček orožja, ki ga ta folk in ostali dejansko imajo.
Ko so na Hrvaškem uvedli davek na orožje se je pri nas to orožje prodajalo kot piškote(nelegalno seveda, ker je bilo uradno "uničeno").
Tko da če bi bil problem zgolj orožje in ne socialno stanje neke države bi tudi pri nas morali imeti enake probleme. Pa jih nimamo.
No razen cigani...oni se radi streljajo med sabo, samo da se o tem ne poroča. Tko da so geto, segregacija in prevelika razlika med najrevnejšim in srednjim slojem, verjetno bolj kriva za te probleme, kot vse pištole v ZDA.
Ampak brez njih bi bil tud problem manjši.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

Snackbarru ::

"Ownership" ni isto kot "carry" in zahteva tudi drugačno dovoljenje.

Če imaš CCW licenco ni nujno, da jo uporabljaš, enako kot vozniški izpit.

Jker je včasih zelo težko natančno določiti, kdo je kdo

Kdo je kdo odloči sodišče ter okrožni tožilec v sodnem postopku (če je potreben).

da je mrtvih branilcev več tam, kjer je mainstream kultura nošenje in uporaba orožja.

Tako kot je več napadov polarnih medvedov na severnem polu, kot pa na južnem.
Če hočejo ljudje biti heroji pa "go down fighting" imajo vso pravico. Če svoje pravice presežejo jim sodi sodišče.


No...poglej reveže. Črnec uperi orožje v policista...

Belec je kriv za vse, mar ne veš? Fucking whitey, we don need no white boi.

jype ::

Snackbarru> imajo vso pravico.

A pa jo res imajo? Ker s tem, ko to počno, močno poslabšajo možnosti tudi za vse nas, ki nismo norci, ki bi po svetu hodili z nabitim orožjem.

Snackbarru> Belec je kriv za vse, mar ne veš? Fucking whitey, we don need no white boi.

Vsekakor statistika govori v prid temu, da se policisti veliko raje in pogosteje smrtonosno zmotijo zoper neoborožene črnce, kot oborožene belce.

Snackbarru ::

A pa jo res imajo? Ker s tem, ko to počno, močno poslabšajo možnosti tudi za vse nas, ki nismo norci, ki bi po svetu hodili z nabitim orožjem.

Potem še bolj situacijo poslabšajo policijske sile, ki se odzovejo na nujni klic in prinesejo avtomatsko orožje, potem šele letijo krogle.

Vsekakor statistika govori v prid temu, da se policisti veliko raje in pogosteje smrtonosno zmotijo zoper neoborožene črnce, kot oborožene belce.

Za to imajo razlog, ki se ne imenuje stigmatizacija ali stereotipi, pač pa statistika:



Sem našel še lepšo:

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: Primoz ()

jype ::

Snackbarru> Za to imajo razlog, ki se ne imenuje stigmatizacija ali stereotipi, pač pa statistika:

Žal mi je, ampak tile ljudje bodisi niso statistično pismeni, bodisi so rasisti, ki bi radi nategnili statistično nepismene, da se morajo bati temnopoltih ljudi.

Snackbarru ::

Vem da se ne sme pri teh statistikah sklepati po rasi, ker je to politično nekorektno, a ljudje to še vedno počno, ker v večini primerov deluje. Se pravi si pri črncu v "gangster" avtu bolj previden, kot pa pri belcu v obleki v sivem mercedesu.

Kako je tukaj lahko kdo statistično nepismen, ko pa so mu predstavljena samo dejstva? Po teh dejstvih lahko človek sklepa, mar ne?

jype ::

Snackbarru> Kako je tukaj lahko kdo statistično nepismen, ko pa so mu predstavljena samo dejstva? Po teh dejstvih lahko človek sklepa, mar ne?

Controlling for a variable @ Wikipedia

Snackbarru ::

To ni statistična nepismenost, pač pa sklep laika. Treba si je priznati, da je črnska kultura bolj nagnjena k nasilju kot pa tista belcev. Govora je seveda o ZDA.

V tvojem linku lepo piše, da je tako sklepanje neetično (in nepraktično! Seveda ni praktično vsakemu črncu reči posiljevalec!). Politična korektnost je neka deformirana etika.
Rasizem se pa v ljudjeh ne vzbudi s statistiko, pač pa z osebnimi izkušnjami.

jype ::

Snackbarru> To ni statistična nepismenost, pač pa sklep laika.

V čem je pa razlika med tema dvema konceptoma?

Snackbarru> Rasizem se pa v ljudjeh ne vzbudi s statistiko, pač pa z osebnimi izkušnjami.

Ja, saj osebne izkušnje so tisto, zaradi česar imamo religije, homeopatijo in horoskope.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Snackbarru ::

V čem je pa razlika med tema dvema konceptoma?

Laik statistiko razume?
Sama slika je fokusirana samo na razlike med belim in črnim nasiljem. Lahko bi rekel, da je slika nekorektna, ker vključuje in izpostavlja raso.

Ja, saj osebne izkušnje so tisto, zaradi česar imamo religije, homeopatijo in horoskope.

Odvzemimo ljudem osebne izkušnje! Tudi vsa čustva! I am robot!

jype ::

Snackbarru> Laik statistiko razume?

Seveda ne. Saj točno to pomeni fraza "statistično nepismen".

Snackbarru> Lahko bi rekel, da je slika nekorektna, ker vključuje in izpostavlja raso.

Problem ni vse tisto, kar izpostavlja ampak predvsem vse tisto, kar zamolči.

Snackbarru> Odvzemimo ljudem osebne izkušnje! Tudi vsa čustva! I am robot!

Čemu bi komurkoli kaj jemali? Samo razloži se jim, da je zelo neracionalno vleči sklepe na podlagi tako pomanjkljivih podatkov, kot so individualne osebne izkušnje, anekdote in ostale komponente kmečkopametne analize.

Snackbarru ::

Problem ni vse tisto, kar izpostavlja ampak predvsem vse tisto, kar zamolči.

Lahko bi vključevala še povprečne letne dohodke ter druge socialne statuse, ti pa bi kazali, da so črnci revnejši. Rasizem!

Samo razloži se jim, da je zelo neracionalno vleči sklepe na podlagi tako pomanjkljivih podatkov, kot so individualne osebne izkušnje, anekdote in ostale komponente kmečkopametne analize.


Mar jim ni dovoljeno vleči sklepov za sebe in svoja prepričanja?
Na čem pa leži npr. današnji kvazifeminizem?

jype ::

Snackbarru> Mar jim ni dovoljeno vleči sklepov za sebe in svoja prepričanja?

Dovoljeno je biti neracionalen, racionalno pa ne.

Snackbarru ::

Racionalno je sklepati, da je zaradi orožja več smrti. Neracionalno je sklepati, da je zaradi uporabnikov orožja (beri kriminalcev) več smrti.

jype ::

Snackbarru> Racionalno je sklepati, da je zaradi orožja več smrti. Neracionalno je sklepati, da je zaradi uporabnikov orožja (beri kriminalcev) več smrti.

To ni res.

PaX_MaN ::

AndrejO je izjavil:

Kar pa vem, pa je to, da je Slovenija država, kjer policist med opravljanjem kontrole prometa ne bo preventivno odpenjal toka s službeno pištolo, da bi lahko hitreje streljal.

Ko pa k njemu stopi (zgleda da) vinjen udeleženec v prometni nesreči, pa jo.
(Osebna prigoda, se lahko ignorira.)

loki0101 ::

V Sloveniji ni problem v tem, da ima policija preveč pooblastil, ali da se obnaša preveč agresivno. Problem je obraten: policija je velikokrat neučinkovita zaradi prevelike birokracije, zastarelih postopkov in protokolov.
Policisti so v opisanem primeru delovali popolnoma v skladu s pooblastili. Kakšno mučenje? Osumljeni je poskušal pobegniti, policisti niso streljali, ampak so ga zadržali. Zaradi izrednin okoliščin je kasneje, v policijskem pridržanju, umrl. Tukaj lahko debatiramo o nestrokovnem ravnanju...OK. Ampak mučenje? Ne, to ni bilo mučenje.

jype ::

loki0101> Ne, to ni bilo mučenje.

Ni bilo? Kako veš?
1 2 3
4
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Meje hrambe bioloških sledi (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
7116207 (8973) AndrejO
»

O mučenju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / NWO
19024146 (18451) jype
»

Žiga Turk: kdor ni z nami, je proti nam (2) (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
5120270 (15947) PaX_MaN
»

Meje zbiranja bioloških sledi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
14627294 (23986) kuglvinkl
»

Brezigar vs. Penko (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
37617657 (9429) perci

Več podobnih tem