Prijavi se z GoogleID

» »

Posest orožja

Posest orožja

strani: 1 2 3 4 5 ... 45

gruntfürmich ::

Pravo orožje imaš doma (če si umsko zdrav) samo zaradi tega, ker se ti dopade na izgled, ker si pač fen orožja, ne pa zaradi tega ker se čutiš ogroženega.
Isto je (na primer) kot zbiranje slik; ali ni za večje lastno zadovoljstvo imeti doma pravega Van Goga, kot pa kopijo? In da jih potem še več kupiš, ker so ti pač ušeč (če ti denar to dopušča).
In nadalje; z orožjem potem greš malo na strelišče, da ga sprobaš, isto kot sliko kdaj pa kdaj dobro pogledaš, in samo ne zdrviš mimo nje.
Če pa ima kdo orožje doma da se z njim baha, je pa navadni brezvezni nastopač, ki se najverjetneje po vrhu še počuti ogroženega.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Barakuda1 ::

Verjemite, da bi bežal. Ali pa obležal.


Eden gotov z veliko vrjetnostjo. Kaj misliš kater >:D

edge540 ::

Tisti prvi del je preizkušen. Drugi pa.. po moje te kuglica z dvemi Jouli iz par metrov v čelo fajn zaboli:D

jype ::

Po drugi strani pa, ko nekdo uperi vate strelno orožje, potem pa morda celo ustreli, je s tem v tistem hipu izgubil praktično vse pravice. Ti se braniš z najmanjšo možno silo, ki ne sme prekoračiti smrtonosne sile (ki ti v trenutku, ko nate streljajo, vsekakor preti).

Torej, če te nekdo ubije, ko nanj streljaš z airsoft orožjem, je to lahko povsem sprejemljiv silobran.

edge540 ::

>>Torej, če te nekdo ubije, ko nanj streljaš z airsoft orožjem, je to lahko povsem sprejemljiv silobran.

To je res, ampak samo v primeru, da je žrtev on, torej če sem jaz napadel njega. Če pa on napade mene (recimo hoče denal ali ne vem kaj - se je že kdaj zgodilo) pa imam pravico da se branim. Seveda ne bi takoj poslal 20 metkov v njegovo glavo. Ampak v primeru da se me loti fizično ne bi kaj dosti razmišljal.

jype ::

Raptor001> Ampak v primeru da se me loti fizično ne bi kaj dosti razmišljal.

Če ga prej posvariš, da boš uporabil orožje, če te bo ogrožal, je po moje OK. Ampak vseeno nevarno, ker je človek, ki te misli napast, očitno že dovolj "premaknjen" in ne moreš vedet, če ga bo to ustavilo ali spodbudilo k še večji agresivnosti.

edge540 ::

>>Če ga prej posvariš, da boš uporabil orožje, če te bo ogrožal, je po moje OK.

Jasno, da ne bo pomote, orožje bi uporabil v skrajni sili, v primeru da se me loti s kakšnim nožem ali kaj podobnega. To je zadnja možnost. In verjemi da bi po par strelih v glavo odnehal vsak. Seveda pa bi dal vedno prednost diplomatski rešitvi spora, če bi le bilo mogoče.

Vajenc ::

Menda velja, če pokažeš potem streljaš. Nekako bolj razumljivo je, da ne govoriš "te bom nabu" ampak udariš če misliš, drugače je nasprotnik v prednosti.

edge540 ::

>>Menda velja, če pokažeš potem streljaš.

Ne nujno. Streljal bi, če bi me napadel. Vsekakor pa se nebi drl da ga bom ustrelil ker potem mi pa res nebi več verjel:D

Vajenc ::

Ne, on bi te ustrelu, v samoobrambi ;)

edge540 ::

>>Ne, on bi te ustrelu, v samoobrambi ;)

Shit happens:D

zdravc1974 ::

Orožje je hudič,če ga maš je takoj problem...ker enkrat bo situacija ko ga boš uporabil in boš imel koga celo življenje na duši ;((

gruntfürmich ::

zdravc1974 je izjavil:

Orožje je hudič,če ga maš je takoj problem...ker enkrat bo situacija ko ga boš uporabil in boš imel koga celo življenje na duši ;((

zanimivo da odkar ga imam, imam samo pozitivne stvari z njim (z izjemo stroškov)
zato morda bluziš v prazno?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

zdravc1974 ::

Želim ti varno uporabo,če ga že imaš,je pa res da je to strošek tko kot vsaka stvar:)...mi poveš kake so to pozitivne stvari posesti orožja?

gruntfürmich ::

odkar sem lovec si ne predstavljam da bi bil brez svojega orožja. to je že ena pozitivna stvar. potem lahko grem s kolegi pa za razvedrilo streljamo v tarčo. lahko se odločim da se bom bavil s strelstvom, lahko ga preprodajam in služim itd itd. seznamu ni konca;)
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Isotropic ::

Odin je izjavil:

> policija te ne more vedno varovati, niti tukaj, niti v zda,
> kjer imajo orozje liberalizirano, tako da itak nima veliko smisla.

Lahko se pa varujes sam. Ampak ker se je vcasih tezko varovati samo s pestmi, sploh ce gre za sibkejsko osebo, bi posest orozja za samoobrambne namene morala biti ustavna pravica.

velika moznost zlorab. ze to, kar ti omenjas, je zloraba (prekoracen silobran).

IceIceBaby ::

Orožje je kul. Uporabna zadeva v kriznih časih, pa zelo zabavna v kontroliranih okoliščinah.

zdravc1974 ::

Ja to že sam se je že dogajalo da so bile nesreče pri lovu ko je kdo koga ustrelil...zato to niso le prednosti ampak ena velika odgovornost. Sam sem se zdaj odločil delat licenco za varnostnika brez orožja,s tem ko bi uporabil orožje res ne bi rad komu spremenil življenja v moro,no vsak pač zase ve :)..so pa lovci vredu ljudje,veseljaki :D pa za živali skrbijo kar je velik plus :).

IceIceBaby ::

V USA letno v avtomobilskih nesrečah umre več kot 40k ljudi. Prvi podatek na googlu pravi, da je v letu 2007 umrlo 613 ljudi zaradi nesreč s strelnim orožjem.

Nesreče se pač dogajajo, ampak IMHO ni to ravno velik problem. Večji problem so neuravnovešeni ljudje z orožjem. Ampak taki že nekako dobijo orožje tudi zdaj, če jim je to res v interesu.

Okapi ::

Zdaj pa to preračunaj na človek-ure uporabe (avto vs. orožje), šele potem bo ta podatek vreden kaj več od popolnoma 0.

O.

IceIceBaby ::

Lahko izračunam nesreče na št. prevoženih kilometrov s pištolami in z avtomobili. Bo primerjava še boljša, ampak vseeno nesmiselna.

Kaj točno bi pridobil, če bi računal ure uporabe? Ne vidim smisla, glede na to, da gre za dva popolnoma različna pojma, katerih uporaba je povsem različna.

Število žrtev da vsaj primerjavo absolutnih številk. Pri 300M prebivalcih in skoraj toliko registriranih kosih strelnega orožja je številka zanemarljiva.

Okapi ::

Absolutne številke ti nič ne povedo. Žrtev avtomobilov je 60x več, ampak če se ljudje v povprečju 70x dlje časa vozijo (pa se mogoče celo 100x več), kot rokujejo z orožjem, je orožje nevarnejše. Večja verjetnost je, da se boš ubil (ali da boš ubil koga) med rokovanjem z orožjem, kot med rokovanjem z avtomobilom.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

IceIceBaby ::

Če gledaš na časovno enoto imaš prav. Ampak nima smisla računati nekega koeficienta nevarnosti, ker uporaba ni direktno primerljiva, niti se nikoli ne bo povečala na raven uporabe avtomobilov.

Sploh ne gre za to, kaj je bolj nevarno, statistično gledano je verjetno še precej stvari bolj nevarnih od pištol in avtomobilov ampak realno gledano ne predstavljajo ene hude nevarnoti za populacijo.

Okapi ::

Ja, seveda, hotel sem samo povedati, da na osnovi teh številk ne moreš trditi, da so avtomobili nevarnejši od orožja.

O.

kr1ženska ::

Vprašanje...

Ena znanka je od svojega fotra - lovca podedovala pištolo, ki ni registrirana. Ker je neregistrirana je noče prodat, čeprav je bila na pogrebu njenega očeta to najbolj aktualna tema in je bilo kar nekaj zaiteresiranih kupcev.

Preveč se boji, da bi pištola komu škodovala. Zanima jo samo to, kako pištolo uničiti.

Kak predlog??

Belcebub ::

Po smrti očeta, je pištolo (CZ 7,65) odnesel policaj na policijsko postajo in tam naredil zapisnik. Po tem (po slabem letu) so od mene zahtevali, da se zglasim na svoji upravni enoti in izjasnim kaj naj se naredi s to pištolo. Ker samo lastništvo pištole ni bilo določeno in je bila del zapuščine, si nisem hotel delat skrbi, in sem jim odgovoril, da si pištole ne želim in da jo lahko uničijo.
Res je bilo vse skupaj malo čudno, ker je bila pištola del zapuščine, vendar so mi po moji izjavi na upravni enoti, dali mir.
Če si srečen, in če srečo rad bi še delil z nekom, če si srečen, brž z dlanjo udari v dlan!

IceIceBaby ::

Lahko pištolo nese na policijsko postajo.

gruntfürmich ::

bolje da res pištolo ne proda neregistrirano. na policijo ali UE z njo.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

donfilipo ::

Odin je začel s temo, ki sem se ji nameraval posvetiti po malo študija, pa ni za vse časa.

Načeloma takole. Če država vsakomur zagotavlja samo svobodno pot do zasledovanja cilja sreče in svobode (ameriški liberalni princip), ne zagotavlja pa osebne varnosti in zanjo ne nosi odgovornosti, potem se mi tako na oko zdi logično, da republika opravilno sposobnim državljanom zagotovi osebno orožje po zmernih cenah.

In mafija za budale isto;((

Šalo na stran, moj pomislek ZA temelji na dejstvu, da sem dobesedno bil kar parkrat ponižan, ogrožan in pretepen...pa se to nekje pozna8-). Na občutljivem egu zlasti. Nisem pa razen zadnje čase, ko v bistvu v bolečinah že puščam zadnje sape in nadiram namenske celo morda plačane, ali modno sponzorirane forumske nerode (pa morda tudi nekaj pravih trotlov:), v bistvu nikomur skrivil lasu. Nasprotno. Večkrat sem, tudi ko je bilo zelo nesmotrno, igral rezervnega kristusa in parkat za krvavo prisluženo priščipnil par oderuhov in škrtuhov8-)

Ampak...moj pomislek je, da če bi vsak nosil nek equalizer gole fizične moči in nemara spačenih dodatkov polborilnih veščin, ki jih uporabljajo nekateri nasilneži, bi to nemara res malo dvignilo smrtnost pri obračunih in malce tudi pri nesrečah...ampak načeloma pa taka reč VSAKEMU človeku le privesla neko drugo samozavest in nedvomno tudi (samo)odgovornost. In to precej hitreje, kot da 10 let zvesto slediš treningom karateja, kar je nek velik vložek...ni pa kot vidim, pri vseh prineslo željenih rezultatov. Da o ustavitvah nasilnih goril, od 120kg in močjo medveda in podobno nravjo, ne govorim.

Samo tako.... tokrat en pomislek dialektičnega pacifista. Če bo debata potegnila, pa še kaj na brzino preberem, prevedem, skrčim, predelam, prekuham in serviram:D
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Okapi ::

Saj je bilo v zgodovino že dovolj primerov, ko je vsak lahko imel svojo gorjačo, meč, pištolo ali puško, pa se to v glavnem nikjer ni izkazalo kot pretirano povprečnemu človeku prijazno. Tako kot te brez orožja pretepe močnejši, te z orožjem premaga spretnejši, samo da so posledice (za tvoje zdravje) še hujše.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

donfilipo ::

Ta argument vsekakor drži in je s stališča kolektiva nedvomno tudi najbolj racionalen.

Govorim s pozicije individuuma. Kako ti lahko država krati pravico do takega peacemakerja, equalizerja,...ki nedvomno da tudi šibkim neko navidezno oporo,...drugače, kot s stališča kolektiva in kolektivne skrbi.

Kar pomeni na drugi strani krajšanje osebnostnih pravic ZARADI manjše kolektivne prednosti.

No seveda je isto pri omejitvah hitrosti in še bi se tega našlo na tone. Kar je pa simptomatično za Evropo...in nas marjanci zaradi tega tudi zmerjajo s kolektivisti...je pa da se o tem niti ne sprašujemo preveč. Ni na dnevnem redu. V USA je!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Okapi ::

ki nedvomno da tudi šibkim neko navidezno oporo
V bistvu ti da (v povprečju) lažno oporo. Brez pokalice v žepu ne bi hodil po temačnih ulicah, ali se v oštariji kregal s pijanci, pokalica pa ti da lažen občutek moči, ki ga, ko se izkaže, da je oni drugi hitreje pritisnil na petelina, močno obžaluješ, ampak je že too late. In modra država poskrbi, da se to ne bi dogajalo.

O.

donfilipo ::

Modra država?

Gledam potem, kako so države modre, ali neumne;((

Pa se nekako ne izzide. Princip leži prej bližje tistemu, kar sem dejal. Pravi zavezi liberalizmu v jedru (posameznik sam po sebi, država nepomembno nujno zlo:)...ali kolektivizmu v jedru, kjer pa smo že spet pri drugih zadevah.

Saj se ne trudim da bi slo..ali eu morala spreminjati zakone. Pištolj dobiš danes 1,2,3 tudi relativno poceni, je pa izredno drago, da se naučiš ločevati od kontrolirane kvazimafije, precej drage mafije in kakšnega rovtraskega hillbilly šverca:))

Predvsem me zanima kaj in zakaj, stoji v okviru liberalizma ameriške ustave, v tem drugem amandmanu in kaj to poleg dobesednega teksta, dejansko v vseh niansah sporoča o izvrševalcih take ustave v celoti:)

To da pa imamo načeloma Slovenci natanko za par stoletij sodobnejšo in v principu boljšo ustavo, pa ne dvomim.

Problem je, koliko se držimo njenega jedra in namena!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Lakotnik29 ::

Don ,problem v tvoji argumentaciji je da gre v primeru liberalizacije orožja za oborožitev obeh strani. In nekdo, ki mu sedaj ni problem koga na mrtvo namlatit bo imel dosti manj težav potegnit sprožilec. Ravno tako gola fizična moč zahteva dosti več namere, da nekoga ubiješ ali resno poškoduješ kot strelno orožje. Da ne govorimo o naključnim mimoidočih, ki se znašli v navskrižnem ognju.

donfilipo ::

Narobe si prebral.

Sploh ne argumentiram, ali zagovarjam drugega amandmana.
Zanima me predvsem kam sodi.
Mene osebno boli patak.

V kolikor bi želel orožje, bi ga znal dobiti v 2 dneh:)

Ne glede na zakone.

Torej zanima me v kakšen kontekst sodi drugi amandman širše.

To kar pa ti praviš, pa seveda povsem drži. Oborožen nasilnež je toliko nevarnejši kot neoborožen. In v kolikor so bolj oboroženi državljani, bolj so oboroženi tudi nepridipravi.

No kljub temu čisto tako linearno pa vendarle ni. Nekaj več rešpekta pri vsakodnevnih neumnostih pa vendarle pri oboroženih ljudeh je.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Looooooka ::

Ah...v Sloveniji je se tok neregistriranga orozja da res ni.Tiste legalizacije, ki jih majo vsake par let so lep dokaz.
Osebno ne vidim nobene potrebe po pistoli ali puski za namene lastne obrambe.Ce bo nuja in se bom pustil ogrozenega bom cloveka lepo fental s stolom ce bo treba.
Plus glede na stanje samomorov v Sloveniji sem bolj proti kot za.
Kar se tice pa strelskih drustev...paranoja d.o.o zmesana s sproscanjem odvecne energije.Me nic ne motijo, ker pac ne skrivajo orozja.Jih pa ne bi mel ob sebi ko bi prislo do resnega problema.Ker je za njih to real life counter strike.Nerealni do amena.Po drugi strani je pa lepo, da jih majo vsaj vse zabelezene...da se jih hitreje najde =)

IceIceBaby ::

Predvsem me zanima kaj in zakaj, stoji v okviru liberalizma ameriške ustave, v tem drugem amandmanu in kaj to poleg dobesednega teksta, dejansko v vseh niansah sporoča o izvrševalcih take ustave v celoti:)


Američani so se uspeli obraniti pred britanci in se osamosvojiti, ker so imeli ljudje v posesti veliko orožja. Kolonisti so pač živeli v težkih razmerah, in praktično vsak je imel vsaj eno puško (lov, obramba pred medvedi in tudi ljudmi).

Poleg tega so "founding fathersi" zagovarjali, da naj se ljudje ne bi bali države, ampak se mora država bati ljudi.

To sta baje 2 razloga, zaradi katerih ima v USA še vedno vsak pravico do nošenja orožja. IMHO sta to dobra razloga, ki odtehtata negativne posledice oboroževanja ljudstva.

V današnjem času imajo sicer lovske puške in 9mm športne pištole veliko manjši pomen, če pride do vojne. Ampak ljudje, ki imajo orožje in znajo rokovati z njim so sigurno boljši nasprotnik. Enako velja za revolucionarne spremembe v državah. Ljudje s šibrovkami so precej bolj učinkoviti kot ljudje z granitnimi kockami.

Disclaimer: ne vojne ne nasilnih revolicij ne odobravam. Ampak zgodovina kaže, da se te stvari dogajajo kar pogosto. V slabih 30 letih sem doživel 3 vojne v neposredni okolici in verjetno več kot 30 vojn po svetu.

Invictus ::

Nekaj mojih znancev ima orožje, ker pač radi streljajo. Na strelišču.

Vendar hranijo pištolo kar tam na strelišču, kjer imajo hrambo orožja urejeno po zakonu. Če bi hoteli imeti orožje doma, bi jih namreč prišlo predrago. Standardi za hranjenje orožja so namreč precej strogi.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

IceIceBaby ::

Moraš poskrbeti, da ti ga ne ukradejo, pa municijo moraš imeti ločeno. Se pravi, en malo boljši sef za orožje + manjši sef za municijo. 400, 500 eur. Je pa cenejše in boj enostavno, če imaš v klubu lepo shranjeno.

Okapi ::

Poleg tega so "founding fathersi" zagovarjali, da naj se ljudje ne bi bali države, ampak se mora država bati ljudi.
Ja, in zato ima (ameriška) država helikopterje, letala, tanke, mitraljeze ..., ljudje pa niti avtomatske puške ne smejo imeti.>:D

V tako asimetričnih razmerah je za zdravje ljudi precej bolje, da ne padajo v skušnjavo oboroženo se upreti državi.

Pred 250 leti je bilo pa v resnici celo obratno, ker je imela angleška vojska še muškete, ameriški kolonisti pa najsodobnejše (lovske) puške, ki so bile precej natančnejše in so imele daljši doseg.

O.

gruntfürmich ::

Invictus je izjavil:

Če bi hoteli imeti orožje doma, bi jih namreč prišlo predrago. Standardi za hranjenje orožja so namreč precej strogi.

to načeloma ni res.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Sakin ::

Looooooka je izjavil:


Kar se tice pa strelskih drustev...paranoja d.o.o zmesana s sproscanjem odvecne energije.Me nic ne motijo, ker pac ne skrivajo orozja.Jih pa ne bi mel ob sebi ko bi prislo do resnega problema.Ker je za njih to real life counter strike.Nerealni do amena.Po drugi strani je pa lepo, da jih majo vsaj vse zabelezene...da se jih hitreje najde =)



Paranoja? Mislim, da nimaš blagega pojma kaj športno streljanje sploh je.
Na Nach Nachma Nachman Meuman!

Lakotnik29 ::

gruntfürmich je izjavil:

Invictus je izjavil:

Če bi hoteli imeti orožje doma, bi jih namreč prišlo predrago. Standardi za hranjenje orožja so namreč precej strogi.

to načeloma ni res.


Hja, definitivno je dražje, kot da hraniš na strelišči. Ob enem pa še tako draga varnost ne more v celoti razrešit odgovornosti, če se kaj zgodi. Izogneš se tudi zapletom ob transportu in podobno.

Ja, in zato ima (ameriška) država helikopterje, letala, tanke, mitraljeze ..., ljudje pa niti avtomatske puške ne smejo imeti.


Spet ponavljaš iste nebuloze. Avtomatske puške dejansko so dovoljene v nekaterih od držav.

Največji problem, ki ga imajo vsi, ki se sklicujejo na ameriško zakonodajo glede orožja je da pravzaprav razen drugega amandmaja nimajo pojma kako je urejeno. Namreč vsaka zvezna država ima svoja pravila in situacija je daleč od take, da vsi hodijo opasani z revolverji po cesti in obračunavajo z potencialnimi kriminalci. Obstaja 100 in ena variacija okrog tega katero strelno orožje je dovoljeno imet, kje ga je dovoljeno uporabljat/nosit/razkazovat itd.

Predvsem pa je na podlagi ZDA nemogoče trdit, da liberalna orožarska zakonodaja zagotavlja večjo varnost in manjšo stopnjo kriminala.

Za začetek predlagam, da preletite wikipedijo na naslednje teme:
Gun politics in the United States @ Wikipedia
Gun laws in the United States (by state) @ Wikipedia
National Firearms Act @ Wikipedia
Castle doctrine @ Wikipedia
Federal Assault Weapons Ban @ Wikipedia
http://www.handgunlaw.us/

Zgodovina sprememb…

furion ::

Kaksne so alternative za samoobrambo doma? Ce ze nimas strelnega orozja, kaj lahko sploh imas (in da je podobno ucinkovito)?

jype ::

jan1024188> Kaksne so alternative za samoobrambo doma? Ce ze nimas strelnega orozja, kaj lahko sploh imas (in da je podobno ucinkovito)?

http://www.samharris.org/blog/item/the-...

Lakotnik29 ::

furion je izjavil:

Kaksne so alternative za samoobrambo doma? Ce ze nimas strelnega orozja, kaj lahko sploh imas (in da je podobno ucinkovito)?


Samoobrambo pred čim?

borisk ::

furion je izjavil:

Kaksne so alternative za samoobrambo doma? Ce ze nimas strelnega orozja, kaj lahko sploh imas (in da je podobno ucinkovito)?


ubogaj ženo, pa ne potrebne samoobrambe...


mislim resno, česa se bojiš?

gruntfürmich ::

Sakin je izjavil:

Looooooka je izjavil:


Kar se tice pa strelskih drustev...paranoja d.o.o zmesana s sproscanjem odvecne energije.Me nic ne motijo, ker pac ne skrivajo orozja.Jih pa ne bi mel ob sebi ko bi prislo do resnega problema.Ker je za njih to real life counter strike.Nerealni do amena.Po drugi strani je pa lepo, da jih majo vsaj vse zabelezene...da se jih hitreje najde =)



Paranoja? Mislim, da nimaš blagega pojma kaj športno streljanje sploh je.


točno tko. mulci resnično ne vedo da športno streljanje ni rambo stil, pač pa visoka koncentracija ter maximalna skuliranost. še bolj moraš biti sproščen kot tibetanski menihi, da lahko dobro streljaš.
tko da folk ne bluzit o športnem streljanju kot o sproščanju energije.

Lakotnik29 je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

Invictus je izjavil:

Če bi hoteli imeti orožje doma, bi jih namreč prišlo predrago. Standardi za hranjenje orožja so namreč precej strogi.

to načeloma ni res.


Hja, definitivno je dražje, kot da hraniš na strelišči. Ob enem pa še tako draga varnost ne more v celoti razrešit odgovornosti, če se kaj zgodi. Izogneš se tudi zapletom ob transportu in podobno.


jst imam 5 kosov orožja pa me še NOBEDEN ni NIKOLI uprašal kje jih hranim.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

Lakotnik29 je izjavil:


Spet ponavljaš iste nebuloze. Avtomatske puške dejansko so dovoljene v nekaterih od držav.


Ja? Potem pa povej eno državo, v kateri se da v trgovini kupim Steyr AUG? Ali pa M4 verzije tistih, ki so na voljo v semi auto načinu?

Lakotnik29 je izjavil:


Predvsem pa je na podlagi ZDA nemogoče trdit, da liberalna orožarska zakonodaja zagotavlja večjo varnost in manjšo stopnjo kriminala.


Jasno da ne, se da pa mirno trditi nasprotno, da liberalna orožarska zakonodaja povzroča visoko stopnjo kriminala in manjša varnost.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

furion ::

Principle #2: Do not defend your property.

Whatever your training, you should view any invitation to violence as an opportunity to die--or to be sent to prison for killing another human being. Violence must truly be the last resort. Thus, if someone sticks a gun in your face and demands your wallet, you should hand it over without hesitation--and run.

 no

no



Id rather be able to shoot motherfucker than give wallet and run. If wallet had 100k in it :P

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: furion ()
strani: 1 2 3 4 5 ... 45


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
18521676 (9426) c3p0
»

napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža
41932488 (24312) Grey
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Loža
699143440 (4745) FireSnake

Kempo borilna veščina (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6211079 (9901) bluefish

Več podobnih tem