Virginia Tech

Razmah kriminala.

Zdej mi pa nikakor ni jasno, da ga pri tem ljudje niso napadli (nekaj bi jih pri tem sicer umrlo, vendar takega masakra ne bi bilo).

No ta izjava je pa malo mimo. Govoriš kot da je važen le končni izkupiček življenj in da se neka skupina nagiba samo k temu. Ko ne veš ali boš sam prišel živ ven iz tega ali ne se zelo težko odločiš za kakšen tak "herojski" akt. Ok 3 se dogovorijo, da skočijo na njega, enega od treh bo sigurno zadel vsaj en strel, velika verjetnost je da bo umrl. Zdej pa ti povej ali bi se podal v tako akcijo, če bi vedel, da je 30% oz. še večja možnost, da se iz nje ne izvlečeš. Pustmo stvar takrat ko si s 3 kolegi nekje v kotu proti enemu napadalcu in je to edina pot ven. Ko si pomešan s 100 drugimi ljudmi je pa zadeva precej drugačna, imaš večje možnosti za preživetje zato se verjetno v tako akcijo ne boš podal. Lahko je biti heroj, ko se z zadevo ne soočiš osebno. Jaz priznam ne vem kako bi reagiral. Če bi bil/a njegova tarča nekdo, ki mi je zelo blizu bi se za to verjetno odločil, drugače pa zelo zelo težko, sploh če bi bila edina možnost napada z golimi rokami. V takih primerih ne deluje skupinska volja, ampak preživetje posameznika.

Čudno pa je zakaj policija ni ukrepala, oz. zakaj policija ni bila obveščena o ničemer, saj je prvega človeka ustrelil že ob 7.30 v campusu, potem je pa ob 9.30 nadaljeval po univerzi.

In tisti ki je napisal bedarijo da pri nas ni campusov ... rožna je sicer manjša ni pa toliko drugačna...

Aja še to, če primerjate umore per capita, jih primerjajte tako kot je treba. Loči se jih na način umora in količino. Ne moreš enačit umora s strelnim orožjem in davljenje. Tudi ne moreš enačit 5 morilcev ki pomorijo 5 ljudi ali pa enega, ki jih pobije 5. Verjetno so umori s strelnim orožjem res v ZDA med najvišjimi, v sloveniji je umorov s strelnim orožjem per capita verjetno precej kot tam. Tako da ne primerjat korenja in hamburgerjev.

Nism bral cele teme, tko da je morda že kdo omenu. Povezovanje široke posesti orožja z (navidezno?) pogostim streljanjem zgleda kot nobrainer. Jasno kot beli dan, da če ljudje nebi mel tolk orožja, se nebi tolk streljlal. Ampak poglejte čez mejo v Kanado. Pušk in ostalga orožja ma folk doma vsaj tolk če ne še več kot v ZDA. Kolk se kej tam streljajo?

Da ni morda krivo upadanje števila piratov?

Perci, ja če tega niso naredili se da sklepat, da so obstajale tudi druge rešitve, nekateri folk je recimo skakal skozi okna. V bistvu ker se ne ve točno kakšna je bila situacija v razredih (ali je pobijal naključne ali točno določene ljudi) ne moremo kaj dosti realno ocenit, kaj se je dogajalo.

Ja resno je prepričljiv ja ...

Sej vam je jasno da bi tega kretena nekdo podrl, če nebi bili v guns free zone?

Nekdo ki se je tresel v kotu, bi vseeno uspel potegnit to pištolo ter parkrat ustrelit.

(ja strinjam se, da bi pa na vsake pol leta prišlo do poškodbe, ker bi se nekdo v nogo ustrelu. Ampak to pač ni isto.)

Ja, ameriška družba je pač totalno zblojena, ne morem drugega rečt, katastrofa je, da lahko človek dobi orožje na vsakem vogalu, in potem za hec postreli par ljudi....

->Predvsem nam je jasno, da v guns-free zone ni toliko takih kretenov.

To danes tem ljudem ne pomaga. V tem primeru ima Luka prav.
Problem pa je, ce bi bilo po Lukovo in bi se namesto enega primera z 33 mrtvimi zgodilo 10 primerov z 5 mrtvimi.
Tega pa jaz nevem, ampak lahko bi se nasle kaksne studije, statistike...

Predvsem je jasno, da ne bi rabili guns free zoneov, če nebi vsak, ki se mu sprdne, imel pravico do nošenja orožja.

Problem pa je, ce bi bilo po Lukovo in bi se namesto enega primera z 33 mrtvimi zgodilo 10 primerov z 5 mrtvimi.

Če sem prav razumel, se na konvencijah o orožju ne dogajajo umori. Tako da dvomim, da bi ob prisotnosti orožja stvar bila enaka, ali pa celo hujša.
Je pa res, da oba tukaj precej ugibava. Dokler se tega ne testira, nebomo vedli. Na ljudeh je pa malce težko testirat.

Predvsem nam je jasno, da v guns-free zone ni toliko takih kretenov.

Exactly my point.
Torej bi pištole dobili predvsem good guys, kar pa je ok, saj se moč obrne v pravo smer ane?


Tukaj seveda zanemarjate še vidik zavarovanja svobode.
In to večkrat velja veliko več kot par življenj, saj jih tiranski režim hitro odvzame.
To varovalko so vgradili v ustavo, in osebno verjamem da je pomembnejša kot par odvzetih življenj, ker pride do nesrreče (ne take kot je bila sedaj, te nebi preprečli).

To nima veze. Kaj so v kakšnem od teh primerov bil problem ugotovit kdo se je branil, in kdo napadal?

Strelec je bil Cho Seung-Hui, izvorna novica streljal pa je z: Walther .22-caliber semi-automatic and a 9 mm Glock; izvorna novica na CNN

Torej meni tudi ni najbolj jasno kako je lahko z pištolo ubil kar 32 ljudi? Je pa res, da Glock spada med boljše pištole.

e pa je napadalec oborožen, te bo pa kvečjemu prvi ubil, ker ne bo niti poskušal meriti tako, da bi te zgolj onesposobil.

NE bo te napadel.
Če te bo, te bo seveda za prav, ampak policajov kriminalci v glavnem ne napadajo.
Čeprav imajo pištolo in so nevarni.

Jaz bi se recimo strinjal z izpitom za pištolo.
Z prepovedjo pač ne.

Kaj pa verjetnost v prbl razmerju 1:10?

Kaj je z njo? Pomeni pa ta verjetnost, da če se pri 10x večjem narodu zgodi v vsej zgodovini pod deset resnih morilskih pohodov po šolah, da je povsem realno, da se pri kanadčanih ne bo zgodil niti eden, pa to ne bo pomenilo, da je Kanada bolj varna pred tem.

Poleg tega pa Kimveer Gill spodbija WarpedOne-a.

The Seventh United Nations Survey on Crime Trends and the Operations of Criminal Justice Systems (1998 - 2000)

Sorted by variable Stran 18 - 19:
2. Crimes recorded in criminal (police) statistics, by type of crime including attempts to commit crimes
2.04 Total recorded intentional homicides committed with a firearm

Leto 1999:
- Canada: 0,54 na 100.000 prebivalcev
- Slovenia: 0,50 na 100.000 prebivalcev
- USA: 2,97 na 100.000 prebivalcev

Podatkov o količini orožja v rok 'civilov' ne najdem. Če ga kdo ma, je zelo dobrodošel.

Tule (WikiPedija) pravijo:

The National Center for Policy Analysis, a conservative think tank, reported the following statistics:
- New Jersey adopted what sponsors described as "the most stringent gun law" in the nation in 1966; two years later, the murder rate was up 46 percent and the reported robbery rate had nearly doubled.
- In 1968, Hawaii imposed a series of increasingly harsh measures and its murder rate, then a low 2.4 per 100,000 per year, tripled to 7.2 by 1977.
- In 1976, Washington, D.C., enacted one of the most restrictive gun control laws in the nation. Since then, the city's murder rate has risen 134 percent while the national murder rate has dropped 2 %.
- Over 50% of American households own guns, despite government statistics showing the number is approximately 35%, because guns not listed on any government roll were not counted during the gathering of data. [9]
- Evanston, Ill., a Chicago suburb of 75,000 residents, became the largest town to ban handgun ownership in September 1982 but experienced no decline in violent crime.
- Among the 15 states with the highest homicide rates, 10 have restrictive or very restrictive gun laws.
20 percent of U.S. homicides occur in four cities with just 6 percent of the population - New York, Chicago, Detroit and Washington, D.C. - and each has a virtual prohibition on private handguns.[8]
- UK banned private ownership of all handguns in 1997. Since 1998 the number of people injured by firearms in England and Wales has more than doubled, despite massive increase in number of police personnel.[9]
- Violent crime accelerated in Jamaica after handguns were banned.

Iz tega bi lahko naivno sklepali, da ostrejša kot je zakonodaja, bolj se strelajo. To je seveda neumnost. Ampak, a lahko z gotovostjo sklepamo obratno? Ali pa so morda vzroki za takšno nasilje kje drugje?

WarpedOne, tole pa je primerljiva statistika, ampak zopet nič ne pove o tem kaj nas zanima. Nočem izpasti kot rasist, ampak poglejmo resnici v oči, v ZDA imaš ogromen delež latino in afro priseljencev, kateri pa večinsko bivajo v raznih getih- verjetno ni treba omenjati, da je tam stopnja kriminala znatno višja- in ravno ti(v getih) prispevajo največji delež k višjemu ratingu ZDA od Kanade, kjer je slednjih priseljencev mnogo mnogo manj in posledično je getoizacija zanemarljiva.
Žal ne plavajo vedno razlogi na površini, je potrebno malo globlje it, da prideš do resnice.

Skratka, v ZDA pripomore k višjemu ratingu predvsem streljanje v getih oz. obračuni kriminalcev, ne pa izpadi psihičnih bolnikov.

Najbrž ne, ampak ideja je zanimiva- peer to peer security

(malce za šalo)

WarpedOne> Orožje ne ubija, ubijajo ljudje.

Seveda, ampak s floskulami vseeno ni treba operirat, če se gremo "resno debato".

Jaz tudi nikoli nisem rekel, da imajo ljudje preveč orožja. Nikakor ne (no, imajo ga preveč, ampak ni v tem problem). Saj imajo orožje tudi v drugih državah, ampak sprehajat se oborožen po Nemčiji je "smrtno nevarno", sprehajat se oborožen po Chicagu pa "razmeroma normalno".

luka že sedaj je ljudi po 11.9. strah potovanja z letali, po tvojem pa bi vsak šel na letalo opasan s pištolo in pripravljen na kakšnega psihopata- prav tako oboroženega jasno. vprašaj se ali bi ljudje šli na letalo v full-combat mode ali pa raje sploh ne bi potovali z njim.

Orožje ne ubija, ubijajo ljudje.

To smo že slišali velikokrat ... in v osnovi je res.

Samo ... kateri ljudje? Za to, da nekoga ubiješ s sekiro (priljubljeno v Sloveniji) moraš imeti še kar zapleteno socialno psihološko situacijo. Po domače rečeno - moraš biti že kar hud norc'. Da koga ubiješ z golimi rokami moraš imeti že zelo redko kobinacijo vplivov in značaja. Taki ljudje so na srečo redki. To govorim vse za hladnokrvne umore, NE samoobrambo!!

Pri strelnem orožju pa zaradi "lahkotnosti ubijanja" preideš na bistveno širšo kategorijo prebivalstva, ki ga bo veliko *verjetneje* uporabila kot hladno orožje ali gole roke - kaj hočeš, ljudje smo velikokrat strahopetci, pri duževnih boleznih pa občutek strahu igra samo še večjo vlogo. Nekako, ne vemo točno zakaj, strelno orožje "odklene" zavore in nam da pogum. Kar je čudno, ker je rezultat podoben.

Mogoče nekaterim ni všeč, da napade podobne temu na VT povezujem z duševnimi boleznmi. Mogoče pretiravam, mogoče pa tudi ne. V zahodnem svetu trpi za klinično depresijo karkoli med 10-20% prebivalstva - to so samo ugotovljeni primeri. Potem so tu še bolj ali manj hude oblike sociopatije, paranoj in ostalih bolezni, ki se jih večinoma NE zdravi, ker pač živimo v takih časih. In potem bi v to norišnico dajali UČINKOVITA orožja? Ne hvala. To ne govorim iz nekega cinizma ampak čisto resno - to je nekaj kar bi se moralo upoštevati!

PS. Morilec na VT je bil sicer predlagan za svetovanje pri psihologu, samo izgleda, da od tega ni bilo nič.

Tisti Press Release o njegovem dusevnem stanju, psiholoskih in socialnih motnjah... se mi je zdel pa tako narejen.

Vse slabe lastnosti so mu pripisal, sploh ne vem, ce so kaj spustili.

In na koncu se komentar od enega njegovega znanca, ko je slisal strele, se mu je kar zdelo, da je ta korejc kriv

Shit

V glavnem cel kup izgovorov!!!

Šlo naj bi za obsežno, več strani dolgo pismo, v katerem je dal duška svoji jezi, med drugim na "bogate otroke", "razuzdano življenje" in "sleparske šarlatane".

Argumente ima pa takšne, kot nekateri naši forumaši, seveda tudi v tej temi. Samo, da oni namesto streljanja raje odprejo kakšno temo, ter na tak način izrazijo svoj gnev.

Double_J je razočaran nad sodobnimi levičarji. So preveč civilizirani za njegov okus :)

Če fotr uči strelat mulca to še ne pomen da se tut sicer z njim velik ukvarja. Je pa najbrž za njegovo pojmovanje ta veščina visoko na prednostni listi. Na drugi strani je lahko piksna od kokakole ali pa človeška lutka iz kartona. Kdo ve. Vprašanje je, kakšen vzorec se malemu vpisuje v možgane. Streljanje kot pomemben in sestaven del življenja? Veščine same če že, se lahko nauči kadarkoli kasneje ko je sposoben lastne presoje.

No sej pravzaprav ni važno. Moje sporočilo je bilo mišljeno kot skrajno cinično to je pa tut vse...

Je pač lažje pritisnit sprožilec, ko pa nekoga z nožem med rebre pikat al pa s sekiro glavo razbijat.

ampak moraš pa priznati, da prva možnost ni pol toliko zabavna, kot drugi dve

zato pa je bil v sloveniji primer, ko je dečko učiteljico s sekiro po glavi in ne s puško v nogo (kar je tud kr dobra oblika zabave).

Čeprav se bo tole slišalo črno, ampak mislim, da to ni zadnji tak pokol (zdaj pričakujem maso posotv stila no shit sherlock ). V naslednjih letih se bo spet zgodilo nekaj podobnega. To vse zaradi plehkosti, surovosti in nehumanosti današnje kapitalistične civilizacije. S tem je hotel sporočiti, da se zaboga končno nekaj začne delati na tem problemu. Zakaj se to dogaja samo v Ameriki? Ker imajo lažji dostop do orožja in ker se ti posamezniki zavedajo, da samo taki incidenti pustijo nek odmev v današnji družbi. Žal sporočila prihajajo na gluha ušesa. Postali smo hinavski - ta trenutek "žalujemo" v naslednjem hipu pa pozabimo na incident in vse je spet po starem. Politiki bodo mogoče poskušali najti neko "rešitev", ampak to samo za fasado, da kao nekaj delajo na tem. Harsh reality of our society.

Zanimivo pa je to da, ko smo se s kolegi pogovarjali o tem, sem jim povedal, zakaj je azijec to storil (še preden je prišel ven video z osebno razlago). Uganete, koliko mi jih je verjelo? Nihče. In sedaj voila - I was right yet again. Kaj nam ta pokol sporoča? Da se od Columbinea nismo nič naučili in da ne poskušamo ozdraviti raka sodobne družbe. My 2 cents.