Posest orožja

Zdaj pa glej in se čudi, kako bojo popenili lastniki "moj kuža pa že nobenemu nau nič naredo"

A ti vedno počneš samo tisto, kar je zdravo z medicinskega stališča zate ali kdajpakdaj narediš kaj za užitek ?

Se držim medicinskih priporočil

Pač se mi ne zdi splošno oboroževanje ljudstva dobra ideja. Ne dokler se da z ostalimi sredstvi poštimat stvari. Če bo pa enkrat vojna - pol pa naj bo za vse

Jaz ti predlagam solzilec. Manj težav, ko s šokerjem, sam enega se splača spraznit za vajo. Da kdaj v naglici slučajno ne popipsaš sebe. Pa zadeva je hudo neprijetna za napadalca, sploh, če ga direkt v oči pa goflo zadaneš.

Če smo že pri avtomobilih in izpitih.

Zakaj pa ne uvedejo obveznega zavarovanja za vse mrcine. Simpl. Pa naj pač določijo tarifni razred, glede na dodatno opremo psa (telesna teža, velikost zob) za vsakega kužka posebej. Večji kot zraste in močnejši kot je večja je premija. OK, pa še popust ti dajo na vsako leto ko si pri njih zavarovan.

Če sprehajaš psa brez nagobčnika in vrvice te policija kaznuje in zavarovalnica ti obere popust oz. nabije premijo ker je tvoj kompanjon pač bolj rizičen.

Simpl. Ljudje bodo dvakrat premislili kaj kupit za domačega ljubljenca. Starši bodo dvakrat premislili preden mulcu kupijo bulterierja (wannabe Snoop DD kompleks). Pa še vsak klinac si ne bo mogel ravno privoščit domače kolekcije podivjanih zverin, ki jih ne more krotit.

Vsak pes je potencialno nevaren. Zaradi ostrih zob, polnih umazanije in tendence, da se brani z ugrizom. Otrok se pač ne brani z ugrizom. Če pa že, pa ni potomec drakule, da bi se morali bati njegovih podočnikov.

OK, če je tako majhen, da ga lahko neseš v naročju oz. v torbici ( - podgane?) še ne rečem, da je lahko brez nagobčnika. Pa vseeno. Nagobčnik bi moral biti muss.

Otroke in pse enačiš? A je to spet sarkazem, al je kaj drugega?

Ne, čista bedarija tole razmišljanje. Kaj tebi dela probleme analogija?

Nismo prepovedali psov. Le nagobčnike bi uvedli. Tako kot ne prepovemo avtomobilov. Le ustrezno opremo mora imeti avto, če hočeš z njim na cesto.



P.S.: Škodljivo zahtevat, da vsak pes nosi nagobčnik? /glej moj podpis/????

BC3> je to sigurno res? če so napadle drugega psa tudi spadajo zraven?

Ja.

http://www.uradni-list.si/1/ulonline.js...

5. člen:

6. Nevarne živali so živali, ki ogrožajo okolico zaradi svoje neobvladljivosti oziroma kažejo napadalno vedenje do človeka.

in morda še zanimiv 12. člen

Skrbniki živali in prevozniki živali morajo zagotoviti fizično varstvo nevarnih živali.
Veterinarska organizacija mora voditi register psov, ki so povzročili resne poškodbe človeku oziroma živali in so pogosto kazali napadalno vedenje (v nadaljnjem besedilu: nevaren pes).
Vzreja, vzgoja, šolanje in vodenje nevarnih psov mora biti v skladu s predpisanimi pogoji.
Nevarnega psa ni dovoljeno zaupati v vodenje osebam, ki nimajo ustreznega kinološkega znanja, in osebam, ki so mlajše od 16 let.

BC3> kakšne so sankcije, komu lahko prijaviš neupoštevanje zakona?

42. člen govori o tem, da nadzor izvajajo policisti, sankcije pa izreče inšpektor.

Kazenske določbe so zapisane v 45. členu. Če nevarna žival (registrirana v veterinarskem registru) ni ustrezno opremljena, je kazen 50.000 tolarjev, če lastnik živali ne šola, če ne poskrbi za ustrezno dodatno šolanje nevarne živali ali če nevarno žival zaupa v vodenje nekvalificirani osebi, pa je kazen 100.000 tolarjev. Če veterinarska organizacija ne vodi registra nevarnih psov je kazen 150.000 tolarjev do 10.000.000 tolarjev.

Mislim, da je zakon, čeprav z malce premilimi kaznimi, kar OK napisan. Zdaj manjka le še učinkovit nadzor, pa bomo imeli veliko manj težav.

Keyser Soze> P.S.: Škodljivo zahtevat, da vsak pes nosi nagobčnik? /glej moj podpis/????

Nimaš pojma o psih, tako da je dobro, da se tvojega mnenja glede nagobčnikov ne upošteva.

potem lahko jaz ,,soseda", ki se s svojim psom, ki je napadel ter ogrizel mojega psa in (nenalašč) tudi mene, vsak dan dvakrat sprehaja mimo moje hiše (brez nagobčnika seveda) prijavim policiji (113)?
in se bo kaj zgodilo?

pa še bolj off topic
kje bi dobil (legalni) ,,el. šoker" za obrambo pred nevarnimi spuščenimi psi?

BC3> potem lahko jaz ,,soseda", ki se s svojim psom, ki je napadel ter ogrizel mojega psa in (nenalašč) tudi mene, vsak dan dvakrat sprehaja mimo moje hiše (brez nagobčnika seveda) prijavim policiji (113)?
BC3> in se bo kaj zgodilo?

Tle si pa že na trhlih tleh. Pri nas država ne funkcionira tako dobro. Recimo če ti nekdo grozi po telefonu je običajno nasvet policista, da zamenjaj številko.

V tem primeru ti bo verjetno svetoval, da se preseliš, ali pa pričneš uporabljati dovolj visoke hodulje.

Keyser Soze> Enlighten me.

Nagobčnik za psa je približno tako kot zate ščipalka na nosu. Ali pa, ko se že vtikaš v mojo primerjavo z avtomobili, kot mehanska omejitev hitrosti avtomobila na 5 km/h, ker tako ne more nobenega povoziti.

Čeprav ustrezno šolan pes z nagobčnikom brez težav onesposobi (in celo spravi ob zavest) odraslega človeka, obstajajo tudi psi, ki delajo brez nagobčnikov. Nekaterim od njih celo ni dovoljeno prepovedati vstopa v katerikoli javni prostor, kazen v primeru prepovedi pa za lastnika/upravnika javnega prostora znaša miljon in pol tolarjev. Psi pač niso zgolj in samo igrače za razvajene otroke.

Raptor001> Mislim da bi te pes zelo hitro spustil, če bi mu v gobec našprical malo solzilca.

Praktično noben za obrambo šolani poklicni pes v takem primeru ne izpusti. Velika večina je že med šolanjem izpostavljena takim tegobam in če jih ovirajo, so izločeni in šolani za druge namene.

Dejstvo je, da je pes z neuravnoteženim lastnikom ravno tako nevaren, kot strelno orožje, zato bi jaz prej predlagal nagobčnik (no, morda ustreznejšo napravo za omejevanje) za nevarnega lastnika. Dejstvo je tudi, da sta tako pes kot orožje koristna, če se z njima pravilno ravna. Meni se zdi ustrezen upravni postopek, ki bi ga moral opraviti bodoči lastnik psa, in spotoma dokazati, da je spsooben s psom pravilno ravnati, super ideja.

Da bi pa kar vsem pod obvezo natikali nagobčnike, je pa brezveze. Potem lahko kar vsem obvezno predpišemo življenje v kletki, ki se je ne da odpret, pa bo.

kako pa udarec vzameš nazaj?

Preprosto z besedo oprosti, česar pa ne moreš reči nekomu, ki ima metek v glavi. S tem sem hotel povedati, da so vse iracionalne odločitve (katerih pa v človeški naravi ni malo) z pištolo v roki dokončne in nespremenljive.

Dejstvo je, da je pes z neuravnoteženim lastnikom ravno tako nevaren, kot strelno orožje, zato bi jaz prej predlagal nagobčnik (no, morda ustreznejšo napravo za omejevanje) za nevarnega lastnika. Dejstvo je tudi, da sta tako pes kot orožje koristna, če se z njima pravilno ravna. Meni se zdi ustrezen upravni postopek, ki bi ga moral opraviti bodoči lastnik psa, in spotoma dokazati, da je spsoben s psom pravilno ravnati, super ideja.

Tudi kar se tiče psov se pa popolnoma strinjam z jype. Njegovi predlogi odpravljajo vzroke, ne pa zdravijo posledice. Pomnite tovariši, da je v napačnih rokah vsaka stvar lahko nevarna.

Jype, pretiravaš. Vsak pes tudi najhujši vojaški, z visokim egom, bi se začel dušiti, če bi ga pošprical z solzilcem v gobec, kajti to ne deluje psihološko.

Preprosto z besedo oprosti, česar pa ne moreš reči nekomu, ki ima metek v glavi. S tem sem hotel povedati, da so vse iracionalne odločitve (katerih pa v človeški naravi ni malo) z pištolo v roki dokončne in nespremenljive.

beseda oprosti potem ko nekoga ,,na gobec" ne pomaga kaj dosti, vsaj meni ne...
lahko rečeš oprosti nekomu z metkom v glavi samo te verjetno ne bo slišal, čeprav zakaj pa bi ga ustrelil v glavo, v nogo ni mogoče streljat?

Ja, to mu je našprical v nos in oči, sledil je odpoklic, potem so pa psa še enkrat pognali iskat po minuti in pol in pes je delal naprej.

OC je pepper spray (tisto kar prodajajo za samoobrambo), na drugem URLju pa delajo v tear gas (torej tiste kantice solzilca, ki med izgorevanjem spuščajo v zrak različne kemikalije, odvisno od namembnosti) in v takem spet iščejo in trenirajo obrambo.

Vsekakor se meni zdi, da si lastnik psa kar zasluži obvezno preverjanje sposobnosti, glede na to, kaj vse lahko s psom delaš. Če dva pitbula napadeta staro mamko še nekako gre, ker pitbula lahko dvigneš, ko se pa štirje bulmastifi spravijo na človeka, je pa težava malo bolj zoprna. Če bi si debil omislil dva močna delovna psa in ju vzgojil za takole delo, potem pa ju naščuval na človeka, ki ni zavit v 5 centimetrov debel filc, si ne predstavljam, kako je to različno od tega da na človeka streljaš. Možnosti za preživetje, ne da bi mu bila nudena takojšnja pomoč, so zelo nizke.

In kdor svojega pitbulla crklja in vzgaja v zdravem duhu, bo naredil scrkljanca, ki bo veselo povohal vsakega človeka, migal z repom in slepo zaupal vsem tujcem.

Včasih je treba preveč dominantni (egotrip) pasmi pokazat tudi z silo, česar ne sme.

Edin poštarja ne prenese

Edino s silo, bi mu lahko preprečil napad na tega vsiljivca. A ne?

Nekaterim pasmam, katere še niso bile izpostavljene dolgotrajnim, civilizacijskim normam (to niso umetni čefurski pitbulli - v smislu udari ga za šport), je potrebno v odraščanju (puberteta), pokazati "who`s the man", ker v nasprotnem preveč izživljajo nagonske hormone in nimajo nikogar za vzor oz. se ne čutijo odgovorne odgovornim. Tudi to ti pove kinolog.

Pitbulli niso prav nič bolj nevarni od nemških ovčarjev. Ali zlatih prinašalcev. Vzgoja je tista ki šteje

Če je to res, zakaj niso za boje z biki in podobna klanja uporabljali zlatih prinašalcev, ampak so za take stvari vzredili novo pasmo ?

Če je to res, zakaj niso za boje z biki in podobna klanja uporabljali zlatih prinašalcev, ampak so za take stvari vzredili novo pasmo ?

Zlati prinašalci so preveč "kjut" . Za izrojeno zabavo ljudi izrojeni psi. Sploh je tole s temi pasjimi pasmami en meni nedoumljiv človeški fenomen. Kako napraviti lepo plemenito žival gršo, to je vse s čimer se ti pasjerejci ukvarjajo. imho.

Glede obveznega nagobčnika vsaj za znane nevarnejše pasme se tudi povsem strinjam in s kaznijo za neizpolnjevanje tega pogoja tudi. Pravoverne pasjeljubce tipa jyapi to seveda takoj zmoti in privlečejo na dan ljubo relativiziranje in spuščanje argumentov tipa "Šolan pes te lahko tudi z nagobčnikom do nezavesti podre" ko je vsakemu normalnemu jasno da nas skrbijo tisti 1000-1 nešolani morilski psi ki vsake toliko koga pošteno okoljejo. Da se mora najprej to zgodit in to za vsakega psa posebej, predno ga klasificirajo kot "nevarno žival" je tudi po svoje abotno.

user386> Da se mora najprej to zgodit in to za vsakega psa posebej, predno ga klasificirajo kot "nevarno žival" je tudi po svoje abotno.

Tako kot je abotno, da moraš najprej povzročit prometno nesrečo, preden ti opilijo višjo zavarovalno premijo.

In kot bi bila abotna mehanska omejitev hitrosti vozila na 5km/h, ker hitrejša vozila lahko koga poškodujejo.

Čez 20 let ne bo nobenega Thomasa več :)

Fantje šli smo malo preveč v offtopic. Odpiram novo temo Nevarne pasme

NEUMNOST.

če mi država ne more zagotoviti varnosti potem je prva stvar katero se lahko vprašam , zakaj rabim policijo in vojsko , če sta kot take neučinkovit in moram sam skrbeti za svojo varnost. če se sosedov joža počuti ogroženega do te mere ,da mora okrog hlačati z revolverjem je , ali zrel za psihiatrijo , ali ga država ne zna zaščitit. vračanje v čas divjega zahoda mislim ,da ni rešitev. sploh glede na to ,da je 3/4 nabornikov v vzadnjih vzdihlajih naborništva ni bilo sposobnih za vojsko ali pa so odklanjali orožje. tako nacijo oborožiti bi bilo lahko nevarno oziroma nesmiselno.

user386> Nevarni so bili od trenutka, ko so bili veliki in močni.

Torej jih je treba prepovedat. Se strinjam. Tudi velike in močne avtomobile je treba prepovedat, ker so nevarni.

user386> jyapi bi seveda potreboval eno tako lekcijo kot tisti revež da bi začel drugače piskat. Do takrat pa bo postavljal udobje svojega ljubljenčka pred varnost nas vseh.

Udobje mojega psa nima nobene veze z varnostjo kogarkoli. Moj pes ima nagobčnik (ki je udoben), ko ga mora imeti. Če bi ga moral imeti ves čas, bi se vsekakor odločil za evtanazijo, ker pes z nagobčnikom ne more opravljati svojih funkcij. Na psa sem navezan, ampak meni je povsem jasno, da če bo kdaj izkazal agresivno vedenje do človeka, sledi evtanazija. Za psa take vrste je nezanesljivost povsem nesprejemljiva.

user386> Da. Če vem, da me ne more ugriznit, ima lahko zaradi mene mrcina tudi 80 kil, jih imam jaz še vedno več

Saj ne, da bi mislil, da imaš manj kot 80 kil, ampak verjetno ti ni znano, da odrasel bulmastif lahko brez težav dvigne 250 kilogramov.

Če ga dovolj močno držiš, ti lahko brez težav zlomi roko. Če se mu zdi, da je lastnik ogrožen, je zelo verjetno, da bo to tudi storil. Če je lastnik kreten je pa to skoraj neizogibno.

V vsakem primeru potrebuješ ustrezno _ZNANJE_, da lahko takega psa obvladaš. Če je psov več, potem seveda nujno potrebuješ orožje ali pa dovolj ljudi z ustreznim znanjem.

user386> Glede tvojih primer pa tole - Dokler si ne razjasniš, da omejitev hitrosti vozila na 5 km/h ni analogno pasjim nagobčnikom

Ja, je. Ker je pes z nagobčnikom manj nevaren od psa brez nagobčnika, omejen avto pa manj nevaren od običajnega avtomobila.

Tako kot je običajen avtomobil uporaben, je tudi pes brez nagobčnika uporaben. Ne samo za "udobje svojega ljubljenčka", kot tudi vsak avto ni uporaben zgolj za to da ima kdo daljši penis, zato ker obstajajo ljudje, ki ga s takim namenom uporabljajo.

In če postavim malo manj groteskno analogijo, potem lahko s tem da so nagobčniki za pse obvezni tudi omejimo moč motorja osebnega avtomobila na 30 konjskih moči. Boste pač vozniki varnost nas vseh postavili pred svoje udobje.

user386> Misliš, da sem eden tistih hitrostnih fanatikov ali impotentnežev, ki pobijajo po slovenskih cestah?

Nima veze. Taki obstajajo. Torej je treba avtomobile prepovedat (oz. omejit). Basta. (Tudi jaz nimam avta).

user386> Če imaš doma nevarno pasmo ali slabo vzgojenega napadalnega psa brez nagobčnika in izpostavljaš svoje bližnje nevarnosti se mene konkretno to ne tiče (čeprav je obsojanja vredno).

Pasma ne velja za nevarno in pes je ustrezno šolan. To ne pomeni, da ni nevaren, ker je nevaren vsak pes.

user386> Ko pa ga premikaš naokoli, kjer so nezaščiteni ljudje, pa četudi je na povodcu, pa naj ima tedaj nagobčnik.

Torej, čeprav je na povodcu, mu moram dat nagobčnik, ker so tam "nezaščiteni ljudje"? Saj jaz nimam nič proti, če mestna občina izda odlok, da je treba na mestnih površinah z nagobčnikom opremit pse.

Ampak, da bi moral pes nosit nagobčnik, ko dela (in je takrat očitno tudi brez povodca), ker lahko po gozdu primašira "nezaščiten človek", je pa absurdno.

Če grem s psom na avtobus ali vlak, potem vedno nosi nagobčnik. Ko leži na prostoru pred trgovino, ga pa nima. Ne zato, ker bi se mi zdelo, da ne more nikogar ugriznit, ampak zato, ker se v primeru, da se kdo spravi na moj bicikel (kamor psa privežem), z nagobčnikom sploh ne more braniti. Ker ni bulmastif oz. kakšna druga velika pasma. To sicer pomeni, da bom odgovoren za ugriz psa, ampak po drugi strani se izkaže, da zaklenjen bicikel ne ostane vedno tam, kjer si ga zaklenil, bicikel s psom pa do zdaj je. Torej je povsem sprejemljivo, da se psa na ta način uporablja. Overkill? Ne verjamem. Podobno kot nošnja orožja tudi upravljanje s psom terja odgovornost.

BTW: eden od izpitov, ki jih je pes opravil, terja tudi delo v urbanem okolju (pred veleblagovnico v Ljubljani ob šestih zvečer, ko je veliko ljudi). Kritične preizkuse opravlja brez nagobčnika, privezan na povodcu, a brez prisotnosti vodnika (mene).

Če bi vsak lastnik psa opravil takšno šolanje, si sploh ne predstavljam, da bi lahko po nesreči prišlo do situacije, v kateri pes lahko postane nevaren. Po nesreči pač zato, ker se najdejo debili, ki od psa zahtevajo, da postane nevaren. V to sem prepričan.

ok, vidim da kr neki nabijate zakaj orožje; mene pa zanima kako orožje dobiti (najlažje), ktiri so vsi postopki potrebni da imaš orožje doma (zakonito). Če sem prav razumel občinarja moraš izpolnjevat določene pogoje da lahko dobiš orožni list:

1. si član neke organizacije ki rokuje z orožjem in potrebuješ verjetno članstvo in pa trezor, vprašanje je kakšno orožje lahko nabaviš
2. zbirateljstvo; potrebuješ: poseben prostor, trezor ali vitrino, ogled občinarja, v primeru avtomatskega linijo do varnostnikov
3. dedovanje: ???
4. dobiti v dar: ???

Mislim da je zadnja najenostavnejša, ker se mi zdi da potrebuješ samo trezor.

Če kdo pozna te stvari bolj podrobno naj mi prosim pove, kateri so vsi papirji potrebni in zahteve.

Pyr0Beast> Glede avtov pa psov.
Pyr0Beast> Ima avto sposobnost samoodločanja? Deluje agresivno na ostale? (seveda brez voznika noter)

Ne. Pa se vseeno za upravljanje z njim potrebuje dve posebni dovoljenji - prometno, ki potrjuje, da je vozilo sposobno bit na cesti, in vozniško, ki potrjuje, da je voznik sposoben upravljati z vozilom.