☰

» »

Spekter pravilnosti

Spekter pravilnosti

««
6 / 14
»»

ohnowhy ::

Ne po definiciji agnosticizma...

Mogoče pa je problem tudi to, da se enostransko vsiljuje pojmovanje bogov?

Me zanima sicer, s čim se ukvarjaš za preživetje, da si tako, ehm, racionalen ;-)

NikolormousB ::

Ne po definiciji agnosticizma...


Še vedno trdim, da je agnosticizem zgolj politična pozicija, ko ne želiš totalno užaliti vernika. V temi smo prišli do podobnih zaključkov.

Ateisti in tisti "mehki" agnostiki smo v resnici eno in isto. Dokler kdo ne pokaže boga, ne verjamemo, da obstaja in se obnašamo, kot, da ga ni. Smo pa pripravljeni spremeniti mnenje, če se bo kdaj prikazal.

Trdi agnostiki so pa že po definiciji fail in jih lahko uvrstimo med vernike.

Mogoče pa je problem tudi to, da se enostransko vsiljuje pojmovanje bogov?


Kaj se vsiljuje? Podaj svojo definicijo oz. pojmovanje, pa lahko debatiramo o njej. AndrejO tega ne želi oz. ne zna narediti, zato sem se omejil na pojmovanje, ki je v svetu splošno sprejeto.

Me zanima sicer, s čim se ukvarjaš za preživetje, da si tako, ehm, racionalen ;-)


Nategujem ljudi, da kupujejo čim več nepotrebnega crapa. Ogromno sem se naučil s preučevanjem cerkvenih metod manipulacije ljudi.

ohnowhy ::

Ne, jaz, npr., sem agnostik in zagotovo nisem ateist, če pa bi bil, pa zagotovo na to ne bi bil ponosen.

Če prav razumem, delaš v marketingu ali kaj?

Ampak skrajni ateizem pa hočeš na silo utupit (in ne prefinjeno, brez, da ponižuješ ostale, ki si drznejo biti neodločeni glede tega), čemur se je še komunistična Sovjetska zveza odrekla (predvsem kot konkurenčni ideologiji)...

NikolormousB ::

Povej kaj je zate skrajni ateizem.

Jaz samo trdim, da bog ne obstaja. To trdim na podlagi dovolj trdnih dokazov, ki moje stališče podpirajo in to bom trdil, dokler kdo ne dokaže nasprotno.

Vmesne pozicije niso nujne oz. smiselne, ker ni ničesar, kar bi jih upravičilo.

To je zate nasilno in ponižujoče? Če je nekdo prepričan, da ima črne lase, pa je v resnici blond, se verjetno ne boš strinjal z njim, samo zato, ker je on prepričan drugače?

Če prav razumem, delaš v marketingu ali kaj?


Moja kariera predstavlja zelo majhen del mojega življenja in ni predmet debate. Lahko pa poveš kam greš s tem, pa se mogoče lahko pogovarjamo tudi o poklicih.

Zgodovina sprememb…

ohnowhy ::

Ker ti ne veš, kaj je bog, saj to ti AndrejO razlaga. Tudi on ne ve, tudi jaz ne vem...

Zame osebno je bog visoko razvito (intelektualno, tehnološko, itd.) bitje/entiteta, katerega rezoniranja v nekem trenutku ne razumemo, ker imamo na voljo premalo podatkov. Zdaj, če ti meni rečeš, da takšnega bitja ni, si pač ne bom dal reči tako enostavno... Če pa se ti omejuješ glede tega, pa je to tvoj problem.

Sam sicer delam v informatiki in v financah, ne eno ne drugo nista tako eksaktni vedi, kot ti upaš :-)

NikolormousB ::

Ker ti ne veš, kaj je bog, saj to ti AndrejO razlaga. Tudi on ne ve, tudi jaz ne vem...


AndrejO pravi samo to, da ničesar ne more vedeti.

Zame osebno je bog visoko razvito (intelektualno, tehnološko, itd.) bitje/entiteta, katerega rezoniranja v nekem trenutku ne razumemo, ker imamo na voljo premalo podatkov. Zdaj, če ti meni rečeš, da takšnega bitja ni, si pač ne bom dal reči tako enostavno...


To je zelo daleč od splošno sprejete definicije boga, vsemogočnega, vsevednega bitja.

Kaj je božjega na tvojem bitju? Tudi ljudje smo za mravlje visoko razviti, mravlje pa so visoko razvite za kakšne mikrobe. Je torej možno doseči status božanstva, ko se vrsta enkrat dovolj razvije?

ohnowhy ::

Pri mojem bitju je božje to, da lahko upravlja z atomi, planeti, ozvezdji, itd. z znanjem in s tehnologijo, ki sta nam neznana ali celo nedosegljiva. Za mravljo si, poenostavljeno rečeno, neke vrste bog, ker te ne razume, kaj počneš, niti zakaj, recimo, preneseš mravljišče na drugo mesto ali mravlje v stanovanju pošpricaš z insekticidom. Ja, s tega stališča, odločaš o tistih mravljah v celoti in si zanje bog. Moja interpretacija boga sploh ni daleč od splošno sprejete definicije, le malo bolj tehnično obarvana je, ni toliko poenostavljena, da jo razume 85% človeštva, malo sem še dodal tiste ideje Prometheusa (fajn film). Nikjer sicer ne piše, da je moja interpretacija boga/entitete pravilna.

Ti pa zagotovo trdiš, da sem bedak :-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ohnowhy ()

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Seveda je. Boga ni, to je neizpodbitno dejstvo. Tako, kot je dejstvo, da ni zobne vile, jetija in bigfoota.

To si ti lahko domišljaš, ampak se pač motiš.

AmokRun ::

Okapi je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Seveda je. Boga ni, to je neizpodbitno dejstvo. Tako, kot je dejstvo, da ni zobne vile, jetija in bigfoota.

To si ti lahko domišljaš, ampak se pač motiš.

A glede bigfoota in jetija? :)

Golaz ::

TESKAn je izjavil:

Ko že greste v skrajnosti - kako veste, da niste samo boltzmannovi možgani, ki so se pojavili v obstoj en planckov čas nazaj z vsemi spomini, ki jih imate ta trenutek, vključno s spominom branja točno tega posta?
Kakršnakoli debata o bogovih na koncu neizbežno pripelje v filozofiranje, ki je sicer super za nabijanje postov, bildanje ega in splošnega počutja superiornosti nad nevedno rajo, ki je "oh so stupid", torej provincialci, kot se je nekoč izrazil Mlakar. Efekta pa ni nobenega.


Iz filozofiranja ni efekta? Matematiki in fiziki (pa še kdo) se ne bi strinjali.

Okapi ::

AndrejO je izjavil:

Konec koncev tudi "ateist" zajema tako ljudi, ki verjamemo, da boga sploh ni in ljudi, ki ne verjamejo, da bog je. Čeprav se to morda sliši kot eno in isto, pa je razlika bistvena, ker tudi agnostik ne verjame, da bog obstaja (hkrati pa ne verjame, da ne obstaja) in se ga zato pogosto zajame v širšem pojmu "ateist".

Jebiga. Včasih je potrebno malo več besed, da se pojasni filozofsko stališče.
Napišeš veliko, ampak še vedno napačno. Agnostik lahko čisto lepo verjame, da bog je. Niso vsi agnostiki ateisti, med njimi so tudi kristjani in ostali verniki.

Pravzaprav je velika večina vernikov, vključno z duhovniki, pravzaprav agnostikov. Dokaz so recimo strelovodi na cerkvenih zvonikih.;)

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Če ne verjamem, da je obstoj ali neobstoj nečesa možno dokazati, potem ne morem pošteno trditi, da verjamem bodisi v obstoj, bodisi v neobstoj.

Torej je ena izmed stvari ta, da ne morem verjeti v obstoj boga.


To te naredi kvečjemu vernika.

Duh!

Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

Ti pa resnično rad odkrivaš toplo vodo.

NikolormousB je izjavil:

Izjava "o bogu ne morem vedeti ničesar" je že po defaultu nesmisel in služi izključno kot orodje za izmikanje v debatah.

Tega nisem izjavil nikoli. Še enkrat si preberi gor, kaj sem resnično izjavil.

NikolormousB je izjavil:

Kar spet kaže na tvoje dvojne standarde. V nekaterih primerih očitno zahtevaš dokaze, v enem določenem primeru pa sploh ne dopuščaš možnosti dokazovanja.

Svoboden si, da mi z znanstveno metodo dokažeš, da se motim.

NikolormousB je izjavil:

Če si že tak hard agnostik lahko rečeš kvečjemu "za nič na svetu ne vem, če je res ali ne". Ne moreš pa tega pogleda furat samo za boga.

5-sigma za Higgsov bozon, peer-reviewd mi zadošča. Predstavi enakovreden dokaz za obstoj ali neobstoj boga in je stvar zaključena.

Zagotovo pa ne vem za hladno fuzijo.

NikolormousB je izjavil:

Bog, če obstaja ali pa ne, nima s to sposobnostjo ničesar skupnega.

Še enkrat. Bog, v katerega verjame cca. 85% populacije ne obstaja. Tega ni problem dokazati.

In kaj ima to skupnega z resničnim stanjem? Včasih je 100% populacije verjelo, da je Zemlja ploščata, še pred tem pa 100% populacije sploh ni imelo zavedanja, da je Zemlja sploh pojem.

NikolormousB je izjavil:

Bog, kot si ga predstavljaš ti, ne obstaja.

Za začetek si ga ne predstavljam, ker si ga ne morem predstavljati.

NikolormousB je izjavil:

Nekaj, kar si je nemogoče predstavljati, kar je nemogoče opisati ali definirati, ne obstaja, ker lahko zajema vse ali nič.

Ali ti to verjameš za "vse večne čase" ali samo za stvari, ki si jih trenutno ni mogoče predstavljati.

NikolormousB je izjavil:

Mogoče ti z izrazom "bog" misliš na sosedovega Francija? Ne vemo, nimamo pojma kaj misliš s tem.

Glede na to, da imaš težave z dokazovanjem, je to očitno samo tvoj problem. Jaz pač verjamem, da se tega sploh ne da. Ti si tisti, ki se trudiš dokazati, da se da.

NikolormousB je izjavil:

Takšno stališče je sicer zelo priročno, če se želiš izmotati iz debati, to je pa tudi vse.

Hmm ... vedno znova začenjaš vedno enako debato z vedno enakim in še vedno zgrešenim izhodiščem.

1. Prisodiš mi izjavo, ki je nisem nikoli izrekel.
2. Mahanje z rokami.
3. Zaključiš, da se motim in bog ne obstaja.

Jaz pa še vedno potrpežljivo čakam na dokaz, da se pač motim in, da je nekaj na to temo možno dokazovati in dokazati.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Vsakemu racionalnemu človeku je jasno, da boga ni.
Ne, to je "jasno" samo dogmatiku, ki ne ve, kaj je to znanstvena metoda. Racionalnemu človeku je jasno, da ne vemo, ali bog je. Sicer nič ne kaže, da je, in lahko svoje vsakdanje življenje živimo, kot da ga ni, brez pretiranega strahu, da bomo zaradi tega pristali v peklu, ampak teoretična možnost vseeno obstaja, še zlasti ob zelo "odprti" definiciji boga.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

NikolormousB ::

ohnowhy je izjavil:

Pri mojem bitju je božje to, da lahko upravlja z atomi, planeti, ozvezdji, itd. z znanjem in s tehnologijo, ki sta nam neznana ali celo nedosegljiva. Za mravljo si, poenostavljeno rečeno, neke vrste bog, ker te ne razume, kaj počneš, niti zakaj, recimo, preneseš mravljišče na drugo mesto ali mravlje v stanovanju pošpricaš z insekticidom. Ja, s tega stališča, odločaš o tistih mravljah v celoti in si zanje bog. Moja interpretacija boga sploh ni daleč od splošno sprejete definicije, le malo bolj tehnično obarvana je, ni toliko poenostavljena, da jo razume 85% človeštva, malo sem še dodal tiste ideje Prometheusa (fajn film). Nikjer sicer ne piše, da je moja interpretacija boga/entitete pravilna.

Ti pa zagotovo trdiš, da sem bedak :-)


Ne trdim, da si bedak. Trdim, da si definicijo boga močno priredil. Lahko pa za začetek poveš kaj te je napeljalo do tega, da verjameš v to entiteto?

Svoboden si, da mi z znanstveno metodo dokažeš, da se motim.


Kamot. Samo povej kaj točno naj ti dokažem. Očitno je v tej temi popularno vzeti besedo in ji prirediti pomen, tako, da služi tvojim ciljem.

In kaj ima to skupnega z resničnim stanjem? Včasih je 100% populacije verjelo, da je Zemlja ploščata, še pred tem pa 100% populacije sploh ni imelo zavedanja, da je Zemlja sploh pojem.


Beseda bog ima na praktično celem planetu precej specifičen in dokaj enoten pomen. Višnu je po svojih karakteristikah predej podoben Jahvetu.

Ti se pa vedno znova loviš v lastno zanko. Izmisliti si želiš nek nov pomen za boga, ampak si ga po definiciji ne moreš, ker ti vera tega ne dopušča.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Konec koncev tudi "ateist" zajema tako ljudi, ki verjamemo, da boga sploh ni in ljudi, ki ne verjamejo, da bog je. Čeprav se to morda sliši kot eno in isto, pa je razlika bistvena, ker tudi agnostik ne verjame, da bog obstaja (hkrati pa ne verjame, da ne obstaja) in se ga zato pogosto zajame v širšem pojmu "ateist".

Jebiga. Včasih je potrebno malo več besed, da se pojasni filozofsko stališče.
Napišeš veliko, ampak še vedno napačno. Agnostik lahko čisto lepo verjame, da bog je. Niso vsi agnostiki ateisti, med njimi so tudi kristjani in ostali verniki.

Tvoje izjave se ne ujemajo s trenutno splošno sprejetimi definicijami pojmov "agnostik" in "ateist". Lahko, da je težava v definicijah, sam pa mislim, da so definicije čisto OK in se jih poslužujem, takšnih, kakršne pač so, dokler pač so takšne.

Za svoje razumevanje pojma lahko predložim seznam vseh na Wiki straneh omenjenih filozofov, ki so se ukvarjali s tem vprašanjem.

Če obstaja prekrivanje med definicijo agnostika in eno izmed dveh splošno sprejetih definicij ateista, to še ne pomeni, da obstaja prekrivanje med definicijo teista in agnostika. Bi lahko dal povezavo na eno izmed takšnih definicij, da se lahko dodatno izobrazim?

Okapi je izjavil:

Pravzaprav je velika večina vernikov, vključno z duhovniki, pravzaprav agnostikov. Dokaz so recimo strelovodi na cerkvenih zvonikih.;)

Morda pa zgolj verjamejo v boga, ki ne posega v življenja ljudi. Saj veš ... pomagaj si sam in Bog ti bo povedal.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

To je zelo daleč od splošno sprejete definicije boga, vsemogočnega, vsevednega bitja.

To velja samo za judeo-krščansko-islamskega boga. Razni grško-rimski bogovi so bili daleč od vsemogočnosti in vsevednosti. A po tvojem torej krščanski bog ne obstaja, Hefajst pa mogoče obstaja?

Pa še za krščanskega boga - če obstaja - v resnici ne vemo, ali je res povsem vsemogočen in vseveden. To samo nekateri predpostavljajo, ker pravega dokaza seveda nimajo.

NikolormousB ::

Okapi je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Vsakemu racionalnemu človeku je jasno, da boga ni.
Ne, to je "jasno" samo dogmatiku, ki ne ve, kaj je to znanstvena metoda. Racionalnemu človeku je jasno, da ne vemo, ali bog je. Sicer nič ne kaže, da je, in lahko svoje vsakdanje življenje živimo, kot da ga ni, brez pretiranega strahu, da bomo zaradi tega pristali v peklu, ampak teoretična možnost vseeno obstaja, še zlasti ob zelo "odprti" definiciji boga.


Pri vsaki drugi debati je takšno pomanjkanje dokazov več kot dovolj, da nekaj označimo za neobstoječe.

Če rečeš, da so pomaranče škodljive, pa za to ni nobenih dokazov, lahko mirno rečeš "pomaranče niso škodljive". Ko gre za boga se pokažejo dvoni standardi in resničen vpliv religij na človeštvo. Zakaj enak nabor dokazov pri bogu ne zadošča?

IcEk` ::

Bog je bil. Potem se je pa iz dolgčasa ubil in zgodil se je big bang. To pojasni vse 8-)

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Svoboden si, da mi z znanstveno metodo dokažeš, da se motim.

Kamot. Samo povej kaj točno naj ti dokažem.

Karkoli pač želiš dokazati in misliš, da je možno dokazati.

NikolormousB je izjavil:

Očitno je v tej temi popularno vzeti besedo in ji prirediti pomen, tako, da služi tvojim ciljem.

Če kaj, potem se trudim, da uporabljam zgolj definicije, ki so bile že v preteklosti sprejete in so jih tako definirale, kot tudi sprejele priznane avtoritete na tem področju, od Kirkegaarda naprej. Ne morem pa sprejeti antropomorfne definicije boga, kot jo podajajo religije, ker je bilo do sedaj že nesporno dokazano, da takšen bog ne obstaja, na enak način, kot je bilo že nesporno dokazano, da ne obstaja 18m visok, tronog človek s štirimi rokami, enim očesom in čudovitim modrim odtenkom barve kože.

NikolormousB je izjavil:

In kaj ima to skupnega z resničnim stanjem? Včasih je 100% populacije verjelo, da je Zemlja ploščata, še pred tem pa 100% populacije sploh ni imelo zavedanja, da je Zemlja sploh pojem.

Beseda bog ima na praktično celem planetu precej specifičen in dokaj enoten pomen. Višnu je po svojih karakteristikah predej podoben Jahvetu.

In zakaj misliš, da ima kdorkoli od teh ljudi prav? Konec koncev si že sam nekajkrat zatrdil, da takšen bog ne obstaja in se ti ljudje motijo. Zakaj naj bi potem sprejel njihovo, očitno napačno definicijo tega, kar naj bi bog sploh bil?

NikolormousB je izjavil:

Ti se pa vedno znova loviš v lastno zanko. Izmisliti si želiš nek nov pomen za boga, ampak si ga po definiciji ne moreš, ker ti vera tega ne dopušča.

Po definiciji se upiram kakršnem koli izmišljevanju. Terjam dokaze in moja osebna odločitev je, da bom sprejel katerikoli dokaz, ki je kompatibilen s standardno znanstveno metodo.

AmokRun ::

5-sigma za Higgsov bozon, peer-reviewd mi zadošča. Predstavi enakovreden dokaz za obstoj ali neobstoj boga in je stvar zaključena.

Higgsov bozon je dokaz, da boga, ki je ustvaril svet brez Higgsovega bozona, ni. :D

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Okapi je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Vsakemu racionalnemu človeku je jasno, da boga ni.
Ne, to je "jasno" samo dogmatiku, ki ne ve, kaj je to znanstvena metoda. Racionalnemu človeku je jasno, da ne vemo, ali bog je. Sicer nič ne kaže, da je, in lahko svoje vsakdanje življenje živimo, kot da ga ni, brez pretiranega strahu, da bomo zaradi tega pristali v peklu, ampak teoretična možnost vseeno obstaja, še zlasti ob zelo "odprti" definiciji boga.


Pri vsaki drugi debati je takšno pomanjkanje dokazov več kot dovolj, da nekaj označimo za neobstoječe.

V znanstveni debati temu ni tako in največja odkritja so sledila iz tega, da so obstajali znanstveniki, ki so v nekaj verjeli dokler niso zbrali dovolj dokazov, da so v očeh ostalih znanstvenikov nesporno dokazali ali ovrgli svojo hipotezo.

NikolormousB je izjavil:

Če rečeš, da so pomaranče škodljive, pa za to ni nobenih dokazov, lahko mirno rečeš "pomaranče niso škodljive". Ko gre za boga se pokažejo dvoni standardi in resničen vpliv religij na človeštvo. Zakaj enak nabor dokazov pri bogu ne zadošča?

Zato, ker do sedaj ni še nihče pripravil hipoteze, izvedel eksperimenta in spisal poročilo o rezultatih.

Sam mislim, da zato, ker to ni možno. V tej točki sem jaz vernik.

mtosev misli, da zato, ker to še ni možno, morda pa nekoč v prihodnosti bo. V tej točki je mtosev bolj intelektualno pošten, kot pa jaz.

AmokRun je izjavil:

5-sigma za Higgsov bozon, peer-reviewd mi zadošča. Predstavi enakovreden dokaz za obstoj ali neobstoj boga in je stvar zaključena.

Higgsov bozon je dokaz, da boga, ki je ustvaril svet brez Higgsovega bozona, ni. :D

Dokazal si, da ne obstajajo 18m visoki flamingi zelene barve. Ali si morda dokazal, da flamingi sploh ne obstajajo ali pa morda dopuščaš, da obstajajo flamingi, ki niso visoki 18m ali pa niso zelene barve.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

AmokRun ::

Dokazal si, da ne obstajajo 18m visoki flamingi zelene barve. Ali si morda dokazal, da flamingi sploh ne obstajajo ali pa morda dopuščaš, da obstajajo flamingi, ki niso visoki 18m ali pa niso zelene barve.

Dopuščam. Ampak ti trdiš, da se glede flamingov ne da nič dokazat.

mtosev ::

AndrejO je izjavil:


mtosev misli, da zato, ker to še ni možno, morda pa nekoč v prihodnosti bo. V tej točki je mtosev bolj intelektualno pošten, kot pa jaz.
ja jaz upam, da dokažejo. me pa zanima kdo ima prav. do tedaj bom pa ostal agnostik.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

AndrejO ::

AmokRun je izjavil:

Dokazal si, da ne obstajajo 18m visoki flamingi zelene barve. Ali si morda dokazal, da flamingi sploh ne obstajajo ali pa morda dopuščaš, da obstajajo flamingi, ki niso visoki 18m ali pa niso zelene barve.

Dopuščam. Ampak ti trdiš, da se glede flamingov ne da nič dokazat.

Dejansko trdim, da se ne da povedati ničesar o obstoju ali naravi "flamingov". Seveda pa nisem neumen, da bi zanikal ustrezne, z znanstveno metodo podprte dokaze. Vendar pa *ne verjamem* (tukaj pride v igro moja vera), da je takšen dokaz sploh možen.

Kar se pa tiče "dokazovanja z eliminacijo", pa se strinjam s tistimi, ki so se v znanosti in tudi sicer postavili na stališče, da dokazovanje da 18m visok flamingo, 17,99m visok flamingo, 17,98m visok flamingo, ... ne obstajajo, praviloma ni produktivno početje. Za to smer razmišljanja zato menim, da, vsaj v primeru boga, ne more privesti ko uporabnega rezultata.

NikolormousB ::

Če kaj, potem se trudim, da uporabljam zgolj definicije, ki so bile že v preteklosti sprejete in so jih tako definirale, kot tudi sprejele priznane avtoritete na tem področju, od Kirkegaarda naprej.


Sploh ne uporabljaš nobene definicije.

In zakaj misliš, da ima kdorkoli od teh ljudi prav? Konec koncev si že sam nekajkrat zatrdil, da takšen bog ne obstaja in se ti ljudje motijo. Zakaj naj bi potem sprejel njihovo, očitno napačno definicijo tega, kar naj bi bog sploh bil?


Jaz sem prepričan, da nimajo prav.

V znanstveni debati temu ni tako in največja odkritja so sledila iz tega, da so obstajali znanstveniki, ki so v nekaj verjeli dokler niso zbrali dovolj dokazov, da so v očeh ostalih znanstvenikov nesporno dokazali ali ovrgli svojo hipotezo.


Lahko daš kak primer prosim.

Dejansko trdim, da se ne da povedati ničesar o obstoju ali naravi "flamingov". Seveda pa nisem neumen, da bi zanikal ustrezne, z znanstveno metodo podprte dokaze. Vendar pa *ne verjamem* (tukaj pride v igro moja vera), da je takšen dokaz sploh možen.


Sori, ampak tole je fail. Kakšne ustrezne dokaze bi ti upošteval? Dokaze o čem? Kako bi lahko upošteval dokaze o nečem, če sploh ne veš kaj naj bi se dokazovalo.

Po tvoji interpretaciji že po defaultu ni možno dokazovati ničesar, nikoli. Ne samo boga, ničesar.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Če kaj, potem se trudim, da uporabljam zgolj definicije, ki so bile že v preteklosti sprejete in so jih tako definirale, kot tudi sprejele priznane avtoritete na tem področju, od Kirkegaarda naprej.

Sploh ne uporabljaš nobene definicije.

Seveda jih. Ni moj problem, če tebi niso všečne ali pa so ti tuje, ker se s to tematiko nisi nikoli poskusil resnično ukvarjati.

NikolormousB je izjavil:

In zakaj misliš, da ima kdorkoli od teh ljudi prav? Konec koncev si že sam nekajkrat zatrdil, da takšen bog ne obstaja in se ti ljudje motijo. Zakaj naj bi potem sprejel njihovo, očitno napačno definicijo tega, kar naj bi bog sploh bil?

Jaz sem prepričan, da nimajo prav.

Q.E.D. Torej me ne moreš pozivati, da naj sprejmem njihovo očitno napačno definicijo flamingov.

NikolormousB je izjavil:

V znanstveni debati temu ni tako in največja odkritja so sledila iz tega, da so obstajali znanstveniki, ki so v nekaj verjeli dokler niso zbrali dovolj dokazov, da so v očeh ostalih znanstvenikov nesporno dokazali ali ovrgli svojo hipotezo.

Lahko daš kak primer prosim.

Premiki kontinentov. Trajalo je 40 let, preden je bila wegnerjeva teorija sprejeta kot pravilna. V vmesnem času je bil zasmehovan vsakdo, ki si jo je upal proučevati.

NikolormousB je izjavil:

Dejansko trdim, da se ne da povedati ničesar o obstoju ali naravi "flamingov". Seveda pa nisem neumen, da bi zanikal ustrezne, z znanstveno metodo podprte dokaze. Vendar pa *ne verjamem* (tukaj pride v igro moja vera), da je takšen dokaz sploh možen.

Sori, ampak tole je fail. Kakšne ustrezne dokaze bi ti upošteval? Dokaze o čem? Kako bi lahko upošteval dokaze o nečem, če sploh ne veš kaj naj bi se dokazovalo.

Dokazovalo naj se bi obstoj ali neobstoj boga, kaj neki. Si morda že pozabil.

NikolormousB je izjavil:

Po tvoji interpretaciji že po defaultu ni možno dokazovati ničesar, nikoli. Ne samo boga, ničesar.

Pa kljub temu je ustrezno dokazano, da atomi obstajajo, da elektron je, da se kontinenti premikajo, da vesolje ni ukrivljeno, da živimo v najmanj 4D prostoru, ...

Pa se še pred ___vstavi poljubno časovno enoto___ o teh stvareh ni nikomur niti sanjalo.

NikolormousB ::

Seveda jih. Ni moj problem, če tebi niso všečne ali pa so ti tuje, ker se s to tematiko nisi nikoli poskusil resnično ukvarjati.


Zaenkrat je še nisi uspel napisati. Poleg tega se definiranje boga tepe s tvojim trdno agnostičnim prepričanjem.

Premiki kontinentov. Trajalo je 40 let, preden je bila wegnerjeva teorija sprejeta kot pravilna. V vmesnem času je bil zasmehovan vsakdo, ki si jo je upal proučevati.


Primerjava je povsem zgrešena. Wegnerju se teorija ni kar porodila enkrat v sanjah, ni si kar nekaj izmislil in šel to dokazovat. Obstajali so indici, da bi mogoče bilo nekaj na tem, že stoletja pred njim.

Trenutno ni nobenega, niti najmanjšega razloga, da bi verjeli v idejo o bogu. Tiste lastnosti, ki so jih ljudje pripisovali bogu smo že davno debunkali. Drugih, novih razlogov pa ni.

Obstaja le lajnanje hard agnostikov in opletanje z dvojnimi standardi.

Pa kljub temu je ustrezno dokazano, da atomi obstajajo, da elektron je, da se kontinenti premikajo, da vesolje ni ukrivljeno, da živimo v najmanj 4D prostoru, ...

Pa se še pred ___vstavi poljubno časovno enoto___ o teh stvareh ni nikomur niti sanjalo.


Še enkrat. Obstaja razlika med:

"O tem ne vemo ničesar"

in

"O tem nikoli ne moremo vedeti ničesar"

Truga ::

Okapi je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Vsakemu racionalnemu človeku je jasno, da boga ni.
Ne, to je "jasno" samo dogmatiku, ki ne ve, kaj je to znanstvena metoda. Racionalnemu človeku je jasno, da ne vemo, ali bog je. Sicer nič ne kaže, da je, in lahko svoje vsakdanje življenje živimo, kot da ga ni, brez pretiranega strahu, da bomo zaradi tega pristali v peklu, ampak teoretična možnost vseeno obstaja, še zlasti ob zelo "odprti" definiciji boga.

Racjonalni clovek bo predvideval da boga ni, vsaj dokler ne obstaja niti en dokaz da bog je. Jaz ga se nisem videl, kaj sele ponovljivega.

Prej je en omenil elektron, ampak dajmo vzet se nekaj bolj recent: higgsov bozon. V 60h je bil predviden matematicno, par let nazaj pa celo z experimentom. Pred teorijo so vsi "vedeli" da ne obstaja, ali bolj pravilno, noben ni iskal dokaza da kaj takega obstaja. Zahvaljujoc znanosti smo zdaj 100% da obstaja (ampak trajalo bo se nekaj casa preden vemo vse o delcu), ampak svet bi se tudi brez tega vrtel naprej, narava se ne spreminja glede na vedenje o njej.

In z bogom je isto. Dokler ni vsaj neke teorije/hipoteze, ga ni. In tu je, kjer se vrazeverje odcepi od znanosti. Dokazi za naravne stvari so povsod okoli tebe, in zadeve se da *vedno* predvidet z uporabo matematike in fizike, da ves kje in kaj iskat. Bog, ce obstaja v naravi, mora spostovat njene zakone. Kje torej je? Zakaj ni nobene konkretne teorije nikjer, ko pa je to zadeva ki jo toliko ljudi isce ze vsaj 10000 let? Ker ga ni.

Bog je nekaj kar so si ljudje kratko malo zmislili, kljub popolnemu manjku dokazov. Se matematike mi niso predlozili, ki bi ugotavljala obstoj boga in nebi bila popolnoma broken, kaj sele konkretnega pojava v naravi. Obstaja kup ljudi, ki trdijo da imajo te ali one nadnaravne sposobnosti. Ampak ko jih zvleces v laboratorij, da testiras njihove trditve, pa so karnaenkrat cist normalni ljudje. Saj vem no, laboratorij ma napacne bio energije, ali kaksne podobne nebuloze. lol

Tudi Niel Tyson je ze rekel, vrazeverje je skrajno problematicno. Imas genija tipa Newton, ki je izumil kup matematike da si je lahko pomagal pri svojih teorijah. Ampak, ko je prisel do neke tocke, ki se mu je zdela prevec neverjetna, pa karnaernkat "to je pa bozja roka, to pa v naravi nemore bit". Kljub temu da je odkril za tisti cas popolnoma nore reci. Si predstavljas kaj vse bi lahko se odkrili taki ljudje, ce folku ne bi prali glave s tako reductio ad absurdum religijo? Jaz si sploh ne morem.

Glugy ::

"Zakaj torej nekateri ljudje ponosno zagovarjajo svojo dokazljivo popolno zmoto? "

Zarad predstav družbe. Če rečeš da nisi ateist te bojo takoj imel za vernika. Avtomatsko. Če rečeš da si vernik bodo takoj avtomatsko predvidevali da si pripadnik religije. Vmesne stopnje so praktično nepoznane v zavesti družbe.

Družba ima pa najraje ljudi ki ne izstopajo preko okvirjev ki jih je postavila. Torej je pomembno da nisi preveč izstopajočega. Izstopanje velikim namreč naredi vtis da čeprav si v družbi morda nisi popolnoma predan le tej. Tudi če so te isti pripadniki te družbe spoštljivi do drugačnosti.

Lažje je popustit in se družbi predstaviti tako kot sama zahteva kot pa da bi ji poskušal predstaviti še drug; nov vidik. Če družba nekaj razume v eni smeri ji pač rečeš da tej smeri pripadaš in imaš mir. V tem primeru je pa še tako da ni daleč od popolne resnice.

Ljudje velikrat pretiravamo in nimamo dobre predstave o najrazličnejših stvareh. Recimo o tem kako dolgo je 20 min je čisto odvisno od situacije čakanja. Recimo o tem kolikokrat kupimo to ali ono stvar; velikokrat so predstave zgrešene. Poskusi recimo embalažo svojega najljubšega priboljška ki si "občasno" kupiš zbirati vse leto. Pa poglej koliko se nabere. Večina bo menila da je kupila čez leto manj kot dejansko kupi. Vseeno pa govori drugim in daje vtis in verjame sebi da ne kupi tako velikokrat.

Ljudje so veliko bolj nenatančni kot si upajo priznat. In iz tega potem pridejo tud napačne predstave o življenju. Ko se gleda za nazaj je vse nekoliko lažje vidt čeprav je pogled na težko obdobje. Stik z realnostjo se hitro izgubi. In potem pride do situacij kot so: "Ah če sm jz se pomatral, pa je blo zlo težko se boš pa še ti. Če sm jz trpel pa še ti potrp pa dej skoz vse kar sm jz dal."

Kar hočem rečt je vtis daješ pravi; tehnično gledano pa ni to odgovor ki bi pripadal resnici. Ampak etično gledano odgovoriš v okvirih ki jih družba zahteva; zato ti praktično noben ne bo zameril.

Je pa recimo res da npr če rečeš da si vegeterijanc pa v resnici ješ ribe; je situacija obratna. Zato ker družba pričakuje da si popoln vegeterijanc; da si res 10/10 vegeterijanc.

Nekak vidš da natančost pri družbi je odvisna od tega kako podzavestno družba res sprejema določene specifikacije človeka. Vegeterijanstvo recimo je vsaj delno tabu. Da si pa ateist al pa vernik pa ni noben tabu ker je tako zakoreninjen in sprejemljiv del družbe. Pa ne me narobe razumet. To je samo primer. Sam nisem vegerianc.
Ampak če pogledaš recimo al te družba sprejme če rečeš da si vernik pa ne hodš vsak teden k maši. Te sprejme; družba ni natančna do tebe; te ne obsoja.
Če si recimo vegeterijanc pa rečeš da sem pa tja kdaj ribo poješ ....takoj te začnejo napadat da nisi vegeterijanc al pa te vsaj čudno postrani gledajo.

Biti čist pri svoji opciji pa naj si gre za vernika ki sexa neporočen, ateista ki mogoče kdaj verjame da kakšna višja sila morda kje je, in vegeterijanca ki kdaj poje ribo pomeni nekaj popolnoma drugega. Pa ne zarad objektivnosti ampak zarad tega ker družba podzavestno nekatere bolj sprejema in jim bolj popušča kot drugim. Lažno sprejemanje se vidi v tem ko pričakujejo da moraš biti potem skorajda 100% to kar praviš da si in te spodbujajo samo dokler si res 100% pri stvareh ki jih podzavestno ne marajo, medtem pa ko pa marajo tvojo pripadnost nečemu je pa včasih dovolj že če si 50% pri stvari pa te bodo sprejemal pa spodbujal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Glugy ()

NikolormousB ::

Bog je nekaj kar so si ljudje kratko malo zmislili, kljub popolnemu manjku dokazov.


Pa ne samo, da manjka dokazov. Debunkali smo tudi praktično vse claime, ki jih ljudje pripisujejo bogu.

solatko ::

Torej eno bistvenih vprašanj glede božanstev, bogov in ostalih mitoloških bitij je, kateri bog je pravi (predvidevajmo, da bog je).
Od kar so se ljudje zavedli sami sebe in svoje nebogljenosti proti naravi, so vse dogodke, ki jih niso znali razložiti ali razumeti, predpisali bogovom.
Iz tega dejstva, so si nekateri ustvarili ogromno korist - nadzor in vodenje malo manj vednih.
Potem so se v zgodovini pač začele dogajati vojne za materialne koristi in še bolj za duhovno prevlado in nadzor, kar tako ali drugače traja še sedaj.
Zakaj se noben od vernikov nikoli ne vpraša, zakaj niso bili dobri bogovi naših očetov (Svarun, Vesna,......), čemu so tuji bogovi RKC bolj dobri ali bolj pravilni in pravi, kot so bili tisti, ki smo jih prinesli iz pradomovine in zakaj grški bogovi ali rimski, indijanski, egipčanski, indijski, kitajski ali kakšni drugi, kar naenkrat niso vredni nič?

Ljudje se sploh ne zavedate, da verujete v nekaj, kar vam je bilo s križem in mečem vsiljeno in nikoli vsaj malenkost dokazano.
Ste trdi razpravljalci o dogmah, o katerih se vam niti sanja ne, samo trdite, da so resnične, ker so vam bile s krvjo vaših prednikov - vsiljene in skozi rodove nasilno ohranjene.

Še naprej veselo ostajate križarski vojščaki in z ognjem, mečem in besedo širite svoje zmotno prepričanje.

Ateisti vas prosimo samo to, da začnite enkrat mislit s svojo glavo, nič drugega.
Delo krepa človeka

AmokRun ::

AndrejO je izjavil:

AmokRun je izjavil:

Dokazal si, da ne obstajajo 18m visoki flamingi zelene barve. Ali si morda dokazal, da flamingi sploh ne obstajajo ali pa morda dopuščaš, da obstajajo flamingi, ki niso visoki 18m ali pa niso zelene barve.

Dopuščam. Ampak ti trdiš, da se glede flamingov ne da nič dokazat.

Dejansko trdim, da se ne da povedati ničesar o obstoju ali naravi "flamingov". Seveda pa nisem neumen, da bi zanikal ustrezne, z znanstveno metodo podprte dokaze. Vendar pa *ne verjamem* (tukaj pride v igro moja vera), da je takšen dokaz sploh možen.

Očitno boš vztrajal v svojih protislovnih trditvah.
AndrejO: Dokazal si, da ne obstajajo 18m visoki flamingi zelene barve.
AndrejO: Dejansko trdim, da se ne da povedati ničesar o obstoju ali naravi "flamingov".

Tvoj agnosticizem je neumnost.

Kar se pa tiče "dokazovanja z eliminacijo", pa se strinjam s tistimi, ki so se v znanosti in tudi sicer postavili na stališče, da dokazovanje da 18m visok flamingo, 17,99m visok flamingo, 17,98m visok flamingo, ... ne obstajajo, praviloma ni produktivno početje. Za to smer razmišljanja zato menim, da, vsaj v primeru boga, ne more privesti ko uporabnega rezultata.

Moj cilj je bil pokazati, da je tvoj agnosticizem zgrešen. Nisem dokazoval nobenih kategoričnih trditev glede boga.

Sicer je pa ravno agnosticizem neproduktivno početje. Samo zato, ker so si naivni teisti izmislili neka bitja, ki jih niti jasno ne znajo definirati, bomo zdaj imeli 500 različnih ateizmov in agnosticizmov. Zguba časa.

mtosev ::

najboljše, da bomo vsi ateisti ane, če te moti, da je toliko različnih prepričanj/pogledov.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

NikolormousB ::

To bi bilo super, ja.

AmokRun ::

mtosev je izjavil:

najboljše, da bomo vsi ateisti ane, če te moti, da je toliko različnih prepričanj/pogledov.

Ali pa da bi imeli še 500 različnih pozicij glede božička in ostalih izmišljotin.

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:

To bi bilo super, ja.
razmisli kako bi svet izgledal, če bi vsi isto mislil, enako izgledali, imeli enake skill sete in podobno.

to si resno ne želi.

AmokRun je izjavil:

mtosev je izjavil:

najboljše, da bomo vsi ateisti ane, če te moti, da je toliko različnih prepričanj/pogledov.

Ali pa da bi imeli še 500 različnih pozicij glede božička in ostalih izmišljotin.
da božička ni je dovolj dokazov.

za boga pa še ne. še vedno ne razumem ljudi, ki primerjajo boga in božička.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

solatko ::

Ravno verske organizacije - institucije imajo željo in potrebo po tem, da vsi mislite enako, kot veleva institucija. Če bi vsak mislil s svojo glavo, bi težko imeli tak upliv, kot ga imajo danes in že tisočletja nazaj.
Enakost si želi vsak sistem, ki bi rad imel nadzor nad ljudmi, samo imenujejo to vsak po svoje, danes je pač popularna demokracija, ampak bog ne daj, v polnem pomenu te besede, saj bi prišlo do anarhije, če bi svet vodil demos.
AmokRun - zakaj bi bilo slabo, če bi imel vsak svojega in to takrat, ko bi mu pasal in ne ravno 25. decembra?
Oboje sta mitološki bitji in nič drugega in oba temlejita na starih pravljicah.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

AmokRun ::

da božička ni je dovolj dokazov.

Dokaži.
še vedno ne razumem ljudi, ki primerjajo boga in božička.

Že drugič ti pišem. Primerja se POZICIJI "Boga ni" in "Božička ni".
Po katerih kriterijih je druga pravilna, prva pa ne oz. jo sploh ni mogoče analizirati?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AmokRun ()

Kenpachi ::

>še vedno ne razumem ljudi, ki primerjajo boga in božička.

No, saj tudi tisti cestar na posnetku ne razume, kako je lahko sestra stara 67 in ne 35.
Zaraki Kenpachi.

mtosev ::

AmokRun je izjavil:

da božička ni je dovolj dokazov.

Dokaži.
še vedno ne razumem ljudi, ki primerjajo boga in božička.

Že drugič ti pišem. Primerja se POZICIJI "Boga ni" in "Božička ni".
Po katerih kriterijih je druga pravilna, prva pa ne oz. jo sploh ni mogoče analizirati?

jaz pravim, da ne vemo, če je bog, za božička pa vem, da ne ostaja.

razlika je v tem, da se bogu dopušča možnost, da je ustvaril celo vesolje in ker znanost ni še tolk razvita ga ne more dokazati niti ovreči.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

AmokRun ::

jaz pravim, da ne vemo, če je bog, za božička pa vem, da ne ostaja.

Me ne zanima kaj ti praviš. Dokaži, da ga ni.

razlika je v tem, da se bogu dopušča možnost, da je ustvaril celo vesolje in ker znanost ni še tolk razvita ga ne more dokazati niti ovreči.

Na podlagi česa se dopušča ta možnost? A da bi pa božiček obstajal pa ni nobene možnosti?
Znanost ne more... zato "goddidit". Argument iz ignorance par excellence. :D

mtosev ::

kdo to pravi? jaz pravim, da znanost ni dovolj napredovala, da bi lahko dokazala boga in ne, da, ker znanost še nekaj ne more dokazati, da to pomeni, da je vmes božja roka
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

AmokRun ::

To še zmeraj ne pomeni, da je možno, da je bog ustvaril vesolje.

nevone ::

Ateisti vas prosimo samo to, da začnite enkrat mislit s svojo glavo, nič drugega.


Saj agnostiki mislijo s svojo glavo. Povsem brez potrebe je, da bi slepo verjeli ateistom, če jim njihova glava pravi, da argumenti niso prepričljivi.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

judoka ::

6 strani prerekanj o temu ali Bog obstaja ali ne obstaja. N-tič.

Tehnike in orodja ki cloveku omogocajo, da se spopade s tem (in podobnimi)vprasanjem so na voljo. Problem za nas lenobe je ta, da so ta orodja 100% individuano usmerjena. Meaninng, oseba a ne more dokazati/pokazati osebi b nič.

Torej clovek, ki bo res zelel vedit (ne verjet), bo v to vlozil potrebno energijo, ostali pa samo filamo lasten ego z zagovarjanjem praznih prepricanj, ki so vredna tocno 0.

Cruz ::

Who cares about God, Nibiru is coming...
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Okapi je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Vsakemu racionalnemu človeku je jasno, da boga ni.
Ne, to je "jasno" samo dogmatiku, ki ne ve, kaj je to znanstvena metoda. Racionalnemu človeku je jasno, da ne vemo, ali bog je. Sicer nič ne kaže, da je, in lahko svoje vsakdanje življenje živimo, kot da ga ni, brez pretiranega strahu, da bomo zaradi tega pristali v peklu, ampak teoretična možnost vseeno obstaja, še zlasti ob zelo "odprti" definiciji boga.


Pri vsaki drugi debati je takšno pomanjkanje dokazov več kot dovolj, da nekaj označimo za neobstoječe.

Če rečeš, da so pomaranče škodljive, pa za to ni nobenih dokazov, lahko mirno rečeš "pomaranče niso škodljive". Ko gre za boga se pokažejo dvoni standardi in resničen vpliv religij na človeštvo. Zakaj enak nabor dokazov pri bogu ne zadošča?

:)) Očitno nisi še nikoli sodeloval v nobeni debati o škodljivosti gensko spremenjenih organizmov. Ali cepljenja. Ali o podnebnih spremembah.

mtosev ::

da ne pozabim jype je v eni temi na forumu napisal, da šolski sistem producira samo ateiste.

kaj bo on reko na to, da poznam ljudi kateri hodijo na faks pa verjamejo v boga in hodijo v cerkev. jype fail
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

NikolormousB ::

razmisli kako bi svet izgledal, če bi vsi isto mislil, enako izgledali, imeli enake skill sete in podobno.


WTF dude. Zakaj bi vsi mislili enako?

da božička ni je dovolj dokazov.


In kateri so ti dokazi?

kaj bo on reko na to, da poznam ljudi kateri hidijo na faks pa verjamejo v boga in hodijo v cerkev. jype fail


Noben sistem ni popoln. Faili se dogajajo.

mtosev ::

ljudje kateri niso ateisti so po tvojem fail?
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
««
6 / 14
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		15530159 (26969) jype
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		30353853 (40937) s1m0n
»

Christopher Hitchens (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6612274 (11176) Matako
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 4 … 19 20 21 22 )

Oddelek: Loža		1084149723 (132839) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva		55284332 (74090) gruntfürmich

Več podobnih tem