Christopher Hitchens

Christopher je včeraj umrl v Teksasu... Svet je izgubil velikega misleca, INTELEKTualca... RIP...

Sedaj bo spoznal končno resnico, žal pa svojega zmagoslavja oziroma razočaranja ne bo mogel več deliti z nami.

R.I.P.

Mipe je 16. dec 2011 ob 12:39 izjavil:

Sedaj bo spoznal končno resnico

Če je imel prav.... jo ne bo...

Zelo žalosten dan ja. Podoben kot ob smrti Carla Sagana, ker tip je res spreminjal življenja. Razum je izgubil velikega borca.

Who da fak is this?

subby je 17. dec 2011 ob 13:43 izjavil:

Good Guy je 17. dec 2011 ob 13:35 izjavil:

Who da fak is this?

Nekdo, ki je veliko naredil za izboljšanje človeštva.

In kje se kj pozna?

IceIceBaby je 17. dec 2011 ob 13:56 izjavil:

V glavah nekaterih, ki smo radi brali njegove knjige in poslušali njegove debate. Verjetno tudi v kakšni glavi, ki je bila prej na drugem bregu. Sigurno je "ozdravil" kakšnega vernika.

Če res ne veš kdo je ti priporočam, da si vzameš par ur časa in pogledaš vsaj video posnetke objavljene par postov višje.

LOL!

@ GG... če je vse, kar premoreš zgolj trollanje po temi, leave it... Če Hitchens nisi poznal in te ne zanima, move on and STFU

Mene pa najbolj nasmeje to, da ateistični fanatiki mislite da ste "boljši" od krščanskih fanatikov.

tale je kot naročen za radikalno antikrščansko nastrojene slovence. največji problem z religijo je to, da zastarela. drugače pa v današnjem svetu med sodobnimi ljudmi religija ne igra vloge kot jo je včasih, zato se ni treba peteliniti proti njej in njenim vernikom.

Meni so ljudje, kot je Christopher Hitchens ravno tako gnili, kot tisti, ki fanaticno zagovarjajo vero.
Sam nisem vernik, nikoli nisem bil, dvomim da kdaj bom, pravtako se nimam za ateista.
Vera bi morala bit svobodna izbira vsakega cloveka in sovrazim ljudi, ki prepricujejo druge za ali proti. Vse take vrzem v isti kos.

Za vse ateiste pa priporocam Go God Go @ Wikipedia

Dr_M je 18. dec 2011 ob 08:58 izjavil:

Sam nisem vernik, ... , pravtako se nimam za ateista.

Torej si... Oxymoron ???

Dr_M je 18. dec 2011 ob 08:58 izjavil:

in sovrazim ljudi, ki

... in pišeš o gnilobi drugih...

največji problem z religijo je to, da zastarela.

Ne, največji problem je to, da je vera navadna blodnja. Če verjameš v boga ni popolnoma nič drugače, kot če verjameš v božička, smrkce ali 2 meterske kuščarje, ki vladajo človeštvu.

drugače pa v današnjem svetu med sodobnimi ljudmi religija ne igra vloge kot jo je včasih, zato se ni treba peteliniti proti njej in njenim vernikom.

A res? Na, samo en link v razmislek:

http://www.guardian.co.uk/world/2009/ma...

Hodes, the director of policy, communication and research for the campaign group, added: "Instead, his opposition to condoms conveys that religious dogma is more important to him than the lives of Africans."

Kot član RKC aktivno ali pasivno podpiraš take stvari in se aktivno boriš proti razumu.

IceIceBaby je 18. dec 2011 ob 11:18 izjavil:

Ne, največji problem je to, da je vera navadna blodnja. Če verjameš v boga ni popolnoma nič drugače, kot če verjameš v božička, smrkce ali 2 meterske kuščarje, ki vladajo človeštvu.

vera ni vedno blodnja. lahko je prav dober smisel življenja. pa zdaj ne mislim tradicionalnih verovanj v vse pravljice v bibiliji. pa saj je tudi lokalni župnik rekel, da so to le pravljice. lahko imaš za vero tudi znanost in naravne zakone, tako kot einstein.

saj papeža ni nikomur treba jemati resno. komunisti so vam oprali možgane s sovraštvom proti veri, tako da zdaj tudi dobrodelne organizacije znotraj rkc označujete za sovražne. kdo zdaj blodi?

lahko imaš za vero tudi znanost in naravne zakone, tako kot einstein.

Lahko razložiš prosim. Kako "veruješ" v naravne zakone npr.

Naravni zakoni so ali niso. Imaš neke teorije in bolj ali manj trdne dokaze o njihovem obstoju, na podlagi katerih sklepaš o obstoju teh zakonov.

Vse kar imaš pri veri v boga je to, da ni možno dokazati, da ne obstaja. Žal to niti slučajno ni dovolj. Nihče ne more 100% dokazati, da smrkci ne obstajajo. A to pomeni, da se moramo tudi njim klanjati?

saj papeža ni nikomur treba jemati resno. komunisti so vam oprali možgane s sovraštvom proti veri, tako da zdaj tudi dobrodelne organizacije znotraj rkc označujete za sovražne. kdo zdaj blodi?

Pripadniki organiziranih religij morajo spoštovati in ubogati svoje voditelje. To je eden od temeljev religije.

Kje si dobil komuniste mi ni jasno.

Problem dobrodelnih organizacij ni njihova dobrodelnost. Tukaj je sigurno nekaj pozitivnega vmes. Ampak, bog ali vera v boga nima z dobrodelnostjo popolnoma nič. Na svetu je ogromno organizacij, ki ljudem pomagajo povsem brezpogojno, brez bullshita o veri in bogu.

Hitchens je pogosto pravil, da se vsak dan dogaja ogromno slabega zaradi vere. Po drugi strani pa je lahko čisto vsako dobro dejanje storjeno neodvisno od vere.

kdo zdaj blodi?

Verniki. Verjamejo v nekaj, za kar ni popolnoma nobenih dokazov ali celo indicev. Pa ne samo, da verjamejo v to, ampak na podlagi tega neracionalnega prepričanja oblikujejo svoje življenje. Obnašanje vernikov se precej dobro sklada z definicijo psihoze.

IceIceBaby je 18. dec 2011 ob 12:33 izjavil:

Lahko razložiš prosim. Kako "veruješ" v naravne zakone npr.

naravni zakoni izhajajo iz aksiomov, ki se jih ne da dokazati, ampak enostavno verjamemo v njih. v bistvu je osnova vse znanosti vera.

nanpots je 18. dec 2011 ob 11:48 izjavil:

GregiB je 18. dec 2011 ob 10:22 izjavil:

Dr_M je 18. dec 2011 ob 08:58 izjavil:

Sam nisem vernik, ... , pravtako se nimam za ateista.

Torej si... Oxymoron ???

Za agnosticizem še nisi slišal vidim.

Agnosticizem se tiče vedenja. Je odgovor na vprašanje "ali lahko vem, da bog obstaja / ne obstaja". Če je ta odgovor ne, potem si agnostik.
Ateizem in teizem pa se tiče tega, kaj verjameš. Verjameš, da bog obstaja? Če je tvoj odgovor "ne", potem si ateist, če je "da", potem si teist. Odgovor "ne vem" pa po mojem mnenju tukaj sploh ni opcija, oziroma bi ga enačil z "ne".

Trditev ateistov (vsaj večine) ni "bog ne obstaja", ampak "ne verjamem, da bog obstaja". Da se "kregamo" brezveze se pa ne bi strinjal. Tvoj pogled na svet namreč vpliva na tvoja dejanja. Zato je pomembno kaj ljudje verjamejo, predvsem pa, zakaj nekaj verjamejo.

Če Bog je ali ni, nima nobenega, prav NOBENEGA vpliva na naša življenja. Ko človek umre, je odstranjen iz tega sveta, posmrtno življenje je pa stvar, s katero se nima smisla obremenjevati zdaj, ker nimamo nič oprijemljivega.

S temle se pa velika večina vernikov ne bi strinjala.

Sicer pa, arto, verniki tudi pravijo "verjamem, da bog obstaja". Kakšna je tu razlika?

Ja. Jaz sem mnenja, da v veliki večini nimajo nobenih racionalnih razlogov, da bi verjeli v boga. Ateizem pa je zavračanje trditve, da bog obstaja, na podlagi nezadostnih dokazov.

Sicer pa, arto, verniki tudi pravijo "verjamem, da bog obstaja". Kakšna je tu razlika?

Agnostik je lahko teist ali ateist.

naravni zakoni izhajajo iz aksiomov, ki se jih ne da dokazati, ampak enostavno verjamemo v njih. v bistvu je osnova vse znanosti vera.

To seveda ni res. V znanosti ni slepih prepričanj. Vsako prepričanje mora imeti za sabo zadostne dokaze. Če je nekaj splošno sprejeto kot dejstvo in se pokažejo novi dokazi razumnim ljudem ni težko spremeniti svojega prepričanja.

Če bodo v CERNu odkrili, da svetlobna hitrost ni najvišja možno bo pač to nov standard. Bistvo je, da tudi takšne trditve testirajo in vedno znova dokazujejo. To ni vera.

Amapak on se je šel nek agresivni antiteizem, kar lahko vržemo kar v kategorijo religij, ker vključuje teženje drugim v kaj naj verjamejo (v nič).

Ni res. Hitchens nobenem ne govori, kaj naj verjame, ampak jih poskuša prepričati naj ne verujejo. Razlika med verjeti in verovati je tukaj bistvena.

Agresivni antiteizem je pa verjetno edina možna pot. Na lep in prijazen način pač težko koga prepričaš. Če jim direkt v faco poveš, da je njihova vera absurd se vsaj debata sproži.

Saj, agnosticizem ni rigiden.

Saj ateizem tudi ni. Jaz ne verjamem v boga, ker tisi, ki so si ga izmislili, nimajo prav nobenih dokazov. Če jih bodo kdaj priskrbeli, pač ne bom več ateist.

Nekako tako bi šli iz enega na drugi pol:

Antiteizem: verjamem, da boga ni in zganjam teror nad tistimi, ki mislijo drugače od mene
Ateizem: verjamem, da boga ni
Agnosticizem: ne moremo zagotovo vedeti
Teizem: verjamem v višjo silo
Agresivni teizem: verjamem v višjo silo in zganjam teror nad tistimi, ki mislijo drugače od mene

Ateisti teizem pogosto označujejo kot halucinacije, ker je z njihovim razumskim sklepanjem premalo verjetno, da bi bilo res. V resnici pa imajo ljudje le zelo različne vidike na verjetnosti določenih zadev.

Sam nekako smatram teiste, agnostike in ateiste za tisto, kar je za družbo, gledano iz vidika svobodne odločitve, ok. Agresivni teizem in antiteizem je tisto, kar bi morali zavračati.

IceIceBaby >> Ni res. Hitchens nobenem ne govori, kaj naj verjame, ampak jih poskuša prepričati naj ne verujejo. Razlika med verjeti in verovati je tukaj bistvena.

Natančno definiraj razliko med verjeti in verovati.

@Mipe: Vprašanje je zelo preprosto - verjameš, da bog obstaja?