Christopher Hitchens

Odvisno, katerega boga misliš. Krščanskega boga? Ne. Muslimanskega boga? Ne. Hindujskega boga? Ne. Indijanskih duhov? Ne. Aztežkih bogov? Ne. Rimskih bogov? Ne. Grških bogov? Ne. Egipčanskih bogov? Ne. In tako naprej.

Kot je Hitchens rekel, so religije konstrukti ljudi, ki so vedeli manj kot današnji prvošolci.

Mipe je 18. dec 2011 ob 13:53 izjavil:

Odvisno, katerega boga misliš. Krščanskega boga? Ne. Muslimanskega boga? Ne. Hindujskega boga? Ne. Indijanskih duhov? Ne. Aztežkih bogov? Ne. Rimskih bogov? Ne. Grških bogov? Ne. Egipčanskih bogov? Ne. In tako naprej.

Kot je Hitchens rekel, so religije konstrukti ljudi, ki so vedeli manj kot današnji prvošolci.

Potem si za vse praktične pojme ateist, pa če ti je všeč ali ne. "Dopuščam možnost" pa tudi jaz, ampak to ne pomeni, da nisem ateist.

http://www.bloomberg.com/news/2011-12-1...

Havel wrote. In 2009, he lambasted the consumerism embraced by his fellow Czechs in recent years and described Mafiosi and back-street money-changers as the new economic elite.
"We are living in the first truly atheistic society, and there's no feeling that there is any kind of moral anchor," he said in a Bloomberg interview.

Mipe je 18. dec 2011 ob 14:01 izjavil:

arto, vseeno se ne bi rad enačil z nihilisti in agresivnimi ateisti. Tako se raje označim kot agnostika, čeprav sam niti najmanj ne verjamem v te bogove vseh religij.

No, zdaj vsaj vemo razlog, zakaj "nisi ateist". Ampak to je približno tako, kot da pomarančni ne bi hotel reči agrum, ker ne maraš grenivk.

para! je 18. dec 2011 ob 13:57 izjavil:

Ne, največji problem je to, da je vera navadna blodnja. Če verjameš v boga ni popolnoma nič drugače, kot če verjameš v božička, smrkce ali 2 meterske kuščarje, ki vladajo človeštvu.

Ampak, če verjameš v smrkce in si zaradi tega srečnejši, potem nima smisla take ljudi prepričevat, da so neumni, živijo v blodnjah, itd. Kot bi učiteljica v šoli zjebala otroke in jim povedala, da božička ni, jebi ga. Vsakmu svoje.

lp

Problem je, da bi bili mnogi ljudje srečnejši, če ne bi verjeli v boga.

Antiteizem: verjamem, da boga ni in zganjam teror nad tistimi, ki mislijo drugače od mene

Popolnoma si zgrešil bistvo. Debata načeloma ni teror. Tudi drugače misleči niso problem. Problem so ljudje, ki ne sprejemajo razuma.

Natančno definiraj razliko med verjeti in verovati.

Verovati
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...
Verjeti
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...

Verovati pomeni imeti vero. Vera pa je že po definiciji povezana z odsotnostjo razuma.

@arto: Ne, jaz dopuščam možnost obstoja višje zavesti itd.,

A dopuščaš možnost, da obstajajo smrkci?

Jaz teizma nimam za halucinacijo, saj je to samo vera v boga.

Exactly. Za tebe je resnično nekaj kar nima popolnoma nobene razumske podlage, nobenega dokaza, nobenega indica. Nič. To je definicija blodnje.

Ampak, če verjameš v smrkce in si zaradi tega srečnejši, potem nima smisla take ljudi prepričevat, da so neumni, živijo v blodnjah, itd.

1. Nikjer nisem napisal, da so verniki neumni. Samo to, da živijo v blodnjah.

2. Problem nastane, ker takšni ljudje na podlagi blodenj grobo posegajo v pravice drugih in svinjajo naš planet s sovražtvom. In ja, ena sosedova Micka, ki gre vsako nedeljo k maši je ravno tako odgovorna za vse okrutnosti, ki jih dela RKC. Če se tega zaveda ali ne, jih pri tem podpira.

IceIceBaby >>

Ni res. Hitchens nobenem ne govori, kaj naj verjame, ampak jih poskuša prepričati naj ne verujejo. Razlika med verjeti in verovati je tukaj bistvena.

Verovati pomeni imeti vero. Vera pa je že po definiciji povezana z odsotnostjo razuma.

Ali Hitchens torej ljudem pusti verjeti v Boga, če jih prepričuje naj ne verujejo?

Zakaj torej praviš, da ljudjem ne govori kaj naj verjamejo?

No, glede na to, da se je flamewar okoli ateizma - agnosticizma začel z mojim postom, naj razložim, kako jaz razumem zadevo...

Razmerje med teistom in a-teistom razumem kot razmerje med tistim, ki ima vero v boga ali Boga, če želite, teist torej in tistim, ki nima (a-) vere v boga ali Boga, a-teistom.

Agnosticizem pa razumem kot "stopnjo" sprejemanja resničnosti obstoja boga. Agnostik je PMSM tisti, ki dopušča glede obstoja boga opcijo, da le-ta obstaja ali pač ne. S tega stališča obstajajo tako agnostični teisti, kot agnostični a-teisti.

Zato torej se mi zdi trditev, da nekdo ni ne vernik, ne a-teist (brez vere) oxymoron.

Ampak nazaj k Hitchu... kot možnost stranske debate: zanimivo s slovenskega stališča je, da je bil ena izmed tistih figur, ki je bil bolj kot ne nekompatibilna z običajno slovensko miselno porazdelitvijo sveta, kot si jo marsikdo predstavlja pri nas.

Po eni strani imamo ateista in velikega nasprotnika RKC, kar zbuja topla čustva pri naših t.i. levičarjih in dolge face pri njihovih plesnih partnerjih v prepirih (t.i. desničarjih).

Po drugi strani pa je Christopher bil vedno zavzet zagovornik politike trde roke do raznoraznih diktatorjev, ki jih marsikdo pri nas potihem smatra za element protiuteži ameriškemu imperializmu in vsem kar spada zraven. Podpiral je vojno v Iraku (mislim, da kar obe), ko je iranska gerontokracija obsodila pisatelja Rushdiea je bil mnenja, da je ameriški odgovor enostavno premalo agresiven. Še več, simpatiziral je s pri nas precej osovraženo idejo "svetlega mesta na hribu" - seveda v posvetnem smislu očetov ameriške revolucije osemnajstega stoletja (ki so bili precej sekularno usmerjeni).
Skratka, ko je šlo za tipične slovenske "neuvrščene prijatelje" tipa Gadafi in podobni je Hitch bolj ali manj odkrito simpatiziral s pristopom lika Ellen Ripley v Aliens: znjukaj jih z orbite - edini način, da si ziher.

Seveda ne dobesedno.

Skratka ni bil tipičen "metelkovec".