Novo streljanje v Ameriki (Oregon)

Kdorkoli zagovarja nošenje orožja oziroma množično opremljanje janezov z njimi naj se zamisli nad sabo.

So že povedali.
- sosedski spori. Sedaj se dva stepeta in sta malo polomljena in plava. Potem bo prvi potegnil pištolo in bo drugi letel ali pa bosta oba potegnila pištolo in se prerešetala. Če bo sreča samo drug drugega ali pa še koga zraven, ki bo hotel preprečiti tragedijo.
-Ropi sedaj trgovec zbeži ali preda denar. Potem bo mislil, da je bog in batina, bo potegnil pištolo in bo postal tak kot zlatar v LJ.
-Koliko je možnosti, da nekdo postreli svoje bližnje če nima pištole ? S sekiro se jih verjetno ne bo lotil če ga bo žena spravila ob živce.

Danes sem slišal, da je v Ameriki 11 let star fant šel k sosedi gledat psa in ker mu ga 8 letna soseda ni dovolila videti je šel v hišo po očetovo pokalico in ja.. ugane kdo kaj se je zgodilo ? Če stari ne bi imel pištole oziroma puše, mali zagotovo ne bi šel z motiko razmesarit sosede..

Sedaj je orožja v Sloveniji malo in je zakonodaja stroga. Če bi vsak imel doma orožje bi se to vsem zdelo nekaj normalnega in zaradi tega se do tega ne bi več gojilo toliko pozornosti kot se sedaj. Če bi bila pištola nezaklenjena v hiši bi bilo to nekaj normalnega. Sedaj če že drugega ne je vsaj zaklenjena in preden vzameš ključ, odkelenš omaro se mogoče zamisliš nad tem kaj delaš.

Sedaj gredo ljudje ropati z "replikami" oziroma kako airsoftko ali kaj podobnega. Tudi če se rop zalomi, mu kdo prekriža načrte ali karkoli s tisto igračo ne naredi nič. Če bi imel pravo orožje pa se stvar konča s strelskim obračunom.

Vem, da orožja ni težko dobiti ampak še vseeno, če ga ima izmed 10.000 ljudi 100 ljudi in ker je ilegalno se s tem ne hvali okrog ker bi se slej kot prej razvedelo in pridejo krimiči na obisk.. Če sosed ve, da imaš doma ilegalno orožje mu verjetno ne boš grozil, da ga boš prišel ustrelit, ker boš spet dobil obisk od mož v črnem/temno modrem

Če je orožje legalno..

ej stari prid gledat mojo novo pištolo.. prid bova mal strelala

#FB, #twiter, #snapchat vav.. ni dolgo ko bodo imeli tudi ostali kolegi orožje in boste šli skupaj za hišo ali v gozd streljati. Slej kot prej se bo komu odpelo in bo začelo pokati..
Groziš sosedu, da ga prideš ustrelit in ker imaš dovoljenje o posesti orožja, dvomim da bodo v ameriki zaradi tega komu odvzeli orožje. V Sloveniji bi zagotovo ukrepali, ker je vse skupaj precej drugačen pogled na orožje kot v murici.

Dokler orožje ni del vsakdana in se otrok že od malih nog ne uči, da orožje ni igrača to ni velik problem. Če bi šel sedaj 8 letni otrok v šoli razlagat kako sta z očetom streljala za hišo konzerve bi verjejtno bile sankcije. V ameriki bi pa bil just another day.

Imel sem kolega, občasno smo kdaj šli skupaj ven. Bil je iz urejene družine, hodil na faks kjer mu je dobro šlo, niso imeli finančnih težav in nič podobnega. Nekega dne se je nekako odločil da bo končal svojo pot, šel v očetovo sobo po ključ vzel lovsko puško iz omare, se zaklenil v sobo in zaključil z življenjem. Nikoli nebi rekel, da bo storil kaj takega. Če doma ne bi bilo orožja bi mogoče izbral kako drugo možnost in MOGOČE bi bil še sedaj med nami.

S tem hočem samo povedati, da nikoli ne veš kdaj se bo komu utrgalo. Četudi bi rekel ta pa tega nebi nikoli naredil bi se slej kot prej našel kdo ki bi ravno to naredil.

Oborožitev celotnega prebivalstva nebo nikoli prineslo večje varnosti sploh pa zmanjšanje kriminala !

Lepo povzetek o ljudeh ki so zaljubljeni v orožje...

Ammosexual!



to hočete v SLO?

hammock je 6. okt 2015 ob 15:49 izjavil:

50 kilska drobna zenska se brez pravega treninga prej skozi torbico ustreli v nogo kot pa se ubrani posiljevalca. In takrat, ko bo zenska s sabo nosila revolver bo imel posiljevalec s sabo submachine gun. 500rpm, vsaj.

Pojdi spamat kam drugam. Orozje izenacuje ljudi, to je njegova kljucna prednost.

Dokler imata dva cloveka priblizno enaki pistoli in sta enako usposobljena za ravnanje z orozjem. Nekdo, ki z orozjem ne zna ravnati je bolj nevaren samemu sebi, kot pa oborozenemu kriminalcu.

hammock je 6. okt 2015 ob 15:49 izjavil:

Zaradi 100e, kolikor jih ima morda povprecen clovek na dober dan v denarnici, te ne bo nekdo kar tako pocil na cesti. Morda v Braziliji, Hondurasu ali socialisticnem raju Venezueli, kjer se kaznivih dejanj sploh ne preiskuje, ker jim drzave ne funkcionirajo, na Zahodu pa ne. Tvoja trditev je nesmiselna.

Dude, videl sem razbite sipe avtomobilov zaradi petih dolarjev na sedezu. Ulicne rope kr tko na blef se gredo tisti, ki so ze prilicno obupani. Takmu ne bo problem ustrelit nekoga. Ja, tudi za 100 EUR.

hammock je 6. okt 2015 ob 15:49 izjavil:

Ce pa bi bil v istem prostoru kot napadalec, pa bi ga lahko suvereno snel preden bi le ta naredi prevec skode.

Mogoce kdo, ki ima nekaj sto ur streljanja na streliscu in takticnega streljanja. Nekdo, ki si pa randomly kupi pistolo za lastno obrambo, pa se odklenit ne bo znal orozja, preden ga bo napadalec ustrelil. Prevec precenjujes sposobnosti ljudi v stresni situaciji.

hammock je 6. okt 2015 ob 16:13 izjavil:

Tako za info, poteg pistole iz prikritega toka do prvega strela traja kaksno sekundo, nato pa traja se 3 sekunde, da sprazis nabojnik s 15 naboji. Napadalec ne bo vedel, kaj se je zgodilo.

Ja, to nardi nekdo, ki je to vadil in treniral in ve kaj dela in je za to usposobljen. Se pravi nekaj procentov ljudi, ne pa kar vsi po vrsti. Pa se to, jih je vecina trenirala v ne-nevarnih situacijah. Pod stresom bi jih se manj to uspelo narediti.

BigWhale je 7. okt 2015 ob 10:30 izjavil:

hammock je 6. okt 2015 ob 15:49 izjavil:

50 kilska drobna zenska se brez pravega treninga prej skozi torbico ustreli v nogo kot pa se ubrani posiljevalca. In takrat, ko bo zenska s sabo nosila revolver bo imel posiljevalec s sabo submachine gun. 500rpm, vsaj.

Pojdi spamat kam drugam. Orozje izenacuje ljudi, to je njegova kljucna prednost.

Dokler imata dva cloveka priblizno enaki pistoli in sta enako usposobljena za ravnanje z orozjem. Nekdo, ki z orozjem ne zna ravnati je bolj nevaren samemu sebi, kot pa oborozenemu kriminalcu.

hammock je 6. okt 2015 ob 15:49 izjavil:

Zaradi 100e, kolikor jih ima morda povprecen clovek na dober dan v denarnici, te ne bo nekdo kar tako pocil na cesti. Morda v Braziliji, Hondurasu ali socialisticnem raju Venezueli, kjer se kaznivih dejanj sploh ne preiskuje, ker jim drzave ne funkcionirajo, na Zahodu pa ne. Tvoja trditev je nesmiselna.

Dude, videl sem razbite sipe avtomobilov zaradi petih dolarjev na sedezu. Ulicne rope kr tko na blef se gredo tisti, ki so ze prilicno obupani. Takmu ne bo problem ustrelit nekoga. Ja, tudi za 100 EUR.

hammock je 6. okt 2015 ob 15:49 izjavil:

Ce pa bi bil v istem prostoru kot napadalec, pa bi ga lahko suvereno snel preden bi le ta naredi prevec skode.

Mogoce kdo, ki ima nekaj sto ur streljanja na streliscu in takticnega streljanja. Nekdo, ki si pa randomly kupi pistolo za lastno obrambo, pa se odklenit ne bo znal orozja, preden ga bo napadalec ustrelil. Prevec precenjujes sposobnosti ljudi v stresni situaciji.

hammock je 6. okt 2015 ob 16:13 izjavil:

Tako za info, poteg pistole iz prikritega toka do prvega strela traja kaksno sekundo, nato pa traja se 3 sekunde, da sprazis nabojnik s 15 naboji. Napadalec ne bo vedel, kaj se je zgodilo.

Ja, to nardi nekdo, ki je to vadil in treniral in ve kaj dela in je za to usposobljen. Se pravi nekaj procentov ljudi, ne pa kar vsi po vrsti. Pa se to, jih je vecina trenirala v ne-nevarnih situacijah. Pod stresom bi jih se manj to uspelo narediti.

No daj že mir džingis jih je potamanil 40 mega z mečem in lokom.

Zakaj rabiš dokaze za nekaj tako samoumevnega? Kaj je pravzaprav tvoj point? Da se civili nikoli ne vmešajo, kljub temu da imajo orožje?

https://www.washingtonpost.com/news/vol...

VaeVictis je 7. okt 2015 ob 14:40 izjavil:

Zheegec je 7. okt 2015 ob 12:21 izjavil:

Torej nimaš dokazov, da je kakšnega od zadnjih 900 masovnih streljanj v USA preprečil, oziroma se vmešal nekdo blizu s pištolo?

Mislim, da je tole nekak neumno vprašanje.

Logično je, da niti eden od zadnjih 900 masovnih streljanj v USA ni bilo preprečenih s pištolo.

Pač, če bi bili preprečeni, se ne bi zgodili in se sedaj ne bi pogovarjali o tem.

Boljše vprašanje je, koliko podobnih pobojev se je preprečilo z orožjem še preden so se zgodili oz. če so se ljudje z orožjem vmešali ...

Na to vprašanje ti je pa uporabnik Poldi112 odgovoril.

mislim da se lahko vrtimo tukaj, ker če bi vsem na kampusih dal orožje bi bili poboji teh ljudi preprečeni ali pa ne, mogoče bi nekdo pač nekaj pobil sam potem bil ustreljen, problem je še dodaten, ko pride SWAT, ne ve kdo so good or bad guys, postreli še nekaj nedolžnih...

Poleg tega je tukaj še vprašanje študentov samih, kok bi bilo streljanj med njimi, če bi vsi bili oboroženi?

Mogoče rabijo oni samo več varnostnikov ki so trenirani in imajo uniforme ki ločijo njih od napadalcev!
Ker potem se poraja naslednje vprašanje, kaj če se to zgodi na osnovnih šolah?

Sigurno ni odgovor, oborožit najstnike, prej bi rekel da rabiš več kot enega ali par varnostnikov na celo šolo!

Imel sem kolega, občasno smo kdaj šli skupaj ven. Bil je iz urejene družine, hodil na faks kjer mu je dobro šlo, niso imeli finančnih težav in nič podobnega. Nekega dne se je nekako odločil da bo končal svojo pot, šel v očetovo sobo po ključ vzel lovsko puško iz omare, se zaklenil v sobo in zaključil z življenjem. Nikoli nebi rekel, da bo storil kaj takega. Če doma ne bi bilo orožja bi mogoče izbral kako drugo možnost in MOGOČE bi bil še sedaj med nami.

Zalostno. Se bolj zalostno bi bilo, ce bi vzel ocetov avto in se po avtocesti peljal v napacno smer... Bi v tem primeru bil kriv avto?

Statistike in primerjave stopnje kriminalitete med primerljivimi državami, kjer je dovoljeno prosto nošenje orožja in državami, kjer je to prepovedano, te postavljajo na laž.

Na prejsni strani imas sliko ki potrjuje mojo trditev. Ce ze prosto trdis da lazem, daj vsaj podkrepit trditev z necim.

Ja, to nardi nekdo, ki je to vadil in treniral in ve kaj dela in je za to usposobljen. Se pravi nekaj procentov ljudi, ne pa kar vsi po vrsti. Pa se to, jih je vecina trenirala v ne-nevarnih situacijah. Pod stresom bi jih se manj to uspelo narediti.

Saj tudi v Ameriki ima samo nekaj procentov ljudi dovoljenje za prikrito nosenje. Je dovolj, in verjamem da se jih precej med njimi zaveda odgovornosti ki jo to prinasa, ter skrbi za strelsko formo.

Kje imaš statistiko za 90% policajev letno porabi 2 škatli nabojev? Link prosim. No, sinko, me veseli da si izurjen s pištolo, si potem ti že kakšno masovno streljanje preprečil? Link prosim.

Ne bos dobil linka, to sem zvedel od tistih 10% policajev, s katerimi skupaj hodim streljat. Nasa drzava za pistolo se napraska, za metke pa zmanjka...

http://edition.cnn.com/2015/10/06/us/or...

Model se je obnašal tko k te tukaj, njegovi posti so podobni, imel je Asperger syndrome

Asperger syndrome @ Wikipedia

Poldi112 je 7. okt 2015 ob 14:32 izjavil:

Zakaj rabiš dokaze za nekaj tako samoumevnega? Kaj je pravzaprav tvoj point? Da se civili nikoli ne vmešajo, kljub temu da imajo orožje?

https://www.washingtonpost.com/news/vol...

Na eni strani imas 900 pobojev, ki so se zgodili, na drugi strani imas pa pescico ljudi, ki se jih je ustavilo zaradi tega, ker je imel nekdo slucajno pistolo v blizini.

Nevem, ce dela statistika tebi v prid.

Hodiš streljat s policaji v USA? Kako pa oni vidijo to situacijo? Si ziher, da vse policijske postaje tako malo nabojev porabijo, ali samo ta v kateri si? V kateri zvezni državi si to?

You're a funny guy.

Kje? Jaz sem videl samo to - poglej si vseh 6 grafov.

To smo razcistili na prvi strani te debate, kjer je dosti orozja je jasno dosti smrti zaradi orozja. Podobno, kot je v drzavah z dosti kolesarji vec mrtvih kolesarjev na prebivalca kot v drzavah, kjer se vsi vozijo z avti. Neuporabno dejstvo, oboje.

Jaz sem trdil, da uvajanje prikritega nosenja blagodejno vpliva na zmanjsanje kriminala:

Na sodiscu ne gre nic BP skozi. Tudi, ce nekdo potegne pistolo in ga ti ustrelis nazaj, ne bo sla stvar BP skozi. Imas veliko moznosti, da bo slo skozi BP, nujno pa ni.

Sodisce je zadnja stvar, ki bi me skrbela, ko bi se mi slo za zivljenje.

Zalostno. Se bolj zalostno bi bilo, ce bi vzel ocetov avto in se po avtocesti peljal v napacno smer... Bi v tem primeru bil kriv avto?

Preden bi prišel do avtoceste in peljal v napačno smer bi si že premislil, ker je oddaljena 30km, bi se pa lahko šel zaleteti v drevo ali tovornjak, čeprav je bil brez avta in izpita. Nisem rekel, da je kriva pištola. Pištola sama od sebe ne ubije nikogar. Kriv je bil sam. Oče je imel vse tako kot je moral imeti, ampak dejstvo je, če ne bi imel pištole se z njo ne bi mogel ustreliti. Vsekakor bi pa imeli ljudje drugačen pogled na to, če se nekdo obesi ali pa ustreli čeprav je končen rezultat isti.

Torej trdiš, če bi ljudje v sloveniji nosili pri sebi skrito orožje bi se stopnja kriminala zmanjšala ? Kako bi bilo s številom mrtvih zaradi orožja ?

S čim je lažje živeti. S tem, da ti nekdo ukrade denarnico in telefon ali s tem, da imaš preostanek življenja na vesti nekoga zaradi par 100€ ?

Obstajajo tudi bolj primerne stvari za samoobrambo kot pa svinčene krogle.

Si na tretji strani uletel in si prebral samo naslov? Ne pogovarjamo se samo o orozju v USA, ampak na splosno.

Pogovarjamo se, zakaj je med razvitimi državami največ težav s streljanjem tam, kjer je največ orožja. In zakaj so države, kot je Australija z zmanjšanjem števila orožja hitro rešile podobne težave, kot jih ima USA. Jaz govorim o streljanjih v USA, ti pa o tem, kako policaji v Sloveniji malo streljajo z orožjem. Seveda malo streljajo z orožjem, ker tudi malo ljudi strelja njih. Poznaš situacijo v USA mogoče?

Vem, kaj je carry permit. Preberi si USA zakonodajo in vse težave, ki jih ima. Večina lastnikov orožja v USA nima (NIMA! NIMA!) carry permit. Ker v dosti zveznih državah ga sploh ne rabiš za nošenje orožja naokoli. V določenih ga rabiš, v določenih ga rabiš pa samo za concealed carry. In število permitov nas ne zanima sploh. Zanima nas koliko ima prebivalstvo orožja in koliko se z njim strelja. In potem poizkušamo to primerjati s podobnimi državami (ne z Afganistanom pa Mehiko itd) in vidimo zelo očitne razlike.
Ko bo pa težava to, da bo 100% strelcev imelo tudi permit, pa lahko začnemo delati število streljanj in orožja glede na to. Ampak v USA lahko pridem jaz danes na prave kraje (ali prava zvezna država, ali pa open gun show, ali pa uporabim katerega od zgoraj omenjenih loopholov) in kupim orožje brez, da bi sploh pokazal osebni dokument. Dam $$$ in odnesem. In kaj ti tukaj pomaga statistika glede na število ljudi s permitom? Popolnoma nič.

To je, kot da bi rekel, da ima neka država ogromno težav s tem, da otroci ukradejo avto od staršev in z njim ubijejo nekoga. Potem bi delal pa statistiko število povzročenih smrti, kjer je imel krivec veljani vozniški dokument. In bi ugotovil, da težav ni, saj je številka popolnoma normalna.

@ Zheegec

Menimo se o jabolkah in hruskah.

Zakaj pa v Svici in na Finskem ni masovnih pizdarij z orozjem, kljub norim kolicinam orozja? Svicarji imajo prakticno v vsakem domu avtomatske jurisne puske in naboje?

Ti povem zakaj. Ker je problem v ljudeh, v stanju duha druzbe.

Ja, Avstralci so zarubili vso orozje, in se ne streljajo vec. Se malo vec koljejo zaradi tega, kriminal je namrec po gun ban-u namrec enak kot prej. Kar potrjuje mojo zgornjo trditev, da so problem ljudje. Ko se nekdo odloci da se bo nekoga znebil, se ga bo znebil tako ali drugace. To pravi statistika.

Če ti nekdo iz enega metra grozi, ti pa imaš orožje za pasom ali v jakni rabiš zagotovo več časa, da potegneš orožje ven, ga odkleneš in repetiraš kot on, da te zaštiha med tvojim hitrim manevrom.

Narobe, orozje se vedno nosi repetirano, drugace je vse skupaj brezveze. Veliko novih pistol za nosenje sploh nima aktivnih varovalk, prav iz razloga, ki si ga opisal. Cas potega pistole je minimalen, ce si natreniran (kar mora biti pogoj, da sploh nosis!). Tako da ni vprasanje, ali je obramba izvedljiva - je.

Narkoman zagotovo ni bil v stanju prisebnosti. Misliš, da bi orožje v tem primeru rešilo problem ? Verjetno ga bi ampak ravno zaradi takih primerov je bolje, da orožja ne nosiš s sabo.

Torej lahko samo upam, da je narkic dobre volje in me ne bo stihnil? I dont like the odds...

Zakaj ne nosiš paralizatorja ali peper spraya s sabo ?

Paralizator je totalno neprakticen, ker mu moras priti na doseg roke, kar noces.
Pepper sprej nosim (ker mi je trenutno edina opcija), ampak ima tudi svoje hibe - pazit moras da ne spricas v veter ker sam fases vse v obraz, pol metra dosega (korak nazaj torej skorajda odpade), vprasanje dovzetnosti napadalca...

To je pa kul, uporabno. Ampak zal pri nas prepovedano za civiliste (to so vrgli v isto skupino kot dusilce, avtomatsko orozje, eksplozive).

hammock je 7. okt 2015 ob 22:08 izjavil:

Če ti nekdo iz enega metra grozi, ti pa imaš orožje za pasom ali v jakni rabiš zagotovo več časa, da potegneš orožje ven, ga odkleneš in repetiraš kot on, da te zaštiha med tvojim hitrim manevrom.

Narobe, orozje se vedno nosi repetirano, drugace je vse skupaj brezveze. Veliko novih pistol za nosenje sploh nima aktivnih varovalk, prav iz razloga, ki si ga opisal. Cas potega pistole je minimalen, ce si natreniran (kar mora biti pogoj, da sploh nosis!). Tako da ni vprasanje, ali je obramba izvedljiva - je.

Narkoman zagotovo ni bil v stanju prisebnosti. Misliš, da bi orožje v tem primeru rešilo problem ? Verjetno ga bi ampak ravno zaradi takih primerov je bolje, da orožja ne nosiš s sabo.

Torej lahko samo upam, da je narkic dobre volje in me ne bo stihnil? I dont like the odds...

Ce imas cloveka na radalji slabega metra in ima v rokah noz, potem ga bos tezko ustrelil preden te bo utegnil vsaj porezati. Ko te bo pa porezal je pa vprasanje kaj bos lahko naredil. Ce te bo poskusil oropati s pistolo, pa tako ali tako nimas nobene moznosti, da uspes potegnit pistolo preden bo on sprozil.

Ce gre za samomorilskega strelca, ki z avtomatskim orozjem kosi po mimoidocih, mu z eno pistolo ne bos hodel na proti.

Torej, a lahko se enkrat povzamemo situacije v katerih ti orozje v resnici koristi?

hammock je 8. okt 2015 ob 08:14 izjavil:

Torej, a lahko se enkrat povzamemo situacije v katerih ti orozje v resnici koristi?

Ne, v debati s tabo ne. Ker po tvoje je orozje popolnoma neuporabno za samoobrambo. Ker nisi izkusen strelec, nimas obcutka kaj je izvedljivo in kaj ne, in imas iracionalni strah pred orozjem.

Povej policiji, da lahko prodajo pistole, ker so povsem neuporabne.

Straw man? Ad-hominem? V bistvu pa niti ne ves kako izkusen strelec sem, koliko me je strah orozja, ce me sploh je, in a se mi orozje res zdi neuporabno za samoobrambo.

Ko ima nekdo noz na tvojem vratu ali ko meri v tebe s pistolo, ti nosnja orozja ne pomaga kaj dosti. Ce bi me rad preprical v nasprotno, se bos moral bolje potruditi. Ob dovolj tehtnih argumentih takoj spremenim svoje mnenje. Ti pa namesto, da bi povedal kaj pametnega, pametujes in se delas uzaljenega. Have it your way. :)

Jaz v resnici verjamem v to, da lahko primerno vzgojen in izobrazen narod profitira, ce se jim dovoli nositi orozje.

Ampak argumentacija nekaterih tle je totalno bizarna.

Idealna priložnost, da se preseliš v USA

BigWhale je 7. okt 2015 ob 20:44 izjavil:

Poldi112 je 7. okt 2015 ob 14:32 izjavil:

Zakaj rabiš dokaze za nekaj tako samoumevnega? Kaj je pravzaprav tvoj point? Da se civili nikoli ne vmešajo, kljub temu da imajo orožje?

https://www.washingtonpost.com/news/vol...

Na eni strani imas 900 pobojev, ki so se zgodili, na drugi strani imas pa pescico ljudi, ki se jih je ustavilo zaradi tega, ker je imel nekdo slucajno pistolo v blizini.

Nevem, ce dela statistika tebi v prid.

Mi ne rabi biti, glede na to, da smatram našo ureditev za precej boljšo od ameriške. In ker očitno nisi preveč pozoren, obesil sem se zgolj na tisto zahtevo po vsaj treh primerih ko je civil rešil situacijo.

Ja, že dolgo znano. Ne rabiš permita. In zato je vsaka statistika permit/kills čisto neuporabna.

Zato je pač pametno orožje kontrolirati. To je, kot da bi v neki državi bilo nekaznovano, če se voziš brez vozniškega dovoljenja ne glede na starost in/ali fizično ter mentalno stanje. Potem bi pa imel bistveno višje število nesreč in smrtnih žrtev. Potem pa bi rekel, cars don't kill people, people do. Da, to drži, zato pa imamo precej solidno regulacijo (lahko bi bila boljša) vseh voznikov in vozil (če so registrirana, izpravna, zavarovana,...) na cesti. Pa ni primarni namen vozil ubijanje, primarni namen orožja pa je ubijanje, ali pa vsaj konkretno poškodovanje ljudi. Zato imamo tudi zelo malo število smrti in poškodb z vozili glede na število avomobilov na cesti in prevožene kilometre. Regulacija zračnega prometa je še bistveno bolj ostra, zato imamo tam še manj žrtev glede na prevožen Km. Pa je narediti dobro letalo dosti težje, kot narediti dobro pištolo.

Zakaj USA regulira eno, ne regulira pa drugega? Podoben primer je bil v Australiji, kjer so se odločili regulirati orožje podobno, kot regulirajo avtomobile IN voznike. Njihova strategija se je izkazala za odlično.

@jype Nope? Ubijal je človek, kdo je kriv je pa drugo vprašanje

jype je 8. okt 2015 ob 17:15 izjavil:

hammock> Jaz sem trdil, da uvajanje prikritega nosenja blagodejno vpliva na zmanjsanje kriminala:

Ja, pa si se motil, še vedno se.

MasterTade> Guns don't kill people, people do

Nope.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada...

Hammock bo sicer trdil, da če bi punčka lahko legalno nosila plinsko gnani večcevni avtomatski top, se to ne bi zgodilo, ampak se bo spet motil.

Trdil bo tudi, da je žrtev strelnega orožja manj, če sme več ljudi nositi orožje, kar tudi ne drži.

Pa seveda se bodo vsi ponovno zlagali, da ima v Švici orožje kar vsakdo ves čas pri roki, pa nihče nikogar ne ustreli.

ne stekam.
mas IQ ledene kocke, to si htel pokazat?