Novo streljanje v Ameriki (Oregon)

Imaš napisano v tekstu, ki sem ga citiral, žal se mi ga ne da prevajati.

The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person

AnS> Torej se strinjaš , da je potrebno cement regulirati še močneje !?:D

Vsekakor. IMO ga ne bi smeli prodajat otrokom!

jype je 4. okt 2015 ob 17:44 izjavil:

AnS> Torej se strinjaš , da je potrebno cement regulirati še močneje !?:D

Vsekakor. IMO ga ne bi smeli prodajat otrokom!

Pa tebi tudi ne , ker se lahko zazidaš.

Martin Krpan je 4. okt 2015 ob 18:05 izjavil:

Res je , zlatar bi bil mogoče še živ.
Tudi stotisoče jugoslovanov bi bilo še živih , če se ne bi z orožjem uprli nacijem.

Ti torej zagovarjaš brezpogojno kapitulacijo in celo sodelovanje z nasilnežem-okupatorjem ????

A se ti namerno delas neumnega, ko primerjas drugo svetovno vojno in rop zlatarne? Al sam trolas mal za brez veze, ker nimas nic bolj pametnega za poceti? In od kje ti ideja, da jaz karkoli sploh zagovarjam? A sem kje rekel, da karkoli zagovarjam?

BigWhale je 4. okt 2015 ob 18:09 izjavil:

Martin Krpan je 4. okt 2015 ob 18:05 izjavil:

Res je , zlatar bi bil mogoče še živ.
Tudi stotisoče jugoslovanov bi bilo še živih , če se ne bi z orožjem uprli nacijem.

Ti torej zagovarjaš brezpogojno kapitulacijo in celo sodelovanje z nasilnežem-okupatorjem ????

A se ti namerno delas neumnega, ko primerjas drugo svetovno vojno in rop zlatarne? Al sam trolas mal za brez veze, ker nimas nic bolj pametnega za poceti? In od kje ti ideja, da jaz karkoli sploh zagovarjam? A sem kje rekel, da karkoli zagovarjam?

Če nič ne zagovarjaš ššššcccc šššššcccc stran !

jype je 4. okt 2015 ob 18:09 izjavil:

AnS> Ti torej zagovarjaš brezpogojno kapitulacijo in celo sodelovanje z nasilnežem-okupatorjem ????;(

A si slučajno ravnokar izenačil drugo svetovno vojno z običajnim četrtkom v 21. stoletju?

Kakšna pa je razlika ?
V obeh primerih sta obe strani uporabljale orožje!

Martin Krpan je 4. okt 2015 ob 18:05 izjavil:

BigWhale je 4. okt 2015 ob 17:50 izjavil:

hammock je 2. okt 2015 ob 12:40 izjavil:

Zanimivo je to, da se taksne stvari dosti redkeje dogajajo kjer je prikrito nosenje orozja dovoljeno. Jasno, kdo pa ga bo tako sral, ce ve da bo v 5 sekundah nekdo odprl nanj.

A imas kakrsnokoli statistiko, ki bi vsaj priblizno potrdila tole?

Kolikokrat so nekega mnozicnega morilca ustavili, ker je imel nekdo s sabo orozje, ki ga sme nositi? Kolikokrat nasploh se je preprecilo kaksno kaznivo dejanje zaradi tega, ker je imel napadeni ali pa nekdo v blizini orozje?

A se se kdo spomni tistega ljubljanskega zlatarja, ki so ga prisli oropati. Kljub temu, da je imel pistolo je sedaj mrtev. Ce ne bi imel pistole, bi bil verjetno ziv. Sicer bi ga oropali ampak bi bil pa ziv. Zdaj je pa mrtev in oropan. :)

Res je , zlatar bi bil mogoče še živ.
Tudi stotisoče jugoslovanov bi bilo še živih , če se ne bi z orožjem uprli nacijem.

Ti torej zagovarjaš brezpogojno kapitulacijo in celo sodelovanje z nasilnežem-okupatorjem ????

haha bolj šolskega primera argumentnega fallacya tole skoraj ne bi moglo bit :D

Zheegec je 4. okt 2015 ob 16:56 izjavil:

Imaš napisano v tekstu, ki sem ga citiral, žal se mi ga ne da prevajati.

The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person

Aha, izgleda si nepismen.

V bistvu je bila sodna praksa takšna od nekdaj. To pravi tudi tvoj link. Ene 3x so o tem odločali, vsakič v korist posestva orozja. Je pa res da očitno bolj na tesno kot sem imel v spominu.

Poldi112 je 4. okt 2015 ob 22:15 izjavil:

V bistvu je bila sodna praksa takšna od nekdaj. To pravi tudi tvoj link. Ene 3x so o tem odločali, vsakič v korist posestva orozja. Je pa res da očitno bolj na tesno kot sem imel v spominu.

A pa si prebral link? Saj ni veliko, preberi prvih par odstavkov. Potem pa še enkrat 2. amandma. Džizus no.

Joj.

because the evidence did not suggest that the shotgun "has some reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated milita . . . ." The Court then explained that the Framers included the Second Amendment to ensure the effectiveness of the military.

Ugotovili so, da neka oseba ne more upravičevati posesti nekega kosa strelnega orožja kot USTAVNO PRAVICO, če ni za namene dobro regulirane milice v neki zvezni državi. Torej so odločili, da iz ustave US _NE IZHAJA_ pravica do nošenja orožja. Torej pravica do nošenja orožja ni ustavna pravica in če Obama danes to prepove s tem ne krši ustave. To je veljalo 70 let, do leta 2008 in spremembe te odločitve, ko je pač Bush imel večino v supreme court.

Če si funkcionalno pismen, ti mora biti jasen pomen 2. amandmaja, in pa da je bila tista odločba 70. let nazaj ustrezna temu. Še enkrat 2. amandma;

The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person

Je to res tako težko razumeti? Ne samo gledati besed, preberi vse kot celoto. Če bi pa namesto prvega podpičja v citatu bil konec amandmaja in potem vse dalje v recimo 3. amandmaju, bi pa lahko argumentiral, da ni nikjer določeno, da se 3. amandma navezuje na drugega. Kot primer.

Žalostno, da se take stvari dogajajo...

Verjetno se večina ljudi strinja, da bi se število ustreljenih ljudi zmanjšalo, če bi se znižala številčnost orožja v ZDA.

Mislim pa, da je boljše vprašanje, ali bi se število žrtev na splošno zmanjšalo, če bi se prepovedalo strelno orožje v ZDA, ali bi se pa samo za enako oz. podobno število zvišalo število žrtev, kot posledica drugih metod in bi ostalo število žrtev enako oz. kar pravijo NRA in zagovorniki orožja celo povišalo!?

VaeVictis je 5. okt 2015 ob 12:12 izjavil:

Verjetno se večina ljudi strinja, da bi se število ustreljenih ljudi zmanjšalo, če bi se znižala številčnost orožja v ZDA.

Upam da bojo tudi kriminalci (sinovi Obame) upoštevali te tvoje ideje.

CNN Turns Mixed Race Oregon Shooter into a White Man

Ker v Južno Afriški republiki po 'prepovedi' orožja, ni ravno kakšnega upada umorov.

Violent crime in South Africa reached a new high in 2015

Še dobro da v Švici ni dovoljeno orožje. Ups.

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 13:02 izjavil:

ce pogledas kje se najvec umorov zgodi v zda s strelnim orozjem bo vsak otrok hitro videl korelacijo med
strogostjo zakona in pa tudi kje palamudijo z CCW dovoljenji.

A nam lahk pokazes to korelacijo?

25 držav z največ umori na 100.000 prebivalcev.
List of countries by intentional homicide rate @ Wikipedia

USA ni med njimi strelno orožje gor ali dol.
Navsezadnje so oni fentani z mačeto/sekiro enako mrtvi kot tisti fentani z assault rifle M-16.

Na spisku 25 so le afriške , karibske in J ameriške države.
Sigurno tam leži 1 šmajser in 3 šarci v vsakem grmu!


1. Honduras 90.4 umorov/100.000 prebivalcev
2. socialistični raj na zemlji Venezuela 53.7
.
.
.
Rusija 9.2
.
.
.
.
USA 4.7
.
.
.
.
.
Slovenija 0.7

List of countries by intentional homicide rate @ Wikipedia

Pa tu nihče ne razpravlja o novem streljanju/klanju v Hondurasu , Venezueli...
Le zakaj ne ?

fantasycamp je 5. okt 2015 ob 17:58 izjavil:

Martin Krpan je 5. okt 2015 ob 17:54 izjavil:

25 držav z največ umori na 100.000 prebivalcev.
List of countries by intentional homicide rate @ Wikipedia

USA ni med njimi strelno orožje gor ali dol.
Navsezadnje so oni fentani z mačeto/sekiro enako mrtvi kot tisti fentani z assault rifle M-16.

Na spisku 25 so le afriške , karibske in J ameriške države.
Sigurno tam leži 1 šmajser in 3 šarci v vsakem grmu!


1. Honduras 90.4 umorov/100.000 prebivalcev
2. socialistični raj na zemlji Venezuela 53.7
.
.
.
Rusija 9.2
.
.
.
.
USA 4.7
.
.
.
.
.
Slovenija 0.7

List of countries by intentional homicide rate @ Wikipedia

Pa tu nihče ne razpravlja o novem streljanju/klanju v Hondurasu , Venezueli...
Le zakaj ne ?

ja eno je brant se pred karteli in vojne, medsebojni manjši spopadi, drugo je pa v civilizirani deželi, veliko streljanj na kampusih!

sej tud na kampusih bi se lahk branli, pa politiki vsiljujejo je gun free zone

@jype, vidim da si ne bova prisla na cisto. Se pac strinjava da se ne strinjava, vsak ima pravico do mnenja.

hammock> Concealed carry dokazano bistveno zmanjsuje nasilna kazniva dejanja

To ni res.

Potem pa je to res noro nakljucje!

Kakšen je bil postopek in koliko časa/eur je stalo ?

-Zdravniski pregled (100e, dobis tudi za 50e kje)
-Tecaj varnega rokovanja z orozjem, opravljajo Varnost Maribor, G7 pa se kdo (200e, 2 dni predavanj, en dan izpit, pisni in prakticni preizkus s pistolo)
-Clanstvo v strelskem klubu (od 50e letno dalje)
-Kaksnih 100e stroski na UE (varnostno preverjanje, upravne takse, izdaja orozne listine)
-Orozje (od 100e dalje za kako Zastavo M70 32 acp (cebelico), sodobne 9mm pistole po 600e+)

Ce imas sreco in se ljudem na tvoji UE da delat, dobis papirje v enem mesecu, ostalo pa se tudi da uredit v roku dveh tednov (preizkus itd.)

Navsezadnje so oni fentani z mačeto/sekiro enako mrtvi kot tisti fentani z assault rifle M-16.8-)

To je nekaj kar nasprotniki strelnega orozja nocejo razumet. Orozje daje sicer nemocnemu posamezniku moznost zagotavljanja svoje ustavne pravice v primeru da je napaden - pravice do zivljenja.

Tudi pri nas je samoobramba dovoljena, samo kaj ko niso dovoljena sredstva zanjo, in jo je izven lastnega doma nemogoce ucinkovito izvajati.

Eni pravijo da pri nas tako ni nevarnosti in potrebe po nosenju orozja... jaz temu oporekam, morda zato ker sem ze dozivel oborozen rop v manjski trgovini in je ropar grozil meni in moji mami z nozem, drugi pa je medtem drzal noz na vratu trgovki in praznil blagajno. Na sreco se je vse koncalo ok, lahko pa bi bilo drugace. V taksnih situacijah se vidi, kako nemocen je clovek, ko nima sredstev za zascito lastnega zivljanja...

Jah nč en od prisotnih vzornih državlajnov bi ga snel k vrabca, če bi se upal.

zato je ravno zdej začela potekat šola kako se odzvat, kaj nosit seboj, katero pištolo, prvo pomoč ipd, recimo Eugene Oregon ima tak tečaj že neki časa, + ima open carry law, tko da bodo to počas pošlihtal, če napadalca ne bo upecal noben od prisotnih ven itak ne bo prišel živ.

Jest bi bil prec za enak zakon pri nas, open carry in gasa.

Hja. Če bi pri nas lahko vsak kupil orožje, bi ropar namesto z nožem, prišel s pokalico. In kaj potem?

Pri nas lahko vsak kupi orozje. Pistola na trznici je 200e, kalasnikov 400e, rocna bomba 50e. In roparji hodijo okoli s pokalicami, vec ali manj. Orozarski zakon otezuje legalno priti do orozja. Na crno ga lahko kupi vsak kekec, in tudi ga, kdor ga potrebuje za mutne posle. Presenecen bi bil koliko ljudi vsakodnevno nosi pistole s sabo, seveda nelegalne...

Od kdaj je pravica do samoobrambe = pravica do nošenja orožja?

Kako se lahko 50 kilska drobna zenska brani pred 2x tezjim posiljevalcem? Z poprovim sprejem?

Ne. Z zepnim revolverjem.

Nima me kdo kaj napadat. Ko me nekdo napade, ga ne bom vprasal kaksni so njegovi nameni, ali me bo morda samo polomil in oropal, ali pa me namerava fentat. Obramba je obramba. Nikomur pri zdravi pameti ni interes vzeti clovesko zivljenje, ampak ce te nekdo v to prisili, je sam kriv. Se vedno se je bolje zagovarjati na sodiscu, kot pa lezati v krsti.

Dokazano je, da prikrito nosenje bistveno pripomore k ustrahovanju kriminalcev. Verjamem da bo baraba 2x premislila o napadu na zrtev, ce obstaja 5% verjetnost, da se zrtev lahko ucinkovito brani.

Red_Mamba je 6. okt 2015 ob 10:01 izjavil:

BigWhale je 5. okt 2015 ob 13:16 izjavil:

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 13:02 izjavil:

ce pogledas kje se najvec umorov zgodi v zda s strelnim orozjem bo vsak otrok hitro videl korelacijo med
strogostjo zakona in pa tudi kje palamudijo z CCW dovoljenji.

A nam lahk pokazes to korelacijo?

V UK so polavtomatske pistole velikega kalibra prepovedane. Imajo vec nasilnih dejanj kot v ZDA kjer imajo ustavno pravico do nosenja orozja.
http://americangunfacts.com/

Tole je se posebej zanimivo:

In 1982, Kennesaw, Georgia passed a law requiring heads of households to keep at least one firearm in the house. The residential burglary rate subsequently dropped 89% in Kennesaw, compared to just 10.4% drop in Georgia as a whole.18

Imaš prav ljudje se bodo baliveč če vedo da so vsi oboroženi, samo potem imaš problem, dva soeseda se kregata, enmu se strga, ne napade ga s pestmi ker je šibkejši, gre iskat puško, kok folku se strga ko se loči,zgubi službo. ma psihične probleme...

Ko naenkrat oborožiš ogromne populacije imaš to!

Jaz bi raje videl da imajo vsi boljše alarmne sisteme in več policijskih avtomobilov ki patrujirajo in so na lokaciji v par minutah!

Dej oborož fužine, al pa tam celo dolenjsko k se radi štihajo, pa da vidim rezultat manših streljanj!

ti sebe gledaš in rečeš jaz nikol, samo ti nisi vsi!

In ti ne veš kok je mentalno labilnih oseb, kok ima napoleonov kompleks, kok je glih pred tem da se jim strga...

hammock je 5. okt 2015 ob 23:17 izjavil:

Od kdaj je pravica do samoobrambe = pravica do nošenja orožja?

Kako se lahko 50 kilska drobna zenska brani pred 2x tezjim posiljevalcem? Z poprovim sprejem?

Ne. Z zepnim revolverjem.

50 kilska drobna zenska se brez pravega treninga prej skozi torbico ustreli v nogo kot pa se ubrani posiljevalca. In takrat, ko bo zenska s sabo nosila revolver bo imel posiljevalec s sabo submachine gun. 500rpm, vsaj.

hammock je 5. okt 2015 ob 23:17 izjavil:

Dokazano je, da prikrito nosenje bistveno pripomore k ustrahovanju kriminalcev. Verjamem da bo baraba 2x premislila o napadu na zrtev, ce obstaja 5% verjetnost, da se zrtev lahko ucinkovito brani.

Ce bo kriminalec vedel, da obstaja velika verjetnost, da ima zrtev orozje, bo pa najprej ustrelil in se pol sklonil pa pobral denarnico. Ne razumem kako tvoja resitev odpravi problem. Itak je kriminalec ze tko al tko kriminalec in mu je vseen.

BigWhale je 6. okt 2015 ob 14:59 izjavil:

hammock je 5. okt 2015 ob 23:17 izjavil:

Od kdaj je pravica do samoobrambe = pravica do nošenja orožja?

Kako se lahko 50 kilska drobna zenska brani pred 2x tezjim posiljevalcem? Z poprovim sprejem?

Ne. Z zepnim revolverjem.

50 kilska drobna zenska se brez pravega treninga prej skozi torbico ustreli v nogo kot pa se ubrani posiljevalca. In takrat, ko bo zenska s sabo nosila revolver bo imel posiljevalec s sabo submachine gun. 500rpm, vsaj.

hammock je 5. okt 2015 ob 23:17 izjavil:

Dokazano je, da prikrito nosenje bistveno pripomore k ustrahovanju kriminalcev. Verjamem da bo baraba 2x premislila o napadu na zrtev, ce obstaja 5% verjetnost, da se zrtev lahko ucinkovito brani.

Ce bo kriminalec vedel, da obstaja velika verjetnost, da ima zrtev orozje, bo pa najprej ustrelil in se pol sklonil pa pobral denarnico. Ne razumem kako tvoja resitev odpravi problem. Itak je kriminalec ze tko al tko kriminalec in mu je vseen.

ponavadi ni 1 vs 1.

BigWhale je 6. okt 2015 ob 14:52 izjavil:

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 22:54 izjavil:

prinas je bolj problem to, da za vsako pizdarijo prekoracen silobran piskajo.

A ker drugje pa ne? A mislis, da lahko v USA kr tko ustrelis cloveka in bo se ok, ker kao 'no trespassing'? Mal narobe mislis, ce res tko mislis.

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 22:54 izjavil:

ce te bo nekdo z nozem napadel pa ga bos zmlatu k vola ker ti adrenalin nabije in se branis bos tud ti ta kratko potegnu.

Zgleda, da ne ves kaj pomeni silobran. Ce bos nekoga zmlatil kot vola, ker te je napadel z nozem, pol si debil, ki se ne zna kontrolirati in je samo za odtenek boljsi od tistega z nozem.

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 22:54 izjavil:

orozje pa naj boi pravica vsakega zdravega in sposobnega drzavljana (tud civilisti so branli meje Slovenije s civilnim orozjem, ne sam vojska in policija) ne pa privilegij.

Prav VSAK lahko pri nas pride do orozja.

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 22:54 izjavil:

Poleg tega pa naj vojska da brezplacno v uporabo vojaska strtelisca civilistom za trening.

Zakaj pa to?

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 22:54 izjavil:

Dons na vec k na 100m pokat s pusko nimas kje razen na tekmi k, ki je na vojaskem streliscu.

Komot lahko odpres privatno strelisce in to storitev prodajas drugim. Nevem zakaj bi ti drzava mogla kr dat te zadeve? What's next? Brezplacne avtoceste? Komunajzer en... ;>

Red_Mamba je 5. okt 2015 ob 22:54 izjavil:

ker fantje zrihtajo prosti trening pa se da na 1km pokat.

A to za samoobrambo? :>

ja za samo obrambo treniramo na 1 km, ampak to je sam za komunajzarje

Menda ne bo z pistolo letel nasproti nekomu ki ima pusko in je 2 hisi stran, jasno da je to samomor. Ce pa bi bil v istem prostoru kot napadalec, pa bi ga lahko suvereno snel preden bi le ta naredi prevec skode.

Katere akcijske filme ti gledaš? Če ima nekdo pištolo usmerjeno vate (ali pa še bolje, začne kar streljati), je tvoj odzivni čas za uporabit tvoj "concealed carry" bistveno prevelik, tudi če si Clint Eastwood.

Ne obracaj mojih besed, nihce ne promovira Wild West scene tu. Prikrito nosenje je vse prej kot to.

Je bolj ali manj to, samo da ne veš točno, kot je tvoj sovražnik, dokler nima že pištole usmerjene vate. Ne moreš poenostaviti zadeve na; Če ima rdečo kožo streljaj.

Tudi razne nebuloze, da bi se sosedi streljali med sabo, ne drzijo vode. Kot da ze zdaj ni ogromno orozja v obtoku, pa se nihce ne strelja...ce pa se, pa so to ponavadi kaksni brazilci, z nelegalnimi pokalicami.

Kdo je pa to rekel?

Eni pravijo da pri nas tako ni nevarnosti in potrebe po nosenju orozja... jaz temu oporekam, morda zato ker sem ze dozivel oborozen rop v manjski trgovini in je ropar grozil meni in moji mami z nozem, drugi pa je medtem drzal noz na vratu trgovki in praznil blagajno. Na sreco se je vse koncalo ok, lahko pa bi bilo drugace. V taksnih situacijah se vidi, kako nemocen je clovek, ko nima sredstev za zascito lastnega zivljanja...

V takšnih primerih imaš še vedno lahko orožje, počakaš do konca ropa, ker tako ali tako takrat nimaš kaj naredit samo poslabšaš lahko situacijo in bo prodajalka ziher porezana, če ne mrtva. Ko roparja odideta greš za njima ustreliš v zrak in če imata samo nož bosta ali še bolj bežala ali se usrala.

Za vse kriminalce, ki jih dobijo in so streljali, ne glede nato ali so koga ustrelili ali ne pa se samo odreže kazalec na roki s katero je streljal. Naslednjič verjetno ne bo mogel več.

Zheegec je 6. okt 2015 ob 16:34 izjavil:

hammock je 6. okt 2015 ob 16:13 izjavil:

Katere akcijske filme ti gledaš? Če ima nekdo pištolo usmerjeno vate (ali pa še bolje, začne kar streljati), je tvoj odzivni čas za uporabit tvoj "concealed carry" bistveno prevelik, tudi če si Clint Eastwood.

Ne vem ali ne razumes, ali noces razumet. Ni problema, lahko ti narisem:
-Drzi, ce nekdo na tebe drzi pistolo, ne mores potegniti in streljati, ker bos verjetno prepocasen.
-V vseh ostalih situacijah lahko (ce te nekdo lovi, zasleduje z vozilom, si prica pri ropu, te poskusa napasti s hladnim orozjem, napada nekoga drugega in si pac poleg po spletu okoliscin itd).

Tako za info, poteg pistole iz prikritega toka do prvega strela traja kaksno sekundo, nato pa traja se 3 sekunde, da sprazis nabojnik s 15 naboji. Napadalec ne bo vedel, kaj se je zgodilo.

Je bolj ali manj to, samo da ne veš točno, kot je tvoj sovražnik, dokler nima že pištole usmerjene vate. Ne moreš poenostaviti zadeve na; Če ima rdečo kožo streljaj.

Eni prevec igrce igrate. Saj ne hodis po ulici in igras serifa

Govorimo o samoobrambi, streljas takrat ko je to zadnji izhod!

OK, gremo se drugače. V Ameriki je bilo v zadnjih 7 letih okoli 900 masovnih streljanj (kjer umre več, kot 3 ljudje). Mi daš 3 primere, ko je nekdo s svojo pištolo rešil situacijo, preden je prišel SWAT, ali pa preden je shooter naredil samomor?

teh primerov je ogromo, a jih v medijih seveda ne bos nasel toliko kot tragicnih, ker se slabse prodajajo :D

https://www.youtube.com/results?search_...
https://www.youtube.com/results?search_...
https://www.youtube.com/results?search_...