» »

Zasebni varnostniki in nošenje orožja

Zasebni varnostniki in nošenje orožja

strani: 1 2 3

imagodei ::

Mehmed je izjavil:

52. člen

Pri opravljanju nalog sme policist uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:
- zavarovati življenja ljudi;
- preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
- preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje iz prejšnje alinee, če je v nalogu za prijetje, privedbo oziroma spremljanje osebe izrecno določeno, da sme policist uporabiti strelno orožje, če bi taka oseba poskušala pobegniti;
- odvrniti napada na varovano osebo ali varovani objekt;
- odvrniti od sebe neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje.

Preden policist uporabi strelno orožje, mora, kadar okoliščine to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabil strelno orožje, opozoriti s klicem: "Stoj, policija, streljal bom!" in z opozorilnim strelom.


Zakon o policiji ja.

Obup. Se pravi, policist mora najprej še preračunat, ali sodišče lahko izreče kazen nad 10 let zapora, preden strelja?

Strelja lahko npr. na neoboroženega znanstvenika biokemika, ki beži pred aretacijo, ker je poskušal klonirat človeško bitje (zagrožena kazen od 10-15 let) - ne pa na oboroženega človeka, ki ga je policist zalotil pri uboju na mah (zagrožena kazen 1-10 let)? Takisto, lahko strelja na zvodnika, ki je član hudodelske združbe in želi pobegnit pred aretacijo; ali pa če zaloti nekoga, da prodaja oz. omogoča uživanje prepovedane droge drugi osebi na javnem prostoru? Ne sme pa npr. streljati na posiljevalca, ki beži iz kraja zločina?

In seveda mora policist v stresni situaciji v glavi žonglirat še z vsemi okoliščinami (posebej okrutno, samostojno ali hudodelska združba... - skratka, ali obstajajo vsi predpogoji za možnost izreka kazni nad 10 let)? Bedno.


Nadalje - policist lahko strelja na osebo, če ta zbeži, ko jo zaloti pri kaznivem dejanju - ne sme pa streljati na isto osebo, ko ji je že odvzeta prostost, če v nalogu za prijetje, privedbo oz. spremljanje ni izrecno določeno, da nanjo lahko strelja?!

Ker load of crap.
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

sam, če bereš mnenja nekaterih je še to premalo.

Uporaba strelnega orožja pač ni igra in dokler živimo v Sloveniji, kjer je izjemno malo deliktov, ki vključujejo strelno rožje je logično, da je zakonodaja na tem področju precej zategnjena. Z enakim zakonom bi jim v ZDA v pol leta zmanjkalo policajev.

Seveda je možno banalaziranje, kot ga je opisal Imagodei in pri svojih primerih spregledal dejstvo, da je uporaba strelnega orožja dovoljena šele ko vse ostalo zataji.

Ampak kot vedno v teh debatah. Dajmo kakšen konstruktiven predlog kako bi vsak od vas rešil, da bi bila boljša.

Keyser Soze ::

BlueKnight je izjavil:

Ja potem se pa čudijo ljudje, ker je nekdo nekoga zaštihal ker mu je j.... mater. Pa koji kuratz ima nekdo nekomu za j.... mater?

Kaj sploh ti hočeš povedat? Najprej pavšalno navedeš primer, ki kot tak sploh ni en odraz dejanskega stanja, potem govoriš o nekih rekla-kazala primerih, gneva pa še vedno nekako ne znaš utemeljit z nečim oprijemljivim.

Kako že pravijo? Assumption is the mother of all fuckups!?

@imagodei
Ja, delo policista nikakor ni simpl. Ampak vseeno ne bodo streljali na tistega znanstvenika. Ker jih tako učijo. Policist vsekakor mora zelo kritično presodit kakšen ukrep bo uporabil in pri tem upoštevat tudi sorazmernost ukrepa. Ne more in ne sme uporabit orožja, če lahko dosežen nameravano (recimo prijetje osebe) z uporabo milejšega prisilnega sredstva.
OM, F, G!

BlueKnight ::

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat ;)
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

BlueKnight je izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat ;)
V tistem primeru (Naser Beriša, Matej Bobera) naj bi bežeči v policista mobilnik uperil kot pištolo. Poleg tega se je to dogajalo v večernem času, za Berišo pa je bila razpisana tiralica, ki je omenjala tudi orožje.

Aja, pa leta 99 so bili nekateri mobiteli s svojimi glomaznimi antenami na hitro dejansko podobni pištoli.

imagodei ::

Lakotnik> "Uporaba strelnega orožja pač ni igra in dokler živimo v Sloveniji, kjer je izjemno malo deliktov, ki vključujejo strelno rožje je logično, da je zakonodaja na tem področju precej zategnjena."

Saj, jaz pravim, da je še preveč sproščena, če omogoča, da policist lahko strelja na bežečega znanstvenika, ki je kloniral človeško bitje. Je pa tudi cel kup nesmislov (npr, ne sme pa streljat na bežečega posiljevalca, ker zagrožena kazen ni dovolj visoka), ki pa se jih nihče ne bo lotil, dokler ne bo en policist streljal na bežečega znanstvenika.
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

BlueKnight je izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat ;)


Predvsem pa je bilo na sodišču ugtovljeno, da je bila uporaba orožja nespametna in preuranjena.

Govorimo pa o zlo borderline primeru. IMO je bila uporaba orožja s strani policista pravilna (večer, verbalna grožnja,nevaren kriminalec, sumljiv predmet).

Point, ki ga ti ne dojameš je: Trenutna ureditev deluje, saj imamo v 21 letni zgodovini države EN primer pri katerem je mogoče razpravljat o tem ali je policist ravnal pravilno in NIČ primerov, ko bi policaj fasal metek zaradi preveč restriktivne zakonodaje. IMO ureditev kljub imagodejevm cinizmu deluje. Če bi bila zakonodaja preveč ohlapna bi letno, če ne kar tedensko govorili o zlorabi pooblastil in streljanju policajev.

imagodei ::

> "kljub imagodejevm cinizmu"

Guilty as charged ;)
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

Saj, jaz pravim, da je še preveč sproščena, če omogoča, da policist lahko strelja na bežečega znanstvenika, ki je kloniral človeško bitje


Ne sme, dokler obstajajo drugi načini da znanstevniku prepreči beg. Če upoštevamo, da sme streljat zgolj v primeru ko le tega zasači neposredno pri dejanju torej ni razloga da bi streljal, razen če ga bo znanstvenik neposredno ogrožal.

ne sme pa streljat na bežečega posiljevalca, ker zagrožena kazen ni dovolj visoka

Ja, kakor tudi ne sme streljat na nekoga, ki je rpavkar ukradel tablico čokodale. Nekje je treba potegnit mejo in slo zakonodaja jo je potegnila na 10 let, kar pomeni res samo in le za najtežje zločine. Pri tem pa seveda ne pozabit, da mora biti storilec NEPOSERDNO zasačen pri dejanju. Zgolj zato, ker je osumljen/obtožen nekega zločina policija NE sme sterljat na njega.

mn ::

imagodei je izjavil:

Saj, jaz pravim, da je še preveč sproščena, če omogoča, da policist lahko strelja na bežečega znanstvenika, ki je kloniral človeško bitje. Je pa tudi cel kup nesmislov (npr, ne sme pa streljat na bežečega posiljevalca, ker zagrožena kazen ni dovolj visoka), ki pa se jih nihče ne bo lotil, dokler ne bo en policist streljal na bežečega znanstvenika.


Glede na zagroženo kazen se kot družba očitno strinjamo, da je kloniranje človeka HUJŠE kaznivo dejanje kot posilstvo in torej je povsem OK kot je.

Se moram ravno tako strinjati, da je trenutno to področje v SLO urejeno OK.

Lakotnik29 ::

Ne rabimo se strinjat, lahko damo predloge za izboljšanje le tega. In ja kot družba se strinjamo (pa ne samo slovenci), da je kloniranje človeka hujše kaznjivo dejanje kot je posilstvo.

Mehmed ::

Zakon deluje neumno, ne recem. Ampak v praksi nimamo problemov zaradi njega.
En primer na 20 let, kjer sodisce rece, da je upravicena zmota, pa sirsa javnost razume, pac ni najboljsa stvar za te izpeljave delat.
Vsaj vecini ljudi ne.

BlueKnight ::

Lakotnik29 je izjavil:

BlueKnight je izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat ;)


Predvsem pa je bilo na sodišču ugtovljeno, da je bila uporaba orožja nespametna in preuranjena.

Govorimo pa o zlo borderline primeru. IMO je bila uporaba orožja s strani policista pravilna (večer, verbalna grožnja,nevaren kriminalec, sumljiv predmet).

Point, ki ga ti ne dojameš je: Trenutna ureditev deluje, saj imamo v 21 letni zgodovini države EN primer pri katerem je mogoče razpravljat o tem ali je policist ravnal pravilno in NIČ primerov, ko bi policaj fasal metek zaradi preveč restriktivne zakonodaje. IMO ureditev kljub imagodejevm cinizmu deluje. Če bi bila zakonodaja preveč ohlapna bi letno, če ne kar tedensko govorili o zlorabi pooblastil in streljanju policajev.


"Point ki ga jaz ne dojamem" je ravno moj prvotni point povedan s tvojimi besedami. No saj ni bilo tako težko .)
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

imagodei ::

> "In ja kot družba se strinjamo (pa ne samo slovenci), da je kloniranje človeka hujše kaznjivo dejanje kot je posilstvo. "

0_o Kot družba morda, osebno se pa gotovo ne strinjam s tem. To je sicer offtopic in ne bi želel tega preganjat tukaj, ampak - kloniranje človeka ni omejeno izključno na to, da zarodek gestacijsko dobo preživi v maternici in se rodi po naravni poti.
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

BlueKnight je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

BlueKnight je izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat ;)


Predvsem pa je bilo na sodišču ugtovljeno, da je bila uporaba orožja nespametna in preuranjena.

Govorimo pa o zlo borderline primeru. IMO je bila uporaba orožja s strani policista pravilna (večer, verbalna grožnja,nevaren kriminalec, sumljiv predmet).

Point, ki ga ti ne dojameš je: Trenutna ureditev deluje, saj imamo v 21 letni zgodovini države EN primer pri katerem je mogoče razpravljat o tem ali je policist ravnal pravilno in NIČ primerov, ko bi policaj fasal metek zaradi preveč restriktivne zakonodaje. IMO ureditev kljub imagodejevm cinizmu deluje. Če bi bila zakonodaja preveč ohlapna bi letno, če ne kar tedensko govorili o zlorabi pooblastil in streljanju policajev.


"Point ki ga jaz ne dojamem" je ravno moj prvotni point povedan s tvojimi besedami. No saj ni bilo tako težko .)

Tvoi point, razen če si ga vmes zamenjal je, da bi treba kvečjemu omejit zakonodajo. S sledjim se pač ne morem strinjat, ker verjamem, da je zakonodaja več kot dovolj restriktivna. Na kar kaže tudi to, da praktično nimamo primerov zlorabe orožja. Primer, ki si ga ti navedel pa niti pod razno ne opravičuje zaostrovanja in omejevanja zakonodaje na tem področju.

Keyser Soze ::

imagodei je izjavil:

Saj, jaz pravim, da je še preveč sproščena, če omogoča, da policist lahko strelja na bežečega znanstvenika, ki je kloniral človeško bitje.

Saj ne omogoča tega? Ali pač?
OM, F, G!

darkolord ::

@imagodei:

sej verjetno veš, da je kazen 10-15 let, ki si jo prej omenjal, predpisana za

ustvarjanje človeških zarodkov v raziskovalne, industrijske ali komercialne namene ali za zamenjevanje pomembnih človeških delov telesa ali organov
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

imagodei ::

darkolord je izjavil:

@imagodei:

sej verjetno veš, da je kazen 10-15 let, ki si jo prej omenjal, predpisana za

ustvarjanje človeških zarodkov v raziskovalne, industrijske ali komercialne namene ali za zamenjevanje pomembnih človeških delov telesa ali organov

Ne vem, kako bereš:
114. člen

(1) Kdor izdeluje ali sodeluje pri izdelovanju ali poskusih izdelovanja ali križanja človeka ali drugih vrst, kar je za človeštvo škodljivo in prepovedano po predpisih in po mednarodnem pravu, se kaznuje z zaporom od petih do petnajstih let.

(2) Če gre pri dejanjih iz prejšnjega odstavka za ustvaritev človeškega bitja, ki je genetsko istovetno z drugim živim ali mrtvim človeškim bitjem, za ustvarjanje človeških zarodkov v raziskovalne, industrijske ali komercialne namene ali za zamenjevanje pomembnih človeških delov telesa ali organov, kar po predpisih in po mednarodnem pravu ni dovoljeno, se storilec kaznuje z zaporom od desetih do petnajstih let.


Kazen do 15 let je predpisana za "izdelovanje" človeka, "kar je za človeštvo škodljivo in prepovedano po predpisih...".

Takisto je kazen do 15 let predpisana za "ustvaritev človeškega bitja, ki je genetsko istovetno z drugim živim ali mrtvim človeškim bitjem..."
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

"do 15" let ja, "10-15" je pa za tisto, kar sem citiral (drugi odstavek člena). No, sicer pa je to malo offtopic.

Da bi policist znansvetnika zalotil pri tem kaznivem dejanju in bi ta poskušal zbežati in ga ne bi bilo mogoče drugače ustaviti... no ja.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Keyser Soze ::

darkolord je izjavil:

Da bi policist znansvetnika zalotil pri tem kaznivem dejanju in bi ta poskušal zbežati in ga ne bi bilo mogoče drugače ustaviti...

In da bi morali pester nabor prisilnih sredstev STOPNJEVATI do uporabe strelnega orožja.

Dejmo to pozabit, ker dejansko to ni mogoče, razen če bi ta dohtar rezal človeka pri živem telesu in mu policaji tega ne bi mogli preprečit drugače kot z uporabo strelnega orožja. Pa itak to zapade že pod drugo alinejo, tisto o zavarovanju življenja ljudi.
OM, F, G!

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

definitivno, to je pa tipičen primer, ko se smiselnost oziroma nesmiselnost zakona dokazuje z polcitati in absurdnimi primeri.

Že sama dikcija zalotiti pri dejanju je v omenjenem primeru zelo težko določljiva. Kloniranje človeka pač ni enkratno dejanje pri katerem lahko nekdo stopi čez vrata in zakriči hop cefizel!

Drugače pa če smo že offtopic. Kliniranje človeka je po mednarodnih standardih in splošno sprejetih družbenih normah sprejeto kot nekaj zelo slabega in gre na nek način za zločin proti človeku kot vrsti. Pusti tukaj z atrenutek ob strani lai je takšna ureditev/prepričanje smiselna. Nedvomuno gre pri posilstvu za dosti večjo traumo na osebnem nivojuu, nikakor pa ne na družbenem. Iz tega pa izhaja tudi teža kršitve kot takšne.

Samo spet primerjat kaznjiva dejanja zgolj skozi posameznika na podlagi dolžine kazni je seveda nesmiselno.

Meizu ::

Kako ste vi prišli na kloniranje človeka 8-O

Uglavnem, tisti, ki zagovarja trenutno stanje zakonika o uporabi orožja je mahnjen. Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.

Je rekel, da bi bilo ceneje plačat zdravljenje prestreljene roke, kot pa kazen, če bi streljal.

Kot je lakotnik nekje omenil - najprej te mora nekdo 5x prestreliti, zraven moraš še računat kako uporabit orožje da ne boš še zmeraj obtožen "excessive force" in tako naprej.

Pa še to - če človeka, ki proti tebi teče z nožem na razdalji 10m ne moreš s pištolo zadet nekam v noge - potem je bolje, da ti pištole sploh ne dajo v roke. In da, sem že velikokrat streljal s pištolo in vem kaj govorim.

Mipe ::

Zakon je še premalo ohlapen. Varnostniki bi morali omogočiti uporabo oklepnih vozil! Tako bi jim lahko dali patrie v najem in napolnili blagajno :P

darkolord ::

ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.
Kar je čisto pravilno, saj bi "v skoraj vsakem primeru" streljanja orožje uporabil v nasprotju s svojimi pooblastili.

(Mimogrede, odklonitev sprejema ali uporabe orožja je sicer za vojaka kaznivo dejanje.)


Kot je lakotnik nekje omenil - najprej te mora nekdo 5x prestreliti, zraven moraš še računat kako uporabit orožje da ne boš še zmeraj obtožen "excessive force" in tako naprej.
Si pa tut en drama queen. Če je tvoje življenje res ogroženo, potem ti o tem pač ni potrebno razmišljati.

Če se pa kdo počuti življenjsko ogroženega vsakič ko ga mimoidoči grdo pogleda, potem je zrel za kakšno zdravljenje.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Smurf ::

Meizu je izjavil:


Pa še to - če človeka, ki proti tebi teče z nožem na razdalji 10m ne moreš s pištolo zadet nekam v noge - potem je bolje, da ti pištole sploh ne dajo v roke. In da, sem že velikokrat streljal s pištolo in vem kaj govorim.


S kaksno pistolo? Sori, ne verjamem. Za seboj imam nekaj tisoc iztreljenih nabojev (zdalec od tega, da bi bil top strelec imam pa vseeno neki izkusenj), nekaj tudi v dinamicnem streljanju (ki je mimogrede cisto drugacne od klasicnega streljanja v tarco) in zase vem, da sem dalec od tega, da bi zadel.

Pri dinamicnem strelanju uporabljajo npr. taksne tarce
, razdalja je do 15 yardov (cca 13m). Pa ne zadanejo vedno. Pa to je vse v idealnih okoliscinah, v realnosti imas slabso vidljivost, sopa ti adrenalin itd.

Ostajam pri trditvi, da vecina ljudi ne more z gotovostjo zadeti v nogo iz 10m.

Mehmed ::

Joj neumnost no. Dedek mi je sicer pravil, da so 30 let nazaj iskali celo noc metek, ko je ustrelil opozorilni strel. Je bila pac municija draga.
V teoriji sicer izgleda, kot da lahko policaji streljajo folk za dovolj velik zlocin, v praksi se pac ne dogaja to.
Isto v teoriji naj bi streljal na njih pa naj bi se opozorilni strel ustrelili prej, pa tudi ni tako.
Sej ta obcutek a je dobro urejeno je subjektiven, tako da ne morem obsojat folka zanj. Samo statistika je bolj objektivna in ona res ne kaze tezav.

Meizu ::

Hja sej pravim, da tisti, ki jim ne uspe zadet tega boljše da ostanejo pri usmerjanju prometa. :D

Lakotnik29 ::

Smurf je izjavil:

Meizu je izjavil:


Pa še to - če človeka, ki proti tebi teče z nožem na razdalji 10m ne moreš s pištolo zadet nekam v noge - potem je bolje, da ti pištole sploh ne dajo v roke. In da, sem že velikokrat streljal s pištolo in vem kaj govorim.


S kaksno pistolo? Sori, ne verjamem. Za seboj imam nekaj tisoc iztreljenih nabojev (zdalec od tega, da bi bil top strelec imam pa vseeno neki izkusenj), nekaj tudi v dinamicnem streljanju (ki je mimogrede cisto drugacne od klasicnega streljanja v tarco) in zase vem, da sem dalec od tega, da bi zadel.

Pri dinamicnem strelanju uporabljajo npr. taksne tarce
, razdalja je do 15 yardov (cca 13m). Pa ne zadanejo vedno. Pa to je vse v idealnih okoliscinah, v realnosti imas slabso vidljivost, sopa ti adrenalin itd.

Ostajam pri trditvi, da vecina ljudi ne more z gotovostjo zadeti v nogo iz 10m.


Smurf ne se obremenjevat s teoritiki, ki ocenjujejo svoje iskušnje po call of duty. Zadet premikajočo se tarčo v nogo v stesni situaciji je loto. Razen v CSI in podobnih nadaljevankah. Zadetki v ovir tarle, kot si jo linkal so največ kar lahko na 10 metrov v realni situaciji pričakuješ. Pa še to ne bodo šli v tarčo vsi naboji.

Ravno tako te noben trening ne more priravit na to, da dejansko streljaš na človeka.

Tako da ja, velika večina ljudi, ki ni vajena orožja bo v takšni situaciji zgrešila kompletnega človeka oziroma bo spraznila sržer v tarčo velikost garažnih vrat, nekdo ki ima z orožjem izkušnje pa ga bo zadel. Ampak to je tudi vse. Zadetki v nogo so stvar Chuck Norrisa in Leroy Jethro Gibbsa.

francek1 ::

Meizu je izjavil:

Kako ste vi prišli na kloniranje človeka 8-O

Uglavnem, tisti, ki zagovarja trenutno stanje zakonika o uporabi orožja je mahnjen. Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.

Je rekel, da bi bilo ceneje plačat zdravljenje prestreljene roke, kot pa kazen, če bi streljal.

Kot je lakotnik nekje omenil - najprej te mora nekdo 5x prestreliti, zraven moraš še računat kako uporabit orožje da ne boš še zmeraj obtožen "excessive force" in tako naprej.

Pa še to - če človeka, ki proti tebi teče z nožem na razdalji 10m ne moreš s pištolo zadet nekam v noge - potem je bolje, da ti pištole sploh ne dajo v roke. In da, sem že velikokrat streljal s pištolo in vem kaj govorim.

Močno dvomim da sploh veš, kaj pištola je...se pa pri vajah VEDNO strelja v telo. Kje si ti noge našel...8-O
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Lakotnik29 ::

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.


Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.

Meizu ::

Lakotnik29 je izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.


Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.



A res - delaš v vojski da lahko to trdiš?

Močno dvomim da sploh veš, kaj pištola je...se pa pri vajah VEDNO strelja v telo. Kje si ti noge našel...


Ne da se mi več. Se predam. Navadte se že enkrat vsaj prebrat celotno temo preden komentirate izjave določenih uporabnikov. Ne da se mi še enkrat razlagat, sem sit teh 10 kratnih razlaganj ene in iste stvari. Za vnaprej prosim, da prebereš najprej vse kar sem do sedaj zapisal, šele potem komentiraj.

Pa sem toliko prijazen, da ti bom še tokrat (zadnjič) ustregel, pa na hitro razložil.

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo... Kolateralna škoda. Nekako sem se moral zavarovati, namreč če jaz ne bi streljal, bi me tisti z nožem zabodel/razparal.

Edit: V vsakem primeru pa bi moral biti dolžan osumljenca vsaj enkrat opozoriti naj preneha z dejanjem, sicer streljam. Če takrat ne upošteva... Sledijo posledice. Sej to ni težko razumet??

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Meizu ()

noraguta ::

Lakotnik29 je izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.


Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.

ja sploh če straži skladišče municije in orožja. potem pa zginevajo zadeve. jaz sem prav mirno položil naboj v cev, ko so bila odprta vrata. pa naj tumbajo različni lakotniki kar hočejo. tam si za varovanje objekta. ne za pušenje časa.

Meizu je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.


Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.



A res - delaš v vojski da lahko to trdiš?

ma ta še postle ne zna postlat
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

francek1 ::

Meizu je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.


Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.



A res - delaš v vojski da lahko to trdiš?

Močno dvomim da sploh veš, kaj pištola je...se pa pri vajah VEDNO strelja v telo. Kje si ti noge našel...


Ne da se mi več. Se predam. Navadte se že enkrat vsaj prebrat celotno temo preden komentirate izjave določenih uporabnikov. Ne da se mi še enkrat razlagat, sem sit teh 10 kratnih razlaganj ene in iste stvari. Za vnaprej prosim, da prebereš najprej vse kar sem do sedaj zapisal, šele potem komentiraj.

Pa sem toliko prijazen, da ti bom še tokrat (zadnjič) ustregel, pa na hitro razložil.

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo... Kolateralna škoda. Nekako sem se moral zavarovati, namreč če jaz ne bi streljal, bi me tisti z nožem zabodel/razparal.

Edit: V vsakem primeru pa bi moral biti dolžan osumljenca vsaj enkrat opozoriti naj preneha z dejanjem, sicer streljam. Če takrat ne upošteva... Sledijo posledice. Sej to ni težko razumet??

Tu ni kaj za razumet. Način, ki si ga opisal, je nestrokoven. Če bi takega prvič sfalil (večina napadov namreč poteka na razdalji manj kot 3 metre), druge priložnosti za strel ne bi več imel. Ko boš strokovno usposobljen in imel za sabo 20 let usposabljanja, boš mogoče dojel, kaj pišem.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Fritz ::

Lakotnik29 je izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.


Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.

Lahko. Zadevo opredeljujejo Pravila službe v SV, predvsem poglavje o stražarski službi vendar pa tudi tedaj pred streljanjem opozori z glasom, z opozorilnim strelom in šele tedaj lahko strelja v človeka. Če ga nekdo napade, potem lahko strelja brez upoštevanja prej omenjenega postopka.

Drugače se pa zelo strinjam glede vsega kar si napisal in se navezuje na zakonodajo, ki opredeljuje posedovanje in uporabo strelnega orožja.

To kar piše Meizu je nonsens. Kadar se strelja na človeka, in strelja se le v skrajni sili, potem se strelja v telo zaradi največje verjetnosti zadetka. Zelo, zelo redke situacije so, ko nekdo, ki ogroža življenja stoji toliko časa pri miru, da lahko meriš v okončine a še tedaj vem za vsaj en primer na hrvaškem, ko je policist streljal napadalcu v noge in ga vseeno smrtno ranil, saj mu je s strelom poškodoval glavne žile (glej povezavo). Vsaka uporaba strelnega orožja proti ljudem je zelo nevarna in mora biti kar se da omejena.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

noraguta ::



V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo... Kolateralna škoda. Nekako sem se moral zavarovati, namreč če jaz ne bi streljal, bi me tisti z nožem zabodel/razparal.
ma ponoč nč ne vidš kje šele da bi ciljal noge, ali kaj drugega sicer je pa imela straža jurišno puško, danes se pa izvaja v prvi vrsti "tehnično varovanje".
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Meizu ::

Joj. Ja, lahko je nonsens. Za navadnega državljana. Kdor je pa policaj (ker že cel čas poskušam razumet situacijo skozi njihove oči) pa to najverjetneje ni.

Zakaj bi jaz kot policaj mogu gledat človeka ki teče proti meni z nožem in čakat da me razpara in ubije? V Ameriki v tej situaciji streljajo na polno.

Ja, lahko trdite, da tukaj ni amerika in ne vem kaj. Gre se le za preživetveno logiko policaja. Ko podpišeš pogodbo za delovno mesto policaja praktično podpišeš tudi dejstvo, da pištole pač nikoli ne boš izvlekel iz toka. To je to.

Mi se tule lahko gremo neke težke debate kdo je prasec in kdo ni, kdo bo streljal kdo ne bo. Ko bi pa vas postavil v takšno situacijo, potem bi rad videl vse vaše strokovne taktike in izbijanje noža iz roke ipd.

Če delaš v pisarni in celo življenje obračaš papirje vam je marsikaj nonsense, saj ne boste najebali vi, pač pa nekdo drug.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Meizu ()

noraguta ::

To kar piše Meizu je nonsens. Kadar se strelja na človeka, in strelja se le v skrajni sili, potem se strelja v telo zaradi največje verjetnosti zadetka. Zelo, zelo redke situacije so, ko nekdo, ki ogroža življenja stoji toliko časa pri miru, da lahko meriš v okončine a še tedaj vem za vsaj en primer na hrvaškem, ko je policist streljal napadalcu v noge in ga vseeno smrtno ranil, saj mu je s strelom poškodoval glavne žile (glej povezavo). Vsaka uporaba strelnega orožja proti ljudem je zelo nevarna in mora biti kar se da omejena.
če se le da se v človeka strelja iz zakolna z naslonom. samo pri straži te šanse ponavadi ni. zato si mirno odlepil seržer ob "nevarnosti" so vojaka zadolžil za kritje hrbta in potem zavpil tisto traparijo. iz roke itak nihče nič ne zadane.

Meizu je izjavil:

Joj. Ja, lahko je nonsens. Za navadnega državljana. Kdor je pa policaj (ker že cel čas poskušam razumet situacijo skozi njihove oči) pa to najverjetneje ni.

Zakaj bi jaz kot policaj mogu gledat človeka ki teče proti meni z nožem in čakat da me razpara in ubije? V Ameriki v tej situaciji streljajo na polno.

Ja, lahko trdite, da tukaj ni amerika in ne vem kaj. Gre se le za preživetveno logiko policaja. Ko podpišeš pogodbo za delovno mesto policaja praktično podpišeš tudi dejstvo, da pištole pač nikoli ne boš izvlekel iz toka. To je to.

Mi se tule lahko gremo neke težke debate kdo je prasec in kdo ni, kdo bo streljal kdo ne bo. Ko bi pa vas postavil v takšno situacijo, potem bi rad videl vse vaše strokovne taktike in izbijanje noža iz roke ipd.

Če delaš v pisarni in celo življenje obračaš papirje vam je marsikaj nonsense.

itak v teh primerih se strelja. brez brokartskega opoyarjanja, zato ne nucaš pravnika.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

Meizu ::

No, pa saj vendarle že cel čas govorim točno o takih situacijah.

noraguta ::

ja lahkotnik bi, pa še ustavo bi zdeklariru. sam on je itak potaplač, z ponarejenim bertlingom. posebne enote.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

Fritz ::

@ Noraguta - če ne znaš iz roke, s polavtomatskim dolgocevnim orožjem s kapaciteto okvirja 10+ zadeti tarče, potem se nisi nič naučil. Če pa nekdo strelja nate se boš seveda postavil v zaklon, če se le lahko.

@ Meizu - če nekdo teče nate z nožem nimaš pravice uporabiti strelno orožje, ker ne gre za sorazmerno silo. Policist pa tudi ni navaden državljan, učijo jih borilnih veščin in drugih prijemov, morajo biti v fizični formi itn. zato na napadalca z nožem ne rabijo kar takoj streljati. Navajaš enostavno napačen primer. In ne, nismo v ZDA, to si ene stokrat napiši, mogoče se te bo prijelo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

darkolord ::

Meizu> No, pa saj vendarle že cel čas govorim točno o takih situacijah.

Not so easy. Ti si vseeno jamral o trenutnem stanju "zakonika o uporabi orožja". In dajal primer, kako bi nekoga počil zaradi sumljivega brskanja po žepih. To pa niso več "točno take situacije".
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

noraguta ::

@ Noraguta - če ne znaš iz roke, s polavtomatskim dolgocevnim orožjem s kapaciteto okvirja 10+ zadeti tarče, potem se nisi nič naučil. Če pa nekdo strelja nate se boš seveda postavil v zaklon, če se le lahko.
ja tle pa govoriva o rafalnem, tega pa ne počneš v naseljenih rajih kar tako. ponoči je pa vse kakor jeba celo z seržerjem zadet. pa nisem nevem kak strelec, nekje sem izurjen y malo kalibersko v vetru (80/90) pa m76 gre tud do 800. v splošnem ti pa rafalno ne korist kej dost. če češ potunkat nucaš mir. ni to quake.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Lakotnik29 ::

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo...


Situacija v kateri si ogrožen in si prisiljen streljat, da še braniš seveda ni isto. ampak trdit,da si v taki situaciji sposoben zadet noge pač ni isto kot sraznit seržer v smeri tarče in si domišljat, da ciljaš noge.

In ne vem od kje vam ideja, da si domišljam da se orožja ne sme uporabit. Ravno obratno moje stališče je da vojska policija mora imet pooblsatilo, da v določenih situacija to uproabi. In to tudi imamo, večjih pooblsatil pa glede na trenutno stanje v RS ni treba.

Zgodovina sprememb…

francek1 ::

noraguta je izjavil:

@ Noraguta - če ne znaš iz roke, s polavtomatskim dolgocevnim orožjem s kapaciteto okvirja 10+ zadeti tarče, potem se nisi nič naučil. Če pa nekdo strelja nate se boš seveda postavil v zaklon, če se le lahko.
ja tle pa govoriva o rafalnem, tega pa ne počneš v naseljenih rajih kar tako. ponoči je pa vse kakor jeba celo z seržerjem zadet. pa nisem nevem kak strelec, nekje sem izurjen y malo kalibersko v vetru (80/90) pa m76 gre tud do 800. v splošnem ti pa rafalno ne korist kej dost. če češ potunkat nucaš mir. ni to quake.

No, zdaj si povedal vse o svojem poznavanju orožja...ti bi iz polavtomatskega orožja streljal rafalno, he, he....
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

noraguta ::

polavtomatske so zgolj pištole. nevem o katerem orožju ti snajaš.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Fritz ::

Verjetno misli na to kar sem jaz napisal, saj se jurišne puške v režimu avtomatsko uporabljajo izredno redko zaradi znanih pomanjkljivosti takšnega načina streljanja tako, da sam tega sploh ne upoštevam. Poleg tega so vsa polavtomatska orožja lahko avtomatska. Še vedno pa ne vem, kako lahko trdiš, da iz roke nihče ne zadane, ker to enostavno ni res.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

francek1 ::

noraguta je izjavil:

polavtomatske so zgolj pištole. nevem o katerem orožju ti snajaš.

Očitno se še nisi rodil, ko sem PAP-ovko po Kosovu nosil....Zdaj pa se nehaj smešit.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

noraguta ::

francek1 je izjavil:

noraguta je izjavil:

polavtomatske so zgolj pištole. nevem o katerem orožju ti snajaš.

Očitno se še nisi rodil, ko sem PAP-ovko po Kosovu nosil....Zdaj pa se nehaj smešit.

papovka je outdated.

Fritz je izjavil:

Verjetno misli na to kar sem jaz napisal, saj se jurišne puške v režimu avtomatsko uporabljajo izredno redko zaradi znanih pomanjkljivosti takšnega načina streljanja tako, da sam tega sploh ne upoštevam. Poleg tega so vsa polavtomatska orožja lahko avtomatska. Še vedno pa ne vem, kako lahko trdiš, da iz roke nihče ne zadane, ker to enostavno ni res.

na hitro uporabo je to bolj al mejn dokazan. pištole so oficirsko orožje. ja sej zadane, kdo pa kdaj ampak domet je prej pri 5 m kot kaj več. ša še zato je bolš lupara.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

krneki0001 ::

M76 gre dejansko na 400m do 600m. Na 800m se strelja v skupini po 6 strelcev na isto tarčo.

Ko prvič streljaš s pištolo na 15m, gre od devetih metkov mogoče eden v tarčo velikosti 1x1m, pa še to če imaš srečo.

noraguta je izjavil:

papovka je outdated.

Ena najbolj preciznih in kvalitetnih jugoslovanskih pušk, pa jih je juga izdelovala celo morje.


Pištole so oficirsko orožje? Ja so, ampak ne za sovražnika streljat. Za svoje vojake v hrbet, da se potem noben ne upa pobegnit. To je v vseh vojskah tako. Recimo američani so in še imajo colt 1911, kalibra .45ACP (11.43mm) in je namenjen točno temu - streljanje svojih vojakov, ki bi probali pobegnit iz bojišča, v hrbet.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

noraguta je izjavil:


papovka je outdated.

Če te zadane, je to popolnoma irelevantno. Dober strelec bo tako s PAP-ovko ali z avtomatsko jurišno puško, v polavtomatskem načinu delovanja, pri streljanju stoje ali kleče dosegel zavidljive rezultate. Še vedno pa premikajočo tarčo ne streljaš v noge temveč tja kjer je najvišja možnost zadetka.

Smo pa veselo off-topic. Zakonodaja je precej restriktivna in prav je, da je tako. Orožje je smrtno resna reč v polnem pomenu teh besed in tako ga je treba jemati. Vsak psihično normalno razvit posameznik, ki je orožja vajen, se tega zaveda. Za izjeme in otroke, ki percepcijo o orožju dobivajo skozi video-igrice pa tega ne morem trditi.

noraguta je izjavil:


na hitro uporabo je to bolj al mejn dokazan. pištole so oficirsko orožje. ja sej zadane, kdo pa kdaj ampak domet je prej pri 5 m kot kaj več. ša še zato je bolš lupara.

Mah, ne grem se več, ker se z vsakim naslednjim postom bolj pogrezaš...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Loža
699139628 (933) FireSnake
»

Posest orožja (strani: 1 2 3 440 41 42 43 )

Oddelek: Problemi človeštva
2131231620 (118153) jype
»

Elektrošokerji (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
19216843 (5635) SeMiNeSanja
»

Virginia Tech (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1709534 (5365) Matthai
»

Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?) (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Problemi človeštva
105425002 (15907) nevone

Več podobnih tem