Zasebni varnostniki in nošenje orožja

Mehmed je 18. jul 2012 ob 09:38 izjavil:

52. člen

Pri opravljanju nalog sme policist uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:
- zavarovati življenja ljudi;
- preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
- preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje iz prejšnje alinee, če je v nalogu za prijetje, privedbo oziroma spremljanje osebe izrecno določeno, da sme policist uporabiti strelno orožje, če bi taka oseba poskušala pobegniti;
- odvrniti napada na varovano osebo ali varovani objekt;
- odvrniti od sebe neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje.

Preden policist uporabi strelno orožje, mora, kadar okoliščine to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabil strelno orožje, opozoriti s klicem: "Stoj, policija, streljal bom!" in z opozorilnim strelom.

Zakon o policiji ja.

Obup. Se pravi, policist mora najprej še preračunat, ali sodišče lahko izreče kazen nad 10 let zapora, preden strelja?

Strelja lahko npr. na neoboroženega znanstvenika biokemika, ki beži pred aretacijo, ker je poskušal klonirat človeško bitje (zagrožena kazen od 10-15 let) - ne pa na oboroženega človeka, ki ga je policist zalotil pri uboju na mah (zagrožena kazen 1-10 let)? Takisto, lahko strelja na zvodnika, ki je član hudodelske združbe in želi pobegnit pred aretacijo; ali pa če zaloti nekoga, da prodaja oz. omogoča uživanje prepovedane droge drugi osebi na javnem prostoru? Ne sme pa npr. streljati na posiljevalca, ki beži iz kraja zločina?

In seveda mora policist v stresni situaciji v glavi žonglirat še z vsemi okoliščinami (posebej okrutno, samostojno ali hudodelska združba... - skratka, ali obstajajo vsi predpogoji za možnost izreka kazni nad 10 let)? Bedno.


Nadalje - policist lahko strelja na osebo, če ta zbeži, ko jo zaloti pri kaznivem dejanju - ne sme pa streljati na isto osebo, ko ji je že odvzeta prostost, če v nalogu za prijetje, privedbo oz. spremljanje ni izrecno določeno, da nanjo lahko strelja?!

Ker load of crap.

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 10:40 izjavil:

Ja potem se pa čudijo ljudje, ker je nekdo nekoga zaštihal ker mu je j.... mater. Pa koji kuratz ima nekdo nekomu za j.... mater?

Kaj sploh ti hočeš povedat? Najprej pavšalno navedeš primer, ki kot tak sploh ni en odraz dejanskega stanja, potem govoriš o nekih rekla-kazala primerih, gneva pa še vedno nekako ne znaš utemeljit z nečim oprijemljivim.

Kako že pravijo? Assumption is the mother of all fuckups!?

@imagodei
Ja, delo policista nikakor ni simpl. Ampak vseeno ne bodo streljali na tistega znanstvenika. Ker jih tako učijo. Policist vsekakor mora zelo kritično presodit kakšen ukrep bo uporabil in pri tem upoštevat tudi sorazmernost ukrepa. Ne more in ne sme uporabit orožja, če lahko dosežen nameravano (recimo prijetje osebe) z uporabo milejšega prisilnega sredstva.

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 12:19 izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat

V tistem primeru (Naser Beriša, Matej Bobera) naj bi bežeči v policista mobilnik uperil kot pištolo. Poleg tega se je to dogajalo v večernem času, za Berišo pa je bila razpisana tiralica, ki je omenjala tudi orožje.

Aja, pa leta 99 so bili nekateri mobiteli s svojimi glomaznimi antenami na hitro dejansko podobni pištoli.

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 12:19 izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat

Predvsem pa je bilo na sodišču ugtovljeno, da je bila uporaba orožja nespametna in preuranjena.

Govorimo pa o zlo borderline primeru. IMO je bila uporaba orožja s strani policista pravilna (večer, verbalna grožnja,nevaren kriminalec, sumljiv predmet).

Point, ki ga ti ne dojameš je: Trenutna ureditev deluje, saj imamo v 21 letni zgodovini države EN primer pri katerem je mogoče razpravljat o tem ali je policist ravnal pravilno in NIČ primerov, ko bi policaj fasal metek zaradi preveč restriktivne zakonodaje. IMO ureditev kljub imagodejevm cinizmu deluje. Če bi bila zakonodaja preveč ohlapna bi letno, če ne kar tedensko govorili o zlorabi pooblastil in streljanju policajev.

Saj, jaz pravim, da je še preveč sproščena, če omogoča, da policist lahko strelja na bežečega znanstvenika, ki je kloniral človeško bitje

Ne sme, dokler obstajajo drugi načini da znanstevniku prepreči beg. Če upoštevamo, da sme streljat zgolj v primeru ko le tega zasači neposredno pri dejanju torej ni razloga da bi streljal, razen če ga bo znanstvenik neposredno ogrožal.

ne sme pa streljat na bežečega posiljevalca, ker zagrožena kazen ni dovolj visoka

Ja, kakor tudi ne sme streljat na nekoga, ki je rpavkar ukradel tablico čokodale. Nekje je treba potegnit mejo in slo zakonodaja jo je potegnila na 10 let, kar pomeni res samo in le za najtežje zločine. Pri tem pa seveda ne pozabit, da mora biti storilec NEPOSERDNO zasačen pri dejanju. Zgolj zato, ker je osumljen/obtožen nekega zločina policija NE sme sterljat na njega.

Ne rabimo se strinjat, lahko damo predloge za izboljšanje le tega. In ja kot družba se strinjamo (pa ne samo slovenci), da je kloniranje človeka hujše kaznjivo dejanje kot je posilstvo.

St235 je 18. jul 2012 ob 12:51 izjavil:

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 12:19 izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat

Predvsem pa je bilo na sodišču ugtovljeno, da je bila uporaba orožja nespametna in preuranjena.

Govorimo pa o zlo borderline primeru. IMO je bila uporaba orožja s strani policista pravilna (večer, verbalna grožnja,nevaren kriminalec, sumljiv predmet).

Point, ki ga ti ne dojameš je: Trenutna ureditev deluje, saj imamo v 21 letni zgodovini države EN primer pri katerem je mogoče razpravljat o tem ali je policist ravnal pravilno in NIČ primerov, ko bi policaj fasal metek zaradi preveč restriktivne zakonodaje. IMO ureditev kljub imagodejevm cinizmu deluje. Če bi bila zakonodaja preveč ohlapna bi letno, če ne kar tedensko govorili o zlorabi pooblastil in streljanju policajev.

"Point ki ga jaz ne dojamem" je ravno moj prvotni point povedan s tvojimi besedami. No saj ni bilo tako težko .)

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 13:12 izjavil:

St235 je 18. jul 2012 ob 12:51 izjavil:

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 12:19 izjavil:

Skušam povedati, da imajo policisti dovolj pooblastil za streljanje za zaščito ostalih drževljanov in sebe. V tistem primeru sem hostel nakazati da pač po kritičnem presodku verbalna grožnja in mobitel v žepu ni dovolj dober razlog za uporabo orožja, kar pa v Sloveniji očitno je. Torej bi mogli razloge za uporabo orožja kvečjemu omejiti in ne razširiti.
Imam pa občutek da razpravljam z policijsko postajo, ki po malici nima kaj delat

Predvsem pa je bilo na sodišču ugtovljeno, da je bila uporaba orožja nespametna in preuranjena.

Govorimo pa o zlo borderline primeru. IMO je bila uporaba orožja s strani policista pravilna (večer, verbalna grožnja,nevaren kriminalec, sumljiv predmet).

Point, ki ga ti ne dojameš je: Trenutna ureditev deluje, saj imamo v 21 letni zgodovini države EN primer pri katerem je mogoče razpravljat o tem ali je policist ravnal pravilno in NIČ primerov, ko bi policaj fasal metek zaradi preveč restriktivne zakonodaje. IMO ureditev kljub imagodejevm cinizmu deluje. Če bi bila zakonodaja preveč ohlapna bi letno, če ne kar tedensko govorili o zlorabi pooblastil in streljanju policajev.

"Point ki ga jaz ne dojamem" je ravno moj prvotni point povedan s tvojimi besedami. No saj ni bilo tako težko .)

Tvoi point, razen če si ga vmes zamenjal je, da bi treba kvečjemu omejit zakonodajo. S sledjim se pač ne morem strinjat, ker verjamem, da je zakonodaja več kot dovolj restriktivna. Na kar kaže tudi to, da praktično nimamo primerov zlorabe orožja. Primer, ki si ga ti navedel pa niti pod razno ne opravičuje zaostrovanja in omejevanja zakonodaje na tem področju.

@imagodei:

sej verjetno veš, da je kazen 10-15 let, ki si jo prej omenjal, predpisana za

ustvarjanje človeških zarodkov v raziskovalne, industrijske ali komercialne namene ali za zamenjevanje pomembnih človeških delov telesa ali organov

"do 15" let ja, "10-15" je pa za tisto, kar sem citiral (drugi odstavek člena). No, sicer pa je to malo offtopic.

Da bi policist znansvetnika zalotil pri tem kaznivem dejanju in bi ta poskušal zbežati in ga ne bi bilo mogoče drugače ustaviti... no ja.

definitivno, to je pa tipičen primer, ko se smiselnost oziroma nesmiselnost zakona dokazuje z polcitati in absurdnimi primeri.

Že sama dikcija zalotiti pri dejanju je v omenjenem primeru zelo težko določljiva. Kloniranje človeka pač ni enkratno dejanje pri katerem lahko nekdo stopi čez vrata in zakriči hop cefizel!

Drugače pa če smo že offtopic. Kliniranje človeka je po mednarodnih standardih in splošno sprejetih družbenih normah sprejeto kot nekaj zelo slabega in gre na nek način za zločin proti človeku kot vrsti. Pusti tukaj z atrenutek ob strani lai je takšna ureditev/prepričanje smiselna. Nedvomuno gre pri posilstvu za dosti večjo traumo na osebnem nivojuu, nikakor pa ne na družbenem. Iz tega pa izhaja tudi teža kršitve kot takšne.

Samo spet primerjat kaznjiva dejanja zgolj skozi posameznika na podlagi dolžine kazni je seveda nesmiselno.

Zakon je še premalo ohlapen. Varnostniki bi morali omogočiti uporabo oklepnih vozil! Tako bi jim lahko dali patrie v najem in napolnili blagajno :P

Meizu je 18. jul 2012 ob 19:44 izjavil:

Pa še to - če človeka, ki proti tebi teče z nožem na razdalji 10m ne moreš s pištolo zadet nekam v noge - potem je bolje, da ti pištole sploh ne dajo v roke. In da, sem že velikokrat streljal s pištolo in vem kaj govorim.

S kaksno pistolo? Sori, ne verjamem. Za seboj imam nekaj tisoc iztreljenih nabojev (zdalec od tega, da bi bil top strelec imam pa vseeno neki izkusenj), nekaj tudi v dinamicnem streljanju (ki je mimogrede cisto drugacne od klasicnega streljanja v tarco) in zase vem, da sem dalec od tega, da bi zadel.

Pri dinamicnem strelanju uporabljajo npr. taksne tarce , razdalja je do 15 yardov (cca 13m). Pa ne zadanejo vedno. Pa to je vse v idealnih okoliscinah, v realnosti imas slabso vidljivost, sopa ti adrenalin itd.

Ostajam pri trditvi, da vecina ljudi ne more z gotovostjo zadeti v nogo iz 10m.

Hja sej pravim, da tisti, ki jim ne uspe zadet tega boljše da ostanejo pri usmerjanju prometa. :D

Meizu je 18. jul 2012 ob 19:44 izjavil:

Kako ste vi prišli na kloniranje človeka

Uglavnem, tisti, ki zagovarja trenutno stanje zakonika o uporabi orožja je mahnjen. Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.

Je rekel, da bi bilo ceneje plačat zdravljenje prestreljene roke, kot pa kazen, če bi streljal.

Kot je lakotnik nekje omenil - najprej te mora nekdo 5x prestreliti, zraven moraš še računat kako uporabit orožje da ne boš še zmeraj obtožen "excessive force" in tako naprej.

Pa še to - če človeka, ki proti tebi teče z nožem na razdalji 10m ne moreš s pištolo zadet nekam v noge - potem je bolje, da ti pištole sploh ne dajo v roke. In da, sem že velikokrat streljal s pištolo in vem kaj govorim.

Močno dvomim da sploh veš, kaj pištola je...se pa pri vajah VEDNO strelja v telo. Kje si ti noge našel...

St235 je 18. jul 2012 ob 20:40 izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.

Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.

A res - delaš v vojski da lahko to trdiš?

Močno dvomim da sploh veš, kaj pištola je...se pa pri vajah VEDNO strelja v telo. Kje si ti noge našel...

Ne da se mi več. Se predam. Navadte se že enkrat vsaj prebrat celotno temo preden komentirate izjave določenih uporabnikov. Ne da se mi še enkrat razlagat, sem sit teh 10 kratnih razlaganj ene in iste stvari. Za vnaprej prosim, da prebereš najprej vse kar sem do sedaj zapisal, šele potem komentiraj.

Pa sem toliko prijazen, da ti bom še tokrat (zadnjič) ustregel, pa na hitro razložil.

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo... Kolateralna škoda. Nekako sem se moral zavarovati, namreč če jaz ne bi streljal, bi me tisti z nožem zabodel/razparal.

Edit: V vsakem primeru pa bi moral biti dolžan osumljenca vsaj enkrat opozoriti naj preneha z dejanjem, sicer streljam. Če takrat ne upošteva... Sledijo posledice. Sej to ni težko razumet??

Meizu je 18. jul 2012 ob 20:42 izjavil:

St235 je 18. jul 2012 ob 20:40 izjavil:

Imam očeta, ki služi v vojski in je rekel svoje čase, ko je bil še nižjega čina in je stražil v vojašnici, da je raje pustil pištolo na mizi v pisarni, ter šel stražit le z lučjo, ker bi v skoraj vsakem primeru najebal, če bi streljal.

Vojak v mirodobni situaciji pratično ne more prit v situacijo kjer bi moral uporabit strelno orožje.

A res - delaš v vojski da lahko to trdiš?

Močno dvomim da sploh veš, kaj pištola je...se pa pri vajah VEDNO strelja v telo. Kje si ti noge našel...

Ne da se mi več. Se predam. Navadte se že enkrat vsaj prebrat celotno temo preden komentirate izjave določenih uporabnikov. Ne da se mi še enkrat razlagat, sem sit teh 10 kratnih razlaganj ene in iste stvari. Za vnaprej prosim, da prebereš najprej vse kar sem do sedaj zapisal, šele potem komentiraj.

Pa sem toliko prijazen, da ti bom še tokrat (zadnjič) ustregel, pa na hitro razložil.

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo... Kolateralna škoda. Nekako sem se moral zavarovati, namreč če jaz ne bi streljal, bi me tisti z nožem zabodel/razparal.

Edit: V vsakem primeru pa bi moral biti dolžan osumljenca vsaj enkrat opozoriti naj preneha z dejanjem, sicer streljam. Če takrat ne upošteva... Sledijo posledice. Sej to ni težko razumet??

Tu ni kaj za razumet. Način, ki si ga opisal, je nestrokoven. Če bi takega prvič sfalil (večina napadov namreč poteka na razdalji manj kot 3 metre), druge priložnosti za strel ne bi več imel. Ko boš strokovno usposobljen in imel za sabo 20 let usposabljanja, boš mogoče dojel, kaj pišem.

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo... Kolateralna škoda. Nekako sem se moral zavarovati, namreč če jaz ne bi streljal, bi me tisti z nožem zabodel/razparal.

ma ponoč nč ne vidš kje šele da bi ciljal noge, ali kaj drugega sicer je pa imela straža jurišno puško, danes se pa izvaja v prvi vrsti "tehnično varovanje".

To kar piše Meizu je nonsens. Kadar se strelja na človeka, in strelja se le v skrajni sili, potem se strelja v telo zaradi največje verjetnosti zadetka. Zelo, zelo redke situacije so, ko nekdo, ki ogroža življenja stoji toliko časa pri miru, da lahko meriš v okončine a še tedaj vem za vsaj en primer na hrvaškem, ko je policist streljal napadalcu v noge in ga vseeno smrtno ranil, saj mu je s strelom poškodoval glavne žile (glej povezavo). Vsaka uporaba strelnega orožja proti ljudem je zelo nevarna in mora biti kar se da omejena.

če se le da se v človeka strelja iz zakolna z naslonom. samo pri straži te šanse ponavadi ni. zato si mirno odlepil seržer ob "nevarnosti" so vojaka zadolžil za kritje hrbta in potem zavpil tisto traparijo. iz roke itak nihče nič ne zadane.

Meizu je 18. jul 2012 ob 20:59 izjavil:

Joj. Ja, lahko je nonsens. Za navadnega državljana. Kdor je pa policaj (ker že cel čas poskušam razumet situacijo skozi njihove oči) pa to najverjetneje ni.

Zakaj bi jaz kot policaj mogu gledat človeka ki teče proti meni z nožem in čakat da me razpara in ubije? V Ameriki v tej situaciji streljajo na polno.

Ja, lahko trdite, da tukaj ni amerika in ne vem kaj. Gre se le za preživetveno logiko policaja. Ko podpišeš pogodbo za delovno mesto policaja praktično podpišeš tudi dejstvo, da pištole pač nikoli ne boš izvlekel iz toka. To je to.

Mi se tule lahko gremo neke težke debate kdo je prasec in kdo ni, kdo bo streljal kdo ne bo. Ko bi pa vas postavil v takšno situacijo, potem bi rad videl vse vaše strokovne taktike in izbijanje noža iz roke ipd.

Če delaš v pisarni in celo življenje obračaš papirje vam je marsikaj nonsense.

itak v teh primerih se strelja. brez brokartskega opoyarjanja, zato ne nucaš pravnika.

ja lahkotnik bi, pa še ustavo bi zdeklariru. sam on je itak potaplač, z ponarejenim bertlingom. posebne enote.

Meizu> No, pa saj vendarle že cel čas govorim točno o takih situacijah.

Not so easy. Ti si vseeno jamral o trenutnem stanju "zakonika o uporabi orožja". In dajal primer, kako bi nekoga počil zaradi sumljivega brskanja po žepih. To pa niso več "točno take situacije".

V noge bi streljal da onesposobim tarčo, ki teče proti meni z nožem v roki npr. Sepravi tarča je odločena da me bo ubila. Takrat bi streljal v noge, da tarčo onesposobim, če pa slučajno zadanem trup, glavo...

Situacija v kateri si ogrožen in si prisiljen streljat, da še braniš seveda ni isto. ampak trdit,da si v taki situaciji sposoben zadet noge pač ni isto kot sraznit seržer v smeri tarče in si domišljat, da ciljaš noge.

In ne vem od kje vam ideja, da si domišljam da se orožja ne sme uporabit. Ravno obratno moje stališče je da vojska policija mora imet pooblsatilo, da v določenih situacija to uproabi. In to tudi imamo, večjih pooblsatil pa glede na trenutno stanje v RS ni treba.

polavtomatske so zgolj pištole. nevem o katerem orožju ti snajaš.

noraguta je 18. jul 2012 ob 21:33 izjavil:

polavtomatske so zgolj pištole. nevem o katerem orožju ti snajaš.

Očitno se še nisi rodil, ko sem PAP-ovko po Kosovu nosil....Zdaj pa se nehaj smešit.

M76 gre dejansko na 400m do 600m. Na 800m se strelja v skupini po 6 strelcev na isto tarčo.

Ko prvič streljaš s pištolo na 15m, gre od devetih metkov mogoče eden v tarčo velikosti 1x1m, pa še to če imaš srečo.

noraguta je 18. jul 2012 ob 21:57 izjavil:

papovka je outdated.

Ena najbolj preciznih in kvalitetnih jugoslovanskih pušk, pa jih je juga izdelovala celo morje.


Pištole so oficirsko orožje? Ja so, ampak ne za sovražnika streljat. Za svoje vojake v hrbet, da se potem noben ne upa pobegnit. To je v vseh vojskah tako. Recimo američani so in še imajo colt 1911, kalibra .45ACP (11.43mm) in je namenjen točno temu - streljanje svojih vojakov, ki bi probali pobegnit iz bojišča, v hrbet.