Zasebni varnostniki in nošenje orožja

Sem na hitrco pregledal zakon o zasebnem varovanju pa zakon o orožju in nisem našel izrecnih pogojev, kdaj lahko zasebni varnostnik nosi orožje. Najbližje kar sem našel v teh je nošenje orožja za zaščito drugih oseb, pa še to je bilo v drugem kontekstu.

Običajno varnostniki nosijo orožje ko gre za transport denarja.

Meni to smrdi. Katera so ta dovoljenja da lahko zasebni varnostniki nosijo orožje? Ali je varnostniku dovoljena uporaba orožja v kolikor lopovi želijo le denar oz nastopijo z mnogo manjšo silo, ki v civilnih okoliščinah ne bi bilo opravičljivo (i.e. dva bedaka ukradejo varnostnika z leseno palico...)?

Običajen državljan mislim, da ne more pridobiti orožja zgolj z razlogom "samoobrambe". Utemeljeni razlogi so, če se ne motim: šport, lov, varnostnik.
Oz. popravek, resnično utemeljen sum ogrožene varnosti je še tu (sklepam, da "lahko mi kdo vdre v hišo" ali "cigani mi grozijo" nista utemeljena suma)


Skratka meni to, čist neki ne klapa, da se tako čudno (ne)regulira zasebne varnostne službe. V primeru kolapsa javnih varnostnih služb, bi te zasebne imele preveliko prednost IMO.

To je problem. Zakon je izredno ohlapen.

Predlagal bi odobritev streljanja v vsakem primeru, če bi se nekdo spravil nad varnostnika/policaja. Seveda streljanje v nožne predele za onesposobitev. Ker po sedanjem zakoniku praktično lahko vrneš strel, ko te nasprotnik že zadane. Nesmiselno in neumno.

Da se je nekdo spravu nad policaja/varnostnika je njegov problem. Za tak podvig se je odločil najverjetneje zavedajoč se posledic. Pa naj jih tudi nosi.

Dosti policajev umre (globalno gledano) ravno zaradi takšnih neumnosti.

AFAIK ne smeš z orožjem streljati niti v primeru da se nekdo nate spravi z nožem. To je absurdno.

Meizu> Da se je nekdo spravu nad policaja/varnostnika je njegov problem. Za tak podvig se je odločil najverjetneje zavedajoč se posledic. Pa naj jih tudi nosi.

To potem lahko razširiš na karkoli. Če si preveč grob do prodajalke s kruhom ("ne mi teh drobtin dajat no"), vzame vn pištolo pa te poč? Hej, sej si se zavedu posledic.


Meizu> Dosti policajev umre (globalno gledano) ravno zaradi takšnih neumnosti.

Lokalno pa nihče. I'm okay with keeping it that way.


pegasus> En varnostnik mi je razlagal, da ima pištolo samo zaradi lepšega, da ima varovalko že na toku in če jo pretrga (odpre tok), mora toliko papirologije izpolnit, da se prej pusti pretepst, kot pa da bi na koga streljal...

To ni neko splošno pravilo (kolega varnostnik mi je lepo kazal svojo pištolo in sem sigurn da jo "pokaže" tudi kšnemu smrkovcu k se hoče pametn delat)

Prodajalka na pošti tudi "tvega življenje" (glede na surovo statistiko precej bolj kot policisti in varnostniki). A bi morala imeti pumparco pod šalterjem?

Meizu> ki so poklicno izurjeni za rokovanje z orožjem

In kar lep del tega urjenja obsega to, da se orožje uporabi samo takrat, kadar ne gre drugače. Če ta del vzameš stran, potem je vseeno, če ima pištolo poštar, samo da ga naučiš streljati naravnost.

Meizu> Če nekdo teče proti meni z nožem bi ga imel kot policaj pravico ustreliti vsaj v noge.

Ker misliš, da vanj naperjena pištola in opozorilni strel ne bi bil dovolj? (Strel v noge je mimogrede izjemno zahteven.)

Zakaj pa ne bi uporabil raje nesmrtonsnega orožja, kot na primer taser?



Meizu> Če bi kot policaj opazil, da nekdo sumljivo brska po žepih

In po kakšni logiki bi lahko sklepal, da bo ven potegnil ravno nevaren predmet in te z njim napadel? Kaj pa če te kar iz žepa ustreli - ga je potem bolje kar preventivno ustreliti v roko?

po kakšni logiki sklepaš, da ne bo izvlekel nevarnega predmeta?

Benefit of the doubt.

Na srečo živim v državi, kjer nismo vsi po defaultu označeni za potencialne teroriste.

To je tveganje, ki sem ga pripravljen sprejeti.

Precej manjše tveganje, kot da te na primer povozi avto pri prečkanju čez cesto.

Joj dej nismo v ameriki, kjer lahko res pricakujes, da ima vsak pistolo. Zaenkrat nimamo veliko mrtvih policajev, ocitno se deluje sistem.
Tudi to jamranje cez varnostnike ne razumem, razen ce je avtorja kak maltretiral.

Mehmed je 18. jul 2012 ob 06:10 izjavil:

Joj dej nismo v ameriki, kjer lahko res pricakujes, da ima vsak pistolo. Zaenkrat nimamo veliko mrtvih policajev, ocitno se deluje sistem.
Tudi to jamranje cez varnostnike ne razumem, razen ce je avtorja kak maltretiral.

Eh. Varnostniki so še minimalni problem. Cigani, mafija, kakšni objestni narkiči
Prvi kar brez strahu nosijo orožje po mestu

Nošnja != uporabi.

56. člen govori o tem, kdaj lahko varnostnik uporabi orožje, ne kdaj ga lahko nosi.

Bullshit o streljanju v noge lahko pride pa samo od nekoga, ki je videl orožje samo v filmu. To je kot tista v sorodni temi, da človeka brez težav z pištolo usterliš preko nogometnega igrišča.ž

Predvsem pa število mrtvih policajev in varnosnikov v RS kaže na to, da je trenutna ureditev OK.

imagodei je 18. jul 2012 ob 09:01 izjavil:

darkolord je 18. jul 2012 ob 01:56 izjavil:

Imajo seveda nekoliko ožja "pooblastila" kot policisti (npr. v nobenem primeru ne smejo streljati na bežečega).

Policist lahko strelja na bežečega?

Bo kdo drug obrazložil zakonsko podlago, a je zadeva smiselna, če gre za oboroženo in/ali nevarno osebo, ki se je ne da drugače ustaviti.

Meizu, nismo v vojni in ne v ZDA. Predvsem pa ne mešaj varnostnikov z vojaki in policisti, ker to niso niti približno iste kategorije.

imagodei je 18. jul 2012 ob 09:11 izjavil:

Dejmo drugače rečt: policist lahko strelja na osumljenca, ki ne tisti hip ne ogroža nikogar, ampak zgolj beži?

Lahko dobim URL na tako kretenski zakon?

Uporaba strelnega orožja, kot prisilnega sredstva, je določen v Zakonu o policiji in v Pravilniku o policijskih pooblastilih. Policist v določenih, zelo! omejenih primerih, uporabi strelno orožje proti bežeči osebi, ki nikogar ne ogroža. Seveda mora natančno upoštevat celoten protokol. Odstopanja so tule nična. Nekako logično.

P.S.: Kar se tiče pa varnostnikov, pa ne vem zakaj bi zganjali paniko. Posest in nošenje je urejena enako kot pri vseh ostalih državljanih. Uporaba je pa ravno tako zelo omejena in vezana na hude sankcije. Se veliko bolj bojim civilista, ki nosi orožje, kot pa varnostnikov. IMO je več na črno oboroženih civilistov na cesti, kot pa varnostnikov. Pametna varnostna služba bo izredno, izredno omejila svoje uslužbence, kar se tiče nošnje orožja. Ker jih v primeru napačne rabe ali zlorabe čakajo enormne kazni.

52. člen

Pri opravljanju nalog sme policist uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:
- zavarovati življenja ljudi;
- preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
- preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje iz prejšnje alinee, če je v nalogu za prijetje, privedbo oziroma spremljanje osebe izrecno določeno, da sme policist uporabiti strelno orožje, če bi taka oseba poskušala pobegniti;
- odvrniti napada na varovano osebo ali varovani objekt;
- odvrniti od sebe neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje.

Preden policist uporabi strelno orožje, mora, kadar okoliščine to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabil strelno orožje, opozoriti s klicem: "Stoj, policija, streljal bom!" in z opozorilnim strelom.

Zakon o policiji ja.

Sej tvegajo življenje, ne lastno sicer. Ampak vseeno !! :D
It is the thought that counts !lol

Preberi še enkrat tisto kar si citiral.

Hmm pa kaj znaste brat fanje? Napisal sem da je več happy triger dogodkov policajev/varnostnikov, kot ustreljenih policajev zaradi zakonov, ki omejujejo happy trger obnašanje. Se razumemo sedaj? In 1 > 0 :)

BlueKnight je 18. jul 2012 ob 09:57 izjavil:

Preberi še enkrat tisto kar si citiral.

Sem, in še vedno ne najdem happy triger policajev. Imamo en primer ko je policist streljan na bežočega. Bežoči je bil znan kriminalec, ki se je upiral aretaciji in je v roki držal predmet za katerega je policist ocenil, daje nevaren. Žal se je izkazalo, da je bil mobitel.

Torej imamo 1 primer izpred par let. Pa še v tem primeru gledano objektivno je policist ravnal v skladu z pravili. Kako torej lahko govorimo o vse več primerih happy triger policajev?

Samo pri tem pozablja, koliko bi bilo primerov, ko pa bi se lahko policistu kaj zgodilo, če bi nasprotna stran vedela, da policaj ne sme uproabit orožja dokler ni vsaj 4x ustreljen in je izgubil 2l krvi.

Točno o tem govorim. Da po tvoje bi moral bit policaj vsaj 4x ustreljen preden sme uproabit orožje.

Ker vidim, da govoriš na pamet: konkretnem priemru je šlo za policista Mateja Boberi, ki je streljal na Naserja Berišo za katerega je bil izdan priporni nalog. Gre za edini tak primer v Sloveniji in zgodil se je leta 1999.

Nikakor ni streljal nikomur v hrbet/rit med begom, kot želiš ti prikazat zadevo. ampak je je Beriša izvelek predmet iz jakne in zakričal, da bo streljal. Takrat je Boberi uporabil stelno orožje. Kasneje se je izkazalo, daje imel osumljeni v roki mobitel in ne orožja.

Desjtvo, je da na podlagi tega ni mogoče govorit o temu, da prihaja v sloveniji do zlorabe strelnega orožja s strani pooblaščenih oseb in zato je vsako zasotrovanje v neumesno.

Nekaj več podrobnosti ene strani zgodbe. Druge strani zgodbe žal ne bomo izvedeli, ker jo je policaj ustrelil v rit pri plezanju cez ograjo. Ker je bila žrtev nagnjena čez ograjo je metek potoval v trebušno votlino, vsaj tako sem takrat izvedel iz medijev sporočanja javnosti.
Osebno vem za primer, ko je prijatelj policaja lažno pričal policaju v prid, sicer je policaj vseeno izgubil vendar to ni tako pomembno...

St235 je 18. jul 2012 ob 10:20 izjavil:

Ker vidim, da govoriš na pamet: konkretnem priemru je šlo za policista Mateja Boberi, ki je streljal na Naserja Berišo za katerega je bil izdan priporni nalog. Gre za edini tak primer v Sloveniji in zgodil se je leta 1999.

Nikakor ni streljal nikomur v hrbet/rit med begom, kot želiš ti prikazat zadevo. ampak je je Beriša izvelek predmet iz jakne in zakričal, da bo streljal. Takrat je Boberi uporabil stelno orožje. Kasneje se je izkazalo, daje imel osumljeni v roki mobitel in ne orožja.

Desjtvo, je da na podlagi tega ni mogoče govorit o temu, da prihaja v sloveniji do zlorabe strelnega orožja s strani pooblaščenih oseb in zato je vsako zasotrovanje v neumesno.

Zato pa je Slovenija, kjer je. Ker se zdi javnosti sprejemljivo preganjati policaja, ki si je drznil streljati na kriminalca, ki je kričal, da bo streljal.

Koji kuratz ima nekdo za kričat, da bo streljal, proti komurkoli, ne samo policaju?

Zdaj pa mešaš jabolka in hruške. Jaz tebi od daleč grozim, da bom streljal nate. Kako boš ti, strokovnjak, ocenil, ali imam v roki pravo nabito pištolo, prazno pištolo, pištolo igračko, ali pa mobitel?