Forum » Znanost in tehnologija » Columbia padla dol!?
Columbia padla dol!?
Tody ::
OFF TOPIC AMPAK POMEMBNO
mislim da je to grdo da rečeš da je čloevek v kateri ima dr. in nevem kok seminarjevv in čalnkov za zasbo več vreden kot neki recimor smetar.
Vsi bomo živel če ne bomo spoznal marsovcev. ŽE v nekaj dneh se bi zadušil v lastnih smeth.Zguba 7 ljudi je lih tok boleča kot katerikoli.Tolažimo se edino (no nevem če jim je ratal) da so porbal zakurit ogenj v 0 gravity. Napake se pač dogajajo in tokrat jo je nekdo skupil.
v glavnem shitt happens !!!! Ampak cena življenja je neomejena sam nekaterito sploh ne razumejo !!
mislim da je to grdo da rečeš da je čloevek v kateri ima dr. in nevem kok seminarjevv in čalnkov za zasbo več vreden kot neki recimor smetar.
Vsi bomo živel če ne bomo spoznal marsovcev. ŽE v nekaj dneh se bi zadušil v lastnih smeth.Zguba 7 ljudi je lih tok boleča kot katerikoli.Tolažimo se edino (no nevem če jim je ratal) da so porbal zakurit ogenj v 0 gravity. Napake se pač dogajajo in tokrat jo je nekdo skupil.
v glavnem shitt happens !!!! Ampak cena življenja je neomejena sam nekaterito sploh ne razumejo !!
snow ::
Ogenj v 0 gravity so ze kurli nekje (alpa je bila slika nateg). Ogenj je bil tak okrogel.. krogla pac. :)
Brane2 ::
Ampak cena življenja je neomejena sam nekaterito sploh ne razumejo !!
Cena življenja JE omejena, ampak nekateri tega ne razumejo....
Vse se začne in konča pri naravnih zakonih.
Smrt vesoljcev definitivno pomeni še smrt koga drugega na daljši ali srednji rok. Zaradi tega bo ves vesoljski program zastal in produkti tega bodo pozneje prišli do tehnike.
Na koncu verige to recimo vpliva tudi na pomoč revnim državam pa kakšna nova cepiva, materiale itd.
Zato so ti ljudje bili bolj vredni od vsakega Afganistanca (O.K., verjetno ne vsakega, od mnogih pa), Palestinca itd...
Thomas ::
Branetova logika seveda ni za občutljive duše.
Je pa popolnoma pravilna.
Je pa popolnoma pravilna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
San ::
Nesreče se dogajajo in se bodo tudi v naprej. Morda pa bo to prispevalo k razvoju večje varnosti in bo morda posadki na Mars prizanešeno krute smrti, ravno zaradi znanja iz te nesreče. To bi bila mnogo večja tragedija.
skorc_norc ::
Prav imaš, ta logika ni za občutljive duše. Ne moreš vrednotini njegovega življenja in reči, da je bolj vreden od nekega afganistanca. Po tej logiki je njegovo življenje tudi bolj vredno od tvojega. 
Tisti afganistanec ima ravno tako družino pa prijatelje pa mogoče kakšno domačo žival, kot tisti avstronavt, ki je povrhu še znanstvenik.
Tako mišljenje je po mojem zgrešeno. Če ga upoštevaš dobiš eno bolno družbo elitistov!
Zakaj ne bi bilo moje življenje tako vredno, kot njegovo? Pa čeprav nisem kaj hudega prispeval k "napredku"?
Drugače pa 7 people died - get over with it! It's not the end of the world!
Sicer pa debata v tem smislu bolj v ložo spada. Se opravičujem!
Tisti afganistanec ima ravno tako družino pa prijatelje pa mogoče kakšno domačo žival, kot tisti avstronavt, ki je povrhu še znanstvenik.
Tako mišljenje je po mojem zgrešeno. Če ga upoštevaš dobiš eno bolno družbo elitistov!
Zakaj ne bi bilo moje življenje tako vredno, kot njegovo? Pa čeprav nisem kaj hudega prispeval k "napredku"?
Drugače pa 7 people died - get over with it! It's not the end of the world!
Sicer pa debata v tem smislu bolj v ložo spada. Se opravičujem!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: skorc_norc ()
Brane2 ::
Prav imaš, ta logika ni za občutljive duše. Ne moreš vrednotini njegovega življenja in reči, da je bolj vreden od nekega afganistanca. Po tej logiki je njegovo življenje tudi bolj vredno od tvojega.
V tem trenutku zagotovo res. Vsak od teh tipov ima višjo vrednost od mene in Afganistanca skupaj.
Tisti afganistanec ima ravno tako družino pa prijatelje pa mogoče kakšno domačo žival, kot tisti avstronavt, ki je povrhu še znanstvenik.
Vse to, kar ima je vredno nekaj NJEMU in tistim, ki jih ima. Ravno zato se za njegovo smrt v širši okolici nihče ne bi sekiral, za posadko Challengerja pa se vsi po malem
Tako mišljenje je po mojem zgrešeno. Če ga upoštevaš dobiš eno bolno družbo elitistov!
Poglej malo bolj pozorno okrog sebe...
Zakaj ne bi bilo moje življenje tako vredno, kot njegovo? Pa čeprav nisem kaj hudega prispeval k "napredku"?
Saj verjetno je približno toliko vredno- TEBI.
Drugače pa 7 people died - get over with it! It's not the end of the world!
Never had a problem with it. Samo opažam...
Double_J ::
Jah tko je to...
Lahko umre nek človek in posledično noben drug.
Lahko umre nek človek in zaradi tega posledično še milijon ostalih.
Lahko umre nek človek in zaradi tega posledično preživi milijon ostalih.
Ker je sedaj najbolj vreden, da ne umre in kateri mora pod nujno umreti?
Lahko umre nek človek in posledično noben drug.
Lahko umre nek človek in zaradi tega posledično še milijon ostalih.
Lahko umre nek človek in zaradi tega posledično preživi milijon ostalih.
Ker je sedaj najbolj vreden, da ne umre in kateri mora pod nujno umreti?
Thomas ::
Logika ni primerna za občutljive duše, ni pa primerna niti za preproste glave.
To je z logiko itak rado. Ampak poglejmo!
Umor hobota (potepuha) ali top scientista je po zakonu ista stvar. In prav je tako.
Samo škoda narejena, je pa v primeru umora drugega lahko mnogo večja. Te razlike zakon ne pozna - in ponavljem, prav da je ne - toda pameten komentator dogajanja (kot recimo zavarovalniški aktuar) bo pa to moral upoštevati v svojih kalkulacijah in napovedih.
Zakaj pa je prav, da se ne kaznuje tistega, ki povzroči smrt dr. Godine nič bolj, kot se kaznuje tisti, ki je povozil klošarja?
Ker sicer se ljudje začnejo obnašati, kot se obnašajo v (komunističnih) diktaturah - pa mamo iz finfarja drobiž!
Največji dobiček, ki ga človeštvo lahko skuje iz smrti teh astronavtov je robotizacija osvajanja Vesolja. IMHO.
Ali pa več računalniških simulacij. To bi blo pa še bolš!
To je z logiko itak rado. Ampak poglejmo!
Umor hobota (potepuha) ali top scientista je po zakonu ista stvar. In prav je tako.
Samo škoda narejena, je pa v primeru umora drugega lahko mnogo večja. Te razlike zakon ne pozna - in ponavljem, prav da je ne - toda pameten komentator dogajanja (kot recimo zavarovalniški aktuar) bo pa to moral upoštevati v svojih kalkulacijah in napovedih.
Zakaj pa je prav, da se ne kaznuje tistega, ki povzroči smrt dr. Godine nič bolj, kot se kaznuje tisti, ki je povozil klošarja?
Ker sicer se ljudje začnejo obnašati, kot se obnašajo v (komunističnih) diktaturah - pa mamo iz finfarja drobiž!
Največji dobiček, ki ga človeštvo lahko skuje iz smrti teh astronavtov je robotizacija osvajanja Vesolja. IMHO.
Ali pa več računalniških simulacij. To bi blo pa še bolš!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Sem reku nekej dni nazaj tukaj nekje, da ni čudno, da se toliko ljudi utopilo ob brodolomu Titanika, če so bili pa taki tupkoti.
To je seveda res. Toda še vedno so bili elita tistega časa in škoda je bila ogromna in posledice velike še desetletja!
To je seveda res. Toda še vedno so bili elita tistega časa in škoda je bila ogromna in posledice velike še desetletja!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
bradek ::
OK, slisi se ful kruto samo Brane2 ima prav. In tut tisti ki mislijo da je zivljenje vseh enako vredno tudi. Namrec govori se o dveh razlicnih vrednostih. Ena je vrednost kot biolosko bitje, kot rezultat neke evolucije, drugo o cemer govori pa Brane2 je pa prispevek tega bitja k zivljenju in razvoju vseh ostalih, po tej plati pa ima vecjo vrednost kot recimo jaz pa se ene 10 ljudi skupaj. Vseeno je pa smrt vedno zalostna pa nima veze iz katere plati pogledas.
skorc_norc ::
Vseeno ni prav tako soditi.
Ena obrabljena in nerealistična fora ampak useeno - če bi se utapljala tvoj najboljši prijatelj in top-scientist pred major breakthrough, katerega bi rešil? Valda, da je življenje tvojega najboljšega prijatelja več vredno od vseh 7 članov posadke. Zate seveda. Ampak moraš vedeti, da vsi tako mislijo. Ne moreš lokalno reči, da je življenje tvoje nevem življenjske sopotnice seveda več vredno globalno pa reči, da ne.
Ena obrabljena in nerealistična fora ampak useeno - če bi se utapljala tvoj najboljši prijatelj in top-scientist pred major breakthrough, katerega bi rešil? Valda, da je življenje tvojega najboljšega prijatelja več vredno od vseh 7 članov posadke. Zate seveda. Ampak moraš vedeti, da vsi tako mislijo. Ne moreš lokalno reči, da je življenje tvoje nevem življenjske sopotnice seveda več vredno globalno pa reči, da ne.
Ziga Dolhar ::
Brane:
V monopolistični (popolni) konkurenci da.
Tam namreč obstaja racionalno obnašanje kupcev in prodajalcev.
V monopolistični (popolni) konkurenci da.
Tam namreč obstaja racionalno obnašanje kupcev in prodajalcev.
https://dolhar.si/
Brane2 ::
Se pravi, da so primeri, ko moja trditev ne drži, takrat ko ljudje ravnajo iracionalno ? Človek nikoli ni bil cepljen proti neumnosti, kaj je tu novega ?
Ziga Dolhar ::
Brane2, recimo da.
A "popolna konkurenca" (oz. monopolistična [_NE_ monopol, prosim :)]) v praksi načeloma ne obstaja.
A "popolna konkurenca" (oz. monopolistična [_NE_ monopol, prosim :)]) v praksi načeloma ne obstaja.
https://dolhar.si/
MadMicka ::
Logika, ki jo je ubral Brane2 in sicer v smislu, češ življenje astronavta je več vredno kot npr. moje življenje, je seveda zgrešena.
Odvisno kdo se o stvari opredeljuje! Odvisno od zornega kota.
Za člane moje družine (in zame seveda) je moje življenje gotovo bistveno več vredno kot od nekega astronavata.
Za družinske člane umrlega astonavta ter za Naso pa je gotovo več vredno življenje astronavta, kot moje.
Kar pa se tiče napredka človeštva, pa smrt ene posadka ne pomeni popolnoma nič. Na vsako izpraznjeno mesto čaka na stotine usposobljenih kandidatov...
To pa je pravilna logika
Odvisno kdo se o stvari opredeljuje! Odvisno od zornega kota.
Za člane moje družine (in zame seveda) je moje življenje gotovo bistveno več vredno kot od nekega astronavata.
Za družinske člane umrlega astonavta ter za Naso pa je gotovo več vredno življenje astronavta, kot moje.
Kar pa se tiče napredka človeštva, pa smrt ene posadka ne pomeni popolnoma nič. Na vsako izpraznjeno mesto čaka na stotine usposobljenih kandidatov...
To pa je pravilna logika
Ziga Dolhar ::
MadMicka, ravno to logiko so tukaj omenjali. "Kakor komu."
Njej nasproti pa je podana logika z drugačnim pristopom:
Funkcionalna vrednost človeka za/v družbo/družbi.
Ne gre ju pa primerjati po "pravilnosti".
Njej nasproti pa je podana logika z drugačnim pristopom:
Funkcionalna vrednost človeka za/v družbo/družbi.
Ne gre ju pa primerjati po "pravilnosti".
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
TheJack ::
Dve stvari sta me zmotil pri Branetovi logiki. Prvič to, da uporablja besedo ''vrednost'', ki je strogo subjektivna. Pa tudi neprimerna, po mojem.
Še bolj me je zmotilo tole:
Zato so ti ljudje bili bolj vredni od vsakega Afganistanca (O.K., verjetno ne vsakega, od mnogih pa), Palestinca itd...
Zakaj omenja Afganistanca in Palestinca?! Zakaj ne Avstrijca, Slovenca, Američana, Avstralca...? Zakaj so mu v trenutku pisanja padli na pamet ravno Afganistanci in Palestinci? Raje ne grem dalje s tem.
Enkrat sem slišal zgodbo, ki se dogaja nekje na Kitajskem mnogo let nazaj. Ne spomnim se vseh podrobnosti, ampak bom vseeno poskusil.
Ljudje z neke vasi na Kitajskem so se pred sovražno vojsko zatekli v trdnjavo. Po nekaj mesecih jim je začelo zmanjkovati hrane, jasno pa je bilo tudi, da vojska ne bo odšla (vdaja ni prišla v poštev, saj bi vse pobili). Zato so vaščani v trdnjavi pojedli svoje otroke, kar jim je dalo toliko moči, da so preživeli obleganje.
Logika je jasna: Če ne bi pojedli svojih otrok, bi umrli vsi, torej odrasli in otroci. Tako pa so preživeli vsaj odrasli. Logično in racionalno. Še današnjemu Kitajcu se verjetno zdi, da so naredili prav.
Ne pa tudi zahodnjaku, kajti zahodna kultura in mentaliteta take stvari - torej hladno-racionalna kalkuliranja pri človeških življenjih - strogo zavrača. Povedano drugače - ne moreš in ne smeš žrtvovati življenj nedolžnih ljudi, pa čeprav bi bile posledice ugodne za vso skupnost. Naj to obrazložim s skrajnim primerom: Recimo da na Zemlji pristanejo hudo napredni alieni, ki Zemljanom postavijo tale pogoj: Ubijte Janeza Novaka (=nedolžnega človeka, ki nima z vso stvarjo nič), ali pa razstrelimo cel planet.
Kultura in mentaliteta v kateri sem bi jaz vzgojen, bi rekla ne.
Branetova logika ima več skupnega z ''vzhodnjaško'' mentaliteto skupnosti, kjer je človek le nepomembna celica v telesu družbe, kot pa z ''zahodnjaško'' mentaliteto individualnosti, kjer je dragocen in neprecenljiv vsak človek.
Če jasno odgovorim na vprašanje, ali je bolj dragocen nek Afganistanec, Palestinec..., ali pa nek hud znanstvenik, je odgovor jasen. Nihče ni bolj dragocen, bolj vreden; vsi so neprecenljivi (povedano matematično, vrednost=neskončno) in vsi so enako vredni.
Še bolj me je zmotilo tole:
Zato so ti ljudje bili bolj vredni od vsakega Afganistanca (O.K., verjetno ne vsakega, od mnogih pa), Palestinca itd...
Zakaj omenja Afganistanca in Palestinca?! Zakaj ne Avstrijca, Slovenca, Američana, Avstralca...? Zakaj so mu v trenutku pisanja padli na pamet ravno Afganistanci in Palestinci? Raje ne grem dalje s tem.
Enkrat sem slišal zgodbo, ki se dogaja nekje na Kitajskem mnogo let nazaj. Ne spomnim se vseh podrobnosti, ampak bom vseeno poskusil.
Ljudje z neke vasi na Kitajskem so se pred sovražno vojsko zatekli v trdnjavo. Po nekaj mesecih jim je začelo zmanjkovati hrane, jasno pa je bilo tudi, da vojska ne bo odšla (vdaja ni prišla v poštev, saj bi vse pobili). Zato so vaščani v trdnjavi pojedli svoje otroke, kar jim je dalo toliko moči, da so preživeli obleganje.
Logika je jasna: Če ne bi pojedli svojih otrok, bi umrli vsi, torej odrasli in otroci. Tako pa so preživeli vsaj odrasli. Logično in racionalno. Še današnjemu Kitajcu se verjetno zdi, da so naredili prav.
Ne pa tudi zahodnjaku, kajti zahodna kultura in mentaliteta take stvari - torej hladno-racionalna kalkuliranja pri človeških življenjih - strogo zavrača. Povedano drugače - ne moreš in ne smeš žrtvovati življenj nedolžnih ljudi, pa čeprav bi bile posledice ugodne za vso skupnost. Naj to obrazložim s skrajnim primerom: Recimo da na Zemlji pristanejo hudo napredni alieni, ki Zemljanom postavijo tale pogoj: Ubijte Janeza Novaka (=nedolžnega človeka, ki nima z vso stvarjo nič), ali pa razstrelimo cel planet.
Kultura in mentaliteta v kateri sem bi jaz vzgojen, bi rekla ne.
Branetova logika ima več skupnega z ''vzhodnjaško'' mentaliteto skupnosti, kjer je človek le nepomembna celica v telesu družbe, kot pa z ''zahodnjaško'' mentaliteto individualnosti, kjer je dragocen in neprecenljiv vsak človek.
Če jasno odgovorim na vprašanje, ali je bolj dragocen nek Afganistanec, Palestinec..., ali pa nek hud znanstvenik, je odgovor jasen. Nihče ni bolj dragocen, bolj vreden; vsi so neprecenljivi (povedano matematično, vrednost=neskončno) in vsi so enako vredni.
Brane2 ::
Dve stvari sta me zmotil pri Branetovi logiki. Prvič to, da uporablja besedo ''vrednost'', ki je strogo subjektivna. Pa tudi neprimerna, po mojem.
Lahko malo bolj razložiš tole ? Zame je vrednost predmeta, tista vrednost, ki jo je nekdo pripravljen plačati v zameno za predmet. Ker gre vedno za subjekte, je valjda subjektivna.
Še bolj me je zmotilo tole:
Zato so ti ljudje bili bolj vredni od vsakega Afganistanca (O.K., verjetno ne vsakega, od mnogih pa), Palestinca itd...
Zakaj omenja Afganistanca in Palestinca?! Zakaj ne Avstrijca, Slovenca, Američana, Avstralca...?
če se ne motim, sem dal celo sebe v enačbo. Kaj je narobe s tem ?
Zakaj so mu v trenutku pisanja padli na pamet ravno Afganistanci in Palestinci? Raje ne grem dalje s tem.
1. Glej zgoraj....
2. ker so te stvari v glanem sorazmerne ekonomski moči.
Logika je jasna: Če ne bi pojedli svojih otrok, bi umrli vsi, torej odrasli in otroci. Tako pa so preživeli vsaj odrasli. Logično in racionalno. Še današnjemu Kitajcu se verjetno zdi, da so naredili prav.
Dober reklamni primer, najbolj primeren katoliški cerkvi. Pomisli, otroke so jedli...
Ne pa tudi zahodnjaku, kajti zahodna kultura in mentaliteta take stvari - torej hladno-racionalna kalkuliranja pri človeških življenjih - strogo zavrača. Povedano drugače - ne moreš in ne smeš žrtvovati življenj nedolžnih ljudi, pa čeprav bi bile posledice ugodne za vso skupnost.
Ne bi vmešaval zvezdnih stez v to.
Naj ti dam malo več malo bolj življnjskih kontraprimerov.
1. Vsaka vojska izvaja tovrstne kalkulacije, ker te edino delajo. Vse ostalo je šminka. Kaj bodo ameriški specialci naredili kakemu civilu, ki jih bo nič hudega sluteč opazil sredi Bagdada ? Tip je mogoče nedolžen, a kljub temu bi znal dobiti nož v grlo....
Enako je z vsemi kolateralnimi žrtvami pri bombardiranju Srbov, Iračanov, AFganistancev itd. Nekdo v ozadju je pred temi dejanji izračunal pričakovane žrtve in se odločil v skaldu s tem. Ni jedel otrok, pa vendar je odločal o ogromnem številu življenj.
2. Najbolj svež primer je ravno shuttle Columbia. ŽE dolgo je znano, da folk na shuttleu nima variante preživetja, če gre kaj hudo narobe v orbiti. Tista stvar MORA dol. Ni nikakršne reševalne kapsule. Enako velja tudi za trenutke po vzletu. Če gre kaj narobe v prvih par sekundah, ko je stvar še vedno v ozračju (kot je npr. šlo s Challengerjem), ni nobenega mehanizma za izstrelitev kabine. Za to obstaja perfektno racionalen razlog- pobrskaj malo po netu zakej je temu tako.
Primerov bi se našlo še, samo povej če rabiš še kakega...
Branetova logika ima več skupnega z ''vzhodnjaško'' mentaliteto skupnosti, kjer je človek le nepomembna celica v telesu družbe, kot pa z ''zahodnjaško'' mentaliteto individualnosti, kjer je dragocen in neprecenljiv vsak človek.
Lahko to podkrepiš s primerom ? Od kdaj je v kapitalizmu vsak človek neprecenljivo vreden ? ŠE ne dolgo nazaj sem se kregal z zdravnico, ker me ni hotla poslat na magnetno resonanco, ki stane celih 80 kSIT. Kako to, če sem neprecenljivo vreden ?
Če jasno odgovorim na vprašanje, ali je bolj dragocen nek Afganistanec, Palestinec..., ali pa nek hud znanstvenik, je odgovor jasen. Nihče ni bolj dragocen, bolj vreden; vsi so neprecenljivi (povedano matematično, vrednost=neskončno) in vsi so enako vredni.
Poglej si malo menjalna razmerja. Ti govoriš o vrednosti, kot so Rusi včasih gledali na svoj rubelj. 1 rubelj= 1$ po ukazu tovariša Stalina (če ni bil Hruščov). Lepo za videt na papirju, le da ruski državljani niso mogli kuopovati dolarjev v lokalnih menjalnicah...
TheJack ::
Brane, tole nima smisla. Nič mi ne gre bolj na živce, kot da ljudje moj post razbijejo v dele in se potem spuščajo v posamezne besede. In potem smo na AnandTech forumu.
Posledica tegale tvojega ''seciranja'' je pa to, da govoriš mimo mene (jaz pa izgleda mimo tebe).
Da se mogoče bolj jasno izrazim. Kaj se po svetu dogaja, je ena stvar. Kaj pa je pravilno ravnanje in kaj naša kultura šteje za moralno pravilno ravnanje, je pa nekaj drugega. Namig: Nož v grlo nedolžnemu ni pravilno ravnanje.
Kljub temu se bom dotaknil vsaj nečesa:
Lahko to podkrepiš s primerom ? Od kdaj je v kapitalizmu vsak človek neprecenljivo vreden ? ŠE ne dolgo nazaj sem se kregal z zdravnico, ker me ni hotla poslat na magnetno resonanco, ki stane celih 80 kSIT. Kako to, če sem neprecenljivo vreden ?
Še enkrat: dogajajo se take in drugačne reči. Bistvo tistega, kar sem hotel povedati je to, da kultura, mentaliteta, morala in etika v kateri jaz živim, take stvari obsoja. Ne zdijo se ji pravilne. Nož v grlo nedolžnega, ker se je znašel na napačnem kraju. Pobijanje ljudi, da bi večina bolje živela. Preživetje, odvisno od materialnega položaja bolnika. Kaluliranje s človeškimi življenji. In navsezadnje favoriziranje preživetja tistih, ki so ''bolj pomembni''.
Nič ne rečem. Morda ti take stvari podpiraš in se ti zdijo moralno pravilne in pravične. Tvoja stvar (še ena pridobitev naše morale). Si pa gotovo v manjšini.
Posledica tegale tvojega ''seciranja'' je pa to, da govoriš mimo mene (jaz pa izgleda mimo tebe).
Da se mogoče bolj jasno izrazim. Kaj se po svetu dogaja, je ena stvar. Kaj pa je pravilno ravnanje in kaj naša kultura šteje za moralno pravilno ravnanje, je pa nekaj drugega. Namig: Nož v grlo nedolžnemu ni pravilno ravnanje.
Kljub temu se bom dotaknil vsaj nečesa:
Lahko to podkrepiš s primerom ? Od kdaj je v kapitalizmu vsak človek neprecenljivo vreden ? ŠE ne dolgo nazaj sem se kregal z zdravnico, ker me ni hotla poslat na magnetno resonanco, ki stane celih 80 kSIT. Kako to, če sem neprecenljivo vreden ?
Še enkrat: dogajajo se take in drugačne reči. Bistvo tistega, kar sem hotel povedati je to, da kultura, mentaliteta, morala in etika v kateri jaz živim, take stvari obsoja. Ne zdijo se ji pravilne. Nož v grlo nedolžnega, ker se je znašel na napačnem kraju. Pobijanje ljudi, da bi večina bolje živela. Preživetje, odvisno od materialnega položaja bolnika. Kaluliranje s človeškimi življenji. In navsezadnje favoriziranje preživetja tistih, ki so ''bolj pomembni''.
Nič ne rečem. Morda ti take stvari podpiraš in se ti zdijo moralno pravilne in pravične. Tvoja stvar (še ena pridobitev naše morale). Si pa gotovo v manjšini.
Brane2 ::
Če misliš, da sem kake dele "snipal" mimo konteksta, povej. Vedno najprej preberem post, na katerega odgovarjam. Seciram zato, da bi bilo pregledno, na kateri del se moj odgovor nanaša. Ker sem prej prebral članek, sem kontekst upošteval.
Brane2 ::
Se pravi, vrednost človeka je neskončna, ker je tako prav, ne glede na to da stanje stvari okrog nas sploh ne podpira te vrednosti ?
Će je tako, O.K. ampak potem ta "vrednost" nima nobenega vpliva name v realnem življenju, ker pač s tem ni povezana. Je nekaj fiktivnega...
Će je tako, O.K. ampak potem ta "vrednost" nima nobenega vpliva name v realnem življenju, ker pač s tem ni povezana. Je nekaj fiktivnega...
Mercier ::
Prometna nesreča. Prvo pomagati tistemu, ki je najbolj poškodovan ali jih "ovrednotiti"?
BTW, največ šans (da vas prve "vzamejo") imate, če ste mlada ženska in niste najhuje poškodovani.
BTW, največ šans (da vas prve "vzamejo") imate, če ste mlada ženska in niste najhuje poškodovani.
Brane2 ::
Oboje. Kar tudi počnemo. Pomagati vsakemu, ker tako nalaga zakon. Če bi ljudje to počeli kr tako, ne bi bilo treba zakona. Saj to bi verjetno večina naredila iz "humanosti", zakon le stoji zadaj in preprečuje da bi nehumani posamezniki imeli prevelike koristi. Da se ne bi folk spraševal "Zakaj to počnem ? Zaradi tega imam lahko samo težave..."
Seveda ob tem tudi upoštevamo osebne koristi, tako ali drugače...
Seveda ob tem tudi upoštevamo osebne koristi, tako ali drugače...
TheJack ::
Se pravi, vrednost človeka je neskončna, ker je tako prav, ne glede na to da stanje stvari okrog nas sploh ne podpira te vrednosti ?
Će je tako, O.K. ampak potem ta "vrednost" nima nobenega vpliva name v realnem življenju, ker pač s tem ni povezana. Je nekaj fiktivnega...
Skoraj si zadel bistvo, ampak le ne čisto. Bistvo je v tem, kaj naša skupnost (kultura, da bo bolj jasno) šteje za moralno in etično pravilno. V resničnosti se seveda dogajajo odstopanja od teh moralnih norm, ampak slednje kljub temu še kako vplivajo na realno življenje. Navsezadnje se vsi skušamo ravnati po njih (ali bi se pa morali). Slediti jim skušajo tudi zakoni. Kot je rekel Thomas, so po zakonu vsa življenja enakovredna (v preteklosti ni bilo vedno tako).
Je morala fiktivna? Do določene mere gotovo, saj se velikokrat ne upošteva. Ampak kljub temu: zdravnik, ki mu bo dokazano, da je pustil pacienta umreti zaradi tega, ker si slednji ni mogel privoščiti operacije, bo kaznovan. Prav tako bo kaznovan vojak, ki mu bo dokazano, da je ubil civilista (vojni zločini celo ne zastarajo).
Naj dam lep zakonski primer. V vseh civiliziranih državah velja, da se država ne sme vmešavati v načrtovanje družine (obstajajo celo konvencije, ki to izrecno prepovedujejo). Povedano drugače, država posamezniku ne sme zapovedovati če bo imel otroke, koliko ji bo imel in kdaj.
Marsikje gre ta predpis v škodo skupnosti. Bilo bi v korist marsikatere države, če bi le-ta ljudi prisiljevala, naj imajo otroke, saj bi to zvišalo njeno nataliteto. Drugje je ravno obratno. Marsikateri državi bi bilo v korist, če bi ljudem prepovedovala, naj imajo otroke.
Zahodne države dajejo prednost človekovim pravicam in pravicam posameznika, čeprav na rovaš skupnosti. Na Kitajskem po drugi strani ljudem omejujejo pravico do otrok, v korist skupnosti pač.
Naša morala namreč zapoveduje, da nihče ne sme posamezniku zapovedovati, koliko otrok naj ima, oz. ali naj jih sploh ima. Pa čeprav je to v škodo države in celotne skupnosti.
In takih primerov je še mnogo veliko.
Če si ravno omenil Stalina... Stalinska logika je, da se sme žrtvovati milijone ljudi v korist nekega ''višjega cilja'', kakršenkoli že ta je. Stalin in njegovi predhodniki so ukrepali strogo racionalno: če hočemo, da zavlada komunistični raj, je treba najprej odstraniti tiste, ki ga (magari s svojo prisotnostjo) onemogočajo (če predpostavimo, da so v komunistični raj res verjeli)
Bistvo zahodne morale in etike je, da taka ravnanja (torej kalkulacije z ljudmi in žrtvovanje le-teh in njihovih pravic v imenu nekega višjega cilja) obsoja in prepoveduje.
Će je tako, O.K. ampak potem ta "vrednost" nima nobenega vpliva name v realnem življenju, ker pač s tem ni povezana. Je nekaj fiktivnega...
Skoraj si zadel bistvo, ampak le ne čisto. Bistvo je v tem, kaj naša skupnost (kultura, da bo bolj jasno) šteje za moralno in etično pravilno. V resničnosti se seveda dogajajo odstopanja od teh moralnih norm, ampak slednje kljub temu še kako vplivajo na realno življenje. Navsezadnje se vsi skušamo ravnati po njih (ali bi se pa morali). Slediti jim skušajo tudi zakoni. Kot je rekel Thomas, so po zakonu vsa življenja enakovredna (v preteklosti ni bilo vedno tako).
Je morala fiktivna? Do določene mere gotovo, saj se velikokrat ne upošteva. Ampak kljub temu: zdravnik, ki mu bo dokazano, da je pustil pacienta umreti zaradi tega, ker si slednji ni mogel privoščiti operacije, bo kaznovan. Prav tako bo kaznovan vojak, ki mu bo dokazano, da je ubil civilista (vojni zločini celo ne zastarajo).
Naj dam lep zakonski primer. V vseh civiliziranih državah velja, da se država ne sme vmešavati v načrtovanje družine (obstajajo celo konvencije, ki to izrecno prepovedujejo). Povedano drugače, država posamezniku ne sme zapovedovati če bo imel otroke, koliko ji bo imel in kdaj.
Marsikje gre ta predpis v škodo skupnosti. Bilo bi v korist marsikatere države, če bi le-ta ljudi prisiljevala, naj imajo otroke, saj bi to zvišalo njeno nataliteto. Drugje je ravno obratno. Marsikateri državi bi bilo v korist, če bi ljudem prepovedovala, naj imajo otroke.
Zahodne države dajejo prednost človekovim pravicam in pravicam posameznika, čeprav na rovaš skupnosti. Na Kitajskem po drugi strani ljudem omejujejo pravico do otrok, v korist skupnosti pač.
Naša morala namreč zapoveduje, da nihče ne sme posamezniku zapovedovati, koliko otrok naj ima, oz. ali naj jih sploh ima. Pa čeprav je to v škodo države in celotne skupnosti.
In takih primerov je še mnogo veliko.
Če si ravno omenil Stalina... Stalinska logika je, da se sme žrtvovati milijone ljudi v korist nekega ''višjega cilja'', kakršenkoli že ta je. Stalin in njegovi predhodniki so ukrepali strogo racionalno: če hočemo, da zavlada komunistični raj, je treba najprej odstraniti tiste, ki ga (magari s svojo prisotnostjo) onemogočajo (če predpostavimo, da so v komunistični raj res verjeli)
Bistvo zahodne morale in etike je, da taka ravnanja (torej kalkulacije z ljudmi in žrtvovanje le-teh in njihovih pravic v imenu nekega višjega cilja) obsoja in prepoveduje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
Mercier ::
Sori, nisem dovolj jasno napisal. V srednji šoli smo imeli tečaj prve pomoči in smo vprašali predavatelja zgornje vprašanje. Odgovor je bil, da se _profiji_ (nujna medicinska pomoč...se temu tako reče?) odločajo (upoštevajo) glede na kriterije: ženska - moški, mlajši - starejši, ima večje možnosti (da preživi) - ima manjše možnosti.
TheJack ::
Da povzamem: Logika, da je nek astronavt, znanstvenik, za družbo več vreden kot nek klošar, ni daleč od logike, da se sme v imenu neke višje koristi (predpostavimo, da je dejanska) omejevati temeljne človekove pravice. Ni ravno čisto isto, je pa precej podobno in po mojem izhaja iz istih temeljev. Lahko pa se seveda tudi motim.
Lep povzetek in bistvo vsega, kar sem napisal.
Lep povzetek in bistvo vsega, kar sem napisal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
Brane2 ::
...Bistvo je v tem, kaj naša skupnost (kultura, da bo bolj jasno) šteje za moralno in etično pravilno.
Tega IMHO ni. Poglej si samo zadnje debate okrog džamije. Veliko folka je 100% za in veliko ga je 100% proti. Kdo ima prav in kdo je na hudičevi poti ?
Jaz osebno lahko govorim tu samo o racionalnosti obeh stališč, ne pa o "pravičnosti"...
V resničnosti se seveda dogajajo odstopanja od teh moralnih norm, ampak slednje kljub temu še kako vplivajo na realno življenje. Navsezadnje se vsi skušamo ravnati po njih (ali bi se pa morali). Slediti jim skušajo tudi zakoni. Kot je rekel Thomas, so po zakonu vsa življenja enakovredna (v preteklosti ni bilo vedno tako).
Tako lahko opišeš dobesedno vse. Rečeš, da je zemlja ravna in da vse stvari vedno padajo "navzdol", kamor kaže nek sveti vesoljski vektor. Vse, kar se ne ujema s tem je "odstopanje".
BTW tako so se pobijali na balkanu. Vse vpleten strani niso ubile nikogar, bili pa so posamični primeri, na katere niso mogli vplivati. Skratka, oni so mirovniki, parstotisoč ljudi je umrlo v izoliranih incidentih...
Je morala fiktivna? Do določene mere gotovo, saj se velikokrat ne upošteva. Ampak kljub temu: zdravnik, ki mu bo dokazano, da je pustil pacienta umreti zaradi tega, ker si slednji ni mogel privoščiti operacije, bo kaznovan. Prav tako bo kaznovan vojak, ki mu bo dokazano, da je ubil civilista (vojni zločini celo ne zastarajo).
Tu sploh ne rabiš morale, kot neke božje luči. Zadosti je racionalnost. Folk itak vedno kaznuješ za primer ostalim.
Naj dam lep zakonski primer. V vseh civiliziranih državah velja, da se država ne sme vmešavati v načrtovanje družine (obstajajo celo konvencije, ki to izrecno prepovedujejo). Povedano drugače, država posamezniku ne sme zapovedovati če bo imel otroke, koliko ji bo imel in kdaj.
Lahko pa pretaka denar iz smeri samskih ljudi in družin brez otrok v smer tistih, ki imajo otroke v obliki raznih olajšav.
Si pomislil mogoče, da država tega ne počne ne zato, ker NOČE ampak zaradi tega, ker tega NE MORE ?
Če bi to namreč naredila, bi se masa folka vprašala, zakaj tako državo sploh rabijo. In ker so vsake toliko volitve...
Marsikje gre ta predpis v škodo skupnosti. Bilo bi v korist marsikatere države, če bi le-ta ljudi prisiljevala, naj imajo otroke, saj bi to zvišalo njeno nataliteto. Drugje je ravno obratno. Marsikateri državi bi bilo v korist, če bi ljudem prepovedovala, naj imajo otroke.
Glej zgoraj. V demokraciji ne rabiš prisile v tej obliki. Folk lahko zelo lepo siliš z $$$. Uvedeš sistem davkov in olajšav in s tem folk praktično prisiliš v določen stil življenja, če nočejo zabresti v kriminal. Za take pa imaš seveda policijo...
Zahodne države dajejo prednost človekovim pravicam in pravicam posameznika, čeprav na rovaš skupnosti.
Samo toliko, kot je potrebno za delovanje sistema. Črnci denimo zanj niso toliko potrebni. Zato so v slabšem položaju kljub vsem pravicam. A jim kdo prepoveduje imeti otroke ?
Na Kitajskem po drugi strani ljudem omejujejo pravico do otrok, v korist skupnosti pač.
Naša morala namreč zapoveduje, da nihče ne sme posamezniku zapovedovati, koliko otrok naj ima, oz. ali naj jih sploh ima. Pa čeprav je to v škodo države in celotne skupnosti.
In takih primerov je še mnogo veliko.
Ne vem, če je to ravno pravi primer. e bi bile pri nas razmere kot so na kitajskem, bi že davno uvedli izredne razmere. Ameri se "zgražajo" ker ta problem ne tišči njih. Če bi jih, bi bili precej bolj razumevajoči. Zame je kitajski model lahko prav tako zdrav kot katerikoli drugi, če ga lokalni folk sprejema...
Če si ravno omenil Stalina... Stalinska logika je, da se sme žrtvovati milijone ljudi v korist nekega ''višjega cilja'', kakršenkoli že ta je. Stalin in njegovi predhodniki so ukrepali strogo racionalno: če hočemo, da zavlada komunistični raj, je treba najprej odstraniti tiste, ki ga (magari s svojo prisotnostjo) onemogočajo (če predpostavimo, da so v komunistični raj res verjeli)
AFAIK je STalin ravnal vedno v imenu svojih osebnih ciljev in ne ciljev socializma. Ker je bil vodja države, je bila tako njegova korist največja (lokalna), oziroma on je ocenil tako...
Bistvo zahodne morale in etike je, da taka ravnanja (torej kalkulacije z ljudmi in žrtvovanje le-teh in njihovih pravic v imenu nekega višjega cilja) obsoja in prepoveduje.
Preberi si kaj o izvajanju tajnh poskusov na vojakih in celo civilistih. Blo je nedavno nekaj afer. Vse požegnano iz vrhov oblasti. Te stavri tud amerom sploh niso tuje. Je pa vprašanje, koliko si jih lahko privoščijo, glede na ureditev...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
TheJack ::
Daj predstavljaj si sedaj, da bi jaz tebi odpisal v istem slogu. Tri replike kasneje bi bili posti dolgi 40 kilometrov.
Mi gre pa pošteno na živce, da mi vsiljuješ nek cerkeveni pogled, ker omenjam moralo. Moja morala, ni nujno cerkvena. Pravzaprav v mnogih pogledih ni sploh, ker sem ateist.
Morala ima s Cerkvijo opraviti le to, da Cerkev razglaša svojo moralo za edino pravilno. To in nič več.
Kot drugo sem jasno povedal in prikazal, da lahko absolutna racionalnost vodi v grozne zadeve. Strogo racionalno gledano se namreč splača žrtvovati posameznike za nek višji cilj. Moralno gledano je to narobe. Božja luč nima nič pri tem.
Ne, ''folk se ne kaznuje vedno le za primer ostalim'', ampak tudi zato, da se storilcu pokaže in pove, da je ravnal narobe. Kazen je generalna in specialna prevencija. S kazovanjem storilca hoče družba povedati, da se ji zdi njegovo dejanje napačno in obsojanja vredno.
Če zate morala ne obstaja, pač pa le ratio, je to tvoja stvar in tvoja pravica. Ampak tu se potem pogovor konča, ker je, racionalno gledano, nesmiseln.
Mi gre pa pošteno na živce, da mi vsiljuješ nek cerkeveni pogled, ker omenjam moralo. Moja morala, ni nujno cerkvena. Pravzaprav v mnogih pogledih ni sploh, ker sem ateist.
Morala ima s Cerkvijo opraviti le to, da Cerkev razglaša svojo moralo za edino pravilno. To in nič več.
Kot drugo sem jasno povedal in prikazal, da lahko absolutna racionalnost vodi v grozne zadeve. Strogo racionalno gledano se namreč splača žrtvovati posameznike za nek višji cilj. Moralno gledano je to narobe. Božja luč nima nič pri tem.
Ne, ''folk se ne kaznuje vedno le za primer ostalim'', ampak tudi zato, da se storilcu pokaže in pove, da je ravnal narobe. Kazen je generalna in specialna prevencija. S kazovanjem storilca hoče družba povedati, da se ji zdi njegovo dejanje napačno in obsojanja vredno.
Če zate morala ne obstaja, pač pa le ratio, je to tvoja stvar in tvoja pravica. Ampak tu se potem pogovor konča, ker je, racionalno gledano, nesmiseln.
Brane2 ::
Daj predstavljaj si sedaj, da bi jaz tebi odpisal v istem slogu. Tri replike kasneje bi bili posti dolgi 40 kilometrov.
Mogoče bi tu pomagali tudi krajši maili s tvoje strani.
Dostikrat kar naštevaš, ne da bi počakal na možni odgovor. Če bi delala manjše "korake" bi porabila verjetno manj elektronskega papirja...
Mi gre pa pošteno na živce, da mi vsiljuješ nek cerkeveni pogled, ker omenjam moralo. Moja morala, ni nujno cerkvena. Pravzaprav v mnogih pogledih ni sploh, ker sem ateist.
Morala ima s Cerkvijo opraviti le to, da Cerkev razglaša svojo moralo za edino pravilno. To in nič več.
Ampak po teh pravilih bi morala morala biti edinstvena. Vse kar je izven nje, je nemoralno. Baje.
Kot drugo sem jasno povedal in prikazal, da lahko absolutna racionalnost vodi v grozne zadeve. Strogo racionalno gledano se namreč splača žrtvovati posameznike za nek višji cilj. Moralno gledano je to narobe. Božja luč nima nič pri tem.
Jaz ti pa pravim, da se je to dogajalo in se še dogaja, celo pod božjo lučjo...
Ne, ''folk se ne kaznuje vedno le za primer ostalim'', ampak tudi zato, da se storilcu pokaže in pove, da je ravnal narobe. Kazen je generalna in specialna prevencija. S kazovanjem storilca hoče družba povedati, da se ji zdi njegovo dejanje napačno in obsojanja vredno.
Zakaj ga potem zaprejo ? Lahko bi mu to enostavno povedal tudi sodnik ("tvoje dejanje se mi zdi napačno in obsojanja vredno"), pred katerega so ga pripeljali, nakar bi ga spustili domov...
Če zate morala ne obstaja, pač pa le ratio, je to tvoja stvar in tvoja pravica. Ampak tu se potem pogovor konča, ker je, racionalno gledano, nesmiseln.
Ne kot špric božje luči in sveta resnica. Bolj kot "Species existence-Homo Sapiens/User Guidelines-Application Notes"
Brane2 ::
O.K.
Čeprav bi za zaključek reku, da se ne izživljam. Mi grejo pa na živce posti, ko tipi kar streljajo neke trditve da se kar usipa in to brez dokazov, ker se jim lastni post pač zdi samoumeven.
Ko pa se spustiš v analizo zadev, jim kar nekaj ni prav. Poleg tega se jih ne da ustavit, da bi vsaj pojasnili doslej poslano, ampak kar sipljejo nove primere.
Če nekdo na forumu postavi neko trditev, si jemljem pravico da se o njej na istem forumu tudi kaj vprašam...
Bolj kot to je za kritiko, ker smo zašli daaaleč OT.
BTW: Spremljam novice in razglabljanja na usenetu o Columbii, pa tudi na Slashdotu se najde precej zanimivih stvari...
Čeprav bi za zaključek reku, da se ne izživljam. Mi grejo pa na živce posti, ko tipi kar streljajo neke trditve da se kar usipa in to brez dokazov, ker se jim lastni post pač zdi samoumeven.
Ko pa se spustiš v analizo zadev, jim kar nekaj ni prav. Poleg tega se jih ne da ustavit, da bi vsaj pojasnili doslej poslano, ampak kar sipljejo nove primere.
Če nekdo na forumu postavi neko trditev, si jemljem pravico da se o njej na istem forumu tudi kaj vprašam...
Bolj kot to je za kritiko, ker smo zašli daaaleč OT.
BTW: Spremljam novice in razglabljanja na usenetu o Columbii, pa tudi na Slashdotu se najde precej zanimivih stvari...
TheJack ::
Kratkih mailov mi ne uspeva velikokrat napisati. Jeba. A man with no flaws is a man with no virtues.
Ne, morala nikakor ni ena in edina. Nekatere (zelo redke) stvari v morali so res skupne vsem človeškim družbam v vseh obdobjih. Ostale reči, ki določajo neko moralo, pa so odvisne od družbe in celo od vsakega posameznega človeka.
Jaz ti pa pravim, da se je to dogajalo in se še dogaja, celo pod božjo lučjo...
Seveda se je dogajalo in še se bo. Bistvo mojih postov je v tem, da so take reči po mojih moralnih standardih, in upam si reči po moralnih standardih družbe, v kateri živim, napačne in obsojanja vredne.
Dogaja se mnogo reči. Ampak eno je reči, da se npr. umori dogajajo, nekaj popolnoma drugega pa je, če se ti osebno z umori strinjaš (primer). Za to se gre.
Zakaj ga zaprejo? Because actions speak louder than words... Poenostavljeno rečeno.
Ne kot špric božje luči in sveta resnica. Bolj kot "Species existence-Homo Sapiens/User Guidelines-Application Notes"
Če sem te prav razumel, je zame to isto. Tisto kar piše v tvojih "Species existence-Homo Sapiens/User Guidelines-Application Notes", je vsebina tvoje morale.
Ne, morala nikakor ni ena in edina. Nekatere (zelo redke) stvari v morali so res skupne vsem človeškim družbam v vseh obdobjih. Ostale reči, ki določajo neko moralo, pa so odvisne od družbe in celo od vsakega posameznega človeka.
Jaz ti pa pravim, da se je to dogajalo in se še dogaja, celo pod božjo lučjo...
Seveda se je dogajalo in še se bo. Bistvo mojih postov je v tem, da so take reči po mojih moralnih standardih, in upam si reči po moralnih standardih družbe, v kateri živim, napačne in obsojanja vredne.
Dogaja se mnogo reči. Ampak eno je reči, da se npr. umori dogajajo, nekaj popolnoma drugega pa je, če se ti osebno z umori strinjaš (primer). Za to se gre.
Zakaj ga zaprejo? Because actions speak louder than words...
Poenostavljeno rečeno.Ne kot špric božje luči in sveta resnica. Bolj kot "Species existence-Homo Sapiens/User Guidelines-Application Notes"
Če sem te prav razumel, je zame to isto. Tisto kar piše v tvojih "Species existence-Homo Sapiens/User Guidelines-Application Notes", je vsebina tvoje morale.
TheJack ::
Česa ti nisem razložil, Brane? Za vsako svojo trditvijo stojim. Tudi tvojih ''analiz'' se ne bojim. Le njih oblika mi gre na živce.
Jaz si jemljem pravico, da povem svoje mnenje. In po pravici povedano me žali mnenje, da ''streljam trditve brez dokazov''. Če ne razumeš, kaj hočem povedati, ne morem prav dosti storiti.
Jaz si jemljem pravico, da povem svoje mnenje. In po pravici povedano me žali mnenje, da ''streljam trditve brez dokazov''. Če ne razumeš, kaj hočem povedati, ne morem prav dosti storiti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
Brane2 ::
Če sem te prav razumel, je zame to isto. Tisto kar piše v tvojih "Species existence-Homo Sapiens/User Guidelines-Application Notes", je vsebina tvoje morale.
Yeah ! Še posebej, ker si "proizvajalec" jemlje pravico na periodični dodatek"AN- Addendum-Errata"
Hišni Red, bi se reklo...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Tito ::
Uffffffffffffffffffffff
Zadnih par sporočil nisem prebral, ker so se stvari začele ponavljat... ampak vsen!
Moje mnenje:
Lahko bi rekli, da imajo vshodnjaki v krvi kolektivnost. Vsak kitajc naredi vse, da bi državi šlo dobro, tako vidiš študenta, ki študira v oxfordu in po končanem študiju mu vsi ponujajo službo. A on jih zavarača in se vrne na kitajsko! Evropejec običajno, kaj takega nebi naredil. Za zahodnjake je pomemben samo uspeh, lasten uspeh. Ljudje, ki niso pohlepni, častihlepni... ne uspejo v družbi. To je tipična značilnost zahodne družbe, boj za obstanek.
Zadnih par sporočil nisem prebral, ker so se stvari začele ponavljat... ampak vsen!
Moje mnenje:
Lahko bi rekli, da imajo vshodnjaki v krvi kolektivnost. Vsak kitajc naredi vse, da bi državi šlo dobro, tako vidiš študenta, ki študira v oxfordu in po končanem študiju mu vsi ponujajo službo. A on jih zavarača in se vrne na kitajsko! Evropejec običajno, kaj takega nebi naredil. Za zahodnjake je pomemben samo uspeh, lasten uspeh. Ljudje, ki niso pohlepni, častihlepni... ne uspejo v družbi. To je tipična značilnost zahodne družbe, boj za obstanek.
Brane2 ::
Hmmm. Novičke že curljajo. Čeprav se vsi obešajo na tisti konec pene, ker zgleda nimajo drugih sledi. Folk pravi, da je tista pena, ki je zadela levo krilo zelo verjetno nepomembna.
Baje da je stvar narejena tako, da lahko kaka ploščica sem in tja stran pade, pa bi vseeno morala preživeti. Včasih so imeliprobleme, ker je z vrha rezervoarja med vzletom padel kak kos ledu in poškodoval ploščice, pa je blo vse O.K.
Tole s peno (če je bla to res pena) zgleda torej bolj kot izgovor...
Je pa impresivno, da so ostali tako veliki kosi. Na eni fotki je praktično cela čelada. Čeprav tam je kovinske barve. Če se ne motim, so imeli čelade bele barve... Kar pomeni da je blo res vroče tistih nekaj minut...
Baje da je stvar narejena tako, da lahko kaka ploščica sem in tja stran pade, pa bi vseeno morala preživeti. Včasih so imeliprobleme, ker je z vrha rezervoarja med vzletom padel kak kos ledu in poškodoval ploščice, pa je blo vse O.K.
Tole s peno (če je bla to res pena) zgleda torej bolj kot izgovor...
Je pa impresivno, da so ostali tako veliki kosi. Na eni fotki je praktično cela čelada. Čeprav tam je kovinske barve. Če se ne motim, so imeli čelade bele barve... Kar pomeni da je blo res vroče tistih nekaj minut...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Thomas ::
Kar se tiče pravne logike in moralne (pravne) filozofije Zahoda, ima Jack popolnoma prav.
Kar je res je res. In PRAV je tako, da Zahod tako gleda.
Toda poleg (hipotetične) pravne resnice, da je "Kamenik nedolžen", obstaja še znanstven resnica, da je zavržen morilec.
"Znanstvenik Brane" ima sicer v absolutnem smislu prav - toda bolje je, imperativ je, da se upošteva logika "pravnika Jacka", ki spusti Kamenika!
Ker bo vsota vsega zla vseeno manjša, če ravnamo po tem humanističnem principu.
Bo reku zdej kdo - what the fuck, a se je še Thomasu zmešalo, da zagovarja nekaj kar ni znanstveno?!
Pokrije znanost tudi ta navidezni paradox. Samo nekaj keywordov bom dal, razlagal pa zdej ne bom.
- teorija iger
- Russellova teorija tipov
- selfreferencing (paradoxes)
No ... iz tega vsega lahko speljemo, da sistem mora biti tak, kot Jack razlaga, da NAJ BI Zahodni bil.
Speljemo pa tudi, da pravniki ne smejo biti imuni na kritike resničnosti dejstev, ki so jih ugotovili. Pa tudi, da jim jih ni treba upoštevati.
Too much a?
Ne - to vse tko je.
p.s.
Bradk, ki Branetu prepoveduje pisanje, naj se pa raje sam vzdrži.
Kar je res je res. In PRAV je tako, da Zahod tako gleda.
Toda poleg (hipotetične) pravne resnice, da je "Kamenik nedolžen", obstaja še znanstven resnica, da je zavržen morilec.
"Znanstvenik Brane" ima sicer v absolutnem smislu prav - toda bolje je, imperativ je, da se upošteva logika "pravnika Jacka", ki spusti Kamenika!
Ker bo vsota vsega zla vseeno manjša, če ravnamo po tem humanističnem principu.
Bo reku zdej kdo - what the fuck, a se je še Thomasu zmešalo, da zagovarja nekaj kar ni znanstveno?!
Pokrije znanost tudi ta navidezni paradox. Samo nekaj keywordov bom dal, razlagal pa zdej ne bom.
- teorija iger
- Russellova teorija tipov
- selfreferencing (paradoxes)
No ... iz tega vsega lahko speljemo, da sistem mora biti tak, kot Jack razlaga, da NAJ BI Zahodni bil.
Speljemo pa tudi, da pravniki ne smejo biti imuni na kritike resničnosti dejstev, ki so jih ugotovili. Pa tudi, da jim jih ni treba upoštevati.
Too much a?
Ne - to vse tko je.
p.s.
Bradk, ki Branetu prepoveduje pisanje, naj se pa raje sam vzdrži.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
bradek ::
Ah Thomas dej no 
Dobr ves kaj sm mislu s tistim in clo napisal sm da ni prepovedan, sam annoying pa je, se ti ne zdi? Pa lep vecer!
lp
Brad3K
Dobr ves kaj sm mislu s tistim in clo napisal sm da ni prepovedan, sam annoying pa je, se ti ne zdi? Pa lep vecer!lp
Brad3K
Thomas ::
Ne! Nič ni anoying. Nej pove kar misli - zato forum je.
Ne brat, če je anoying. Bistvena za forum je svoboda izražanja.
Ne brat, če je anoying. Bistvena za forum je svoboda izražanja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ABX ::
To je copy/paste iz Overclockers
Life Is A Risk Our thoughts and prayers are with the families of those lost in what almost certainly looks like a space shuttle malfunction.
There are those who think life should be risk-free, but it just can't be. No life worth living, anyway. To advance is to risk. No risk, no gain.
Courage knows fear. It just will not worship it.
There are two kinds of people, those who play passengers, and those who are not afraid to drive.
Those astronauts in the Shuttle chose to drive.
Life Is A Risk Our thoughts and prayers are with the families of those lost in what almost certainly looks like a space shuttle malfunction.
There are those who think life should be risk-free, but it just can't be. No life worth living, anyway. To advance is to risk. No risk, no gain.
Courage knows fear. It just will not worship it.
There are two kinds of people, those who play passengers, and those who are not afraid to drive.
Those astronauts in the Shuttle chose to drive.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Kolos ::
Ja, res ga moraš meti v hlačah, da se pelješ z več kot 20 let staro kripo.
Malo sem gledal reportaže na nemških kanalih, sam ne vem kdaj je bila original oddaja posneta, ker po posnetkih sodeč so v NASI še vedno v 80 letih.
Upam pa, da one zgoraj ne bodo pozabili, če ne bomo gledali samo še Kitajce z bad english subtitles.
Malo sem gledal reportaže na nemških kanalih, sam ne vem kdaj je bila original oddaja posneta, ker po posnetkih sodeč so v NASI še vedno v 80 letih.
Upam pa, da one zgoraj ne bodo pozabili, če ne bomo gledali samo še Kitajce z bad english subtitles.
Brane2 ::
Vse te stvari so zelo stare. Videti je, da so vse izven komercialnih orbit okrog zemlje zaenkrat želje perverznih starcev v politiki, ki bi radi ohranili državni nadzor vesoljske industrije.
Glede na stanje tehnike se mi zdi, da pretiravanje ni dobro. Kje je fora tako ogromnega zapravljanja, da spraviš par ljudi na Mars ?
Za kak satelit je povsem druga stvar. Stroški so mikroskopsko majhni v primerjavi z misijo na Mars, koristi so pa lahko takojšnje.
Za medplanetarna potovanja enostavno rabimo boljšo tehniko...
Space Shuttle pa je IMHO žalosten ameriški zajeb. Ne tič ne miš. Hoteli so prišparati z izdelavo plovila za večkratno uporabo, vendar so v realu dosegli prav nasprotni cilj.
Od celotnega plovila se vrne nazaj samo Shuttle. Rezervoar zgori v atmosferi, oba SRBa pa po padcu pošljejo na obnovo, ki stane pol cene nove enote. Tipočno po ameriško se NASA hvali in pljuva po ostalih, čeprav Rusi s svojimi zadevami sploh niso slabi.
NASA je s Shuttleom v črnih številkah (pa še te nesejo bolj v rdeče) samo ko gre za nekajdnevne misije v nižjih orbitah, ki zahtevajo človeško prisotnost, za vse drugo so daleč za konkurenco in bi že zdavnaj crknili, če jim ne bi pomagala država...
Glede na stanje tehnike se mi zdi, da pretiravanje ni dobro. Kje je fora tako ogromnega zapravljanja, da spraviš par ljudi na Mars ?
Za kak satelit je povsem druga stvar. Stroški so mikroskopsko majhni v primerjavi z misijo na Mars, koristi so pa lahko takojšnje.
Za medplanetarna potovanja enostavno rabimo boljšo tehniko...
Space Shuttle pa je IMHO žalosten ameriški zajeb. Ne tič ne miš. Hoteli so prišparati z izdelavo plovila za večkratno uporabo, vendar so v realu dosegli prav nasprotni cilj.
Od celotnega plovila se vrne nazaj samo Shuttle. Rezervoar zgori v atmosferi, oba SRBa pa po padcu pošljejo na obnovo, ki stane pol cene nove enote. Tipočno po ameriško se NASA hvali in pljuva po ostalih, čeprav Rusi s svojimi zadevami sploh niso slabi.
NASA je s Shuttleom v črnih številkah (pa še te nesejo bolj v rdeče) samo ko gre za nekajdnevne misije v nižjih orbitah, ki zahtevajo človeško prisotnost, za vse drugo so daleč za konkurenco in bi že zdavnaj crknili, če jim ne bi pomagala država...
Thomas ::
To je kot tista slovenska ljudska pesem:
Polje, polje ... kdo bo tebe ljubil?
Ameriška vlada si požvižgava priredbo:
Vesolje, vesolje ... kdo bo tebe ljubil!?
Pa niti jih tako ne skrbi da nihče, bolj jih skrbi, da kdo ga bo pa res. Recimo Rusi.
Potem pa stradajo NASAo ravno toliko da ne izdihne in da je posledično še dražja v svojem životarjenju.
Kaj pa privatni biznis? Ta ima rajš 10 krat predimenzionirane kapacitete za peko pizz al pa milijardne izgube v cestnem prevozništvu, kot pa en sam satelit, ki ni prinesel ravno astronomskega dobička. Lažje upravičiti pred "naravno konzervativnimi" delničarji.
Ekspanzija v Vesolje preprosto čaka ultratehnologijo.
Z njo bomo obrali Vesolje kot zrelo hruško. Zdaj je pa to sadje še zelo kislo in trdo.
Sorrow.
Polje, polje ... kdo bo tebe ljubil?
Ameriška vlada si požvižgava priredbo:
Vesolje, vesolje ... kdo bo tebe ljubil!?
Pa niti jih tako ne skrbi da nihče, bolj jih skrbi, da kdo ga bo pa res. Recimo Rusi.
Potem pa stradajo NASAo ravno toliko da ne izdihne in da je posledično še dražja v svojem životarjenju.
Kaj pa privatni biznis? Ta ima rajš 10 krat predimenzionirane kapacitete za peko pizz al pa milijardne izgube v cestnem prevozništvu, kot pa en sam satelit, ki ni prinesel ravno astronomskega dobička. Lažje upravičiti pred "naravno konzervativnimi" delničarji.
Ekspanzija v Vesolje preprosto čaka ultratehnologijo.
Z njo bomo obrali Vesolje kot zrelo hruško. Zdaj je pa to sadje še zelo kislo in trdo.
Sorrow.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Klemenn ::
sicer nisem vsega bral..in ne vem če beseda še teče o tem..a vendar
gor je en omenu da 7 ljudi ni nič..
resda to ni tako nepomembno..ampak ima po moje prav
veliko ljudi, za kateri žaluje množica, je pomembnih. a če ti ljudje ne bi bili v space programu, in bi se recimo ubili (sm primer) ko bi sprobavali en avto, ne bi oben žaloval za njimi, no vsaj ne preveč.
sm moje mnenje
tako mislite o teh ljudeh samo zato ker so bili v space programu!!! zaradi ničesar drugega!!!
tistega dne je lahko umrlo še 50 ljudi, še bolj hrabre smrti,pa tega ljudje ne bodo nikoli zvedeli!!!
gor je en omenu da 7 ljudi ni nič..
resda to ni tako nepomembno..ampak ima po moje prav
veliko ljudi, za kateri žaluje množica, je pomembnih. a če ti ljudje ne bi bili v space programu, in bi se recimo ubili (sm primer) ko bi sprobavali en avto, ne bi oben žaloval za njimi, no vsaj ne preveč.
sm moje mnenje
tako mislite o teh ljudeh samo zato ker so bili v space programu!!! zaradi ničesar drugega!!!
tistega dne je lahko umrlo še 50 ljudi, še bolj hrabre smrti,pa tega ljudje ne bodo nikoli zvedeli!!!
EjTi ::
Hrabra smrt je pomoje takrat k se sam odločiš umret, čeprou je na voljo izhod. Tko da teli "vesolci" (a se ne reče pravilno astronavti?) niso umrli hrabre smrti, prav tako niso ljudje u WTCju umrli hrabre smrti.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | zakaj ne evtanaziramo prizadetih otrok? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 110450 (103248) | Pyr0Beast |
| » | Na Otoku veliko islamskih sodišč (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 9706 (6820) | donfilipo |
| » | Izraelska ofenziva v Gazi in Libanonu (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 6275 (3049) | Longinus |
| ⊘ | Bin Laden Evropi ponudil premirje (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 9318 (7060) | BigWhale |
| » | Torej, začelo se je! (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 73169 (70050) | burekar |