Forum » Znanost in tehnologija » nastanek vesolja
nastanek vesolja
tx-z ::
hm, a kdo ve tazadno, pa najbolšo do zdej teorijo, kako naj bi nastalo vesolje, pa kje,...
tx-z
Thomas ::
Pojem "Nastanek Vesolja" ne pomeni nič.
Ker implicira neko Predvesolje, ki ga ni bilo. Če pa je že bilo - potem je bilo tudi tisto Vesolje.
Merjeno z današnjimi instrumenti, je bilo Vesolje cca 15 milijard let nazaj zelo vroče in majhno.
S takratnimi seveda ne, ker jih niti ni bilo. Niti ne inteligence in zavesti, ki bi lahko merjenje razumela.
Vesolje je nek program, ki ima obrniti 10120 bitov. Vsaj. In ki sploh ne potrebuje nobenega substrata in nobenega programerja, se ve.
Tko jest mislim. Komur kaj pomaga prav.
Lahko pa kdo tudi samo zaničjivo pljune na tole pisanje.
Ker implicira neko Predvesolje, ki ga ni bilo. Če pa je že bilo - potem je bilo tudi tisto Vesolje.
Merjeno z današnjimi instrumenti, je bilo Vesolje cca 15 milijard let nazaj zelo vroče in majhno.
S takratnimi seveda ne, ker jih niti ni bilo. Niti ne inteligence in zavesti, ki bi lahko merjenje razumela.
Vesolje je nek program, ki ima obrniti 10120 bitov. Vsaj. In ki sploh ne potrebuje nobenega substrata in nobenega programerja, se ve.
Tko jest mislim. Komur kaj pomaga prav.
Lahko pa kdo tudi samo zaničjivo pljune na tole pisanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zdravcc ::
Kjer je vse je tudi nic, nekako tako naj bi nastalo, s pomocjo paradoxa, ki je paradox samo z stalisca 3. dimenzij, takoj ko dodamo cetrto, se teorija rusi in nastane nova, ki je v bistvu enaka, dokler ne pridemo v neskoncnost dimenzij, ki so nikjer. Predstavljaj si to, sicer zveni kot bluzenje, mogoce tudi ni vec kot to, ampak morda pa je le nekaj na tem, sicer pa delam na obseznejsi matematicni teoriji priblizno(ne cisto) o tem, pa te bom obvestil, ko bo priblizno jasna in objavljena v kaksni reviji.
Je se dosti dela, tako da ne pricakuj tega kmalu.
Je se dosti dela, tako da ne pricakuj tega kmalu.
Thomas ::
Nič kaj posebno ne razumem.
Ampak kolikor sem razbral, hočeš nekako pokazati da ne bi bilo itak mogoče, da bi bilo nič - torej je obvezno da je nekaj.
Če je to - se mi zdi v principu v redu. Močno v redu, celo.
Ampak kolikor sem razbral, hočeš nekako pokazati da ne bi bilo itak mogoče, da bi bilo nič - torej je obvezno da je nekaj.
Če je to - se mi zdi v principu v redu. Močno v redu, celo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Jah saj, veliki pok...
Ampak, že v principu je obstajala singularnost dolga 2 plankovi dolžini, ki jo je razneslo.
Ampak, že v principu je obstajala singularnost dolga 2 plankovi dolžini, ki jo je razneslo.
Thomas ::
Jah ... ne bi reku.
Že najmanj 25 let je, kar vem tole.
Ko so imeli eno posvetovanje na papeški akademiji o Velikem poku - je Hawking izjavil, da dobro da papež ni slišal, da so govorili, da je Vesolje kljub Velikemu poku brez začetka.
RKC je dejansko bila zainteresirana, da je Veliki Pok točka stvarjenja Vesolja.
Geneza se potem na en način reši.
Seveda sem pristaš Big Bang teorije. Še od takrat ko so mi hodili na jetra s t.i. Teorijo stacionarnega stanja.
Le da točke -1 Planck time ni nikoli bilo. "Začelo" se je z 0 ali 1 Planck time.
Big Bang - pred katerim ni nič.
Že najmanj 25 let je, kar vem tole.
Ko so imeli eno posvetovanje na papeški akademiji o Velikem poku - je Hawking izjavil, da dobro da papež ni slišal, da so govorili, da je Vesolje kljub Velikemu poku brez začetka.
RKC je dejansko bila zainteresirana, da je Veliki Pok točka stvarjenja Vesolja.
Geneza se potem na en način reši.
Seveda sem pristaš Big Bang teorije. Še od takrat ko so mi hodili na jetra s t.i. Teorijo stacionarnega stanja.
Le da točke -1 Planck time ni nikoli bilo. "Začelo" se je z 0 ali 1 Planck time.
Big Bang - pred katerim ni nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Marjan ::
Thomas: "Big Bang - pred katerim ni nič."
Jest pa zmeri poudarjam "pred katerim JE nič". Sam tolko, da ne pride do pomote
Ah, ti naši slavisti. Bi jim blo treba tud ene par krepkih povedat, ampak to je že druga zgodba.
Jest pa zmeri poudarjam "pred katerim JE nič". Sam tolko, da ne pride do pomote
Ah, ti naši slavisti. Bi jim blo treba tud ene par krepkih povedat, ampak to je že druga zgodba.
Double_J ::
Jaz bi pa rekel, big beng pred katerim NI nič.
Zato, ker je big beng najzgodnejše stanje in ne obstaja nobeno predhodno stanje. Tudi nič ne.
In tukaj je ta point. Stanje nič, ni nikoli obstajalo.
Zato, ker je big beng najzgodnejše stanje in ne obstaja nobeno predhodno stanje. Tudi nič ne.
In tukaj je ta point. Stanje nič, ni nikoli obstajalo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Thomas ::
Ja, ja sej mi trije se strinjamo tukaj. Edin Marjan mečkn bolj obvlada slovnico kot midva.
Vesolje je kvantno tuneliralo iz nič.
Meni všečna možnost.
Vesolje je kvantno tuneliralo iz nič.
Meni všečna možnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Tkole je s tem.
1. Pred big bengom NI bil nič.
Konfiguracija nič je točno določeno stanje.
Konfiguracije nič pred big bengom NI bilo.
Konfiguracija nič, ni nikoli obstajala.
Vedno je nekaj bilo=> nič nikoli ni obstajal.
2.Pred big bengom je bil nič.
Nič kot konfiguracija pa ni mogla obstajati.
Tukaj pa nič pomeni nobeno predhodno stanje.
Ja res je, pred big bengom je bilo nobeno predhodno stanje.
Nobeno predhodno stanje pa ni enako nič.
Nič je točno določeno predhodno stanje, ki ga ni moglo biti.
Zato, ker je obstajalo nobeno predhodno stanje.
Še trditev 2 to potrjuje, če jo prav prevedemo.
Trditev 1 je pravilna.
Vesolje ni nastalo iz nič. Pred njegovim nastankom pa je bil nič, oziroma nobeno predhodno stanje.
Pa sem prišel temu "iz nič" do dna!
Začuda, kar sam
1. Pred big bengom NI bil nič.
Konfiguracija nič je točno določeno stanje.
Konfiguracije nič pred big bengom NI bilo.
Konfiguracija nič, ni nikoli obstajala.
Vedno je nekaj bilo=> nič nikoli ni obstajal.
2.Pred big bengom je bil nič.
Nič kot konfiguracija pa ni mogla obstajati.
Tukaj pa nič pomeni nobeno predhodno stanje.
Ja res je, pred big bengom je bilo nobeno predhodno stanje.
Nobeno predhodno stanje pa ni enako nič.
Nič je točno določeno predhodno stanje, ki ga ni moglo biti.
Zato, ker je obstajalo nobeno predhodno stanje.
Še trditev 2 to potrjuje, če jo prav prevedemo.
Trditev 1 je pravilna.
Vesolje ni nastalo iz nič. Pred njegovim nastankom pa je bil nič, oziroma nobeno predhodno stanje.
Pa sem prišel temu "iz nič" do dna!
Začuda, kar sam
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Elemen_T ::
Najbolj preprosto povedano in po mojem tudi najbolj zanesljivo je, da je veliki pok nastal iz nakopičene univerzalne energije, katera sicer lahko teoretično čisto možno nastane iz 0.
Navsezadnje je tudi veliki pok prav tako hipotetičen kot to, da je vesolje ustvaril poseben bog ...
Navsezadnje je tudi veliki pok prav tako hipotetičen kot to, da je vesolje ustvaril poseben bog ...
Thomas ::
NE. Vidiš ravno v tem je hec. Nič se ni "prej" energija nakopičila. Ker to bi le pomenilo, da je Vesolje nekoliko starejše - da obstaja pač toliko več.
Tale količina energije/mase je šele odkar je Vesolje.
Tale količina energije/mase je šele odkar je Vesolje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Grr, nekaj sem spregledal.
Nič v nobenem primeru ne more biti podstanje nečesa, ker je univerzalna.
Banalnost.
Pa ne, da na to nisem pomislil...
Samo, če pa je bil nič potem se pa usiljuje beseda nastati.
Nekoč je bilo nič, zdaj pa ni nič.
Nič v nobenem primeru ne more biti podstanje nečesa, ker je univerzalna.
Banalnost.
Pa ne, da na to nisem pomislil...
Samo, če pa je bil nič potem se pa usiljuje beseda nastati.
Nekoč je bilo nič, zdaj pa ni nič.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Elemen_T ::
Po mojem mnenju, Thomas.
Nič ni definirano - še najmanj pa vesolje.
Pravim le, da je energija univerzalna in je lahko pred vesoljem že obstaja - v drugi obliki.
Absolutni 0 ni moral nič dat
Nič ni definirano - še najmanj pa vesolje.
Pravim le, da je energija univerzalna in je lahko pred vesoljem že obstaja - v drugi obliki.
Absolutni 0 ni moral nič dat
zdravcc ::
Imagine that, ker je nekaj 0 potem mora biti nekaj drugega neskoncno.
tako zgleda kalkulacija: 0*neskoncno=1
to nima veze z mojim projektom je le misel.
tako zgleda kalkulacija: 0*neskoncno=1
to nima veze z mojim projektom je le misel.
Airskull ::
Elemen_T je reku:
s tem se tud jest strinjam
Absolutni 0 ni moral nič dat
s tem se tud jest strinjam
Every word of this is a lie, and my readers should put no trust in it at all.
Thomas ::
Zakaj ne bi moglo biti naše Vesolje (obvezna) kvantna fluktuacija? Nekakšen Iz niča vse.?
Smo že odkrili ene sledove, indice, ki vodijo prav v to smer.
Heisenbergov princip nedoločjivosti prepoveduje poljubno majhne prostore. Casimirjev efekt nam pokaže, kako se prazen prostor hoče zapolniti. Pa ne z okoliško, pač pa z "novo" snovjo iz kvantnih učinkov.
Globoka povezava med termodinamiko in biti - se mi zdi kar šokantna, čeprav je že 100 let stara reč.
Se ne bi čisto nič čudil, če bi se pokazalo, da je pravzaprav tole Vesolje edini logični izhod.
Edina možna rešitev sistema logičnih premis.
Smo že odkrili ene sledove, indice, ki vodijo prav v to smer.
Heisenbergov princip nedoločjivosti prepoveduje poljubno majhne prostore. Casimirjev efekt nam pokaže, kako se prazen prostor hoče zapolniti. Pa ne z okoliško, pač pa z "novo" snovjo iz kvantnih učinkov.
Globoka povezava med termodinamiko in biti - se mi zdi kar šokantna, čeprav je že 100 let stara reč.
Se ne bi čisto nič čudil, če bi se pokazalo, da je pravzaprav tole Vesolje edini logični izhod.
Edina možna rešitev sistema logičnih premis.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Elemen_T ::
Kaj Thomas praviš na to, da je vesolje strukturizirano na osnovi hix-pox-nox naravne ultra-mikro-nox-krox-box tehnologije?
Ki se je pred x...mio let pojavila zavoljo neusojenih vesoljskih škratov?
Samo kot najbolj (ne)mogoča teorija?
Ki se je pred x...mio let pojavila zavoljo neusojenih vesoljskih škratov?
Samo kot najbolj (ne)mogoča teorija?
Thomas ::
Hehehe .... moraš kaj več povedati o tej teoriji. Mogoče je pa pravilna.
Ampak resno:
Ne zdi se mi modro enačiti kar vsako random "teorijo" z znanstvenimi teorijami in tako slednje poskušati relativizirati. Ni niti učinkovito.
Ampak resno:
Ne zdi se mi modro enačiti kar vsako random "teorijo" z znanstvenimi teorijami in tako slednje poskušati relativizirati. Ni niti učinkovito.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Yohan del Sud ::
NIČ je matematična definicija.
V praksi niča ni. (Kak fino se to sliši...)
Kura ali jajce? Kregajmo se dalje....
V praksi niča ni. (Kak fino se to sliši...)
Kura ali jajce? Kregajmo se dalje....
Thomas ::
> NIČ je matematična definicija. V praksi niča ni.
Bolj premišljujem ... bolj mi je všeč.
p.s.
"Kuro pa jajc" pa pozabimo že.
Bolj premišljujem ... bolj mi je všeč.
p.s.
"Kuro pa jajc" pa pozabimo že.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
eland ::
Nič je, s tem da ga ni. Torej nič v praksi obstaja, z svojim neobstojem.
Novo nastala materija ne nastaja zaradi kvantnih učinkov (?), temveč zaradi širjenja vesolja (beri:prostora), zaradi konstantne gostote vesolja pa spontano nastaja nova snov, da se ta konstanta ohranja.
Jajce.
Novo nastala materija ne nastaja zaradi kvantnih učinkov (?), temveč zaradi širjenja vesolja (beri:prostora), zaradi konstantne gostote vesolja pa spontano nastaja nova snov, da se ta konstanta ohranja.
Jajce.
Thomas ::
Nova materija sploh ne nastaja.
Tudi s kvantnimi fluktuacijami se vsa "nastala" vrne nazaj. Bila je samo sposojena in brezobrestno a brezpogojno vrnjena. Kvantno tuneliranje pač.
Drugače je, če gledaš to iz perspektive znotraj te fluktuacije. Kot gledamo mi okoli sebe v Vesolje.
Gostota se pa ne ohranja. To je predpostavljala pokojna Teorija stacionarnega stanja.
Tudi s kvantnimi fluktuacijami se vsa "nastala" vrne nazaj. Bila je samo sposojena in brezobrestno a brezpogojno vrnjena. Kvantno tuneliranje pač.
Drugače je, če gledaš to iz perspektive znotraj te fluktuacije. Kot gledamo mi okoli sebe v Vesolje.
Gostota se pa ne ohranja. To je predpostavljala pokojna Teorija stacionarnega stanja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Eschelon ::
Ravno v duhu te teme - knjiga je kar berljiva:
John D. Barrow, The Book of Nothing: Vacuums, Voids, and the Latest Ideas About the Origins of the Universe
John D. Barrow, The Book of Nothing: Vacuums, Voids, and the Latest Ideas About the Origins of the Universe
ssokec ::
Moja teorija vesolja:
-vesolje se širi:
*vesolje je živo bitje in kot vsak organizem raste in enkrat bo umrl.
*naš planet zemlja je v tem živem organizmu le ena celica, mi ljudje smo na tej zemlji virus ki uničuje to celico, celica se brani pred virusom, ljudje bomo nekoč izumrli.
-to je moja teorija, kaj menite vi o tem
-vesolje se širi:
*vesolje je živo bitje in kot vsak organizem raste in enkrat bo umrl.
*naš planet zemlja je v tem živem organizmu le ena celica, mi ljudje smo na tej zemlji virus ki uničuje to celico, celica se brani pred virusom, ljudje bomo nekoč izumrli.
-to je moja teorija, kaj menite vi o tem
Thomas ::
> to je moja teorija, kaj menite vi o tem
Neumna teorija! Na skali od 1 do 10 je neumna za 10.
Neumna teorija! Na skali od 1 do 10 je neumna za 10.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zdravcc ::
Sicer bi tudi jaz rekel, da je ta teorija "osladna limonada", sicer pa, da ne bom prekrut , lepo je, da vsaj o cem razmisljas, razmisljaj se naprej mogoce bos prisel do kaksnih "boljsih" spoznanj. Thomas ti pa priznaj, da ko si ti zacel ramisljat o nastanku vesolja, tvoje misli niso bile ravno o quantum fluctation, sicer pa mislim, da se sedaj ne ves tocno kaj je spin, divergenca, torzija vp. Teorija je zaman ce k njej ne podas enacb, potem je to lahko kvecjemu misel.
Thomas ::
Zdravc>
> mislim, da se sedaj ne ves tocno kaj je spin
Res je. Ne vem kaj je spin in ne vem kaj je masa.
Vem samo, kako se obnašata v interakciji z drugimi spini/masami/naboji .. itd.
Kaj pa sta, je brezpredmetno vprašanje. Oziroma je ves odgovor "kaj" neka količina je v tem, v kakšne interakcije vstopa.
[Če so ti pa tako pri srcu enačbe in definicije in težki problemi - ti pa lahko (spet) ustrežem.
Rešitve na netu ni. Niti problema. Niti ga ne boš našel v kakšnem učbeniku.
Okrogla plošča (nizek valj) se vrti okoli svojega težišča okoli najkrajše proste osi skozi telo s hitrostjo omega.
Na obod pritrdimo raketo, ki da tej plošči tak pospešek, kakršen je na antipodni - diametralno nasprotni - točki valja. Samo različen po predznaku. Zdaj pa ti meni izračunaj, po kakšni tirnici se giblje tista točka nasproti rakete in kakšen je njen pospešek.
] ]
> mislim, da se sedaj ne ves tocno kaj je spin
Res je. Ne vem kaj je spin in ne vem kaj je masa.
Vem samo, kako se obnašata v interakciji z drugimi spini/masami/naboji .. itd.
Kaj pa sta, je brezpredmetno vprašanje. Oziroma je ves odgovor "kaj" neka količina je v tem, v kakšne interakcije vstopa.
[Če so ti pa tako pri srcu enačbe in definicije in težki problemi - ti pa lahko (spet) ustrežem.
Rešitve na netu ni. Niti problema. Niti ga ne boš našel v kakšnem učbeniku.
Okrogla plošča (nizek valj) se vrti okoli svojega težišča okoli najkrajše proste osi skozi telo s hitrostjo omega.
Na obod pritrdimo raketo, ki da tej plošči tak pospešek, kakršen je na antipodni - diametralno nasprotni - točki valja. Samo različen po predznaku. Zdaj pa ti meni izračunaj, po kakšni tirnici se giblje tista točka nasproti rakete in kakšen je njen pospešek.
] ]Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Tito ::
Sicer sem brezveznik (Fizika, mqatematika itd ni moje področje toda...
Vprašanje je iz nič česa? 0=0 in 0 ni 1!!!
Lahko je da je iz neskončno majhne prostornine (0) in z neskončno velike mase (999......) nastalo vesolje (teorija črne luknje ...) Sicer pa sem mnenja da je nezkončno vesolij, ki se šerijo in krčijo raztezajo in izginjajo, delijo in združujejo, tako kot vse stvari. Veliki pok, pa nebi bil nič drugega kot sprostitev vse energije, ki se je nakopičila v neskončno majhen prostor ...
Vprašanje je iz nič česa? 0=0 in 0 ni 1!!!
Lahko je da je iz neskončno majhne prostornine (0) in z neskončno velike mase (999......) nastalo vesolje (teorija črne luknje ...) Sicer pa sem mnenja da je nezkončno vesolij, ki se šerijo in krčijo raztezajo in izginjajo, delijo in združujejo, tako kot vse stvari. Veliki pok, pa nebi bil nič drugega kot sprostitev vse energije, ki se je nakopičila v neskončno majhen prostor ...
zdravcc ::
Thomas:
Narobe si me razumel, spin, torzija, divergenca in tisti nepomembni mali vp-> vektorskega polja. Fluktacija se naredi z vektorskim poljem in vice versa.
Mogoce sem tudi jaz tebe narobe razumel, ampak problem, ki si ga predstavil, kot ga jaz razumem sploh ni problem, ker se raketa in tocka gibljeta na obodu valja sta w, in a enaka in tudi pot je enaka, tirnica je krog, oziroma ce misliš razmeroma s casom sinusoida. Ce problem ni bil misljen tako, potem prosim, da ga naslednjic podrobneje(natancno) predstavis.
Teorije ni brez dokaza, dokaz so formula(v fiziki) po moznosti z experimentom.<-samo to sem zelel povedat
kaj vedno zelis povedati s tem->"Rešitve na netu ni. Niti problema. Niti ga ne boš našel v kakšnem učbeniku."
Da veliko beres
Prosim ce sem te s cimerkoli uzalil se opravicujem, pa me zato ni potrebno brezglavo napadat, samo povej kaj mislis pa konec. Ce mi mislis postavljat probleme zato, da bi mi dokazal, da nimam pojma, prosim ne, ker ga o nekaterih(velikih) receh res nimam. Ce pa postavljas problem, ker bi rad da ti kdo pomaga do resitve pa se tudi tako vedi(daljsa razlaga, mogoce nova tema, pa da se ne nananasa le na en osebek).
Tito...:
sem ze enkrat napisal in sploh ni neka znanost: 0*neskoncno=1
Narobe si me razumel, spin, torzija, divergenca in tisti nepomembni mali vp-> vektorskega polja. Fluktacija se naredi z vektorskim poljem in vice versa.
Mogoce sem tudi jaz tebe narobe razumel, ampak problem, ki si ga predstavil, kot ga jaz razumem sploh ni problem, ker se raketa in tocka gibljeta na obodu valja sta w, in a enaka in tudi pot je enaka, tirnica je krog, oziroma ce misliš razmeroma s casom sinusoida. Ce problem ni bil misljen tako, potem prosim, da ga naslednjic podrobneje(natancno) predstavis.
Teorije ni brez dokaza, dokaz so formula(v fiziki) po moznosti z experimentom.<-samo to sem zelel povedat
kaj vedno zelis povedati s tem->"Rešitve na netu ni. Niti problema. Niti ga ne boš našel v kakšnem učbeniku."
Da veliko beres
Prosim ce sem te s cimerkoli uzalil se opravicujem, pa me zato ni potrebno brezglavo napadat, samo povej kaj mislis pa konec. Ce mi mislis postavljat probleme zato, da bi mi dokazal, da nimam pojma, prosim ne, ker ga o nekaterih(velikih) receh res nimam. Ce pa postavljas problem, ker bi rad da ti kdo pomaga do resitve pa se tudi tako vedi(daljsa razlaga, mogoce nova tema, pa da se ne nananasa le na en osebek).
Tito...:
sem ze enkrat napisal in sploh ni neka znanost: 0*neskoncno=1
Thomas ::
Niti nisem mislil da me želiš kaj žaliti, niti nisem jest hotel tebe.
(Včasih sem pa res popolnoma neemocionalen).
Ampak ker si se ravno hvalil - kar sploh ni slabo - z nekim formalnim znanjem, sem ti postavil problem. Zelo resen.
Praviš da gre po sinusoidi ali nečem podobnem? Potem ima pospešek. Ampak raketa mu ravno vsak pospešek izniči!
Je res?
--------
0*inf pa ni določeno.
(Včasih sem pa res popolnoma neemocionalen).
Ampak ker si se ravno hvalil - kar sploh ni slabo - z nekim formalnim znanjem, sem ti postavil problem. Zelo resen.
Praviš da gre po sinusoidi ali nečem podobnem? Potem ima pospešek. Ampak raketa mu ravno vsak pospešek izniči!
Je res?
--------
0*inf pa ni določeno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zdravcc ::
Nisem se hvalil, ker kvantne fluktacije ne poznam, moje znanje vektorskih polj pa ni zgolj formalno!
Ne pospesek mu raketa ne iznici, ker potujeta in pospesujeta delec in raketa v enako smer pospesek pa je vektor, ki je opisan takole dv/dt torej je usemrjen enako kot vektor hitrosti, razen radialnega pospeska, ki je usmerjen pravokotno na tangento v izhodiscu navzven iz kroga.
0*inf je definirano, ce mi ne verjames preveri.
Ne pospesek mu raketa ne iznici, ker potujeta in pospesujeta delec in raketa v enako smer pospesek pa je vektor, ki je opisan takole dv/dt torej je usemrjen enako kot vektor hitrosti, razen radialnega pospeska, ki je usmerjen pravokotno na tangento v izhodiscu navzven iz kroga.
0*inf je definirano, ce mi ne verjames preveri.
Aspirinix ::
Fantje, se lahko pridružim?
Kvantna fluktuacija je eden od osnovnih pojavov v kvantni mehaniki. Princip nedoločenosti pravi, da nikoli ne moremo poznati popolnoma dveh količin, ki sta med seboj povezani.
Zapis: dx*dt > h. Kar pomeni, da pri opazovanju npr. elektrona, nikoli ne bomo mogli natančno določiti njegove lege in energije, ker sta povezani. Večja natančnost določanja lege pomeni bolj destruktivno metodo (rentgenska svetloba) kar pa pomeni, da mu dovedemo ogromno energije in spremenimo stanje opazovanega sistema.
Podobno se je zgodilo ob nastanku vesolja. Energija je kvantno tunelirala, ker pa je ta energija zelo velika(masa vesolja*c^2) se je to zgodilo v nekih ekstremnih pogojih in v izjemno kratkem času, da zadostuje pogojem principa nedoločenosti.
Kvantna fluktuacija je eden od osnovnih pojavov v kvantni mehaniki. Princip nedoločenosti pravi, da nikoli ne moremo poznati popolnoma dveh količin, ki sta med seboj povezani.
Zapis: dx*dt > h. Kar pomeni, da pri opazovanju npr. elektrona, nikoli ne bomo mogli natančno določiti njegove lege in energije, ker sta povezani. Večja natančnost določanja lege pomeni bolj destruktivno metodo (rentgenska svetloba) kar pa pomeni, da mu dovedemo ogromno energije in spremenimo stanje opazovanega sistema.
Podobno se je zgodilo ob nastanku vesolja. Energija je kvantno tunelirala, ker pa je ta energija zelo velika(masa vesolja*c^2) se je to zgodilo v nekih ekstremnih pogojih in v izjemno kratkem času, da zadostuje pogojem principa nedoločenosti.
Thomas ::
Če se bo tole sprevrglo v Ložo, sem kriv 50% jest, ki sem znan "drvar" v komunikaciji.
30% bo kriv un s tisto svojo neumno teorijo.
20% pa ti Zdravc, ker si tako salamensko občutljiv.
Joke.
Kar se tiče tiste naloge ki sem jo dal. Sem v ta topic ne spada. Bom odprl paralelnega.
Kar se tiče 0*inf pa tudi ne. Tudi ta topic je že nekje odprt.
Zdej pa nazaj k temi!
Vesolje kot kvantna fluktuacija "iz nič" je meni zelo ljub scenarij, ne moremo pa še izključiti tudi drugih opcij.
Zadnjič jih je nekdo na nekem chatu naštel 10. Vse razumne in možne ampak vse pravzaprav variacije na temo, da Vesolje ne rabi zunanjega vzroka.
Vsekakor to ni človeku v principu nerazumljiva zadeva. Znabiti, da bo odklenjena še preden pride strong AI. Kakšnen mesec ali leto.
30% bo kriv un s tisto svojo neumno teorijo.
20% pa ti Zdravc, ker si tako salamensko občutljiv.
Joke.
Kar se tiče tiste naloge ki sem jo dal. Sem v ta topic ne spada. Bom odprl paralelnega.
Kar se tiče 0*inf pa tudi ne. Tudi ta topic je že nekje odprt.
Zdej pa nazaj k temi!
Vesolje kot kvantna fluktuacija "iz nič" je meni zelo ljub scenarij, ne moremo pa še izključiti tudi drugih opcij.
Zadnjič jih je nekdo na nekem chatu naštel 10. Vse razumne in možne ampak vse pravzaprav variacije na temo, da Vesolje ne rabi zunanjega vzroka.
Vsekakor to ni človeku v principu nerazumljiva zadeva. Znabiti, da bo odklenjena še preden pride strong AI. Kakšnen mesec ali leto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zdravcc ::
No sej mogoce nekoliko razumem(kvantno fluktacijo), vsaj toliko, da vem da me zanima, sicer pa sem tak clovek, da moram prej videt formule, kot razlago, zato se bom lotil iskanja formul po referencah, ker drgac ne bom nic vedel.
Sicer pa pripravljam formule o toku prostora skozi cas(samo matemtika bolj malo fizike, pa ceprav se drugace slisi), ce koga slucajno zanima.
Sicer pa pripravljam formule o toku prostora skozi cas(samo matemtika bolj malo fizike, pa ceprav se drugace slisi), ce koga slucajno zanima.
LojzePek ::
A mogoče obstaja v kakem arhivu, zvočni zapis Velikega poka? Bi mogl bit zanimiv slišat.
Thomas ::
Hehe ... pameten odgovor na neumno vprašanje!
Ampak ja - na praznem TV kanalu se deloma vidi odmev Velikega poka. Proti temu ehu se gibljemo s hitrostjo 600 km/sec.
Ampak ja - na praznem TV kanalu se deloma vidi odmev Velikega poka. Proti temu ehu se gibljemo s hitrostjo 600 km/sec.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zdravcc ::
Seveda beli sum<-furierjeva transformacija v nihanje, z 1/f( filtrom za nihanje pretvorimo realni in imaginarni del frekvence potem pa naredimo se inverzno furierjevo transformacijo in dobimo lepo slikco odmeva. To slici na kvantno flukacijo.
LojzePek ::
Jest vas skor nič ne razumem, same neke težke besede. Sam zvok na praznem kanalu, se ne more glih primerjat z velikim pokom, sem pa razmišljav da bi pr pržgam TV-ju razbil katotno cev, to bi pa mogl bit podbn (glede na razmerje v velikosti) ???
CaqKa ::
z razliko da bo katodna cev implodirala namesto explodirala kot je to bilo pri velikem poku.
pek šum ki ga boš videl na praznem tv kanalu je šum od velikega poka... torej bi ga moral ustrezno 'odkodirat' najprej da bi sploh dobil kakšen zvok vun.
pek šum ki ga boš videl na praznem tv kanalu je šum od velikega poka... torej bi ga moral ustrezno 'odkodirat' najprej da bi sploh dobil kakšen zvok vun.
zdravcc ::
Pok ni dal nobenega zvoka, kljub imenu, ker valovanje ni imelo snovi po kateri se bi sirlo.
LojzePek ::
Itak da je mogl poknat, ker men že od rojstva zvoni v glavi. Neki bi mogl bit na temu. Na robu vesolja je ziher še nekaj odmeva ostal.
Thomas ::
Zvok se po vakumu ne širi. Po snovi pa gotovo. In tista snov je bila precej gosta in je prevajala zvok s hitrostjo primerljivo s hitrostjo svetlobe. Sami visoki toni.
Potem je hrup počasi zamiral.
Se zvok še širi po medzvezdnem prostoru, glede na to, da ta le ni čisto prazen? Se. Ampak že po parih centimetrih ga ni več mogoče ločiti od belega šuma Brownovega gibanja molekul.
Potem je hrup počasi zamiral.
Se zvok še širi po medzvezdnem prostoru, glede na to, da ta le ni čisto prazen? Se. Ampak že po parih centimetrih ga ni več mogoče ločiti od belega šuma Brownovega gibanja molekul.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Gravitacijski valovi zaviti v oblak prahuOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 7329 (5617) | s6c-gEL |
| » | Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 21937 (14811) | jzgorisek |
| ⊘ | Kaj je blo pred velikim pokom? (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 5693 (4341) | Ziga Dolhar |
| » | Je bilo vesolje ustvarjeno iz niča? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10339 (7388) | Saladin |