» »

Kasparov vs Junior

Kasparov vs Junior

strani: « 1 2 3 4

Double_J ::

Gari Kasparov, šahovski velemojster, je napovedal, da se bo oktobra pomeril s trenutno najboljšim računalniškim programom za šah, imenovanim junior.

To bo zanimivo, kajne?

Matek ::

To bo pa zanimivo, sam dvomim da bo kaj, če ga je že deep blue zmagal (al s kerim je igral takrat pred leti), zakaj ge nabi tale zdaj, saj je novejši program pa vse.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Thomas ::

Dve šoli sta. Racionalna in iracionalna.

Racionalna pravi, da ko se nagrmadi dovolj CPU power in šahovskih pravil v računalniku, bo ta premagal tudi svetovnega prvaka.

Iracionalna pa po starem bluzi, da "ne more program nikoli premagati človeka, saj ne premore nekaj višjega, česar program nikoli ne bo mogel imeti".


Oh ja ..

:D




Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

slawc ::

Vse skup se men zdi en bullshit. Kako lahko nekdo primerja clovekove mozgane z bazo, ki je shranjena v racunalniku.
Ceprou mislm, da obstajajo tudi neka dolocena pravila o teh bazah.
LP, Slawc

burekar ::

MMM:
Vseeno ga je Kasparov enkrat zmagal. Treba je upoštevat, da je imel Deep Blue za potezo samo dve sekundi.

Za simulacije šahu se rabi ogromno processing powerja. Za vsako potezo vnaprej je treba še nekajkrat več računske moči. In če ima računalnik zelo omejen čas, ne bo mogel predvidevat toliko potez vnaprej - prednost za Kasparova.

Junior ga bo najverjetneje zgazil, ampak vsaj en remi bo Kasparov brez problemov izsilil(če bo imel bele na začetku).

"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla

Matek ::

sej vem, z blue-jem je Kasparov eno zmagal, 2 zgubil in 2 remiziral, ampak vseen mislim da ga bo junior premagal.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

svit ::

Jaz pa vseeno mislim, da celo računalnik ne sledi vsem možnim potezam v igri. In tukaj ima Kaspari prednost. Ne zato, ker bi bil on sposoben slediti vsem, ampak zaradi svojih izkušenj. Tudi sam je že v prejšnih podobnih dvobojih povedal, da ima človek šanso proti računalniku le, če igra ultra defenzivno igro. Tako potem prisili računalnika, da dela poteze v prazno (jih nima v bazi podatkov).

Thomas ::

Od kod tebi Burekar, da je imel Deep Blue samo dve sekundi na potezo?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Pomojem sta imela oba enako časa za potezo.
Če ne, je zadeva precej pristranska.

Matek ::

heh, sej se mi je čudn zdel, bral sem par člankov o tem dvoboju, pa nikjer nič o teh 2s. Edina zanimivost je da se je 3x sesul.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Thomas ::

Seveda. Jasno. Turnirska pravila so veljala.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Če se prav spomnim, je bil takrat Kasparov povsem razsut. Bil je impresioniran nad igro nasprotnika, ki je igral baje neverjetno človeško. IBMovci so sicer resda uporabili specializiran hardver in grobo silo a kot vem, se pojavljajo nove rešitve, ki inteligentneje uporabljajo moč stroja.

Te stvari gredo naprej. Danes so mogoče smešne, jutri bodo nepogrešljiva realnost. Tako kot danes najameš bager, da ti skoplje luknjo za temelje bajte in se ne zgražaš nad tem, ker so nas tu uspešno nadomestili stroji (ki so BTW močnejši od najmočnejšega človeka), boš jutri najel računalniško moč za razmišljanje. Danes rabiš procesorski čas za simulacije, jutri bodo računalniki posegli v miselno delo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

.:joco:. ::

Frightening, isn't it?:)
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Monster ::

pa tile programi(šahovski).. po mojem nimajo baze nego lepo naprej racunajo... baza bi mela prevec moznosti za napake pa to... tha
Ka zaboga...

svit ::

Jaz pa mislim, da uporabljajo bazo. Tako na začetku, ko mora prepoznati ustrezno igro. Pa saj Kasparov počne enako, pogleda figure na šahovnici in pripravi ustrezno različico. Razlike se začenjajo sele pri kakšni peti potezi...

jeb ::

Vcasih sem se malo bolj intenzivno ukvarjal s sahom, pa bi malo pokomentiral.
Tisti dve sekundi sta tudi meni nekam sumljivi. Po velemojstrskih standardih imajo za prvih 40 potez na voljo dve uri, ce se se prav spomnim.
Ce ga je program nabil pred sestimi leti, ga bo sedaj po moje se toliko bolj (recimo, ko sem na DLC 486-ki igral takratni Chessmaster, sem ga na najvisjem nivoju premagal, ker mu je enostavno zmanjkalo casa, ceprav je bil seveda v pozicijski prednosti). Computing power pa vsi vemo, kako je narasel v zadnjih letih.
Igra na remi (kot ugibajo nekateri) vodi v koncnice, ki so (kljub manjsemu stevilu figur) izredno kompleksne, in posebej pride do izraza tempo. O programiranju ne vem nicesar, a imam obcutek, da je prednost racunalnika v koncnici se toliko vecja kot v srednji igri. Clovek v srednji igri seveda ne pregleduje nelogicnih (nepotrebnih) potez, torej "redundantno" racunanje odpade, masina pa to mora poceti, kar je bila do sedaj (do Deep Blueja) verjetno ena od ovir za uspeh strojev. V koncnici pa je treba (zelo globoko) pregledati prakticno vse mozne poteze.
V otvoritvah pa tudi skoraj zagotovo ne bomo videli kaksnih pravih novitet. Te stvari so ze izredno razdelane. Morda pa bo Kasparov pogruntal kaj novega. A dvomim.
Kljub temu, da je mnogo pozicij, kjer je nemogoce neko potezo obravnavati kot objektivno najboljso (ker je pac vec poti do zmage - vcasih celo komentatorji govorijo o "lepoti" neke poteze), je bilo ze pred DeepBlueom jasno, da bo slejkoprej gola racunska moc prevladala nad tako opevano clovesko intuicijo, inventivnostjo. Se mi zdi, da so tole "intuicijo" v bistvu zamenjevali s clovekovo nesposobnostjo, da bi zares globoko pregledal cimvec moznih potez. Bolj "ugibanje", skratka.
Mene osebno zelo veseli, da imamo stroje in programe, ki v sahu nabijejo najboljega cloveka. Kaj vse bodo znali cez nekaj let. Very exciting! :)



Thomas ::

Jasno. O nobenih dveh sekundah ni bilo nikjer govora. To je samo ... ena motnja na zvezah. :D

Moj pogled na tale šah. Mislim da optimalna poteza vedno obstaja. Dober igralec jo najde z visoko verjetnostjo. Idealni igralec bi jo našel z verjetnostjo 100%.

V povprečju random igralec vleče 10. ali 15. najboljšo. Proti še takemu pocarju - ki recimo najde 5. najboljšo - hitro izgubi. Vsa umetnost šaha je pač v tem iskanju objektivno najmočnejše poteze. Ostalo so človeški okraski. Govorjenje nekega velemojstra, da išče subjektivno najmočnejšo - je po mojem yada.

Kasparov morda najde 1.05 najboljšo potezo skozi vso igro. V začetku, sploh pa v končnicah, pa najbrž kar 1. najboljšo. Tile velemojstri si to med sabo pravzaprav priznajo - in niti ne igrajo do konca.

Koliko computinga je potrebno, da se določijo vse možne poteze v poziciji in s tem potem najboljša?

1000 CPU inštrukcij je po moje dovolj. Potem se za vsako potezo pogleda vse nasprotnikove možne poteze. Torej 32 tisoč inštrukcij. Potem odgovore na vsako. Milijon. In tako naprej.

Po desetih potezah enega (ply po ang.) bi imeli že 1000*3210=~1018 inštrukcij.

Vendar program nekatere neobetajoče veje eliminira in jih ne gre raziskovati. Tukaj se tudi konzultira z bazo. Kaj v dani poziciji svetuje baza. Tudi je redko možnih 32 potez. Kmalu precej manj.

Tako da v praksi pride do globine 20 ali več, kar je človeku nedosegljivo. Človek se bolj naslanja na svojo bazo.

Menda je vedeti da je izgubiti kraljico slabo, enakovredno analiziranju 30, 40 potez globoko in vedeti da je mat slab.

S takimi mindpixli kot - konj na robu je na pol v grobu ... moj kralj je borec ... ne s kraljico prehitro ven ... rošado čimprej se da ... - si šahisti skrajšujejo simuliranje v velike globine.

Deep Blue et consortes pa tudi.

Dober (kvantni) računalniški program pa baze ne bi niti potreboval.

In res me zanima - ampak ne vem - je s kvantnim računalnikom možno igrati absolutno nepremagljiv šah?

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matek ::

ja najbrž bi potem zmagal tisti ki začne.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Thomas ::

Sej to me zanima! Bi beli vedno zmagal, a bi bil vedno remi? (Se razume, da nasprotni igralec je enako močan).

Zanimiv indic je ta, da če se začne z dvema potezama - potem že nekateri ljudje zmeraj znajo pripeljati belega do zmage.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jeb ::

ja, bo kar smesno, ko ti bo masina po kaksni deseti potezi ponudila remi (v najboljsem primeru), potezo kasneje bo pa pisalo "checkmate in 37 moves"... :D
Mogoce tudi ni vec dalec dan, ko bomo vedeli, ce prva poteza teoreticno (ob predpostavki popolne igre) pomeni zmago.
Statistike, ki govorijo v prid belim figuram, pa imajo morda tudi drugacen vzrok. Vsak sahist ima pac svoje prednosti in slabosti. Logicno, da z belimi figurami skusa igrati otvoritev, ki jo v svoji "bazi podatkov" najbolje pozna, vsiliti igro, kjer je zanj morda manj neznank. Iz otvoritve izvleci kar najboljsi polozaj za srednjo igro, kjer sta potem oba igralca na neznanem podrocju.
Ne morem trditi, da je res tako, a ta element skoraj zanesljivo vpliva na dosedanjo zgodovino uspesnosti belih figur. Se pravi, ni izkljuceno, da so v resnici crne figure boljse. To bojo pa masine povedale. :)

svit ::

Pri šahu ne moreš glede na prvo potezo zanesljivo povedati, da boš potem tudi zmagal... Se ne da... To je podobno uni basni s kmetom in kraljem. Kmet je dobro svetoval kralju in kralj mu je v svoji hvaležnosti obljubil, da mu bo dal, kar si želi. Kmet pa je položil zrno pšenice na prvo polje šahovnice in rekel, da se bo zadovoljil s številom zrn na zadnjem 64 polju. S tem pa da morajo dati na drugo polje 2 zrni, na tretje 4 in tako naprej po formuli 2^n. Seveda, kralj ni imet take količine žita.

Ocenjujejo, da je vseh možnih premikov v 40 potezah šaha vsaj 10^120.

Thomas ::

jeb

Po moji (sicer zmotljivi) intuiciji so bele figure vseeno močnejše. Čeprav vpliv o katerem si govoril - je.

Vprašanje pa je, če je premoč zadostna za zmago.

svit

Motiš se. Dovolj inteligentna mašina bi po prvi potezi vedela, kdo lahko zmaga, če bosta oba nasprotnika igrala optimalno. Vprašanje je le, če jo je praktično mogoče zgraditi.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Odin ::

Pri križcih in krogcih se ve, da bo remi.
Šah je pač tolkiko bolj komplicirana igra in definitivno se da zvedet ali bo zmagal beli ali bo remi(ob optimalni igri).
Samo se mi zdi, da bi za vse možne kombinacije računalnik porabil OGROMNO energije.
Sej Thomas je že nekaj malega zračunal!

Thomas ::

Krogci in križci niso fundamentalno različni od šaha. Le kompleksnost je večja.

Mislim pa, da šah bo kmalu po kvantnih mašinah ali AI - razrešen. Do poslednje skrivnosti. Kaj se da in kaj je najbolje narediti v sleherni poziciji.



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jeb ::

Cez kaksnih pet let bo najbrz s Kasparovom pometel ze vsak povprecni domaci PC.
Toda, ali je sama hitrost racunanja dovolj za "inteligentno" masino? Ko se mora masina obnasati znotraj ene par enostavnih pravil, stvar ocitno laufa, tudi ko masina "improvizira", ko nima baze.
Kaj pa, ko je pravil bistveno vec in so bolj kompleksna? Ali bodo se tako obsezne baze podatkov (ki bi masini razlagale svet okoli sebe) zadoscale, da se bo stroj znal odlocati v zapletenejsem okolju, kot je sahovnica? Predvsem pa v novih, nepricakovanih situacijah?
Inteligentna masina (recimo da robot), ki bi nadomestila zdravnika? Sodnika?


Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jeb ()

.:joco:. ::

Ne verjamem da je po prvi potezi že vse odločeno. Sigurno je to splet večih napak, ki so med naključnimi izbirami. Ko se pač ni mogel odločit, al bo reskiral konja ali ne... naprimer.

Sicer pa, hudiča, kaj pa je tako težkega. Program mora pazit, da ima vsako figuro zaščiteno z drugo figuro, in ko se premika, da to še vedno velja. Plus seveda druge finese. In to za čimveč potez v naprej. Ne rabi nobene baze. Če bi mel bazo, to pomeni, da bi se v enakih situacijah enako odzval, kar pomeni, da bi ga lahko naštudiral in premagal.

Aja, poskusite!:D, da vam ne bo dolgčas!
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Brane2 ::

jeb:

Na enem prejšnjih CDjev smo imeli posnetek tekme v robotskem nogometu. Res. BTW, v tem športu slovenci razturamo. Trenutno smo IIRC peti na svetu v Mirosot ligi, ta naslov smo osvojili v Kobeju na prvenstvu, ki se je odvijalo vzporedno s "pravim" samo nekaj mesecev nazaj.

Naši ( ElelktroFax, ko bi drugi) suvajo. Če te zanima, mi pošlji svoj naslov in ti pošljem revijo + CD. Res, stvar je treba videt.

Za tiste, ki ne veste za kaj gre, kratka razlaga. Igralci so približne velikosti in oblike Rubikove kocke. So radijsko vodeni. Nad igriščem, ki je velikosti dveh miz za namizni tenis, je na vsaki polovici ena videokamera, ki je priključena na glavni PC. Ta analizira sliko v realnem času in vodi robotke. Računalnik določa tudi strategijo in igra se brez posredstva človeka, razen sodnika. Ta sodi, tako kot v klasičnem nogometu.

V zadnji številki revije smo poleg tega objavili članek treh članov razvojnega teama (Gregor Klančar, Rihard Karba in Sašo Blažič) , katerega vodja je dr. Drago Matko.

Za tiste, ki jih zanima, sem stvar na brzino prevrel v LowRes PDF dokument, ki je dosegljiv tule

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Thomas ::

Impresivno. (100 krat bolj kot Katanec in Zahovič skupaj.)

Tole je ena taka počasna plima. Z vseh strani prihaja plima umetnega vida, inteligence ...

Tiščat glavo v pesek, da se to ne dogaja - je pa običajna vsakodnevna praksa večine ljudi.

Mic po mic ... :)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tloramus ::

Dokazano je, da igralci z belimi figurami zmagajo v večini primerov (55%).

Več ali manj vsi šahovski programi uporabljajo baze, saj je pri otvoritvah vsaj prvih 10 potez predpisanih, pri nekaterih pa celo po 20 ali več (primer: italijanska igra). Pa tudi v končnicah je nekaj klasičnih položajev in rešitev, ki si jih vsi dobri igralci memorizirajo (primer: Lucenov most).

Igralci z ELO ratingom nad 2500 naredijo zelo malo napak in vedno izberejo najboljšo ali drugo najboljšo, zelo poredko pa kaj slabšega.



Thomas ::

Tloramus

> Več ali manj vsi šahovski programi uporabljajo baze

Ja .. ja. To je pravzaprav zelo pomembno in dobra iztočnica za povedat nekaj, kar mislim povedati že en čas.

Inteligenca je ptič, ki leti na dveh krilih. Eno krilo je "baza+program" , drugo krilo je computing.

Lahko bi sicer dlakocepili in skušali ločevati "bazo" od "programa", vendar to pravzaprav ne gre. Vsaj nekaj baze je vedno skrite v programu. Zato je to krilo najbolje imenovati kar s skupnim imenom data. Zapisana, zakodirana v bitih.

Potem pa damo prvih nekaj bitov prebrati procesorju. Tam že prej zapisana data in ta prebrana skupaj povzročita, da začne procesor brati in pisati v to dato in naprej po spominu.

Tako delajo vse Turingove mašine - in šahovski computer ni nobena izjema.

Če v dati piše kako je kdaj dobro igrati - je to pač od nekje prišlo tja. Neka Turingova mašina je tja zapisala. Mogoče človek, mogoče stroj.

Ampak tako in nič drugače se šah igra. Tudi ko nekdo zgrabi šahovnico in jo vrže po tleh - tako je pisalo v substratu, naj stori. In nekako je prišlo tja.

To gledanje razčisti marsikaj. Misliti "da je pretirano" - je pa čista izguba časa.

Data/informacija in nek fizikalni proces, ki ga ta data krmili - to je vse kar je (šahovska) inteligenca.

:)







Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Včasih pa je "data krilo" lahko precej majhno. Samo "BIOS/OS" in pravila igre. Potem gre pa vse na grobo silo. Brute force. Tak primer je GIB. Najboljši bridge kartaški program.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DarkSite ::

Zanima me kdaj točno bo ta tekma med Junior and Kasparov?

Drugače pa poteka še ena tekma med machine and human:
Man vs Machine Fritz 7 vs Vladimir Kramnik

>> World chess champion Vladimir Kramnik takes the lead over the computer Deep Fritz, after the machine makes a peculiar mistake <<

Sam tale Fritz se razlikuje od Deep Blue-a.

NewScientist.com
Chessbase news

Vseeno pa mislim, da bo Kasparov izgubil.


DarkSite ::

Za vse tiste, ki še vedno mislite, da bo človek lahko premagal machine tudi v prihodnosti si preberite tole stran.
usnews.com
Odstavek iz članka:
>> Yet a human victory will only postpone the inevitable. Already, the top humans can't beat a computer in checkers, and chess will go the same way. That's because chess, at its core, is a game of complex mathematics. While software gets better and runs faster every year, the human brain, well, doesn't. "We're at a balance point," says McGill's Newborn. "But the pendulum is flipping in the other direction, and it won't come back." <<


Thomas ::

Patetična šarada v Bahreinu. Fritz lahko stestira 3.5 milijona potez na sekundo, medtem ko jih je Deep Blue lahko v dvoboju s Kasparovim do 300 krat več.

Nalašč so skriplali računalniški program, da se bodo vsi tehnološki nazadnjaki lahko veselili "zmage človeka na strojem".

V istem slogu bi lahko priredili dirko človek avto na 1000 metrov, avtomobilu pa pustili samo 1. prestavo. Zanimivo metanje peska v oči.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Odin ::

Pa še to bi ga avto spizdo, če mu nebi mašine prej ftrgalo:D

Binji ::

Thomas: kateri avto? Motorna kocija? Testarossa? Fico? Falconer (ce ste spilali Mafio boste vedli)?? V klanc?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Ni važno s katerim avtom. Kakšen bi zmagal, kakšen bi izgubil.

Toda težko bi to priznali za regularno tekmo v hitrosti. Oziroma tekmo že še mogoče - ne pa za regularno merjenje povprečne hitrosti na 1000 metrov.

Nekaj podobnega zdaj delajo v Bahreinu. Za Kramnika je milijon dolarjev denarja če zmaga, za 16 (32) top PC-jev v mreži - pa ni niti desetkrat manjšega budžeta.

Če bi pa Fritzu "dovolili", da se razmahne na takem hardwaru - (ki ga sicer podpira) bi precej lažje zmagoval.

Tole je show in ne resno merjenje moči.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Hja, koliko potez pa človek pregleda preden se odloči?

Program bi bil dober če bi pregledal enako število potez kot človek.
Potem bi bilo jasno, da je pameten in ne pregleduje raznih slepih ulic.
Samo je neumen to je to, rešujejo ga samo milijoni pregledanih potez.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Double_J

To je tako kot v tistem risanem vicu. Špilajo karte (poker) za mizo, pred enim tipom pa že ves denar. Pa model reče:

Kako pravite, da se že reče tej igri?

Torej pokra nikoli ni videl, njegova baza znanja je zanemarljiva, inteligenca pa zelo visoka.

Enako je s programom (ki špila šah). Namesto ogromne datoteke otvoritev in tako naprej se ponaša s hitrim izračunavanjem naslednje poteze.

Kateri program je inteligentnejši - tisti z ogromno bazo, ali tisti ki zelo hitro analizira opcije?

Tisti, ki zmaga. Vseeno na katerega od teh dveh načinov pride do zmage.

:)

Moja pripomba na Bahrein je le ta, da če so že privlekli največjega človeškega mojstra dol, naj bi pa še zmerno dober hardware. Če lahko zapravijo za Kramnika US$ 1,000,000 - potem bi morali toliko tudi za hardware/software konfiguracijo. Ali pa je tekma ... lažirana.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

hlodek ::

Pravkar gledam v živo Kramnik vs Deep Fritz. Kramnik ima tokrat črne. In spet kaže da bo zmagal Kramnik.

Fora je v tem da ima Deep čisto dovolj zmogljiv hardware, samo napisan ni v redu. Racionalnejše bi bilo napisat en dober program kot pa Craya za 2002 izumljat. Ampak konec koncev pišejo ljudje programe, tako da bo treba še malo počakat.

Thomas
Prosil, da si po končani današnji tekmi ogledaš celotno in pokažeš eno napako, ki jo je naredil Fritz. In poveš zakaj je to napaka. Govorim zato ker igra Kramnik neverjetno dobro.

Double_J ::

Hehe, ja...
Spet ga je nabil.

Thomas ::

Eh ja ...

To je zato, ker so ljudje prevzetni. In arogantni. So mislili, da znajo napisat tako dober program kot je IBM Deep Blue, čeprav imajo par 100X šibkejši računalnik.

Domišljavost brez primere.

Pa ne bi nič rekel, če bi bili res omejeni na takšno procesorsko moč. So pa samo prezanikrni, da bi napeljali mrežo.

Sicer pa ni to samo slabo. Saj ne bodo težili ludisti še ene par let, ker bodo videli, da "ni nobene nevarnosti".



;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Odin ::

>Sicer pa ni to samo slabo. Saj ne bodo težili ludisti še ene par let, ker bodo videli, da "ni nobene nevarnosti".

A ni to zdaj ravno boljše? Si bodo mislili, da so človeški možgani nekaj božjega in tako ne bodo srali vsaj še enih par let. Razvoj pa tak gre dalje, z ludisti ali brez.

Jose ::

Prepričan sem, da bo računalniška moč v bližnji prihodnosti tako velika, da računalnik nikoli več ne bo izgubil partije proti človeku in to brez vseh baz.

Gari Kasparov se je po porazu proti računalniku pritoževal, da je programer nadgrajeval šahovski program med igranjem in priredil program njegovi igri.

Moj oče, mojsterski kandidat, je še pred leti trdil, da nobeden računalniški program nikoli ne bo mogel premagati dobrega šahista. Ta izjava je temeljila na izjavi svetovno znanega šahista, ko je odgovoril na vprašanje, koliko potez vnaprej premisli. Odgovoril je: "Samo eno potezo in tisto temeljito." To je bil sicer hec a kaže na to, da šahisti mnogokrat ravnajo intuitivno, z uporabo prejšnjih izkušenj. Ko še računalniška moč ni bila tako velika, so probali računalniškim programom vdelati nekaj te intuicije. Tega čez deset let ne bo več treba, ker bo "brute force" popolnoma dovolj.

Thomas ::

Odin

Ja ... upam do bo delovalo. :))

A se lahko še jest podpišem pod tvoj post, Jose?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Phil ::

>A ni to zdaj ravno boljše? Si bodo mislili, da so človeški možgani nekaj božjega in tako ne bodo srali vsaj še enih par let. Razvoj pa tak gre dalje, z ludisti ali brez.

Nihce ne misli, da so nasi mozgani nekaj bozjega. So pa precej zmogljiva zadeva in jih racunalniki tudi v igrah kot je sah se nekaj casa ne bodo presegli. Tehnologija ne napreduje/ne bo napredovala tako hitro kot nekateri mislijo oz. si zelijo. :)
LP

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Phil ()

Valentin ::

> So pa precej zmogljiva zadeva in jih racunalniki tudi v igrah kot je sah se nekaj casa ne bodo presegli.

Ne bi rekel.

V šahu je računalnik enkrat že pokazal premoč.
Deep Blue - Kasparov.

Je pa res, da nekam preveč murkslajo.
Sploh pa zdej s tem Fritzom, kot je že ugotovil Thomas.
Se mi zdi, da bi se tole z razvojem AI lahko malo hitreje obračalo...

Kot da ni nobene prave volje.
Kot da bi nekateri vse skupaj namerno bremzali...

Nekateri, ki se bojijo 'prevlade mašine nad človekom'.

AlienGT ::

Ja, men je bil najbolj všeč post, ko računalnik objavi: "Checkmate in 37 moves". Cool. Ti da mislit.

Odin ::

CMAN

Jaz nikoli nisem rekel, da možgani niso zmogljiva zadeva.
To pa da še nisi opazil, kako hitro gre tehnološki razvoj dalje, pa je tvoj problem.

Tisti ki s(m)o, se pa delijo na 2 tabora.

Thomas bi rekel, da je za napredek.

Anton pa je zgleda na drugi strani.

:)

Thomas ::

Eden "ga dobr pretepa". Ali Anton ali Thomas - to je gotovo.

:D

Steven Pinker razlaga tale Antonov (pa ne samo Antonov) odpor do ultratehnologije s "tremi miti", ki obvladujejo ljudi.

Na mitu o "nepopisanem listu, ko se rodimo". Na mitu o "plemenitem divjaku". In na mitu "duha v stroju".

Nepopisan list je s stališča informacijske logike sila neumen. Če nimamo nič na "ROMu" - tudi v "RAM in na disk" ne bomo nič spravili.

"Plemeniti divjak" je mit, da primitivni ljudje so bili pa srečni in veseli in prijazni in vse. Navaden bull, so pokazale vse raziskave antropologov. Divjaki so še precej slabši od civilizirancev.

"Duh v stroju" pa išče eno meglico nekje v telesu, ki naj bi bila neodvisna od telesa in odgovorna za vse "višje funkcije". Posebej za pesniške navdihe in igranje šaha. :D

No, ampak tole vse je globoko v ljudeh in pol bluzijo take kot Anton. Ta ne ve česa bi se bolj bal - da se pri kloniranju pojavi duša ali da se ne pojavi. Zato ga popada sveta groza pred vsem genetskim inženiringom in vsakršno ultratehnologijo. Ma rajši, da gremo nazaj "zlate čase".

Večina ljudi tako. Ni dvoma.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Šahovski problem - mat v dveh potezah (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
19114271 (2714) msjr
»

A.L.I.C.E. - Artificial Intelligence Bot

Oddelek: Znanost in tehnologija
443452 (1814) CitroX
»

Samo človek lahko... (DARPA Urban Challenge) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1938339 (4860) snow
»

Kako razmišlja računalnik ko igra šah

Oddelek: Znanost in tehnologija
193067 (2254) jeti51
»

Kasparov vs. Fritz 8 (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
27311454 (8368) Thomas

Več podobnih tem