Forum » Loža » Ali bodo Združene Države napadle Irak?
Ali bodo Združene Države napadle Irak?
Thomas ::
Drugi argument "Siliciljanca" je izrazito "antiglobalističen":
Kdo nam sme vsiljevati svoje, namesto običajev, po katerih so živeli naši predniki!?
Kdo nam sme vsiljevati svoje, namesto običajev, po katerih so živeli naši predniki!?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zheegec ::
To - da ima Sadam večino na svoji strani - je totalno šokantno.
Jaz sem proti Bushu in proti Sadamu, samo da se pa gre Bush takšne "demokratične" igrice je pa res že preveč.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Thomas ::
> Jaz sem proti Bushu in proti Sadamu, samo da se pa gre Bush takšne "demokratične" igrice je pa res že preveč.
Ni bilo pa preveč, ko se je igrice šel Sadam?
Niti enkrat niste protestirali.
Zato ne morete govoriti o "enaki oddaljenosti".
Ni bilo pa preveč, ko se je igrice šel Sadam?
Niti enkrat niste protestirali.
Zato ne morete govoriti o "enaki oddaljenosti".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
smash ::
prot sadamu ne mormo nč narest...prot bushu lahko pa velik....bush je odvisn od volilcev...
torej thomas kot vedno ne vidm tvojga pointa v teh cedalje cudnih stavkih
torej thomas kot vedno ne vidm tvojga pointa v teh cedalje cudnih stavkih
Thomas ::
> torej thomas kot vedno ne vidm tvojga pointa v teh cedalje cudnih stavkih
Če to ni čuden stavek - ne vem kateri je.
> prot sadamu ne mormo nč narest...
Za začetek ga ne podpirajte tako, kot ga.
Če to ni čuden stavek - ne vem kateri je.
> prot sadamu ne mormo nč narest...
Za začetek ga ne podpirajte tako, kot ga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Sadamu je dovolj, da protestirate tako, da lahko še naprej ribari v kalnem.
To da bi ga pa imeli radi - tega pa od vas ne zahteva.
Kar mu dajete, mu je povsem dovolj.
Štekaš?
To da bi ga pa imeli radi - tega pa od vas ne zahteva.
Kar mu dajete, mu je povsem dovolj.
Štekaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
MadMicka ::
Z gesi kdor ni z nami, je proti nam; x rasa je večvredna kot y rasa; in podobno navlako smo razumniki že zdavnaj opravili.
Če bo ZDA napadla Irak brez odobrtive VS OZN, potem bo ZDA postala največja nevarnost s katero se bo moral soočiti preostali svet.
Sadam namreč ne more ogroziti preostalega sveta niti vojaško, niti ekonomsko. ZDA pa to lahko stori.
btw: če bi propaganda udarila namesto na Irak na praktično katerokoli državo III. sveta, bi danes gorečneži na ves glas podpirali napad na tako državo. O Sadamu pa ne bi bilo ne duha ne sluha.
Seveda pa sem pristaš demokracije in širjenja le-te preko cele zemljske oble. Bogate države bi lahko začele širiti demokracijo oz. jo širijo z denarjem. To je pravilen način in ne vojna.
Največja vojna, ki jo je dodanes izbojevala ZDA, je bila vojna zoper Rusijo. Zmaga je bila gospodarska in ne vojaška.
Prej ko bo ta banda Busheva odstavljena, bolje za vse.
Če bo ZDA napadla Irak brez odobrtive VS OZN, potem bo ZDA postala največja nevarnost s katero se bo moral soočiti preostali svet.
Sadam namreč ne more ogroziti preostalega sveta niti vojaško, niti ekonomsko. ZDA pa to lahko stori.
btw: če bi propaganda udarila namesto na Irak na praktično katerokoli državo III. sveta, bi danes gorečneži na ves glas podpirali napad na tako državo. O Sadamu pa ne bi bilo ne duha ne sluha.
Seveda pa sem pristaš demokracije in širjenja le-te preko cele zemljske oble. Bogate države bi lahko začele širiti demokracijo oz. jo širijo z denarjem. To je pravilen način in ne vojna.
Največja vojna, ki jo je dodanes izbojevala ZDA, je bila vojna zoper Rusijo. Zmaga je bila gospodarska in ne vojaška.
Prej ko bo ta banda Busheva odstavljena, bolje za vse.
Double_J ::
Micka
Ne dramatizirej...
Sesuli bodo Sadama sami. Drugi bodo jamrali tistih par tednov, potem bo pa konec...
Vse po starem. Preberi potem kaj si tule pisal, da bodo nevem kakšni razkoli in da se bo svet primoran obvarovati samovolje ZDA.
Samo ne boš priznal, tako kot nisi tistega o skupni evropski vojski...bedno.
Ne dramatizirej...
Sesuli bodo Sadama sami. Drugi bodo jamrali tistih par tednov, potem bo pa konec...
Vse po starem. Preberi potem kaj si tule pisal, da bodo nevem kakšni razkoli in da se bo svet primoran obvarovati samovolje ZDA.
Samo ne boš priznal, tako kot nisi tistega o skupni evropski vojski...bedno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
undefined ::
> Vse po starem.
Drži. Le da bo dosti več ljudi začelo gledati odprtih oči in se usmerilo anti-ZDA, prav po tem napadu. Ne bo jih manj, več jih bo. In enkrat bo prišel čas, ko bo tudi ta imperij padel.
Drži. Le da bo dosti več ljudi začelo gledati odprtih oči in se usmerilo anti-ZDA, prav po tem napadu. Ne bo jih manj, več jih bo. In enkrat bo prišel čas, ko bo tudi ta imperij padel.
DavidJ ::
To so rekli tudi Dali in Veneti, ko je Rim postal republika.
Samo so mogli čakat še dobrih 2000 let, da so dočakali popolen poraz te države.
Pravzaprav niso.
Samo so mogli čakat še dobrih 2000 let, da so dočakali popolen poraz te države.
Pravzaprav niso.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')
- Yoda ('The Empire Strikes Back')
undefined ::
davids, lahko bi vedel, da se stvari v prihodnosti eksponentno razvijajo hitreje. Moorov zakon.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: undefined ()
TheJack ::
MadMicka:Če bo ZDA napadla Irak brez odobrtive VS OZN, potem bo ZDA postala največja nevarnost s katero se bo moral soočiti preostali svet.
Moje mnenje je, da so ZDA že največja nevarnost, ki ogroža cel svet. Mnogo hujša in večja, kot je bila nacistična Nemčija. In zato, da jo bomo lahko ustavili, mirovniške metode ne bodo dovolj.
...manj strašna noč je v črne zemlje krili,
ko so pod svetlim soncam sužni dnovi!"
Moje mnenje je, da so ZDA že največja nevarnost, ki ogroža cel svet. Mnogo hujša in večja, kot je bila nacistična Nemčija. In zato, da jo bomo lahko ustavili, mirovniške metode ne bodo dovolj.
...manj strašna noč je v črne zemlje krili,
ko so pod svetlim soncam sužni dnovi!"
Bonis nocet, qui malis parcit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
Thomas ::
> davids, lahko bi vedel, da se stvari v prihodnosti eksponentno razvijajo hitreje.
Seveda. Zdejšnji Rim se tako hitro razvija, da barbari vedno bolj zaostajajo.
Pa da je vedno več "Rimskih provinc". Oziroma se ves svet počasi spreminja v en velik Rim.
Seveda. Zdejšnji Rim se tako hitro razvija, da barbari vedno bolj zaostajajo.
Pa da je vedno več "Rimskih provinc". Oziroma se ves svet počasi spreminja v en velik Rim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
iration ::
TheJack, potem pa ZDA delajo zelo velike napake. V Srbiji so na oblasti srbi, v Afganistanu afganistanci, ... Zelo slabo strategijo so očitno udarili.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
TheJack ::
Ja in? Tudi v Sloveniji so na oblasti Slovenci, v Španiji Španci in v VB Britanci. Pa kaj jim to pomaga, če se njihovi vladajoči razredi čutijo bolj odgovorni ZDA kot svojim ljudem?
Bonis nocet, qui malis parcit.
undefined ::
> TheJack, potem pa ZDA delajo zelo velike napake. V Srbiji so na oblasti srbi, v Afganistanu afganistanci, ... Zelo slabo strategijo so očitno udarili.
Ti pa ne razumeš koncepte kapitalizma kaj preveč, right?
Ti pa ne razumeš koncepte kapitalizma kaj preveč, right?
iration ::
aha, torej hočeš reči, da v Srbiji in Afganistanu, odkar prehajajo na kapitalizem, živijo mnogo slabše, ane?
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
Ikarus ::
Men se pa dopade tale članek:
Fire, Ready, Aim
By THOMAS L. FRIEDMAN
I went to President Bush's White House news conference on Thursday to see how he was wrestling with the momentous issue of Iraq. One line he uttered captured all the things that are troubling me about his approach. It was when he said: "When it comes to our security, we really don't need anybody's permission."
The first thing that bothered me was the phrase, "When it comes to our security . . ." Fact: The invasion of Iraq today is not vital to American security. Saddam Hussein has neither the intention nor the capability to threaten America, and is easily deterrable if he did.
This is not a war of necessity. That was Afghanistan. Iraq is a war of choice — a legitimate choice to preserve the credibility of the U.N., which Saddam has defied for 12 years, and to destroy his tyranny and replace it with a decent regime that could drive reform in the Arab/Muslim world. That's the real case.
The problem that Mr. Bush is having with the legitimate critics of this war stems from his consistent exaggeration on this point. When Mr. Bush takes a war of choice and turns it into a war of necessity, people naturally ask, "Hey, what's going on here? We're being hustled. The real reason must be his father, or oil, or some right-wing ideology."
And that brings us to the second phrase: "We really don't need anybody's permission." Again, for a war of no choice against the 9/11 terrorists in Kabul, we didn't need anyone's permission. But for a war of choice in Iraq, we need the world's permission — because of what it would take to rebuild Iraq.
Mr. Bush talks only about why it's right to dismantle the bad Iraq, not what it will take to rebuild a decent Iraq — a distant land, the size of California, divided like Yugoslavia. I believe we can help build a decent Iraq, but not alone. If we're alone, it will turn into a U.S. occupation and make us the target for everyone's frustration. And alone, Americans will not have the patience, manpower and energy for nation-building, which is not a sprint but a marathon.
Mr. Bush growls that the world is demanding that America play "Captain, May I" when it comes to Iraq — and he's not going to ask anybody's permission. But with Iraq, the relevant question is not "Captain, May I?" It's "Captain, Can I?" — can I do it right without allies? No.
So here's where we are. Regime change in Iraq is the right choice for Iraq, for the Middle East and for the world. Mr. Bush is right about that. But for now, this choice may be just too hard to sell. If the president can't make his war of choice the world's war of choice right now, we need to reconsider our options and our tactics. Because if Mr. Bush acts unilaterally, I fear America will not only lose the chance of building a decent Iraq, but something more important — America's efficacy as the strategic and moral leader of the free world.
A story. In 1945 King Abdul Aziz Ibn Saud of Saudi Arabia met President Franklin D. Roosevelt on a ship in the Suez Canal. Before agreeing to meet with Roosevelt, King Abdul Aziz, a Bedouin at heart, asked his advisers two questions about the U.S. president: "Tell me, does he believe in God and do they [the Americans] have any colonies?"
The real question the Saudi king was asking was: how do these Americans use their vast power? Like the Europeans, in pursuit of colonies, self-interest and imperium, or on behalf of higher values?
That's still the most important question for U.S. national security. The world does not want to be led by transparent cynics like the French foreign minister and his boss. But it also does not want to be led by an America whose Congress is so traumatized by 9/11 that it can't think straight and by a president ideologically committed to war in Iraq no matter what the costs, the support, or the prospects for a decent aftermath. But, France aside, the world is still ready to be led by an America that's a little more humble, a little better listener and a little more ready to say to its allies: how can we work this out? How much time do we need to give you to see if inspections can work for you to endorse the use of force if they don't?
Think about F.D.R. He had just won World War II. America was at the apex of its power. It didn't need anyone's permission for anything. Yet, on his way home from Yalta, confined to a wheelchair, F.D.R. traveled to the Mideast to meet and show respect for the leaders of Ethiopia, Egypt and Saudi Arabia. Why? Because he knew he needed them not to win the war, but to win the peace.
Tule
Se je treba prijavit, pa sem kar celga dal...brez zamere.
Fire, Ready, Aim
By THOMAS L. FRIEDMAN
I went to President Bush's White House news conference on Thursday to see how he was wrestling with the momentous issue of Iraq. One line he uttered captured all the things that are troubling me about his approach. It was when he said: "When it comes to our security, we really don't need anybody's permission."
The first thing that bothered me was the phrase, "When it comes to our security . . ." Fact: The invasion of Iraq today is not vital to American security. Saddam Hussein has neither the intention nor the capability to threaten America, and is easily deterrable if he did.
This is not a war of necessity. That was Afghanistan. Iraq is a war of choice — a legitimate choice to preserve the credibility of the U.N., which Saddam has defied for 12 years, and to destroy his tyranny and replace it with a decent regime that could drive reform in the Arab/Muslim world. That's the real case.
The problem that Mr. Bush is having with the legitimate critics of this war stems from his consistent exaggeration on this point. When Mr. Bush takes a war of choice and turns it into a war of necessity, people naturally ask, "Hey, what's going on here? We're being hustled. The real reason must be his father, or oil, or some right-wing ideology."
And that brings us to the second phrase: "We really don't need anybody's permission." Again, for a war of no choice against the 9/11 terrorists in Kabul, we didn't need anyone's permission. But for a war of choice in Iraq, we need the world's permission — because of what it would take to rebuild Iraq.
Mr. Bush talks only about why it's right to dismantle the bad Iraq, not what it will take to rebuild a decent Iraq — a distant land, the size of California, divided like Yugoslavia. I believe we can help build a decent Iraq, but not alone. If we're alone, it will turn into a U.S. occupation and make us the target for everyone's frustration. And alone, Americans will not have the patience, manpower and energy for nation-building, which is not a sprint but a marathon.
Mr. Bush growls that the world is demanding that America play "Captain, May I" when it comes to Iraq — and he's not going to ask anybody's permission. But with Iraq, the relevant question is not "Captain, May I?" It's "Captain, Can I?" — can I do it right without allies? No.
So here's where we are. Regime change in Iraq is the right choice for Iraq, for the Middle East and for the world. Mr. Bush is right about that. But for now, this choice may be just too hard to sell. If the president can't make his war of choice the world's war of choice right now, we need to reconsider our options and our tactics. Because if Mr. Bush acts unilaterally, I fear America will not only lose the chance of building a decent Iraq, but something more important — America's efficacy as the strategic and moral leader of the free world.
A story. In 1945 King Abdul Aziz Ibn Saud of Saudi Arabia met President Franklin D. Roosevelt on a ship in the Suez Canal. Before agreeing to meet with Roosevelt, King Abdul Aziz, a Bedouin at heart, asked his advisers two questions about the U.S. president: "Tell me, does he believe in God and do they [the Americans] have any colonies?"
The real question the Saudi king was asking was: how do these Americans use their vast power? Like the Europeans, in pursuit of colonies, self-interest and imperium, or on behalf of higher values?
That's still the most important question for U.S. national security. The world does not want to be led by transparent cynics like the French foreign minister and his boss. But it also does not want to be led by an America whose Congress is so traumatized by 9/11 that it can't think straight and by a president ideologically committed to war in Iraq no matter what the costs, the support, or the prospects for a decent aftermath. But, France aside, the world is still ready to be led by an America that's a little more humble, a little better listener and a little more ready to say to its allies: how can we work this out? How much time do we need to give you to see if inspections can work for you to endorse the use of force if they don't?
Think about F.D.R. He had just won World War II. America was at the apex of its power. It didn't need anyone's permission for anything. Yet, on his way home from Yalta, confined to a wheelchair, F.D.R. traveled to the Mideast to meet and show respect for the leaders of Ethiopia, Egypt and Saudi Arabia. Why? Because he knew he needed them not to win the war, but to win the peace.
Tule
Se je treba prijavit, pa sem kar celga dal...brez zamere.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Ikarus ()
sebastjan v ::
THE JACK-u:TI pa zelo zelo
slabo poznaš zgodovino 2.sv.vojne!MALO se zamisli,kaj mečeš ven!
slabo poznaš zgodovino 2.sv.vojne!MALO se zamisli,kaj mečeš ven! TheJack ::
Ikarus: Dober članek.
In da ne bo pomote. Jaz sem popolnoma zato, da se Sadam Husein odstrani z oblasti. Ne priznavam državam ''popolne suverenosti'', v smislu, da lahko režimi s svojimi ljudmi počnejo kar jih je volja, ostali svet mora pa ob tem molčati.
Z nacionalnimi državami bo počasi konec. Svet bo postal bolj povezan in z nekim višjim vodstvenim telesom ni po mojem nič narobe.
Moje mnenje je, da ima takšno telo pravico odstaviti režime, ki grdo ravnajo s svojim prebivalstvom. V prvi vrsti pridejo v poštev Severna Koreja, Savdska Arabija (in ostale fundamentalistične državice tam okoli – glej začuda! – ameriške zaveznice!), Belorusija, Irak, mnogoveliko afriških držav….itd., itd.
Do tu vse lepo in prav. Ampak bistvo problema je drugje. Kdo pa naj odloča, koga je treba odstaviti in koga ne? Kdo je diktator in kdo ne? Kdo je na oblasti proti volji svojega prebivalstva in kdo ne? Naj o tem odloča ena država, ki prvenstveno gleda na svoje lastne interese (in to čisto korektno priznava!), ali naj bo to mednarodna skupnost, ki bo dejansko naredila tista, kar je v interesu ljudi?
Situacijo ''ene države'' imamo danes. Dejstvo je (zelo trdno!), da se ZDA svojih akcij ne lotevajo zaradi ''širjenja demokracije in svobode'', ampak striktno zaradi lastnih interesov. To dokaj pošteno priznavajo. Rezultat je slabši, kot če ne bi nihče naredil nič. Po eni strani je res odletelo veliko diktatorjev in zločincev, ampak po drugi strani je pa še več takih, ki z ameriškim blagoslovom še vedno ostajajo na oblasti. Celo več! Že kar nekaj je bilo takih, ki so na oblast prišli z ameriško pomočjo in tam počeli grozne reči. Po drugi strani so se Američani znebili tudi precej demokratično izvoljenih vodstev, ker so pač delali proti njihovim (predvsem gospodarskim) interesom.
Zaključek je tu jasen. ZDA svoje moči ne uporabljajo ''v splošno dobro'' (in je tudi v prihodnje ne bodo) ampak striktno v pomoč lastnim interesom. Včasih ima to pozitivne učinke, včasih negativne.
Zato je jasno, da ena država ne more voditi sveta. Še posebno ne, ker pravila ''odvzema suverenosti'' za njih ne veljajo (tako pravijo). Vse ostale se lahko sodi, njih pač ne. Oni so 100% suveren, enako kot je to veljalo za nacionalne države v 19. stol. Po eni strani se gredo globalizacijo, po drugi strani, pa se sami niso pripravljeni odreči niti kancu svoje suvrenosti (ICC je lep primer). Pravila naj veljajo za druge, za njih pa ne..
Res je sicer, da nobena država na njihovem mestu ne bi delala drugače. Marsikatera bi delala celo slabše, in to zelo. Ampak to le potrjuje tezo, da ena država ne more voditi sveta. Ker ne dela in ne bo nikoli delala tistega, kar je v interesu vseh, ampak vedno le tisto, kar je v njenem lastnem interesu.
Do globalne vlade pa je (tudi zaradi Američanov) še daleč…
In da ne bo pomote. Jaz sem popolnoma zato, da se Sadam Husein odstrani z oblasti. Ne priznavam državam ''popolne suverenosti'', v smislu, da lahko režimi s svojimi ljudmi počnejo kar jih je volja, ostali svet mora pa ob tem molčati.
Z nacionalnimi državami bo počasi konec. Svet bo postal bolj povezan in z nekim višjim vodstvenim telesom ni po mojem nič narobe.
Moje mnenje je, da ima takšno telo pravico odstaviti režime, ki grdo ravnajo s svojim prebivalstvom. V prvi vrsti pridejo v poštev Severna Koreja, Savdska Arabija (in ostale fundamentalistične državice tam okoli – glej začuda! – ameriške zaveznice!), Belorusija, Irak, mnogoveliko afriških držav….itd., itd.
Do tu vse lepo in prav. Ampak bistvo problema je drugje. Kdo pa naj odloča, koga je treba odstaviti in koga ne? Kdo je diktator in kdo ne? Kdo je na oblasti proti volji svojega prebivalstva in kdo ne? Naj o tem odloča ena država, ki prvenstveno gleda na svoje lastne interese (in to čisto korektno priznava!), ali naj bo to mednarodna skupnost, ki bo dejansko naredila tista, kar je v interesu ljudi?
Situacijo ''ene države'' imamo danes. Dejstvo je (zelo trdno!), da se ZDA svojih akcij ne lotevajo zaradi ''širjenja demokracije in svobode'', ampak striktno zaradi lastnih interesov. To dokaj pošteno priznavajo. Rezultat je slabši, kot če ne bi nihče naredil nič. Po eni strani je res odletelo veliko diktatorjev in zločincev, ampak po drugi strani je pa še več takih, ki z ameriškim blagoslovom še vedno ostajajo na oblasti. Celo več! Že kar nekaj je bilo takih, ki so na oblast prišli z ameriško pomočjo in tam počeli grozne reči. Po drugi strani so se Američani znebili tudi precej demokratično izvoljenih vodstev, ker so pač delali proti njihovim (predvsem gospodarskim) interesom.
Zaključek je tu jasen. ZDA svoje moči ne uporabljajo ''v splošno dobro'' (in je tudi v prihodnje ne bodo) ampak striktno v pomoč lastnim interesom. Včasih ima to pozitivne učinke, včasih negativne.
Zato je jasno, da ena država ne more voditi sveta. Še posebno ne, ker pravila ''odvzema suverenosti'' za njih ne veljajo (tako pravijo). Vse ostale se lahko sodi, njih pač ne. Oni so 100% suveren, enako kot je to veljalo za nacionalne države v 19. stol. Po eni strani se gredo globalizacijo, po drugi strani, pa se sami niso pripravljeni odreči niti kancu svoje suvrenosti (ICC je lep primer). Pravila naj veljajo za druge, za njih pa ne..
Res je sicer, da nobena država na njihovem mestu ne bi delala drugače. Marsikatera bi delala celo slabše, in to zelo. Ampak to le potrjuje tezo, da ena država ne more voditi sveta. Ker ne dela in ne bo nikoli delala tistega, kar je v interesu vseh, ampak vedno le tisto, kar je v njenem lastnem interesu.
Do globalne vlade pa je (tudi zaradi Američanov) še daleč…
Bonis nocet, qui malis parcit.
iration ::
"Včasih ima to pozitivne učinke, včasih negativne."
Kakšne negativne učinke ima odstranitev Sadama Huseina? Pa ne mislim učimke na njega samega.
Kakšne negativne učinke ima odstranitev Sadama Huseina? Pa ne mislim učimke na njega samega.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
TheJack ::
ZDA svoje moči ne uporabljajo ''v splošno dobro'' (in je tudi v prihodnje ne bodo) ampak striktno v pomoč lastnim interesom. Včasih ima to pozitivne učinke, včasih negativne.
Drugič citiraj celo misel. Nisem govoril le o Huseinu (čeprav je vprašanje, s kom ga bodo nadomestili. Navsezadnje še niso tako daleč nazaj časi, ko jim je popolnoma odgovarjal), ampak o vseh ameriških posredovanjih. ''Negativni učinki'', se nanašajo predvsem na države latinske Amerike, Vietnam, Kambodžo... Med negativne učinke spadata navsezadnje tudi Savdska arabija (in ostale državice tam okoli) in Pakistan. Tudi učinki na Palestince niso ravno spodbudni.
Bistvo mojega posta je drugje: če gledaš le na lastne interese, ti je vseeno, ali v daljinih deželah vladajo demokratični režimi, ali pa diktatorji in klavci. Da le delajo tisto, kar si ti želiš. Pozitivni in negativni učinki o katerih sem govoril, so le stranski produkt takšne doktrine in so (za Američane) nepomembni.
Drugič citiraj celo misel. Nisem govoril le o Huseinu (čeprav je vprašanje, s kom ga bodo nadomestili. Navsezadnje še niso tako daleč nazaj časi, ko jim je popolnoma odgovarjal), ampak o vseh ameriških posredovanjih. ''Negativni učinki'', se nanašajo predvsem na države latinske Amerike, Vietnam, Kambodžo... Med negativne učinke spadata navsezadnje tudi Savdska arabija (in ostale državice tam okoli) in Pakistan. Tudi učinki na Palestince niso ravno spodbudni.
Bistvo mojega posta je drugje: če gledaš le na lastne interese, ti je vseeno, ali v daljinih deželah vladajo demokratični režimi, ali pa diktatorji in klavci. Da le delajo tisto, kar si ti želiš. Pozitivni in negativni učinki o katerih sem govoril, so le stranski produkt takšne doktrine in so (za Američane) nepomembni.
Bonis nocet, qui malis parcit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
iration ::
Irak bi lahko brez problema (beri: brez Sadama) postal nova Norveška.
In to je pozitivni učinek.
In to je pozitivni učinek.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
TheJack ::
Pardon, to BO pozitivni učinek, če bo do njega prišlo. Če bo, bo to super, zadovoljni bodo Iračani, jaz pa tudi.
Ampak kaj pa če ne bo? Bomo imeli pa na tisoče mrtvih in še enega (morda enako krutega) diktatorja, le da bo slednji sedaj delal po ameriškem diktatu.
Ampak kaj pa če ne bo? Bomo imeli pa na tisoče mrtvih in še enega (morda enako krutega) diktatorja, le da bo slednji sedaj delal po ameriškem diktatu.
Bonis nocet, qui malis parcit.
Ikarus ::
In da ne bo pomote. Jaz sem popolnoma zato, da se Sadam Husein odstrani z oblasti.
To je Bushev stavek. V čem je potem problem: v Franciji, Rusiji, Kitajski ali ZDA?
Moje mnenje je, da ima takšno telo pravico odstaviti režime, ki grdo ravnajo s svojim prebivalstvom. V prvi vrsti pridejo v poštev...
Zakaj reflektorji na Irak? Ker je z agresijo na Kuvajt sprožil mednarodni odziv, ki s presledki traja še danes. Humanitarne razmere so kje drugje še hujše, ampak to ni odločilni dejavnik. Enako je veljalo za Jugoslavijo - ZDA so v "skladu s svojimi interesi" pogasile požar sredi "za njih" strateško pomembne Evrope.
Kdo pa naj odloča, koga je treba odstaviti in koga ne?
Gotovo, da ne Francozi, ki so l.1992 nategnili ZDA in Balkance, da bo kao Evropa samostojno poskrbela za Jugoslavijo. Prav petelinili so se vse to točke "Hic Rodos, hic salta" - ko so ostali v svojih salonih. Tkole je: dokler ni učinkovitega mednarodnega telesa (VS s komunistično Kitajsko???) in dokler vse (tudi za nas) naredijo Američani - dotlej bodo imele glavno besedo ZDA. Do takrat je tudi težko kritizirati njihove napake, če pa samostojno delujejo tudi v našem interesu - pomoč je bolj simbolična.
Dejstvo je (zelo trdno!), da se ZDA svojih akcij ne lotevajo zaradi ''širjenja demokracije in svobode'', ampak striktno zaradi lastnih interesov.
To me spominja na dva "podlasičja argumenta", da so ZDA sodelovale v 2.sv.vojni izključno zaradi svojih interesov in podobno za Jugoslavijo, da so prišle po svoj hladnovojnski zmagovalni plen. Argumenta sta zoprna zato, ker sta v svojem dobesednem smislu resnična - demokratična Evropa in mir na Balkanu sta v interesu ZDA - še 100x bolj pa v interesu Evrope in recimo Slovenije. Skrajno levičarski agitprop - brez zamere - ki noče videti dovolj daleč, da sta demokracija in interes ZDA (in nas) eno in isto.
Po drugi strani so se Američani znebili tudi precej demokratično izvoljenih vodstev, ker so pač delali proti njihovim (predvsem gospodarskim) interesom.
Katero demokratično državo so ZDA napadle? Pa da ne bo kakšna, ki je "demokratično izvolila komunistično diktaturo" - ker potem sem not paše tudi Hitlerjeva Nemčija (ja, je bil izvoljen in tudi množično občudovan, Nemce je še vendo sram).
Včasih ima to pozitivne učinke, včasih negativne.
Ja, razmerje ni ravno pol:pol.
(ICC je lep primer). Pravila naj veljajo za druge, za njih pa ne..
Sčasoma bodo ZDA tudi v ICC - en čas bodo pa opazovali, če zadeva kolčkaj pošteno deluje. Privilegij močnega.
Viva la France
Francozi so še bolj brezobzirni in bolj gledajo na lastne interese kot ZDA - Američani vsaj nekaj plačajo in vložijo v to (recimo življenja svojih vojakov), Francozi bi radi pa samo izplen brez soudeležbe.
To je Bushev stavek. V čem je potem problem: v Franciji, Rusiji, Kitajski ali ZDA?
Moje mnenje je, da ima takšno telo pravico odstaviti režime, ki grdo ravnajo s svojim prebivalstvom. V prvi vrsti pridejo v poštev...
Zakaj reflektorji na Irak? Ker je z agresijo na Kuvajt sprožil mednarodni odziv, ki s presledki traja še danes. Humanitarne razmere so kje drugje še hujše, ampak to ni odločilni dejavnik. Enako je veljalo za Jugoslavijo - ZDA so v "skladu s svojimi interesi" pogasile požar sredi "za njih" strateško pomembne Evrope.
Kdo pa naj odloča, koga je treba odstaviti in koga ne?
Gotovo, da ne Francozi, ki so l.1992 nategnili ZDA in Balkance, da bo kao Evropa samostojno poskrbela za Jugoslavijo. Prav petelinili so se vse to točke "Hic Rodos, hic salta" - ko so ostali v svojih salonih. Tkole je: dokler ni učinkovitega mednarodnega telesa (VS s komunistično Kitajsko???) in dokler vse (tudi za nas) naredijo Američani - dotlej bodo imele glavno besedo ZDA. Do takrat je tudi težko kritizirati njihove napake, če pa samostojno delujejo tudi v našem interesu - pomoč je bolj simbolična.
Dejstvo je (zelo trdno!), da se ZDA svojih akcij ne lotevajo zaradi ''širjenja demokracije in svobode'', ampak striktno zaradi lastnih interesov.
To me spominja na dva "podlasičja argumenta", da so ZDA sodelovale v 2.sv.vojni izključno zaradi svojih interesov in podobno za Jugoslavijo, da so prišle po svoj hladnovojnski zmagovalni plen. Argumenta sta zoprna zato, ker sta v svojem dobesednem smislu resnična - demokratična Evropa in mir na Balkanu sta v interesu ZDA - še 100x bolj pa v interesu Evrope in recimo Slovenije. Skrajno levičarski agitprop - brez zamere - ki noče videti dovolj daleč, da sta demokracija in interes ZDA (in nas) eno in isto.
Po drugi strani so se Američani znebili tudi precej demokratično izvoljenih vodstev, ker so pač delali proti njihovim (predvsem gospodarskim) interesom.
Katero demokratično državo so ZDA napadle? Pa da ne bo kakšna, ki je "demokratično izvolila komunistično diktaturo" - ker potem sem not paše tudi Hitlerjeva Nemčija (ja, je bil izvoljen in tudi množično občudovan, Nemce je še vendo sram).
Včasih ima to pozitivne učinke, včasih negativne.
Ja, razmerje ni ravno pol:pol.
(ICC je lep primer). Pravila naj veljajo za druge, za njih pa ne..
Sčasoma bodo ZDA tudi v ICC - en čas bodo pa opazovali, če zadeva kolčkaj pošteno deluje. Privilegij močnega.
Viva la France
Francozi so še bolj brezobzirni in bolj gledajo na lastne interese kot ZDA - Američani vsaj nekaj plačajo in vložijo v to (recimo življenja svojih vojakov), Francozi bi radi pa samo izplen brez soudeležbe.
Keyser Soze ::
Sem rekel, da se ne bom več oglašal. A "prepovedani" sadeži so vedno najslajši.
ICC - Ikarus, to je pa izjava, ki je vredna ... marsičesa.
Bodo gledali, če stvar pošteno deluje.
Kot prvo, če so ZDA takšen pobudnik demokracije bi bile one tudi pobudnik ustanovitve ICCja. Saj se zavzemajo za človekove pravice. Tako da mislim da so takšne izjave popolnoma brezpredmetne.
Vojna je biznis. Interes ZDA ni javno dobro prebivalcev tretjega, drugega ali pa prvega sveta. In če boš rekel, komurkoli, ki se spozna na zadeve, ki se tičejo vojne, da je interes ZDA vzpostavljanje demokracije in človekovih pravic, bo vse kar boš s tem dosegel ena velika salva smeha. Tako pri zagovornikih napada kot pri nasprotnikih. Interesi v vojnah so vedno striktno gospodarske oz. ekonomske narave. Ravno takšen je interes ZDA trenutno v Iraku. Vzpostavitev "demokracije" je "kolateralna škoda" - če bo do nje prišlo.
Seveda imate še eno vprašanje, ki muči javnost. Kurdi in Turki. ZDA oborožujejo obe strani. Kot pa nas večina ve, ta dva naroda nekako ne prideta skupaj. Kkšne bodo posledice?
Vojna mora biti, ker če je ne bo, bo to pomenilo hud udarec za ameriško gospodarstvo. Kar pa si tudi Bush ne more privoščit.
Demokracija, ki jo vzpostavljajo američani. Balkan je sila nestabilen in demokracija, ki trenutno vlada na Balkanu je zelo majav primer uspeha ZDA.
Poleg tega pa zadrževanja zapornikov na brezpravnem ozemlju ter kratenje njihovih pravic po ženevski konvenciji ni demokratično. "Licenca za ubijanje" - res je nekdo gledal preveč James Bonda. In to ne mi ampak Bush. CIA eklatantno krši človekove pravice. V zadnji sobotni prilogi Dela imaš en lep članek, ki ti ga priporočam v branje. Marsikateri strokovnjak je pozitivno ocenil članek.
CIA ima poglavitno nalogo da krši zakone drugih držav. Stavek, ki si ga velja zapomiti.
Za konec pa še poslastica za Thomasa. Zato ker rad brska po internetu. CIA "zaposluje" mnoge paravojaške enote: Bela roka, Oko za oko, Banda, Eskadroni smrti...
ICC - Ikarus, to je pa izjava, ki je vredna ... marsičesa.
Bodo gledali, če stvar pošteno deluje.
Kot prvo, če so ZDA takšen pobudnik demokracije bi bile one tudi pobudnik ustanovitve ICCja. Saj se zavzemajo za človekove pravice. Tako da mislim da so takšne izjave popolnoma brezpredmetne.
Vojna je biznis. Interes ZDA ni javno dobro prebivalcev tretjega, drugega ali pa prvega sveta. In če boš rekel, komurkoli, ki se spozna na zadeve, ki se tičejo vojne, da je interes ZDA vzpostavljanje demokracije in človekovih pravic, bo vse kar boš s tem dosegel ena velika salva smeha. Tako pri zagovornikih napada kot pri nasprotnikih. Interesi v vojnah so vedno striktno gospodarske oz. ekonomske narave. Ravno takšen je interes ZDA trenutno v Iraku. Vzpostavitev "demokracije" je "kolateralna škoda" - če bo do nje prišlo.
Seveda imate še eno vprašanje, ki muči javnost. Kurdi in Turki. ZDA oborožujejo obe strani. Kot pa nas večina ve, ta dva naroda nekako ne prideta skupaj. Kkšne bodo posledice?
Vojna mora biti, ker če je ne bo, bo to pomenilo hud udarec za ameriško gospodarstvo. Kar pa si tudi Bush ne more privoščit.
Demokracija, ki jo vzpostavljajo američani. Balkan je sila nestabilen in demokracija, ki trenutno vlada na Balkanu je zelo majav primer uspeha ZDA.
Poleg tega pa zadrževanja zapornikov na brezpravnem ozemlju ter kratenje njihovih pravic po ženevski konvenciji ni demokratično. "Licenca za ubijanje" - res je nekdo gledal preveč James Bonda. In to ne mi ampak Bush. CIA eklatantno krši človekove pravice. V zadnji sobotni prilogi Dela imaš en lep članek, ki ti ga priporočam v branje. Marsikateri strokovnjak je pozitivno ocenil članek.
CIA ima poglavitno nalogo da krši zakone drugih držav. Stavek, ki si ga velja zapomiti.
Za konec pa še poslastica za Thomasa. Zato ker rad brska po internetu. CIA "zaposluje" mnoge paravojaške enote: Bela roka, Oko za oko, Banda, Eskadroni smrti...
hatch ::
Amerika bo napadla irak zato ker jo 'kao' ogorza in ker zatira svoje ljudstvo?
Zakaj so americani tako zahrbtni?
Ce bi bilo to res.. zakaj ne napadejo se Kitajske? Severne Koreje? Pakistana? Polovico afriskih drzav?
Zakaj so americani tako zahrbtni?
Ce bi bilo to res.. zakaj ne napadejo se Kitajske? Severne Koreje? Pakistana? Polovico afriskih drzav?
fRiK0 ::
Jaz bom pa samo svoje mnenje povedu. Usa bo napadla Irak samo zato da bodo imeli kontrolo nad njihovimi naftnimi izviri, malo pomislte kok je takih držav na svetu ki jih vodijo ubrisanci kod je Sadam, pa nihče nič ne nardi zato ker od tega nima nobene koristi. USA vs. IRAQ pa vemo zakaj se gre nafta, nafta in še enkrat nafta... Aja pa še to po mojem je Bush nesposoben
Hvala
LP Tadej
LP Tadej
Thomas ::
France's Five Cardinal Sins Over Iraq
André Glucksmann
International Herald Tribune
February 22, 2003
PARIS: The usual trans-Atlantic spats are growing into a full-blown divorce. It is time everyone swept off his own doorstep and closely examined his government's responsibilities. In my view, Paris has committed five cardinal sins.
1. Demolition. Responding to the eight-plus-10 European states that have sided with the United States, President Jacques Chirac sealed an "alliance for peace" with President Vladimir Putin of Russia on Feb. 10. In so doing, he revived in Central Europe the harsh memory of three centuries spent in the shadow - or under the heel - of the Russian "big brother."
With the European community divided and NATO splintering, the Franco-German duo calls itself "Europe" and says it speaks for 25 nations, but represents only three (thanks to Belgium). The "old European" couple criticizes American "arrogance" and "unilateralism," compliments that can easily be turned back on them. Is there a more insane way to saw off the branch you're sitting on? Is there a less productive path to European unity?
2. Moral scandal. The French-German-Russian coalition (joined by China and Syria) proclaims itself the "moral" axis, the "peace camp." But this "anti-war party" has its feet firmly planted in war. For those who may have forgotten, think of the Caucasus, where the Russian Army razed Chechnya's capital city, Grozny, and left from 100,000 to 300,000 cadavers in its wake.
No more horrific war is being waged against civilians today. The Holocaust Museum in Washington - which can hardly be suspected of spreading extremist Islamic propaganda - ranks the Chechen conflict No. 1 on its "genocide watch." What are the anti-war activists dreaming of when Chirac promises Putin his support?
In the name of "international law," Paris and Berlin are choosing curious allies. Witness the recent election, thanks to the abstention of the Europeans, of Libya to the chair of the UN Human Rights Commission! Putin, Jiang Zemin of China, Moammar Gadhafi of Libya, Bashar Assad of Syria: why is the "peace camp" attracting butchers?
3. Demagogy over democracy. Eighty percent of Westerners support peace over war. Who wouldn't? Draping themselves in "global opinion" and scoffing at other governments as "vassals" of the war clique, Paris and Berlin are recycling arguments used by the Stalinist "peace movements." The revolutionaries of yesteryear pitted "peoples" against "formal democracy." Do Chirac and Chancellor Gerhard Schröder of Germany today question the notion that, in a proper democracy, decisions are made not by polling institutes, or at the stock market, or in the streets, but in the voting booth? The elected representatives in London, Prague, Sofia, Madrid, and Warsaw are as legitimate as those in Paris and Berlin.
4. Powerlessness. The same global opinion polls, meanwhile, show that 75 percent of the world views Saddam as a threat to peace. While one actor can indeed trigger a conflict, it takes two to disarm. Yet for the past 12 years Baghdad has done nothing but deceive and delay. A malevolent state can easily camouflage instruments of biological and chemical terror, scientists agree. Dragging out inspections and adding inspectors will only allow the dictator to push the game into overtime forever.
5. Wait and not see. Well-meaning souls whisper, "Certainly the Iraqi tyrant is a villain. He's tortured, killed, gassed. But how many other leaders around the world have blood on their hands? Why pick on Saddam?" Because he is more frightening. Because he is an ever-present powder keg in the heart of a fire zone. Because we must stop him from playing with his apocalyptic matches.
Imagine Kim Jong Il, North Korea's leader, with his arsenal, ruling Iraq, threatening to pulverize not Seoul but Riyadh. The planet would be petrified! The Iraqi problem is not that of a local dictator, but a global peril. However, if you listen to the "peace party," it's always too early - "Iraq has no nuclear weapons; there's no need to intervene" - or too late - "North Korea has nuclear weapons; it's too dangerous to take action."
Paris and Berlin are living on a cloud. That does not mean American strategists are infallible or that we have to hand them a blank check.
The writer is a French philosopher. This comment was translated by Tony Paschall.
André Glucksmann
International Herald Tribune
February 22, 2003
PARIS: The usual trans-Atlantic spats are growing into a full-blown divorce. It is time everyone swept off his own doorstep and closely examined his government's responsibilities. In my view, Paris has committed five cardinal sins.
1. Demolition. Responding to the eight-plus-10 European states that have sided with the United States, President Jacques Chirac sealed an "alliance for peace" with President Vladimir Putin of Russia on Feb. 10. In so doing, he revived in Central Europe the harsh memory of three centuries spent in the shadow - or under the heel - of the Russian "big brother."
With the European community divided and NATO splintering, the Franco-German duo calls itself "Europe" and says it speaks for 25 nations, but represents only three (thanks to Belgium). The "old European" couple criticizes American "arrogance" and "unilateralism," compliments that can easily be turned back on them. Is there a more insane way to saw off the branch you're sitting on? Is there a less productive path to European unity?
2. Moral scandal. The French-German-Russian coalition (joined by China and Syria) proclaims itself the "moral" axis, the "peace camp." But this "anti-war party" has its feet firmly planted in war. For those who may have forgotten, think of the Caucasus, where the Russian Army razed Chechnya's capital city, Grozny, and left from 100,000 to 300,000 cadavers in its wake.
No more horrific war is being waged against civilians today. The Holocaust Museum in Washington - which can hardly be suspected of spreading extremist Islamic propaganda - ranks the Chechen conflict No. 1 on its "genocide watch." What are the anti-war activists dreaming of when Chirac promises Putin his support?
In the name of "international law," Paris and Berlin are choosing curious allies. Witness the recent election, thanks to the abstention of the Europeans, of Libya to the chair of the UN Human Rights Commission! Putin, Jiang Zemin of China, Moammar Gadhafi of Libya, Bashar Assad of Syria: why is the "peace camp" attracting butchers?
3. Demagogy over democracy. Eighty percent of Westerners support peace over war. Who wouldn't? Draping themselves in "global opinion" and scoffing at other governments as "vassals" of the war clique, Paris and Berlin are recycling arguments used by the Stalinist "peace movements." The revolutionaries of yesteryear pitted "peoples" against "formal democracy." Do Chirac and Chancellor Gerhard Schröder of Germany today question the notion that, in a proper democracy, decisions are made not by polling institutes, or at the stock market, or in the streets, but in the voting booth? The elected representatives in London, Prague, Sofia, Madrid, and Warsaw are as legitimate as those in Paris and Berlin.
4. Powerlessness. The same global opinion polls, meanwhile, show that 75 percent of the world views Saddam as a threat to peace. While one actor can indeed trigger a conflict, it takes two to disarm. Yet for the past 12 years Baghdad has done nothing but deceive and delay. A malevolent state can easily camouflage instruments of biological and chemical terror, scientists agree. Dragging out inspections and adding inspectors will only allow the dictator to push the game into overtime forever.
5. Wait and not see. Well-meaning souls whisper, "Certainly the Iraqi tyrant is a villain. He's tortured, killed, gassed. But how many other leaders around the world have blood on their hands? Why pick on Saddam?" Because he is more frightening. Because he is an ever-present powder keg in the heart of a fire zone. Because we must stop him from playing with his apocalyptic matches.
Imagine Kim Jong Il, North Korea's leader, with his arsenal, ruling Iraq, threatening to pulverize not Seoul but Riyadh. The planet would be petrified! The Iraqi problem is not that of a local dictator, but a global peril. However, if you listen to the "peace party," it's always too early - "Iraq has no nuclear weapons; there's no need to intervene" - or too late - "North Korea has nuclear weapons; it's too dangerous to take action."
Paris and Berlin are living on a cloud. That does not mean American strategists are infallible or that we have to hand them a blank check.
The writer is a French philosopher. This comment was translated by Tony Paschall.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
sketch ::
Nekaj sem izbrskal.
Neuradno poročilo z WEF v Davosu
Potrdilo o avtentičnosti
Se mi zdi še neobdelana perspektiva v temle threadu - ekonomske implikacije vojne. Ki nikakor niso rožnate.
Zdaj pa nazaj delat...
lp
s.
Neuradno poročilo z WEF v Davosu
Potrdilo o avtentičnosti
Se mi zdi še neobdelana perspektiva v temle threadu - ekonomske implikacije vojne. Ki nikakor niso rožnate.
Zdaj pa nazaj delat...
lp
s.
Adapt and overcome.
Thomas ::
uuuuuu ... to bo biznisa, če Sadam lepo ostane na oblasti!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TheJack ::
Ikarus:
Mene boš med podlasice prišteval le enkrat in nikoli več. Kajti potem priložnosti za pogovor z mano ne boš več imel.
V WW2 (in pri - moralni in dejanski - povojni obnovi Evrope) in Jugoslaviji so imeli Američani (za razliko od Evropejcev, kar se Jugoslavije tiče) izrazito pozitivno vlogo. Pa recimo v J Koreji prav tako. Tega nisem nikoli zanikal. Morda je to počel kdo drug, ki je (po tvojem) ''v mojem taboru'', ampak to nima z mano nobene zveze. Pozitivno vlogo in pozitivni učinek (zaradi lastnih interesov ali ne) bo težko kdo zanikal.
Ampak to je Evropa. Kaj pa recimo latinska Amerika? Allende, kontrasi, Venezuela zadnje čase..itd.? Afrika? Bližnji vzhod? V Savdski Arabiji se na oblasti drži verjetno najbolj svinjski režim na tem območju - s pomočjo Američanov! Iran je proti S Arabiji takorekoč sekularna država.
Zakaj reflektorji na Irak? Ker je z agresijo na Kuvajt sprožil mednarodni odziv, ki s presledki traja še danes.
Ti morda zgodovinski spomin še nese pred ta famozni napad na Kuvajt? Kaj pa iraško-iranska vojna, kjer so ZDA podpirale Huseina (je bil takrat kaj manjša baraba?) z orožjem pa oskrbovale obe strani? To je pa izgleda že ''water under the bridge'', ne? Jasno, ko je fant še delal za ameriške interese, je bilo vse lepo in prav. Ampak potem je storil nekaj res groznega - zaželel si je prevzeti kontrolo nad velikim deležem svetovnih zalog nafte (kar bi bilo – tega ne zanikam – slabo tudi za Evropo in za nas). To je šele sprožilo odzive ameriških humanitarcev, ki so hitro prisluhnili trpljenju kuvajtskega ljudstva.
Sicer je pa situacija dokaj tragikomična. Na eni strani Američani trepetajo (''pravico se imamo braniti!'') pred tretjerazrednim diktatorjem, ki ne nadzoruje niti večine lastnega ozemlja, na drugem koncu sveta pa nekdo povsem izrecno grozi z vojno (in to jedrsko), pa nikome ništa. Da so takih provokacij navajeni, pravijo Američani. Jasno, Kim ima vojsko. Morda ima celo tanke, avione in ladje. To bi znalo pa ameriške komandose (ki so navajeni kvečejmu kalašnikovk in trideset let starih raket) neprijetno presenetiti.
Skrajno levičarski agitprop - brez zamere - ki noče videti dovolj daleč, da sta demokracija in interes ZDA (in nas) eno in isto.
Oprosti, ampak tole boš pa moral dokazati. Je savdski režim demokratičen? Kaj pa Mušaraf? Je bil Pinochet demokratično izvoljen? Kaj pa Chavez? Kar se ostalega ameriškega širjenja demokracije po latinski Ameriki tiče, ne vem vsega na pamet. Ampak mi ni težko pogledati. Tudi ti bi lahko.
Obstaja nekaj, čemur se reče preširok pogled. Temu so včasih rekli, da cilj opravičuje sredstva. Pravzaprav gre za precej preprosto (in prozorno) logiko. Cilj Američanov sta demokracija in svoboda po celem svetu. Ampak to je precej oddaljen cilj. Da si bomo to bolj plastično predstavljali, vzemimo ravno površino v 2D prostoru. Na skrajnem severu je postavljen Cilj (torej demokracija in svoboda za cel svet). Američani začnejo igro (denimo) nekje na jugu. Ker je površina res ogromna in cilj zelo oddaljen, lahko vsako ameriško akcijo vidiš kot pomik h Cilju (sever), če si to res želiš. Pa čeprav se dostikrat premaknejo proti vzhodu ali zahodu. Ali pa še bolj nazaj na jug. Kajti ti pomiki v ''neseverne'' smeri so vendar del velikega Načrta za prihod na skrajni sever (Cilj). Ne moreš iti vedno naravnost. Včasih je treba iti še malo vzhodno, zahodno, južno... Jasno, kdo ti lahko dokaže, da ne greš proti severu in da boš navsezadnje morda nekoč tam celo pristal? To še posebej velja, če vsako svojo potezo (pa če je še tako ''južna'') predstavljaš kot pohod na sever, ali pa vsaj (za tiste bolj kritične) kot del velikega Načrta.
Je nerazumljivo? Neumestno? Niti najmanj.
Še bolj nebulozna je trditev, da Američanov zaradi takšnih in drugačnih razlogov ne smemo kritizirati (o takrat je tudi težko kritizirati njihove napake, če pa samostojno delujejo tudi v našem interesu). Zato te zelo jasno vprašam: ali sta vedno možni le dve skrajni poziciji, vmes ni pa nič (nekakšno ''digitalno razmišljanje'', torej)? Lahko torej Američane le v celoti podpiraš pri vsem kar delajo, drugače si pa njihov nasprotnik? Kdor ni z nami, je proti nam?
Morda tako misliš. Ampak potem ne govori, da ti je kaj do demokracije. Kajti zgornje besede so takorekoč zravnane s Stalinom. Bistvo demokracije je dialog, pa tudi ugovori in nestrinjanja.
Gotovo, da ne Francozi...
Sem morda rekel, da bi to morali biti Francozi? Ali sem omenjal telo, ki zastopa in predsavlja vse narode?
Katero demokratično državo so ZDA napadle?
Sem govoril o vojaških napadih? Je vojaški napad edini način, da odstraniš demokratično izvoljeno vodstvo? Je vojaški napad edini način, da na oblasti držiš tirane?
Pa se nehajmo iti skrivalnice.... Čisto jasno mi povej: ali verjameš (in lahko dokažeš) da ZDA niso (tako ali drugače) strmoglavile nobenega demokratično izvoljnega vodstva? Niso nikoli pomagale pri tem? Ali verjameš da ni nikoli noben zločinec in diktator ostal na oblasti (tudi ali pa izključno) zaradi ameriške podpore?
Če to verjameš, bom imel lahko delo v tej debati. Če pa ne, zakaj potem trdiš, da sta ameriški interes in demokracija eno in isto?
Levičarski agitprop? Šur, tudi to je argument....khm..ne.
Ja, razmerje ni ravno pol:pol.
Si delal raziskave? Lahko to dokažeš? Ali je to samo tisti nedokazljivi ''feeling''?
Sčasoma bodo ZDA tudi v ICC - en čas bodo pa opazovali, če zadeva kolčkaj pošteno deluje. Privilegij močnega.
Ah potolažil si me. Tako kot tisti včeraj, ki Iraku napoveduje usodo Norveške (jaz bi bil vesel že, če bi bila usoda Turčije...). Potem je pa vse v redu. Američani se le hecajo, ko zbirajo dvostranske sporazume o neizročanju, ne? Toliko, da vidijo če deluje. Nekako tako, kot bi iztočil bencin iz avtomobila in potem preverjal, če deluje. Oh, a da ne? Kurc pa tak avto.
Toliko o naivnosti...
Francozi so še bolj brezobzirni in bolj gledajo na lastne interese kot ZDA - Američani vsaj nekaj plačajo in vložijo v to (recimo življenja svojih vojakov), Francozi bi radi pa samo izplen brez soudeležbe.
Aha, to te torej jezi. Podpis. No, ga bom pa spremenil.
In po pravici povedano, sem kar vesel, da Francozi ne vlagajo življenj svojih vojakov v take in drugačne kampanje. Jih je navsezadnje kdo to prosil? Je Američane?
Mene boš med podlasice prišteval le enkrat in nikoli več. Kajti potem priložnosti za pogovor z mano ne boš več imel.
V WW2 (in pri - moralni in dejanski - povojni obnovi Evrope) in Jugoslaviji so imeli Američani (za razliko od Evropejcev, kar se Jugoslavije tiče) izrazito pozitivno vlogo. Pa recimo v J Koreji prav tako. Tega nisem nikoli zanikal. Morda je to počel kdo drug, ki je (po tvojem) ''v mojem taboru'', ampak to nima z mano nobene zveze. Pozitivno vlogo in pozitivni učinek (zaradi lastnih interesov ali ne) bo težko kdo zanikal.
Ampak to je Evropa. Kaj pa recimo latinska Amerika? Allende, kontrasi, Venezuela zadnje čase..itd.? Afrika? Bližnji vzhod? V Savdski Arabiji se na oblasti drži verjetno najbolj svinjski režim na tem območju - s pomočjo Američanov! Iran je proti S Arabiji takorekoč sekularna država.
Zakaj reflektorji na Irak? Ker je z agresijo na Kuvajt sprožil mednarodni odziv, ki s presledki traja še danes.
Ti morda zgodovinski spomin še nese pred ta famozni napad na Kuvajt? Kaj pa iraško-iranska vojna, kjer so ZDA podpirale Huseina (je bil takrat kaj manjša baraba?) z orožjem pa oskrbovale obe strani? To je pa izgleda že ''water under the bridge'', ne? Jasno, ko je fant še delal za ameriške interese, je bilo vse lepo in prav. Ampak potem je storil nekaj res groznega - zaželel si je prevzeti kontrolo nad velikim deležem svetovnih zalog nafte (kar bi bilo – tega ne zanikam – slabo tudi za Evropo in za nas). To je šele sprožilo odzive ameriških humanitarcev, ki so hitro prisluhnili trpljenju kuvajtskega ljudstva.
Sicer je pa situacija dokaj tragikomična. Na eni strani Američani trepetajo (''pravico se imamo braniti!'') pred tretjerazrednim diktatorjem, ki ne nadzoruje niti večine lastnega ozemlja, na drugem koncu sveta pa nekdo povsem izrecno grozi z vojno (in to jedrsko), pa nikome ništa. Da so takih provokacij navajeni, pravijo Američani. Jasno, Kim ima vojsko. Morda ima celo tanke, avione in ladje. To bi znalo pa ameriške komandose (ki so navajeni kvečejmu kalašnikovk in trideset let starih raket) neprijetno presenetiti.
Skrajno levičarski agitprop - brez zamere - ki noče videti dovolj daleč, da sta demokracija in interes ZDA (in nas) eno in isto.
Oprosti, ampak tole boš pa moral dokazati. Je savdski režim demokratičen? Kaj pa Mušaraf? Je bil Pinochet demokratično izvoljen? Kaj pa Chavez? Kar se ostalega ameriškega širjenja demokracije po latinski Ameriki tiče, ne vem vsega na pamet. Ampak mi ni težko pogledati. Tudi ti bi lahko.
Obstaja nekaj, čemur se reče preširok pogled. Temu so včasih rekli, da cilj opravičuje sredstva. Pravzaprav gre za precej preprosto (in prozorno) logiko. Cilj Američanov sta demokracija in svoboda po celem svetu. Ampak to je precej oddaljen cilj. Da si bomo to bolj plastično predstavljali, vzemimo ravno površino v 2D prostoru. Na skrajnem severu je postavljen Cilj (torej demokracija in svoboda za cel svet). Američani začnejo igro (denimo) nekje na jugu. Ker je površina res ogromna in cilj zelo oddaljen, lahko vsako ameriško akcijo vidiš kot pomik h Cilju (sever), če si to res želiš. Pa čeprav se dostikrat premaknejo proti vzhodu ali zahodu. Ali pa še bolj nazaj na jug. Kajti ti pomiki v ''neseverne'' smeri so vendar del velikega Načrta za prihod na skrajni sever (Cilj). Ne moreš iti vedno naravnost. Včasih je treba iti še malo vzhodno, zahodno, južno... Jasno, kdo ti lahko dokaže, da ne greš proti severu in da boš navsezadnje morda nekoč tam celo pristal? To še posebej velja, če vsako svojo potezo (pa če je še tako ''južna'') predstavljaš kot pohod na sever, ali pa vsaj (za tiste bolj kritične) kot del velikega Načrta.
Je nerazumljivo? Neumestno? Niti najmanj.
Še bolj nebulozna je trditev, da Američanov zaradi takšnih in drugačnih razlogov ne smemo kritizirati (o takrat je tudi težko kritizirati njihove napake, če pa samostojno delujejo tudi v našem interesu). Zato te zelo jasno vprašam: ali sta vedno možni le dve skrajni poziciji, vmes ni pa nič (nekakšno ''digitalno razmišljanje'', torej)? Lahko torej Američane le v celoti podpiraš pri vsem kar delajo, drugače si pa njihov nasprotnik? Kdor ni z nami, je proti nam?
Morda tako misliš. Ampak potem ne govori, da ti je kaj do demokracije. Kajti zgornje besede so takorekoč zravnane s Stalinom. Bistvo demokracije je dialog, pa tudi ugovori in nestrinjanja.
Gotovo, da ne Francozi...
Sem morda rekel, da bi to morali biti Francozi? Ali sem omenjal telo, ki zastopa in predsavlja vse narode?
Katero demokratično državo so ZDA napadle?
Sem govoril o vojaških napadih? Je vojaški napad edini način, da odstraniš demokratično izvoljeno vodstvo? Je vojaški napad edini način, da na oblasti držiš tirane?
Pa se nehajmo iti skrivalnice.... Čisto jasno mi povej: ali verjameš (in lahko dokažeš) da ZDA niso (tako ali drugače) strmoglavile nobenega demokratično izvoljnega vodstva? Niso nikoli pomagale pri tem? Ali verjameš da ni nikoli noben zločinec in diktator ostal na oblasti (tudi ali pa izključno) zaradi ameriške podpore?
Če to verjameš, bom imel lahko delo v tej debati. Če pa ne, zakaj potem trdiš, da sta ameriški interes in demokracija eno in isto?
Levičarski agitprop? Šur, tudi to je argument....khm..ne.
Ja, razmerje ni ravno pol:pol.
Si delal raziskave? Lahko to dokažeš? Ali je to samo tisti nedokazljivi ''feeling''?
Sčasoma bodo ZDA tudi v ICC - en čas bodo pa opazovali, če zadeva kolčkaj pošteno deluje. Privilegij močnega.
Ah potolažil si me. Tako kot tisti včeraj, ki Iraku napoveduje usodo Norveške (jaz bi bil vesel že, če bi bila usoda Turčije...). Potem je pa vse v redu. Američani se le hecajo, ko zbirajo dvostranske sporazume o neizročanju, ne? Toliko, da vidijo če deluje. Nekako tako, kot bi iztočil bencin iz avtomobila in potem preverjal, če deluje. Oh, a da ne? Kurc pa tak avto.
Toliko o naivnosti...
Francozi so še bolj brezobzirni in bolj gledajo na lastne interese kot ZDA - Američani vsaj nekaj plačajo in vložijo v to (recimo življenja svojih vojakov), Francozi bi radi pa samo izplen brez soudeležbe.
Aha, to te torej jezi. Podpis. No, ga bom pa spremenil.
In po pravici povedano, sem kar vesel, da Francozi ne vlagajo življenj svojih vojakov v take in drugačne kampanje. Jih je navsezadnje kdo to prosil? Je Američane?
Bonis nocet, qui malis parcit.
undefined ::
Še več Ameriškega kretenizma danes.
Bush Orders Iraq To Disarm Before Start Of War
WASHINGTON, DC—Maintaining his hardline stance against Saddam Hussein, President Bush ordered Iraq to fully dismantle its military before the U.S. begins its invasion next week. "U.S. intelligence confirms that, even as we speak, Saddam is preparing tanks and guns and other weapons of deadly force for use in our upcoming war against him," Bush said Sunday during his weekly radio address. "This madman has every intention of firing back at our troops when we attack his country." Bush warned the Iraqi dictator to "lay down [his] weapons and enter battle unarmed, or suffer the consequences."
Zdaj me zanima, čemu vojna po tem dejanju? Mogoče bo naš ameriški predstavnik Mr. Thomas znal razložiti. Thomas?
Bush Orders Iraq To Disarm Before Start Of War
WASHINGTON, DC—Maintaining his hardline stance against Saddam Hussein, President Bush ordered Iraq to fully dismantle its military before the U.S. begins its invasion next week. "U.S. intelligence confirms that, even as we speak, Saddam is preparing tanks and guns and other weapons of deadly force for use in our upcoming war against him," Bush said Sunday during his weekly radio address. "This madman has every intention of firing back at our troops when we attack his country." Bush warned the Iraqi dictator to "lay down [his] weapons and enter battle unarmed, or suffer the consequences."
Zdaj me zanima, čemu vojna po tem dejanju? Mogoče bo naš ameriški predstavnik Mr. Thomas znal razložiti. Thomas?
Thomas ::
Sej si si odprl en topic IceMan - mar ne?
Ampak če že vztrajaš - se strinjam, z Bushem, da naj Sadam ob invaziji takoj položi orožje.
Ampak če že vztrajaš - se strinjam, z Bushem, da naj Sadam ob invaziji takoj položi orožje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
undefined ::
> Sej si si odprl en topic IceMan - mar ne?
A to pomeni, da moram tukaj utihnit? Kaj pa Freedom Of Speech, pa to? Ameriško načelo.
A to pomeni, da moram tukaj utihnit? Kaj pa Freedom Of Speech, pa to? Ameriško načelo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: undefined ()
iration ::
S tem se vendar strinjajo tudi vsi pravi mirovniki.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
Thomas ::
> S tem se vendar strinjajo tudi vsi pravi mirovniki.
Ja, s tem bi se strinjali vsi pravi mirovniki. Samo tukaj nimamo opravka s pacifisti. Tukaj imamo opravka s pristaši statusa quo.
Ja, s tem bi se strinjali vsi pravi mirovniki. Samo tukaj nimamo opravka s pacifisti. Tukaj imamo opravka s pristaši statusa quo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TheJack ::
Slovesno izjavljam, da nisem ne mirovnik, ne pacifist (za vsako ceno). Kaj šele pristaš statusa quo (nasprotno je res!).
Nasprotno; menim, da se je treba tiranom, samozvanim vladarjem sveta in vsem tistim, ki nas (in ves svet) ogrožajo v imenu katerekoli ''vrednote'' ali ''višjega cilja'' pač že, upreti za vsako ceno.
In ne, nimam v mislih živega ščita.
Nasprotno; menim, da se je treba tiranom, samozvanim vladarjem sveta in vsem tistim, ki nas (in ves svet) ogrožajo v imenu katerekoli ''vrednote'' ali ''višjega cilja'' pač že, upreti za vsako ceno.
In ne, nimam v mislih živega ščita.
Bonis nocet, qui malis parcit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
drejc ::
A pa se vam pacifistom ne zdi tko mal cudn, da irak noce povedat (jap, noce povedat.. uradno stalisce, da ga nima, ne pove prou velik, a se ne zdi?) , kam je slo tisto biolosko orozje, katerega del so pokurl nad iranci v osemdesetih in nad kurdi nedavno? Mislm cist tko, men osebno se to zdi priznanje, da ga se imajo, ker tut ce bi ga prodal al pa pojedl bi blo u njihovem interesu, da to povejo pa dokazejo... heh... No, pa sej vrjetn tut veste, zakaj ameriski awacsi preletavajo severni del iraka redno ze leta.. pa to cist tko povem, da noute slucajn hotl zanikat zgodovine...
MadMicka ::
Ampak res, še taki privrženci Busha morajo - moramo :) priznati, da tolk neumnih, kokr jih on stresa, pa že dolg ne od politika na takem položaju.
"Ta nori človek namerava streljati nazaj, ko ga bomo napadli"
"Ta nori človek namerava streljati nazaj, ko ga bomo napadli"
undefined ::
> "Ta nori človek namerava streljati nazaj, ko ga bomo napadli"
Bwahaha. Ja, ta ti prav privabi solze smeha v oči.
Bwahaha. Ja, ta ti prav privabi solze smeha v oči.
Keyser Soze ::
No Thomas na tem področju ti pa še manjka izobrazbe.
Vsaka država ima pravico do sredstev za lastno obrambo pred zunanjimi agresorji. In ne moreš zahtevati od države da uniči svoje orožje za obrambo.
Napad na Irak brez odobritve ZN je popolnoma zločinsko dejanje in je okupacija neke države brez pravne podlage. V takem primeru je napadena država upravičena do oboroženega odpora proti okupatorju.
Tako da Sadam ni dolžan umakniti svojega orožja. Ni pravne podlage. ČE pa ne spoštuješ prava pa vemo kam se uvrščaš. V približno isti koš kot prej omenjeni.
Pač kot pravi en pregovor: "Vsako tele ima svoje vesele" Samo to "vesele" je trenutno zelo nevarno.
Zanimivo pa je kako se vladni ljudje ZDA bolje spoznajo na biološko-kemično in jedrsko orožje. Se strokovnjakov izgleda ne splača upoštevat. Kaj pa oni vedo o stvareh s katerimi se ubadajo že desetletja.
Thomas. Še vedno pa nisi nič pokomentiral o paravojaških enotah CIE oz. o demokratičnosti ukrepov te institucije.
Pa preberi si še kaj o teoriji družbene pogodbe.
Vsaka država ima pravico do sredstev za lastno obrambo pred zunanjimi agresorji. In ne moreš zahtevati od države da uniči svoje orožje za obrambo.
Napad na Irak brez odobritve ZN je popolnoma zločinsko dejanje in je okupacija neke države brez pravne podlage. V takem primeru je napadena država upravičena do oboroženega odpora proti okupatorju.
Tako da Sadam ni dolžan umakniti svojega orožja. Ni pravne podlage. ČE pa ne spoštuješ prava pa vemo kam se uvrščaš. V približno isti koš kot prej omenjeni.
Pač kot pravi en pregovor: "Vsako tele ima svoje vesele" Samo to "vesele" je trenutno zelo nevarno.
Zanimivo pa je kako se vladni ljudje ZDA bolje spoznajo na biološko-kemično in jedrsko orožje. Se strokovnjakov izgleda ne splača upoštevat. Kaj pa oni vedo o stvareh s katerimi se ubadajo že desetletja.
Thomas. Še vedno pa nisi nič pokomentiral o paravojaških enotah CIE oz. o demokratičnosti ukrepov te institucije.
Pa preberi si še kaj o teoriji družbene pogodbe.
Thomas ::
> Tako da Sadam ni dolžan umakniti svojega orožja. Ni pravne podlage.
Diktatorski režim nima nobenih pravic. ZDA lahko naredijo z njim kar hočejo. Edina dobra plat tega omahovanja je ta, da je zvabilo na čistino vse Sadamove simpatizerje.
U.N. Absurdity
Diktatorski režim nima nobenih pravic. ZDA lahko naredijo z njim kar hočejo. Edina dobra plat tega omahovanja je ta, da je zvabilo na čistino vse Sadamove simpatizerje.
U.N. Absurdity
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
MadMicka ::
"Sedaj, ko so Sadamovi privrženci prišli na plano, morajo ZDA obračunati tudi z njimi in to po hitrem postopku.
Slednji namreč predstavlajo večjo nevarnost za Zahodni svet in demokracijo, saj tu živijo in imajo deloma vzvode odločanja v svojih rokah."
Tako nekako gorečneži.
Kar pa se članka "U.N. Absurdity" tiče, je na kratko rečeno njegova poanta takšna, da se OZN ne rabi. Kar je seveda povsem zgrešeno.
To je nekaj takega kot v času, ko je nastajala ZDA, pa so posamezniki oz. posamezne pokrajine tulile, da "Bele hiše" ne potrebujejo, ker lahko odločajo sami.
Avtor članka v svoji sveti jezi nikakor ni sposoben videti vzporednic med procesi nastajanja posameznih držav in procesom nastajanja svetovne skupnosti. OZN je institucija, ki ni statična, ampak se spreminja in prilagaja razmeram. Tako kot vsako drugo telo. In po teh dogodkih bo verjetno zopet prišlo do kake reorganizacije. To je normalen proces.
Napredek svetovne človeške skupnosti se bo lahko zrcalil in realiziral le preko skupnega telesa tj. OZN. Svetovna globalizacija, kar pomeni nadaljne povezovanje in poenotenje sveta ne more biti izvedena brez takšnega skupnega organa. Enostransko se lahko izvede le kolonizacija. Kar najmočnejšemu morda na kratek rok ustreza, ostalim pa gotovo ne.
Slednji namreč predstavlajo večjo nevarnost za Zahodni svet in demokracijo, saj tu živijo in imajo deloma vzvode odločanja v svojih rokah."
Tako nekako gorečneži.
Kar pa se članka "U.N. Absurdity" tiče, je na kratko rečeno njegova poanta takšna, da se OZN ne rabi. Kar je seveda povsem zgrešeno.
To je nekaj takega kot v času, ko je nastajala ZDA, pa so posamezniki oz. posamezne pokrajine tulile, da "Bele hiše" ne potrebujejo, ker lahko odločajo sami.
Avtor članka v svoji sveti jezi nikakor ni sposoben videti vzporednic med procesi nastajanja posameznih držav in procesom nastajanja svetovne skupnosti. OZN je institucija, ki ni statična, ampak se spreminja in prilagaja razmeram. Tako kot vsako drugo telo. In po teh dogodkih bo verjetno zopet prišlo do kake reorganizacije. To je normalen proces.
Napredek svetovne človeške skupnosti se bo lahko zrcalil in realiziral le preko skupnega telesa tj. OZN. Svetovna globalizacija, kar pomeni nadaljne povezovanje in poenotenje sveta ne more biti izvedena brez takšnega skupnega organa. Enostransko se lahko izvede le kolonizacija. Kar najmočnejšemu morda na kratek rok ustreza, ostalim pa gotovo ne.
iration ::
"Do you believe that any use of U.S. military power lacks legitimacy unless approved by France, Russia and China?"
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
Keyser Soze ::
Thomas ne klobasaj
. In nehaj širiti neresnico. In še ena stvar.
Razloži mi tisto o Sadamovih privržencih. Resnično upam, da ne namiguješ na kakšne hude obtožbe.
Vsakdo ima pravice. Vsaj v demokratičnem svetu. Na žalost ali pa veselje tudi diktatorji. Te pravico ščitijo tudi tvojo rit pred našimi organi pregona.
Sicer pa kdo je večji diktator. Mi kot ZN ali pa Sadam.
Sankcije ZN so v Iraku zahtevale že krepko preko milijon žrtev. Predvsem med otroki in šibkimi.
za moje pojme je to najhujše diktatorstvo, ki ga premore svet.
Sicer pa ali lahko dokažeš, da ljudje v Iraku ne podpirajo režima?????
Mislim, da je bil Sadam legalno izvoljen.
Nihče nima pravice govoriti kateri sistem je najboljši demokracija, oligarhija, monarhija,..Ta pravico je izrecno v lasti ljudstva in nikogar drugega. Ne tebe ne Busha. Upam da ti je jasno.
Še vedno pa nisem dobil odgovora glede CIE. Ni argumentov, razumem!
. In nehaj širiti neresnico. In še ena stvar.Razloži mi tisto o Sadamovih privržencih. Resnično upam, da ne namiguješ na kakšne hude obtožbe.
Vsakdo ima pravice. Vsaj v demokratičnem svetu. Na žalost ali pa veselje tudi diktatorji. Te pravico ščitijo tudi tvojo rit pred našimi organi pregona.
Sicer pa kdo je večji diktator. Mi kot ZN ali pa Sadam.
Sankcije ZN so v Iraku zahtevale že krepko preko milijon žrtev. Predvsem med otroki in šibkimi.
za moje pojme je to najhujše diktatorstvo, ki ga premore svet.
Sicer pa ali lahko dokažeš, da ljudje v Iraku ne podpirajo režima?????
Mislim, da je bil Sadam legalno izvoljen.Nihče nima pravice govoriti kateri sistem je najboljši demokracija, oligarhija, monarhija,..Ta pravico je izrecno v lasti ljudstva in nikogar drugega. Ne tebe ne Busha. Upam da ti je jasno.
Še vedno pa nisem dobil odgovora glede CIE. Ni argumentov, razumem!
Keyser Soze ::
Kar se tiče pa članka, ki ga je dal Thomas.
Če ciljaš na kredibilnost si močno zgrešil. Osebno mnenje kolumnista ni "božja beseda" in ta članek ima približno takšen pomen kot izjave na tem forumu.
Če ciljaš na kredibilnost si močno zgrešil. Osebno mnenje kolumnista ni "božja beseda" in ta članek ima približno takšen pomen kot izjave na tem forumu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Keyser Soze ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Napad ZDA na IRAN (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 24434 (17030) | drvo |
| » | Vojna v Iraku (strani: 1 2 3 4 … 33 34 35 36 )Oddelek: Loža | 52370 (32932) | gfighter |
| » | AMERIČANI mrzlično iščejo IRAŠKO orožje, torej pomagajmo jim! (strani: 1 2 3 4 … 10 11 12 13 )Oddelek: Loža | 29233 (21652) | MadMicka |
| » | Washington se zahvaljuje Ljubljani za podporo vojni v Iraku (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 9202 (8046) | nevone |
| » | Napad na Irak (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 11299 (8988) | Thomas |