Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani?

poznam kar nekaj praznih stanovanj, celo blokov. Lastnice so večinoma banke, saj stanovanj firme niso mogle prodati zaradi previsokih cen in so šle zato v stečaj. V postopku, je lastnica stanovanj postala banka. Banki pa trneutno ni v interesu prodati ta stanovanja, saj bi cena stanovanj padla in kot sem rekel, zaradi tega banke ne bi imele več toliko denarja kot ga "imajo". To bi pomenilo neizogiben propad banke, kar bi za sebo povleklo vse druge banke in s tem celotn euro.

Kdaj ste recimo videli da bi banka propadla? To se enostavno ne zgodi, saj če bi se, bi propadlo....vse.

preprosto povedano...če imate vi recimo 100 stanovanj ki so vredna 300.000 eur, bi se dalo rečt da imate 300 000 000 eur. Če bi ta stanovanja vsa na enkrat prodali, bi se cena stanovanj zaradi večje izbire znižala na recimo 250.000 eur. Torej bi vi imeli le še 250 000 000 eur.

Torej, ker država umetno vzdržuje visoke cene nepremičnin ravno zato, da banke ne propadejo, to izkoriščajo tudi vsi ostali ki prodajajo nepremičnine. S tem dobimo trg s tako visokimi cenami nepremičnin, da si redko kdo dejansko lahko privošči nakup hiše. Zaradi tega se cene spet zvišajo.Zakaj? Ker ljudje ne morejo vzeti kreditov, da bi kupili hišo. Ker ne vzamejo kreditov, banka ne posluje z njimi, torej dobi manj denarja.Zato pač zviša ceno ostalih nepremičnin, da dobi več denarja od tistih ki dejansko kupijo nepremičnino.

simple as that.

In vi bi dali še dodatne davke ljudem, da bi si še manj ljudi lahko privoščilo nakup nepremičnin? :D ammmm ja, še enkrat razmislite.

Zato ker si to ne upa narediti noben politik.

Definitivno ne dobi nič glasov na naslednjih volitvah.

Razen če bi davek uvedel takoj po nastopu v vlado. Bi ljudje to že pozabili do naslednjih volitev.

Glavni problem je pa v popisu nepremičnin. Kljub zadnjemu popisu je zadeva še vedno preveč luknjasta. Če je bilo 1 milijon pritožb ?!?!

avani je 8. dec 2011 ob 09:33 izjavil:

Po moje ni prav, da nekdo kuje dobičke in špekulira s tako osnovnimi stvarmi. To je čisto je***je v glavo. Zato se mi zdi davek smiseln. Ta je pa nastavljen tako (vsaj zadnji predlogi), da ne bo prizadel revnejši sloj. Ideja je, da je davek na 1. nepremičnino zgolj nadomesti NUSZ, na drugo nepremičnino je NUSZ+10%, itd. Njegov namen je predvsem, da ljudi demotivirajo, da bi imeli več kot 2 nepremičnini. Ker jih za bivanje ne zares rabijo, temveč jih predvsem izkoriščajo za služenje na najemninah študentov (Vse rentne oblike gospodarstva (najemnine, dividende, obresti,...) so pa zame tak in tak rak podjetništva, ker nič ne ustvarjajajo, temveč le molzejo).

Iz katere socialistične jame si pa ti prilezel?

Po tvoji ureditvi bi študent ki bi na novo prišel v LJ moral kar kupiti stanovanje, ker ga noben "izkoriščevalski prasec" ne bi smel več oddajati. Kje naj pa dobi denar?

Tudi hoteli samo izkoriščajo osnovne potrebe kajne?

Pa gostilne in bifeji, javni wcji in podobno tudi?

zavajon je 8. dec 2011 ob 11:45 izjavil:

No, jalovc, pa si dobil odgovor na vprašanje, zakaj država ne obdavči nepremičnin, kot drugod v razvitem svetu. Jebi ga, tukaj je 90% lastnikov nepremičnin, zato si nobena vlada ne bo upala tega storiti. Pa pri nas velja princip obdavčitve dela, medtem ko drugod favorizirajo obdavčitev premoženja. Obdavčitev dela je bolj enostavna, večino davkov pobereš že od zaposlenih, ki ne morejo manipulirati. Torej na DURSu ne potrebuješ sposobnih ljudi, ampak lahko tja nastavljaš svoje sorodnike ali partijske tovariše. Res pa se potem dogaja to, da se nič ne splača delati, resničen postane pregovor "Od dela ni še nihče obogatel".

Zato sem pa vprašal, zakaj država ne obdavči, saj to načrtuje že celo večnost pa še bo in ji ne bo uspelo, zaradi pritožb ljudi iz vseh koncev.

Gray_Warden je 8. dec 2011 ob 11:30 izjavil:

poznam kar nekaj praznih stanovanj, celo blokov. Lastnice so večinoma banke, saj stanovanj firme niso mogle prodati zaradi previsokih cen in so šle zato v stečaj. V postopku, je lastnica stanovanj postala banka. Banki pa trneutno ni v interesu prodati ta stanovanja, saj bi cena stanovanj padla in kot sem rekel, zaradi tega banke ne bi imele več toliko denarja kot ga "imajo". To bi pomenilo neizogiben propad banke, kar bi za sebo povleklo vse druge banke in s tem celotn euro.

Kdaj ste recimo videli da bi banka propadla? To se enostavno ne zgodi, saj če bi se, bi propadlo....vse.

preprosto povedano...če imate vi recimo 100 stanovanj ki so vredna 300.000 eur, bi se dalo rečt da imate 300 000 000 eur. Če bi ta stanovanja vsa na enkrat prodali, bi se cena stanovanj zaradi večje izbire znižala na recimo 250.000 eur. Torej bi vi imeli le še 250 000 000 eur.

Torej, ker država umetno vzdržuje visoke cene nepremičnin ravno zato, da banke ne propadejo, to izkoriščajo tudi vsi ostali ki prodajajo nepremičnine. S tem dobimo trg s tako visokimi cenami nepremičnin, da si redko kdo dejansko lahko privošči nakup hiše. Zaradi tega se cene spet zvišajo.Zakaj? Ker ljudje ne morejo vzeti kreditov, da bi kupili hišo. Ker ne vzamejo kreditov, banka ne posluje z njimi, torej dobi manj denarja.Zato pač zviša ceno ostalih nepremičnin, da dobi več denarja od tistih ki dejansko kupijo nepremičnino.

simple as that.

In vi bi dali še dodatne davke ljudem, da bi si še manj ljudi lahko privoščilo nakup nepremičnin? :D ammmm ja, še enkrat razmislite.

Super si tole napisal.

ThinkPad je 7. dec 2011 ob 22:42 izjavil:

Edini opravičljivi davek, ki je lahko zelo visok, je davek na neumnost.

Če bi imeli ta davek bi jalovec sigurno plačal nekaj 1000 procentov letno. Njegova neumnost ne pozna meja, bi rekel, da je kar neprecenljiva. Enako kot fovšija.

Sicer to ni tak problem, bolj je problem, da je dosti takih.

Države so kot ženske, vedno lahko zapravijo več, kot ti zaslužiš/plačaš davkov.

Pa kupci so tudi krivi za take cene, ker so kupovali
Kaj te briga, če nekdo živi na najemnini, ostalo pa zapravi za dopuste,...

Saj če bi lahko kruh najel, bi morda ga, če bi se seveda splačalo
Jaz nisem nikoli trdil, da bi bilo treba vse obdavčiti, ampak le to, da bi morali manj obdavčiti delo, več pa premoženje. Ob predpostavki, da država res rabi toliko, kot zdaj dobi. Jebi ga, se pač strinjam z davčno politiko z. evropskih držav.

Furbo je 8. dec 2011 ob 21:29 izjavil:

Vsak ki je najemnik je lahko samo hvaležen drugim, da oddajajo nepremičnine.

No, no... A si ti hvaležen Kitajcem, ki so naredili računalnik, na katerem pišeš? Po mojem ne, ker ti je dušo pomirilo to, da si ga plačal. Morda pa celo pričakuješ njihovo hvaležnost, da si jim ga kupil

Če država obdavči najemniško nepemičnino, bi s tem zajebala najemnike, ker lastnik bo posledično dvignu najemnino, da si bo pokril nezaželjen strošek, najemnik pa bo najebal.
Tako, da mislm da je to kr pametno. Sj so uvedli davek na zemljišče. 150€ nepotrebenga stroška ker živim v hiši dost žalostno.
Zato ker so si v času socializma lahko zgradil hiše, mormo mi najebat, ker njihove sadove uživamo.

Ni pa čudno potem, da imamo tako nizke plače, če noben niti ne rabi več denarja, saj ima že hišo/stanovanje.

mikic007 je 8. dec 2011 ob 14:00 izjavil:

Zanima me samo, ce je kaksna podlaga, da bi se lahko lastnistvo stanovanj obdavcilo pravnim osebam (bankam, gradbenim firmam ...). To bi teoreticno lahko bila neka resitev problema. Ker prazna stanovanja ne prizadanejo samo tistega, ki mora placati vec, ampak tudi okolje, saj se brez razloga gradi vec, kot je potrebno.

Seveda je. Prazna stanovanja pač ne spadajo pod zaščito kakih človekovih, ustavnih ali kakih stanovanjskih pravic. Samo vlada mora imeti spisek in sprejeti zakon. Manjka spisek, tako da je to malo težko narediti ...

V Avstriji so to naredili nekaj let nazaj. Cene stanovanj so padle skoraj za 50%, ker ljudje niso hoteli plačevati davka zanje in so jih prodajali.

Ampak zgodilo se je pa to, da so zakonodajalci pokupili vsa ta stanovanja in potem sprejeli zakon, ki je ukinil davek na prazna stanovanja. Tako da se je samo malo premoženje preselilo iz enih v druge roke ...