Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani?

avani je 8. dec 2011 ob 09:33 izjavil:

Po moje ni prav, da nekdo kuje dobičke in špekulira s tako osnovnimi stvarmi. To je čisto je***je v glavo. Zato se mi zdi davek smiseln. Ta je pa nastavljen tako (vsaj zadnji predlogi), da ne bo prizadel revnejši sloj. Ideja je, da je davek na 1. nepremičnino zgolj nadomesti NUSZ, na drugo nepremičnino je NUSZ+10%, itd. Njegov namen je predvsem, da ljudi demotivirajo, da bi imeli več kot 2 nepremičnini. Ker jih za bivanje ne zares rabijo, temveč jih predvsem izkoriščajo za služenje na najemninah študentov (Vse rentne oblike gospodarstva (najemnine, dividende, obresti,...) so pa zame tak in tak rak podjetništva, ker nič ne ustvarjajajo, temveč le molzejo).

zavajon je 8. dec 2011 ob 11:45 izjavil:

No, jalovc, pa si dobil odgovor na vprašanje, zakaj država ne obdavči nepremičnin, kot drugod v razvitem svetu. Jebi ga, tukaj je 90% lastnikov nepremičnin, zato si nobena vlada ne bo upala tega storiti. Pa pri nas velja princip obdavčitve dela, medtem ko drugod favorizirajo obdavčitev premoženja. Obdavčitev dela je bolj enostavna, večino davkov pobereš že od zaposlenih, ki ne morejo manipulirati. Torej na DURSu ne potrebuješ sposobnih ljudi, ampak lahko tja nastavljaš svoje sorodnike ali partijske tovariše. Res pa se potem dogaja to, da se nič ne splača delati, resničen postane pregovor "Od dela ni še nihče obogatel".

Gray_Warden je 8. dec 2011 ob 11:30 izjavil:

poznam kar nekaj praznih stanovanj, celo blokov. Lastnice so večinoma banke, saj stanovanj firme niso mogle prodati zaradi previsokih cen in so šle zato v stečaj. V postopku, je lastnica stanovanj postala banka. Banki pa trneutno ni v interesu prodati ta stanovanja, saj bi cena stanovanj padla in kot sem rekel, zaradi tega banke ne bi imele več toliko denarja kot ga "imajo". To bi pomenilo neizogiben propad banke, kar bi za sebo povleklo vse druge banke in s tem celotn euro.

Kdaj ste recimo videli da bi banka propadla? To se enostavno ne zgodi, saj če bi se, bi propadlo....vse.

preprosto povedano...če imate vi recimo 100 stanovanj ki so vredna 300.000 eur, bi se dalo rečt da imate 300 000 000 eur. Če bi ta stanovanja vsa na enkrat prodali, bi se cena stanovanj zaradi večje izbire znižala na recimo 250.000 eur. Torej bi vi imeli le še 250 000 000 eur.

Torej, ker država umetno vzdržuje visoke cene nepremičnin ravno zato, da banke ne propadejo, to izkoriščajo tudi vsi ostali ki prodajajo nepremičnine. S tem dobimo trg s tako visokimi cenami nepremičnin, da si redko kdo dejansko lahko privošči nakup hiše. Zaradi tega se cene spet zvišajo.Zakaj? Ker ljudje ne morejo vzeti kreditov, da bi kupili hišo. Ker ne vzamejo kreditov, banka ne posluje z njimi, torej dobi manj denarja.Zato pač zviša ceno ostalih nepremičnin, da dobi več denarja od tistih ki dejansko kupijo nepremičnino.

simple as that.

In vi bi dali še dodatne davke ljudem, da bi si še manj ljudi lahko privoščilo nakup nepremičnin? :D ammmm ja, še enkrat razmislite.

ThinkPad je 7. dec 2011 ob 22:42 izjavil:

Edini opravičljivi davek, ki je lahko zelo visok, je davek na neumnost.

Furbo je 8. dec 2011 ob 21:29 izjavil:

Vsak ki je najemnik je lahko samo hvaležen drugim, da oddajajo nepremičnine.

mikic007 je 8. dec 2011 ob 14:00 izjavil:

Zanima me samo, ce je kaksna podlaga, da bi se lahko lastnistvo stanovanj obdavcilo pravnim osebam (bankam, gradbenim firmam ...). To bi teoreticno lahko bila neka resitev problema. Ker prazna stanovanja ne prizadanejo samo tistega, ki mora placati vec, ampak tudi okolje, saj se brez razloga gradi vec, kot je potrebno.