» »

druge oblike življenja v našem vesolju

druge oblike življenja v našem vesolju

1
2
3 4

Saladin ::

Zgolj dokler ne pridobiš možnosti se preseliti, razširiti in/ali nevtralizirati nevarnost kakega stelarnega dogodka.
Pa tudi če ne moreš eliminirat te supernove, lahko vsaj backup preseliš kam na sigurno.

Oz. na več mest.
Oz. kar posvod kamor lahko.
Ma najbolje je vse obenem - se širiti, asimilirati, akumulirati resurce, eliminirati nevarnosti, delati backupe, vse obenem, dokler si na poti (ali ti ali tvoji podlajški kot so von neuman probe, etc....). Protokol zajema vse te elemente.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

energetik ::

Pyr0Beast je izjavil:

Verjetno bi bilo pametno kaj takega narediti. Namreč primernejše bivališče lahko bljižni zvezdni dogodek pravtako sterilizira
Svinčena sfera okoli bivališča z 50m steno je IMHO zadosten ščit pred katerim koli zvezdnim dogodkom, tudi GRB, razen recimo hipernovo matične zvezde ali mimohodom črne luknje.

Matev ::

Svinčena sfera okoli bivališča z 50m steno


in koliko ljudi bi bilo rešenih v tej sferi

...

po mojem mišljenju bi tako sfero preprečili da se zgradi - zakaj bi eni preživeli in drugi ne

človek je še vseeno sebična žival

energetik ::

Matev je izjavil:

Svinčena sfera okoli bivališča z 50m steno


in koliko ljudi bi bilo rešenih v tej sferi
Pogovarjali smo se o 1 entiteti, ki laufa na računalniku, ne o človeštvu.

Matev ::

Pogovarjali smo se o 1 entiteti, ki laufa na računalniku,


ena entiteta sama ne more obstojati

ker bi bilo število posameznikov premajhno za definicijo česarkoli

Zero0ne ::

Matev je izjavil:

Svinčena sfera okoli bivališča z 50m steno


in koliko ljudi bi bilo rešenih v tej sferi

...

po mojem mišljenju bi tako sfero preprečili da se zgradi - zakaj bi eni preživeli in drugi ne

človek je še vseeno sebična žival


Odvisno od substrata. Z dovolj učinkovitim bi lahko uploadali celotno človeštvo. Ampak še vedno je taka stagnacija ruska ruleta z x-riski, ekspanzija je najbolj sigurna možnost. In zato je mnogo bolj verjetno, da najdemo neko civilizacijo v takem stanju, in ne zaprto samo vase.
uname -o

CaqKa ::

Saladin je izjavil:

Lahko pa se npr. namesto eksponentnega širjenja po c stožcu odloči za lokalno optimizirano stabilno stagnacijo z minimalno porabo energije in materije.

Lahko. Medtem pa se druge inteligence širijo in jih uničijo ali pa eksplodira kaka nova v bližini in jih zradira. Ali pa počasi umrejo zaradi vse manj energije na voljo in zaradi pomanjkanja volje da bi se širili. Pravzaprav jih lahko že vsak manjši, nenapovedan dogodek (kar je skorajda nujno) uniči.

Problem, ki ga imam da ne razumem tega, da se neka civilizacija/entiteta more širit po vsem vesolju, je pomojem v tem da ne razumem najbolje problema entropije.
namreč če prav zastopim je težava v tem da se bojimo da bi tej civilizaciji/entiteti zmanjkalo energije da bi dalje živela?

entropija pa heisnbergov princip nedoločljivosti sta mi dve taki zadevi, ki v moji glavi nekak ne štimata.

Saladin je izjavil:

Še boljše vprašanje od "Smo edini?" bi po mojem bilo "Smo prvi?"

Edino pomembno je "Ali smo/bomo najmočnejši/najspretnejši v svojem lokalnem vesolju"?

jao.. spet to lokalno vesolje. kaj je to? je to naše osončje, je to naša galaksija? je to naš kluster galaksij?

na to vprašanje je po mojem težko odgovorit tretnuno, ker še nam niti ni najbolj jasno ali imamo samo 4 dimenzije, ali ap so morda še kakšne. ker če so še kakšne, se je potem potrebno vprašat, če je na tistih dimenzijah možno življenje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

CaqKa ::

energetik je izjavil:

Pyr0Beast je izjavil:

Verjetno bi bilo pametno kaj takega narediti. Namreč primernejše bivališče lahko bljižni zvezdni dogodek pravtako sterilizira
Svinčena sfera okoli bivališča z 50m steno je IMHO zadosten ščit pred katerim koli zvezdnim dogodkom, tudi GRB, razen recimo hipernovo matične zvezde ali mimohodom črne luknje.

zakaj bi se zadovoljil s svincem? zakaj ne bi inžiniral nekaj še težjega?
v končni fazi... zakaj ne bi če si dovolj sposoben okoli sebe v pravilnih geometričnih pozicijah postavil dovoljšno število črnih lukenj?

Matev je izjavil:

človek je še vseeno sebična žival


Mislim ko berem take izjave me vsakič prime groza.

človek ni sebična žival. Sebičnost in pohlep prideta tekom družbenega programiranja.
sicer pa pokaži gen ki je kriv za sebičnost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

guest #44 ::



no selfishness here, move along!

CaqKa ::

to kar ti omenjaš je izključno nagonski boj za preživetje. in preživetje najmočnejšega v okviru življenja kot ga poznamo na Zemlji.

Matev je izjavil:

Svinčena sfera okoli bivališča z 50m steno


in koliko ljudi bi bilo rešenih v tej sferi

...

po mojem mišljenju bi tako sfero preprečili da se zgradi - zakaj bi eni preživeli in drugi ne

človek je še vseeno sebična žival

kdo omenja da taka sfera ne bi bila na voljo za vse? zakaj bi neka entiteta imela motivacijo da prepreči zgraditev take zadeve in bi hkrati imela možnost da se odloči ali bo znotraj nje ali ne?
moramo si bit na jasnem, da če si na takem nivoju da lahko zgradiš tako sfero si tudi na takem nivoju, da lahko naseliš drug planet.

če se sebičnost živali opira na preživetje, je v zgornjem primeru najprej omenjeno kaj je vzrok namreč preživetje, nato pa se napačno poimenuje da gre za sebičnost. gre za nagonsko preživetje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

Matev ::

kdo omenja da taka sfera ne bi bila na voljo za vse? z


iz istega razloga kot danes tudi hrana ni na voljo vsem

CaqKa ::

huh?
če take sfere ne postaviš okrog celotnega planeta, je tako kot da je ne bi postavil...
pač bilo bi jo nesmiselno postavljati...

če naredimo primerjavo s hrano.. da bi bilo premalo materiala za tako sfero.. potem bi jo spet bilo nesmiselno postavljati, ker ne bi služila namenu.
kako bi se pa zgodilo, da bi bilo dovolj materiala, hkrati tehnologija za postavitev take sfere, ne bi pa bilo tehnologije da tako sfero postaviš okrog celega planeta pa mi ni jasno.

Saladin ::

namreč če prav zastopim je težava v tem da se bojimo da bi tej civilizaciji/entiteti zmanjkalo energije da bi dalje živela?

Populacija narašča eksponentno, prav tako pa narašča potreba po surovi energiji za napajanje vse naprednejše in obširnejše tehnologije.

Torej, če se ne bomo širili, bo zmanjkalo prostora in resursov za oboje. In tudi če bi se šli stagnarice populacije in energetske optimizacije tehnologije - imaš na Zemlji še vedno omejjene resurse. Za preživetje potrebuješ resurse in oreživetje je primarni egzistencialni cilj. Užitek pride takoj za njim.

jao.. spet to lokalno vesolje. kaj je to?
Vesolje dosegljivo z tehnologijo, ki se lahko širi z hitrostjo blizu svetlobne na vse smeri.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

CaqKa ::

kakšen pa ima smisel se širit na vse strani vesolja če veš da je vesolje finitno in da ti bo energije in resursov v vsakem primeru zmanjkalo? in da boš v vsakem primeru umrl?

Saladin ::

Menda boš hotel preživeti čimdlje?

In če obstaja tudi najmanjša možnost, da lahko preživiš future eternally, a jo ne misliš preizkustit? To pa skoraj sigurno pomeni čimvečji del vesolja pod svojo kontrolo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

CaqKa je izjavil:

kakšen pa ima smisel se širit na vse strani vesolja če veš da je vesolje finitno in da ti bo energije in resursov v vsakem primeru zmanjkalo? in da boš v vsakem primeru umrl?


Kakšen smisel ima potem, da sedaj živiš sploh? Seveda ima smisel, tudi če veš, da bo enkrat konec.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zero0ne ::

CaqKa je izjavil:

kakšen pa ima smisel se širit na vse strani vesolja če veš da je vesolje finitno in da ti bo energije in resursov v vsakem primeru zmanjkalo? in da boš v vsakem primeru umrl?


Da ga čimveč vidiš. In morda med tem spremeniš splošno sprejete razlage fenomenov, za katere veš, da držijo. Optimizirano raziskovanje, znanost in absorpcija materije v computing resource.

Sicer pa ima večina ljudi zmotno predstavo o pomenu besede "končno". 1010 (tj, 10^10^10^10^10^10^10^10^10^10) je končno število, nič bližje neskončnosti, kot 1. Si si ga sposoben predstavljati? Bi raje živel toliko let, kot 81?
uname -o

Matev ::

10 na 100 je googol = 1 in sto ničel = več kot je število atomov v nam znanem vesolju

10 na googol = 10 na 10 na 100 = 1 in več ničel kot je atomov v našem vesolju

si predstavljate ta googolplex ... če bi ga hoteli napisati bi bilo vesolje premajhno za vse ničle ki ga sestavljajo

Pyr0Beast ::

nevone je izjavil:

CaqKa je izjavil:

kakšen pa ima smisel se širit na vse strani vesolja če veš da je vesolje finitno in da ti bo energije in resursov v vsakem primeru zmanjkalo? in da boš v vsakem primeru umrl?


Kakšen smisel ima potem, da sedaj živiš sploh? Seveda ima smisel, tudi če veš, da bo enkrat konec.

o+ nevone


Multiply and enjoy
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

dzinks63 ::

kakšen pa ima smisel se širit na vse strani vesolja če veš da je vesolje finitno in da ti bo energije in resursov v vsakem primeru zmanjkalo? in da boš v vsakem primeru umrl?

To je recimo znanje in vedenje sedanjega časa, kateri je plod zadnjih 3000 let. V primerjavi s tem kar nas še čaka, je ta količina znanja kaplja v morje. Kakšno bo znanje o vsem čez milijardo let ali čez nekaj 100 milijard let. Predpostavljam da bomo takrat o našem vesolju in o drugih vesoljih vedeli vse in da se bomo znali prekvačkati-preživeti, tudi če bo naše vesolje šlo skozi Big Crunch in v ponovni Big Bang. Postali bomo bogovi vseh vesolj v vseh dimenzijah.

kunigunda ::

Prevec se zanasate na "znane stvari". Kdo pa pravi da je nas periodni sistem edinstven v vesolju. Bogve koliko elementov se obstaja, ki z zemljo niti prisli niso. Poleg tega niti ni nujno da so iz cesarkoli sestavljeni, lahko so pac "bitja" samo spreminjajoca se energija ipd.
Dejstvo da je je na obstojecih planetih ki jih poznamo nezivljenje, oz. tudi v primeru da bi bil, cisto nepomembno za nas. Vse ostalo je tolk dalec za naso
tehnicno inteligenco, da se bomo prej sami sebe unicili, in se je zavoljo tega cist nepomembno sprasevati kaj je nekje za sedmo goro.
Vcasih je neizvedljiv projekt za ljudi ze prit iz enga konca kugle na drucga :)
Kolkrat na mesec pristanejo na nasem najblizjem objektu v vesolju ? Aja, sploh ne, sam 69 leta so. Baje....

Matev ::

Kdo pa pravi da je nas periodni sistem edinstven v vesolju. Bogve koliko elementov se obstaja, ki z zemljo niti prisli niso.


tu se močno motiš

element je bil na začetku samo en
vodik
ko se je vodik pod vplivom gravitacije začel združevati v zvezde je v procesu ki se mu reče fuzija nastal iz vodika še helij
in nato iz helija še ostali elementi

verjemi - ni drugih elementov kot ti kih jih poznamo

edino nekje okoli 120+ bi se kak stabilni otok našel (tam močno preko raznik unniheptijev...

Aja, sploh ne, sam 69 leta so. Baje....

in to samo enkrat ane? jao
pojma nimaš pa trobezlaš neumnosti

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matev ()

kunigunda ::

Gravitacija, fuzija ? Fuzija nastane s temperaturo in veliko energijo, valjda ne mislis da so v casu 0 po vakumu plaval vodiki in se zdruzeval v zvezde :O

O elementih so govoril da je to koncni sistem ze leta 1960, pa se se kar novi najdejo, nazadnje se v tem tisocletju.
Pa niti ni treba da je sestavljeno karkoli iz atomov da vidimo in cutimo. Zemlja in nas soncni sistem je zanemarljiv glede na "cudesa" dalec stran.
Zato ne mors dati roke v ogenj, da je pri nas alfa in omega vsega stvarstva.

Glede pristankov na luni je edini ki je "dokumentiran" 69 leta, kljub temu da se je pisalo da so pristajali se po 70letu.
Zdej ko je tehnologija na vrhuncu je pa ja keks skocit na luno po nove vzorce. In brez skrbi, da bi to cel mesec po vseh televizijah predvajali.

Matev ::

ko se je vodik pod vplivom gravitacije začel združevati v zvezde je v procesu ki se mu reče fuzija nastal iz vodika še helij


kaj tu ni jasno

O elementih so govoril da je to koncni sistem ze leta 1960, pa se se kar novi najdejo, nazadnje se v tem tisocletju.


bučke -
nobenga novga niso našli
so jih zgolj ustvarili - hudi neobstojne - otok obstojnosti naj bi bil nekje pri 120+

Glede pristankov na luni je edini ki je "dokumentiran" 69 leta, kljub temu da se je pisalo da so pristajali se po 70letu.

a ti si en tistih ki poznajo samo apolo 11

Zdej ko je tehnologija na vrhuncu je pa ja keks skocit na luno po nove vzorce.

ni res, skoraj enako težko je sedaj, mogoče še težje, ker ni pravega razloga
kamnov imajo že dosti
itak pa niso šli zaradi kamnov gor (vesoljih kamnov že itak pade dosti samo od sebe na zemljo)
gor so šli zaradi prestiža (rusija vs amerika)

ampak ti si verjetno premlad da bi to vedel

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matev ()

kunigunda ::

Sm tok star da sem 70leta dobil od Nase original fotko z lune.
Doben prestiz ni bil pri apolu, cista politika je bila vzsled hladne vojne. In dalec od tega da je enako tezko sedaj kot prej.
Ko so prvic sli gor niti niso dobro vedeli o luni. Poleg tega jih luna sploh ne zanima toliko, kot pa meteoriti
ki padajo po njej, saj o velikih meteoritih ki naj bi padli na zemljo nimajo vzorcev. Poleg tega je velika zelja
(napovedana nekje do 2020), da bi sli se na drugo stran lune.

glede elementov pa al so novega nasli, ker se je sam ustvaril al pa so ga sami ustvarili je cist enako. Sistem se siri.

Se zdej mi ni jasno glede zdruzevanja v zvezde. Vodik je ze obstajal na zvezdah, a je pri prehodu v rdece orjakinje fuziral.
Gravitacija zacne delati sele na tej tocki ko se zaradi povecanja gravitacije zacne od vzven zvezda krciti navznoter.

Matev ::

Se zdej mi ni jasno glede zdruzevanja v zvezde. Vodik je ze obstajal na zvezdah, a je pri prehodu v rdece orjakinje fuziral.


*****
drugega ti ne morem reči

vodik fuzira že v soncu ki pa ni rdeča orjakinja

in pa zvezde so mlajše od vodika (vodik je bil pred njimi) helij je pa prvi novi element - produkt fuzije vodika v zvezdah

In dalec od tega da je enako tezko sedaj kot prej.

sedaj je težje zbrati toliko denarja zato da bi par kil kamenja prineslui

in JA težje je sedaj kot je bilo pa v času hladne in vesoljske tekme

rakete ne poganja samo gorivo - ampak predvsem denar

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matev ()

Matev ::

glede elementov pa al so novega nasli, ker se je sam ustvaril al pa so ga sami ustvarili je cist enako. Sistem se siri.


očitno nimaš pojma o kemiji

kunigunda ::

Res je. Kemija je en velik minus v znanju. Lohk pa ti kej vec poves o "siritvi" periodnih elementov.

Zero0ne ::

kunigunda je izjavil:

glede elementov pa al so novega nasli, ker se je sam ustvaril al pa so ga sami ustvarili je cist enako. Sistem se siri.


Atomi višjih elementov od vodika v naravi nastajajo zgolj s fuzijo - v večini zvezd v "main sequence" poteka samo H -> He fuzija, proti koncu življenja zvezd (rdeči velikani, supernove, hipernove) pa tudi iz helija v višje elemente in naprej. Periodni sistem se ne "širi", vse, kar se dogaja je, da mi z umetno fuzijo ustvarjamo elemente, ki v naravi (tj, v zvezdah) ne morejo nastati ali pa imajo prekratko razpolovno dobo, da bi v merljivih količinah obstajali za več kot del sekunde.
uname -o

kunigunda ::

Kaj pa mamo od teh novih elementov ? Se tud povezujejo v molekule al so sami sebi namen ?

Zero0ne ::

kunigunda je izjavil:

Kaj pa mamo od teh novih elementov ? Se tud povezujejo v molekule al so sami sebi namen ?


Večina jih je popolnoma nestabilnih, z razpolovno dobo v redu velikosti milisekunde. Upanje je, da nekje med elementi 120 in 130 obstaja "otok stabilnosti", kjer bomo našli stabilne in uporabne težke elemente.

PS.: Ti elementi niso "novi", niti jih ne "ustvarjamo", ampak jih odkrivamo. Do zdaj je najtežji odkrit element 118Uuo, z razpolovno dobo 0,89 ms.
uname -o

CaqKa ::

nevone je izjavil:

CaqKa je izjavil:

kakšen pa ima smisel se širit na vse strani vesolja če veš da je vesolje finitno in da ti bo energije in resursov v vsakem primeru zmanjkalo? in da boš v vsakem primeru umrl?


Kakšen smisel ima potem, da sedaj živiš sploh? Seveda ima smisel, tudi če veš, da bo enkrat konec.

o+ nevone

Odgovor ki bi bil smiseln in ki sem si ga naprej iz drugih odgovor sestavil je sledeč.
namreč zanašali bi se na to, da ker nimamo dovolj znanja, bomo morebiti še osvojili znanje da je možno tudi drugam it kot pa znatraj našega vesolja (tega čemur pravimo da je iz nič nastalo vse)
s čimer bi se odprle nove možnosti za nadljno življenje rase/entitete/življenja.

ker nisem tolko podkovan okrog entropije imam sledečo vprašanje, kaj je sploh problem entropije.
govori o tem da je snov na začetku bila in order, in da se ta order s časom manjša.
hkrati tudi vem, da order lahko nazaj vztopstavimo z energijo.
energija pa masa bi pa naj bila po einsteinu ista zadeva.

torej razumem entropijo, kot da nam masa, ali pa energija nekam uhaja. razumem to prav?
če ja, obstaja kakšna razlaga kam, al je to še neraziskano?

Zero0ne ::

Narobe razumeš (oz. ne razumeš). Z porabo energije lahko entropijo samo lokalno znižaš, globalno gledano se lahko samo večja. Tudi, entropija ne temelji na "količini" materije/energije, ampak njeni urejenosti.

Predstavljaj si takole:

Recimo, da zaprta soba predstavlja vesolje. V sobi je zrak, torej mešanica N2, O2, itd.

Če je ves kisik zbran na enem koncu sobe in ves dušik na drugem (in sta po volumnu enake količine), obstajata samo dve možni razporeditvi, ki temu ustrezata. To je najnižja možna entropija.

Zdaj si pa predstavljaj, da so kisik, dušik, ogljikov dioksid itd naključno razporejeno po prostoru, tako, kot dejansko so. Možnih razporeditev je že za zelo majhen prostor ogromno (glej post o številu 1010). To je končni nivo, ko entropija globalno prevlada. Še vedno lahko odvzameš energijo iz enega dela soba in povzročiš npr, da se lažje molekule dvignejo, ampak to je samo začasen, prehoden pojav, ki na končno stanje globalne entropije nima vpliva.

Če parafraziram zakone termodinamike:

-V zaprtem sistemu entropija narašča oziroma stagnira
-Entropija lahko stagnira samo pri absolutni ničli
-Absolutne ničle ne moreš doseči
uname -o

nevone ::

torej razumem entropijo, kot da nam masa, ali pa energija nekam uhaja. razumem to prav?


Nikamor ne uhaja, samo preureja se na način ki, je ireverzibilen.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

CaqKa ::

jeba je tam ko si napisal zaprta soba... če one von neumanove mašince pošljemo okoli jih lahko tak naredimo da nam spet nazaj dajo energijo/maso oziroma zmanjšajo entropijo. zaprta soba je pač zaprt sistem.

berem tole: Heat death of the Universe @ Wikipedia

zakaj je način ireverzibilen?

kako vemo če je vesolje zaprt ali pa odrpt sistem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

nevone ::

zakaj je način ireverzibilen?


Ker ne pozna obratne smeri. Čist preprosta razlaga ireverzibilnosti. Zakaj je tako? Kdo, bi to vedel. Tako je. Tako so opazili.

kako vemo če je vesolje zaprt ali pa odrpt sistem?


Če vesolje definiraš kot vse kar obstaja, potem nima bit kam odprt.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

Če vesolje definiraš kot vse kar obstaja, potem nima bit kam odprt.

Ehm - "če" je vesolje true infinite v prostoru (ne rečem da je, le "če"), potem imaš tudi neskončno energije na voljo, ki stalno doteka "iz neskončnosti" in se gre za true open sistem, kjer globalno entropija ne zraste na max.

Za vse ostale primere pa imamo closed system, jasno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

CaqKa ::

Če pa imamo closed sistem, pa nam je vsem jasno da lahko lokalno zmanjšamo entropijo?
zakaj nebi to lokalnost razpotegnili na vso vesolje?

nevone ::

Ehm - "če" je vesolje true infinite v prostoru (ne rečem da je, le "če"), potem imaš tudi neskončno energije na voljo, ki stalno doteka "iz neskončnosti" in se gre za true open sistem, kjer globalno entropija ne zraste na max.


Sej ni problem v dotoku energije, ampak v samih procesih, ki znotraj delujejo. Ker če se energija ne ustvarja niti ne izginja, potem je problem nekje drugje, ne v energiji sami, ampak v samem procesu šprudlanja le-te.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

CaqKa ::

je to področje raziskano ali ne?
torej kaj bi bil razlog da bi se entropija večala?

nevone ::

Če pa imamo closed sistem, pa nam je vsem jasno da lahko lokalno zmanjšamo entropijo?
zakaj nebi to lokalnost razpotegnili na vso vesolje?


Ker ne bi več bila lokalnost.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

nevone je izjavil:

Ehm - "če" je vesolje true infinite v prostoru (ne rečem da je, le "če"), potem imaš tudi neskončno energije na voljo, ki stalno doteka "iz neskončnosti" in se gre za true open sistem, kjer globalno entropija ne zraste na max.


Sej ni problem v dotoku energije, ampak v samih procesih, ki znotraj delujejo. Ker če se energija ne ustvarja niti ne izginja, potem je problem nekje drugje, ne v energiji sami, ampak v samem procesu šprudlanja le-te.

o+ nevone


Dokler imaš neskončno energije na voljo (v neskončnem prostoru) in dokler je ta vedno dinamična (zaradi kvantnih fluktuacij) potem entropija lahko v nekem lokalu začasno zraste na max - ampak zgolj tako dolgo, dokler ne bo dinamičen priliv od zunaj to stanje ponovno razmešal. True open universe je mind boggling - ampak vsekakor reši problem entropije.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

Jah sej.

Samo se mi zdi, da za morebitno časovno večnost sploh ne rabimo prostorske neskončnosti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

nevone je izjavil:



Samo se mi zdi, da za morebitno časovno večnost sploh ne rabimo prostorske neskončnosti.

o+ nevone


True.
Nujen je zgolj past/future eternity - druge neskončnosti niso nujne.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

bili_39a ::

CaqKa je izjavil:

je to področje raziskano ali ne?
torej kaj bi bil razlog da bi se entropija večala?



Zelo dobro raziskano :-)

Pa se vseeno vsake nekaj časa tudi najboljšim bučam zdi, da ni res (iskanje perpetuum mobila...)

Glej, bolj po domače: pri vsakem procesu nastajajo izgube (te segrevajo (hladnejšo) okolico - večanje entropije).

Lahko sicer lokalno dosežeš obraten proces, vendar bo sistem za vzdrževanje lokalnega porabil več energije, kot pa jo bo pridobil.

To je najpomebnejše.

CaqKa ::

Če je tak dobro raziskano, potem pa bi prosil da za kak dodaten link.
torej še enkrat zanima me odgovor na vprašanje, da ob predpostavki 2. ZTD se entropija celotnega sistema veča. Iz česar sklepam da iz našega zaprtega sistema, ali masa, ali pa energija izpuhteva. zanima me kam izpuhteva in zakaj.
nadalje če je možno da se nam samo dozdeva da to izpuhteva in da v okviru danes znane fizike znamo razložit da zadeva izpuhteva, ne pa kroži?

ta entropija je namreč fundament na katerem temelji ta teza da bi se naj neka druga entiteta razširjala čez vso vesolje. Če namreč privzamemo da je tista entiteta osvojila takšno znanje, ki o entropiji pravi drugače, to potem spremeni njihov pogled, da se morajo čimprej po celem vesolju razširit, ker to več ni nujno za njihovo preživetje.

dzinks63 ::

Masa izpuhteva skozi sevanje v raznoraznih valovnih dolžinah. Vsaka stvar nad absolutno nulo seva in bo sevala tako dolgo, dokler bo obstajala in to bo še zelo zelo dolgo. Ko bo v vesolju zmanjkalo mase, bo ostala samo razpršena energija. In ko bo sevanje prenehalo, ne bo več pogonske energije za širjenje vesolja in vesolje se bo sesulo samo vase, v novi big bang.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dzinks63 ()

CaqKa ::

ta del z razpršeno energijo že dosti bolje razloži tole entropijo.
ampak se mi pa potem pojavi vprašanje. namreč v vesolju bo energija. za energijo velja E=mc^2. zaenkrat ne poznamo metode, ki bi znala energijo pretvorit nazaj v maso, ampak kaj pa če bi jo? potem bi imeli na voljo maso s katero bi lahko spet nazaj nižali entropijo. rekli smo da na lokalnem sistemu je to možno. kaj če ta lokalni nivo razpotegnemo čez celo vesolje.
ja vem da sem to že zgoraj vprašal, ampak z odgovorom da to pa potem več ni lokalno se ne zadovoljim.

lokalno je samo beseda ki si jo je človek izmislil za omejeno področje, ampak v končni fazi smo v tej temi rekli da je tudi vesolje zaprt sistem iz česar sledi da tudi omejeno področje.

Zero0ne ::

Mogoče, ampak ta proces (energija -> masa) nikoli ne bo 100% učinkovit. In dokler so izgube, to povečuje entropijo.

Lahko se infinitezimalno približaš stagnaciji, ampak dosegel je ne boš. Deal with it. ;((
uname -o

CaqKa ::

Zero0ne je izjavil:

Mogoče, ampak ta proces (energija -> masa) nikoli ne bo 100% učinkovit. In dokler so izgube, to povečuje entropijo.

Lahko se infinitezimalno približaš stagnaciji, ampak dosegel je ne boš. Deal with it. ;((

ampak to da tak proces ne bo 100% učinkovit je le tvoja teza, ne argumentiraš pa jo z ničemer.
vse kar je, je to da se 2. ZTD vzame za svetega...
mislim a lahko malo bolj argumentirate svoje izjave?
1
2
3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nismo sami (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1749259 (4070) Cruz
»

Saladin sprašuje - Postinteligenten Bog (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
35622701 (15207) Saladin

We come in peace... (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
24231442 (25046) Gandalfar
»

The search for life: The Drake Equation (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
34628720 (24555) Thomas

Več podobnih tem