Slo-Tech
Prijavi se z GoogleID

» »

fizikalni zakoni vesolja niso povsod enaki

fizikalni zakoni vesolja niso povsod enaki

«
1
2 3
...
5

gzibret ::

Zelo kontroverzna najdba, poslana v recenzijo v ugledno revijo Physical Review Letters, in je že doživela velik impact. Merili so neko konstanto alfa (ne me vprašat, kaj točno je to), ki opisuje iterakcijo svetlobe in materije, in so z opazovanjem oddaljenih kvazarjev ugotovili, da tale alfa ni povsod enaka. Na enem koncu vesolja je večja, kot na drugem koncu, na Zemlji pa je glih nekje vmes. Fiziki trdijo, da to ni posledica širjenja vesolja ali dopplerjevega efekta ali česarkoli podobnega in da res gre za fizikalno konstanto, ki ni konstantna.

Če to res drži, se je Einstein zmotil, relativnost ne drži, vesolju lahko pripišemo koordinatni sistem in na novo bo potrebno napisati zajeten del fizike in kozmologije preteklega stoletja.

Kakšno je vaše mnenje o tem? Ali smo na pragu novega revolucionarnega odkritja (primerljivega z renesanso, ko so ugotovili, da Zemlja ni središče vesolja)?

Viri:
NewScientist: http://www.newscientist.com/article/dn1...
ScienceDaily: http://www.sciencedaily.com/releases/20...
Vse je za neki dobr!
  • spremenilo: gzibret ()

Thomas ::

Če se to potrdi, je to voda na naš mlin. Potem preveč oddaljeni alieni postanejo še manj verjetni, bližnje smo pa že "iztrebili".

Alein teisti bodo nekoliko upognili koleno.

Da ne bi kdo še pisal na tale forum "Vesolje je tako veliko, da je življenje sigurno še kje".

Očitno je večina Vesolja fundamentalno negostoljubna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Isotropic ::

Če se to potrdi, je to voda na naš mlin. Potem preveč oddaljeni alieni postanejo še manj verjetni, bližnje smo pa že "iztrebili".

ha? glede prve in druge izjave (manj verjetni, iztrebili)?
sicer je pa lahko tudi samo tista konstanta narobe oz. there is more then it meets the eye in je bila tista samo ocena.

Thomas ::

Ne. Tista konstanta mau drugačna, kemija drugačna. Življenje kot ga poznamo ni možno.

To je bila glavna finta teh "fine tunning" argumentov, kako je Vesolje ravno prav naštelano, da je lahko življenje v njem.

Zgleda da ni. Samo tukaj okoli, v splošnem pa ne.

P.S.

Rekel sem "iztrebili", ne iztrebili.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

Thomas je izjavil:

Ne. Tista konstanta mau drugačna, kemija drugačna. Življenje kot ga poznamo ni možno.

To je bila glavna finta teh "fine tunning" argumentov, kako je Vesolje ravno prav naštelano, da je lahko življenje v njem.

Zgleda da ni. Samo tukaj okoli, v splošnem pa ne.

P.S.

Rekel sem "iztrebili", ne iztrebili.


Sicer nevem zakaj nebi bilo mogoče življenje drugot, če so zakoni mal spremenjeni. Mogoče se elementi mal drugače obnašajo, ampak neka vrsta samoreplicirnih organizmov vseen lahko obstaja.

Ker če res se konstante z pozicijo spreminjajo pomeni, da tudi na marsu je "alfa" rahlo drugačna. Ko pa pošljemo koga ali kaj gor deluje ravno tako kot tu na zemlji.

Res nevem po čemu sklepaš, da življenje nebi bilo mogoče v rahlo spremenjenih pogojih?

Thomas ::

http://www.2001principle.net/2005.htm

Tkole razmišljajo okol tega fine tuninga. A zdej ga pa ni? Vsaj ni povsod tko fin. Zanimivo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

McHusch ::

Thomas, to mene tudi zanima. Kaj se zgodi, če bi človek pripotoval v del vesolja, kjer je α drugačna? Se zgrudi in umre ali sploh ne opazi? Se atomi razletijo na kvarke?

Thomas ::

Atomi se na kvarke ne sesujejo. Vsaj ne tam, kjer je opažena konstana tako malo spremenjena. Razsuje se pa DNA, to pa najverjetneje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

Seveda, bolj kot je neka stvar kompleksna bolj bo dovzetna za spremembe v osnovnih gradnikih.

Tej "fine tuning"-isti pa so krneki.

Pomojem, če bi se človek nenadoma pojavil v okolju z spremenjenimi konstantami bi pač razpadu na najnižji skupni imenovalnik obeh okolji. Vrjetno res na kvarke ali kako obliko energije. Na poti do tja pa bi zbolel z rakom. :P

Ne štekam pa kaj si mislu z tistim iztrebljanjem alienov in neobstoj tistih predaleč? Vesolje je dovolj veliko, da se je še kje pojavilo življenje...vprašanje je če pa bi lahko mi živeli tam ali oni pri nas. Mogoče se bomo lahko le prek EM valovanja pogovarjali, ker sprememba konstante vpliva manj na to valovanje...fizični obisk pa bo nemogoč.

Pravzaprav ta novica je slaba za tiste nanosonde našega protokola. Določeni predeli vesolja bodo zaradi tega nedosegljivi.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Bližnji alieni "so bili iztrebljeni" zaradi velikega števila zvezd, ki so potrebne, da vsaj ena gosti planet s tekočo vodo skozi milijarde let. Da se ravno toliko ogreva, kakor se vodni planet odmika. Kar je loterija nad loterijami. Dvakrat zapored sedmica.

No, ampak zdaj pa še to, da zelo daleč od nas (milijarde svetlobnih let) je kemija (zgleda) drugačna in niso možne kompleksne molekule.

Tehnologija, pa ni izključena. Lahko gremo tudi tja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Jaz ne vidim največjega problema glede nekaj milijard svetlobnih let oddaljenih alienov. Problem vidim v tem, da če se hipoteza izkaže za pravilno, potem pade relativnost, pa še marsikaj drugega.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Za Einsteinovo Relativnostjo ne žalujemo več, že dolgo. Sem povedal že ene parkrat, da že zaradi Ehrenfestovega paradoxa ne morem hoditi k maši v Einsteinovo cerkev. Relativnost je bila vedno nekoliko vegasta.

Ampak iz majhnih razlik v medatomski privlačnosti, se podere DNA molekula kot hišica iz kart. 10-5 razlike od 137,036 - to že verjetno pomeni.

Komplicirana kemija, say goodbye!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sidd ::

Huh, tole pa je malo šokantno. Torej če to potrdijo, se praktično zavrže stoletje znanja?
Pa tole bo še bolj voda na mlin vernikom....upam da se vsi verniki izogibajo kotična znanost in tehnologija!
Ok, če tole prav razumem - kaj pa če se le ta alpha spreminja s časom? (prostor-času po einsteinu?!?) Glede na to da so gledali daleč u preteklost? Kolikšna je ta možnost? Wierd...
no idea for signature
signed
I

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: sidd ()

Brane2 ::

Thomas je izjavil:


Ampak iz majhnih razlik v medatomski privlačnosti, se podere DNA molekula kot hišica iz kart. 10-5 razlike od 137,036 - to že verjetno pomeni.


Fajn. Ampak a je kaj, kar preprečuje, da bi tam pa vladala xNA ?

Če prav razumem, DNA ni "božji izum" ampak rezultat evolucijskega iskanja rešitev. Evolucija je pri naših konstantah pač "našla" DNA.

Kako veš, da pri spremenjenih ne bi našla kaj drugega ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

petrus ::

Gravitacija recimo niti na zemlji ni povsod enaka.
stati inu obstati

Thomas ::

Ne, ne. Nič ne bo vode na mlin vernikom. Bo pa voda na mlin tistim, ki pravijo, da "LHC ni 100% ziher da se nič ne more zgodit". Pa unim ki pravijo, da Ehrenfestov paradox ni bil nikoli prav razrešen. Michelson Morleyev duh še straši naokoli.

Taki friki pa lahko mau praznujejo.

Fajn. Ampak a je kaj, kar preprečuje, da bi tam pa vladala xNA ?


Tale kompleksna kemija, kakršni smo priča s tole DNA, ni zelo verjetna. Redke alfa konstante sploh dopuščajo kompleksno kemijo. Za ogljikov dioksid in vodo ni problem, tudi v tako oddaljenih galaksijah, ampak za bistveno bolj velike molekule je pa težka. Rabili bi še eno tako "ravno pravo" vrednost, kot jo imamo pri nas doma.


[edit - odstranjen del, ki se nanaša na brisan post]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

innerspace ::

Ampak iz majhnih razlik v medatomski privlačnosti, se podere DNA molekula kot hišica iz kart.

Itak, vsaka podobnost z lokalnimi sestavljankami izgine.
Kar nikakor ne pomeni, da 'tam dalec' ni mozno sestavit karkoli funkcionalnega, zdalec ne. Le delovalo bo verjetno se bolj 'alien' kot si sedaj lahko mislimo. Mogoce celo pride do spontanega nastanka 'nanosond', se preskoci bio evolucijo, ker za njo ni pogojev.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

jest10 ::

petrus je izjavil:

Gravitacija recimo niti na zemlji ni povsod enaka.

Samo tole ne krši nobenega zakona;)

Thomas ::

Kar nikakor ne pomeni, da 'tam dalec' ni mozno sestavit karkoli funkcionalnega, zdalec ne. Le delovalo bo verjetno se bolj 'alien' kot si sedaj lahko mislimo.


Tale tadruga šansa, da lahko dela pa drugače, ni ravno granted. Daleč od tega. Če izgubiš glavni dobitni loterijski listek, ali se znajdeš izven območja njegove veljavnosti, boš težko našel še enega, ki bo veljal tam in takrat.

Prohujalo vihorom.

Najraje je tako alien, da ni zanimivo. Alien precej implicira dolgočasnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

innerspace ::

Nase zelje tu nimajo efekta, loterija ima drugacna pravila, nasa so no exception, razen za nas.

Tudi relativnost je cisto lokalno pogojena. In vse ostalo.
Relativnost je zgleda relativna.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

gani-med ::

Naslov teme bi se morda bolje glasil "Fizikalni zakoni niso bili VEDNO enaki", če pa tudi zakonov po nemarnem ne omenjamo, pa takole "Fundamentalne vrednosti v naravi niso bile vedno enake".

Ugibanja temeljijo na opazovanjih kvazarjev oddaljenih več kot 12 milijard let, torej v času, ko je bilo vesolje še zelo mlado, le milijardo let.
Takrat vesolje tudi še ni bilo tako postrano, kot je danes in bi lahko celo trdili, da so bili ti kvazarji takrat v naši "bližnji" okolici.

Če je bila vrednost alfa v tistem času drugačna od današnje, je bila drugačna tudi tukaj, kjer smo zdaj mi.
Tudi atomi, iz katerih smo sestavljeni, so bili v daljnji preteklosti izpostavljeni drugačni vrednosti alfa.

Če bi nam uspelo kakorkoli že prispeti do tistih oddaljenih galaksij, bi verjetno opazili, da je danes tudi tam enaka vrednost alfa, kot pri nas doma.
CO2 is the elixir of life.

sidd ::

gani-med, to se tudi sam sprašujem....
no idea for signature
signed
I

Thomas ::

Ni res. Alfa je v enem koncu Vesolja drugačna kot v drugem, ob istem času.

To je point tega (zaenkrat še domnevnega) odkritja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

To so še ne potrjene domneve.
Izhajam iz dejstva, da je bilo v začetku celotno vesolje v eni "točki" in v tej točki ni bilo več različnih vrednosti alfa.
Ni pa izključeno, da se je skozi čas spreminjalo, kot se naprimer spreminja moč temne energije z rastjo vesolja.
CO2 is the elixir of life.

sidd ::

Webb thinks that alpha varies in space rather than time.

Hmm, torej bi naj vseeno bila vrednost odvisna od prostora, torej lokacije, kot časa? Samo kaj lahko vpliva na tisti del vesolja, da je alfa malce drugačna? Raje počakam na uradno potrditev, če je le ta pravilna..
no idea for signature
signed
I

innerspace ::

Alfa je v enem koncu Vesolja drugačna kot v drugem, ob istem času.

Mah, istega casa ni. Kot je gani-med rekel, gre za spremembo alfe skozi cas. Vsako opazovanje na robu, je v bistvu opazovanje v preteklost, samo sem mislil, da je to jasno.

Sidd, space is a time variable. Ce ima pa prostor kako drugacno 'kvaliteto' na drugem koncu, pa je nekaj novega. Zaenkrat naj prej dobro preverijo, kaj so sploh odkrili.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Thomas ::

Sej pravim. Domnevno odkritje. Če ga potrdijo.

No, če ga, potem je alfa funkcija tako prostora kot časa.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

noraguta ::

itak niso , že gravitacija svoje nardi. lokalnost je sam stvar matematičnga opisa. tko da 100 let stare novice ni glih treba objavlat.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

gani-med ::

Pogled na enako oddaljene kvazarje, je tudi pogled v enak čas milijardo let po velikem poku.

Vprašanje pa je, kako je bilo z meritvami in kaj nam pravzaprav ti rezultati govorijo, če so res signifikantni in bodo potrjeni z več merjenji..

Nekoliko nenavadno bi bilo, da bi se v tako kratkem času (le milijardo let po nastanku) tako zelo razlikovale vrednosti za alfa v skorajda "sosednjih" galaksijah, potem se pa v naslednjih desetih milijardah letih ne bi alfa več nič spremenila.
CO2 is the elixir of life.

Highlag ::

Ne vem. Takole mi je padlo na pamet. Pravite da molekule ne morejo biti enake tu pa tam. Kako je pa potem s samimi planeti, sonci / galaksijami? Če pravijo, da jih opazujejo potem so tam (bile). Če so tam lahko planeti zakaj nebi moglo biti kaj drugega? Mogoče tale alfa le ni tako grozno pomembna? ;)
Never trust a computer you can't throw out a window

Anteus ::

V prvi miljardi let so se zgodile veliko večje spremembe, kot danes. Na začetku velikega poka naj bi bile celo sile (gravitacijska, elektromagnetna, šibka in močna) združene, pa ne pozabimo tudi na kozmično inflacijo. Če malo pomislim, si je to težko predstavljati z enakimi fizikalnimi konstantami in zakoni, kot jih imamo danes.

Ne razumem povsem tistih, ki pišejo, da bo relativnostna teorija s tem padla. Kot prvo, Einstein ni odpravil newtonske fizike, samo nadgradil jo je in glede na to, kako dobro za večino opazovanj relativnostna teorija deluje danes, bi rekel, da na bo odpravljena, ampak samo nadgrajena. Priložnost za kakšnega našega fizika, bi rekel .... ;)

Sploh pa relativnostna teorija že danes ne deluje povsod. Uporabna je na vesoljskih razdaljah, odpove pa na atomskem nivoju, kjer je osnova kvantna mehanika.

Thomas ::

Highlag je izjavil:

Ne vem. Takole mi je padlo na pamet. Pravite da molekule ne morejo biti enake tu pa tam. Kako je pa potem s samimi planeti, sonci / galaksijami? Če pravijo, da jih opazujejo potem so tam (bile). Če so tam lahko planeti zakaj nebi moglo biti kaj drugega? Mogoče tale alfa le ni tako grozno pomembna? ;)


Tam ne vidimo planetov. Samo galaksije. In njihova svetloba je rahlo drugačna. Planeti bi lahko/morali bili tam, gravitacija dela. Vse je isto, samo velikih ogljikovih molekul ni. No, seveda, če bi bila alfa za nekaj procentov drugačna, pa ne bi bilo niti zvezd in planetov. Pa ni toliko, par velikostnih razredov manj.

Ne razumem povsem tistih, ki pišejo, da bo relativnostna teorija s tem padla.


Kar se MENE tiče je že, neodvisno od potrditve tegale odkritja. Ker se pač ne morem sprijazniti z Ehrenfestovim paradoxom. Sorry.

No, če bo odkritje potrjeno, pa pade eden od dveh aksiomov na katerih Relativnost stoji. Potem pa itak.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Relativnost je teorija, model sveta. Modeli niso Sveto pismo, ki naj bi veljali za večno (in še potem).
To tako vemo in to je tudi najpomembneje pri teorijah! Pa da so uporabni.

Danes še nimamo boljšega modela od relativnosti na makro nivoju.
Relativnost bo ne glede na izzide takih opazovanj, zelo uporabna tudi v bodoče in je ne bo nihče metal v "kanto za smeti", tako kot ne mečemo v kanto Newtonovih zakonov, ker so v "naših" pogojih še vedno uporabni, čeprav ne tako natančni, kot relativnostni.

Če pade načelo ekvivalence (ki je itak le načelo) bo relativnost še vedni uporabna za velik del vesolja in razlago pojavov v njem, tako kot je uporabna evklidska geometrija, čeprav se zavedamo, da vesolje ni evklidski prostor.
CO2 is the elixir of life.

MadMicka ::

A lahko kdo okvirno pove, kaj naj bi bila ta alfa?

gani-med ::

alfa je 2*pi*e2/(h*c)
e je Coloumbova konstanta
c svetlobna hitrost
h Planckova konstanta
pi je pa pi ..

vrednost je brezdimenzijska in približno 1/137
CO2 is the elixir of life.

innerspace ::

Ali to nakazuje na 'nehomogenost' t.i. bigbanga?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

gani-med ::

Nehomogenost je bila tudi izmerjena
Prisotne so tudi druge nesimetrije (na globjih nivojih), ki še niso pojasnjene, naprimer zakaj je več barionov, kot antibarionov.
Materije bi moralo biti enako kot antimaterije, pa ni tako.
CO2 is the elixir of life.

dzinks63 ::

Kaj če so odkrili multiverse? Neko drugo vesolje se stika z našim in v njem kraljujejo druge konstante. Kaj se lahko dogaja na stičišču dveh vesolij? Ali uničujeta druga drugo ali pa lahko sobivata drug ob drugem?

Thomas ::

Multiverse bi bil spet nekaj čisto drugega. Vsaj v danes (žal) prevladujočem pomenu.

Lahko so pa odkrili, da je Vesolje še bistveno večje in da niso fizikalni zakoni povsod enaki. Heterogena zadeva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Razlaga je najverjetneje bolj prozaična.

Od konstant, ki sestavljajo alfo bi dal na kandidatno listo med spremenljivke c ali pa Coulombovo konstanto, ki bi lahko v ekstremnih pogojih varirale.
Za c vemo, da lahko izmerimo različne vrednosti, odvisno ali merimo v vakuumu ali pa v kakem gostejšem mediju.
Ekstremni pojavi, kar kvazarji nedvomno so, lahko vplivajo na izmerjene vrednosti.
CO2 is the elixir of life.

guest #44 ::

Ni mi čist jasno zakaj ima smisel smatrati, da ima svetloba drugačno hitrost v nevakuumu, kot neko samosvojo količino?

To je isto kot, da rečeš: avto nima končne hitrosti 180 km/h če ga gonemo po mivki. Merodajen c je le v vakuumu, vse ostalo je le..."trenje".

Zato ne moremo jemati spremembo c-ja zaradi medija, kot spremembo konstante IMO.

Zgodovina sprememb…

Anteus ::

So povedali, katera konstanta v alfi naj bi se spreminjala - e, h ali c?

@Thomas
Današnji modeli napovedujejo heterogeno vesolje in dejstvo, da je homogeno so pojasnjevali s kozmično inflacijo, med katero naj bi se celotno vesolje tako napihnilo, da smo ostali znotraj enega (homogenega) območja.
Glede padca relativnostne teorije pa tole - pri diferencialnih enačbah sem spoznal, da so posebni primeri zelo uporabni, ker splošne oblike enačb včasih sploh niso analitično rešljive.

Thomas ::

Niso povedali, ker še ne vejo.

Teorija ima lahko v 99% prav, pa je vseeno napačna. Ni več teorija, samo še zbirka večinoma pravilnih trditev. Nima statusa teorije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Pri modeliranju narave, ni nobene teorije, ki bi bila 100% točna in po moje je tudi nikoli ne bo.

Edino kar imamo, so bolj ali manj uporabni modeli in s tem je treba živeti ..
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

S tem se ne strinjam. Teorija mora biti matematično logično konzistentna in ne sme imeti empiričnega kontraprimera. Potem zasluži ime teorija in ima možnost, da ostane z nami za vedno.

Kar se tiče pojma "nehomogeno Vesolje", je to seveda nehomogeno po gostoti in še po čem. Ni pa "nihče" ni pričakoval, da bi bilo nehomogeno po alfi.

To je precej razlike.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

WarpedOne ::

alfa je 2*pi*e2/(h*c)

A vidte da je PI pol premajhen? Še v tako osnovni konstani je treba vzet dva, en ni dovolj...

e je Coloumbova konstanta
c svetlobna hitrost
h Planckova konstanta
pi je pa pi ..

Huh, zna bit heba, če se "dokaže" spremenjljivost. Tole so zlo globoke reči. Tisto nihanje razpolovnega časa je lulek proti temule.

Pri modeliranju narave, ni nobene teorije, ki bi bila 100% točna in po moje je tudi nikoli ne bo.

Dokler (še?) drži Planck in posledična diskretnost "stvarstva", le to vsebuje končno količino informacije in 100% točna teorija je v principu možna. Drugo je če mamo dost papirja da jo napišemo in časa, da jo zgruntamo.
Do you know what you don't know?

gani-med ::

Če teorija ni konsistentna, je tako brez vrednosti in s takimi se niti nima smisla ukvarjati.
Obstaja pa nešteto povsem logičnih in konsistentnih teorij, ki pa realni svet opisujejo le v omejenem obsegu, ali pa opisujejo nek izumetničen svet, ki je realnemu le delno podoben.

Že malo oguljeni primer je Newtonova teorija, ki je povsem logična in konsistentna (neprotislovna) ter matematično korektno definirana, vendar se kot model narave le delno ujema z realnostjo.
CO2 is the elixir of life.

Matthai ::

Oh, pa ne, da gre za psevdoznanost, oz. da je nekdo pred več desetletji preveč vehementno trdil nekaj, kar kaže, da ni resnično?

https://slo-tech.com/forum/t258281/p243...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

.:joco:. ::

Naravoslovna znanost je learning process. O tem kako svet deluje. Čim bolj objektivno. Na poti učenja in raziskovanja pa seveda prihaja do zmot.
Ravno to je dokaz, kako je lahko naravoslovje kruto do samega sebe. To je tisto, kar ga dela tako produktivnega. Ker je do "samega sebe" neusmiljeno.

Back on topic..
tako kot ne mečemo v kanto Newtonovih zakonov, ker so v "naših" pogojih še vedno uporabni, čeprav ne tako natančni, kot relativnostni.

Newtonovi zakoni (1., 2. in 3.) glih tako točno veljajo danes, kot so včasih. Je pa ponesrečeno njegova teorija o gravitaciji dostikrat poimenovana kar zakon. Oziroma je kar dosti zmede okol teh poimenovanj. Da ( še ) ni univerzalno pravilne teorije pa itak ve vsak, ki sem pa tja kej pogoogla naokol.
Bi pa tut sam ne bi imel nič proti, če kdo za nas nefizike poljudno razloži kaj tale alfa je in kaj vse se v današnji fiziki zamaje, če se izkaže za točno.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Matthai ::

Za družboslovno znanost velja isto. Learning process, kruta do samega sebe.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
«
1
2 3
...
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prihodnost-konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
13216186 (12147) imagodei
»

Starost Vesolja

Oddelek: Znanost in tehnologija
312363 (2363) gani-med
»

Nastanek Vesolja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1798812 (6593) T-h-o-r
»

Konstante vesolja

Oddelek: Znanost in tehnologija
342151 (1254) Eschelon
»

padec relativnostne teorije

Oddelek: Znanost in tehnologija
332377 (1342) Fizikalko

Več podobnih tem