Forum » Problemi človeštva » Rešitev svetovne energetske krize?
Rešitev svetovne energetske krize?
imagodei ::
@durrenmatt:
Preberi si vseh trenutnih 109 strani te teme, nato pridi debatirat sem o Global Warmingu.
Preberi si vseh trenutnih 109 strani te teme, nato pridi debatirat sem o Global Warmingu.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
jype ::
PacificBlue> Ampak niso imeli ideje oz. pojma, kako to vpliva na globalno klimo in okolje, da to ne pliva samo na tisto področje ki je onesnaženo..primer so ti recimo nekatera jezera v Skandinaviji ali na Finskem, kjer ta jezera in gozdove ogroža kisli dež, posledica emisij žveplovih in dušikovih oksidov pri porabi različnih oblik energije v industriji, termoelektrarnah, gospodinjstvih in prometu.
Odkar so imeli skandinavci težave zaradi kislega dežja je tudi že preteklo toliko vode, da takega dežja nimajo več.
Odkar so imeli skandinavci težave zaradi kislega dežja je tudi že preteklo toliko vode, da takega dežja nimajo več.
durrenmatt ::
Thomas
Poglej: banane so cenejše od marsikatere jabolke made in slovenia, in to navkljub vsem transportnim stroškom, hladilnicam... Koliko misliš, da je od cene, ki jo ti plačaš za banano, dobil zamorc, ki jo je utrgal? In kako lahko tak zamorc po naših merilih preživi ob takšni plači, šola svoje otroke ipd.?
TESKAn
Res je, podnebje se je v geološki zgodovini velikokrat spremenilo. VENDAR: še nikoli v geološki zgodovini ni bilo tako drastične spremembe v tako kratkem obdobju! Poglej: sprememba povrpečne temperature, ki se je zgodila v zadnjih 30 letih, se v geološki zgodovini zgodi v kakšnih 1000 letih, če do nje pride. Torej tisto kar grozi, je hitrost s katero se dogajajo spremembe. In še to: nikoli, ampak res nikoli v geološki zgodovini planeta Zemlje ni bila v ozračju tako velika količina toplogrednih plinov. Tako velik porast količine toplogrednih plinov pa se pokriva z industrijskim razvojem tako kot matica in kontrašrauf.
imagodei
Ja, ok. Pravzaprav je ta debata o klimate changes off the topic. Pravzaprav sem začel temo o projektu ITER kot rešilni bilki za nenehno rastoče energetske potrebe človeštva.
P.S.
Sicer nisem treehugger v pravem pomenu besede, se pa imam za ozaveščenega. In kot tak se čutim dolžnega, da pomagam razčiščevati nejasnosti.
Fino je, da lahko jemo banane, čeprav nismo doma v tropih. Fino je, da se to splača (finančno) in da si to praktično vsi lahko privoščijo. Tudi to, da imajo zamurci nekaj od tega, je odlična zadeva.
Poglej: banane so cenejše od marsikatere jabolke made in slovenia, in to navkljub vsem transportnim stroškom, hladilnicam... Koliko misliš, da je od cene, ki jo ti plačaš za banano, dobil zamorc, ki jo je utrgal? In kako lahko tak zamorc po naših merilih preživi ob takšni plači, šola svoje otroke ipd.?
TESKAn
Viš, tle se pa motiš. Ni, da ne verjamemo, da se podnebje lahko spremeni - ne verjamemo, da smo mi "krivi" za spremembe (koneckoncev se je v preteklosti podnebje že dostikrat v preteklosti spremenilo, pa ni bilo nobene industrije, ki bi to povzročila) in ne verjamemo, da so spremembe apriori na slabše.
Res je, podnebje se je v geološki zgodovini velikokrat spremenilo. VENDAR: še nikoli v geološki zgodovini ni bilo tako drastične spremembe v tako kratkem obdobju! Poglej: sprememba povrpečne temperature, ki se je zgodila v zadnjih 30 letih, se v geološki zgodovini zgodi v kakšnih 1000 letih, če do nje pride. Torej tisto kar grozi, je hitrost s katero se dogajajo spremembe. In še to: nikoli, ampak res nikoli v geološki zgodovini planeta Zemlje ni bila v ozračju tako velika količina toplogrednih plinov. Tako velik porast količine toplogrednih plinov pa se pokriva z industrijskim razvojem tako kot matica in kontrašrauf.
imagodei
Preberi si vseh trenutnih 109 strani te teme, nato pridi debatirat sem o Global Warmingu.
Ja, ok. Pravzaprav je ta debata o klimate changes off the topic. Pravzaprav sem začel temo o projektu ITER kot rešilni bilki za nenehno rastoče energetske potrebe človeštva.
P.S.
Sicer nisem treehugger v pravem pomenu besede, se pa imam za ozaveščenega. In kot tak se čutim dolžnega, da pomagam razčiščevati nejasnosti.
Luka Percic ::
In kako lahko tak zamorc po naših merilih preživi ob takšni plači, šola svoje otroke ipd.?
Bolje kot da mu po naši stari navadi nabijemo carine kvote,...
Dobi dovolj. Če nebi, bi menjal službo. Jasno, sej ni neumen!
. VENDAR: še nikoli v geološki zgodovini ni bilo tako drastične spremembe v tako kratkem obdobju! Poglej: sprememba povrpečne temperature, ki se je zgodila v zadnjih 30 letih, se v geološki zgodovini zgodi v kakšnih 1000 letih, če do nje pride.
Seveda se norca delaš. Temperature so v preteklosti skakale veliko hitrije, v obe smeri, in to precej višje, ter precej nižje(absolutno).
Temperatura se je v zadnjih 100 letih dvignila (bojda!)0,6 stopinj. Od takrat spet pada.
Kje je ta silna katastrofa!
In še to: nikoli, ampak res nikoli v geološki zgodovini planeta Zemlje ni bila v ozračju tako velika količina toplogrednih plinov.
Zakaj lažeš?
Ko je bilo par stopinj bolj vroče, je bilo več vode v zraku. In precej, precej več toplogrednih plinov.
Sicer nisem treehugger v pravem pomenu besede, se pa imam za ozaveščenega. In kot tak se čutim dolžnega, da pomagam razčiščevati nejasnosti.
Ozaveščen, my ass. Preberi to temo prvo.
TESKAn ::
TESKAn
Viš, tle se pa motiš. Ni, da ne verjamemo, da se podnebje lahko spremeni - ne verjamemo, da smo mi "krivi" za spremembe (koneckoncev se je v preteklosti podnebje že dostikrat v preteklosti spremenilo, pa ni bilo nobene industrije, ki bi to povzročila) in ne verjamemo, da so spremembe apriori na slabše.
Res je, podnebje se je v geološki zgodovini velikokrat spremenilo. VENDAR: še nikoli v geološki zgodovini ni bilo tako drastične spremembe v tako kratkem obdobju! Poglej: sprememba povrpečne temperature, ki se je zgodila v zadnjih 30 letih, se v geološki zgodovini zgodi v kakšnih 1000 letih, če do nje pride. Torej tisto kar grozi, je hitrost s katero se dogajajo spremembe. In še to: nikoli, ampak res nikoli v geološki zgodovini planeta Zemlje ni bila v ozračju tako velika količina toplogrednih plinov. Tako velik porast količine toplogrednih plinov pa se pokriva z industrijskim razvojem tako kot matica in kontrašrauf.
Preglej si temo o global warmingu in si pobližje poglej povezavo med koncentracijo co2 in temperaturo - mogoče boš opazil nekaj, kar ti Al Gore ne pove - dvig koncentracije co2 sledi dvigu povpr. temperature z zamikom ~800 let, ne okrog.
Za današnje "divje" koncentracije si poglej pa tole.
In povej mi še, če lahko iz ledu (ne bomo zdej o natančnosti te metode) dobimo podatke z resolucijo npr. 200 let, kako bomo iz tega razbrali, da je bilo 50 let rekordno veliko co2ja v zraku, naslednjih 50 rekordno nizko, ostalo pa nekje vmes?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Azrael ::
Samo glede tistih banan. Očitno vsi v tej verigi žive bolje, od zamorca, mornarjev in do tega, ki je banane kupil in pojedel. Zakaj bi se jim odpovedal? Vsi v verigi izgubimo.
Mati Narava, heh o njej je Jules Verne pred več kot 100 leti lepo napisal nekaj v tem smislu;
O Iter pa zelo dvomim, da bo kdaj kaj uporabnega od njega. Zadeva je (pre)majhna. Lahko bo skuril več energije za vzdrževanje plazme, kot jo bo proizvedel, kar bo jasen znak, da je kljub impozantnim meram še vedno premajhen. Pa še EU petelinčki si veselo eden drugemu mečejo polena pod noge, ko gre za velike projekte.
Mati Narava, heh o njej je Jules Verne pred več kot 100 leti lepo napisal nekaj v tem smislu;
Izvedeti vse skrivnosti od nje, iztrgati ji skrivnosti, tudi s silo, če je treba, vse za dobrobit ljudi.Čudi me in skrbi me le popularnost tega kulta smrti s tole smrtno nevarno "Mati Naravo", več kot 100 let pozneje.
O Iter pa zelo dvomim, da bo kdaj kaj uporabnega od njega. Zadeva je (pre)majhna. Lahko bo skuril več energije za vzdrževanje plazme, kot jo bo proizvedel, kar bo jasen znak, da je kljub impozantnim meram še vedno premajhen. Pa še EU petelinčki si veselo eden drugemu mečejo polena pod noge, ko gre za velike projekte.
Nekoč je bil Slo-tech.
Azrael ::
Bojim se, da so to pobožne želje. Zaenkrat.
Problem je, da predpostavka o 90% izkoristku stoji na preveč neznankah. Zato je ITER eksperimentalni reaktor in kako dobro bo delal, ne ve zagotovo še nihče. Treba ga je najprej zgraditi in pognati, če bo šlo in potem zadevo izpiliti.
Stvar je podobna prvim poskusom gradnje motornih letal okoli 1870. Ogromno neuspešnih poskusov in hudih zablod, ki so na začetku kazale obetavno, preden je uspelo 1903.
Problem je, da predpostavka o 90% izkoristku stoji na preveč neznankah. Zato je ITER eksperimentalni reaktor in kako dobro bo delal, ne ve zagotovo še nihče. Treba ga je najprej zgraditi in pognati, če bo šlo in potem zadevo izpiliti.
Stvar je podobna prvim poskusom gradnje motornih letal okoli 1870. Ogromno neuspešnih poskusov in hudih zablod, ki so na začetku kazale obetavno, preden je uspelo 1903.
Nekoč je bil Slo-tech.
lufthammer ::
Luka Veliki..tole si preberi potem pa pametuj naprej..KLIK
Si vsaj prebral ta članek? Že v tretjem odstavku me je minilo. Poudarjen naslov, bistvene nedoslednosti sem poudaril ti pa presodi, koliko je tak tekst vreden.
"Že tisoč let ni bilo tako toplo
Devetdeseta leta so bila najtoplejše desetletje v zadnjem tisočletju. Najtoplejše je bilo leto 1980, medtem ko je bilo leto 2000 drugo najtoplejše leto v zadnjih 150 letih, verjetno pa kar v zadnjih tisoč letih. Junij 2003 je bil v Švici od dolgoletnega povprečja toplejši za več kot 6 °C in tako najtoplejši junij, odkar se izvajajo sistematične meritve stanja ozračja (1864), verjetno pa tudi v zadnjih 500 letih."
Po zadnjih podatkih se ohlaja - brez verjetno.
PacificBlue ::
Devetdeseta leta so bila najtoplejše desetletje v zadnjem tisočletju. Najtoplejše je bilo leto 1980, medtem ko je bilo leto 2000 drugo najtoplejše leto v zadnjih 150 letih, verjetno pa kar v zadnjih tisoč letih. Junij 2003 je bil v Švici od dolgoletnega povprečja toplejši
za več kot 6 °C in tako najtoplejši junij, odkar se izvajajo sistematične meritve stanja ozračja (1864), verjetno pa tudi v zadnjih 500 letih.
Kaj bolj jasno?
za več kot 6 °C in tako najtoplejši junij, odkar se izvajajo sistematične meritve stanja ozračja (1864), verjetno pa tudi v zadnjih 500 letih.
Kaj bolj jasno?
I’m out.
:3
:3
Thomas ::
Devetdeseta leta so bila najtoplejše desetletje v zadnjem tisočletju
Noben ne ve do stopinje natančno za junij 1201. Zato je navedeni stavek navaden bullshit, kot še ene par drugih.
Warmerji so svojo odpravo kronali s polomom. Zdej samo še takele nebuloze stresajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
PacificBlue ::
Noben ne ve do stopinje natančno za junij 1201. Zato je navedeni stavek navaden bullshit, kot še ene par drugih.
Warmerji so svojo odpravo kronali s polomom. Zdej samo še takele nebuloze stresajo.
Pomisli malo vendar. Človek ja nikoli ni razvijal industrije in onesnaževal okolje tako intezivno kot v tem stoletju..Kar se je zgodilo pred letom 1850 oz pred začetkom ind. revolucije nima veze z globalnim onesnaževanjem in segrevanjem. Človek spreminja podnebje to je menda ti ja jasno. Pa posledice tega vidiš in čutiš. A boš rekel, da se led na Antartiki lomi in topi zato, ker mu je dolgčas?
I’m out.
:3
:3
jype ::
PacificBlue> Pomisli malo vendar. Človek ja nikoli ni razvijal industrije in onesnaževal okolje tako intezivno kot v tem stoletju..
In to ti na stopinjo natančno pove, kakšna je bila temperatura leta junija 1201?
PacificBlue> A boš rekel, da se led na Antartiki lomi in topi zato, ker mu je dolgčas?
A boš rekel, da se kadarkoli v zgodovini led na Antarktiki _ni_ lomil in topil?
In to ti na stopinjo natančno pove, kakšna je bila temperatura leta junija 1201?
PacificBlue> A boš rekel, da se led na Antartiki lomi in topi zato, ker mu je dolgčas?
A boš rekel, da se kadarkoli v zgodovini led na Antarktiki _ni_ lomil in topil?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
pablic ::
*2020-2050 jedrske gen IV (izgorelo gorivo uporabimo v breederjih in dobimo novo gorivo, izboljšana varnost, proizvodnja vodika)
*2050- fuzija, ITER, DEMO
*seveda tudi obnovljivi, ampak v manjšem obsegu, predvsem hidro
*Varčevanje z energijo tudi
*Prevoz, na vodik, pridobivanje Gen IV
*2050- fuzija, ITER, DEMO
*seveda tudi obnovljivi, ampak v manjšem obsegu, predvsem hidro
*Varčevanje z energijo tudi
*Prevoz, na vodik, pridobivanje Gen IV
PacificBlue ::
In to ti na stopinjo natančno pove, kakšna je bila temperatura leta junija 1201?
Mi sploh ni pomembno koliko je bila takrat temperatura. Zaradi mene je bilo lahko vroče kot v peklu ali mrzlo kot v Sibirji(če je bilo sploh mrzlo).
A boš rekel, da se kadarkoli v zgodovini led na Antarktiki _ni_ lomil in topil?
Tu pa tam se je verjetno res kak košček odlomil, pa stopil v morju.
I’m out.
:3
:3
imagodei ::
Praviš torej, da te ne briga in se ti ne zdi pomembno, ali je bilo okoli leta 1200 povprečno bolj toplo oz. bolj hladno, kot danes, ob enem pa praviš, da VEŠ, da se je povp. temperatura od tistih časpv dvignila?
- Hoc est qui sumus -
PacificBlue ::
Praviš torej, da te ne briga in se ti ne zdi pomembno, ali je bilo okoli leta 1200 povprečno bolj toplo oz. bolj hladno, kot danes, ob enem pa praviš, da VEŠ, da se je povp. temperatura od tistih časpv dvignila?
Nikjer nisem rekel, da se je povprečna temparatura od tistih časov dvignila..mogoče to piše v članku, ampak jaz tega nisem rekel. Mene zanima samo obdobje po ind. revoluciji oz v tistem času približno, ko so tudi začeli delati sistematične meritve..Iz teh meritev pa lahko marsikaj razberemo. Na teh meritvah slonijo vse klimatološke analize in rezultati. Zato tudi pravim, da me okoli leta 1200 ne zanima.Ker pač ne moremo vedeti natančno, kako je bilo takrat s temperaturami.Mogoče to piše v kakšnih cerkvenih bukvah..Who knows?
I’m out.
:3
:3
jype ::
Izjava
PacificBlue> Nikjer nisem rekel, da se je povprečna temparatura od tistih časov dvignila..
se izključuje z izjavo
PacificBlue> Devetdeseta leta so bila najtoplejše desetletje v zadnjem tisočletju. Najtoplejše je bilo leto 1980, medtem ko je bilo leto 2000 drugo najtoplejše leto v zadnjih 150 letih, verjetno pa kar v zadnjih tisoč letih.
Če si le citiral članek, drugič to ustrezno označi.
PacificBlue> Nikjer nisem rekel, da se je povprečna temparatura od tistih časov dvignila..
se izključuje z izjavo
PacificBlue> Devetdeseta leta so bila najtoplejše desetletje v zadnjem tisočletju. Najtoplejše je bilo leto 1980, medtem ko je bilo leto 2000 drugo najtoplejše leto v zadnjih 150 letih, verjetno pa kar v zadnjih tisoč letih.
Če si le citiral članek, drugič to ustrezno označi.
TESKAn ::
Če želiš, da cel svet pade na kolena in zapravi gore denarja za "omejevanje izpustov co2" in kot razlog navedeš "nenaravno visoke temperature", potem moreš pokazat in dokazat, da a) so te temperature res noro visoke (kar ni uspelo še nobenemu warmerju) in b) da jih povzroča človek z co2jem (kar takisto ni uspelo še nobenemu warmerju).
Vse dosedanje razlage grejo nekako tako:
- ljudje izpuščajo co2
- co2 je toplogredni plin
- topla greda segreva zrak (rastlinjak)
- zemlja se segreva
- torej človek segreva zemljo z izpusti co2ja
Zgornja logika je nekako na nivoju tele:
- ljudje veliko pečemo v pečicah
- v pečicah se segreva zrak
- zemlja se segreva
- torej človek segreva zemljo s pečenjem v pečicah
pa ne vidim nobene svetovne kampanje za zmanjšano uporabo pečic. AGW logika ne štima. Sploh.
Vse dosedanje razlage grejo nekako tako:
- ljudje izpuščajo co2
- co2 je toplogredni plin
- topla greda segreva zrak (rastlinjak)
- zemlja se segreva
- torej človek segreva zemljo z izpusti co2ja
Zgornja logika je nekako na nivoju tele:
- ljudje veliko pečemo v pečicah
- v pečicah se segreva zrak
- zemlja se segreva
- torej človek segreva zemljo s pečenjem v pečicah
pa ne vidim nobene svetovne kampanje za zmanjšano uporabo pečic. AGW logika ne štima. Sploh.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Pyr0Beast ::
Bolj takole
- ljudje izpuščajo co2, živina metan
- co2 je toplogredni plin, metan je še bolj toplogreden
- topla greda segreva zrak (rastlinjak)
- zemlja se segreva
- torej človek segreva zemljo z izpusti co2ja in metana
Štos je pa v tem, da metana ni tako lahko obdelati, kot C02-ja in je poleg tega še lažji ter se dvigne visoko v ozračje.
- ljudje izpuščajo co2, živina metan
- co2 je toplogredni plin, metan je še bolj toplogreden
- topla greda segreva zrak (rastlinjak)
- zemlja se segreva
- torej človek segreva zemljo z izpusti co2ja in metana
Štos je pa v tem, da metana ni tako lahko obdelati, kot C02-ja in je poleg tega še lažji ter se dvigne visoko v ozračje.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
PacificBlue ::
Ma ne razumete. Globalna klima je zelo zelo zapleten pojav. Že vsaka sprememba temparature v plus, ima lahko velike posledice.In to ne pomeni "nenaravno" visokih temparatur v kratkem času ali obdobju(recimo da imamo zelo vroč julij ali avgust), ampak spreminjanje teh temperatur postopoma za zelo majne odstotke oziroma odstopanja. In sami klimatologi priznavajo, da še ne razumejo natančno vseh mehanizmov oz. vzrokov globalne klime in posledic nanje.
Poleg tega ekologi in naravovarstveniki tudi opozarjajo na izumrtje številnih rastlinskih in živalskih vrst, ki se nikoli prej ni dogajalo s tako hitrostjo kot zdaj. In to vse zaradi vremenskih sprememb.
Morate vedeti, da te spremembe ne bodo povsod enake. Bodo pa vremenski ekstremi. To pa zagotovo. Že zadnjih par let Evropo spremljajo številne poplave in neurja, ki jih prej ni bilo v takšni inteziteti. In vsi ti ekstremi širom sveta dokazujejo sami po sebi, da se nekaj dogaja. Nekaj, kar se ne bi smelo tako hitro.
Zato različni scenariji v svojih modelih predvidevajo, da bo do leta 2100 prišlo do globalnega dviga temperature v najboljšem primeru za 1,4 °C, v najslabšem primeru pa celo za 5,8 °C. Če se bo gospodarski razvoj še naprej odvijal tako kot sedaj, se bo v naslednjih 100 letih temperatura na zemlji povečala za 4,5 °C ± 1 °CVir: prejšni moj link
Poleg tega ekologi in naravovarstveniki tudi opozarjajo na izumrtje številnih rastlinskih in živalskih vrst, ki se nikoli prej ni dogajalo s tako hitrostjo kot zdaj. In to vse zaradi vremenskih sprememb.
Morate vedeti, da te spremembe ne bodo povsod enake. Bodo pa vremenski ekstremi. To pa zagotovo. Že zadnjih par let Evropo spremljajo številne poplave in neurja, ki jih prej ni bilo v takšni inteziteti. In vsi ti ekstremi širom sveta dokazujejo sami po sebi, da se nekaj dogaja. Nekaj, kar se ne bi smelo tako hitro.
I’m out.
:3
:3
Thomas ::
Kar se metana tiče, ta sploh ni problem, ker kisik v zraku ga pridno in hitro zoksidira. To so Warmerji že priznali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Pyr0Beast ::
Kar se metana tiče, ta sploh ni problem, ker kisik v zraku ga pridno in hitro zoksidira. To so Warmerji že priznali.
A res ? Kako pa, saj je stvar dokaj stabilna molekula? .. Sicer, zakaj ga je pa potem potrebno na deponijah zažigati ?
A res ? Kako pa, saj je stvar dokaj stabilna molekula? .. Sicer, zakaj ga je pa potem potrebno na deponijah zažigati ?
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
bozjak ::
ok, praktično vse kar je bilo napisano je možno prebrati tudi v temi o globalnem segrevanju, tako da je ta debata brezpredmetna. Ampak, če ste ravno vsi tako veseli, bom tudi jaz dodal svoj lonček.
Lejte, naša klima ni statična, že podatek, da je bil naš planet v zadnjem miljonu let (nič v primerjavi z starostjo planeta, življenja, človeka, itd) v 20+ ledenih dobah, nam pove, da se okolje spreminja, da so tako hladni ekstremi kot vroči ekstremi. In ko se nekaj ponovi 20 in več krat, je kar dobra stava, da se bo ponavljalo še naprej. In ko se nekaj ponavlja na tako dolgem intervalu, kako lahko vrjamemo neki trditvi temelječi na podatkih zbranih v zadnjih 200 letih?
Nihče ne zanika sprememb v okolju, vprašanje je le človekov vpliv na njih!
Lp bozjak
Edit: typo
Lejte, naša klima ni statična, že podatek, da je bil naš planet v zadnjem miljonu let (nič v primerjavi z starostjo planeta, življenja, človeka, itd) v 20+ ledenih dobah, nam pove, da se okolje spreminja, da so tako hladni ekstremi kot vroči ekstremi. In ko se nekaj ponovi 20 in več krat, je kar dobra stava, da se bo ponavljalo še naprej. In ko se nekaj ponavlja na tako dolgem intervalu, kako lahko vrjamemo neki trditvi temelječi na podatkih zbranih v zadnjih 200 letih?
Nihče ne zanika sprememb v okolju, vprašanje je le človekov vpliv na njih!
Lp bozjak
Edit: typo
http://upor.blogec.si
http://bozjak.deviantart.com
http://bozjak.deviantart.com
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bozjak ()
Luka Percic ::
Že vsaka sprememba temparature v plus, ima lahko velike posledice.
Kje pa, dnevno temperature padajo in rastejo za veliko večjo razliko, na letni ravni je stvar še hujša.
Kakšne velike posledice neki.
Poleg tega ekologi in naravovarstveniki tudi opozarjajo na izumrtje številnih rastlinskih in živalskih vrst, ki se nikoli prej ni dogajalo s tako hitrostjo kot zdaj. In to vse zaradi vremenskih sprememb.
Kje pa. Ekologi so že večkrat priznali da so njihove številke potegnejene iz riti- da so namenjene "ozaveščanju", in da nimajo veze z znanostjo. Rabiš link?
Kar vprašaj za seznam izumrlih vrst.
Morate vedeti, da te spremembe ne bodo povsod enake. Bodo pa vremenski ekstremi. To pa zagotovo.
Kot dosedaj. Le da jih bo manj, saj toplejša klima- vlažnejša klima- manj ekstremov.
A je treba še 1000x ponovit da bo nekaterim kapnilo?
WarpedGone ::
Ekologi so že večkrat priznali da so njihove številke potegnejene iz riti- da so namenjene "ozaveščanju", in da nimajo veze z znanostjo.
Kar je le newspeak za politično propagando. Goebels anyone?
Fuj pa taka "znanost".
Zbogom in hvala za vse ribe
Azrael ::
Metan >Sicer, zakaj ga je pa potem potrebno na deponijah zažigati ?
Samo zaradi varnosti, tistih, ki tam delajo. Vnetljiv plin je najbolje zažgati na kontroliran način, (če ga pač ni mogoče drugače uporabiti), kot pa ga kar prosto pustiti. Prej ali slej se bo kje nabrala primerna koncentracija in potem samo še iskra in bum.
Samo zaradi varnosti, tistih, ki tam delajo. Vnetljiv plin je najbolje zažgati na kontroliran način, (če ga pač ni mogoče drugače uporabiti), kot pa ga kar prosto pustiti. Prej ali slej se bo kje nabrala primerna koncentracija in potem samo še iskra in bum.
Nekoč je bil Slo-tech.
edge540 ::
Zadnjič je bila oddaja o smetišču v San Franciscu. Metan od gnitja organskih odpadkov jim je dobrodošla zadeva, proizvaja jim elektriko za tisoče ljudi.
Pyr0Beast ::
.. torej ga ni tako malo ..
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
jype ::
Pyr0Beast> .. torej ga ni tako malo ..
Ogromno metana spustijo v zrak tudi (naravna) mokrišča. Ampak ker je metan reaktiven plin, to ni kakšna strašna reč... Pa tudi če ne bi bil - kdo bi se sekiral?
Ogromno metana spustijo v zrak tudi (naravna) mokrišča. Ampak ker je metan reaktiven plin, to ni kakšna strašna reč... Pa tudi če ne bi bil - kdo bi se sekiral?
gruntfürmich ::
Zadnjič je bila oddaja o smetišču v San Franciscu. Metan od gnitja organskih odpadkov jim je dobrodošla zadeva, proizvaja jim elektriko za tisoče ljudi.
tudi na ljubljanski deponiji menda delajo isto, vendar tu samo za lastne potrebe.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
gruntfürmich ::
Ogromno metana spustijo v zrak tudi (naravna) mokrišča. Ampak ker je metan reaktiven plin, to ni kakšna strašna reč... Pa tudi če ne bi bil - kdo bi se sekiral?
en reče da je ful stabilen, ti rečeš da je ful reaktiven.... dajte malo brat kwa pišete in kaj drugi pišejo. torej, kaj je prav?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
gruntfürmich ::
Kar se metana tiče, ta sploh ni problem, ker kisik v zraku ga pridno in hitro zoksidira. To so Warmerji že priznali.
kje pa si to prebral?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
jype ::
gruntfűrmich> en reče da je ful stabilen, ti rečeš da je ful reaktiven.... dajte malo brat kwa pišete in kaj drugi pišejo. torej, kaj je prav?
Kolkrat na leto slišiš, da je v kakšnem rudniku eksplodiral inerten plin?
Pa da podam še vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Methane: Methane is violently reactive with oxidizers, halogens, and some halogen-containing compounds.
Kolkrat na leto slišiš, da je v kakšnem rudniku eksplodiral inerten plin?
Pa da podam še vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Methane: Methane is violently reactive with oxidizers, halogens, and some halogen-containing compounds.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Pyr0Beast ::
Ma oksidanti kot kemikalije so nekaj čisto drugega v tem pomenu besede 
Kisik sicer je oksidant, samo, ker ga je manj kot 20% v zraku ni ravno nevemkaj.
V rudnikih pa imaš iskro kot inicialni starter rapidne oksidacije. Tetraedrična molekula sama po sebi ni ravno reaktivna. (navzven tudi elektropotencialno nevtralna)
Samo zaradi varnosti, tistih, ki tam delajo. Vnetljiv plin je najbolje zažgati na kontroliran način, (če ga pač ni mogoče drugače uporabiti), kot pa ga kar prosto pustiti. Prej ali slej se bo kje nabrala primerna koncentracija in potem samo še iskra in bum.
Če bi metan kar tako lepo sam od sebe razpadel, ga narjbrž nebi rabili zažigati.
Kisik sicer je oksidant, samo, ker ga je manj kot 20% v zraku ni ravno nevemkaj.
V rudnikih pa imaš iskro kot inicialni starter rapidne oksidacije. Tetraedrična molekula sama po sebi ni ravno reaktivna. (navzven tudi elektropotencialno nevtralna)
Samo zaradi varnosti, tistih, ki tam delajo. Vnetljiv plin je najbolje zažgati na kontroliran način, (če ga pač ni mogoče drugače uporabiti), kot pa ga kar prosto pustiti. Prej ali slej se bo kje nabrala primerna koncentracija in potem samo še iskra in bum.
Če bi metan kar tako lepo sam od sebe razpadel, ga narjbrž nebi rabili zažigati.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
jype ::
Pyr0Beast> Če bi metan kar tako lepo sam od sebe razpadel, ga narjbrž nebi rabili zažigati.
Saj ne razpade sam od sebe. V atmosferi "gori" zgolj kadar sije sonce, kolikor vem.
Pyr0Beast> Kisik sicer je oksidant, samo, ker ga je manj kot 20% v zraku ni ravno nevemkaj.
Zato metan oksidira zelo počasi - pa vseeno dovolj hitro, da ga visoko v atmosferi praktično ni (čeprav se pravzaprav ves čas dviga).
Saj ne razpade sam od sebe. V atmosferi "gori" zgolj kadar sije sonce, kolikor vem.
Pyr0Beast> Kisik sicer je oksidant, samo, ker ga je manj kot 20% v zraku ni ravno nevemkaj.
Zato metan oksidira zelo počasi - pa vseeno dovolj hitro, da ga visoko v atmosferi praktično ni (čeprav se pravzaprav ves čas dviga).
Azrael ::
Nič ne pomaga spontano razpadanje metana, ko sproti nastaja nov. Če se metan pri tem še steka v kakšen omejen prostor, je sploh tempirana bomba.
Zato je najbolje na deponiah čimveč tega plina pozaugat skupaj in zažgati. Ali v motorju, ki poganja generator elektrike ali z gorilcem, ki naredi lepo plamenico (naftne ploščadi npr in manjše deponije).
Zato je najbolje na deponiah čimveč tega plina pozaugat skupaj in zažgati. Ali v motorju, ki poganja generator elektrike ali z gorilcem, ki naredi lepo plamenico (naftne ploščadi npr in manjše deponije).
Nekoč je bil Slo-tech.
Pyr0Beast ::
Praktično ni ?
Za primerjavo količina CFC-jev (10.000x manjše koncentracije)
BTW, se kritične koncentracije SO2-ja vrtijo ravno nekje okoli polovične ali manjše koncentracije Metana v ozračju.
Za primerjavo količina CFC-jev (10.000x manjše koncentracije)
BTW, se kritične koncentracije SO2-ja vrtijo ravno nekje okoli polovične ali manjše koncentracije Metana v ozračju.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
edge540 ::
V čem je problem? Vsako močvirje daje v zrak metan, vsako gnilo listje, vsaka mrtva žival. Pa kaj? Isto kot z CO2, povsod prisoten in popolnoma neškodljiv.
durrenmatt ::
Luka Veliki, navedi mi enega kompetentnega znanstvenika, ki trdi, da se svetovna klima ne segreva.
Thomas ::
navedi mi enega kompetentnega znanstvenika, ki trdi, da se svetovna klima ne segreva.
Sej ni važno, koliko nog pravi Aristotel, da ima muha, važno je, koliko jih muha v resnici ima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gruntfürmich ::
Kolkrat na leto slišiš, da je v kakšnem rudniku eksplodiral inerten plin?
Pa da podam še vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Methane: Methane is violently reactive with oxidizers, halogens, and some halogen-containing compounds.
preden podaš vir, jype, preveri, če ga sploh znaš prebrat, in prebrano razumet.in še posebej pozorn mor bit, da ti ta vir česa ne zamolči, torej je nepopoln: metan in vsi alkani so zelo zelo nereaktivni ogljikovodili pri sobni temperaturi.
in tudi inertn plin lahko explodira.
in v atmosferi je polovični čas razpada metana 7 let (piše v wikipediji). in to se mi ne zdi niti najmanj malo in nepomembno, tko da ne morš, thomas, kr tko navest da razpade in nič pozornosti temu posvetit. 7 let je kr dost, in zaradi tega sigurno pomembno vpliva k efektu TG.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
gruntfürmich ::
Sej ni važno, koliko nog pravi Aristotel, da ima muha, važno je, koliko jih muha v resnici ima.
hehe. in kako veš da ti poznaš resnico? tko glede muhe kot glede GW?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Thomas ::
in v atmosferi je polovični čas razpada metana 7 let (piše v wikipediji). in to se mi ne zdi niti najmanj malo in nepomembno
Drugače rečeno ... če vsako leto dodamo 10% k obstoječemu metanu v atmosferi, ga bo čez 7 let še vedno enako!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
zmagu bo tist k bo izumu motor na global warming.
Če bi bilo veliko metana v zraku, bi lahko naredili letalski motor na metan in kisik iz zraka. To bi bilo nekaj!
A žal sta metan in kisik sama dovolj pametna, da zreagirata v vodo in CO2, še preden bi ju mi zajahali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Pyr0Beast ::
Drugače rečeno ... če vsako leto dodamo 10% k obstoječemu metanu v atmosferi, ga bo čez 7 let še vedno enako!
Razpolovna doba ni enaka dobi popolne razgradnje, to bi najbrž moral vedeti.
A žal sta metan in kisik sama dovolj pametna, da zreagirata v vodo in CO2, še preden bi ju mi zajahali.
Ali smo pa mi preneumni, da bi jih zajahali že na začetku ? A ne Thomas ?
Razpolovna doba ni enaka dobi popolne razgradnje, to bi najbrž moral vedeti.
A žal sta metan in kisik sama dovolj pametna, da zreagirata v vodo in CO2, še preden bi ju mi zajahali.
Ali smo pa mi preneumni, da bi jih zajahali že na začetku ? A ne Thomas ?
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
Thomas ::
Razpolovna doba ni enaka dobi popolne razgradnje, to bi najbrž moral vedeti.
Sej to vem. V 7 letih bi se koncentracija metana podvojila, če bi dolajali dobrih 10 procentov na leto.
A hkrati tudi razpolovila.
Bi bilo približno isto.
Štekaš al ne štekaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Pyr0Beast ::
In če šopamo 100% koncentracija ostaja enaka a ne ? Štos je v tem, da šopamo 110%+
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Global hoaxOddelek: Loža | 10857 (9894) | vostok_1 |
| » | NOAA: Hitrost globalnega segrevanja se ne zmanjšuje (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 40809 (35493) | zmaugy |
| » | Nova anketa: globalno segrevanje (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Ankete | 52531 (44663) | gzibret |
| » | IPCC: Hitrost globalnega segrevanja manjša, a le po naključju (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 36504 (26466) | NSA Agent |
| » | Kyoto (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 27225 (21053) | Thomas |