Nova anketa: globalno segrevanje

Naravno FTW!

Seveda je naravno. Zemljina skorja je polna nekdaj živih bitij. Iz česa pa misliš, da je apnenec? Potem so tu še premog in nafta, prav tako fosilni ostanki nekdaj bujnega življenja, ki ga zdaj tako vneto zatiramo.

100% smo ziher da "kajenje cigaret poveca moznost za razvoj dolocenih vrst rakavih obolenj". To trditev 24ur povzame kot "cigareti povzrocajo raka", folk ap to naprej nabija kot sveto resnico. Podobno kot z vremenom.

Niti za eno stvar nismo 100%. Niti eno. Sem mislil, da ti je statistika jasna, ko si zgoraj nekaj omenjal. Vse je v intervalih zaupanja in verjetnostih. Ampak ko hočeš zadevo po-poljudno-znanstvenit, pač rečeš, da smo sigurni. O enih stvareh je prezpredmetno zgubljati besede, ker smo zelo zelo zelo zelo zelo sigurni. Naprimer, da je zemlja okrogla. Da je za GW kriv človek, se približuje tej sigurnosti.

In to je samo kraški svet. Drugod imamo še prst, sam najbrž že veš, iz česa je sestavljena. In apnenec ni edina fosilna kamnina.

No, toliko o tem.

Vse ne-vijolicno NI apnenec. Vidis kaksno je razmerje?

povprecna sestava zemeljske skorje je ze nekaj casa znana, v njej vodi silicij z ornk prednostjo pred vsemi drugimi elementi.

Ampak ko hočeš zadevo po-poljudno-znanstvenit, pač rečeš, da smo sigurni. O enih stvareh je prezpredmetno zgubljati besede, ker smo zelo zelo zelo zelo zelo sigurni. Naprimer, da je zemlja okrogla. Da je za GW kriv človek, se približuje tej sigurnosti.

Mislim da smo veliko bolj sigurni, da ti nabijas brez argumentov, kot pa glede okroglosti zmelje in GWja. Pa smo vsi 100% sigurni da je zemlja (skoraj) okrogla.
Kot trenutno kaze mi je pa statistika veliko bolj jasna kot tebi, ker nisi podal niti enega samega argumentka zakaj statistika normalne porazdelitve ni rpimerja za preucevanje rezultatov merjenja temperatur pod hipotezo, da bi morala bit temperatura na zemlji konstantna in so nihanja samo posledica napak. Lahko pa rpobas s kaksnim bolj vsebinskim argumentom, kot pa pateticnimi poskusi zaljenja svojih nasprotnikov.

antonija je 11. feb 2014 ob 13:57 izjavil:

Se bojo pa spopadli s problemi in jih resili bolje kot jih znamo mi. Sej vsaka naslednja generacija flika luknje od prejsnje, pa ni vazno kolk super-duper pametni in daljnovidni so bili, vedno se nekaj zajebe. IMO ce izberemo industrijsko ali pa eko smer, pri obeh bojo vidne posledice cloveskega ravnanja in pri obeh se bojo naslendje generacije sprasevale "kako so lahko bili tako glupi".

Če naredim podoben povzetek kot joco v drugi temi:

domen - večina posledic je negativna.
antonija - argumentiraj.
domen - kup študij kaže na to (link).
antonija - ni važno če so negativne.

Tako izgleda vsaka debata z zanikovalci. Sproti si zmišljujejo nove in nove nekonsistentne izgovore, samo zato da se ne bi bilo treba soočiti z dejanskim problemom.

js vam raj priporočam,da se malo v biologijo vržete in ekosistem, pa pol debatirajte, ker vidim da vas večino ne razume, kako se vreme sploh vzpostavlja na globalni ravni in kaj točno ima vpliv na vse skupaj...ker sem od včeraj na danes prebral komentarje in se kar nasmejal :)
poglejte si morske tokove, na kaj vplivajo in atmosfere na različnih višinah, kako delajo tokovi zgoraj...na kocu si pa preberete še zadnje ugotovitve, zakaj ima sonce takšen vpliv, ker ga pred 10 leti (od koder je večina teh statističnih podatkov) sploh še niso upoštevali, pa boste sami prišli do lastnih odgovorov. Ker tole vse skupaj zgleda, da samo preberete površno neki linkov in že rešujete svet.

Mogoče ena bučka. Nekje sem pred kratkim prebral, da krave ustvarijo več toplogrednih plinov, kot ljudje z vso svojo industrijo itd.

Tale je močna?

Saj pogledamo. Saj medicinske knjige niso nek bav bav ki jih znajo brati samo na medicinskem faksu ...

Jst govorim o tistih, katerim so bav bav in gredo raje brat knjige o energijah in homeopatiji.

Egidij, v primerjavi s količino drugih toplogrednih plinov krave prispevajo manjši delež izpustov. Pridelajo en del izpustov metana in en del sprememb v rabi zemlje (uničevanje gozdov za pašnike).

Največji del vseh izpustov prihaja od uporabe fosilnih goriv (premog, zemeljski plin, nafta).
http://www.climatechange2013.org/

S tem da smo se verjetno odlocili ignorirati moje vprasanje, kaj je tako nenaravnega pri spremembah temperature ozracja, ce pa "vemo" da je temperatura v zgodovini krepko nihala gor in dol

Nenaravnega -> ali s tem ciljaš, da ne vemo ali je za to kriv človek, ali da je vseeno če je človek, saj se je tako ali tako spreminjalo. Iz vprašanja ni jasno razvidno.

"cigarete povzrocajo raka" je za bralce 24ur in novic dovolj. Niso vsi usposobljeni dojemat kako in zakaj nekaj vemo. (tudi na S-T eni očitno ne)

dstr17_ je 11. feb 2014 ob 16:01 izjavil:

http://skepticalscience.com/global-warm...

Lej, brezveze. Dokler boš limal pristranske linke si ne boš naredil nobene usluge. Mislim... scepticalscience.org, globalwarming.org... Še mene me mine sploh tja gledat ker vem da ne bo niti sledu o nepristranskosti. Nekako si na nivoju antivaxerjev.

Dej kako peer reviewed študijo. Bo bolje.

donfilipo je 9. feb 2014 ob 21:35 izjavil:

Najprej seveda na relativizerje naziva, še enkrat:)

Globalno segrevanje je pojem, ki definira segrevanje ozračja ZARADI antropogenega vpliva. CO2 se izpostavlja zaradi količin. Enormnih.

Also, lahko bi bilo pa tudi toplitev odnosov med spoli, istospolnimi,...ali velesilami. SAMO NI!

In dejstvo, da imamo ob vsej znanosti in medijih, danes rezultat kviza praktično skoraj 50/50 pove vsaj meni, da ljudje danes in verjetno tudi prej, odlično funkcionirajo kot napol idioti, da se le držijo kruhoborstva!!! Splošna izobrazba zase, pa prinese samo revščino in nazadnje batine.

Splača se izkoristiti zastonj šole in zaščito akademije, da vas ta privede v malo višji sloj fachtrotizma;) sicer pa....jebemti imamo pravzaprav NEVERJETNO srečo, da ni vse skupaj že davno šlo v maloro! Resno in to krepko resno mislim!!!!

Odličen opis mojega mnenja !

dstr17_ je 11. feb 2014 ob 16:47 izjavil:

To stran urejajo profesionalni klimatologi

Joj no. Že s tem si se sam sebe zaklal: http://www.skepticalscience.com/team.php

Bolj malo klimatologov je tam. Pazi kaj linkaš in kaj pišeš. I.e. linkaj in piši resnico (preveri preden zineš). Pa te bo folk malo bolj resno jemal. Trenutno samo še globlje bredeš. Pa niti ne iščem napak da bi ti jih pod noge metala.

Saj po napovedih izpred nekaj let (glej Al Gorovo PPT predstavitev) bi se morali že sedaj kuhati, pa se ne.

Ne vem kje živiš, v Ljubljani je blo vsaj 5 absolutnih rekordov lani poleti.

Pomoje je vedno bolj toplo... samo ne vem če je to ravno nekaj hudega, če sešteješ vse skupaj. Pod pogojem, da se ogreje za do 5C. Samo več kot toliko se pomoje niti ne more... ker potem bi bilo v času dinozavrov, ko je bilo 10x več CO2... temperatura že tam 100C, kar ni možno.

Drugače pa nisem veren.

Hm ja promašio sam:)) Ali pa tudi ne:), ker dejansko GW ne priznavaš glede na izjavo. Pomeni, da se otopli, je zate nekako normalno in nič posebnega...in ni del GW scenarija, po katerem bodo ekstremi vedno večji in hujši, ponekod s kar hudimi posledicami,...drugod pa se nemara kaj celo popravi.

Priznavam... samo pravim da več kot za 5C se ne bo segrelo, zaradi teh izpustov. Če se segreje za toliko... potem bo malo bolj zanimivo in burno vreme. Samo načeloma ne vidim nekega poslabšanja za planet, v Sloveniji bo bolj prijetno živeti, ker glavna neprijetnost je mraz pozimi.

Če pogledaš na Triglavski ledenik, je jasno, da se segreva.

Jasno je samo, da je čas ledenikov mimo in triglavski je le še bled ostanek tega časa.

V 16. stoletju je bil obseg Triglavskega ledenika manjši kot leta 1957, kar se lahko sklepa na podlagi razmer v Visokih Turah, kjer so v 16. stoletju ob robu ledenikov v rudniških rovih kopali zlato in srebro nato pa so rudnike ponovno prekrili ledeniki.

Ohranili so se številni ostanki delovanja soškega ledenika, ki so danes večinoma zaščiteni kot naravne znamenitosti. Ozke terase nad strugo v zgornjem delu Soče, ki jih ponekod imenujejo dobrave, so konglomerat proda, ki ga je nanašal ledenik. Breginjske čelne morenske nasipe je odložil Soški ledenik. V reki lahko opazimo tudi številne balvane, velike kamne. Ledenik jih je v svojem delovanju v würmski poledenitvi pred 10.000 leti prikotalil v reko in na njeno obrežje.

Jaz pa pravim, da je problem drugje in ne v CO2. V okolje izpustimo precej nevarnejših snovi, medtem ko je količina CO2, ki ga proizvedemo "umetno" le kaplja v morje napram tistemu, ki se tvori naravno (npr. iz oceanov). CO2 je le sredstvo, da je lahko trguje skoraj dobesedno z zrakom, oz. še to ne, saj je zrak poleg CO2 še kaj drugega. Tudi ne zanikam tega, da smo trenutno v fazi segrevanja (čeprav temperature niso zrasle eksponentno, kakor so nas strašili da bodo), ampak zgodovinski viri pričajo o tem, da smo vedno prehajali med toplejšimi in hladnejšimi fazami.

Scenariju business as usual se IMO ne moremo izognit, kakor tudi ne hitremu ogrevanju planeta. Ko se bo na severnem polu stalil morski led, bomo videli celotni obseg štale, ki smo jo zakuhali. Sedaj je še nek buffer hladu na severu, kmalu ga ne bo več. Sever pa je za nas bistveno pomembnejši, kot jug. Tisti led na jugu za klimo v ZDA, UE in Rusiji in nižje niti ne iga neke bistvene vloge.

Človeštvo je preveč egoistično, in homo-homini-lupus še kako dobro velja. Klima se bo v prihodnjih desetletjih drastično spremenila, in razmerja moči se bodo premešala. Masovnemu preseljevanju in konfliktom, ki so povezani s tem se po mojem mnenju ne bomo mogli izogniti.

Vprašanje se sedaj glasi... Kaj narediti, da bomo na to štalo čim bolje pripravljeni. V naši podalpski deželici nam IMO ne bo kaj hudega. Paradajz bo rasel do oktobra, solato bomo v topli gredi imeli celo zimo. Drugo pa je pol glede globalnega sranja, saj nas globalna štala pač ne bo obšla. Kakšna pa bo, pa je IMO veliko vprašanje.

.:joco:. je 11. feb 2014 ob 14:02 izjavil:

Da je za GW kriv človek, se približuje tej sigurnosti.

Zelo daleč od tega. Zgoraj imaš mojih 13 ali koliko že točk, razen neverjetne vere v svojo religijo nisi ovrgel niti ene.
Še kakšno vprašanje:

1. Kaj točno je povzročilo "globalno segrevanje" ob koncu dosedanjih ledenih dob in zakaj točno taisti razlog ne more veljati danes?

2. Kaj točno je razlog da jemljemo temperature iz sredina dvajsetega stoletja za nekaj najboljšega po namazanem kruhu? Zakaj tri stopinje višja temperatura ne bi mogla globalno biti boljša za človeštvo?

3. Kaj točno je povzročilo začetek ohlajanja oziroma začetek ledenih dob v preteklosti? Kako vemo da tak proces že ne teče pa ga še ne vidimo?

4. Kakšna točno je razlaga dejstva da so koncentracije CO2 v atmosferi rekordne, temperature pa ne?

5. Kje v "izračunih" "znanstvenikov je vpliv dogajanj v Zemljinem jedru na dvig globalne temperature?

Nihče ne omenja deforestacije na različnih področjih planeta, najbolj v Amazoniji. A res ni nikomur jasno da bo CO2 rastel če bomo uničili porabnike - drevesa?

Če bi rad kaj več izvedel o GW , v temi Global warming imaš široko debato o vsem tem in še mnogo več, vsega skupaj imaš za par dni branja.

1. Klima se je res spreminjala že prej, vzroki za to so različni. Od vulkanov, sončeve aktivnosti in drugih razlogov, ki jih je težko preverjat, zato obstajajo v obliki nekih hipotez. Je pa klima dokaj "nestabilna" zaradi pozitivne povratne zanke. Ko CO2 preseže neko mejo (katero smo morda že presegli) se klima celega planeta drastično spremeni za tisočletja. Kar nima veze direktno s točko 1. ampak s tem, da za velike klimatske spremembe morda ni potreben tako velik push. Main point pa je, da trenutne klimatske spremembe po occam-ovo najlažje razložimo s človeškim delovanjem. Dokazov za to, da smo očitno ljudje primarni razlog za tako nagle spremembe ni malo. (Več)

2. Tudi če bo na nekaterih delih bolje, spremembe stanejo in bolijo. Spremembe infrastrukture, kmetijstva, preseljevanje miljonov ljudi ipd lahko povzroča ogromno škode. Če bo ta samo ekonomska, super. Mnogi ne verjamejo, da bodo samo ekonomski premiki.

3. Ni točno jasno. Je pa strinjanje v tem, da mora biti izpolnjenih več pogojev od tega koliko je v atmosferi toplogrednih plinov, zemljine orbite, lega kontinentov, morski tokovi in vetrovi, delovanje sonca, delovanja vulkanov ipd. (več)
Kakor koli, večino zemljine zgodovine je bilo veliko bolj vroče kot sedaj, ker je očitno s pozitivno povratno zanko zelo lahko prevagat klimo iz hladnejše v toplejše.

4.a. Temperature so rekordne.
4.b. Večino akumulacije toplote gre v oceane. Atmosfera pobere 2%. Oceani bodo to toploto še vračali.

5. Čaki. Torej se segreva? :) Najdeš jih predvsem na internetih.
Zaključujejo:
"However, what's clear so far is that the magnitude of changes in the climate linked to the Earth's core are substantially lower than those caused by anthropogenic greenhouse gas emissions. "The solid Earth plays a role, but the ultimate solution to addressing climate change remains in our hands," she concluded."

E vidiš .:joco:. tole imam rad. Debato na nekakšni podlagi.

En stavek iz tvojega linka: " and there have been previous periods that appear to have been warmer than the present despite CO2 levels being lower than they are now. "

in pa stalno ponavljanje "positive feedback" poudarja mojo skepso - članek dokazuje da smo imeli toplejša obdobja ob manjši vsebnosti CO2, obenem pa slabo poznavanje regulacijskih algoritmov - pozitivna povratna zanka običajno pomeni da ni povratka, tipičen primer pozitivne povratne zanke je reaktor v Černobilu, ki je z višanjem temperature dvigoval moč, z večjo močjo se je višala temperatura in tako dalje do usodnega BUUUM. Če bi klima res imela pozitivno povratno zanko bi ostala na enem od skrajno mogočih položajih - ali ekstremno vroča kot Venera ali pa ogromna kepa ledu. In ker vemo da zadeva niha to samo pomeni da parametri niso optimalno nastavljeni ampak regulacija vseeno deluje. Razmislek - višje temperature pomenijo več vlage v ozračju, več oblakov, manj sončeve energije pride na površino, manj se segreva (oblačen poletni dan je kakšnih 10 stopinj hladnejši od vročega).

Tvoj graf pravi da je temperatura nehala rasti nekje okrog 0,6 in tam okrog rahlo niha medtem ko nivo CO2 raste enakomerno

Spremembe mogoče bodo a pri tem ne smemo pozabiti da je predviden prirast 3 stopinje v sto letih oziroma v času ko se menjajo generacije. V sto letih se itak zamenja ali vsaj generalno obnovi vsa infrastruktura, mlajši sploh ne bodo imeli izkušenj s hladnejšim podnebjem in se jim bo zdelo vse popolnoma normalno, kot sedanjim sedemdesetletnikom tisto izpred 50 let. nikakor ne more priti do hipnih sprememb ki bi v dveh ali treh letih popolnoma spremenili podnebje v nekaterih delih sveta. Še enkrat, spremembe bodo trajale vsaj čas ene generacije in je strašenje z milijonskimi selitvami samo in izključno alarmizem. In ne smemo pozabiti da ima Afrika že danes ogromne težave s hrano zaradi ogromne prenaseljenosti in tega nikakor ne smemo kar enostavno pripisati nakakšnim klimatskim spremembam.

S tvojo tretjo točko se popolnoma strinjam. In še enkrat, spremembe bodo raztegnjene na nekaj generacij.

Nikjer nisem rekel da se ne segreva ali da se ni segrevalo. Spremembe so stalnica, naučeno iz zgodovine. Ampak vprašanje je v smislu ali verujem da se segreva izključno zaradi človekovega CO2 in tu je moj odgovor jasen NE.

@Gavran

verujem

Vera nima nobene veze s tem kaj je resnično. In klimi je vseeno kaj ti verjameš. Podatki kažejo, da smo ljudje najbolj verjeten in glavni razlog za trenutne klimatske spremembe in da nič ne kaže, da se bodo le te ustavljale.

@ jebiveter2: saj sem napisal da bi ostala v enem od skrajno mogočih stanj in ni možnosti da bi se povrnila nazaj.

k

Podatki kažejo, da smo ljudje najbolj verjeten in glavni razlog za trenutne klimatske spremembe in da nič ne kaže, da se bodo le te ustavljale.

Obstajajo tudi drugi podatki, ki kažejo, da nismo.

Ves naš obstoj, kot slovenci v sloveniji je bil pogojen izključno s končanjem ledene dobe.