» »

Kyoto

Kyoto

Lucifer Tanatos ::

no sm prov zanalsc su prebrat link :) dost zanimiva stvarca s tem C02 in pa drevesi, samo to je pojav, ki se v roku 10ih let potem pocasi izgubi, tako da prvoten namen zopet pride v igro, kar se meni ne zdi tako zamudno, glede na to da tega sranja, ki smo ga ze povzrocili v 10ih letih sigurno nebi mogl popravt. Pa tut vseh teh dreves nebi blo treba tko mnozicno sadit, ce bi ze prej skrbeli za to da posekana drevesa nadomestijo z novimi sadikami :) (recimo ce nebi tok sekal brazilskega pragozda, to sploh nebi blo potrebno :) )

Sam ok CO2ja bi blo prvih 10 let vec na racun sajenja, samo ce bi dovolj zmanjsal procentazo na racun raznih avtomobilov itd., bi lahko zadevo nekako izenacili. Torej da bi zemlja dala toliko CO2ja kot smo ga prej mi proizvajali. Ce pa bi zadevo nasploh odpravili, se delez CO2ja, ki bi ga oddala zemlja niti nebi stel.

Vendar se mi zdi ta varianta z drevesi tut en bull po svojem. Mislm ker drevesa lahko delujejo le na najnizje plasti nase atmosfere, ti plini pa grejo lahko se veliko veliko visje. Tko da tam bo treba zadevo na drgacen nacin cistit. :)
Les yeux sans visage

Thomas ::

Hja, Kyotski sporazum pač zahteva sajenje dreves. Kar naj bi stalo stotine milijard dolarjev in naredilo situacijo slabšo kot je.

Z enim dovolj široko zasnovanim sajenjem, bi spumpali v zrak več ceodva, kot z vsemi izpuhi.

Vsaj začasno. Potem pa spet, ko bi zrasla drevesa začela razpadati ali goreti.

Bad science je za Kyotom - in veliko hude zelene krvi. Zelenega iracionalizma.

Kaj nam je storiti? Nič, pustiti stvari zaenkrat tako kot so, je še najpametneje. Če se nam ogreje za nekaj stopinj - nič hudega. Bo kot je bilo okoli leta 1200.

So what?

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

No sej vecino se strinjam, sam s tem ko si reku da drevesa razpadejo itd., drevesa majo kr velko ziv dobo :) Mislm sej so tut taka, ki grejo po 10ih letih, sam mislm dateh oni novjo sadil(ceprov who knows, zeleni so zadost;) )
Les yeux sans visage

Thomas ::

Ja meni ni bilo nikoli jasno, kaj se Dalmatinci čudijo, da imajo gozdne požare.

Ko se enkrat nabere neka količina lesa, se bo ali vžgala ali bo pa zgnila. V obeh primerih bo ceodva ali pa celo metan (ki je BTW še bolj toplogreden).

Nujno bi bilo potrebno magično izginjanje zraslega lesa, da "v Dalmaciji ne bi bilo gozdnih požarov".

Ja no, lahko bi imeli tudi več dežja, pa bi les gnil, kot gnije pri nas.

Pa dobro, Dalmatince še zastopim, niso tako globoko pomislili - kam "s trupli dreves in grmov".

Ne razumem pa "zelenih znanstvenikov", kam računajo, da bodo spravili zrasli les, če ne v obliki ceodva nazaj v zrak.

Če bi ga obteženega s kamni potapljali na dno oceanov ... to bi edino šlo. Ali pa spravljali v nepredušna skladišča. Odlagali kot radioktivne odpadke v rudnike soli. Polena zalita v baker.



:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

hehe ne ne bols ce so kr v svinec, bo bolj "ekolosko" hehe
Les yeux sans visage

Thomas ::

Presežne količine ogljika za "naše" toplogredne pline smo izkopali v obliki premoga ali spumpali iz Zemlje z nafnimi ploščadmi.

Z nobeno Kyoto magijo se ne bomo zdej znebili tega. Lahko bi kvečjemu potopili na dno morja ali zakopali nazaj globoko v Zemljo.

To mora biti vsakemu inteligentnemu jasno. Bi moralo biti.

Nadaljne emisije bi sicer lahko zmanjšali, sajenje rastlin pa jasno ne more pomagati nič. Vprašanje časa, kdaj se bo ceodva vrnil nazaj v atmosfero. Najbrž sprva niti ne kot ceodva, pač pa kot metan, ki je še učinkovitejši absorber toplote.

Se mi zdi to zelo podobno patetičnim prizadevanjem Korčulanov, da ne bi bilo več požarov na njihovem nedvomno čudovitem otoku.

Dokler bo les, bo gorelo. Če ne bo gorelo celo desetletje, bo potem gorelo pač nekoliko bolj naenkrat - samo da udari strela.

Vsi Sredozemci so tako "pametni". "Ogenj jim uniči tisoče hektarov borovega gozda - vsako leto".

Kaj so pa mislili? Da bodo drevesa šla v morje - ali kaj? Borovci so itak prilagojeni požarom. Med ognjem streljajo storži kot nori naokoli. Tako po požaru spet lahko zraste nova generacija. Ljudje bi pa kaj? Jajce in omleto?

Zelena ideologija. Naivna kar se da.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

dobr dobr, sredozemlje, avstralija, afrika in druga podrocja imajo s pozari velike tezave zaradi velikih temperatur, sam to je odvisno od klimatskih dejavnikov. Pri nas se kaj takega ne more zgoditi, oz. je zelo malo moznosti, pa tudi ce se je obseg zelo majhen. In dvomim da bi sli te zelenci sadit drevesa lih na obmocja kjer je najvec pozarov:)

Drgac ja svinjarije, ki smo jo naredili ne bomo nikol mogl povsem odpravit, lahko pa jo zmanjsamo, ter predvsem preprecimo nadaljne onesnazevanje. To da zadeve ne moremo 100% popravit se ni opravicilo da lahko se vedno svinjamo ;((
Les yeux sans visage

Thomas ::

Če pa sadiš gozd pri nas (ali v Sibiriji), odmrla drevesa gnijejo in sproščajo ogljikov dioksid in metan. Pa še kakšen toplogreden plin.

Tkole gre: CO2 gre v les in druge dele rastline. Nekaj let je tam, potem gre pa nazaj ven. Delno preko metana, ki zaleže 100 krat toliko kot ceodva.

KJERKOLI na svetu, se dogaja tako.

Sajenje dreves povsod po svetu pa je del Kyotskega načrta. Del, ki bi izničil in več omejevanje izpuhov samo.

Pa zraven na leto še toliko denarja, kot bi recimo stal vodovod do vsakega človeka na Zemlji.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Primero z lesom sem pa dal, da bi ilustriral neumno človeško psihologijo. Pometanje problema pod preprogo. :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Kaboom ::

kaj thomas, ti pač tak malo počakaš da nekdo napiše nek post da ti še 111 ponoviš svojo zgodbico ali dejansko nekomu odgovarjaš?

v glavnem, žal imam preveč časa in gledam preveč discovery channela... zato se za pomanjkanje edu linkov opravičujem... tak majhen povzetek mojega DC izobraževanja:
-Zemlja se vrti tudi tako da spreminja svojo os, in s tem se premikata severni in južni pol in z njima led (prvi dokaz: oni ki ti je odkril ameriko {thomas} se proti severu ni obračal za isto zvezdo kot se mi danes, in se vsake ~20 let opazno {tudi na oko} premakne severni nebesni pol).
-ledena doba se ponovi vsakih ~10.000 let, 50 let pred njo so huda nihanja globalne temperature, zima tam kjer je ni blo, poletja tam kjer jih prej ni blo. nekako so ugotovili da je bila zadnja ledena doba pred ~10.000 leti...

ok to je bilo nekaj dejstev ki pravijo da so trenutne temperaturne spremembe čist normalne in da celo lahko doživimo (naša generacija) ledeno dobo (sam sicer ne verjamem).

kakorkoli obrneš vse to, količina coˇ2 se mora znižat, pa četudi za samo jokavih 10% za ceno dvestotih miljonov $$ jokavih kapitalistov. z nasadi ali algami, ali reduciranjem NAJPREJ v razvitih državah in potem razvite države uvedejo tehnologijo manj razvitim državam in njeni industriji za boljši SKUPEN svet...

in ko se bo večina ljudi zavedala (kakor se nas sedaj večina zaveda da je biološka hrana zdrava stvar in da je McDonalds fuj), oz. bo kar zmanjkalo nafte, pa se bojo ljudje rajši vozili na vodo okrog, oz. se bo pod pritiskom javnosti celo ameriška politika obrnla, pa bodo sredstva javnega prevoza EDINI prevoz, bo malo drugače...
Če se zatakne - pritisni močneje. Če se zlomi - bil je skrajni čas za nakup novega.

Thomas ::

Nič pametnega nisi povedal Kaboom.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pepe ::

Eno vpr..
Ti si proti ker stvar ni uredu, ali zato ker so ZDA proti.

Z zemljo ravnamo lepše kot...
A to pomeni, da lepše ne rabimo...

Nevem kako lahko primerjaš izbruhe vulkanov in onesnaževanje s strani človeka. Na kaj se da lažje vplivat?

Kaj in kako je stvar dogovora. Tudi ZDA se bodo morale podredit, pa velesila gor ali dol.
LP

Aspirinix ::

OK. Res je, da bo za ta posel šlo ogromna količina dnarja. Dvomim, da bo kaj iz tega, ker pogodbe tako ali tako ne spoštuje nihče. Sicer to ni potrjeno, vendr predvidevam.
Drgač pa, CO2 se iz zraka da dobiti tudi drugače kot z drevjem. Predelati ga v O2 in C tudi ne bi bil problem. Po moje bi bolje bilo tistih par milijard dolarjev vložiti v raziskave plinkih črpalk za predelavo ogljikovega dioksida.
Pa tudi uporabljamo ga, a ne?

Thomas ::

> Po moje bi bolje bilo tistih par milijard dolarjev vložiti v raziskave plin[s]kih črpalk za predelavo ogljikovega dioksida.

JA. Za te raziskave bi bilo par milijard dolarjev gotovo takšna vsota, ki bi lahko dala dobre rezultate.

Za izvrševanje Kyoto sporazuma pa rabimo vsako leto 200-300 milijard dolarjev.

Bolano. Ne zato, ker so ZDA proti. Ampak ZDA so pa zato proti. Pa ne samo Bush, pač pa večina v Kongresu in skoraj vsi senatorji.

Avstralci razmišljajo podobno.

Slovenci bi pa morali dato 200 milijard SIT letno za to neumnost.

Sicer sem pa zgoraj dal link na raziskave ki kažejo, da bi bil efekt ne -10% ampak vsaj toliko +% ceodva.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aspirinix ::

Kaj ko bi probali sestaviti seznam naprav, ki bi uporabljale CO2?

1. Hladilna tekočina za pir.8-O

Thomas ::



Carbon produced by the fires accounted for 13%-40% of that year's total worldwide emissions - produced by the burning of fossil fuels such as oil, coal and gas.



Mislim ... halo? Zdej nej se pa prekoljemo, da za tistih 5%, ki jih hoče Kyoto?

Mah .. brezveze.


;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Kaboom ::

aham Thomas - ko boš naslednjič dobo občutek da bi mi javil da je moje mnenje "nič pametnega"... ga le izkoristi, smo na forumu za izmenjavo mnenj...

Bolano. Ne zato, ker so ZDA proti. Ampak ZDA so pa zato proti. - in ker me tvoje mnenje zanima, ga povej. torej, zakaj si ti proti temu?

in za vsak primer (če si preskočil moj post že po prvi vrstici), je moj odgovor na to vprašanje že bil: ...za boljši SKUPEN svet...

Sicer sem pa zgoraj dal link na raziskave ki kažejo, da bi bil efekt ne -10% ampak vsaj toliko +% ceodva. - ja, ti se le ponavljaj, bilo je pa tudi v petih postih opisano kako je to dolgoročno gledano, ampak spet oprosti ni bil link... čaki grem eno stran naret pa bom stisno link sem...

samo moje skromno mnenje... preskoči na začetku če hočeš
Če se zatakne - pritisni močneje. Če se zlomi - bil je skrajni čas za nakup novega.

Thomas ::

Toliko denarja (vsako leto), kolikor bi stal vodovod do vsakega Zemljana, bi bilo bolje uporabiti za to (prvo leto).

Ne pa preganjanje bolj kot ne blagodejnih toplogrednih plinov. Sahel postaja zelen in nasploh je ugodneje živeti s par stopinj toplejšo Zemljo.

TO je moje mnenje.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

aham Thomas - ko boš naslednjič dobo občutek da bi mi javil da je moje mnenje "nič pametnega"... ga le izkoristi, smo na forumu za izmenjavo mnenj...

Spremeni, nič pametnega v nič novega , mislm da ti je hotu to povedat;)
Les yeux sans visage

Pepe ::

Thomas
Edino kar se mi da dodat in kar sem ugotovil v tvojem pisanju je to, da moraš bit skrajno nesrečen v naši ljubi Sloveniji.
Naredi nekaj zase.
Saj mogoče bi bil čist vredu če nebi, takrat ko si, prestopil na "temno stran".
Pa brez zamere.
LP

P.S. Po mojem zameril ne boš, ker sem zate itak debo, s takimi pa se ne ukvarjaš, mar ne.

Thomas ::

Nisem niti nesrečen, niti nesrečen v Sloveniji.

Upam, da ti je to v veliko uteho, Pepe. Ker gotovo hočeš, da sem dobre volje in vesel tudi jest.

:D

Posebej sem vesel zato, ker se je ratifikacija Kyotskega sporazuma nekam zagubila.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pepe ::

NI mi v uteho ker ne mislim ravno nate, če me razumeš.

Ti pa privoščim, da si dobro, zakaj ti pa nebi.

Ampak še vedno me moti stavek, da z zemljo ravnamo lepše, kot sama...
Ne more ti bit to merilo. Če pa primerjamo kaj lahko in kaj zaenkrat ne, je stvar bolj ali manj jasna.
LP

Thomas ::

Na žalost danes ves ekologizem temelji na podmeni, da je Zemlja raj, ki ga človek le kvari. Da je človek nekako le moteča smet.

Ali pa še na bolj butasti domnevi, da pred človekom je bilo pa vse v najlepšem redu, ker je nekakšna "modra narava" skrbela za vse.

Najmanj vsakih milijon let - že par tisočkrat v zgodovini Zemlje - je bil obstoj dominantnih vrst pritiran na rob - ali čez.

Nedominantne pa izginjajo po tekočem traku. Že najmanj bilijon jih je šlo v izgubo.

Zeleni mit, ki je v bistvu sprevrženo sovraštvo do ljudi.


:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

oh nihce ne trdi da je blo pred nami povsod z rozcami postlano, kje pa ble so krize, dominantne vrste so spodrinile tiste ki se niso mogle prilagoditi na razmere itd.

Sam ti ne mors cloveka dobesedno s tem primerjat in uporabljat to kot izgovor(ceprov to vecina rada dela, sam ni pravilno). In dejstvo je da clovek z odnosom kakrsen je danes do zemlje navaden parazit, veliko hujsi od vseh ostalih ki so kdaj koli taval po tem planetu, plus se zaveda se samega sebe in intiligenten je(tko da ga ne mors primerjat s kaksnimi drugimi zivalmi). Mi vemo da delamo sranje, vemo da zivali izumerajo zarad nas. Dinozavri tega niso vedl, pa tut um meteor ni vedu da bo kej narobe, ce se bo parkeru pr ns. Mi pa to vemo.
Les yeux sans visage

Thomas ::

To ni res. To, da je ta humanoidna veja tako močna, ima pač svojo ceno. Ostale veje so relativno slabše.

To ni nek evil - to je samo naslednji korak v evoluciji.

Če ga ne bi naredili mi, bi ga naredil kdo drug. Če ga ne bi nihče, bi bilo čez 10% časa kar je že življenje na Zemlji - spet povsod samo (razbeljena) puščava.

:)



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

To ni res. To, da je ta humanoidna veja tako močna, ima pač svojo ceno. Ostale veje so relativno slabše.

hehe ja bl smo napredni, kar pa nam ne daje pravice da odstranimo, vse ki so manj. In z razliko od drugih organizmov na tem planetu imamo mi razum ter moc, da lahko o tem odlocamo. Sama morala bi nam mogla narekovat da naj planet in zivali cuvamo ker smo od njih se vedno posredno odvisni. In cena je previsoka. Moznost je da je ti in jaz ne bova obcutila v popolni meri, najini potomci pa definitivno.

Če ga ne bi naredili mi, bi ga naredil kdo drug. Če ga ne bi nihče, bi bilo čez 10% časa kar je že življenje na Zemlji - spet povsod samo (razbeljena) puščava.

No to ce ga nebi mi bi ga en drug je spet en od izgovorov. Ja mogoce bi ga kdo drug, mogoce pa ne, ne mors vedt za zihr. Pot po kateri hodimo sedaj je kruta in tega ne mores zanikat.
Glede te puscave pa ne vem s kje si to potegnu, vem sam to da bomo z nasim ravnanjem mi ustvarili eno, namesto da bi naredli eno veliko zeleno oazo v tem univerzumu...

Aja pa mislm da se ni nikol v zgodovini tega planeta izumrlo toliko zivalskih vrst na racun ene, kar ti kr dost pove.
Les yeux sans visage

Aspirinix ::

Ker do zdaj še ni bilo nobene, ki bi znala kontrolirati naravo (no vsaj en del). Če je že ne kontroliramo pa jo vsaj usmerjamo v določeni smeri, vendar se zaradi dinamike stvar obrača malo drugače kot bi si sami želeli.

Thomas ::

> Pot po kateri hodimo sedaj je kruta in tega ne mores zanikat.

Pot po kateri hodi "Mati Narava", je še dosti bolj kruta. Kdor tega ne vidi, si zavestno zatiska oči.

Ljudje imamo vsaj malo usmiljena do živine, od katere jemljemo hrano. Pa dobro možnost, da ta peklenski krog kmalu prekinemo. Za druge plenilce takih ozirov seveda ni. So luxus, ki si ga levi ali afriški divji psi, seveda ne morejo privoščiti. Crknili bi od lakote, bolj kruti bi pa lovili naprej.

Če postrelim poslednji trop divjih psov na afriških planjavah, sem zagrešil zločin?

Seveda ne. Milijonom antilop in opic sem prihranil, da bi bile požrte pri živem telesu. Pobili jih bodo levi ali hijene, kar gre (slučajno) hitreje in manj boleče.

I am sorry, ampak nimam kakšnega defaultnega spoštovanja do random konfiguracije, kakršno smo zatekli v naravi.

8-)


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

ja ce izstrebis trop divjih psov zagresis zlocin in to velikega! Ker s tem unicis prehranjevalno verigo. Pa prosim ne mi s tem kok smo usmiljeni do zivine mi, o tem je blo ogromn debat, nahitro, tle mas ti svoje usmijenje:
,
ne vem kje ti vids tle usmiljenje(ceprov sm enkrat vidu se ene bl primerne slike sam se ne spomnem strani...), mislm da trop divjih psov mn trplenja povzroci antilopam.
Sploh pa tukaj ne gre za samo trplenje, ampak za iztrebitev zivalske vrste. Sej ves kaj pravi pregovor, nikoli ne delaj drugim tistega, cesar noces da bi drugi naredili tebi(al neki takega:D )
Les yeux sans visage

Thomas ::

No flesh shall be spared.

Evolucija je Hell na Zemlji ... in karkoli blizu objektivne moralnosti je ne more tolerirati sekundo več, kot je bilo potrebno.

No more.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucifer Tanatos ::

hehe, no ja evolucija je lahko hell lahko pa ni. Tudi nas tehnoloski razvoj je del evolucije in nam je prinesel mnogo izboljsav in nam olepsal zivljenje, vendar le zacasno, ker hkrati rusi ostale clene. Imamo pa dovoljsno moc in tehnolosko razvitost, da si se vedno ustvarimo nekaksen raj in hkrati ohranimo naravno ravnovesje.
Les yeux sans visage

dux ::


A mislte, da, ce mamo globalno segrevanje, da bo sla temeperaturca za 2, 3 stopinjce gor, pa je ???
Jok. Vodna gladina se vsako leto vzdigne za 1-2 cm. To pomeni, da se bo v 100 letih zaradi poplav, ki bodo naredile zemljo nerodovitno, moralo preseliti 300 000 000 ljudi. . :O Glede na to, da imamo take probleme ze s samo tistimi bogimi 30 milijoni beguncev, ki okol hodjo, pomisli, kaksno spremembo in problem bo povzrocila 10 kratno vecja stevilka :O

Zato mi ni treba nabija, da bo samo malo bolj toplo ;((

Pa se nekaj...

Slisal sem novo teorijo. Pravi, da je v morju 350 milijard ton metanovega hidrida. Ta spojina je obstojna samo pri dovolj nizkih temeperaturah. Ko se ttemperatura dovolj vzdigne spojina razpade in zacne se sproscati metan, tako, da iz eneg m3 metanovega hidrida nastane 150 m3 metana. Metan je drugace tudi okoli 100 krat bolj toplogreden kot CO2. Tako, da iz enega m3 metanovega hidrida dobis enako toplogrednost kot pri 10000 m3 CO2-ja. Znanstveniki so nasli znamenja eksplozij v severnem morju blizu norveske obale, ki kazejo na veliko verjetnost, da je ob koncu ledene dobe zacel izhajati metan in del tega je eksplodiral... To naj bi po mnenju nekaterih znanstvenikov bil eden od razlogov za konec ledene dobe...

Znanstveniki ocenjujejo, da smo blizu meje mnozicnega izhajanja metana, ki se kot posledica ne bi kazala v globalni spremembi 2 stopinji /100 let,
amapak v spremembi 4 stopinje v 15 letih!!!!300 000 000 ljudi.


Potem pa samo se malenkost zakaj ZDA tako nasprotujejo kjotskemu sporaumu?? (zarad tega, ker je predlog slab, jea right)

ZARADI NAFTE
Vsa ameriska industrija temelji na nizki ceni nafte. To je tudi edini razlog, da se zaje****** na bliznjem vzhodu. KAj so mel proti talibanom?? nc, cist nc.. Zakaj so jih pa pol napal? JA, tocno, zarad nafte. Som poglej, Bush in kompletna administracija ima privatne firme, ki se ukvarjajo z nafto. Za svoj kruh, bodo pa ja poskrbel, a ne.? V juniju 2001 so Americani vprasal talibane, ce jim dovoljo, da nardijo naftovod iz pakistana v Perzijski zaliv. In rekli so ne. Pol so jim pa Americani rekli: ce nam ne dovolte, vas bomo pa sesul! In tako je CIA in FBI popolnoma "zatajila" in ob soku na napad so mogli "nujno" napasti Afganistan, kot , da ne morejo poslat specialcev, pa fentajo Osamo. Fora je samo v biznisu. Da ne omenjam, da so Americani do 1987 podpirali TAlibane in je bil Osama streniran v Ameriki, kjer ga je trenirala CIA. No, ampak pustmo to. Poglejmo Afganistan Kaj se je pol zgodlo? Nova vlada, Americani dobijo svoj naftovod (ki ga v javnosti seveda noben ne omenja), Afganistanci pa razsuto dezelo. In pol recejo, bom dal Afganistancem 5 milijard $ za obnovo(ker so jim samo za 20 $ skode naredli...) Ampak Americani so jim naklonili samo 322 milijonov, ker enostavno nimajo kesa, ubogi revcki... Hkrati pa so vzdignili obrambni proracun za 46 milijard dolrjev, tako, da po novem za armijo zapravjo vec kot ves ostali svet skupaj in racunajo, da bodo za vojno proti Iraku pokurli 100-200 milijard $. Ob tem pa revcki zmorejo dat ubogim drzavam samo 0,1 % GDP podpore..

Tok, da Ameriska politika sux

Aja, pa BTW, Americani tezijo Argenticem, da morajo placat nazaj dolg, sami ga majo pa 2 x vec, pa se ne "spomnijo".

LP,
Dux
Upanje je v nasih odlocitvah

Lucifer Tanatos ::

dux, tole si super napisu, kot bi mi bral misli, se posebej zadnji del o ameriski politiki:)

Drgac pa mislim da dvig nivoja morja ne bo velik problem, saj ne v bogatih drzavah, kjer bodo imeli dovolj denarja narediti nasipe ali pa pac predelati mesta na dano situacijo, kar se da.
Les yeux sans visage

dux ::

JA, za bogate drzave ze ne bo problem, ampak kaj pa za revne drzave, Lucifer Tantos???
Glih v tem je fora globalizacije, da mi postavljamo firme v drzavah revnega sveta in pol placamo delavcem placamo tista cetrt $ na dan, mi imamo pa cenejs produkte. Tako, da to bo vplivalo na naso indutrijo in nase izdelke, ki bodo zaradi tega postali logicno drazji. Pa se nekaj, zaradi globalnega segrevanja se bo segrelo sredozemlje, ki ima ze zadj temperaturo okoli 26-27 stopinj (poleti, seveda). Vsi orkani, hurikani, ali kakorkoli jh ze klicemo imajo za osnovni pogoj temperaturo okoli 26 stopinj celzija, ki je v sredozemlju ze dosezena. Zaradi zaprtosi morja je potrebna se kaksnja stopinja vec, ki pa bo "na voljo" cez kaksnih 100 let. A si predstavljate ? Hurikani v Sredozemlju... Mislim, da nas to lahko kar lepo prizadane.....:D
Po drugi strani pa se delu Evrope, predsem Veliki Britaniji, Franciji in Norveski obeta velika ohladitev. Zaradi povecane temperature, bo vecje izhlapevanje in vecje stevilo vlage v zraku, kar posledicno pomeni vec padavin in voda bo manj slana. Kot je znano je vzrok za Za?ivski tok, ki v enem dnevu odda vec energije kot ves premog naopan v letu 1980. S tem ogreva zahodno Evropo in ce neah teci, se bo temperatura spustila za 5-7 stopinj, kar bi lahko povzrocilo ledeno dobo, ampak po moje se bo to kompenziralo z globalnim segrevanjem, tako, da bodo iemli Britanci minimalno ohladitev z manj dezja. TAko, da so oni edini, ki profitirajo z novim vremenom :D ..

LP,
Dux
Upanje je v nasih odlocitvah

Thomas ::

Bi blo fino, če bi kdo znal pojasniti privrženost temu Kyotskemu sporazumu, s posebnim ozirom na link, ki sem ga dal.

Simpl je ameriško politiko šimfat - in to v stilu "ameriški imperializem je vsemu kriv" - pa rahlo bukovo tudi.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Yohan del Sud ::

Evo, sem malo srfal in naletel na to stran:

na straightdopu....

Za ta počasne in lene še celoten copy paste in mali povzetek:

V osnovi gre vprašanje koliko dreves moraš posaditi, da se odkupiš naravi.

Odgovor trdi da je kyoto bullshit (oz. ne bi imel pričakovanega učinka).



Dear Cecil:

In my high school biology class we were studying biogeochemical cycles, including the carbon cycle. One paragraph detailed how humans, by burning fossil fuels, are putting more carbon dioxide into the air than is being removed, causing global warming, etc. According to my textbook, transportation accounts for most of the carbon dioxide being added to the air since our cars use petroleum-based fuels. The book also notes that trees and other green plants remove carbon dioxide from the atmosphere. How many houseplants, acres of grass, and trees should I have if I want to take as much carbon dioxide out of the atmosphere as I'm putting in? --John L. White

Cecil replies:

Scoffers may say: This kid's on crack. But if he is, so is the United Nations. A controversial trees-for-pollution trading scheme, hereafter referred to as "T4P" (houseplants and grasses are too short-lived to be useful), was inserted into the UN's 1997 Kyoto Protocol on climate change. The idea: Polluting countries can earn "forest credits" by planting or conserving trees to remove from the atmosphere the carbon dioxide their cars and factories pump in. Under Bush the U.S. has disavowed the Kyoto agreement, but even so a brisk business in "certified tradable offsets" and such has sprung up--meaning, among other things, that first world polluters can pay third world nations to set aside forests as "carbon sinks."

Critics, however, say that while T4P addresses a serious question, it's sure a stupid answer. Their main objections:

(1) It's not fair. Polluters in wealthy industrialized nations will be able to buy their way out of their problems by establishing huge tree farms in developing countries. Poor people in those countries won't have enough land to grow food. True? Who knows? But appeals to justice generally have zero impact on global environmental policy, so it's not worth debating whether it's moral for the developed world to pollute (or consume) more than its share.

(2) It won't work. This argument is more telling. Unlike carbon buried in coal, oil, or sedimentary rock, carbon in trees is unstable--one giant forest fire and much of it is released back into the atmosphere, leaving you back where you started, and even without a fire carbon is eventually liberated by decay. There are yawning gaps in our knowledge of global carbon exchange at the most basic level: Each year humans release about 6.7 billion tons of carbon into the atmosphere, and natural processes take about 3.5 billion tons out. We know the oceans absorb roughly 2 billion tons. The remaining 1.5 billion . . . well, we're not quite sure where it goes. Evidence suggests there are large natural carbon sinks on land in the middle latitudes of both hemispheres, as well as natural carbon sources in the tropics. But we've still got a lot to learn. Even in well-understood processes such as plant respiration, many variables are involved--if the climate became permanently warmer, for instance, many assumptions about how trees process carbon dioxide would go out the window.

(3) It diverts attention from the real issue. Vast though the amount of carbon in the atmosphere is, there's more than five times that much locked in fossil fuels. (For comparison, the quantity of carbon tied up in living things is a bit less than what's in the air.) Now we're energetically extracting and burning coal and oil, undoing the work of aeons in a few hundred years. We can't possibly park all that liberated carbon in trees, no matter how many we plant. In the long term, the only real solution is conservation. But Americans, who in 1990 accounted for 36 percent of world greenhouse gas emissions, don't conserve for squat--witness our love affair with the SUV. While T4P makes it seem like we're doing something useful, what we really need to do is bite the bullet and use less fossil fuel. For more on the anti-T4P argument, see www.wrm.org.uy/plantations/material/car...

Lest you get the wrong impression, critics of T4P are currently in the minority. Many respected environmental groups have endorsed the concept. Despite the uncertainties, most experts agree that having more trees is bound to help, and of course saving the rain forests would have benefits other than sequestering more carbon.

Still, it's fair to say that claims that planting x trees offsets y tons of pollution are simplistic. Consider two of the carbon calculators I found on the Web. Both agree that driving a medium-size car 10,000 miles a year will generate roughly four tons of carbon dioxide annually. But though American Forests (www.americanforests.org/resources/ccc/i... figures you'll need to plant twelve trees to offset that (which for a fee they'll happily do), Future Forests (www.futureforests.com/acatalog/index_sh... says you can get by with four. Sure, maybe American Forests is talking strictly about temperate-zone trees and Future Forests is including tropical ones, which have a greater impact on the carbon balance sheet. The point is, getting a handle on greenhouse gases is complicated, and we'd be foolish to think we've got it all figured out.

CECIL ADAMS

Thomas ::

Tole ni nobena relativistična fizika.

To je preprosta osnovnošolska kemija in biologija.

Drevesa bodo dala ceodva nazaj. Morda bo pa ogljik prišel nazaj celo v metanu, ki ima še večji toplogredni efekt. Potem, ko bodo drevesa požrta od termitov, pogorela od ognja ... itd.

Tole kyotsko sajenje dreves, je ena največjih neumnosti. Ki jim lahko nasedajo samo evropski politiki. Ostali so (v glavnem) prepametni.

;)

Ne, ampak resno! Kako mora večina ljudi biti tako neumnih, da misli, da se ogljikov dioksid iz rastlin ne bo vrnil nazaj?

Mislim res - a kdo ve, kaj dela ljudi take (kyotske) idiote?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

San ::

Za Novo leto in prvi januar sem bil v kratkih rokavih, mislim da nikoli v mojem življenju ni bilo tako toplo za novo leto. Vsako leto je toplejše in vreme je zmeraj bolj enako. Lansko leto je poleti samo deževalo. Takih vremenskih anomalij ne moreš reči, da so to pa stoletne padavine, bo po mojem kar kriva topla greda. In še za mnogo drugih pojavov po svetu.
Pravtako vidim da pozabljaš, da večino kisika ne dobimo od dreves temveč od planktona v oceanih. Ko ta pogine pade na tla kjer tvori apnenec in ja, deloma tudi co2. Vendar je problem v preveč izzpuščenem co2, moraš računati tudi na nafto in premog, ki smo ga pokurili v teh dveh stoletjih, gre pa za bajne količine.
Poleg tega je 5 miljard ljudi zelo veliko, pooleg pa je treba računati vso živino, ki jo požremo. To je obremenitev okolja. Da izkoriščanje in onesnaževanje morja ne omenjam, kar je res, še daleč najbolj kritično.

Aja, Thomas, imaš prav, res lahko preživimo, kot edina vrsta na vsem svetu, po mojem bi šlo tudi brez rastlin , vendar to zame ni življenje in ne bi živel v njem, poleg tega pa je to popolna dehumanizacija človeka.

Ne pozabi Thomas, tudi ti si ne samo telesno, tudi duševno bitje ijn po mojem tega ne bi preživel duševno zdrav take evolucije.Ker si človek, to si dokazal že prevečkrat.

Thomas ::

Sun Trace

Pa kaj pomaga proti topli gredi sajenje dreves, če ne pomaga nič?

TO je tu vprašanje.

Kako hudiča bomo sledeč protokolu iz Kyota znižali koncentracije ceodva, če jo bomo pa tako kvečjemu le še povečali?

SAMO TO me zanima glede Kyota. SAMO to.

:\

Če Zeleni ZAHTEVAJO zaprtje jedrskih elektrarn, ceodva pa bodo "pumpali iz zraka s pogozdovanjem" - KAKO potem?

Ker pogozdovanje ne pomaga niti kratkoročno, pomaga srednjeročno in ne pomaga dolgoročno.

Les ki bo zrasel, bo zgorel ali zgnil. Takrat bi koncentracije lahko še bolj narasle.

Da bi bil Kyoto učinkovit, bi morali sekati les in ga odlagati globoko pod Zemljo, kjer bi se začel počasi spreminjati v premog.

Potem pa ne rečem.

Torej - zastopiš problem?

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

San ::

Z pogozdovanjem ne bodo spremenili ozračja, to zelo dvomim tudi jaz. Kvečjem bi ga ''uskladiščil'' in mu dal samo trdno obliko.

Vendar Kyoto ni samo pogozdovanje temveč tudi za zmanjšanje emisij in še marsikaj drugega. Gre za moralno zadevo. 5% ni nič, pa glej kakšen halo je nastal - za ušivih 5%. Gre za korak v določen razvoj naše tehnologije - sem prepričan da je znanost dosti napredovala, da lahko že enkrat preidemo iz skoraj parnih strojev - kar motorji z notranjim izgorevanjem so v golem bistvu - na bolj napredne in čistejše tehnologije.

Gemm ::

da lahko že enkrat preidemo iz skoraj parnih strojev - kar motorji z notranjim izgorevanjem so v golem bistvu - na bolj napredne in čistejše tehnologije.


Kaj predlagaš?

Vodik se ne obnese. V vsakem primeru ga moramo dobiti z elektrolizo ali podobnim potratnim posegom. Izkoristek je še slabši kot pri klasičnih elektromotorjih, le da ni treba s seboj nositi 300kg litija, temveč jeklenke vodika in kisika. Električna energija je osnovni vir energije za oba tale alternativna pogona. Le-ta pride iz elektrarn, ki pa nimajo toliko boljšega izkoristka, da bi se takšna veriga prenosov energije izplačala.

Toliko o tem. Ta novi oplovi dizli (corsa) pa požrejo nekaj čez 3 litre na 100 km. Splošni učinek glede na onesnaževanje in izgubo je mnogo večji, pa tudi samo vozilo je 2-3x cenejše od hibridnega ali vodikovega.

Trend se razvija v bolj učinkovite motorje z notranjim izgorevanjem, za kar so pred se kratkim potegovali tudi demonstranti na nekem ameriškem avtomobilskem sejmu.

kakšen halo je nastal - za ušivih 5%


Efektivno se za 5% zmanjša tudi proizvodnja in/ali konkurenčnost.

Halo je pa nastal že za 0.5% pri povečanju obrambnega proračuna.

Thomas ::

Zeleni pravijo, kako slab je ceodva v atmosferi.

Potem pa s svojimi akcijami, da naj se zapro jedrske elektrarne, da naj se sprovaja bluz iz Kyota - sami prispevajo k njegovemu dvigovanju.

Samo precej denarja naj bi se jih pa prijelo s Kyotom. To pa že.

Ni večje kuge za okolje, kot so zeleni. IMHO.

:)

p.s.

To mislim zelo resno - in nobeni "dobri nameni" niso nobeno opravičilo za ravnanje zelene mafije. Greenpiss, WWF in podobnih.



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Trend se razvija v bolj učinkovite motorje z notranjim izgorevanjem, za kar so pred se kratkim potegovali tudi demonstranti na nekem ameriškem avtomobilskem sejmu.

To pa je zanimivo! Demonstranti torej, ki so informirani o stvareh.

Ne pa bluzi naprimer vseh 40 slovenskih zelenih strank.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

San ::

Padcu produktivnosti se da izogniti z prestruktriranjem. Poleg tega tržna miselnost ne sme biti vodilo, temveč bi moralo biti globalno uravnovešanje sistema ekonomije. Dober primer je tanker, ki je pred kratkim potonil. Ravno zaradi tržne logike, je sedaj taka situacija na Portugalskem.
To se deloma že izvaja (globalni direktivi), saj mnogo podjetij mora plačevati ceno reciklaže že izrabljenega izdelka (recimo baterije in stari avtomobili) ter obremenitve okolja. Problem so države ki tega ne izvajajo in nimajo omejene uporabe.Poleg tega bi se s tem tudi nadaljni razvoj bolj usmeril v okolju prijaznim tehnologijam.

Kaj predlagam kot nadomestek? Ne vem natančno, vendar bi za začetek bilo primerno močno podražiti ceno avtomobilov in izboljšati javni promet (magnetni vlaki, avtobusi na plin in elektriko).Vodik pravtako ni tako slab, res pa je, da še zaenkrat nimamo zadosti močnih virov energije, ki bi lahko tak cikel gnale.

Bolj čiste energije od jederske ni. Poleg tega je varna in čista. Pravtako obstaja postopek, kjer se jederska reakcija nadaljuje v neskončnost in je možno izrabljati radioaktivne snovi praktično v neskončnost - žal sem pozabil, kako se imenuje ta postopek, vendar sem prepričan da Thomas ga pozna, bilo je lani na TV SLO ameriška dok. oddaja o mejnih znanostih, se mi zdi. Pravtako ne izkoriščamo energije morja, slabo izrabljamo sončno energijo, itd. Virov je mnogo, vendar žal zaradi zanemarjanja nismo tako daleč v poznavanju, ni pa tudi izkjučemna možnost da je zadeva že raziskana, vendar zaradi lobijev ni obelodanjena.

Menda je Nikola Tesla našel tak vir energije, ki je bil neomejen in se je seveda izgubil. Zadeva naj bi bila podobna anteni, ki naj bi žela neke delce, vendar o tem nisem slišal nič od srednje šole, kjer nam je to povedal prof. do par let nazaj ko je kult z Japonske, ki je odvrgel sarin v Tokijsko železnico, ravno to iskal menda v Beogradu. To sem napisal malo za šalo in malo zares, če kdo ve kaj več o tem.

Ne gre za zeleno mafijo, zelen je vsak ki mu je nekaj do splošnega stanja na tem planetu in ne mislim tu samo na naravo.

Thomas ::

Tudi jedrska energija ni neomejena.

Niti ni Tesla izumil nič takega.


So pa že fisijska energija, zemeljski plin in nafta nekaj, kar je dokaj čisto in sprejemljivo.

Zeleni kot institucija proti plinu ne nastopajo. To je tudi edino, kar jim štejem v plus.

Ob zdajšnjem razlitju nafte, imam jest kvečjemu nekej sočutja do bogih ptičev, ki so se umazali in poginjajo. Tudi do morskih sesalcev.

Za obalne ljudi se pa sekiram sila malo. Počedijo naj tisto svinjarijo in zahtevajo odškodnino od lastnika tankerja.

Ne pa mi jamrat po TV non stop world wide.

p.s.

Danes jamrajo že to, da jim je nafto tako razteplo vreme, da jo že težko odkrivajo! >:D


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gemm ::

Težavi vodika in elektrike je to, da sta neučinkovita in draga.

Drugače se bo tržna miselnost malo popravila: saj tudi za gospodarstvo ni dobro, če je kakšna obala zalita z nafto ali kakšen drug kos površine neuporaben zaradi onesnaževanja.

Vsaka odločitev mora upoštevati tudi dolgoročne posledice, samo le-te povsod še niso bile tako katastrofalne, da bi se takšna miselnost prijela.

Thomas ::

LOL! Sem zvedel po radiu, da se kurjenje drva pri nas smatra za brezemisijsko.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Alec999 ::

:D

Thomas ::

No, zdej so izšli podatki, kako onesnažene vode ima katera država na svojem ozemlju.

Najbolj na svetu svinjajo Belgijci! V evropi takih prascev ni, saj so naslednji Nemci "šele" na 57. mestu po svinjariji. Pač toliko držav tretjega sveta se zrine vmes. Še dobro, da imajo Zelene v vladi!

"Imperialisti" - Angleži - imajo 4. najbolj čiste vode - "Superimperialisti", ki nočejo podpisati Kyota - USA - pa 12. najbolj čiste.


Aja pa še to - Iračani so namerno onesnažili 40% Kuwaitskih zalog pitne vode.

Evo linka - pa začnite premišljevati še od tega konca!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Global hoax

Oddelek: Loža
493037 (2074) vostok_1
»

IPCC: Hitrost globalnega segrevanja manjša, a le po naključju (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
11825291 (15253) NSA Agent
»

Global warming - the greatest hoax ever?

Oddelek: Problemi človeštva
455331 (2843) Bellzmet
»

Segrevanje ozračja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26918841 (14116) gzibret

Več podobnih tem