» »

IPCC: Hitrost globalnega segrevanja manjša, a le po naključju

strani: 1 2 3

poglejse84 ::

dstr17_ je izjavil:

Nalepil sem graf, ki predstavlja rekonstrukcijo ki je objavljena v peer-reviewed znanstveni reviji (piše avtorja). Ti si pa nalepil graf, ki ga najdeš na blogih in spletnih straneh, ki jih financirajo podjetja tipa Koch Petroleum, ExxonMobil,..

Kaj je kredibilno in kaj ne si razlagaj kakor veš in znaš, znanost pa je jasna:
It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.


Zavajaš. Če pogledaš na grafu med 12. in 13. st. je bilo toplo obdobje in v Angliji je bilo prisotno vinska trta. Kasneje pa ne ker je bila mala ledena doba.

Aja da ne pozabimo na climategate.

Zgodovina sprememb…

Pluser ::

Globalno segrevanje je brezvezen pojem .Po mojem globalnega segrevanja trenutno ni zaradi ljudi kajti vreme ne beležimo niti 10-20 procentov časa obstoja zemlje .

dstr17_ ::

Če pogledaš na grafu med 12. in 13. st. je bilo toplo obdobje in v Angliji je bilo prisotno vinska trta. Kasneje pa ne ker je bila mala ledena doba.
Tudi danes je vinska trta v Angliji. Sicer lokalno toplo obdobje še ne pomeni, da je tudi globalno toplo. Srednjeveško toplo obdobje ni bilo globalno (pa tudi časovno ni bilo usklajeno na različnih koncih).
Aja da ne pozabimo na climategate.
Osem različnih neodvisnih preiskav je pokazalo, da ni bilo čisto nič spornega.
Po mojem globalnega segrevanja trenutno ni zaradi ljudi kajti vreme ne beležimo niti 10-20 procentov časa obstoja zemlje .
Če vreme ne beležimo za celo Zemljino zgodovino to še ne pomeni, da nismo krivi za današnje globalno segrevanje. Dokazi enoglasno kažejo da smo.
"Največ toplogrednega učinka prispeva vodna para, katere koncentracije pa seveda ne moremo spreminjati. Ogljikov dioksid je šele na drugem mestu, saj zakrivi 10-25 odstotkov toplogrednega učinka. Poseben primer je metan, ki ga je v ozračju sila malo, a je bolj toplogreden za faktor sto, zato k učinku prispevka skoraj 10 odstotkov."

In od vsega tega naj bi bili krivi le tisti procenti CO2 iz uporabe fosilnih goriv...
Vodna para je samo povratni učinek in nima nobene druge vloge. Je pa res da so poleg CO2 pomembni tudi drugi toplogredni plini, tudi metan:

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Nikec3 ::

poglejse84 je izjavil:

Saj globalno segrevanje so si izmislili že ne boste verjeli v 19. stoletju. Ponovno so poskusili v 70 ih v prejšnjem stoletju. Cilj je pobiranje davkov.

Država najlepše služi s trošarinami na naftne derivate. Če gledamo povsem finančno, se državam najbolj splača, da še naprej na veliko kurimo nafto.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "ÄćudeĹžev" oÄćita pomanjkanje inteligence"

Hayabusa ::

Najbolj se splača Arabcem, vahabitom v SA in podobnim razsvetljencem.

bluefish ::

Nikec3 je izjavil:

Država najlepše služi s trošarinami na naftne derivate. Če gledamo povsem finančno, se državam najbolj splača, da še naprej na veliko kurimo nafto.
To tako ali tako kurimo, zraven pa še plačujemo okoljske dajatve. Win za državo.

Nikec3 ::

Globalno segrevanje je povzročeno naravno oz. s strani sonca in je naravni cikel v katerem se vrti zemlja in glede tega ne moremo narediti nič.


Imamo že 40 let dovolj dobre satelite, da lahko merimo, koliko energije "pade" na Zemljo. Ta se v zadnjih 40 letih ni bistveno spreminjala, temperature pa so se povišale.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "ÄćudeĹžev" oÄćita pomanjkanje inteligence"

dstr17_ ::

Država najlepše služi s trošarinami na naftne derivate.
Ta isti denar lahko dobi tudi s trošarino na elektriko (ali biogoriva/bioplin).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Nummy ::

Nikec3 je izjavil:

Globalno segrevanje je povzročeno naravno oz. s strani sonca in je naravni cikel v katerem se vrti zemlja in glede tega ne moremo narediti nič.


Imamo že 40 let dovolj dobre satelite, da lahko merimo, koliko energije "pade" na Zemljo. Ta se v zadnjih 40 letih ni bistveno spreminjala, temperature pa so se povišale.

Tu se pa motiš. Gospod sonce, bi imel rad razgovor s tabo...

LitralSM ::

bluefish je izjavil:

Zime so mile, čeprav nekatera mesta praktično obstojijo, pozneje pa sredi maja zapade sneg? Jao.

Pa tudi če, govoriti s 100% gotovostjo, da je za vremenske razmere kriv človek, je najmanj neodgovorno in hkrati škodljivo za nadaljnji razvoj.

Morda pa so naši koledarji Out of Synch?
Število dni je itak OoS, začetki letnih časov isto OoS, število let isto OoS, vremenski podatki na čase prav tako OoS, filozofi isto OoS.

Glugy ::

Najlaži se je pa spomnt da je vse skup teorija zarote pa da smo ljudje angelčki k z svojim razkošnim življenjem nič ne delamo proti naravi. To je sprenevedanje. Pa katerokol teorijo vzameš, vedno se najdejo ljudje k bodo na vsak način hotl zagovarjat svoje početje ne glede na vse. Za čiščenje lastne vesti. Tisti k kadijo si bojo govorl ok sj če kadim zravn nekadilca ni to problem ker verjetn toočn on od tega ne bo dobil raka. Pozabjo pa pomislt na skupne komunulativne učinke vseh slabih snovi ki jih vdihavamo tudi z onesnaženim zrakom iz drugih virov. Lahko je ravno cigaretni dim tist jeziček na tehtnici ki povzroči astmo ali druge nevšečnosti.

Glejte če hočte al pa ne 1. CO2 se je povečal zarad delovanja človeka. 2. CO2 zadržuje toploto na Zemlji 3. Povečanje CO2 je torej povečanje zadržane toplote 4. Človek je povečal CO2 torej je vplival na ozračje (pa ni sam CO2 dvignu ampak pustmo to). 5. Pogovarjamo se lahko samo o tem koliko je vplival človek na globalno segrevanje nikakor pa ne da ni niti mal spremenil ozračja in s tem razmere za živa bitja. To da govoriš da globalnega segrevanja ni pomeni da govoriš da CO2 ki ga je človek povečal ne zadržuje toplote na Zemlji. To direkt to pomen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Glugy ()

CoolBits ::

CO2 potrebujejo rastline za življenje in proizvajanje kisika... tole si pa pozabil. Več CO2=več rastlin.

Nikec3 ::

Zanikanje globalnega segrevanja zaradi človeka je enako kot zanikanje slabih učinkov kajenja.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "ÄćudeĹžev" oÄćita pomanjkanje inteligence"

dzinks63 ::

CO2 se pripisuje odločno prevelik faktor za odgovornost pri formiranju globalne temperature ozračja na zemlji. Koncentracija CO2 sledi globalnim temperaturam in ne obratno, ko se oceani ogrevajo, sprostijo z zamikom ogromne količine CO2 v ozračje, to je naravni fizikalni pojav. Tudi človek CO2 zadnje čase vse bolj spušča v ozračje, vendar globalne tempature se ne odzivajo po predvidevanjih, se tudi ne morejo, saj niso posledica, ampak vzok. CO2 ima zelo malo vpliva na globalno temperaturo, ta konstantno narašča, sedaj so rekordne vrednosti 400ppm+, letne globalne temperature pa zadnje čase celo padajo, in to ni prvič, to se ciklično ponavlja.

Glavni faktor za globalne temperature so oblaki nad zemljo, od njihove količine in prisotnosti je odvisno ali se bo grelo ali hladilo, ko se bodo koncentracije oblakov zmanjšale, bodo šle tudi globalne temperature navzgor. Temu pojavu bi se morali znansveniki zelo posvečati in preračunati, kaj vse vpliva na nastanek in količino oblakov, je zato uravnavanje odgovorno predvsem sonce ali še kaj drugega iz naše galaksije, če pa tudi na nastajanje oblakov vpliva človek, je pa tudi to potrebno detaljno pretehtati in če je temu tako, tudi ustrezno odreagirati.

Merjenje globalne koncentracije CO2 je preveč enostavno, znastveniki se lahko izležavajo in ob tem delajo zelo pametne , da vedo zakaj in kako je tako. Ko se bodo posvetili opazovati globalni oblačnosti in jo preučevati koliko sončnega sevanja odbije vsako sekundo nazaj v vesolje in zakaj je temu tako, bodo pa švicali še ene par sto let, da bodo to dognali in spogramirali z vsemi neznankami taprav klimatski model.

TechBeats ::

Kar pomeni, da bojo še veselo naprej špricali z Chemtraili in kao "ohlajali" ozračje, Idioti nej že crkne enkrat tista elita tm zgoraj, bi bil že skrajni čas.
AciD TriP

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TechBeats ()

Nummy ::

dzinks63 je izjavil:

CO2 se pripisuje odločno prevelik faktor za odgovornost pri formiranju globalne temperature ozračja na zemlji. Koncentracija CO2 sledi globalnim temperaturam in ne obratno, ko se oceani ogrevajo, sprostijo z zamikom ogromne količine CO2 v ozračje, to je naravni fizikalni pojav. Tudi človek CO2 zadnje čase vse bolj spušča v ozračje, vendar globalne tempature se ne odzivajo po predvidevanjih, se tudi ne morejo, saj niso posledica, ampak vzok. CO2 ima zelo malo vpliva na globalno temperaturo, ta konstantno narašča, sedaj so rekordne vrednosti 400ppm+, letne globalne temperature pa zadnje čase celo padajo, in to ni prvič, to se ciklično ponavlja.

Glavni faktor za globalne temperature so oblaki nad zemljo, od njihove količine in prisotnosti je odvisno ali se bo grelo ali hladilo, ko se bodo koncentracije oblakov zmanjšale, bodo šle tudi globalne temperature navzgor. Temu pojavu bi se morali znansveniki zelo posvečati in preračunati, kaj vse vpliva na nastanek in količino oblakov, je zato uravnavanje odgovorno predvsem sonce ali še kaj drugega iz naše galaksije, če pa tudi na nastajanje oblakov vpliva človek, je pa tudi to potrebno detaljno pretehtati in če je temu tako, tudi ustrezno odreagirati.

Merjenje globalne koncentracije CO2 je preveč enostavno, znastveniki se lahko izležavajo in ob tem delajo zelo pametne , da vedo zakaj in kako je tako. Ko se bodo posvetili opazovati globalni oblačnosti in jo preučevati koliko sončnega sevanja odbije vsako sekundo nazaj v vesolje in zakaj je temu tako, bodo pa švicali še ene par sto let, da bodo to dognali in spogramirali z vsemi neznankami taprav klimatski model.

Zelo lepo napisano, poleg samega vremena oz. oblakov pa ne pozabi tudi dejavnost sonca. Če ima sonce veliko izbruhov in so ti usmerjeni proti zemlji, potem se to tudi pozna na vremenu in temperaturi zraka na zemlji. Tudi sonce ima svoje cikle in zadnjih par let je bil zelo dejaven. Sezna zgoditi, da se bo počasi umirilo in bo temepratura šla počasi navzdol.

Namesto z CO2 se ljudje raje ukvarjajte z drugimi odpadki. Recimo elektronskimi, ki jih veselo tovorimo v afriko, kjer jih veselo zažigajo in potem prodajajo nazaj dragocene kovine... To je veliko bolj strupeno kot pa recimo avtomobili... Dobesedno sem gledal enkrat kako pripeljejo s tovorno ladjo iz amerike in evrope tja odpadke v kontejnerjih. Na tovornem listu imajo označeno, da se prevaža prazno ali pa nekaj drugega, v resnici pa notri elektronske smeti, stari računalniki, telefoni,... Potem pa preprosto vse skup spraznejo na eno obalo in potem tam ljudje "ločujejo" in zbirajo dragocene kovine... Raje se ukvarjajte z reciklažo tega, pa boste več naredil, kot pa zmanjševat CO2. Posadite mal raslin in dreves pa ga bo manj. Simple.

MuadDib ::

b787 je izjavil:

Praktično vsi ukrepi za zmanjševanje izpustov se nanašajo na transport, v resnici pa veliko večji delež energije porabi gospodarstvo. Če bi bili vsi avtomobili električni, bi se skupne emisije zmanjšale za bore 3 odstotke.

http://www.theguardian.com/environment/...


Tukaj pa moram popraviti! Ce bi bili vsi avtomobili elektricni, bi se skupne emisije POVECALE, saj bi se gradile nove termoelektrarne (vetrnice povzrocajo prevec hrupa... nuklearke kot najcistejsi vir elektricne energije - zraven seveda obnovljivih virov - so pa na zalost sli izklapljat)!

Dandanes je elektrika ena izmed najbolj umazanih virov energije!

bluefish ::

Bejži no, par sto milijonov kadečih vozil dnevno vsekakor povzroča večje onesnaževanje kot pa elektrarne za ekvivalentno število električnih vozil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

donfilipo ::

Ha in bluefish je celo admin? Ni potem čudno:))


Takole gre. Globalno segrevanje ali klimatske spremembe so REAL THING. Na drugi strani ima okapi le sofistično prav8-). Ne kregamo se zato, ker se ne da ničesar več storiti, kregamo se dejansko okoli principa, ali se led premika u maloro, ali se ne;(( Obrambni mehanizme junkya, ki se neverjetno (res sem presenečen na podobnosti preslikave iz enot na mase:) podobno izraža tudi v družbi. Pa saj spet ni tako čudno po svoje.

Torej najprej se bi morali forumsko dogovoriti (gre vendarle samo za uvid deloma reprezentativne mase, eventuelno sposobne akcije:) ali se led premika in potem ostro dogovoriti terapijo. Jasno to ne bo uspelo,...dokler so posledice občasna mala tresavica in nekaj podobnega mačku, v primeru s potrošniškim razkošjem, (danes revež lahko v jedru živi razkošneje od nekdaj cesarja), ki bi ga abstinenca od fosilov navidezno povsem uničila? Moram priznati, da se tudi sam ne bi odrekel fosilnega razkošja in bi verjetno pel drugače, če mi ne bi bila prirojena sveta Sokratova ideja o poštenosti nauka in dialoga, in če ne bi vedel, da vse to vendarle v določenih krogih proleta na pomaga nič, Pomeni resnico si zlahka privoščim:)) U maloro bo šlo vse tako, da bo sam prej ovenel, ampak v vsaj družbeno relativno expanzionističnih in fosilnih razmerah:)...če se hudič seveda ne bi kazal preslikano skozi psihološko vendar prisotno krizo, (ki jo deloma sproža tudi IPCC), na druge nepredvidljive načine. Kapitalizem skozi tržne mehanizme morda bolje kot drugi prejšnji sistemi določa kje je pomanjkanje in kje je preveč, še vedno pa ne dobro. In včasih v svoji 'loto tehniki' za črnega Petra proglasi nekoga, ki sploh ni žid8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

CoolBits ::

Kaj je zdej REAL THING? Klimatske spremembe al globalno segrevanje?
Namreč eno obstaja že odkar obstaja zemlja, drugo pa je izmišljeno z namenom pobiranja dodatnih davkov. Nikakor nemore bit ali ali...

donfilipo ::

Davke ti bodo pobrali tako ali tako. Tebi posebej. Ker take imajo najraje. Jaz prej crknem:))

Ampak resnica je pa čisto nekaj drugega kot davki;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

CoolBits ::

Jap zarad takih, ko si ti in podobnih beliverjev, tudi meni pol nabijajo davke. Vsak vernik bi moral svoji veri plačevat, ostale pa naj se pusti na miru. Pa to velja tako za katolike kot warmerje in druge...

donfilipo ::

Ok samo ne vem če gre tako. Davki so se začeli z beliverji:) Potem se je to razširilo na podporo tistim. ki so v šoli pridni pa nezaposljivi v jedru. In kakšen drobec dobijo tudi tisti, ki v šoli niso bili pridni, so reveži, in se gre kao za njih:))

Sicer sem pa povedal zdaj že v peto, da davkov v tem imenu pa ne podpiram. Da ne boš škrtuh jokal:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

kregamo se dejansko okoli principa, ali se led premika u maloro, ali se ne
Tu je treba dodati, da eni se res kregajo okoli tega, ali se led premika ali ne, drugi pa se kregamo okoli tega, kako hitro se led premika in zaradi česa.

Ker namreč je ena majhna (pa čeprav, kar se posledic tiče, morda res bolj sofistična) razlika, ali nekdo trdi, da je človek kriv za segrevanje, ali pa, kot sedaj pravi poročilo, da je
človekovo delovanje z vsaj 95-odstotno verjetnostjo razlog za več kot polovico dviga temperature v zadnjih šestdesetih letih.
5 odstotna verjetnost v znanosti je precej več, kot si laiki običajno predstavljajo, poleg tega pa klimatologi skrivnostno molčijo, kdo ali kaj je kriv za ostalo skoraj polovico dviga temperature.;)

O.

donfilipo ::

Ja tudi o tem sem v prispodobi spregovoril. Pri junksih je tako, da se včasih panika od stručnjaka i doktora zganja ono preventivno. Ko še nikjer ne piše, da gre u maloro. Nekateri celo ne gredo:) Je pa zelo verjetno...mislim da ne ravno 95% (a ni blo prej 98 ?) in mehanizme je treba poznati in priznati. IN kapitalizem je tu tisti faktor, ki igra vlogo svobodne volje. Kot nek vmesnik. Je precej zajebana reč in če mu rečeš we are doomed, se začne po vsej verjetnosti doomed obnašat. Je kot stara baba, ki se odziva na občutek in prerokbe o dobri prihodnosti. Sicer je kriza...takoj:))

Pomeni lagati ima nek smisel. In govoriti sokratovsko resnico prestiž, ki ga nihče ne jemlje resno8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

WizmoTo ::

"globalno segrevanje" = davki za bedake, dobiček za pametne vlagatelje in promotorje ekoterorizma (na državne jasli prisesanih kvazi "znanstvenikov" in faliranih politikov)
globalno segrevanje = zastonj energija

ohlajanja se je treba bati, ne segrevanja

donfilipo ::

A jebaj ga še eden. Mislim če imaš s.p. in tudi druge oblike, ti poberejo kakih 50-70% od profita. Morali bi živeti v socializmu. Samo ne. Verjemi mi:)

Tako da davki so brez globalnega ogrevanja ali z njim ideološki problem. Problem, ker se ne porabijo racionalno. Skoraj nikjer in nikoli. Niti pravično.

Znanost, resnica in metode...so pa čisto druga reč...v jedru.
In še enkrat Te davke bodo uvedli, pa se jaz NE strinjam...ampak če ne bi teh bi pa druge...dokler nekdo ne razkrinka kje je REALNI problem. In to sem jaz tu že parkrat, samo sem lulček:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

dstr17_ ::

Realnih problemov globalnega segrevanja je veliko, npr. masovno izumrtje vrst, dvig morske gladine, precej več ekstremnih vremenskih pojavov (suš in poplav), izginjanje ledenikov (pomanjkanje pitne vode), sprememba padavinskih vzorcev (velik problem za agrikulturo),..

Rešitev za globalno segrevanje ne implicira novih davkov. V Britanski Kolumbiji so davek na CO2 kombinirali z znižanjem davka na plače, tako da se skupna količina davkov ne spremeni. Ta sistem se je dobro obnesel in izpusti so jim po uvedbi davka padli bistveno bolj kot preostali Kanadi (kjer so ostali praktično nespremenjeni).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

bluefish ::

Prosim, nehajte že z alarmizmom, ker dela več škode kot koristi.
Naštej mi deset živalskih vrst, ki so dokazano izumrle zaradi globalnega segrevanja in ne drugih dejavnikov. Pa to je deset, ne masovno.
Dvig morske gladine za tistih nekaj cm na 100 let ni vreden večje pozornosti.
O ekstremnih pojavih bi lahko razpravljali, sploh na podlagi letošnje zgodovine hurikanov v ZDA, ki se je nenadoma sploh ne omenja.
...

O davkih pa raje ne bi. Ja, v eni provinci zadeva funkcionira. Drugje, sploh na našem pragu, pa to pomeni le dodatno obremenitev in ne nižanje drugih davkov na račun okoljskih.

Starodavni ::

Letos je pa sezona hurikanov na Atlantiku zelo švoh.

2013 Atlantic hurricane season @ Wikipedia

11 tropskih depresij, od tega 9 neviht, od tega 2 hurikana in na koncu 0 hurikakov tretje stopnje ali več.

Pa naj bi po warmerski logiki bilo vsako leto HUJE IN HUJE

In kaj vidimo, letos je najmanjše število orkanov, kot tudi škoda zaradi njih.

http://science.time.com/2013/09/09/a-si... - dober članek.

Take stvari, ki ne sledijo warmerskim teorijam je treba ponovno pretehtati.
Po warmerski teoriji bi moralo biti z vedno več CO2 temu primerno višja temperatura, več hurikanov in podobno.

Potem pa gledaš in vidiš da stvari niso tako enostavne kot trdijo prosto po warmerski teoriji.
Vsaka teorija, ki nima trdne dokaze se uniči, ampak navkljub temu še naprej lajajo svoj prav. To ni nobena znanost, ampak kvazi-znanost, če ne skoraj religija, kar poglejte primer pri uporabniku Domen_ - čisti primer religije, ne pa znanosti in kritičnega razmišljanja.

Ne zanikam, da obstajo klimatske spremembe, ali so segrevanje ali ohlajanje ni važno. Problem je v tem, da znanstveniki arogantno razglašajo, da vedo vse o klimatologiji planeta in si trdijo narediti modele na podlagi parih postavk, še največja je CO2 in potem delati projekcije za 100 let vnaprej. Potem pa se model poruši, ko realnost ni skladna s projekcijo.

To me žalosti, res, ker take stvari uničujejo pravo znanost in bo zaradi tega prava znanost očrnjena.

Pa da ne govorim o davkih in neumnih potratnih ter neučinkovitih ukrepih, ki na koncu prinesejo več škode kot koristi.

dstr17_ ::

Naštej mi deset živalskih vrst, ki so dokazano izumrle zaradi globalnega segrevanja in ne drugih dejavnikov. Pa to je deset, ne masovno.
Holocene extinction @ Wikipedia
In terms of how humans have contributed to this mass extinction, three major factors include: the increased global concentration of greenhouse gases, affecting the global climate; oceanic devastation, such as through overfishing and contamination; and the modification and destruction of vast tracts of land and river systems
Globalno segrevanje je vzrok in multiplikator za izumrtje.
Dvig morske gladine za tistih nekaj cm na 100 let ni vreden večje pozornosti.
Začne se počasi, potem pa pospešuje in postane neustavljivo. Obstaja tudi realna možnost nezveznega dviga za več metrov v nekaj desetletjih. V sedimentih so dokazi, da se je to v preteklosti že dogajalo ( Meltwater pulse 1A @ Wikipedia )

20% svetovne hrane se pridela v velikih rečnih deltah, 600 milijonov ljudi živi v pasu 1m nad gladino, vsa pristanišča na svetu so narejena za gladino holocena. To je problem.

O ekstremnih pojavih bi lahko razpravljali, sploh na podlagi letošnje zgodovine hurikanov v ZDA, ki se je nenadoma sploh ne omenja.
In ker sta bili zadnji dve leti hladnejši od rekordnega leta 2010 smo na poti v ledeno dobo kajne?..

World Meteorological Organization: The Global Climate 2001-2010: a decade of climate extremes - Summary Report

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

M-XXXX ::

Začne se počasi, potem pa pospešuje in postane neustavljivo. Obstaja tudi realna možnost nezveznega dviga za več metrov v nekaj desetletjih. V sedimentih so dokazi, da se je to v preteklosti že dogajalo ( Meltwater pulse 1A @ Wikipedia )

20% svetovne hrane se pridela v velikih rečnih deltah, 600 milijonov ljudi živi v pasu 1m nad gladino, vsa pristanišča na svetu so narejena za gladino holocena. To je problem.

Rešitvi se reče cement, zidak, les ter pesek :)
You are welcome. Pa še zastonj ti rešim največji problem globalnega segrevanja...

bluefish ::

dstr17_ je izjavil:

Naštej mi deset živalskih vrst, ki so dokazano izumrle zaradi globalnega segrevanja in ne drugih dejavnikov. Pa to je deset, ne masovno.
Holocene extinction @ Wikipedia
In terms of how humans have contributed to this mass extinction, three major factors include: the increased global concentration of greenhouse gases, affecting the global climate; oceanic devastation, such as through overfishing and contamination; and the modification and destruction of vast tracts of land and river systems
Globalno segrevanje je vzrok in multiplikator za izumrtje.
Še dobro, da si selektivno bral in citiral.

dstr17_ je izjavil:

In ker sta bili zadnji dve leti hladnejši od rekordnega leta 2010 smo na poti v ledeno dobo kajne?..
Ne, a zaradi parih toplejših let tudi nismo na poti v izumrtje.
Pa še enkrat, to nič ne pove o človeškem vplivu na segrevanje/ohlajanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Holocene extinction @ Wikipedia


Odlično, sedaj pa prosim REALNO razlago ZAKAJ je takrat očino prišlo do hitrega segrevanja IN zakaj se to ne more dogajati danes???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

LightBit ::

dstr17_ je izjavil:

Začne se počasi, potem pa pospešuje in postane neustavljivo. Obstaja tudi realna možnost nezveznega dviga za več metrov v nekaj desetletjih. V sedimentih so dokazi, da se je to v preteklosti že dogajalo ( Meltwater pulse 1A @ Wikipedia )

A že takrat so ljudje CO2 spuščal in s tem povzročali globalno segrevanje?

dstr17_ ::

Odlično, sedaj pa prosim REALNO razlago ZAKAJ je takrat očino prišlo do hitrega segrevanja IN zakaj se to ne more dogajati danes???
Segrevanje iz ledene dobe je trajalo več kot 10.000 let, zdaj pa Zemljo segrevamo za najmanj isti temperaturni preskok v naslednjih 100 letih. To je več kot 100x hitreje in ne gre se za noben naravni cikel. To je tako kot da bi planet zaleteli v zid.
A že takrat so ljudje CO2 spuščal in s tem povzročali globalno segrevanje?
Če v preteklosti človek ni vplival na podnebje to še ne pomeni, da tudi danes ne. Gora dokazov kaže na to, da je uporaba fosilnih goriv glavni vzrok za današnje podnebne spremembe.

Starodavni ::

Ti si nemogoč...

Še naprej kažeš eno in isto fotografijo, ki za nameček zavaja! Kar kaže projekcijo za leto 2100 - naravnost očitni hockey stick in pozablja na preostala še toplejša obdobja,ki so bila prej. Pa ta obdobja niso bila lokalna, ampak so bila po vsem svetu.

Če je kdo nor, si ti, domen_ s tvojo warmersko mantro si naporen.

BorutK-73 ::

dstr17_ je izjavil:

Segrevanje iz ledene dobe je trajalo več kot 10.000 let, zdaj pa Zemljo segrevamo za najmanj isti temperaturni preskok v naslednjih 100 letih. To je več kot 100x hitreje in ne gre se za noben naravni cikel. To je tako kot da bi planet zaleteli v zid.


Točno to je problem.
2500K|SabertoothP67|12GB|RX570|WD240GB
Nexus7 32GB|Redmi5|ZenPad10
http://mightytext.net/RsoDtvN

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Segrevanje iz ledene dobe je trajalo več kot 10.000 let, zdaj pa Zemljo segrevamo za najmanj isti temperaturni preskok v naslednjih 100 letih.


Sorry, prilepil napačen domnov link...

Meltwater pulse 1A @ Wikipedia

Tale je pravi, pa še citat iz njega:

"Meltwater pulse 1A was an instance in the sea level rise of about 20 m in less than 500 years,[1] perhaps just 200 years.[2] The meltwater event occurred in a period of rapid climate change when the Holocene glacial retreat was going on during the end of the last ice age"

200 metrov v dvesto letih????? Današnje segrevanje je mišji prdec v primerjavi s temle...

Sedaj pa prosim REALNO razlago ZAKAJ je takrat očino prišlo do hitrega segrevanja IN zakaj se to ne more dogajati danes (seveda, glede na citat, v mnogo manjšem merilu)???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

PaX_MaN ::

200 metrov v dvesto letih????? Današnje segrevanje je mišji prdec v primerjavi s temle...

20 metrov v 200 letih, če si prav citiral.
Seveda je bil mišji prdec, če je blo takrat do obale še 1000 (alkokže) (višinskih) metrov. Zdej ko tega bufferja ni več, pač ni več 'mišji'.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Gavran ::

Temperatura je očitno zrastla zelo na hitro, ne? Zakaj?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Okapi ::

Domen bo sigurno našel kakšen link, ampak AFAIK klimatologi ne vedo, a bi se sedaj po naravni poti (se pravi brez človeka) segrevalo ali ohlajalo (ali ne spreminjalo).

Kar pomeni, da se jim v resnici nič kaj dosti ne sanja, kakšen je dejanski vpliv človeka. Se pravi, a je ta mogoče celo večji, kot se zdi (če bi se brez človeka sedaj ohlajalo, je torej človeški prispevek k segrevanju celo večji od dejanskega segrevanja, ker en del tega vpliva kompenzira naravno ohlajanje), ali manjši in koliko manjši (če bi se po naravni poti segrevalo, je torej človeški prispevek manjši od dejanskega segrevanja, ker en del dejanskega segrevanja odpade na naravne pojave).

Skratka, če se recimo segreva za 3 stopinje na 100 let, a je človeški prispevek k temu 2, 3 ali 4 stopinje na 100 let?

O.

jest10 ::

PaX_MaN je izjavil:

200 metrov v dvesto letih????? Današnje segrevanje je mišji prdec v primerjavi s temle...

20 metrov v 200 letih, če si prav citiral.
Seveda je bil mišji prdec, če je blo takrat do obale še 1000 (alkokže) (višinskih) metrov. Zdej ko tega bufferja ni več, pač ni več 'mišji'.

Kake obale? Takrat je bila obala tam kjer je pač bila in jo je poplavilo v xy letih za yx m.

PaX_MaN ::

Obale kot je zdaj, ko rečejo "do tle je voda uredu, tm pa že ne več".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

dstr17_ ::

120-140m nižja je bila morska gladina v ledeni dobi (je na grafu na linku). Konec ledene dobe in ogrevanje je trajalo malo več kot 10.000let, torej je zvišanje gladine za 20m v manj kot 500 letih zelo hitro in zelo velik skok. Na linku piše tudi, da je možen vzrok za ta skok kolaps ledenega sedla med Grenlandijo in Kanado, ki je obstajalo za časa ledene dobe.

Klimatologi opozarjajo, da se takšne nelinearne spremembe pri gladini morja lahko zgodijo tudi danes (kandidata sta Grenlandija in zahodni del Antarktike) in to opozorilo bi morali vzeti malce bolj resno.

Nelinearnosti v Zemljinem sistemu obstajajo in bolj kot rinemo temperaturo višje in višje, večja je verjetnost da kakšno sprožimo.
Kar pomeni, da se jim v resnici nič kaj dosti ne sanja, kakšen je dejanski vpliv človeka.
Kolebaš med 2b in 3?

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Okapi ::

Ne, čakam da mi ti poveš, a bi se brez človeka sedaj segrevalo ali ohlajalo (in za koliko, po možnosti pa še zakaj).

O.

dstr17_ ::

Ohlajalo bi se, čez 20.000-50.000 let bi prišli v novo ledeno dobo.

Okapi ::

Kakšen dokaz za to? Kdaj smo dosegli višek, da se sedaj ohlaja?

O.

dstr17_ ::

Ne vem ali je resno vprašanje ali ne.

Zaradi Milankovičevih ciklov: to so spremembe v Zemljini orbiti in precesiji. Milankovitch cycles @ Wikipedia

To je čisto astronomski pojav (preverljiv). Ledene dobe se ujemajo s temi cikli in če v modele vstaviš ustrezne parametre Zemljine orbite bodo pravilno reproducirali ledene dobe. Natančno časovnico ledenih dob in temperature pa se da dobiti iz vzorcev ledu.

Višek temperatur v holocenu je bil verjetno pred kakimi 6-7 tisoč leti. Saj na tistem grafu se vidi postopno padanje, dokler se pred kratkim ni začelo z velikimi količinami CO2:
Ledene dobe se zdaj ni za bati, smo na precej hitrejši poti v drug ekstrem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Ledene dobe se zdaj ni za bati,
Še dobro, ker ledena doba bi bila pa res slaba novica.>:D

O.
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

IPCC: Hitrost globalnega segrevanja manjša, a le po naključju (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
11821022 (10984) NSA Agent
»

Posledice japonskega izklopa nukleark veliki stroški (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
5014664 (11510) darksamurai
»

Internetne strani kot vir dezinformacij o globalnem ogrevanju.

Oddelek: Znanost in tehnologija
202168 (1773) dj cotto
»

Kyoto (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
38818404 (12232) Thomas

Več podobnih tem