Kyoto

En random citat iz linka:

However, we must bear in mind that rapid changes will have predominantly adverse effects because society and ecosystems are highly adapted to the recent climate.

Tepec je. Nobene take prilagoditve ni, saj je Erikova kolonija na Groenlandiji v poznem srednjem veku lepo uspevala, dokler se ni ohladilo. Ni se še ogrelo na Erikove čase.

>> Tepec je.

Ja no, mogoče ni tepec, samo lapa.

Ne, res je tepec:

But the process unfolded over a period of 5,000 years – humankind is now threatening to bring about a similarly large climate change within the space of a century.

Pojma nima miško. Precej hitreje kot v 5000 letih se je shladilo od 1200 do 1400. Pa tudi ogrelo. Od 550 do 1000, naprimer.

Ali so tele slikce, ki prikazujejo, da je bilo po koncu ledene dobe večino časa topleje kot danes fake/hoax, al pa so Kyotarji totalni tepci.

Jest se ogrevam za "varianto totalnih tepcev".

A se kdo mogoče ne strinja?

Ja, sej glede na periodiko v pleistocenu bi mogli biti danes že v ledeni dobi. Atlantik pa kar traja in traja.....

En cikel ledene dobe je:
glacial, Pre-boreal, Boreal, Atlantik, Subboreal, Subatlantik

Tvoj graf iz Grenlandije rabi samo še malo dopolnitve...
graf

Kar pa se male ledene dobe tiče:
graf
In učinki tople grede se šele začenjajo kazati...

However, we must bear in mind that rapid changes will have predominantly adverse effects because society and ecosystems are highly adapted to the recent climate.

Thomasov komentar:
Tepec je. Nobene take prilagoditve ni, saj je Erikova kolonija na Groenlandiji v poznem srednjem veku lepo uspevala, dokler se ni ohladilo.

Berite Thomasa

Roketin drugi graf:



Tale pa tudi. Namesto da bi pisale realne temperature, ki so takrat bile, jih "izračunate" iz koncentracije ceodva.

V Poznem Srednjem veku je bilo manj ceodva in BOLJ toplo. To je dejstvo.

Kyoto hoax pa temelji na takelih grafih, kot si jih dal, ja. Kjer se na temperaturo sklepa "direkt" iz ppm co2.

Podatki za ceodva so tapravi. To je iz sedimentov ledu na Grenlandu in tko naprej.

Podatki iz temperatur so pa tudi tapravi. Oceanski sedimenti raznih planktonov in kopenski raznih pelodov.

VENDAR vi ne prikažete obeh grafov. Samo ceodva graf, temperaturnega pa kar potegnete ven iz te koncentracije.

Oglej si svoja dva patetična grafa.

>VENDAR vi ne prikažete obeh grafov. Samo ceodva graf, temperaturnega pa kar potegnete ven iz te koncentracije.

WTF. A je ta dovolj lep?

Pokaži še ti kakšen graf.

Ne, tudi ta ni dovolj lep. Sicer maš dva plina, ampak to je še daleč premalo.

Za metan je zadeva očitna. Več je rastlinstva na Zemlji, več metana nastaja. V toplih obdobjih ga je več. Tako rastlinstva, kot metana. Ceodva pa podobno!

Vsi vedo, da dokazovanje vzročnosti s korelacijo - je hoax.

Prav en tak znan falasi. Ko recimo pogostost kosmulj lepo kolerira s številom smrti. Seveda, ker ljudje sadijo to na vrtovih. Več ljudi, več kosmulj, več smrti.

Besides. Kot vidiš, korelacija je trenutno porušena. Je negativna.

No, podatki kažejo na pozitivno korelacijo med CO2-jem in temperaturo. Smo CO2 ni edini toplogredni plin. Na splošno vsi tri in večatomni plini absorbirajo IR spekter. Tudi H2O, ki ga je v atmosferi za nekaj velikostnih razredov več, kot CO2-ja.

HINT - zakaj so jutra po oblačni noči toplejša od juter po jasni noči?

Ja res je (edino ne vem kje si pobral zadnji stavek(Besides. Kot vidiš, korelacija je trenutno porušena. Je negativna)). Lahko ti še celo pomagam. Ponavadi povečanje koncentracij CO2 sledi višanju temperature. In ravno to je del nevarnosti. Pozitivna povratna zanka...
Več CO2 - višja temperatura, višja temperatura - več CO2.
Fizikalno dejstvo je, da je CO2 toplogredni plin. Ali pač ne misliš tako?

> Več CO2 - višja temperatura, višja temperatura - več CO2.

No, to ni glih res. Več CO2 - večja temperatura - večja bioprodukcija - manj CO2 - nižja temperatura

Mislim, da gre nekako tako. Torej negativna povratna zanka. Sicer ena izmed miljon povratnih zank, pa vendar.

Pa še ena:

več CO2 - višja temperatura - toplejši oceani - več koral - manj CO2 - nižja temperatura

korale delajo kalcit, ki se kasneje odlaga na dno oceanov. Kalcit sestoji iz CaO + CO2. Korale so ogromni ponor CO2 iz atmosfere. Nekateri geologi celo domnevajo, da je po velikem razrastu koral sledila ohladitev. Koralni grebeni se pojavljajo v ciklih, za veliko rast pa rabijo toplo okolje. Pa še to - koralni grebeni se lepo ohranijo in jih je možno izredno dobro proučevati, tudi takšne iz devona recimo. V Sloveniji najdemo triasne (mislim, da je trias, pa to je bolj iz glave) na Trnovskem gozdu. Ta greben se vleče do Krškega in še dalje na Hrvaško.

> Na tvojih grafih Thomas ne vidim podatkov za zadnjih 50 let. In ravno za to obdobje so na voljo najbolj zanesljive meritve.

To je zato, ker mau bolj slabo vidiš. Vzemi lupo, pa boš. Zadnjih 50 let še vedno ni zelo toplih v primeri z Erikovim časom, recimo.

Nekoliko smo izšli iz Male ledene dobe, Kyotarji pa v jok in na drevo.

Kar se tiče vodne pare. Če je nebi bilo, bi bilo površje zemlje hladnejše za 30 °C. Res je prispevek C02 mnogo manjši, še zdaleč pa ne zanemarljiv. Klimatske spremembe so verjetno povzročile največja izumrtja v zgodovini Zemlje. Dinozavri niso preživeli ohladitve zaradi padca meteorita. Pa še prej je bilo še eno večje izumrtje (v kambriju a kdaj že, mogoče Gzibret ve).

EDIT: Ja Gzibret ve, jaz pa ne bi smel govorit na pamet.

sej tile enivromentalisti se bodo počas tud kej naučil - problem je pa ker so tako jebeno konzervativni. zarad povečanja CO2 v zraku bi se jst bal sam tega, da nas bodo rastline pohodle, ker je hrane tolk velik. tud tisti podatki o sečnji gozdov v braziliji v velikosti italije vsako leto, so mi malce za lase privlečeni. pa še kar se gozdov tiče, sem videl kako zgleda gozd, kjer je bil pred 20 leti golosek. sicer golosekov ne podpiram, ker so uničujoč poseg v zelenje, ki ga tako rad vidim, poleg tega dejansko pomenijo več erozije, sam jebi ga če le majo možnost se hitro obnovijo. če pa nimajo možnosti pa dobiš pokrajino kakršno nosi najepše otočje na jadranu (men je všeč samo pod gladino sicer)

Kar se tiče povratnih zank. Največji faktor pri kroženju CO2 niso ne korale, pa tudi ne gozdovi.
Plankton take in about half of all the world's CO2, using the carbon for growth, while releasing oxygen during the process of photosythesis. During the past 20 years there has been a stark decline, more than 9%, in primary production of plankton, while in the same period plankton of the North Atlantic has decreased by 7%. Less plankton; less carbon uptake.

Pri segrevanju oceanske vode se zmanjša količina nitratov v vodi in zato se zmanjša populacija planktona.

Kažem grafe:

Zgleda, da veliko ljudi ne razume nečesa. Nekaj so znanstvena dognanja. V znanstveni sferi je razmerje med zagovorniki in nasprotniki teorije o precejšnjem človeškem vplivu na klimo približno tako kot razmerje med evolucionisti in kreacionisti.
Drugo pa je včasih pretiran alarmizem (ala Greenpeace), ki ima včasih očitno ravno nasprotne učinke od zaželjenih.
Sicer pa mislim, da bodo v naslednjih petih letih tudi Američani podpisali Kjotski sporazum. Tako ali tako morajo zmanjšati odvisnost od fosilnih goriv. Bush že nekaj jamra, naslednji predsednik pa bo podpisal, sploh če bo demokrat.

Kumrno stopinjo, sicer. Ki nas "srednjeveškemu optimumu" še ni približala.

> se ti ne zdi, da je tvoj drugi graf povsem skladen z mojimi.

Ne. Se mi ne zdi. Moj kaže dejansko temperaturo, tvoj pa kr neki. Sej vem, pobral si ga z Wikipedije, kamor ga je postal en zagnan okoljevarstvenik. V njem NE PRIZNA, da je bilo v kdaj topleje kot danes.

Jebeš ti tako znanost!

Preberte!

Že čez nekaj let bo...

Te lajne se pa ti "strokovnjaki" ne naveličajo.

Manjka samo še priporočilo teh strokovnjakov o gojenju banan v Kopru in kave na Kredarici in je pamflet kompleten.

In upam, da ne mislite, da ima originalni znanstveni članek kaj veliko skupnega s to novico. Thomas recimo na podlagi novice v medijih verjame, da je nek znanstvenik napovedal dvig morske gladine za 6m.