Kyoto

NI. Kyotarje skrbi samo topla greda. -> Zlo žalostno.
Trenutno, so prebivalci velemest na Zahodu zdravi celo bolj, kot podeželani! -> Ne vem če je res. Če pa je je pa tudi zato, ker se ljudje neprestano pritožujejo zaradi onenaževanja.
Včasih celo predlagajo kaj pametnega. Bolj slučajno. -> Če so na eni strani ekstremni onenaževalci (katerih skrb je samo dobiček), mara biti tudi protiutež, da se zbalancira. Če bi samo "zeleni" odločali, tudi nebi blo dobro, ker bi se vsi vozili s kolesi (nekateri tudi več 10km) in nebi blo plastike, ipd.
Ampak še vedno je stvar znanosti in tehnologije, da proizvaja čedalje manj strupene in drugače hazardne produkte. -> Seveda. Samo če bi lastniki firm rekli, da se ne plača manj strupeno proizvajat, pač nebi. Za to pa morajo bitu tudi ljudje malo okoljevarstveno naravnani, da razvoj poteka tudi v to smer.

Danes je ta sporazum crknil. Rusi so ga zavrnili in postal je brezpredmeten, ker ga ni podprlo dovolj držav.

Žveplov dioksid in (radioaktivni) pepel ki pada iz termoelektraren, je ena velika svinjarija. Termoelektrarne na premog so velika svinjarija, zato jih je treba čimprej nadomestiti s plinskimi in predvsem jedrskimi. Manj ceodva bo potem celo stranski produkt resnega reševanja problematike onesznaženja.

> Ah ne, bo treba na vodikove prešaltat. Fisija pa solarne celice(z 100% izkoristkom).

Dve kardinalni trapariji v enem stavku! Vodikove bi bile FUZIJSKE in 100% izkoristek je traparija tukaj.

Rad že. Ampak sem že velikokrat povedal, da mislim le neko zeloooo dolgo obdobje. Gugol let recimo. Pa tudi, da v neskončnost ne verjamem. Na teh tvojih 100% izkoristka, pa komot pozabiš pri vsakršnih sončnih celicah. V nasprotju z naravnimi zakoni. Žal.

> Fusijske ali pa fisijske... oboje so jedrske.


Vodikove so lahko le fuzijske. Mojster Soze se zavzema za "le vodikove" in ne vsakršne jedrske. Torej za nobene fisijske.

Kar se tiče odpadkov fisijskih elektraren, se jih da varno spraviti, sicer so pa to viri energije, dokler so radioaktivni.

Nekaj bi jih vseeno bilo. Da nič je mit. Ampak precej manj pa vsekakor. Ja, lahko jih dajo 1 km proč od mojega bivališča. Itak bo v kubičnih kilometrih Zemlje ki so do tam, več radioaktivnih razpadov na sekundo, kot pa na odlagališču samem.

Ja, ampak mislim, da pozabljamo na človeško malomarnost. In naravne sile. Vedno obstaja varnostno tveganje. In bližje tebi je to odlagališče večje je tveganje.

Pa ni samo malomarnost, je tudi škodoželjnost. Odlagališče teh odpadkov je pravi raj za kakšno nezakonito dejavnost.

Zelene horde....

Nimaš pojma .

Ne moreš bit tako ekstremističen. S tem si tudi ti potencialen problem, ko bi zaradi svojega besnega nasprotovanja želel naprtiti Zelenim kaj hudega.

Izmi ste v veliki meri zelo problematična zadeva. Ni važno v katero stran molite.

Sicer pa sprejetje Kyota je prvi korak v tej smeri. Realizacija sporazuma je pač druga stvar. Še vedno se mu da počasi prilagajati, ga omiliti. Vseeno pa pomeni neko prizadevanje.

P.S.: Dvomim, da je tisti velemeščan bolj zdrav od podeželana. Oz. se smejim tej trapariji.
No ja, raje primerjaj našega podeželana ter zahodnega meščana(ali pa našega meščana). Tam čez so tako ali tako vse kar je bilo napačnega špricali z vsem živim in mrtvim. Saj takrat to ni bilo škodljivo.

Sorry, sam ta thread je tako dolg, da se mi ne da brati celega. Tko da če bom koga ponavljal.. im sorry.

1. Zdej ne vem če se kdo spomne, ampak takrat ko se je pogovarjalo o tem ali naj amerika podpiše kyotski dogovor je Bush sam dejal, da je treba še malo raziskati ali je segrevanje ozračja naraven proces ali je induciran s strani človeka. Potrdil je da bo izdatno finančno podpru raziskave na tem področju, še posebej na tem ali je razmišljanje za kyotom pravilno. Grem se stavit, da je bla marsikatera raziskava ki degradira T4P policy plačana z dolarjem iz ameriškega žepa. Seveda, če bi bil jaz bush, bi se tudi sekiral če bi mi hotl zapret mojo malo tovarno CO2 (nekje sem zasledil podatek da USA pridela velik procent CO2 (30-50% na žalost ne najdem točnega podatka)) oz. zapravljat ameriške dolarje za "nepotrebne" ekološke podvige. Ergo - lažje je plačati in sebi v prid obrniti raziskave (hej, če to počne MS, Apple, ATI, NVidia zakaj nebi tudi usa).

2. Res ne razumem, zakaj se vam zdi, da je sajenje gozda slaba ideja. no pa poglejmo arg. ki sem jih zasledil na nekaj vaših linkih: A) prvih 10 let po posaditvi dreves bo veliko gnitje org. odpadkov in s tem več CO2 v ozračju. -Res je! ampak po teh 10 letih bo pa manj CO2 v ozračju. B) Drevesa lahko zagorijo in se bo še več CO2 sprostilo v ozračje. -Res je! Najbolje da vsa ta drevesa že sedaj posekamo in iz njih naredimo hiše ali kaj podobnega in tako zajebemo mati naravo, ki nas hoče z požari zajebat.
Plz. povejte mi, da so to edini vaši razlogi zakaj nebi smel sadit dreves.

vsi bomo umrli?
to itak. zagotovo.
zgleda, da samo thomas ne bo ki se bo uploadau. :)

Tomas ti vidis zlene malo narobe. Ceprav mogoce v vseh kontekstih niso podprti v celem s fakti. se en del teh celo zavzema za koristne resitve. vsekakor pa bi izostalo vecina vseh ekolosko sprejemlivejsih resitev ce bi diktiral proizvodnjo energije zgolj kapital. v svojem zanatizmu zoper zelenim postajs le antipod v izjavah brez punujanla resitev le linke dvomljive kbalitete nizas. daj kriticnemu zracunat kaj bi bilo najbolj pametno. potem bomo to premleli. pljuvat zaradi ljuvanja pa mnja...

za vsako realizacijo sta nazsluzna najmanj dva faktorja interes in dejstva na to sem ciljal.

zeleni spodbujajo interes,fakti so v enratnem sistemu kot je zemlja bolj relativni pojmi, bolj manipulacija kot ne. ampak zavzemanje ze to da se pospravi za sabo ni slabo.

http://www.crichton-official.com/speeches/senate.html

Zdej se trenutno klofajo v Montrealu. Razen EU, je največji licemerec Kanada, gostiteljica.

Ta se je, tako kot EU, s Kyototom obvezala, da bodo njene emisije toplogrednih plinov, kot so bile 1990, zmanjšali za 6% med 2008 in 2012.

Trenutno stanje je tako, da kljub vsemu gobcanju, je ta država povečala emisije za skoraj 25% že do konca 2003 in jih bo najbrž še za kakšnih dodatnih 10% do 2010.

Govorijo, kako "imajo hitro gospodarsko rast".

Seveda z nezmanjšano silovitostjo šimfajo svojega mejaka, ZDA, ki kot je znano, podpisa na Kyoto nis dal.

V tem času so ZDA rasle precej hitreje kot Kanada, vendar so povečale emisije za 13%. Precej manj torej.

Takih biserov, kot je Kanada, je v EU še nekaj. Slovenija recimo. Samo tanova vlada glede tega ne bluzi toliko, to pa res.



Če kdo misli, da moja malenkost kritizira Kanado (ali Slovenijo), ker spušča ceodva, ni ujel poante. Kritiziram jih zaradi hinavščine.

Sicer pa mislim, ČE bi se RES pokazalo, da je ceodva frdaman, ga bo pač treba pumpat iz zraka. Recimo z ohlajanjem zraka, da se ceodva usede dol, potem pa spet ogret in spustit.

ČE ŽE.

Ne pa Kyoto, lepo vas prosim!

Pa če že Kyoto, ne prosim, licemerstva in dvoličnosti!

Nekaj časa je že minilo od razglasitve tega "dokumenta" o zmanjšanju emisij. Zanima me ali se je v tem času uresničila katera od groženj, na katere so zagovorniki tako vneto opozarjali.

Ko sem letos kidal sneg sem misli, kje ste pof**** Zelenkoti s to globalno otoplitvijo, ko bomo pri nas imeli ekvatorialno podnebje?!?

President George W. Bush pulled out of Kyoto in 2001, arguing that mandatory cuts on emissions from fossil fuels would hamper growth and job creation. Washington prefers its own approach to stem global warming, mostly by investing heavily in technology.

Edina realna opcija IMO. Npr. moj LCD, ki pokuri 3x manj kot prejšnji CTR monitor, avti z vedno nižjo porabo, ...
LP

Ampak korelirata, CO2 je toplogredni plin. In Kyotski protokol govori o znižanju koncentracije CO2.

Potem vsi ponavljajo kako je CO2ja preveč. Ne omenijo pa, da je koncentracija CO2 zdaj najnižja v zgodovini, gledano na intervalu vsaj par milijonov let.

Lepo pa to pokaže ta graf z večimi neodvisnimi meritvami.


Kyoto... blah, to se zgodi, če politika ne posluša znanosti.

ko bodo karbonske nanonitke prišle v splošno uporabo, bomo še kako iskal tist c iz CO2 se men zdi

Climate negotiators agree to set tougher targets

Znanstevini se izrekajo proti Kyotu.

No da se tu sporazumemo:

Najprej citati iz teme o nafti, da ne bo treba hodit sem in tja:

Liker:

Očitno se ti zdi da je Kyotski protokol neumnost, pa bi te vprašal zakaj tako misliš? Potem bi te pa še vprašal če veš kako hitro zadnja leta raste povprečna temperatura našega modrega planeta. Pa vprašal bi te če veš da v osrednji kitajski obstajajo področja, kjer otroci sploh ne vedo kako izgleda sonce, ker je tam smog prisoten 365/366 dni na leto :) Saj se ne bi obregnil v zadevo, a ker ravno študiram meteorologijo, in nam o tem predavajo moram kovati železo dokler je še vroče (dokler še kaj znam).

Brane2:

Že, ampak težko trdiš, da pa ima Kyotski protokol kaj neposredno s kakovostjo življenja kitajskih otrok. Če je Kitajcem do tega, da na račun zdravja svoje populacije sforsirajo tehnološki razvoj, jih 100 takih protokolov ne bo ustavilo.

Thomas:

Besides, za Kitajce ta protokol ni kakorkoli obvezujoč. Besides, ja nej gre liker v tisto temo povedat, kaj je taka huda reč s tistim ceodva iz Alberte. Ne zdej tle z enimi Kitajčki, ki domnevno še nio videli Sonca. Besides, smog majo od kolma, ne od nafte, ker smog NI ceodva.

> Saj me ne moti CO2 iz Alberte, moti me mišljenje da je kyotski protokol (In njemu podobne pogodbe) totalna bedarija.

Tkole bom vprašal. Se zavedate, da je Slovenija kršilka tega sporazuma? Podpisnica in kršilka?

Kitajci se ga pa lepo držijo?

Je to ena veliko traparija?


> Global warming ni izmišljen


Seveda da ne. Zemlja je STALNO v enem warmingu ali v enem coolingu. Ni mitičnega statičnega ravnovesja. Precej topleje kot danes, je bilo 800 let nazaj. Lani je bilo hladneje, kot predlani.

> mislim da se da na internetu najti dovolj dokazov o rasti povprečne temperature na našem planetu.

Odvisno kam gledaš. Če gledaš prav, potem vidiš, da se Zemlja v zadnjih 500 milijonih let hladi. Dinozavri so pred izumrtjem imeli vsaj 5° Celzija topleje kot imamo mi. Skoraj toliko je pa bilo že tudi ene 6000 let nazaj, v takoimenovanem holocenskem optimumu.


> pravici povedano ne vem tudi sam. So mi sicer prali možgane na faksu, da je sodni dan pred vrati (saj poznate te teorije o segrevanju), ampak nekako mi "gut feeling" pravi drugače :P

Tako je. Lastno glavo v roke in scecirat vse. Od profoxov, do neta, do Thomasa. VSE podvrži skepticizmu in lastni pameti!

> Drugače pa manjše onesnaževanje škodit ne more.

Kaj pa vem. Bolj pgnojiš, boljš rase!

Slovenija je oz. bo velika kršilka Kjotskega protokola. Po tem protokolu bi naj emisije CO2 iz leta 1990 zmanjšala na 92% takratnih. V resnici jih je do danes povečala in ne zmanjšala.