Prijavi se z GoogleID

» »

Nova anketa: globalno segrevanje

strani: 1 ... 3 4 5 6

Invictus ::

GW je en velik marketing. CO2 so izbrali ker so ljudje ravno toliko brihtni da si lahko zapomnijo 3 črke.

Okoli tega so zgradili ogromno industrijo, ki služi blazne denarje ob pomoči državnih subvencij. kar samo pomeni da imajo države dovolj denarja za delovanje, ampak denar je treba dati svojim prijateljem. To se dogaja tudi drugje, ne samo v Sloveniji.

GW je pač še en način kako striči ovce. Povprečnemu državljanu nabiti davke, da lahko novo ustanovljeni GW industriji daš subvencije. In na koncu vpiješ kako je ta industrija zelena. Čeprav ni.

Samo drug način pretakanja državnega denarja v privat roke ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dzinks63 ::

Skozi zgodovino smo dali marsikaj , tudi Galileo Galilei svoj znameniti : eppur si muove

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

Dejstvo 1: Klima se je spreminjala skozi vso zgodovino, imeli smo toplejša obdobja in hladnejša obdobja.

Dejstvo 2: Civilizacije so cvetele v toplejših obdobjih

Dejstvo 3: nobenih, ampak res nobenih dokazov ni da je trenutno obdobje THE BEST za vse človeštvo.

Dejstvo 4: Ceneje je hladiti dva meseca kot ogrevati šest mesecev.

Dejstvo 5: Ob koncu vsake ledene dobe se je začelo globalno segrevanje (sicer se ledena doba ne bi končala)

Dejstvo 6: Nobenega konca nobene ledene dobe (torej začetka globalnega segrevanja) ni povzročil človek s kurjenjem fosilnih goriv.

Dejstvo 8: Klimatološki ciklusi se merijo v desettisočih let, mi pa znamo meriti temperaturo 200 let, kolikortoliko je planet pokrit 50 let

Dejstvo 10: CO2 je hrana za rastline, več ko je hrane, bolje bodo rastline rastle

Dejstvo 11: prognoze so tri stopinje v sto letih zato je vsako alarmistično napovedovanje izparevanja vode s planeta... bikov kakec

Dejstvo 12: iz zgodovine poznamo kup "znanstvenikov" ki niso imeli prav

Dejstvo 13: metan je mnogo bolj toplogreden kot CO2 - le zakaj se nihče ne spotakne vanj???
To niso argumenti proti globalnemu segrevanju, ampak bolj ali manj kolonija slamnatih mož.

1. Ja, klima se je spreminjala skozi vso zgodovino, ampak to ne pomeni, da današnjih sprememb ne povzroča človek. Ravno nasprotno, gorovje dokazov kaže, da jo.

2. To ne pomeni da globalno segrevanje ne obstaja, niti da je dobro. Civilizacije so obstajale samo v obdobju holocena, v prejšnjih toplih obdobjih (npr. Eemian) jih ni bilo. In mimogrede, človek se je razvil sredi ledene dobe. Takrat je bila temperatura v Afriki ravno pravšnja. Danes celoten tropski in subtropski pas potiskamo čez vsako razumno mejo vzdržnosti.

3. Agrikultura temelji na podnebju holocena, infrastruktura je narejena za tako podnebje, obalna mesta so narejena za trenutno višino morske gladine, okoljski procesi od katerih smo odvisni (opraševanje rastlin, območja zajedalcev, morska hrana, voda iz ledenikov,...) temeljijo na podnebju holocena. Če se podre podnebje se začnejo podirati vse osnovne stvari na katerih je danes civilizacija zgrajena. Ja, mogoče obstaja kakšno boljše podnebje (mogoče pa tudi ne), ampak to še ne pomeni da je to kar danes počnemo koristno. Ni. Je popolna neumnost.

4. Tebi ja, večjemu delu planeta (tropski in subtropski pas) pa ne.

5. To nima veze z današnjim segrevanjem, ki ga povzroča človek.

6. To nima veze z današnjim segrevanjem, ki ga povzroča človek.

8. Za obdobja ko še ni bilo termometrov obstajajo druge metode za oceno temperature: drevesne letnice, vzorci ledu, vzorci sedimentov v jezerih/morjih,... Sicer pa: ali dvomi v oceno temperature za prejšnja obdobja, ali pa ne govori da so obstajala topla obdobja. Oboje hkrati pač ni logično konsistentno.

10. To ne pomeni da segrevanje ne obstaja. Rastline sicer niso odvisne le od CO2, ampak tudi od vode, temperature in hranilnih snovi. Raziskave kažejo, da se produktivnost pri previsokih temperaturah zmanjša. Beri:

http://www.pnas.org/content/106/37/1559...

11. Gre za globalno temperaturo. Na kopnem to pomeni dvakrat več kot povprečje, v času vročinskih valov 4x več kot povprečje. To so zelo visoke temperature na katere niti človek niti ekosistemi niso prilagojeni. Pa ne samo temperature, spremenijo se tudi padavinski vzorci, način kako se toplota razporeja po Zemlji, skratka cel kup zelo daljnosežnih posledic. Takšna ogromna sprememba v tako kratkem geološkem času je velik šok za vse kar se dogaja na planetu.

12. Ja, npr. Einstein o kvantni mehaniki in Newton o alkimiji. Še dobro, da dokazi pretehtajo. Za globalno segrevanje imamo gorovje dokazov.

13. To je ignoranca na višku. IPCC eksplicitno izpostavlja in kvantificira metan in vse druge toplogredne pline. Prispevek metana je pomemben, prispevek CO2 pa še bolj pomemben:
http://www.climatechange2013.org/

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

sammy73 ::

Invictus je izjavil:

GW je en velik marketing. CO2 so izbrali ker so ljudje ravno toliko brihtni da si lahko zapomnijo 3 črke.

Okoli tega so zgradili ogromno industrijo, ki služi blazne denarje ob pomoči državnih subvencij. kar samo pomeni da imajo države dovolj denarja za delovanje, ampak denar je treba dati svojim prijateljem. To se dogaja tudi drugje, ne samo v Sloveniji.

GW je pač še en način kako striči ovce. Povprečnemu državljanu nabiti davke, da lahko novo ustanovljeni GW industriji daš subvencije. In na koncu vpiješ kako je ta industrija zelena. Čeprav ni.

Samo drug način pretakanja državnega denarja v privat roke ...


Vsaj eden, ki razume v katerem grmu tiči zajec.

jebiveter2 ::

Vedno obstajajo alternativne teorije. Tudi kreacionizem je alternativa evoluciji. Samo je malo verjeten. Govorimo o najbolj verjetno teoriji. Please read carefully.

Ne ne ne. Kreacionizem ni alternativa evoluciji.

Alternativa evoluciji bi bilo načrtno križanje.

Najbolj verjetna teorija ? Misliš reči, najbolj razširjena in v katero jih največ vrjame.
To ni ravno dobra podlaga za znanost

dstr17_ ::

Invictus je izjavil:

GW je pač še en način kako striči ovce. Povprečnemu državljanu nabiti davke, da lahko novo ustanovljeni GW industriji daš subvencije.
Ne. Problem globalnega segrevanja se da rešiti brez višanja davkov in brez subvencij: uvede se nov davek na CO2 in hkrati zmanjša davek na plače (ali kak drug davek). Na ta način se količina davkov ne spremeni, trg pa je motiviran da poišče druge rešitve, ki niso fosilna goriva.

Če so politiki naredili nekaj drugega potem kaznuj politike, ne pa misliti da ima to karkoli veze s fizikalnim procesom, za katerega obstaja najmanj toliko dokazov kot za evolucijo, tektoniko plošč, veliki pok, itd.

jebiveter2 ::

You can't fight religious people ...

sammy73 ::

Saj rimljani so imeli davek na zrak, ali nekaj podobnega. Davek na CO2 spada v isto kategorijo.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:


13. To je ignoranca na višku. IPCC eksplicitno izpostavlja in kvantificira metan in vse druge toplogredne pline. Prispevek metana je pomemben, prispevek CO2 pa še bolj pomemben:


In??? Je kdo zahteval obdavčenje kravjih prdcev? Je kdo zahteval zmanjšanje izpustov metana? Je kje kakšna akcija prehoda v brezmetansko družbo? Obstoja kakšna industrija podobna CCS? Ni? Torej je moje pisanje dejstvo tvoje pa ignoranca drugega najpomembnejšega toplogrednega plina.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

.:joco:. ::

You can't fight religious people ...

Ja lahko. Z dokazi. Še dobro, da jih status-quo verniki nimate.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Invictus ::

Da ne bo kdo mislil da sem striktno proti GW. Če je, naj bo.

Ampak kako se vse nasprotnike diskreditira, pa veliko pove o samem namenu. mene niso prepričali.

Najprej so govorili da GW povzroča CO2. Potem je prišlo do dokaza da se je temperatura dvignila ko je bilo manj CO2 kot prej. Ring a bell?

Na Antarktiki se je povečala debelina ledu. Baje je tudi to posledica GW. Na Arktiki je bilo lani pokrito največje območje z ledom. Tudi posledica GW.

Sploh ni važno danes kaj se zgodi z vremenom. Vse je posledica GW. Ko se bo začela ledena doba, bodo tudi to pripisali GW.

Potem ni čudno da folk dvomi v kredibilnost znanstvenikov, ki načrtno diskreditirajo vse nasprotnike. No, vsaj tisti z nekaj možgani, ki ne pobirajo novic na 24ur.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

.:joco:. ::

Invictus, se opravičujem za tole, ampak a ti te svoje buče vlečeš iz riti, al si jih zmišljuješ, pa ne veš da si jih?
Kak url mogoče? za te trditve?

Eh, pozabi, pozabil da komuniciram z nekom, ki daje homeopatiji kredibilnost... se opravičujem... gzibret, briši...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

gzibret ::

Gavran> In??? Je kdo zahteval obdavčenje kravjih prdcev? Je kdo zahteval zmanjšanje izpustov metana?

Ha! Kakšna revolucija bi šele bila, in koliko gnojnice bi pametne buče stresale tukajle po forumu, če bi se dejansko obdavčila nespametna in okolju zelo škodljiva prekomerna poraba mesa v razvitem svetu.


invictus> Na Antarktiki se je povečala debelina ledu. Baje je tudi to posledica GW. Na Arktiki je bilo lani pokrito največje območje z ledom. Tudi posledica GW.

Ljubi Đizs...Saj imamo satelite pa vso ostalo SCI šaro. Znamo zelo natančno izmerit obseg ledu, njegov volumen, temperaturo in še kaj. In vse to je dostopno na netu. RAW podatki, obdelani podatki in analize (grafi).
Vse je za neki dobr!

Invictus ::

.:joco:. je izjavil:


Eh, pozabi, pozabil da komuniciram z nekom, ki daje homeopatiji kredibilnost... se opravičujem... gzibret, briši...

Hvala za pohvalo. Si me lepo dvignil nad slovensko zaplankano, podalpsko, zahojeno miselnost in me približal evropski.

BTW. homeopatija je priznana po vsej Evropi, razen v Sloveniji in Albaniji. Sicer sem pa to že večkrat napisal.

Še enkrat hvala ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mipe ::

V ZDA pa je kreationizem del pouka. Your point?

def0r ::

Mipe je izjavil:

V ZDA pa je kreationizem del pouka. Your point?


Ne ni, celo prepovedano je. Nekatere sole pac krsijo zakon ... ampak kaj je novega. Je bilo tudi tudi dosti bojev na sodiscih kjer so hoteli upraviciti kreacionizem ampak so vsakic izgubili. Evolucija je znanstvena teorija ki ima drugi pomen kakor beseda teorija v splosnem pogovoru.

jebiveter2 ::

.:joco:. je izjavil:

You can't fight religious people ...

Ja lahko. Z dokazi. Še dobro, da jih status-quo verniki nimate.


No you actually can't. I tried

Double_J ::

Teh krav ni toliko... jih je dosti manj kot ljudi. Kakšno milijardo če šteješ vse krave, ne samo tiste za industrijo.
Dve šivanki...

.:joco:. ::

No you actually can't. I tried

Sample size: 1.
Bravo, your logic is flawless. Tako kot pri ocenjevanju katera teorija je najbolj verjetna in zakaj.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

jebiveter2 ::

.:joco:. je izjavil:

No you actually can't. I tried

Sample size: 1.
Bravo, your logic is flawless. Tako kot pri ocenjevanju katera teorija je najbolj verjetna in zakaj.


Proof is in the pudding.

Poglej domna in kolko folka se je ukvarjalo z njim, pa uporabnik še računati ne zna dobro.

Gekobla ::

gekobla

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gekobla ()

Gavran ::

gzibret je izjavil:


Ha! Kakšna revolucija bi šele bila, in koliko gnojnice bi pametne buče stresale tukajle po forumu, če bi se dejansko obdavčila nespametna in okolju zelo škodljiva prekomerna poraba mesa v razvitem svetu.



Point je v tem da s topovi streljamo komarje, sloni pa mirno letijo dalje. Pa ne mislim samo metan ampak seštevek vseh prej naštetih zadev od urbanizacije naprej.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Double_J ::

http://www.rtvslo.si/svet/na-irskem-in-...

Vreme bo malo bolj razburljivo kot sem rekel. Samo se bo dalo prilagodit...

Pa če preberete komentar unssen, potem vam je verjetno jasno, ko sem govoril o žledu.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

jebiveter2 ::

No, imeti sonce namesto 2m snega je res malce bolj razburljivo

SanAndreas ::

Kakšno globalno segrevanje neki, zahodna zabloda, gre prav obratno, ohlaja se, na severnem polu se ledeniki vidno širijo preko satelita, sicer pa poguglaj sam dalje... :)
SanAndreas je doma iz Rimske Galaksije ima srebrn NLP :)

sensei ::

nov davek na CO2 in hkrati zmanjša davek na plače (ali kak drug davek)

A uni drugi davki (tisti k niso od CO2, ampak od plač recimo) so pa kr tko, za okras taki kot so. Bomo raj plačeval za CO2 k pa za recimo, socialno varnost, pokojnine, itd? Zarad takih idej se vam folk masovno smeji.

.:joco:. ::

Malo lažje si je predstavljat kolk odmaknjeno od "normalnega" smo, če ti nekdo nariše:
http://www.climatecommunication.org/cli...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Gavran ::

Le zakaj gre CO2 diagram v špico pri x osi na znački "today", (0:57 na filmu), temperatura pa kakšnih 30 let prej (glej film pri 1:20)?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zheegec ::

Gavran je izjavil:

Le zakaj gre CO2 diagram v špico pri x osi na znački "today", (0:57 na filmu), temperatura pa kakšnih 30 let prej (glej film pri 1:20)?

niti nima veze. naše trenutne meritve so tako nenatančne, da je statistična napaka večja od teh razlik. tako da graf pač pokaže, kar želimo da pokaže.

.:joco:. ::

naše trenutne meritve so tako nenatančne, da je statistična napaka večja od teh razlik. tako da graf pač pokaže, kar želimo da pokaže.

No, bralci, to je klasičen argument iz ignorance: "We don't know everything therefore anything could be true". Res je, ne ve se vsega. Se pa o klimi ve že kar veliko. Pa še vsak dan več se bo vedlo, ker gre veliko denarja v njeno preučevanje. ;)

@gzibret
Zato je treba odgovarjat z osnovami in začet pri wikipediji.
Zato!
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

dstr17_ ::

Wikipedia ima glede globalnega segrevanja po mojem čisto v redu članke. Napisane so čisto osnovne stvari, ki so del splošne izobrazbe in bi jih moral vsakdo vedeti.
naše trenutne meritve so tako nenatančne, da je statistična napaka večja od teh razlik.
Ne ni, temperatura se je med 1880-2012 dvignila za 0.85°C, 90% interval zaupanja pa je 0.65-1.06°C. Tako da temperatura se je dvignila precej bolj kot pa znašajo statistične napake.

http://www.climatechange2013.org/

Sicer pa ne vem zakaj bi dvomil da se segreva, ker to je pa res očitno vsepovsod: led se tali, morska gladina se viša, vrste migrirajo (proti severu in v višino), obseg snežne odeje se manjša, permafrost se taja..

donfilipo ::

Led se ne premika:|

Če pa se, kot smo opazili včasih boleče, je pa to zato, ker se skozi celo zgodovino!

In človek ni tu noben faktor. To so se državniki, ...mislim se bodo dogovorili, da lahko pobirajo davke! V Evropi jih pač pobirajo tako ali tako masovno in nikomu ništa, pa se CO2 kopiči skoraj nemoteno:)

In bodo s tem uničili kapitalizem. Global warming is socialistic conspiracy.

In če si pravi, tega ne moreš spregledati!

Ok lahko priznaš, da je vsaj nekaj res, samo ni pa sploh tako hudo. Celo bolje bo ...ponekod.
>:D
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

Wikipedia ima glede globalnega segrevanja po mojem čisto v redu članke. Napisane so čisto osnovne stvari, ki so del splošne izobrazbe in bi jih moral vsakdo vedeti.

Wiki ima, na žalost, včasih zgrešene... drugič popolnoma zgrešene... tretjič pa naravnost zlagane podatke. Seveda pa to ni nujno. Ampak kljub vsemu... zakaj bi pa ravno pri podnebnih spremembah bila natančna? Zato ker tebi tako paše?

dstr17_ je izjavil:

Sicer pa ne vem zakaj bi dvomil da se segreva, ker to je pa res očitno vsepovsod

V to ne dvomi nihče. Dvom se pojavlja pri trditvi da je za to kriv človek. Oziroma CO₂ (kar povzroča baje človek).

Again... biased linki. Vsaj nekaj nepristranskega nalimaj. Tko kot jaz z unim tipčkom in tablo (ki sam na začetku lepo prizna da pojma nima a je kriv človek ali ne). Te bodo ljudje precej bolj resno jemali.
Life is as complicated as we make it...

dstr17_ ::

Ampak kljub vsemu... zakaj bi pa ravno pri podnebnih spremembah bila natančna?
Piše isto kot pravi Slovensko meteorološko društvo, IPCC, NASA, NOAA, UK Met Office..
Dvom se pojavlja pri trditvi da je za to kriv človek.
Tudi pri tem dvoma ni. Slovensko meteorološko društvo v izjavi o podnebnih spremembah pravi:

Človekov vpliv na spreminjanje podnebja je danes znanstveno dokazano dejstvo.

Again... biased linki.
Linki so čisto v redu, samo nekateri jih ignorirate vse po vrsti in mislite da gre za neko zaroto.

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

Tudi pri tem dvoma ni. Slovensko meteorološko društvo v izjavi o podnebnih spremembah pravi:

Človekov vpliv na spreminjanje podnebja je danes znanstveno dokazano dejstvo.

Kar je bedarija. Tudi neandertalci so vplivali na podnebje. Pa opice, krave, dinozavri... Verjetno to mislijo.

Ker znanstveno dokazano dejstvo to pač ni. In, v kolikor so mislili to zadnje... to ogromno pove o njihovi kredibilnosti.
Life is as complicated as we make it...

antonija ::

.:joco:. je izjavil:

Nenaravnega -> ali s tem ciljaš, da ne vemo ali je za to kriv človek, ali da je vseeno če je človek, saj se je tako ali tako spreminjalo. Iz vprašanja ni jasno razvidno.
Ja, na to ciljam, ker od zdaj se nisem videl dovolj mocnega argumenta ki bi potrdil da je clovestvo rkivo za zadnje segrevanje.

"Modeli" za napovedovat vreme v prihodnosti so pa za enkrat bolj kristalna kugla kot kaj uporabnega. Za enkrat se trduijo napovedat _velikosti_red_ dviga temperature, tukaj se pa pise o tocnih stevilkah in to celo z decimalkami. Me spominja na "modele in napovedi" v stari jugi, kjer so napovedovali inflacijo reda 1000+ % na 3 decimalke natancno (recimo 1234.567%), dejansko stanje je bilo pa 10.000+ % ob koncu leta.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Invictus ::

Ma dajte no mir.

Komaj napovedo vreme za naslednji dan (pa še tukaj se ozirajo na stare modrosti in ljudska izročila), pa še tukaj falijo za 50%, bodo pa napovedovali klimo za nadaljnjih 100 let.

A tukaj nobenemu nič ne kapne?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

.:joco:. ::

Ne gre za točne napovedi, ampak za predvidevanja. Kar je seveda težko in tega nihče ne zanika. Pa dopovejte si že enkrat, da za nobeno stvar nikoli ne moremo bit 100% prepričani. Kar ne pomeni, da ne vemo nič. To kar vemo o svetu ni digitalno 1:0, ampak je float. Nekatere stvari vemo z veliko gotovostjo, nekatere z malo manjšo.

@Okapi, "tepemo" se s tistimi, ki zanikajo, da človek sploh vpliva na klimo, ali celo dvomijo v obstoj globalnega segrevanja. Dokler te osnove niso jasne večini, ki prispeva v te debate, se nimamo sploh kaj pogovarjat o nekih mini odstopanjih, izjemah in temu kako hudo morda ne bo.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

antonija ::

Ne gre za točne napovedi, ampak za predvidevanja.
Potem pa se dopisi da gre za predvidevanja na relativno svoh setih podatkov, da gre za predvidevanja placana od "interesnih zdruzenj", da so rezultati teh predividevanj porabljani za premikanje ogromnih kolicin denarja, itd.

Vecina se strinja da se je planet v zadnjem obdobju segrel, tega skoraj nihce ne zanika (ceprav je to "gretje" bolj bogo, zelop zelo majhne razlike). Vzrok gretja pa se zdalec ni dokozanan ali pa da bi glede tega obstajal znanstveni konsenz, ampak gre vecinoma za poltiicno prepucavanje in lobiranje za vec denarja.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

.:joco:. ::

Če ti ne veš kako so prišli do nekih zaključkov, potem so ziher narobe zračunali?
Veliko dokazov je, da je CO2 driving force za klimatske spremembe. Veliko, več, kot bi si povprečni državljan predstavljal, da jih je.
To, da je človek glavni krivec za porast CO2ja v zadnjih desetletjih, se pa strinjamo, ane?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

antonija ::

Ja, strinjamo se da je clovek verjetno najvec prispeval k porastu CO2 v zadnjem casu.

While it might seem simple to determine cause and effect between carbon dioxide and climate from which change occurs first, or from some other means, the determination of cause and effect remains exceedingly difficult. Furthermore, other changes are involved in the glacial climate, including altered vegetation, land surface characteristics, and ice-sheet extent.
Se sami prizanjo da ubistvu nimamo pojma glede CO2-ja in klime, tukaj pa ves cas poslusam kako "mi vemo da je xyz kriv da je bilo prejsnje poletje nekomu vroce".
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

dzinks63 ::

Meritve o doprinosu CO2 za katerega je odgovoren človek pravijo:

Man-made additions to CO2 in the atmosphere are only a part of the overall CO2 level. The most reasonable calculation seems to be that ~40% of the additional CO2 since 1850 is a Man-made contribution, (CDIAC, Carbon Dioxide Information Analysis Center of the U.S. Department of Energy[3]) or about 44 parts / million, 11% of the current total ~390 ppm.

.:joco:. ::

Se sami prizanjo da ubistvu nimamo pojma glede CO2-ja in klime
Piše, da je težko, ne pa da je nemogoče in da nimamo pojma. Don't put words in their mouths. Še enkrat, nihče ne zanika, da je simple. Pa pusti ti tiste "alarmiste", ki opletajo z anekdotami. Focus na znanost in študije.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

antonija ::

Nikjer nisem napisal da je nemogoce, don't put words in my mouth. Exaktna dikcija avtorjev je pa da je tako sklepanje "exceedingly difficult", takoj v naslednjem stavku pa povejo se da obstaja se en kup drugih dejavnikov ki vplivajo na gretje in ohlajanje, med drugimi so to "altered vegetation, land surface characteristics, and ice-sheet extent".

Zato te se enkrat lepo prosim da nehas pisat "destva" ki nimajo nobene podlage.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Pithlit ::

.:joco:. je izjavil:

Pa pusti ti tiste "alarmiste", ki opletajo z anekdotami. Focus na znanost in študije.

Take alarmiste kot si ti? Ker znanost pa študije priznavajo da nimajo ravno pojma...

Pa, da ne bo pomote, jaz sem prepričana da je človek kriv za hitrejše segrevanje. Mi je pa popolnoma jasno da za to ni nobenega konkretnega dokaza ampak le domneve.

Nekateri pa kar z nekimi dokazi opletate okoli. In na koncu izpade da se zadeva ogreva... tko kot se je že parkrat v zgodovini zgodilo. Za sam CO₂ tudi ni prav nobenega dokaza da je res glavni krivec. Pa vi tako radi z njim opletate kao 'lejga strup!'
Life is as complicated as we make it...

.:joco:. ::

Epistemologija vas jebe. Kaj hudiča bi pa bil konkreten dokaz? KAJ?

Pri tako kompleksnih sistemih konkretnih dokazov tipa A=B, B=C ergo A=C ni in jih nikoli ne bo. Ravno tako nikoli ne bo nobenega konkretnega dokaza, da je ravno kajenje povzročilo nek specifični tumor. Obstajajo pa metode, s katerimi lahko preverjamo tudi kompleksne stvari, jih ocenjujemo in predvidevamo. Ker ni dokaza tipa A=C NE pomeni, da ne vemo nič. Se nalaga vedno več dokazov z vedno več različnih področij in vse skupaj konsistentno kaže na to, da je človek glavni krivec. Vedno bolj očitno je to. (glej tudi spodaj).

takoj v naslednjem stavku pa povejo se da obstaja se en kup drugih dejavnikov ki vplivajo na gretje in ohlajanje

Ja, ponižno so priznali, da kljub temu, da se graf tako gladko prilega, je treba ostat skeptičen, in da lahko na prileganje vpliva marsikaj - jajce kura problem. Se strinjam, treba ostat skeptičen. Ena sama študija ne pomeni nič. K sreči to ni edina, ki kaže to korelacijo.
Na različnih področjih se nabirajo dokazi o tem, da je CO2 zelo pomemben dejavnik pri klimatskih spremembah. Zato je za osnovno razumevanje povsem dovolj, da rečemo: "klimatske spremembe povzroča človek s svojimi izpusti CO2".
http://www.geos.ed.ac.uk/~dstevens/publ...
http://www.geos.ed.ac.uk/~dstevens/publ...
http://www.nature.com/nature/journal/v4...
http://www.cccma.ec.gc.ca/papers/jli/pd...
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre...
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/p...
http://www.sciencemag.org/content/330/6...
http://www.ipcc.ch/publications_and_dat...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

antonija ::

Prvi clanek povzame, da zmanjsamo toplogredne ucinke z zmanjsanjem izpustov vseh toplogrednih plinov, ampak da povecamo ogrevanje planeta ce nehamu spuscati ven druge smeti, ki absorbirajo soncno svetlobo.
Nature clanek tudi ni tako povrsen in pove naslednje:"We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate."
Kanadski clanek povzame kako velike napake modelov imajo za toplogrednega ucinka glede na koncentracijo snovi v ozracju (mislim da ima ravno voda najbolj grozno napako)
Norveski clanek prizna da so bile ocene prinosa CO2 k toplogrednem efektu pretirane, in da so bili pronoci CFCje podcenjeni.
Svicarski "clanek" vecino casa poziva da je treba zapravit denar da pridemo na "normalno raven"
Sciencemag clanek pravi da smo ze doomed: "The concern is that we are well past even the 300- to 350-ppm target level for atmospheric CO2, beyond which dangerous anthropogenic interference in the climate system would exceed the 25% risk tolerance for impending degradation of land and ocean ecosystems, sea-level rise, and inevitable disruption of socioeconomic and food-producing infrastructure"
Zadnji clanek pa pokaze famozni "Radiative forcing" (ja, se ena dolga beseda ki jo je treba uporabit ko druge niso vec moderne) za clovesvo s tako napako, da smo ze pri napovedovanju vremena (povprecje 1.6 W/m2, "uncertainty" (nikjer ne pise kaj naj bi to sploh bilo) je pa 1 W/m2). Pa seveda je CO2 v vodstvu pred drugimi toplogrednimi plini, ampak to vodstvo ni ravno gromozansko.

Sej bi lahko zdaj jaz sel iskat clanke ki trdijo ravno nasprotno kot tvoji in tudi v njih iskat napake in bedarije, ampak sem mnenja da bi v tem trenutku bilo veliko bolj produktivno se strinjati, da trenutno se nimamo zadostnih dokazov da je za segrevanje kriv CO2, ali da je za segrevanje kriv clovek, ali da je za sergevanje kriv cloveski CO2. Trditi slednje je enako neodgovorno in primitivno kot trditi da segrevanje ne obstaja.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

bMozart ::

'lejga strup!' lih odprt zavihek sem imu =>

O_o


domen +1
gzibret +1

gzibret če te prav razumem meriš na to, da se bo zgodil paradigm shift, ko (če) ne bo več zalog na severu? in potem nepovratna! škoda?

"Kaj hudiča bi pa bil konkreten dokaz? KAJ?" in theirs head
I NEED The Point of View Gun effectible on girls too! And then...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: bMozart ()

antonija ::

Zdej moras samo se ugotovit da trenutna debata nima veze s strupenostjo ogljikovega dioksida, ampak samo z njegovo spsobnostjo odbijanja svetlobe nazaj na zemljo. potem bos pa mogoce celo ontopic.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

bMozart ::

kot sem napisal lih odprt zavihek sem imu :). Ontopic, ko smo že pri odboju svetlobe, ta se na severu lepi del odbije nazaj v vesolje in če ni ledu se ne more. Klikni na drug video
I NEED The Point of View Gun effectible on girls too! And then...
strani: 1 ... 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dokumente iz Heartlanda objavil Peter Gleick

Oddelek: Novice / NWO
62600 (1411) jype
»

Ušli obremenjujoči podatki Heartland Instituta (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
8814238 (11389) SuperVeloce
»

Flota ladij za boj proti globalnemu segrevanju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
16514365 (9175) TESKAn
»

Globalno segrevanje ogroža znanstvenike

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
463532 (2125) Thomas
»

Satelit Cryosat je treščil na severni pol (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
547716 (6157) Poldi112

Več podobnih tem