Slo-Tech
Prijavi se z GoogleID

» »

Nova anketa: globalno segrevanje

1 2
3
4 5 6

Gavran ::

Dejstvo 1: Klima se je spreminjala skozi vso zgodovino, imeli smo toplejša obdobja in hladnejša obdobja.

Dejstvo 2: Civilizacije so cvetele v toplejših obdobjih

Dejstvo 3: nobenih, ampak res nobenih dokazov ni da je trenutno obdobje THE BEST za vse človeštvo.

Dejstvo 4: Ceneje je hladiti dva meseca kot ogrevati šest mesecev.

Dejstvo 5: Ob koncu vsake ledene dobe se je začelo globalno segrevanje (sicer se ledena doba ne bi končala)

Dejstvo 6: Nobenega konca nobene ledene dobe (torej začetka globalnega segrevanja) ni povzročil človek s kurjenjem fosilnih goriv.

Dejstvo 8: Klimatološki ciklusi se merijo v desettisočih let, mi pa znamo meriti temperaturo 200 let, kolikortoliko je planet pokrit 50 let

Dejstvo 10: CO2 je hrana za rastline, več ko je hrane, bolje bodo rastline rastle

Dejstvo 11: prognoze so tri stopinje v sto letih zato je vsako alarmistično napovedovanje izparevanja vode s planeta... bikov kakec

Dejstvo 12: iz zgodovine poznamo kup "znanstvenikov" ki niso imeli prav

Dejstvo 13: metan je mnogo bolj toplogreden kot CO2 - le zakaj se nihče ne spotakne vanj???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Mipe ::

Koliko metana imamo in koliko CO2?

HeMan ::

bMozart je izjavil:

Iz podobne teme:
Kdor še vedno misli da ljudje ne vplivamo na podnebje mu svetujem, da se zapre z avtomobilom na fosilni pogon v domačo garažo in ga cel dan laufa.

Zakon bi bilo, če bi se potrudil in naredil realno primerjavo. Ker volumen avtomobila proti garaži in vsega kar je človek naredil proti volumnu zemljeskega ozračja najbrž ni primerljivo :)

puginho ::

Da pa še nekdo privleče Alkalaja na plano pa je višek. Tudi mene preseneča procent mita. Pa nebi rekel, da bi se pogovarjali o nekem zgodovinskem obdobju v katerem noben od nas ni živel. Ko pa na lastni koži doživljaš vsako poletje temperature 36 stopinj in več, kar je že skoraj normalno pol pa res več ne vem, a eni mislite, da se je klima naravno ogrela v 10 letih?

antonija ::

a eni mislite, da se je klima naravno ogrela v 10 letih
A imas razen svojega misljenja se kaksen tehten argument da je klimo ogrelo kaj drugega kot narava?

Jaz sem dozivljal 35+°C temperature v Sloveniji 30 let nazaj. Brez klime.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Invictus ::

Večina zarukanega folka misli da je pozimi konstantno 0 stopinj, poleti pa 25-30 stopinj.

Kar odstopa, je globalno segrevanje. Pa čeprav je pozimi -20 stopinj.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

fikus_ ::

To o globalnem segrevanju je bolj tako tako! Verjetno se zemlja res segreva. Trdnega dokaza za to ni oz. verodostojnost dokazov je vprašljiva. Na eni in drugi strani so ekstremisti, ki so pripravljeni narediti marsikaj za svoj prav.

Resda se pojavljajo razni vremenski pojavi na določenih predelih zemlje, kar pa še ne pomeni globalno spremembo temperature! Vse na zemlji teži k izravnavanju ekstremov in pri tem prihaja do sprememb, ki so intenzivne.
Kot so že pisali, metan je bolj toplogreden plin kot CO2, pa zelo malo kdo razmišlja, da bi omejili govedorejo. Po nekaterih raziskavah metan oz. govedoreja bolj vpliva na segrevanje, kot pa ves promet skupaj?!

Npr. področje, kjer se res kaže neumnost človeštva, je gradnja na najbolj nemogočih mestih! Nekdo vidi parcelo, ko je vreme idealno, ko ima oh in sploh lep razgled, ne pozna pa kaj se dogaja na tej isti parceli, ko je deževje. Po možnosti poseka drevje in vse daleč okrog, potem pa se čudi, ko mu vse odnese voda.
Problem je večanje prebivalstva, predvsem v revnih deželah, ko ne uspejo zagotavljati nekih minimalnih pogojev za življenje. Potem pride do trenj med ljudmi in vojn, ki še bolj poslabšajo stanje. Na koncu svetovni policaji poskušajo vsiliti svoj prav, da je zmešnjava popolna!

Ne bo nas narava iztrebla, iztrebili se bomo sami!

puginho ::

antonija je izjavil:

a eni mislite, da se je klima naravno ogrela v 10 letih
A imas razen svojega misljenja se kaksen tehten argument da je klimo ogrelo kaj drugega kot narava?

Jaz sem dozivljal 35+°C temperature v Sloveniji 30 let nazaj. Brez klime.


Ja ja, imamo podatke, če je bilo eno leto na 20 let res toplo to še ni segrevanje, segrevanje pa je ko je vseh zadnjih 10 let med najtoplejšimi.

Invictus je izjavil:

Večina zarukanega folka misli da je pozimi konstantno 0 stopinj, poleti pa 25-30 stopinj.

Kar odstopa, je globalno segrevanje. Pa čeprav je pozimi -20 stopinj.


Pa daj človek božji, poglej si malo npr. stran od NASE, pa kaj ti misliš da ti ljudje glumijo pa zajebavajo folk pa kujejo zaroto. Eni ste pa res zabiti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: puginho ()

dzinks63 ::

Lokalno mogoče drži, nisem preverjal, toda globalno se v zadnjem času ne ogreva in tema in ves show okoli tega je na globalnem , sicer pa itak ko so to skužili, da se jim je vse skupaj sfižilo, so to preimenovai v klimatske spremembe, tako se lahko delajo pametne, pa karkoli se bo zgodilo.

antonija ::

Ja ja, imamo podatke, če je bilo eno leto na 20 let res toplo to še ni segrevanje, segrevanje pa je ko je vseh zadnjih 10 let med najtoplejšimi.
Podatke imamo kje?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

puginho ::

ARSO

antonija ::

ARSO zbira podatke za cel planet?

EDIT: A zna kdo na ARSOtu najdet podatke o povprecnih temperaturah (po letih) za tistih 50 let ko jih merijo v tabelarni obliki? Grafi so precej ravni z ogromnimi razlikami po letih...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

.:joco:. ::

@puginho, ni bilo vseh 10 let najtoplejših. Pa osebne izkušnje nimajo veze.

Če vsake tolk uleti v debato en s slabimi argumenti, še ne pomeni da GWja ni. Je in imamo izjemno prepričljive dokaze, da je antropogenega izvora in morda celo podcenjen.

Virov nalašč ne bom dajal, ker so tako kurčevo enostavno dostopni, da bi bila to žalitev inteligence nekoga z dvomestnim IQjem. Naj se vsak sam odloči kje bo začel. V osnovnošolskih učbenikih, wikipediji, znanstvenih youtube kanalih, guardian/newscientist..., IPCC reportih, science, nature...
(aja, ne ne, rajš bom najdu en dokumentarc z misterious glasbo, tam ziher vse vejo! :)
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

puginho ::

antonija je izjavil:

ARSO zbira podatke za cel planet?

EDIT: A zna kdo na ARSOtu najdet podatke o povprecnih temperaturah (po letih) za tistih 50 let ko jih merijo v tabelarni obliki? Grafi so precej ravni z ogromnimi razlikami po letih...


Ne delaj se pametnega. Idi na Nasino stran, za pismene vse piše. Zaj če si ti delal raziskave s katerimi lahko vse zavračaš pol pa kar na plan s podatki.

antonija ::

Si rekel da je ARSO, sem sel gledat na ARSO. Zdej bi me poslal na NASO... pejd in mi dej link na tabelo s povprecnimi vrednostmi po letih, pa bomo pogledali in sli od tam naprej. Samo zato ker je tebi poleti dva tedna vroce se svet ne bo postavil na glavo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

antonija ::

Po treh nivojih brskanja po tvojem "prirocnem" linku mi je usopelo priti do tabele, kjer so NASIni podatki od leta 1880 naprej (pa nebi zdaj o tocnosti in natancnosti podatkov iz leta 1880, dejmo rect da so vsaj enako tocni kot iz leta 2013). Iz teh podatkov se vidi, da naj bi bila povprecna temperatura na zemlji (za zanjih ~130 let) 14.0°C. Glede na meritve je standardni odmik 0.3°C. Maximalna sprememba od povprecja navzgor je +0.67°C, navzdol pa -0.47°C (najtoplejse izmerjeno leto je imelo povprecno temperaturo 14.67°C, najhladnejse pa 13.53°C).

Zdej pa rpide na vrsto tricky question: Ce bi bila temperatura na zemlji konstanta in glede na zgornje podatke o izmerjeni temperaturi, v katero obmocje (min-max) MORA pasti 95% vseh meritev, preden sploh lahko posumimo na statisticno signifikantne spremembe? Kaksen je ta ianterval za 99% vseh podatkov? V katerem obmocju lahko se naprej merimo temperature, da lahko s statisticno gotovostjo trdimo da je prislo do signifikatne spremembe?

Kaj se zgodi z napovedmi ce ne gre vec za konstantno temperaturo (ker vemo da ni konstantna, prej je bila ledena doba, zdaj je ni vec), kaksen je potem interval v katerem so vse izmerjene temperature se vedno statisticno nesignifikatno razlicne od trenda?

Predvsem pa: Zakaj je gretje zemlje "nenaravno"? Razen tega da postane ljudem malo manj komfortno ziveti na tem planetu, kje tocno pise da se zemlja en sme greti?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

jebiveter2 ::

Predvsem pa: Zakaj je gretje zemlje "nenaravno"? Razen tega da postane ljudem malo manj komfortno ziveti na tem planetu, kje tocno pise da se zemlja en sme greti?

V isti knjigi kakor piše "you shall have no other gods before me"

To je star hippi mit, da mora biti človek podrejen naravi. Miselnost še iz časa rimljanov in podobne verske zalege, ko je bila kakršnakoli konstruktivnost zatrta v kali.

.:joco:. ::

Zdej pa rpide na vrsto tricky question: Ce bi bila temperatura na zemlji konstanta in glede na zgornje podatke o izmerjeni temperaturi, v katero obmocje (min-max) MORA pasti 95% vseh meritev, preden sploh lahko posumimo na statisticno signifikantne spremembe? Kaksen je ta ianterval za 99% vseh podatkov? V katerem obmocju lahko se naprej merimo temperature, da lahko s statisticno gotovostjo trdimo da je prislo do signifikatne spremembe?
Čaki. Zmislu si si eno metodo, kako bi s statistično signifikantnostjo ovrgli ali dokazali GW, in če ne bo dosežena, potem global warminga ni, ker je tvoja metoda flawless? Obstaja tisoče metod kako določat kdaj, koliko, zakaj in koliko smo lahko sigurni v meritve in napovedi. Vsaka od tisoče študij jih ima po par. Peer reviewed. Konsistentno jih vedno več in vedno bolj strogih korelira z ogrevanjem in podpirajo hipotezo man-made GWja.
Folk res misli, da so vsi klimatologi srednješolci?

Predvsem pa: Zakaj je gretje zemlje "nenaravno"? Razen tega da postane ljudem malo manj komfortno ziveti na tem planetu, kje tocno pise da se zemlja en sme greti?

Da smo na jasnem. Jst v tej temi NIČ ne govorim o tem kaj bi mogli naredit in zakaj. Tako da ne odgovarjam na podtaknjene straw-mane. Naslov teme je izključno, ali je GW mit ali ne. Tko da, stay on topic.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

dstr17_ ::

Razen tega da postane ljudem malo manj komfortno ziveti na tem planetu, kje tocno pise da se zemlja en sme greti?
Gre za etiko: ena skupina ljudi nima nobene pravice, da povzroča trpljenje drugi skupini ljudi. Ta generacija nima nobene pravice, da planet pusti v razsulu prihodnjim generacijam.

Rezultati ankete pa so žalostni in na žalost nič drugačni kot v veliko drugih zahodnih državah, kjer ljudje lažejo sami sebi in vsem naokoli.

Zheegec ::

Jaz upam, da je globalno segrevanje dejstvo. Globalno hlajenje bi bilo katastrofalno za našo proizvodnjo hrane. Globalna "nevtralnost" - torej, da bi bila klima dolgoročno takšna, kot je bila leta X - pa glede na naše izkušnje ni možno, vsaj ne zadnjih nekaj milijard let ne.

Pithlit ::

Zheegec je izjavil:

Globalno hlajenje bi bilo katastrofalno za našo proizvodnjo hrane.

To nas še čaka... ne glede na to kdo je kriv za globalno segrevanje.
Life is as complicated as we make it...

Okapi ::

da je antropogenega izvora in morda celo podcenjen.
Samo to je tudi smešno - kdo je tisti, ki ne verjame znanstvenikom, in misli, da pojav podcenjujejo?

O.

antonija ::

Čaki. Zmislu si si eno metodo, kako bi s statistično signifikantnostjo ovrgli ali dokazali GW, in če ne bo dosežena, potem global warminga ni, ker je tvoja metoda flawless?
Youwhat? Gre za precej staro statistiko normalne porazdelitve. Njen namen ni potrjevati ali ovreci dva tedna vrocine sredi poletja, ampak je orodje za objektivno vrednostenje seta podatkov. Ce ti to (preizkuseno in zelo zelo pogosto uporabljano) orodne ni vsec, najdi boljsega in ga argumentiraj.

Predvsem pa preberi drugi del moeja posta, kjer explicitno napisem da se planet segreva. Ce je bil enkrat planet odet v led, zdaj pa ni, potem se je defitivno nekaj segrelo in to brez vseh silnih fosilnih goriv, prometa in prdenja krav na farmah).

Gre za etiko: ena skupina ljudi nima nobene pravice, da povzroča trpljenje drugi skupini ljudi. Ta generacija nima nobene pravice, da planet pusti v razsulu prihodnjim generacijam.
Hja, pol smo pa spet tam: Prihodnjim generacijam bomo sezidali avtoceste, optiko jim bomo polozili po morju, pogruntal bojo kaj hudica je Higgsov bozon, presnofali bomo naslednji 0.00001% vesolja, izumili jim bomo racunala s katerim bojo lahko premlevali najbolj zajebane racunske in kriptografske probleme, potrudili se bomo da bojo lahko pridelali se vec hrane in vzrzevali se vec ljudi, sproducirali jim bomo neprecenljive umetniske stvaritve, ogromno kolicino razvedrilnih vsebin, nova zdravila, nove postopke zdravljenja, se celo marketing bomo spimpal do te mere da bojo lahko prodajali shit-in-a-can s 1000% marzo. Kaj tocno od negativnih ucinkov jim pa smemo pustit? Jim nastimamo samo jame in dva mamuta da bojo bolj "naravni"?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Okapi ::

Rezultati ankete pa so žalostni in na žalost nič drugačni kot v veliko drugih zahodnih državah, kjer ljudje lažejo sami sebi in vsem naokoli.
Velik delež "zaslug" za take rezultate pa si lahko alarmisti pripišete kar sami sebi. Ker če misliš, da so razni Alkalaji in neke skrivnostne lobistične skupine tako uspešni pri prepričevanju ljudi, nisi nič boljši od tistih, ki mislijo, da svetu vladajo Bilderbergi in reptili.

O.

.:joco:. ::

Samo to je tudi smešno - kdo je tisti, ki ne verjame znanstvenikom, in misli, da pojav podcenjujejo?

:O
Znanost? Sej veš da znanost sama sebe najboljš popravlja, no. Ne forum debate.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

antonija ::

Se direktno glede rezultatov ankete: Valda ljudje pa ne verjamejo izjavam "znanstvenikov", ce je njihov poster boy Al Gore. Potem pa pogruntajo se da se podatkov ne kaze v celoti, da se jih cimbolj frizira, da se skriva ali prevec izpostavlja outlierje, itd. (vsaka stran za svoje namene; eko naciji bi dnar za njihove "projekte", "meritve" in "sanacijo", naftarji bi se naprej kopali in crpali, znanstevniki bi hodili na odprave in raziskovali termometre, discovery channel in nat geo bi folku filal glavo s starimi prdci ki niso uspeli v znanosti, politiki pa pridno polnijo zepe od vseh pokupovanj). Sej tud tale anketa je "cisto ponesreci" prisla ven direktno med zledom (ki je BTW povsem naraven pojav, ker so pogoji za nastanek dokaj ozko nastavljeni). Zakaj ni take ankete ko bo spomladi dva tedna sonca in 20°C? Ker bo vsem vseeno za vreme, dokler jih na 24ur ne spomnijo da bo ubistvu cez 10 let konec sveta ce takoj ne ugasnejo svojega TVja, ker tista ledica v standby unici 200 dreves na uro?

Fearmongerji in eko naciji so tako zelo glasni glede tega, da ji noben vec ne verjame. Najprej global warming, potem se je preimenoval v climate change, cez kaksno leto verjetno dobi novo ime, novi val "ekoloskih" knjig, nove "znanstvene" projekte in seveda nove Al Gore se ki bojo iz ciste dobroscrnosti, socutja do socloveka in vsesplosne prijaznosti, trudili zlobirati cimvec milijonov za to da se ne bo nic spremenilo. Ubistvu ima druga stran prekleto lahko delo, ker se "ekologi" obnasajo kot Fox News, potem se pa cudijo da vsi ne zganjajjo take panike kot bi jo radi.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Okapi ::

Znanost? Sej veš da znanost sama sebe najboljš popravlja, no.
In zakaj je treba bolj verjeti tistim, ki pravijo, da bodo posledice hujše od znanstvenih napovedi, kot tistim, ki pravijo da bodo manj hude?

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Rezultati ankete pa so žalostni in na žalost nič drugačni kot v veliko drugih zahodnih državah, kjer ljudje lažejo sami sebi in vsem naokoli.
Velik delež "zaslug" za take rezultate pa si lahko alarmisti pripišete kar sami sebi. Ker če misliš, da so razni Alkalaji in neke skrivnostne lobistične skupine tako uspešni pri prepričevanju ljudi, nisi nič boljši od tistih, ki mislijo, da svetu vladajo Bilderbergi in reptili.

O.
Vse mite in zanikovalske zgodbice se da izslediti na nekaj spletnih strani in medijev, ki jih masivno financira fosilna industrija in verniki v prosti trg. To je dokumentirano.

To sta glavna vira od koder se zanikovalska kampanja napaja: fosilna industrija zato ker ima finančni interes, verniki v prosti trg pa zato ker je njihova ideologija ogrožena.

V resnici se da problem globalnega segrevanja rešiti brez višanja davkov: uvede se resen davek na CO2 in obenem zmanjša davek na plače (ali kak drug davek).

donfilipo ::

Okapi je izjavil:

Rezultati ankete pa so žalostni in na žalost nič drugačni kot v veliko drugih zahodnih državah, kjer ljudje lažejo sami sebi in vsem naokoli.
Velik delež "zaslug" za take rezultate pa si lahko alarmisti pripišete kar sami sebi. Ker če misliš, da so razni Alkalaji in neke skrivnostne lobistične skupine tako uspešni pri prepričevanju ljudi, nisi nič boljši od tistih, ki mislijo, da svetu vladajo Bilderbergi in reptili.

O.


Ampak dobro. Tukaj smo amaterji. Kaj pa vi plačani učitelji (in to bogami dobro plačani nedvomno preplačani:) zagovorniki in ulitelji principov evolucije? Ha? Zaradi vašega učenja, je danes v Ameriki skoraj polovica ljudi spet nazaj prepričanih v svetega kreatorja. In tudi recimo temu svetega mercatorja>:D

Vidimo morda nek nesmisel v paralelah?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Vse mite in zanikovalske zgodbice se da izslediti na nekaj spletnih strani in medijev, ki jih masivno financira fosilna industrija in verniki v prosti trg. To je dokumentirano.

To sta glavna vira od koder se zanikovalska kampanja napaja: fosilna industrija zato ker ima finančni interes, verniki v prosti trg pa zato ker je njihova ideologija ogrožena.



Kje se prijavim da mi pade kakšen evro v žep?
BTW, Al Gore s svojo religijo postaja milijarder...
http://www.telegraph.co.uk/earth/energy...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Kaj tocno od negativnih ucinkov jim pa smemo pustit?
Ne si zmišljevat, velika večina posledic je izrazito negativna.

Double_J ::

Sej vidimo kakšna je letošnja zima... stalno je dež. Potem tudi ni čudno, da je prej ali slej tudi ledeni dež.

Pomojem sploh ne bo več snega... enkrat je zapadel, to je pa tudi vse.
Dve šivanki...

gzibret ::

1) linki let-me-google-that-for-you se ne štejejo kot argumentirana debata.
2) Wikipedia ni znanstveni vir informacij in ni nujno, da jo pišejo znanstveniki. Zato se izogibajte trditvam, da znanstveniki nimajo pojma, zraven pa navedete Wikipedijo kot vir. Tudi brisano, ker tudi ni argumentirana debata (morda bolj trololo post kot pa kaj uporabnega). Seveda nič ni narobe z Wikiepdijo, ampak mora biti v pravilnem kontekstu.

Mkay?
Vse je za neki dobr!

.:joco:. ::

In zakaj je treba bolj verjeti tistim, ki pravijo, da bodo posledice hujše od znanstvenih napovedi, kot tistim, ki pravijo da bodo manj hude?
Pa sej ne vem če jim.
Vseeno se mi zdi, da napovedi (sploh pa denializem, kot ga je opazit v tem anketnem vprašanju) izhajajo iz loss aversion-a in status quo bias-a, tako da bi znala bit tehtnica bolj stran kot pa si želimo. Ampak to so špekulacije. Bo znanost sama sebe updejtala z več date, boljšimi metodami (predvsem pa časom).
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

V resnici se da problem globalnega segrevanja rešiti brez višanja davkov: uvede se resen davek na CO2 in obenem zmanjša davek na plače (ali kak drug davek).
Očitno to niti slučajno ni res - ker če bi bilo res, bi to že počeli.

To sta glavna vira od koder se zanikovalska kampanja napaja: fosilna industrija zato ker ima finančni interes, verniki v prosti trg pa zato ker je njihova ideologija ogrožena.
Jaz v resnici vidim predvsem eko-alarmistično kampanjo in nekaj precej manj glasnih in bolj osamljenih poskusov skeptičnega ali zanikovalskega razmišljanja. Na en Mišotov prispevek v javnih občilih pride deset Lučkinih. Alarmisti imate na TV 10x večjo minutažo od zanikovalcev.

O.

antonija ::

Ne si zmišljevat, velika večina posledic je izrazito negativna.
Zdej pa razsiri svoje pol vrstice na kaksen lep argument...

Pomojem sploh ne bo več snega... enkrat je zapadel, to je pa tudi vse.
We are all doomed!! Run for ze hills!! 8-O

???

Ce bo naslendje leto (ali pa cez 5 let) spet veliko snega, bo pa povsod jamranje da je prevec snega posledica klimatskih sprememb in da smo spet doomed. Ce ne boste takoj nehal trenutno vreme uporabljat kot "argumente" za climate changes, vas bojo se zagovorniki GWja nekam poslali (vsaj enkrat so vam v tej temi tocno to ze razlozili). Skodo delate svoji strani.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

Vse mite in zanikovalske zgodbice se da izslediti na nekaj spletnih strani in medijev, ki jih masivno financira fosilna industrija in verniki v prosti trg. To je dokumentirano.

In spet so krivi tisti ki se s tabo ne strinjajo.

Pa sem tokrat celo na tvoji strani (glede tega da je proti globalnemu segrevanju nekaj narest).

dstr17_ je izjavil:

V resnici se da problem globalnega segrevanja rešiti brez višanja davkov: uvede se resen davek na CO2 in obenem zmanjša davek na plače (ali kak drug davek).

Ja. Pa dejmo uvest še davek na metan. Pa prepovedat meso jest. Ti povem da bosta ta dva ukrepa imela veliko večji učinek kot pa ves ta bavbav okoli CO₂ (ki je, v primerjavi z metanom, povsem neškodljiv).

Pa dejmo krivit mesno industrijo namesto industrijo fosilnih goriv. Bomo imeli boljšega dežurnega krivca. Če ti uspe cel svet prepričat da je bolje jest korenček kot pa 'bišteke'... si zmagal.
Life is as complicated as we make it...

Invictus ::

Zheegec je izjavil:

Jaz upam, da je globalno segrevanje dejstvo. Globalno hlajenje bi bilo katastrofalno za našo proizvodnjo hrane. Globalna "nevtralnost" - torej, da bi bila klima dolgoročno takšna, kot je bila leta X - pa glede na naše izkušnje ni možno, vsaj ne zadnjih nekaj milijard let ne.

Zakaj bi bilo katastrofalno za hrano?

Bi se rad znebil krompirja in zelja in gojil kake bolj eksotične rastline ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Gavran ::

.:joco:. je izjavil:

(predvsem pa časom).


THIS!

Čas za alarmiranje bo čez kakšnih 50 let, kar je v primerjavi z desettisoči let trajajočimi ciklusi sicer mišji prdec pa vseeno dvakrat več kot pa je dosedanjega alarmizma.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Invictus ::

puginho je izjavil:


Pa daj človek božji, poglej si malo npr. stran od NASE, pa kaj ti misliš da ti ljudje glumijo pa zajebavajo folk pa kujejo zaroto. Eni ste pa res zabiti.

NASA je pa res referenca, financirana s strani vlade, ki jo vodijo ljudje ki imajo korist od CO2 borze. Mal teorije zarote ... Ampak s kančkom resnice ... NASA se ukvarja s stvarmi od katerih ima koristi ameriška vlada in zasebniki prisesani nanjo ...

Baš so neodvisni ...

Statistika pač prebavi vse. Trenutno mislim da globalno segrevanje ne obstaja v taki meri kot ga nam katastrofično hočejo predstaviti. Če bi bilo po prvotnih napovedih, bi bil recimo New York že pod vodo. Hmm, nekako se to ni zgodilo ...

Zabit sem pa z žebljem v glavo ... A še nisi videl ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

.:joco:. ::

@gzibret, razumem brise, samo eni morajo res začet pri osnovah.
Pogovarjamo se o tem ali je GW resničen ali ne. Nekje v rangu sigurnosti smo, da je resničen in človeškega izvora, kot to, da cigareti povzročajo raka. Ne vemo točno kdaj in kje bo, in kolikšen delež prispevajo cigareti k dotičnemu raku, ampak smo pa lahko z izjemno gotovostjo prepričani, da ga povzročajo.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

Zaradi vašega učenja, je danes v Ameriki skoraj polovica ljudi spet nazaj prepričanih v svetega kreatorja.
Ne vem, če ravno zaradi našega učenja. V Ameriki so bili od vedno zelo verni in ne vem, če se je odstotek kreacionistov kaj bistveno povečal.

Del krivde je pa sigurno tudi na strani šolstva in tistih, ki bi morali ali bi lahko skrbeli za popularizacijo znanosti.

O.

Double_J ::

V prihodnosti bo v zimi bolj običajen dež kot pa sneg pri nas. Zato bo tudi močen žled precej pogost pojav.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

V resnici se da problem globalnega segrevanja rešiti brez višanja davkov: uvede se resen davek na CO2 in obenem zmanjša davek na plače (ali kak drug davek).
Očitno to niti slučajno ni res - ker če bi bilo res, bi to že počeli.
V Britanski Kolumbiji to že počnejo in to uspešno. V Evropi pa imamo sistem kuponov, ki pa ni opravil svoje naloge.

dstr17_ ::

antonija je izjavil:

Ne si zmišljevat, velika večina posledic je izrazito negativna.
Zdej pa razsiri svoje pol vrstice na kaksen lep argument...
Že samo dvig morja bo globalno povzročil večje stroške kot pa vse morebitne pozitivne posledice skupaj. Kaj šele zakisanje morja, izginotje ledenikov, vročinski valovi, poplave, plazovi, masovno izumrtje, močnejši orkani,..

Tu je nekaj informacij na temo posledic: http://skepticalscience.com/global-warm...

puginho ::

Invictus je izjavil:

puginho je izjavil:


Pa daj človek božji, poglej si malo npr. stran od NASE, pa kaj ti misliš da ti ljudje glumijo pa zajebavajo folk pa kujejo zaroto. Eni ste pa res zabiti.

NASA je pa res referenca, financirana s strani vlade, ki jo vodijo ljudje ki imajo korist od CO2 borze. Mal teorije zarote ... Ampak s kančkom resnice ... NASA se ukvarja s stvarmi od katerih ima koristi ameriška vlada in zasebniki prisesani nanjo ...

Baš so neodvisni ...

Statistika pač prebavi vse. Trenutno mislim da globalno segrevanje ne obstaja v taki meri kot ga nam katastrofično hočejo predstaviti. Če bi bilo po prvotnih napovedih, bi bil recimo New York že pod vodo. Hmm, nekako se to ni zgodilo ...

Zabit sem pa z žebljem v glavo ... A še nisi videl ...


Kdo pa je po tvoje referenca, Mišo Alkalaj s proračunom 100€.

Sicer pa bomo čez 10 let več videli in vedeli, pa lahko pol spet debatiramo. Samo se bojim, da ko bo poleti 40 C bo to za ene normalno.

Mipe ::

Saj je. Za Afričane in Avstralce.

dzinks63 ::

O dvigu morja se govori že vseskozi in Piran še vedno ni pod vodo, dolgoročno seveda se bo gladina dvignila, saj se segrevamo, toda tudi tokrat so pretiravali.

Letošnja zima je pač malo drugačna, nič ni predpisano kako mora biti. Ciklon na Atlantiku pred Anglijo vstraja že 2 meseca, za nas to pomeni, da vseskozi vleče navzgor južni topli veter . Ko bo ciklon enkrat potonil, oziroma ga zamenjal drugi precej nižje in bolj vzhodno od nas, takrat pa bomo dobili kontra porcijo, iz severa bo vlekel hladen zrak, dobili bomo mraz in sneg. Padavin smo imeli letos veliko, pravzaprav približno enako kot lani, s tem da je bilo lani hladneje in v obliki snega, katerega je bilo par metrov, če bi ga seštevali kot 1+1, letos je pa topleje in je večinoma dež, razen anomalije , katera je rezultirala žled. Za naslednjo zimo se ne ve nič, pač bo, kakor bo.

Starejša generacija razmišlja z glavo, razen tistih , kateri so del tropa, kateri morajo delati to kar se jim ukaže, mlajša poje vse kar se ji servira, mediji so polni vsega in če jih šopajo 24/7 z eno in isto mantro, je rezultat tukaj. Imamo malo morje opranoglavcev, vladajoča elita jih je vzgojila v ravno to, za kar jih rabijo, za ožemanje do onemoglosti, da iz njih iztisne še zadnjo kapljo katero premorejo. Tole bo problem, kateri se je zajedel v sedanje generacije, rabili bomo vsaj dve, da se bo stanje normaliziralo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dzinks63 ()

Mipe ::

Piran še vedno ni pod vodo


Izpod katere skale pa si prilezel? Zadnje čase imajo probleme z naraščajočim morjem, ki večkrat poplavi Tartinijev trg kot ne. Leta 2008 so poročali o najvišji gladini, leta 2009 spet poplavljen in 2011 ter 2012, če samo površno pogledam Googlove zadetke za ta plac.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mipe ()

antonija ::

Pogovarjamo se o tem ali je GW resničen ali ne.
Seveda je resnicen, ravno tako kot je global cooling. Enkrat je zemlja ledena kocka, drugic kepa vrocega peska, vmes pa ponesreci mickeno zelena in bi jo zdaj ljudje kar permanentno obdrzali v tem stanju. Naravno FTW!

In to vse samo zato, da bo njihov "nagon po prezivetju" zagotovljen. Vmes pa pozabijo da planet (in vesolje) boli k**** za clovesko raso. Ponesreci je nekaj 100k let v obstoju clovek, za planet in vesolje ne bo cisto nic narobe ce takoj izgine.

Nekje v rangu sigurnosti smo, da je resničen in človeškega izvora, kot to, da cigareti povzročajo raka. Ne vemo točno kdaj in kje bo, in kolikšen delež prispevajo cigareti k dotičnemu raku, ampak smo pa lahko z izjemno gotovostjo prepričani, da ga povzročajo.
100% smo ziher da "kajenje cigaret poveca moznost za razvoj dolocenih vrst rakavih obolenj". To trditev 24ur povzame kot "cigareti povzrocajo raka", folk ap to naprej nabija kot sveto resnico. Podobno kot z vremenom.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
1 2
3
4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dokumente iz Heartlanda objavil Peter Gleick

Oddelek: Novice / NWO
62608 (1419) jype
»

Ušli obremenjujoči podatki Heartland Instituta (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
8814376 (11527) SuperVeloce
»

Flota ladij za boj proti globalnemu segrevanju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
16514407 (9217) TESKAn
»

Globalno segrevanje ogroža znanstvenike

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
463538 (2131) Thomas
»

Satelit Cryosat je treščil na severni pol (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
547745 (6186) Poldi112

Več podobnih tem