Dražji prometni prekrški

Mislim, da je razlika v enotah in je meja 0,5 g/kg ali 0,38 mg/L, oziroma je eno količina v krvi, drugo pa v izdihanem zraku.

Jaz sem sicer mislil, da je meja .24 mg/L... ampak, da ne bomo že na začetku offtopic:

Z novimi kaznimi po mojem ne bodo mogli doseči cilja: zmanjšanje nesreč in žrtev.

Problem pri nas je, da lahko počneš kar hočeš in te nihče nikoli ne bo ujel. Nadzora praktično ni in vozniki smo pravzaprav prepuščeni sami sebi in lastni "pameti".

OK, ta problem se lahko reši pomočjo stalenga poostrenega nadzora in tehnologije - stacionarnih radarjev (več in na vseh kategorijah cest), section control, red light cameras, provida.

Pa vendar, kaj bo €1000 enemu direktorju? Kazen mora biti vzgojna in mislim, da bi bila najboljša rešitev sledeča: vsaka sankcija bi bila sestavljena iz več elementov:
X eurov [za tiste, ki jim za denar ni vseeno] in/ali
X ur javnega, družbeno koristnega dela [za tiste, ki imajo dovolj denarja, bojijo pa se za svoj ugled/čas] in/ali
X ur pripora [alkoholiki] in/ali
X kazenskih točk in/ali
odvzem vozila za X mesecev [za mulce, ki vozijo očkov BMW] in/ali
obvezno izobraževanje [alhkoholiki, speeding] in/ali
X mesecev/let zapora [alhkoholiki, speeding, druge vrste malomarnosti/objestnosti]-

Nov zakon sicer implementira nekatere izmed teh, kar je vsekakor (majhen) korak na boljše, ampak ponavljam, nobena kazen ne pomaga, če obstaja samo na papirju.

Lihkar sem naredil izpit, dobil avto pa me zanimajo kazni za naslednje:

Kaj če nimam vozniškega dovoljenja zraven ko me ustavi policaj?
Enostavno ga mam sam v svojem avtu (večina) sam vozim še od ateja in babice pa se pač to največkrat zgodi pa se spomnim ko sem že "pre"daleč da bi šel nazaj.

Kazen za varnostne pasove?

Glede alkohola se strinjam naj nabijejo kazni v neskončno zarad mene ker itak ne pijem ko vozim, glede hitrosti pa pretiravajo. Na enih delih cest so omejitve pretirano nizke...pa ok.

ps.: offtopic// nimam še poskrbljeno zavarovanje za mlade voznike. Se sploh izplača? Če sem kriv v nesreči itak škodo krijem jaz... Za kaj sploh je to zavarovanje če kdo razloži po domače.

aja pa druga tocka je res prevec pogosto pozabimo ali damo prepozno smerokaze

ne vem zakaj sploh sprašuješ, varnostni pas je za tvojo lastno varnost, in nobena kazen ni dražja od tvojega življenja

Res je, torej nevem zakaj mi zakon narekuje da moram biti pripet, to je moja stvar, do sedaj nisem bil na sovoznikovem sedežu nikoli pripet, tudi zdaj nebo nič drugače. Lahko zakon skrbi za varnost drugim, ne razumem pa zakaj moram skrbet zase (ni to moja stvar?).

Torej zavarovanje za mladega voznika pa najbolje da uredimo kar na vseh treh avtih pa nebo težav če se zgodi kak neljub dogodek.

Še vedno me torej zanima kako je če nimam vozniškega dovoljenja pri sebi če kdo mogoče ve.

Dokler sta sama v avtu vajini argumenti še mogoče vzdržijo, ko pa je v avtu več ljudi in se zgodi nesreča pa neprivezani potniki letijo po avtu in poškodujejo tudi druge.

Z novimi kaznimi se lepo vidi da država določa višino kazni glede na pogostost prekrška in ne na resnost le tega.

Kar poglejete kako je lahko kazen za prehitro vožnjo večja kot kazen za vožnjo pod vplivom alkohola. Po mojem mennju je to sam še en način kako polniti državno blagajno. Pa da se ne bomo razumeli narobe nimam nič proti visokoim kaznim ampak naj bojo sorazmerne z resnostjo prekrška.

Seveda, kazni bi morale biti sorazmerne z dohodki.
Tako drastično povišanje kazni, kot ga pričakujemo sedaj, bojo najbolj udarile po revnem sloju prebivalstva. Po tistih, ki pridno delajo za majhen denar.
Za premožne te kazni nimajo nobenega pomena, ker jih zlahka plačajo. Prav tako kazni nimajo pomena za vse tiste, ki (vsaj na papirju) ne delajo nič, ne zaslužijo nič in nimajo dneva delovne dobe. Takim socialnim ubožcem se tudi ne da ničesar vzeti (vozijo se pa v dragih avtomobilih).

Koncept uklonilnega zapora, kot ga poznamo danes, je zato smešen, saj zapor ni predviden za tiste, ki kazni ne morejo plačati, ampak samo za tiste, ki bi kazen sicer lahko plačali, pa je ne morejo. Na ta način so iz sistema kaznovanja spet elegantno izvzete določene skupine ljudi, ki jih represija ne doseže in lahko počnejo, kar želijo.

Uvesti pa bi morali še povečevanje kazni s ponavljanjem prekrškov.
Poleg tega bi kršitelju lahko odvzeli vozilo za neko določeno obdobje oz. do plačila kazni, s čimer bi dokaj efektivno takemu vozniku preprečili ogrožanje varnosti in bi s tem prizadeli tudi premožne sloje ter one druge, ki se sicer vozijo s solidnimi ali dobrimi avtomobili, pa kazni ne plačujejo.

Dodatna slaba plat takega poviševanja kazni pa je, da bojo policisti bolj podkupljivi in da bodo še v večji prednosti tisti, ki imajo poznanstva pri policiji in se jim prekrški ne beležijo.

Strinjam pa se tudi, da so kazni za alkohol prenizke, tudi če jih primerjamo z drugimi državami EU.
Verjetno je to zato, ker Slovenci nismo znani po tem, da radi (pre)globoko pogledamo v kozarec, kajne? :)

Kazni bi morale biti sorazmerne z dohodkom, ja. In pa družbenokoristno delo. Sicer smo o tem že govorili v drugih temah in sem se tam razpisal bolj obširno.

Drugače je pa ena izmed definicij norosti ta, da počneš stalno isto, pričakuješ pa drugačne rezultate. To počnejo s stalnim višanjem kazni. Treba se je vprašat sistemsko: "Kaj želimo doseči? Katere aktivnosti/sankcije moramo za to vpeljat? Ali predlagano resnično vodi k cilju?"

Očitno višanje kazni ne vodi k cilju. Na cesti je treba povečat stopnjo nadzora. Mene so v zadnjih petih letih policaji ustavili morda 2x. Dokler se učinkovitost nadzora ne bo povišala toliko, da bomo Slovenci lahko pričakovali, da nas bo policaj ustavil vsaj nekajkrat na leto, nobena sankcija ne bo zalegla. Smo pač idiotski narod in razumemo predvsem palico. V nadzor prometa in voznikov bi bilo treba vložit skrajne napore vsaj za 2-3 leta. Kasneje bi se lahko število patrulij in sankcioniranja postopoma zmanjševalo. Do takrat bi pa morali biti policaji še kako aktivni. PROaktivni! Policaj bi moral magari v civilu na parkiriščih pred nočnimi klubi izvajat meritve alkoholiziranosti.Takoj, ko obrneš ključ in prižgeš avto, bi ti moral pomahat z liziko in - merjenje. Tudi sicer bi morali biti v civilnih avtomobilih (tudi brez kamere), na cesti med avtomobili in v zasedah (po vzoru ZDA). Policistom bi se moralo v ta namen omogočit tudi izrekanje neke splošne kazni (npr, nima radarja, vidi pa, da voziš občutno čez omejitev 50 km/h), magari povzročitve splošne nevarnosti ali ogrožanja varnosti v cestnem prometu z nepremišljeno vožnjo. Seveda bi to nemalokrat zahtevalo tudi bolj odgovorne in zaupanja vredne policiste: po eni strani zato, da se ne bosta policaja v avtu obrnila stran, češ za temle pa že ne bova vozila s prižganimi lučmi, po drugi strani pa zato, ker gre potem na sodišču za besedo policaja proti tebi.

Skratka, idej je precej in gotovo bi zalegle bolj, kot neko brezglavo višanje kazni. Proti visokim kaznim nimam nič, je pa to približno toliko učinkovito, kolikor je lahko fajmošter oče nekemu otroku, ker si ga je v spovednici drkal skozi hlače med spovedjo mlade punce pred 9 meseci.

Še glede privezovanja - vsi, ki se ne želite privezovat zato, ker obstaja mičkena verjetnost, da zaradi pasu umrete, živite v hudem denialu. Če se v avtu vozite sami, sicer nimam nič proti temu. Če pa se vozite kot sopotniki (sploh na zadnjih sedežih, za voznikom ali sovoznikom), pa pomislite, da ob trčenju postanete projektil, ki lahko drugim sopotnikom povzroči hude poškodbe. Varnostni pas te zadrži na sedežu. Brez varnostnega pasu postane glava malo večja biljard kugla. Osebno sovozniku občasno še spregledam, če se ne priveže. Če se kdo usede za mano, se bo ali privezal, ali pa vstal in se na cilj sprehodil peš.

Skatlo z radarjem na vsak kilometer cest in en printer, ki sproti printa poloznice in jih kar posilja na dom voznikom. Kazni pa zmanjsat na 30% sedanjih kazni.

Za hujse krsitelje pa poleg kazni se druzbeno koristno delo. Pometanje okrog presernovega spomenika, pobiranje smeti po tivoliju in tako naprej...

Jaz pa bom tak reko, kot včeraj en poslanec. (oziroma nekak tak)
"Kaj ti bojo višje kazni, če pa se policaji vedno bolj zapirajo in jih nikjer več ni? Vidiš jih samo še od 25 do 1, ker vemo da so plače od 5 do 15. v mesecu."

Se 100% strinjam s to izjavo. Kaj jim bodo višje kazni, če pa policajev nimajo tam , kjer bi mogli bit? Tote lene policiste bi blo treba bincnit na cesto, da začnejo kaj delat, ne pa sam lenarijo. Tisto normo, kolk keša morjo zbrat na dan, pa odpravit, ker samo pripomore k takemu stanju, ki ga imamo zdaj. Pa večjo pristojnost so dali redarjem, da ja policisti še manj delajo. Naj rajš te redarje fliknejo zravn k policijskim enotam, pa država jih naj lepo uči in bomo tak meli še več policistov, ki bodo skrbeli za red in mir. Treba to smotano "policijsko kačo" tam pr glavi zgrabit (ministra in šefe policije), da bo spremenila delovanje, sicer ne bo ama nič bolši.

@krho:
se strinjam. Problem je tudi v tem. Zakoni so lahko pisani malo bolj življenjsko in ne tako črno-belo. Če ob 4h zjutraj pelješ skozi naselje, v katerem ni na/ob/pri cesti nikogar drugega, razen tebe, se tudi meni hitrost npr. 60 ne zdi nič spornega. Ob 2h popoldne, ko so ulice polne ljudi in drugih voznikov, je pa edino prav, da je toleranca minimalna. Zakon namreč ni samemu sebi namen, pač pa je namen zakona zagotavljanje reda in varnosti na cesti (in, kot pravi Invictus, v končni fazi tudi država prišpara). Ob 4h zjutraj v naselju, ali pa nekje bogu za hrbtom, kjer srečaš nasproti vozeče vozilo približno enkrat vsako minuto, pač ne ogrožaš drugih v takšni meri, kot ob 2h ali 3h popoldne v mestnem središču.

@Invictus:
podpis!

@BigWhale:
Se tudi strinjam. Bistvena je pogostnost kaznovanja, ne pa zagrožene visoke kazni, ki se potem ne izvajajo. Bil bi pa jaz izjemno strog do večkratnih kršiteljev. Nespoštovanje policijskih/sodniških odredb, npr. prepoved vožnje, bi sankcioniral s takojšnjim zaporom in zasegom "orožja", v tem primeru avtomobila. Za ponavljanje kršitev navkljub večkrat izrečenim kaznim bi razmišljal o uvedbi obveznega psihiatričnega zdravljenja - očitno gre za kompulzivno motnjo ali neke vrste shizofrenijo, zaradi katere si nevaren sebi in drugim. Ko tak prekrškar zaključi zdravljenje pa mora opravit še obvezna predavanja v šolah in vrtcih v okviru izobraževalnih vsebin za najmlajše.
--

Berem tudi predloge na drugih forumih. Nekdo predlaga, da bi mladinci do 21 leta smeli voziti le avtomobile s kubaturo do 1100 ccm. Morda bi bilo treba to dvigniti do 23. leta, bi pa po moje rešilo probleme, ko bogati očkoti nabavijo sinčkom hude makine, ki imajo od 0-100 3,5 sekunde. Zanimiv predlog je tudi ta, da do 21. leta sploh ne bi imeli točk oz. da ti vozniško vzamejo skupaj s prvo kazensko točko. Enako za voznike začetnike, prve 3 ali 5 let nobene točke. Zavarovalnicam bi bilo treba omogočit splošni vpogled v prekrškovno evidenco - tisti vozniki, ki zberejo nek fond nesreč v nekem obdobju, morajo pri zavarovanju avtomobila plačati še precej velike penale (grejo državi, za stroške zdravljenja invalidov) v odvisnosti od vrednosti avtomobila. Na enak način bi se drastično morala povečati zavarovalnina za dodatno zdravstveno zavarovanje, če si v rizični skupini.

Na koncu bi vsak pretehtal, če se mu splača. Danes se očitno večini splača voziti 10% čez omejitev, telefonirati med vožnjo, popiti 3 pire in voziti... Stopnja pričakovanosti, da te policaj ustavi, je enostavno prenizka; tudi če bi bile kazni nekaj 10.000 EUR, pa če te ne ustavijo, ni takšna kazen vredna nič. Vsakomur bi moralo biti dopuščeno, da stori napako, za katero potem odgovarja v odvisnosti od resnosti situacije. Če pa se iz napak nič ne nauči in še naprej dela prekrške oz. kazniva dejanja, bi se pa moralo življenje bistveno zakomplicirat in sicer izjemno hitro. Potem bi ljudje začeli tehtati, ali se bolj splača na cilj priti 5 minut prepozno, ali pa ostati 2 leti brez izpita, obiskovat psihoterapijo, opravljat družbenokoristno delo...

> Prepoved vožnje za starejše od 70 let, ali pa strožji nadzor ob izdajanju vozniških dovoljenj starejšim

Nemoreš jih kar tako zmetat v en koš, oziroma s ceste dol, tudi mi bomo nekoč starejši in tele izjava ne velja za vse in ni za posploševat , tudi nekateri 20,30,... letniki ne znajo vozit in če jih vidiš kako vozijo, ti sploh ni jasno kje so dobili izpit. Prav tako tudi veliko starejših od 70 let vozi bp in povsem ok.

Izterjava vseh kazni prometnih prekrškov je cca 25%, preverjeno iz prve roke.....to je največji problem, napisat kazen je najmanjši problem.

Za vse tiste, ki pravijo, da bi morale biti višine kazni proporcialne z višino dohodkov.

S tem se jaz absolutno ne strinjam, pa naj navedem tudi nekaj čisto operativnih problemov glede tega:
- oseba stara 26 let, študent, vozi 110km/h na uro po naselju. Policaj ga ustavi, kazen 1000 EUR. Ampak, ker gre za študenta (denar dobi izključno od staršev) in nima nobenega drugega dohodka znaša kazen 0 EUR. Oseba se vsede v avto in odpelje.

- oseba stara 38 let, brezposlena, na zavod ni prijavljena, ker je podedovala ogromno denarja in ima svoj avto, hišo, delnice, ogromno denarja na švicarskem računu. Isto ga ustavi policaj, kazen 1000 EUR. Seveda ker oseba nima nobenih dohodkov, ne plača nič in se odpelje.

Seveda obe dobita točke. In točke so tiste, ki so iste za vse in imajo enak vpliv na vse. Tukaj je poskrbljeno, da ima kazen na vse enak učinek.

Pri dohodkih se to ne da narediti oz. zakaj bi SPLOH nekdo, ki ima večje dohodke, več plačeval. Potem bi tudi v trgovini morala imeti prodajalka podatke o dohodkih za vse kupce in jim glede na to zaračunati za štruco kruha. Potem uvedimo to še za druge prekrške (berači ščijejo zastojn po celi Ljubljani, zaposleni plača), kino, TV, pizzam,...

Tako da, kazni vezane na dohodek so blesarija do amena.

lp

Bellzmet, to si odlično povedal.
Primerjava z kruhom je naravnost odlična. Zakaj bogati isto plačujejo za štruco kruha kot največji revež.
Naj upokojenec z 300 € pokojnine kupi kruh za 2 €. Tisti z 1000 € plače pa naj isti kruh kupi za 7 €. In seveda naj isto velja za vse ostale dobrine.

To bi pripeljalo samo do tega, da ne bi bilo več potrebe hoditi v šolo ali se truditi za kariero, ker bi itak vsi plačevali gleda na velikost plače in je torej vseeno kako veliko plačo imaš.
Ali tisti z takimi čudaškimi predlogi sploh kaj pomislijo preden pišejo bedarije ?

@izi: točno tako!

Nižje kazni, VELIKO več policajev (including 1000+ avtomatskih radarjev ter policijo v civilu) pa obvezno "osveževanje" izpita na 3 do 5 let z nekakšno šolo predpisov in varne vožnje, en dopoldne/popoldne, vključno s teorijo in ogledom par crash testov. Kdor v preteklem obdobju ni naredil prekrška ima šolo gratis, ostali št. pik * 100EUR. IMHO.

imagodei: Ampak, realno, če jaz vozim 150 mimo tvoje hiše, a si bolj ogrožen če imam višjo plačo? Si zato zaslužim višjo kazen? Moram tudi bencin plačevati dražje, da se bom zamislil naslednjič ko pohodim gas do konca? Če se zamisliš šele po kazni, je lahko velikokrat že prepozno, pravilno mišljenje je treba vcepiti že prej ...

Odgovorni za prometno varnost nimajo pojma, kaj delajo, ali pa se edina skrb vrti okoli polnjenja državnega proračuna. Drastično bi morali povečat odgovornost vzdrževalcev cest (nisem še zasledil, da bi bila za hudo prometno nesrečo kriva cesta ali njeni vzdrževalci), statistiko prometnih nesreč bi morali voditi po dejanskih vzrokih, ne pa da je za vse kriva prevelika hitrost (tudi kadar je krivec totalno pijan; ko pešec hodi v mraku ali temi oblečen v temna oblačila en meter od desnega pasu, če prav bi moral hoditi po levi strani in imeti vsaj kresničko - kriva neprilagojena hitrost; na odprti, dobro vidni cesti, izsiljevanje prednosti - kriva prevelika ali neprilagojena hitrost, pa če prav je krivec pod vplivom mamil, ali pa skoraj ne vidi, pa vozi brez očal........)
Če bi šlo našim "znanstvenikom" kaj za varnost, bi že zdavnaj vožnjo pod vplivom alkohola, prekvalificirali, v kaznivo dejanje (od 1 - 3 let aresta), povzročitev nesreče s poškodbami, v poskus umora ( 3 - 5 let) in povzročitev smrtne nesreče pod vplivom alkohola, za naklepni uboj (5 - 10 let zapora) enako tudi za povzročitev težke nesreče zaradi dejansko ugotovljene prehitre vožnje ali prehitevanja na nepreglednem delu ceste (ovinki, mostovi, megla, slaba vidljivost).
V takem primeru bi se drastično zmanjšala vožnja pijančkov, divjaki pa bi dejansko pritiskali samo tam, kjer bi bilo to varno, sedaj pa nekako plačajo kazen, za uboj sedijo do enega leta ali pa pridejo skozi s pogojno kaznijo in pijejo, drvijo in vozijo naprej do naslednje žrtve.
Privezovanje z varnostnim pasom naj bo prostovoljno, vendar v primeru poškodb v prometni nesreči, krije zdravljenje tak voznik in ne družba in zavarovalnice.
V primeru telefoniranja med vožnjo, bi morala biti kazen tolikšna, kot je najvišja cena prostoročnega kompleta.
Šolanje dobre vožnje bi morali uvesti v srednji šoli kot obvezni predmet.
Vzgoja in kaznovanje pešcev, za prekrške bi morali ravno tako biti na višjem nivoju.
Polno zaščito v prometu morajo imeti samo otroci in stari ljudje, ostali pa na cesto skačejo pred avtomobile zavestno in bi se morala njihova dejanja ravno tako okvalificirati, kot prekršek za izsiljevanje prednosti, oziroma neprimerno obnašanje v prometu, v primeru, da ne nakažejo nameravanega prečkanja ceste (a je tko težko pogledat, če je cesta prosta in nakazat z roko svoj namen, počakat en ali dva avta, da gresta varno mimo tretji se bo sigurno varno ustavil - sedaj pa cela kolona stopi na bremzo, ne glede na razmere na cesti - mokro, ledeno...). Saj bi se pešci morali zavedat, da so šibkejši člen v prometu in v primeru trka nosijo neprimerno večje posledice - zaradi desetih sekund neučakanosti ali nezavedanja udeležbe v prometnem toku.
Poglavje zase so kolesarji - striktno kaznovanje vožnje brez luči - skozi cel dan, striktno kaznovanje nenakazovanja spremembe smeri vožnje, vožnje v nasprotni smeri oziroma nepravilna stran ceste ali kolesarske steze....

Če bi šlo našim politikom kaj za ljudi, bi že zaradi cene vsakega zgubljenega ali uničenega življenja sprejeli zakone v tej smeri, ker pa gre samo za polnjenje proračuna (sami itak niso deležni enake obravnave - eni imjo voznika, drugi spremstvo, tretji pa so nedotakljivi, ali pa imajo tolikšne dohodke, da se jim po domače j..e za kazni, je naša varnost na cesti, še zmeraj balkanska.

bzp,

nad preventivo in vzgojo nisem obupal. Tudi tu je treba veliko naredit.

Če tiščiš gas do podna, tako ali tako dražje plačuješ bencin. So to speak.

Povsem napačno gledaš na kazni zaradi višje plače. To ni zato, ker bi me bolj ogrožal. Fora kazni je vedno v tem, da mora biti vzgojna oz. da ti mora povzročiti občutke nelagodja. Če zaslužiš 3000 EUR/mes neto, potem ti za 300 EUR kazni mogoče ni ravno vseeno, se pa zato ne sekiraš pretirano. Če bi imel pri isti plači kazni npr. 1700 ali 2000 EUR, bi se ti hudo zaletelo.

Tako sedaj kazen 300 EUR doživlja nekdo, ki ima 600-800 EUR plače.

kmetek, zaseg avtomobila? Po mojem skromnem mnenju ni avto kriv, da ga je lastnik teral na maksimuma, ali? Sicer pa, ali si pomislil da ima slučajno kakšna družina le EN avto? Pa recimo tri osebe, ki imajo vozniško? Če bodo zasegli avto, potem naj si ostali kupijo drugega, ali kako si to predstavljaš?

Ah ja imagodei.

Zgleda, da tvoj razum ni sposoben procesirati malenkostno bolj zahtevnih razmišljanj, če ne rečem že kar osnovne človeške logike in kaj šele osnov ekonomije.

Ker veliko stvari ne razumeš in ti jih tudi obsežna knjiga ne bi mogla pojasniti, ker glava pač nima te kapacitete, poizkusi razumeti naslednji vidik (kar seveda močno dvomim) skozi tale odstavek.

Imamo vzorno osebo. Hodil na fax, doktoriral, izredno sposoben na svojem področju, iz nule naredil podjetje, ki ima sedaj zaposlenih 150 ljudi, redno plačuje vse davke, Kliničnemu centru je doniral sredstva za odkrivanje rakavih celic, ima rad svojo ženo in otroke ter igra tenis. Seveda ima zaradi svoje uspešnosti tudi dobro plačo.

Na drugi strani imamo 30 let starega faliranega študenta, v življenju ni plačal 1 EUR davka, vleče vse možne pomoči, je na študentske bone,...

In sedaj obe osebi 1. v življenu storita prometni prekršek - prehitra vožnja.

ZAKAJ bi morala 1. oseba plačati višjo kazen in ZAKAJ bi morala biti za svoj uspeh celo kaznovana? Že sedaj plačuje davke (in vzdržuje falirane študente).

Poanta je (raje še enkrat jasno povem, ker po mojem prepričanju, imagodei še vedno ni dojel bistva), da če ljudi, ki zaradi boljše izobrazbe in delavnosti in zaradi tega prejemajo višje plače, tudi neomejeno bolj obremenjuješ kot tiste z nižjimi, lahko pride do tega, da na koncu meseca, ko se poravnajo vsi davki, kazni,...razlika med plačo na iz začetnih 1000 EUR na plačilen listu pride na bistveno manj, če gledaš denar v žepu.. To seveda vodi v nižjo storilnost oseb z višjimi plačami oz. kakor bi naš falirani študent rekel - čemu se truditi, če bom imel na koncu meseca isto plačo kot delavka v Muri.

Imagodei, verjamem, da ti takšno razmišljanje zaradi preobremenjenosti in nedojemanja povzroča vrtoglavico, pa vseeno.

lp

Bellzmet,

vrtoglavico doživljaš ti. Na tvoje brezvezne provokacije in ad hominem argumente ne mislim odgovarjat, govorijo sami zase.

Mimogrede, veš, prekrškov ni TREBA delat. Če jih delaš, si kaznovan. Tako da, argumenti o neki manjši storilnosti so, kratko malo, debilni, slabo premišljeni in sploh neka apologeza prekrškarjev.

Sicer sem pa, kot je lahko zainteresiran naključni bralec mojih sporočil prebral malo višje (Bellzmet to pač ni), povsem za to, da je kaznovalna politika življenjska in ne črno-bela. Če te pri prehitri vožnji zalotijo prvič, na neposeljenem delu, na neprometnem odseku, bi lahko policaj imel avtonomijo, da ti napiše nižjo kazen (npr., namesto za prekoračitev hitrosti za 20 km/h, ti lahko napiše kazen za neupoštevanje prometnega znaka).

Bellzmet@ ZAKAJ bi morala 1. oseba plačati višjo kazen in ZAKAJ bi morala biti za svoj uspeh celo kaznovana? Že sedaj plačuje davke (in vzdržuje falirane študente).

No, to je primer popolnoma falene logike. Kot že rečeno, prekrškov NI TREBA delat. Če ga storiš, ga redkokdaj storiš nevede. Če ga storiš nevede, pomeni, da si spregledal znak oz. ne poznaš CPP, kar se praviloma ne bi smelo zgoditi!

Od tu naprej je pa pot drugačna za nekoga, ki ima 500 EUR plače in za nekoga, ki ima 2000 EUR plače. Če sta tako eden kot drugi prekršek naredila "po nesreči", se to itak ne bo dogajalo pogosto in kazen v odvisnosti od plače ne bo bistveno prizadela ne enega, ne drugega. Če pa sta oba stalna prekrškarja, potem bo kazen spet oba prizadela približno enako.

Primerjat enega faliranega študenta in pridnega podjetnika, ki daruje rdečemu križu in karitasu, je pa najmanj krohota vredno... Zakaj, pa lahko poštudiraš sam, ko si tako brihten in ekonomsko izobražen.

Izi@ Tudi glede višjega zavarovanja je poskrbljeno, saj z vsako nesrečo izgubiš kuponček in je naslednje zavarovanje lahko tudi do 50% višje, kar lahko kar krepko udari po žepu.

Z vsem ostalim se strinjam, s temle pa ne - če za povprečen, 1100 ccm avto plačaš 100% zavarovalnino v znesku okoli 400 EUR (govorim na pamet), za 50% bonus pa potem samo 200 EUR, razlika res ni enormna. Gre za izdatek, ki ga plačaš 1x letno. OK, pri večjih kubaturah je zavarovalnina višja, ampak vseeno ne gre za zneske, ki bi te streznili.

Jaz imam v mislih posebno dajatev, penale, ki bi jih morali agresivni in objestni vozniki (ki so bili že večkrat kaznovani, imajo zgodovino vožnje pod vplivom, v zadnjem obdobju povzročili kakšno težjo nesrečo ali več lažjih - skratka rizične skupine) plačati OB zavarovanju DIREKT državi. Iz tega bi se potem lahko financiralo izobraževanje otrok, obvezni tečaji varne vožnje, zdravljenje invalidov... Imam pa v mislih precej visoke zneske, npr. tam do 30% (morda celo več) vrednosti avtomobila, plačaš pa seveda OB običajni zavarovalnini. Seveda neka progresivna lestvica, pač najvišji zneski za najhujše divjake/pijance/rizične skupine.