» »

Novi zakon o cestnoprometnih predpisih

Novi zakon o cestnoprometnih predpisih

strani: 1 ... 7 8 9 10 11

BlueRunner ::

35. čl. ZPrCp: "(1) Voznik in učitelj vožnje med vožnjo ne sme uporabljati opreme ali naprav na način, ki bi zmanjševale njegovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila (maska, slušalke, telefon itd.)."

Globa je 120€, polovička torej 60€.

Sedaj pa marš na debato kako ni problem, če imajo vozniki v ušesih čepke, da ničesar okoli sebe ne slišijo...

WarpedOne ::

Kje lahko dobim čepke, zaradi katerih ne bom ničesar slišal? Sm jih sprobal že precej, pa so bili vsi en drek vredn, mogoče mal utišal hrup, mogoče ..
Ko bojo štrafal kazga jugoviča, ki nabija narodnjake tko naglas, da mu zadnja havba poskakuje, se pa naj oglasijo ...
How do you know what you don't know?

Pyr0Beast ::

Umm. Torej v dobro izoliranem vozilu si že v prekršku ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

;-) ::

Ja motor moreš slišat:D

KernelPanic ::

Torej, dobil sem odgovor od generalne policijske uprave Ljubljana glede mojega primera, ki sem ga opisal v tem threadu in sel tudi na pogovor k nacelniku. Izkazalo se je, da doticnemu policistu ni bil to prvi "izpad" in so ga dali na disciplinsko. Ker je bil postopek nepravilno izpeljan, mi bodo denar vrnili, sedaj me pa zanima, al naj grem do konca in izterjam se obresti.

solatko ::

KernelPanic - v takih primerih gre to avtomatično, dobil boš nazaj tudi pripadajoče obresti, brez da bi ti to zahteval, tako kot pri vračilu dohodnine, če zaradi postopkov to zamuja.

Sicer je pa dovolj že to, da si dosegel svoje in, da bo baraba kaznovana (če prav nosi uniformo, to ni policaj, pa tudi inkasant ne), meni osebno bi bilo to dovolj, tudi če mi nebi vrnili denarja.

Bravo.
Delo krepa človeka

KernelPanic ::

No hvala, saj drugace sem vedno spostoval uniformirance, ampak tukaj je slo res predalec. In zmigavca, to sem nacelniku poudaril, nisem priznal, KER SEM GA DAL. Sedaj pa hocejo pomesti pod preprogo in se izogniti civilni tozbi ...

solatko ::

KernelPanic - Ti imaš sedaj pravico in možnost tožit dotično osebo za vso povzročeno škodo, trpljenje, bolečine....., seveda dobi dobrega odvetnika, razdelita 50:50, pa boš vidu, kaj je dober odvetnik, sposoben naredit s takim osebkom v civilni tožbi. Podlaga ti bo dopis Generalne policijske uprave.
To seveda nima nobene veze s prometnim prekrškom in delom uniformirane policije, je pa lahko poduk posameznikom v tej službi.

Ne jemlji kakega chip odvetnika, vzemi najdražjega in najboljšega, se splača.
Delo krepa človeka

KernelPanic ::

Ne vem, malo gledam na policaja doticnega tudi s cloveske plati, lahko da ima doma probleme, itd, itd ..., nocem mu zagrenit zivljenja, ceprav, ce bi primer dobil, bi pa neki ojricev dobil - sicer pa, ce dobis primer, kako je z davki potem :D

solatko ::

Tudi jaz že celo življenje delam s strankami. Nikoli in nikdar, se to ne sme poznat na odnosu do ljudi, ki z njegovimi problemi nimajo nič. Vem, da je pol policistov nezadovoljnih, predvsem zaradi sramotnih plač, ki jim jih nakazuje delodajalec, poleg tega imajo stalne probleme že med seboj, v odnosih z vodilnimi, vendar je to njihov problem in lahko zamenjajo službo, če jim to ne odgovarja. Dokler pa nosijo uniformo in imajo s tem tudi pravico do določenih poseganj v svobodo posameznika, pa so kazensko in materialno odgovorni za pravilnost teh posegov.

Za kakršno koli nasilje, izživljanje, nekulturno obnašanje..., pač ni opravičila in nikakršno tako dejanje ni dopustno.

Tudi vozniki imamo lahko slab dan, probleme, nekateri celo ne dobivajo zasluženih plač, pa to ne more biti izgovor za samovoljno obnašanje v prometu, mimo CPP.

Človeška plat, nima v dejanjih, ki škodijo drugim nobenega prostora.
Delo krepa človeka

KernelPanic ::

Dobro, to se strnijam, ampak iskreno, bojim se taksne tozbe, posebej proti drzavi, ker te pol lohka cela policija vzame na piko in si gotov. Placujes za vsak prekrsek na cesti, pa to je se najmanj ... Pa se vedno ne vem, ce po hipoteticno dobljenem primeru potem ti zacne teziti DURS ali ne. Ker DURS-a pa vec nocem videti v zivljenju, tam so sami lenuhi ...

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Za to si lahko brez strahu, se še v prejšnjih časih ni dogajal. Država ima izpade posameznikov vkalkulirane v stroške poslovanja in enostavno samo plača izgubljene tožbe, kadar se ne pritoži.
Kar se tiče policije, je pa tako, da so večinoma drug drugemu volk. Ni več tiste solidarnosti med njimi, kot je bila, zato so tudi na vseh področjih neučinkoviti.

Tožil ne boš državo, temveč posameznika, ki je prekoračil svoja pooblastila. Država bo proti njemu ukrepala z običajnim postopkom, po delovni zakonodaji in pravilih službe.


Tudi on si bo moral dobiti odvetnika, na svoj račun. Kril bo tudi vse stroške postopka, kje bo pa dobil denar, je pa njegov problem.

Tudi naša firma je izgubila neko tožbo, zaradi neke garancije (še danes mislimo, da samo zato, ker je stranka imela pač boljšega odvetnika), pa smo mu čez en teden, brez problema rešili podatke iz prenosnika, pa tudi računali smo mu po veljavnem ceniku. Še danes je naš. Naredili smo pač napako, zanjo plačali in basta.

Tožba proti državi bi bila, če bi moral tožiti MNZ ali generalno policijsko upravo, kot organ in še v tem primeru, ne sme biti zate škodljivih posledic, tožba proti posamezniku tega organa, je pa samo civilna in organ, na zahtevo sodišča lahko samo sporoči, kakšen postopek je bil uveden zoper konkretno osebo in se nanaša na civilni spor.
Delo krepa človeka

KernelPanic ::

Ahaaaaa, v pravnih zadevah se zelen nisem, bom rekel, da nimam pojma, hvala za pojasnilo. Bom razmislil pa javim. Zanima me pa, ce mogoce se ves, ali se ti pol DURS usede na racun glede placila davka od tozbe ali to ne obstaja (se ne) pri nas?

solatko ::

Davka, na, s tožbo doseženo odškodnino ni, je pa na stroške sodnega postopka in odvetniških storitev DDV.
Delo krepa človeka

KernelPanic ::

OK, hvala, bom razmislil o situaciji ... :D

Lakotnik29 ::

Soldatko, kolk civilnih tožb si ti v RS že dal čes, da take neumnosti klatiš?

Glede na to, da nismo v ZDA lahko že v narepj pozabiš na duševne bolečine in ne vem kake nebuloze. Odškodninska tožba je seveda mogoča vendar zgolj za dejansko škodo, ki je pri tem nastala. Torej stožiš lahko morebitne stroške, ki so nastali zaradi policistovega ravnanja, to je pa tudi to. Dokazovat duševne bolečine v rednem pritožbenem postopku (kaj zgoraj navedeno je) je znanstvena fantastika.

solatko ::

Lakotnik29 - civilna tožba je proti policistu, ki ni ukrepal v skladu s predpisi službe in je bila storjena civilistu, ne tožba proti organu, oziroma ugotovljenem, domnevnem prekršku.
Gre za nepravilno uporabo sile.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Zoper nepravilno ukrepanje je možna pritožba, kar je Kernel storil in kot razlaga je bila pritožba rešena zanj pozitivno, kar pomeni, da mu bo vrnjen denar skupaj z obrestmi, ravno tako kot vsi sodni stroški, če so pri tem nastali. O kakšnih duševnih bolečinah pa ti sanjaš pa nimam pojma. Predvsem pa bi rad videl en primer sodne prakse, ki kaj takega potrjuje. Ampak saj vem ,da je zguba časa, ker ti že veš, da je šlo za duševne bolečine in da je Kernel upravičen do odškodnine. to pa je v tvojem svetu tudi edina potrebna argumentacija.

solatko ::

Lakotnik29 - Tako, kot imaš možnost zahtevat odškodnino za vsako kriminalno dejanje ali žalitev časti. Preberi si post, na katerega smo odgovarjali. Torej poišči prvi post, kjer je opisana celotna situacija - v primeru, da se ti ne da, nehaj komentirat posamezne stavke in odgovore, pa pojdi raje spat.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Namesto brezveznih nebuloz mi podaj osnovo za civilno tožbo na podlagi tega, da je policist užalil čast ali storilkaznivo dejanje. Vse kar smo sedaj videli, je da je policist prekoračil pooblastila in v nasprotju z pravnim redom kaznoval voznika. Za stroške ,ki so vozniku pri tem nastali je poskrbljeno, za kršitve pooblastil pa bo posrbela disciplinska komisija.

Prosim za utemeljitev, kjer v evropskem pravnem redu je na podlagi opisane situacije mogoče govoriti o žalitvi časti, kaznivem dejanju in odškodnini?

solatko ::

Kaj pa metanje na tla, v pričo družinskih članov in mimoidočih - je to normalen policijski postopek, za obravnavo domnevnega prometnega prekrška. Pravim, da preberi začetek teme.
Dal sem mu tudi nasvet, da si vzame odvetnika, ta mu bo v primeru, da ni razloga za tožbo, to tudi povedal.
Beri cele poste in ne samo stavke.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Uopštevaj svoj nasvet o branju psotov in teme.

Ker drugače si ne znam predstavljat kako si iz stvaka
Ta kreten je to razumel kot groznjo in me kratko malo vklenil, po vnovicni preverbi dokumentov me odklene in spusti, doda se postavko razzaljenje uradne osebe.
prebral, da je kdo kogarkoli metal ob tla.

Ravno tako je avtor teme sam izpostavil, da je bilo njegovo obnašanje na meji sprejemljivega, ni pa pojasnil kaj točno je bilo ovrženo ob pritožbi in zaradi česa bo obravnavan policist. Kernel, ali je bilo s strani načelnika pojasnjeno, da je pri vklenitvi šlo za prekoračitev pooblastil, ali se je omenjeno nanašalo zgolj na prekrške?

Še vedno pa ne vidim primera, ki bi utemeljeval odškodnino za duševne bolečine v zgoraj omenjenem primeru.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Zato nasvet, naj obišče advokata, kaj je v tem nasvetu spornega - razložil sem mu tudi to, da mu to ne more in ne sme škodovati v nadaljnih poslih z državo in njenimi organi (šikaniranja zaradi tega ne sme biti). Če pa je nevarnost za to, potem pa živimo v neki drugačni državi, kot sem mislil.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Seveda z odvetnikom se lahko do nezavesti pogovarja, samo to je jalov nasvet, če g azraven podkrepiš z idejami o civilni odgovornosti policista, ki je znotraj opralvjanja uradne dolžnosti ravnal nepravilno.

Namreč treba je ločit med pritožbo zoper izdano odločbo, pritožbo zoper policista in civilno tožbo. Slednje je seveda možno, vendar le in samo kadar je nastala dejanska merljiva škoda. Da o tem ,da odvetniki delajo po odvetniških tarifah in, da ob še tako ustrežljivem sodniku se tukaj pogovarjamo o minimalnih zneskih.

Mi pa je v tej zgodbi precej nejasnosti, ker pritožba zoper ravnanje policista nima nikakršne veze z utemeljenostjo plačilnega naloga in nikakor ni dovolj, da se denar kar vrne.

Je pa zmotno tvoje prepričanje, da gre za neposredno odškodninsko odgovornost policista. Namreč obligacijski zakonik nalaga objektivno odgovornost delodajalcu (v tem primeru policija oziroma država). Več o tem razlaga tudi 26. člen Ustave, ki sicer dopušča možnost osebne odgovornosti, vedar pa jo obligacijski zakonik omeji na namen, ki pa ga je v konkretnem primeru po mojem mnenju težko dokazat.

Torej:
a. V postopku ni nastala neposredna škoda.
b. odškodninska odgovornost na podlagi duševnih bolečin je v evropske redu omejena
c. morebitna tožba je smiselna zoper policijo, ker bo namen glede an fiktivnost škode precej težko dokazat.
d. Pritožba zoper policista z kazensko odgovornostjo za prekrške nima veze.

solatko ::

Misliš, da mu advokat to ne zna povedat, ali si povezan s policijo in morda obstoji kakšna mala možnost, tudi za kašen drugačen scenarij, pa to nebi bilo glih dobro za image.
V končni fazi je to samo forum, tist, ki ga pa kaj žuli, bo pa že našel pravo pot, se ti ne zdi.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Lakotnik29 ::

Ja in namen foruma je predstaviti možne scenarije. Predvsem pa odravit spološno sprejete nebuloze in usmerit ljudi na postopke, ki dejansko lahko prinesejo rezultate.

Seveda pa je lažje zadevo lažje obrnit v osebno debato kod predtavit dejstva. Sam sem ti jih navedel kar nekaj, od tebe pa razen polovičnega, da ne rečem zmotnega podajanja informacij temelečih na lastni avtoriteti še nisem videl. Me bo začelo skrbet, da nudiš odvetniške storitve in na limance vlečeš naivne uporabnike, ki gledajo preveč ameriških nadajevank.

genesiss ::

Pozdravljeni,

včeraj sem naredil zadnji izpit, nekaj spil (5 pirov) in se z biciklom odpravil domov. Ustavili so me pred blokom (itak) in sem napihal 0.3 (-0.05=0.25). Kazen je 600€ (300€ če plačam v 16. dneh).

Zanima me, če je možno to kazen kaj znižati, glede na to da je prva? Ali pa namesto nje opravljati kako družbenokoristno delo? (trenutno prostovoljno inštruiram enega fanta s statusom begunca, bi se lahko to morda štelo pod družbenokoristno delo?)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: genesiss ()

KernelPanic ::

Ma pizda, kwa se te polcaji grejo, nej se slatko jebejo. Lepo popotnico so ti dali za prvo sluzbo. Drugace pa cestitam za opravljanje zadnjega izpita! Hmm, kazni po moje ne mores zmanjsati, vsaj tako mislim, lahko se pa pritozis (in s tem dobis na casu, da nasparas denar) in pocakas na odziv.

#000000 ::

Tole ropanje je res treba ustavit, magar nasilno če ne bo šlo drugač. Pa telim mestnim redarjem je treba pobrat pooblastila, naj lepo pišejo listke za napačno parkiranje in bojo tiho, al pa če bi jih ukinemo tud ni problema. Mislm a zdej bo vsak s kapo na glavi lahko legitimirak folk ?

amigo_no1 ::

Dve besedi: bolana država 8-O.

#000000 ::

Mislm jest mestne redarje sovražim celo bolj kot policijo, pa te neizobraženi klošarji se postavijo točno tam kjer se res lahko mimgrede zajebeš, in takoj skoč pred tebe kot da je slovenijo osvobodu. Mater če nam enga nabrcu nč ne rečem.

;-) ::

Vlego sem se od smeha.

1. Kaki izpit si naredo za bicikl al avto al moped ?
2. Zakaj si jih čakal ?

KernelPanic ::

Lakotnik29 je izjavil:

Uopštevaj svoj nasvet o branju psotov in teme.

Ker drugače si ne znam predstavljat kako si iz stvaka
Ta kreten je to razumel kot groznjo in me kratko malo vklenil, po vnovicni preverbi dokumentov me odklene in spusti, doda se postavko razzaljenje uradne osebe.
prebral, da je kdo kogarkoli metal ob tla.

Ravno tako je avtor teme sam izpostavil, da je bilo njegovo obnašanje na meji sprejemljivega, ni pa pojasnil kaj točno je bilo ovrženo ob pritožbi in zaradi česa bo obravnavan policist. Kernel, ali je bilo s strani načelnika pojasnjeno, da je pri vklenitvi šlo za prekoračitev pooblastil, ali se je omenjeno nanašalo zgolj na prekrške?

Še vedno pa ne vidim primera, ki bi utemeljeval odškodnino za duševne bolečine v zgoraj omenjenem primeru.
Evo me, torej stvar je bila pri nacelniku sledeca: Pristopil sem v pisarno, ponudil mi je kavo in sok, oboje sem gladko zavrnil in mu rekel, naj se raje lotimo posla. Malo je cudno pogledal (cez 2 sekundi mi je bilo zal, ker sem sedaj, ko imam ohlajeno glavo, narobe reagiral) in mi ponudil stol, nato sva zacela. Rekel je, da bodo zopet doticnega policista podali disciplinsko prijavo, ker je v zadnjih dveh letih opazno preveckrat uporabil silo zoper fizicno osebo v prekrsku in da on (nacelnik) sam ve, da sluzbeni avtomobil pusca kot se mu zdi (velikokrat je doticni policaj sam v prekrsku), kar je nedopustno in ga je ze parkrat verbalno okaral. Nato me je vprasal direktno: "Ali vi mislite, da ste ogrozili nasega usluzbenca?". Odgovoril sem, da priznam, da je bilo moje vedenje s strani policista lahko videno in tolmaceno kot neprimerno, saj sem bil glasen, ampak, da me je razkuril z smerokazom. Poudaril sem, da sem oba prejsnja prekrska takoj priznal in bil pripravljen podpisati, ko sva se zacela prerekati o smerokazu, mi je stopil na zivec, da sem ga moral preglasiti, ker mi ni pustil do besede in nato je sledil neljubi dogodek, da me je zagrabil, vrgel na tla in vklenil. Po moji oceni sva oba presegla mejo dostojne konverzacije, vendar me kljub vsemu policist ni imel pravice vreci na tla in vkleniti kot nekega kriminalca. Nacelnik je odgovoril, da je bil prej vzoren policist, ko so se pa zacele tezave doma, se je zelo spremenil in da sedaj mora ukrepati. Poudaril sem, da ni moj namen pritozbe, da ga vrzejo iz sluzbe, ker nisem skodozeljen tip cloveka, ampak da ga malo skontrolirajo. Nato sem mu se rekel, da hocem tudi, da mi povrnejo stroske, ki so nastali in nato sva se poslovila. Cez nekaj dni sem dobil odlocbo (ne vem tocno datuma, lahko pa pogledam v arhiv), da je zadeva resena v mojo korist, da bodo stroski poravnani. To je to. Gospoda nacelnika sem vceraj srecal na bencniski crpalki na Vicu, vljudno me je pozdravil in se zahvalil, ker zadeva ni romala na TV. Odvrnil sem mu, da sem dogodek opisal na forumu, ker sem rabil pravni nasvet oz. kaj storiti v taksnem primeru, a drugace zadeve nisem lansiral v javnost. Nato sva se z pozdravom razsla. To je to.

;-) je izjavil:

Vlego sem se od smeha.

1. Kaki izpit si naredo za bicikl al avto al moped ?
2. Zakaj si jih čakal ?
Po moje je naredil izpit na faksu in ker je napisal ZADNJI, sem predvideval, da ima decko samo se diplomo, zato sem mu cestital! Mogoce se pa motim. :D

Zgodovina sprememb…

genesiss ::

Ja, zadnji izpit na faksu... :)

Zakaj sem jih čakal? Saj jih nisem, on je mene čakal na sredi kolesarske, jaz sem se pač pred njim ustavil.

KernelPanic ::

genesiss je izjavil:

Ja, zadnji izpit na faksu... :)

Zakaj sem jih čakal? Saj jih nisem, on je mene čakal na sredi kolesarske, jaz sem se pač pred njim ustavil.
Malo heca: Zdej pa cimprej dobi sluzbo in pocakaj, da se ti usedejo na racun in imas lep zacete kariere. :)):D

KernelPanic ::

KernelPanic je izjavil:

genesiss je izjavil:

Ja, zadnji izpit na faksu... :)

Zakaj sem jih čakal? Saj jih nisem, on je mene čakal na sredi kolesarske, jaz sem se pač pred njim ustavil.
Malo heca: Zdej pa cimprej dobi sluzbo in pocakaj, da se ti usedejo na racun in imas lep zacete kariere. :)):D
Drugace pa cisto vprasanje za fiktivno situacijo: Denimo, da je sel decko, ki je opravil zadnji izpit, domov z taxijem, namesto z kolesom. Pred blokom je izstopil iz taxija in se odpravil pes proti svojemu vhodu. Na stopnicah pred vhodom sta slucajno bila dva policaja (nekdo iz bloka je klical naprimer zaradi glasne muzike), decko ju lepo pozdravi in fino disi po alkoholu in ga ustavita in mu data pihat. Ga lahko kaznujeta, ce pes napiha?

francek1 ::

Biti pijani pešec pred blokom zaenkrat še ni kaznivo(če ne kršiš JRM-ja...), pa tudi ne vem, zakaj bi pihal; razen, če ni on taksist...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: francek1 ()

KernelPanic ::

francek1 je izjavil:

Biti pijani pešec pred blokom zaenkrat še ni kaznivo(če ne kršiš JRM-ja...), pa tudi ne vem, zakaj bi pihal; razen, če ni on taksist...
A ni po novem zakonu, da te lahko tud pes ustavijo, dajo pihat in ce naduvas, si kaznovan ...

darkolord ::

Ne.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

WarpedOne ::

Če si udeležen v prometu - ja.
Če si samo pijan pred blokom, še ni nujno da si udeležen v prometu. Pogosteje ne, kot ja.
How do you know what you don't know?

Limit-sky ::

Kaj pa če pijan prečkaš cesto?
A si udeležen v prometu ali ne?
My name is mufti. Jype mufti.
And I am extremist.

dzinks63 ::

Torej, hipotetično npr. zbrana družba praznuje nekaj v izbranem gostišču. Šoferji pijejo brezalkoholne pijače, ostali se ga naluckajo. Gostinski objekt ima parkirni prostor na drugi stani javne ceste, katero morajo seveda prečkati. Na drugi strani ceste dežurajo policisti in čakajo na opite državljane. Nihče ne upa čez cesto, na drugo stran jih zvozijo v invalidskih vozičkih trezni prijatelji. Tako nekako bi to zgledalo, skratka komedija, a se nam res to obeta, oziroma je to že kar sedanja čista realnost? Top gear v živo.

francek1 ::

Ma kakšne eni nakladate. Kje naj bi pisalo, da je pijan it čez cesto prekršek????

Edina logična povezava bi lahko sledila iz 83. člena :
(8) Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora prepričati, če to lahko varno stori.

Pa še tedaj ne sledi kazen zaradi vinjenosti, ampak zato, ker pijanec vijuga....
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: francek1 ()

#000000 ::

Ja zgleda je, ker če greš čez cesto si udeleženec v prometu, če pa greš pijan, si pijan udeleženec v prometu, kjer pa pijan ne smeš bit. Kako natančno se to izvaja pa je odvisno od policista ki te ustavi.

Lakotnik29 ::

Zakon o pravilih cestnega prometa v 105 členu jasno pravi, da VOZNIK ne sme imeti alkohola v krvi, oziroma koliko ga lahko ima. Striktno je uporabljen izraz VOZNIK, torej biti pijan peš samo po sebi ni kaznjivo v skladu z zakonom o pravilih cestnega prometa.

#000000 ::

To povej policaju ko boš šel naklan pr nami čez cesto.

Lakotnik29 ::

Z veseljem, ne bo prvič. Lahko me pa razsvetliš na podlag česa bi bil kaznovan, če bi šel z 0,7 čez cesto?

Kernel, hvala za razlago. Zanima me še kaj si rešil z samimi perkrški? A so v celoti zadevo opustil ali si se moral posebej pritožit?

dzinks63 ::

Striktno je uporabljen izraz VOZNIK, torej biti pijan peš samo po sebi ni kaznjivo v skladu z zakonom o pravilih cestnega prometa.

Prav, samo toliko v vednost, da vemo kako je s tem, ali lahko preveč opiti pešec prečka ali hodi po javni prometni cesti.

jype ::

Limit-sky> Kaj pa če pijan prečkaš cesto?
Limit-sky> A si udeležen v prometu ali ne?



Kaj se ti zdi?

Lakotnik29 ::

Jype, ali kje piše, da udeleženci v prometu ne smejo imet alkohola v krvi? Zakon v odnosu do alkohola omenja samo voznike, inštruktorje vožnje in spremljevalce.

Zadetek na tvojem posnetku bi sicer lahko dobil kazen, ker je bil na kolesarski stezi, pa mogoče še za ogrožanje varnosti, nikakor pa ne more bit kaznovan za vožnjo pod vplivom alkohola.

Zgodovina sprememb…

strani: 1 ... 7 8 9 10 11


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali podpirate visoke kazni prekrškov CPP? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8210861 (9500) Lakotnik29
»

Referendum o kaznih za prometne prekrške (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Loža
54993555 (84799) BlueRunner

Klub Počasni voznik (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Loža
48644155 (36855) Gandalfar
»

perverzna lopovščina (1000 eur) (strani: 1 2 3 421 22 23 24 )

Oddelek: Loža
119458290 (31043) BlueRunner
»

Pritozba na placilni nalog (obvestilo o prekrsku) (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
535770 (4544) antonija

Več podobnih tem