Višje kazni za prometne prekrškarje

kokr vem se po avtobusni nima kej vozt , kaj šele dirkat.... Ni pomembno zakaj je naredil prekršek... Jaz bi tudi pospešil...ker lahko, saj sem na voznem pasu,...kaj pa un počne pa ni moja stvar...

Ne, lahko pa se zapelje na avtobusno in ustavi na njej. Seveda je pomembno zakaj narediš prekršek. Če malo potenciram, nisi še nikoli slišal za naklepni in nenaklepni umor? Je velika razlika veš. Če bi se s terencem na tak način spravil nad kolesarja, katerega bi povozil do smrti se mi nekako zdi, da bi zadeva lahko prešla pod naklepni umor, ker je njegov namen bil zbiti kolesarja.

Kaj un počne ni tvoja stvar, pa bi se vseeno zaletel v njega ...

Tako kot pravi Daedalus, vsak voznik mora narediti kar je v njegovi moči, da se izogne pizdariji. Če je un kreten ni treba da si še ti.

Glede skuterjev po pešpoti, svetujem, da se odpraviš na policijsko postajo in lepo poveš kaj se dogaja in naj prosim pošljejo enega policaja da malo pogleda. Da ne boš naredil kakšne neumnosti, za katero ti bo potem žal.

nebivedu> - da pešec nima pravice teči čez cesto, kjer ni prehoda za pešce,

To ni res.

Res je le, da v tem primeru nima prednosti. Na prehodu za pešče jo seveda ima.

Seveda lahko prečkaš cesto, vendar prednosti pa nimaš, kar pomeni, da če te tam nabijem, ker si skočil na cesto si ti kriv in ne jaz.

Na enem drugem forumu je nebivedu 04.09.2007 ob 9:24 objavil:

Pa da naredim zaključek in da vas nekatere spravim v smeh.

Fantje, to pismo je bilo napisano zato, da bi se ljudje malo zamislili, kaj bi bilo, če se bi res ustanovila taka skupina, ki bi to počela, ampak od vseh tukaj se je zamislilo samo par primerkov, ostali pa ste za ali pa proti, razmišljate pa ne dovolj. Kdo je to pismo napisal, ni važno, mogoče jaz, mogoče kdo drug, ampak skupaj smo prišli do čistih dokazov, da vas večina joka kakšne idiote imamo na cestah, kako norijo in kakšne prekrške delajo (Tema idioti na cestah) in da policija nič ne more ali pa noče((Ne)sposobnost policajev), ko pa se kdo lastnoročno odloči, da bi na cestah naredil malo reda (ne nova ampak Prava policija), ste pa takoj tudi proti temu, ker bi v končni fazi lahko prizadelo tudi vas, ste namreč samo še eden izmed teh idiotov na cestah, kar si sami sicer ne boste priznali, ampak je res. očitno niste zadovoljni ne s svojim mednožjem in ne s svojim znanjem vožnje, ker vas je očitno strah idiotov na cestah, bojite se tudi policajev, ampak ceste bi pa tudi ne imeli urejene, ker potem bi se pokazalo vaše neznanje CPP-ja na cestah.

Začnite mislit s svojo glavo, posvetite se vožnji med vožnjo in ne delat več tok bedarij na cestah, pa tut takih kregarij ne bo potrebno imeti na forumih. Potrebno je najprej počistiti pred svojim pragom in šele potem valiti krivdo na druge

Zdaj pa ne razumem. Pismo o "novih policajih" naj bi torej bilo nekakšna provokacija. A po drugi strani je en "nov policaj" že nabasal človeka v BMWju.

nebivedu je navaden nakladač in provokator, kar je že velikokrat dokazal na tem forumu.
Da je izjemno nestrpen in da tudi namenoma ne upošteva prometnih predpisov pa je sam priznal.

A ga sploh še kdo resno jemlje?

Lufthummer Zakaj si pa samo en izsek stavka povlekel ven iz celote?

Pešec nima pravice izven prejoda it čez cesto, če je na cesti promet, ker se mora prepričat da nihče ne vozi. Torej če se jaz peljem proti njemu, pešec tudi če je več kot 100m od prehoda ne sme čez cesto.

nebivedu> Pešec nima pravice izven prejoda it čez cesto, če je na cesti promet, ker se mora prepričat da nihče ne vozi.

Temu se strokovno reče, da nima prednosti.

Kadar cesto prečka na prehodu za pešce, pa prednost ima (ker moraš ti, če pešec prečka cesto, ustaviti).

Nima pa prednosti, kot ti je Jure napisal. Vendar ga vseeno ne boš nalašč zgazil, saj bo sam kriv, ali se motim?

Dej nebivedu nehaj že enkrat trobit neumnosti. Najprej razčisti kaj pomeni, da nekdo nima pravice do nečesa in potem še breberi nalimane izseke zakona.

Lol če je cesta prazna pešec lahko gre čeznjo, čim pa se en avto poelje po cesti pa ne sme več lol kakšne tu bereš ej ...

Še enkrat:
(8) Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora
prepričati, če to lahko varno stori.

Če je pešec prepričan da lahko varno prečka cesto jo lahko prečka, pa če na njej stoji kolona 500tih avtov.

Točno vemo, kaj sem mislu, samo ti si nesposoben, da bi to razbral.

Uglavnem vsa poanta je v tem, če ti skačeš po cesti izven prehoda za pešce in te jst nagazim, si ti kriv. Pa tudi če 10km v obe smeri ni prehoda za pešce.

nebivedu, ne ne skačem, ker prvič ob treh popoldne nisem v ljubljani in drugič, če se le da stopim čez prehod za pešce, ker tako imam vsaj malo upanja da se bo kdo tak kot ti ustavil in mi prepustil prednost.

Uglavnem vsa poanta je v tem, če ti skačeš po cesti izven prehoda za pešce in te jst nagazim, si ti kriv. Pa tudi če 10km v obe smeri ni prehoda za pešce.

Kdo je v tem primeru kriv pa naj razsodi gospod policaj oziroma sodnik. Če lahko policaj dokaže, da si ti po cesti z omejitvijo 90 šibal 150 ne vem kako bi zgledalo, ali pa recimo, da bi na križišču stal z levim smerokazom, nato bi pa nenadoma zavil desno in zglazil pečca, ki je takrat prečkal cesto. Tudi v tem primeru bi moral razsodit nekdo bolj kompetenten. Ali pa recimo, da ti pospešiš proti človeku, ki prečka cesto in da se to da dokazati, bi bilo tudi zabavno pri sodniku. Te stvari niso tako črno-bele.

ja, in pol vse poslikat z mobitelom, da se lohk pohvališ svojim kolegom novim policajem, hitr domov spolirat rollbar na terencu in masturbirat ob misli, kako si uspel spravit še enga človeka s poti..

Jp, super...

Perci, narobe sklepaš, zelo, zelo narobe. V takem primeru se mu umakneš čimbolj na stran, da se mu izogneš.

Malo drugače bi pa bilo, da bi tak tipček šel prehitevat po desni, čez robnike ali po bankini(tudi to sem že doživel). Tam pa se mu nebi umaknil, verjetno bi se pa umaknil rešilcu še bolj na desno, kar bi povzročilo da bi avto na moji desni poletel iz ceste (upravičeno).

Pa zate tomaz-, bullbar je železo spredaj na avtu, rollbar pa so železne cevi v notranjosti, ki se uporabljajo pri tekmovalnih avtomobilih. Tako da moji copy paste posti nimajo nič z mojim pisanjem. Jaz ločim med rollbarom in bullbarom, večina vas tukaj pa ne.

Se opravičujem - smer sem zamešal.

Torej, od Škofljice proti Turjaku (bi rekel od oka nekje na pol poti) sem hotel napisati. Lapsus.

Čez par kilometrov sem tega Volvota itak dohitel, ker je pač na cesti bilo neko počasnejše vozilo, ki ga v naseljnu ni mogel prehiteti. Verjetno ga je tudi malo streznila skorajšna smrt izpred 10ih minut.

Sva pa šla s punco za vikend v Osilnico, če kdo dvomi v verodostojnost.

Lufthammer, ta tip in njegovi kolegi iz "prave policije" niso moji kolegi, jih niti ne poznam, postal sem pa samo text iz enega drugega foruma - dvomim pa da je karkoli res, ker resen voznik terenca zelo dobro loči med bullbarom in rollbarom, tile pa še tega ne ločijo.

In ti si celo ponosen na to da si bil v credi ovac ki je brezglavo stekla na cesto pri rdeci luci...potem pa se obtozujes voznike, ki so prednostno peljali po svojem pasu, ki jim to pocetje ni bilo vsec?

Obtožuje jih za nepravilno vožnjo. Normalen voznik pač ustavi, če se na cesti pred njim znajde pešec. Zgleden voznik se tudi vzdrži podajanja sodb in sporočanja svojih frustracij. Saj pravi, da če se kdo želi izživljati nad pešci, se lahko tam, ker ima zagotovo prednost (zaradi semaforja).

Če pred mene zakorači pešec naredim le eno reč - ustavim. Zakaj bi se naj čutil poklicanega pešcu razlagati, da nima prednosti? Prepričan sem, da vsi pešci to razumejo, pa so le objestni ali morda neprevidni - tega pa jaz kot voznik ne morem spremeniti.

Da bi kar povozil koga, ker je tako "po predpisih prav", mi pa na kraj pameti ne pade, ne glede na to kako je avto ustrezno opremljen (bullbar, kengurubar, pešecbar) za takšne vrste vožnjo.

Automobile, n.:
A four-wheeled vehicle that runs up hills and down pedestrians.

...zanimiva mi je dvolicnost nekaterih na forumu.
Voznja po omejitvi ali bog_ne_daj toleriranih 10% vec je nespejemjiva in vredna vseh obtozb v smislu neodgovornosti taksnih voznikov.
Po drugi strani...prehod pesca cez cesto pri njegovi rdeci luci je pa sprejemljiva, se vec...neodgovoren in skrajno nesramen je voznik, ki ob takem pocetju pescu zabrusi/nakaze kar mu gre.
Sprasujem se, zakaj sploh imamo zakone ter pravila v cestnem prometu (stvar se lahko aplicira se na kasno drugo podrocje v SLO), ce pa je ocitno stvar kot taka prepuscena vsakemu posamezniku, da oceni po svoje kaj je prav in kaj ne.
Temu bi se lahko reklo "narobe svet"

No nehajte lovit en drugega, kdaj se je kdo kaj zagovoril. Nima efekta in niti ni zabavno.

Mene pešci, ki zavestno prečkajo cesto tam, kjer je ne bi smeli, prav nič ne motijo, dokler me ne ovirajo.
Mi je povsem vseeno, pa magari če pešec diagonalno prečka križišče celovške s tivolsko :), dokler to dela tako, da meni ni potrebno reagirat (varno zame in zase).
Taki so pa itak praktično vsi pešci, ki to počnejo zavestno (avto iz železa, človek pa ne...?).

Bolj so nevarni "nezavestni" pešci. Taki ki v vsej svoji zmedenosti stopijo na cesto takrat, ko je to najmanj potrebno. Zaenkrat sem imel še srečo, ampak trikrat ni veliko manjkalo. Včasih je bilo dosti če sem zavil na nasprotni pas, drugič je bilo treba bremzat.
Če pride do tega, da je potrebno zabremzat, potem v taki situaciji vedno zabremzam tako, da gume zablokirajo (to, če imam dosti ceste med seboj in pešcem). Se mi zdi, da je zvok škripajočih gum veliko bolj grozljiv kot pa neka hupa. Vsaj po reakciji ljudi imam občutek, da jih je za kako uro streznilo.

jype: prosim te, da ne dramatiziras. Nihce ni napisal, da je treba take pesce povoziti ali kaj podobnega. Gre za enostavna nacela in predvsem to, da bo vedno prihajalo do kaosa oz neprijetnih pripetljajov, ce se samo eden od udelezencev ne bo drzal predpisov in se bo zaradi svoje brezbriznosti ali necimernosti posluzeval tega, da bodo drugi pazili na njega in ga tolerirali. Pa to leti tako na nas voznike kot na nas pesce.
Ti in jaz se morda v takih primerih se znajdeva. Razlozi pa to 70 let staremu stricu ali novopecenemu vozniku ko bo zbil pesca, ki zanalasc precka cesto pri rdeci luci. Pa tukaj se mi ne smili pesec temvec ta, ki ga bi zbil.

Buggy> Gre za enostavna nacela in predvsem to, da bo vedno prihajalo do kaosa oz neprijetnih pripetljajov, ce se samo eden od udelezencev ne bo drzal predpisov in se bo zaradi svoje brezbriznosti ali necimernosti posluzeval tega, da bodo drugi pazili na njega in ga tolerirali.

Se strinjam. Predvsem sem prepričan, da so ravno zato prometni predpisi mehki le "navzdol". Tudi verjamem, da tisti, ki se omejitev držimo, omogočamo (čeprav v sorodni temi nekateri menijo drugače) varnejšo in predvsem udobnejšo vožnjo tudi ostalim. V prvi vrsti gre za to, da se, ko večina spoštuje predpise, lahko začnemo zanašati na to, da na cesti, kjer je omejitev 50 km/h, zares nihče ne pelje bistveno hitreje, potem pa tudi za to, da imamo v teh neljubih situacijah, ki se bodo pač občasno primerile, ne glede na to kako se v prometu trudimo obnašati predvidljivo in varno, dejansko čas za pravilno in zadostno reakcijo, ki prepreči nesrečo, ali pa vsaj poškodbe ljudi.

Roadkill> Pa še to: Pešec na prehodu nima ABSOLUTNE prednosti. Na semaforiziranem jo ima, na navadnem prehodu pa ne.

Jah, pa jo ima. Pred prehodom _moraš_ ustaviti, če je pešec na njem, ne glede na to na kakšen način in od kod je pešec tja prišel. Seveda se vsak izkušen pešec zaveda, da ne le, da včasih vozila ne bodo zmogla ustaviti pred prehodom - vozniki nekaterih vozil se tudi zavore ne bodo dotaknili, zato posledično počaka in se raje dela da nima prednosti.

Moje bogate kolesarske izkušnje vključujejo številna srečanja z vzornimi vozniki, ki so mi pri zavijanju desno dali prednost, del teh srečanj pa se je končal z vpitjem, da imam prednost in da zakaj čakam kot kakšno teslo, če pa vendar imam prednost. Hja. Mirno sem odvrnil, da jaz že vem, kdo ima prednost, pa vendar ne stavim svoje glave, da se tega zaveda tudi vsak voznik, ki zavija desno čez kolesarsko stezo. Negativne izkušnje v taki situaciji sem seveda tudi že imel in si jih nikakor ne želim ponoviti, zato se pač zdaj ne vozim več po predpisih, temveč vedno najprej odstopim prednost. Hec je, da na Nizozemskem in na Danskem tak manever ni bil nikoli potreben - prednost mi je bila vedno zagotovljena že s tem, da so vozila, ki so zavijala desno, močno zmanjšala hitrost in imela tako tudi možnost ustaviti, če bi se pojavila potreba. Ni čudno, da tam kolesarski in avtomobilski promet poteka veliko bolj umirjeno in predvsem tekoče. Pri tem imajo precej opraviti tudi ustrezno zgrajena cestišča in pripadajoča infrastruktura, ki pa je pri nas očitno še razmeroma dolgo ne bomo videli. No, vsaj pri kaznih za prekrške se počasi približujemo razvitemu severu evrope.

V primeru da je pešec že na prehodu itak ni kaj za teoretizirat. Mislim pa, da pešec pred prehodom nima absolutne prednosti. Recimo v primeru, da je ravno prišel in se voznik ne more varno ustaviti.

kekz, citira zakon> (5) Vožnja mimo vozila, ustavljenega pred prehodom za pešce, na katerem je ali na katerega stopa pešec, je prepovedana.

Jaz bi kazen za neupoštevanje tegale postavil na 30 dni zapora ali 90 dni javnih del, brez možnosti drugačnega prestajanja kazni.

Nobenega razloga ni, zakaj ne bi, če že nekdo stoji pred prehodom, ustavil tudi voznik, ki vozi vzporedno. V najslabšem primeru bo videl da na prehodu ni nikogar in odpeljal.