» »

predsedniška razprava

strani: 1 ... 21 22 23 »

Thomas ::

Drugi se vas bojijo. Najbrž kar večina. To je problem. Vi ga sicer ne vidite ali nočete videti, ker se vam zdi, da bi vaš ušivi socilaizem "odtehtal vse", toda to lahko gledate pri Chavezu, kako ne drži. Tudi on v imenu socializma in njegovih "svetih ciljev" zastrašuje prebivalstvo. Le da je bolj konkreten, tako konkteren kot ste bili tukajšnji komunisti kakšnih 30 let nazaj.

Vam je pa vsekakor treba izreči priznanje za občasne napade iskrenosti. Od Bučarja do Jureta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> tako konkteren kot ste bili tukajšnji komunisti kakšnih 30 let nazaj.

No, ziher "nismo" zmogli bit. Jaz namreč kljub vsej svoji modrosti še ne premorem treh križev.

Thomas> Vam je pa vsekakor treba izreči priznanje za občasne napade iskrenosti. Od Bučarja do Jureta.

Ah, jaz sem vedno iskren, samo besede včasih niso povsem jasne, ker je jezik ena taka čudna zver - je sporočilnost forme zelo visoka, tako da ta forma ne sledi funkciji kar vedno, ali celo večino časa.

Thomas> Tudi on v imenu socializma in njegovih "svetih ciljev" zastrašuje prebivalstvo.

Hec je, da ga zastrašuješ tudi ti, le da se ljudje tebe in tvojih napovedi precej bolj bojijo kot kateregakoli socializma. Pri nas ideja, da je vsak odgovoren zase, pravzaprav še vedno prestraši večino ljudi (in po moje se to ne bo spremenilo tako kmalu), ideja, da smemo kar pustiti tiste, ki ne dosežejo kvote, da pomrejo (kar je tisto, kar ljudje, ko tebe poslušajo, slišijo, pa čeprav ti govoriš nekaj drugega), je pa že skoraj označena za fašizem (čeprav s fašizmom nima nobene povezave).

V tekmi kdo se koga bolj boji, zaenkrat še vedno zmagaš pred komunisti, tudi če so neo.

perci ::

Kdor koga česa tule obtožuje, naj obtožbe tudi dokaže, sicer bi se lahko zgodilo, da bo kdo tak, tudi ustrezno sankcioniran.

Luka Percic ::

Ja ne, sedaj ti pa menda ne pihajo več.

No ja, po ljubljani je bolje, drugje niti ne. Na javnih, da se razumemo.

Razen če bi rad da te Mati Država™ varuje še pred tem, da ti bi kdo pri sebi doba prdnil pod nos.
Nebi.

Sicer pa mislim da so petarde veliko bolj invazivne kot cigareta. Če na ulici pet metrov stran poči petarda, bi rekel da je to precej večji šok kot če pet metrov stran kdo prižge čik.


No, jaz pa ne; petard ne mečejo v zaprtih prostorih. Poleg tega je zaradi neposrednosti grožnje- metalci petard precej bolj obzirni (v globalu, ekstremisti so povsod). Pa še zasvojenosti ne prinaša- pa "pobije" veliko manj ljudi.

Razen če si take sorte tečnež, da skozi oprezaš okoli, kdo se obnaša tako, kot tebi morda ni všeč in bi rad ljudi prevzgojil po svojem okusu. Kar pa ni kul.

Nikakor.
Sem že izrazil nestrinjanje z kadilskim zakonom.
Kar pa ne pomeni da me cigaretni dim ne moti. Smrdi, moti oči/dihala, nekateri celo trdijo da škodi(vprašanje koliko sicer- koristi pač ne).
Pa tudi pok pitarde me moti.
Pa smrdljiv sir.

Pravim da je "izkoriščanje" "inštitucij" za borbo le proti zakonom ki tebe osebno prizadanejo, pač nevedno/hinavsko.

Petarde le okoli novega leta. Zakaj že?
Ker tebe moti?
Kaj a bo tudi zakon proti smrdečemu siru, ker mene?

Zahtevam le konsistentnost. Glede na to da je "pirotehniški" zakon precej hujši, pač od borcev pričakujem napad prvo tega. Sam se seveda štejem vmes.

username ::

Aja, sva se mogoče malo narobe razumela... mene sicer ne moti, če so komu všeč petarde (mene je v najstniških letih pač minilo) in naj jih le v miru mečejo kje, da se ne zdrzne cela ulica (pa da ne plaši živali)...

No ja, po ljubljani je bolje, drugje niti ne. Na javnih, da se razumemo.
Aja, torej izven LJ se da ponekod uživati pri kavi/pivu kot človek, da ni treba ven na mraz? Zelo bi cenil za par namigov, kje točno (lahko na PM, da inšpektorji ne izvohajo)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Luka Percic ::

Aja, torej izven LJ se da ponekod uživati pri kavi/pivu kot človek, da ni treba ven na mraz? Zelo bi cenil za par namigov, kje točno (lahko na PM, da inšpektorji ne izvohajo)


Recimo tako; enkrat na teden (vikend) se odpravim na kakšno večjo javno prireditev (trenutno so šotori popularni). Cunje še vedno vse smrdijo, ter vsako toliko se moram umikat dimnikom, da lahko za silo diham.
Pač izvajanja zakona se tukaj neopazi.

V lokalih je najbrž bolje, nevem, nisem vajen tja zahajat.

Daedalus ::

Treba narest mau lufta. Ne da ma FDV večen monopol? Na osnovi FSPN zaslug.


Kje sem sploh to omenil?

To je NORMALNO. Tipček če bit PM in "izkoristi stranko" v ta namen. To je BISTVENA komponenta demokracije.

Aha, uzurpacija oblasti za zasebne namene je normalna. Hmm, a nisi nekje v eni temi mel za povedat dosti proti enemu takemu privatniku, Sadam poimenovanemu? Al te daje konsistentnost, al pa se ti od daleč ne sanja, o čem sem pisal.


Ne pa, kot razlagajo Bučar, Dedal in podobni, kako naj bi "bolj popuščali stroki".


Si pa res mojster, ni kaj. Iz kratkega pojasnila zinterpretiraš celo Bibijo. A bi še mene naučil tak učinkovito nabijat u tri krasne?

Samo HALO! Tole je demokracija, kjer diskutiramo, ne vaš ljubljeni komunizem, kjer se "protinarodne" elemente zapira.


Kdaj sem ti odrekal pravico do pisanja? Al pa govorjenja? Pa brez skrbi - ker sem ponosen ne-nacionalist, izraza protinaroden element sploh ne priznavam. Ločujem sam utemeljene ugovore od onih, tebi bolj lastnih, neutemeljnih.

Stvar perspektive.

Se strinjam. Moja perspektiva pravi, da je en Madison vredn več, ko milijon Thomasov. Je vsaj nekaj pametnega v življenju napisal (Madison, da ne bo pomote).
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

> Aha, uzurpacija oblasti za zasebne namene je normalna.

To ni nobena "uzurpacija oblasti". To je karierni vrh, za katerega si prizadevajo mnogi, dosežejo pa redki.

In ja, povsem legitimno in celo zaželjeno prizadevanje je to. Čimveč, čimboljših naj se za ta položaj grebe, da bomo državljani v konkurenci lahko dobili čim boljšega.

> Moja perspektiva pravi, da je en Madison vredn več, ko milijon Thomasov. Je vsaj nekaj pametnega v življenju napisal (Madison, da ne bo pomote).

Po tej logiki je Dedal vreden pa še manj? Izvoliš tko mislit.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> da bomo državljani v konkurenci lahko dobili čim boljšega.

Vsaj tako dobrega, kot je bil Sadam?

Preslabo.

borchi ::

> To ni nobena "uzurpacija oblasti". To je karierni vrh, za katerega si prizadevajo mnogi, dosežejo pa redki.

v gospodarskem delu demokracije (kapitalizma) je enako. sam tega pa ruplov intelektualni potencial ne dojame več.

gantar, šrot in podobni so (povsem legalno) izkoristili janšo. ko ga niso več rabili so ga malo oblajali in pustili v prahu. rupel je storil enako. mogoče je to enim moralistom sivo področje ali celo offside, njihov problem.

bi pa bilo hecno, če bi sedaj šrot držal moralne pridige. tako kot jih njegov "partner in crime".
l'jga

Daedalus ::


Po tej logiki je Dedal vreden pa še manj? Izvoliš tko mislit.


Znaš nasmejat človeka, ni kaj:D

To ni nobena "uzurpacija oblasti". To je karierni vrh, za katerega si prizadevajo mnogi, dosežejo pa redki.

Itak. Prisvojitev vrha državne oblasti za filanje lastnih žepov (in žepov kolegov) je očitno v očeh nekaterih res vrhunec kariere. Verjetno še najbolj za prisklednike. Sam, kaj bi to. Sej mamo demokracijo - tam pa je ob ustrezni večini v parlamentu dovoljeno vse, a ne, Thomas? Če ti tak praviš - bogami da ne more bit drugače.

v gospodarskem delu demokracije (kapitalizma) je enako.

V gospodarstvu veljajo malo drugačna pravila. Tako da tega ne gre mešat kr tak, malo prek palca. Če si firmo podredi en tip/skupina menedžerjev, je to normalno. Če si državo podredi en tip/par ljudi, to NI normalno. Ne v demokraciji.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

> Če si firmo podredi en tip/skupina menedžerjev, je to normalno.

Je normalno, če se lastniki strinjajo.

Ampak samo v tem primeru.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

In pri državi je to normalno, če se strinja večina prebivalstva in ustavno sodišče.

Če se ne, potem pa ni.

username ::

Prisvojitev vrha državne oblasti za filanje lastnih žepov (in žepov kolegov) je očitno v očeh nekaterih res vrhunec kariere. Verjetno še najbolj za prisklednike.
Žalostno je, ko nekateri smatrajo za višek svojih intelektualnih dosežkov ugotovitev, da je "politika itak samo filanje lastnih žepov in žepov kolegov" - kot rešitev pa (posredno ali neposredno) predlagajo omejevanje ali celo demontažo demokratičnih procesov. Gre za točno to, čeprav ne poimenujejo tega s temi besedami (dopuščam možnost, da se tega sploh ne zavedajo oziroma ne razumejo).

Ker nekaj je treba vedeti: omejevanje svobode in demokracije in zagovarjanje neke "stroke"(?) in kar je še takih kretenoidnih idej, pelje v stanje, ko tisti še vedno filajo lastne žepe, le da o tem ne moremo takole svobodno razglabljati, ker tako početje postane nevarno.
Nezakonito filanje lastnih žepov se ne odpravi z odpravo demokracije, ampak z njeno krepitvijo.

Kdor tega ne sprevidi, je ali bebast ali pa zlonameren.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> Nezakonito filanje lastnih žepov se ne odpravi z odpravo demokracije, ampak z njeno krepitvijo.

Ja, ampak demokracijo se krepi tako, da se državni pleh zamenja z državnim pleksijem. Da lahko vsak not vidi, kaj se dogaja.

Ne pa tako, da se reči počne "pod mizo".

Poleg tega je hecno, kako se bojiš "stroke" - povsod po svetu se oblastniki MORAJO posvetovati s stroko, preden zgradijo poslovno zgradbo, reaktor, hitro železnico, letališče, dvignejo obrestne mere, uvedejo vizume ali carinske dajatve na določeno vrsto blaga, celo še preden zamenjajo zavese v beli hiši!

Ti bi pa stroko vrgel ven, ker je tisti kmet, ki ga voli večina kmetijskega prebivalstva po tvoje kar kvalificiran za vse. Avtomagično.

Thomas ::

> Ti bi pa stroko vrgel ven, ker je tisti kmet, ki ga voli večina kmetijskega prebivalstva po tvoje kar kvalificiran za vse.

Legitimna politična odločitev izvoljenega je, da "odjebe stroko". Celo se je to izkazalo za zelo koristno, že večkrat v zgodovini.

"Platonizem", po katerem naj bi de facto vodenje prevzel "strokovni klan" je antidemokratičen.

Boljš parkrat preklinjat stare mamce ki so izvolile behka Kučana, ki ima vseeno omejen rok trajanja, kot da dobimo neko "meritokracijo" nad sabo.


Kot pravi username. Eni bi obšli volitve in se spravili (permanentno) h koritu z nekimi "strokovnimi kriteriji".

Ampak strokovni kriteriji so sem in tja zmotni. Spomnimo se samo "konsenza akademikov" - od Einsteina navzdol - kako blagodejen da bi bil socializem.

Stare mamce vseeno potem izvolijo kakšno hudo Margareto, ki gre s sekiro nad družbenopolitične organizacije, katere so "podprte s stroko".

In reši državo, dobesedno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Mene ne skrbi stroka. "Stroka" - to pa me.

Ti bi pa stroko vrgel ven, ker je tisti kmet, ki ga voli večina kmetijskega prebivalstva po tvoje kar kvalificiran za vse. Avtomagično.
Po tvoji logiki lahko itak kar ukinemo volitve, kajti "folk je itak trapast", kajne. Najbolje da za vse poskrbi "stroka".

Ja, tisti ki ga izvolijo, je kvalificiran da (v okviru zakonodaje, to eni kar pozabljajo) deluje, kot se mu zdi prav. In da za nasvet povpraša ene (ali pa druge!) ljudi iz stroke, kot on presodi. In če mu dovoljujejo predpisi, lahko "stroko" tudi mirno ignorira.
Ker če je zajebal - bo na naslednjih volitvah popušil. Bo prišel drug, ki bo bolj pazil.

Problem pri stroki (ne toliko pri pravi stroki, ampak predvsem pri "stroki") je pa ta, da ni nobenih volitev, kjer bi lahko "stroka" popušila. Zato lahko potencialno mirno serje svoje škodljive klamfe leta in leta, ne da bi imela motiv za izboljšanje.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

Thomas> Legitimna politična odločitev izvoljenega je, da "odjebe stroko". Celo se je to izkazalo za zelo koristno, že večkrat v zgodovini.

Jasno. Sicer bi bila zemlja ploščata po zakonu.

Ampak včasih je pa ne moreš in ne smeš vreči ven, ker je predrago. Kako se odločiš? S pomočjo strokovnjakov.

username> Po tvoji logiki lahko itak kar ukinemo volitve, kajti "folk je itak trapast", kajne. Najbolje da za vse poskrbi "stroka".

Seveda. Na volitvah namreč sodeluje "stroka". Če jih ukinemo, se nam ni več treba bati njenega vpliva.

username> Ker če je zajebal - bo na naslednjih volitvah popušil. Bo prišel drug, ki bo bolj pazil.

Ampak to ni dovolj dobro! Če je zajebal tako, da je zaradi njegove odločitve pomrlo na tisoče ljudi (kot se recimo dogaja v ZDA, kjer zaradi idiotske zakonodaje enostavno niso dostopna zdravila za hepatitis C, razen tistim, ki si lahko privoščijo potovanje v EU), potem bi moral za to odgovarjati neposredno in ne bi smel biti imun.

username> Problem pri stroki (ne toliko pri pravi stroki, ampak predvsem pri "stroki") je pa ta, da ni nobenih volitev, kjer bi lahko "stroka" popušila.

O, pa so volitve. Pa "stroka" tudi brez izjeme popuši. Seveda ni realno pričakovati, da bodo ljudje zunaj stroke razumeli, kako stroka skrbi za lastno integriteto in ocenjevanje, zato ti oprostimo tvoje nevedenje. Strokovnjak, ki se je lastni stroki izneveril pač ne velja več za strokovnjaka - njegov kiks je dokumentiran in poznan vsem ostalim strokovnjakom s področja. Zakaj pa misliš, da je npr. Brejc moral poiskati arhitekte za lipiško golf igrišče v Italiji? Ker bi slovenski arhitekt, ki bi kaj takega narisal, postal zelo znan po tem, da pojma nima o strokovnih merilih, na podlagi katerih naj bi svoj strokovni posel opravljal. Zakaj pa misliš, da nihče ne jemlje resno Igorja Kononenka s FRI?

Da je "stroka" popularna pri nestrokovnjakih je seveda jasno, ravno zato je naloga tistih, ki sprejemajo odločitve, da jasno ločijo "stroko" od stroke. Da če reče polovica zdravnikov kliničnega centra nekaj, minister za zdravstvo pa nekaj drugega, da vsaj dvignejo obrv, da pa po drugi strani niti trznejo ne, če se zoper jedrsko elektrarno vsaja en kup nekvalificiranih ljudi. Da črpalno hidroelektrarno v Avčah zgradi zato, ker stroka pravi, da je to pametno, in da golf igrišča v Lipici podre zato, ker stroka pravi, da je to pravilna odločitev, čeprav v primeru elektrarne "stroka" pravi, da je to zelo slabo, v primeru Lipice pa "stroka" pravi isto kot stroka, pač iz nekih drugih vzgibov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Žal je Juretova slika strukture stroke precej naivna. Situacija ni tako ugodna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Žal je Juretova slika strukture stroke precej naivna. Situacija ni tako ugodna.

To je res. Ni.

Vendar to ne more biti razlog, da bi stroko morali vedno kar ignorirati. Temeljna lastnost strokovnega utemeljevanja so preverljivi argumenti, tako da nam sploh ni treba verjeti stroki na besedo, pa vseeno moramo upoštevati njeno mnenje, ko ti argumenti zdržijo.

username ::

Seveda ni realno pričakovati, da bodo ljudje zunaj stroke razumeli, kako stroka skrbi za lastno integriteto in ocenjevanje, zato ti oprostimo tvoje nevedenje.
Svojo nadutost, podcenjevanje in pokroviteljstvo lahko mirno opustiš, vsaj do mene.
Niti ni težko razumeti, kako "stroka" skrbi za lastno "integriteto". Meni je povsem jasno, ravno zato se je ne sme pripustiti preveč zraven h (končnemu) odločanju, ampak samo da prispeva mnenja.

Kot si sam napisal:
Kako se odločiš? S pomočjo strokovnjakov.
Točno tako. Ampak to je nekaj drugega kot če bi napisal "strokovnjaki odločijo".
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> Točno tako. Ampak to je nekaj drugega kot če bi napisal "strokovnjaki odločijo".

Imaš prav. Načeloma.

Ampak odločiti se v nasprotju s tem, kar kažejo argumenti strokovnjakov, je praviloma bedasto. Praviloma zato, ker ni vedno.

Precej več je lastna integriteta vredna za strokovnjaka, ki stoji za svojimi priporočili, kot je vredna za politika, ki se odloča med lastnimi in družbenimi interesi, ki se žal pogosto ne prekrivajo niti približno. Zato je seveda bolj smotrno zaupati stroki kot politiki, ko gre za strokovna vprašanja, ki stojijo za političnimi odločitvami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

> Zato je seveda bolj smotrno zaupati stroki kot politiki, ko gre za strokovna vprašanja, ki stojijo za političnimi odločitvami.

Najmanj en bias je tukajle. Zadeve pridejo na plan v glavnem samo, kadar se stroka in politika ne strinjata.

Maš pa recimo primere, ko se stroka in politika strinjata in vsi kimajo ko kitajski ministri. Naprimer Janša in Luči se definitivno strinjata o pogubnosti klimatskih sprememb. Stroka in politika sta enotni, mi bomo pa dali tistih par milijard € za karbonske odpustke v naslednjih letih. Če bo karavana šla naprej, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Precej več je lastna integriteta vredna za strokovnjaka, ki stoji za svojimi priporočili, kot je vredna za politika, ki se odloča med lastnimi in družbenimi interesi
1. tudi ta famozna integriteta in priporočila strokovnjakov niso samo z rožicami posuta pravljica, tudi v znanstveni skupnosti lahko nastanejo prave male mafije, ki varujejo določeno teorijo ali dogmo, ne glede na morebitne drugačne dokaze in raziskave... Več kot ima stroka političnega vpliva, bolj verjetno se to zgodi in bolj nevarno je.
2. A misliš, da strokovnjak pa nima nobenih svojih interesov? Prav tako ima svoje sorodnike, kolege, podpornike, lahko ga podkupijo... In če dobi možnost vpliva, jo prav tako lahko izkoristi - ker takorekoč dobi vlogo politika. Na koncu prideš skoraj do istega. Oziroma slabšega, ker politik mora na 4 leta ali pogosteje prestati strog test. Strokovnjak pa se v realnosti pogosto lepo zabubi v kako univerzo ali institut in ga živ hudič več ne spravi od tam.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

Thomas> Najmanj en bias je tukajle. Zadeve pridejo na plan v glavnem samo, kadar se stroka in politika ne strinjata.

Ja, to je pogosto res.

Najbolj zoprna reč je, da pri nas tudi novinarstvo prepogosto spi pri politiki, razen redkih izjem.

Jaz še vedno trdim, da je "civilna družba" edini partner v demokraciji, ki mora povsod vtakniti svoj nos. Preko novinarjev, preko zainteresirane javnosti (katere pomemben del je stroka) in v sodobni informacijski družbi vedno bolj tudi direktno. Pišeš jim, da ti ni všeč, kar delajo. Seveda niso obvezani upoštevati tvojega mnenja, morajo pa ga sprejeti.

In bolj ko se izogibaju vplivom, bolj imaš pravico in dolžnost cepetati, da je nekaj narobe.

Sam sem recimo politično kompletno neaktiven in zgolj komentiram in se delam pametnega, se je pa že zgodilo, da je zakonodaja jela poseči na moje strokovno področje in tudi v moje delo (in spet se en tak kos zakonodaje valja po postopkih, da bom zagotovo moral zopet zagnat vik in krieg, da ne bo šla reč skozi v obliki, kakršno so predlagali "strokovnjaki"), kar je terjalo moj odziv in tudi politično udejstvovanje. Takrat sem se pač moral javno izpostavljat, ker se očitno ne bi nihče, če se ne bi jaz, ne glede na to kako nepomemben se zdim sam sebi. Najbolj neverjeten del zgodbe je ta, da ima srečen konec in da po tem, ko se je zakonodajalec izkazal za skoraj sposobnega poslušati in pretehtati argumente, nenadoma bolj verjamem v demokracijo, hkrati pa žal precej manj v ljudi.

Če želite, da država potuje v določeni smeri, se morate glede tega potruditi. Karavana bo šla tja, kamor jo bo kdo gnal.

username> 2. A misliš, da strokovnjak pa nima nobenih svojih interesov?

V šahu jih drži konkurenca, ki je pri oblasti bolj omejena. Ta ni idealna, je pa zagotovo večja, kot med političnimi partnerji (ker opozicija pač bolj malo vpliva na zakonodajne postopke jo tu lahko zanemarimo, razen v vlogi tistega, ki najde strokovnjake, da ti predstavijo protiargumente "uradni" različici). Prav zato je bil tak halo, ko je prišel ven predlog financiranja osnovnega in srednjega šolstva, ki naj bi ga sestavili strokovnjaki, nihče pa si ni drznil teh strokovnjakov imenovati, da bi lahko še kdo drug razen ministra za šolstvo preveril, kakšne kompetence naj bi imeli ti strokovnjaki in kaj so od sebe v življenju že dali, da bi jim morali zdaj zaupati tudi pri tem.

username> 1. tudi ta famozna integriteta in priporočila strokovnjakov niso samo z rožicami posuta pravljica, tudi v znanstveni skupnosti lahko nastanejo prave male mafije, ki varujejo določeno teorijo ali dogmo, ne glede na morebitne drugačne dokaze in raziskave... Več kot ima stroka političnega vpliva, bolj verjetno se to zgodi in bolj nevarno je.

Vendar zgoraj že omenjena opozicija vedno lahko postreže z drugačnimi podatki in drugačnimi argumenti, če ti obstajajo. Saj politične odločitve idealno ne sprejemaš tako, da se pogovarjaš zgolj s strokovnjaki, ki jih poznaš, še posebej, če imajo pri tem lastne interese. Širši ko je krog ljudi, ki jih reč zadeva, več bo mnenj in več bo argumentov. Argumentirana razprava je po moje temelj vsakega dobrega kompromisa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

username ::

Kot ponavadi: debatiramo o tem, kakšnen odtenek rumene barve ima banana, vmes moramu pa jypetu dokazovati, da ni modra...

seveda niso obvezani upoštevati tvojega mnenja, morajo pa ga sprejeti.
In to je spet nekaj drugega kot da to mnenje odloča.
Saj nihče ni rekel da strokovnjaki ne smejo nič reči - seveda lahko.
Mogoče je problem v tem, da eni to privzamemo kot samo po sebi umevno, eni pa kot posebno milost...

Vendar zgoraj že omenjena opozicija vedno lahko postreže z drugačnimi podatki in drugačnimi argumenti, če ti obstajajo.
Potem še nisi slišal zgodbe o obetavni mladi ameriški doktorici antropologije/arheologije, ki je imela pred sabo bleščečo kariero. Ampak enkrat je na nekih izkopavanjih v Južni Ameriki našla neke kosti in jih poslala na analizo. Skoraj rutinsko. Ampak so v laboratoriju ugotovili precej večjo starost kosti, kot je bilo po tedaj veljavni teoriji sprejeto dejstvo, kdaj so prvi ljudje tam nekje pri Aljaski šele začeli prihajati iz Azije v Ameriko.
Zgolj zapisala je podatke iz laboratorija, ampak je razjezila mafijo starih profesorjev, ki so naredili kariero iz prodajanja in pisanja napačne teorije. S profesorskim mestom na univerzi ni bilo potem nič, povsod so jo raztrgali...
Saj mogoče se je potem uredilo, ampak "znanstvena opozicija" ima včasih znotraj svojega foha velike težave.
In znanstveniki tudi niso le idealistični raziskovalci, ki sledijo in iščejo le strokovno/znanstveno resnico, "no matter what".
Včasih gredo po liniji najmanjšega odpora in zavarujejo udobno službico/položaj/ugodnosti... in rečejo 'jebeš resnico' (ali pa sami sebi lažejo, da je njihova resnica prava, tudi če ni)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> Zgolj zapisala je podatke iz laboratorija, ampak je razjezila mafijo starih profesorjev, ki so naredili kariero iz prodajanja in pisanja napačne teorije. S profesorskim mestom na univerzi ni bilo potem nič, povsod so jo raztrgali...
username> Saj mogoče se je potem uredilo, ampak "znanstvena opozicija" ima včasih znotraj svojega foha velike težave.

Mhm.

A to pomeni, da če statik zračuna, da nova vladna palača ne more met petsto metrov visokega stolpa, da ga je zaradi tega primera treba ignorirat? Ker on pač ne more računat po svoje?

Ne.

username> Včasih gredo po liniji najmanjšega odpora in zavarujejo udobno službico/položaj/ugodnosti...

Ja, saj takih nočemo. Takih, ki so pisali po liniji najmanjšega odpora nov predlog zakona o financiranju osnovnega in srednjega šolstva, na primer, ali pa novi zakon o kobilarni Lipica.

Ker so se namesto zasebnim interesom nadrejenih uprli stroki, ki itak lahko samo poda mnenje.

Thomas ::

> Ja, saj takih nočemo. Takih, ki so pisali po liniji najmanjšega odpora nov predlog zakona o financiranju osnovnega in srednjega šolstva

Kdo noče takih? Eni hočejo natančno tiste.

Kako se bomo zdej zmenili?

Zato rabimo demokratično (od glupi starih mamc tudi) izvoljeno oblast, ki magari izžreba ene strokovnjake in odjebe druge.

Če smo po 100 letih Švica, je sistem delal. Če smo po 100 letih Koreja, samo pa najbrž žrtev levega odklona, ki ga akademiki tako radi predlagajo. Od Einsteina navzdol!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dzinks63 ::

:)) Volitve, izbor kandidatov, strank, zakonov, ... , mora biti v končnem rezultatu neko povprečje celotne populacije. Vsaka skupina ljudi in tudi posameznik , ima vsak svoje prioritete, načela, stil življenja,.... in vse to skupaj se ne more skladaditi z neko argumentirano strokovnostjo strokovnjakov. In kakršen koli kompromis bi sestavili eni , drugi , tretji , nikoli se ne zadovolji vseh in tako pridemo do nekega povprečja povprečij. Največjo vlogo imajo kampanje, lobiranja, poročila novinarjev, ker vsako novico se lahko predstavi iz več zornih kotov, kot se pač nekomu v tistem trenutki zdi najbolj primerno , pa če je to drugim prav ali ne, kako prepričati volivce, da bi volili ravno njih, to je največja umetnost današnjega časa in vse zgodovine za nazaj. Nekateri se tega niti niso posluževali in ponekod se še sedaj ne, pač igrajo na najbolj preverjene načine, kateri so bili že neštetokrat dokazani.
strani: 1 ... 21 22 23 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Volitve v EU parlament (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1004274 (2198) [SpydeR]
»

89.100 evrov za najem letala? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
864166 (1927) Ted
»

Je kaj narobe z argumentom:"Ne morem voliti, ker so tako vsi politiki isti?"

Oddelek: Loža
481714 (577) Step2en Wolf

Predsedniške volitve 2007 (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
2693630 (3433) koyotee
»

RKC : Država (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1092505 (2505) Daedalus

Več podobnih tem