» »

koga volit?

strani: 1 ... 17 18 19 »

Matthai ::

Kaj pa preimenovanje Nove Slovenije (stranka je bila prej SKD).

Valjda pa ni treba podcenjevat dejstva, da si ljudje zapomnejo obraze. Da vedo za zgodovino golobiča recimo.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Icematxyz ::

Zares je nastal, ker je prišlo do notranjega razkola v stranki LDS.

Lažji primer za razumevanje : SNS - LIPA

Nestrinjanje ene skupine znotraj neke stranke z določeno politiko, ki jo zagovarja druga skupina znotraj iste strane.

Razkol.

djordjevic ::

Zato ker ti Zares ni všeč, še zdaleč ne pomeni, da je stranka nekvalitetna.

Maria ::

Barakuda1

Tule ti je že Perci nakazal:

Perci pravi: "In ja, Mici, kršitve so bile. Niso pa vplivale na rezultat - vendar tedaj tega nismo zagotovo vedeli, ane?"

In razlaga:

- kršitve so dokazano bile,
- preden se je vedelo, kakšen je dejansko rezultat, se je zaključilo, da bistveno ne vplivajo na rezultat = tega s polno gotovostjo ni nihče mogel vedeti, zato so prehitre zavrnitve komisij nepravilne,
- Barakuda nato pritisne pečat = kontrola brez podpisa je zelo stroga in zaradi tega do kršitev in bistvenega vpliva v splošnem ne more priti, kar sem ti pokazala, da ne drži.

Torej: zaključevanje pred predočenjem dokazov ali s nepravilnim sklepanjem je pravno licmerstvo, pa če je tebi to prav ali ne.

Maria

p.s. V preteklosti smo že poznali ljudi, ki so postavljali časovno uokvirjene ultimate. In tudi vemo, kakšen profil ravnanja so zagovarjali.

Barakuda1 ::

p.s. V preteklosti smo že poznali ljudi, ki so postavljali časovno uokvirjene ultimate. In tudi vemo, kakšen profil ravnanja so zagovarjali.


Za druge ne vem in me tudi ne briga.
Zase vem, da si me dokončno prepričal/a.

Ker mi torej nisi uspel citirati enega samega primera v katerem zagovarjam krštitev zakona, si zame le še oseba, sposobna nekoga obdolžit nečesa, česar ni nikoli ne izrekel in ne zagovarjal, mu podtikat in na koncu še poskušat diskreditirat s takšni p.s., kot je zgoraj citiran.

Kar se mene tiče, sva na tej točki zaključila najino komunikacijo, ker si oseba, ki ni vredna, da bi z njo v bodoče še izmenjeval kakršnekoli mnenja ali stališča. Skratka oseba brez časti.

Matthai ::

Amen.

Pa dajte si dopovedat, da je edina merodajna stvar tole:
- število vseh glasovnic mora biti enako številu oddanih in številu neoddanih glasovnic.
- vsak volivec mora na volišču izkazati svojo identiteto
- število oseb, ki so glasovale (in je tako označeno v volilnem imeniku) mora biti enako številu vseh glasovnic - število neoddanih glasovnic

Podpis kakšne posebne funkcije tukaj nima. Sploh pa ne na zakonitost volitev.

Problem je drugje. Problem je, da niso zmagali "pravi". :D
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

borchi ::

> - preden se je vedelo, kakšen je dejansko rezultat, se je zaključilo, da bistveno ne vplivajo na rezultat = tega s polno gotovostjo ni nihče mogel vedeti, zato so prehitre zavrnitve komisij nepravilne

ti sploh ne veš v kakšnem roku mora komisija obravnavat pritožbe.

ti sploh ne veš, da bi volilne komisije KRŠILE zakonodajo (ZVDZ), če ne bi sprejele odločitve glede ugovora v 48 urah.

ja?
l'jga

perci ::

Podpis kakšne posebne funkcije tukaj nima. Sploh pa ne na zakonitost volitev.

Problem je drugje. Problem je, da niso zmagali "pravi"


Podpis funkcijo ima. Je eden izmed varovalnih mehanizmov. Tudi nasproti volilni komisiji. Če kdo misli, da so volitve zaradi tega podpisa manj "varne", se pač moti. So bolj varne, vprašanje je samo, če je ta extra effort podpisovanja opravičen z dovolj povečano varnostjo.

Vendar vse to je ob veljavni zakonodaji (ki tak postopek zapoveduje) popolnoma nerelevatno. Na volitvah je prišlo do nezakonitosti - ne sicer takih, da bi vplivale na rezultat, ampak nezakonitosti so vseeno bile. In da sedaj Matthai trdiš, da jih ni bilo, je sprenevedanje prve klase oziroma jasen dokaz, da je predvsem tebi pomembnejša barva politika, kot pa transparentne in zakonite volitve.

Pa da ne bo spet kakih namigovanj - sam nisem volil nobenega od t. i. desnega bloka.

Matthai ::

Perci, preden nadaljuješ z neokusnim namigovanjem, naj povem, da se sam volitev nisem udeležil, ker me nobena od levih strank ni prepričala (zakaj ne bom volil desnice je pa menda jasno).

Strinjam se, da so nezakonitosti bile, če volilni odbor ni ponudil možnosti podpisa. Tudi nisem nikjer trdil, da temu ni tako. Če se kdo ni želel podpisati to ni nezakonitost.

Trdim pa dvoje:

1. zakonski predpis, ki uvaja podpisovanje je nepotreben, saj k varnosti ne pripomore (ali vsaj ne bistveno), pač pa pripomore le k ustvarjanju varnostnega teatra in zbiranju dodatnih - nepotrebnih - osebnih podatkov volivcev. Iz tega stališča bi lahko celo rekli da je škodljiv, vendar se mi ta izraz vseeno zdi nekoliko prekrepak.

2. Za zakonitost volitev so na voljo drugi, pomembnejši in učinkovitejši mehanizmi. In če so ti "štimali" nepodpisovanje ni nikakor vplivalo na rezultat.

Če imaš problem s katero od teh dveh trditev lahko nadaljujeva. Ni pa mi treba podtikati izjav, ki jih nisem dal.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

perci ::

Matthai:
1. zakonski predpis, ki uvaja podpisovanje je nepotreben, saj k varnosti ne pripomore (ali vsaj ne bistveno), pač pa pripomore le k ustvarjanju varnostnega teatra in zbiranju dodatnih - nepotrebnih - osebnih podatkov volivcev. Iz tega stališča bi lahko celo rekli da je škodljiv, vendar se mi ta izraz vseeno zdi nekoliko prekrepak.
Kar je morda res, je pa popolnoma nerelevantno za debato o tem, ali so bile na volitvah ugotovljene nezakonitosti.
2. Za zakonitost volitev so na voljo drugi, pomembnejši in učinkovitejši mehanizmi. In če so ti "štimali" nepodpisovanje ni nikakor vplivalo na rezultat.
Torej trdiš, da bi bile volitve, na katerih niti ena komisija od volivcev ne bi zahtevala podpisov, zakonite? Na zakonitost volitev ne vpliva samo pravilnost rezultata. Tudi za nekatere izbrisane je bilo vsebinsko-moralno gledano pravilno, da so jih izbrisali. Ni pa bilo zakonito, jebiga.

imagodei ::

perci,

kot jaz razumem Matthaija, bi on umaknil sporni zakonski predpis in tako podpisovanje v bodoče ne bi bilo več nujno. To pa utemeljuje tako, da pač podpis ni nek nujen element za zagotavljanje varnosti oz. legitimnosti volitev.

Če so se dogajale zadeve, ki niso v skladu z veljavno zakonodajo, so seveda nezakonite. Tega ne oporeka nihče. Torej se kaznuje tiste člane komisije, ki so volitve izvajali na nezakonit način.

Ni pa nujno, da so volitve nelegitimne zaradi 0,01 promila manjkajočih podpisov. To je potrebno ugotovit oz. je že bilo ugotovljeno. Če se ovrže sum v legitimnost volitev, menda zaradi posameznikov, ki so dovoljevali malenkostne kršitve volilne zakonodaje, ni potrebno ponavljat volitev? In kot rečeno, manjkajoč podpis ni tako huda reč, da bi zaradi tega upravičeno sumili v nelegitimnost volitev.

IMHO in IANAL.
- Hoc est qui sumus -

Matthai ::

Ja, točno. Narobe sem se izrazil. Ne bi smel reči, da so volitve zakonite, če je prišlo do kršenja predpisa o podpisovanju. Pač pa so volitve kljub temu legitimne rezultat volitev pa OK.

Skratka - podpisovanje ali ne - na samo pravilnost preštetih in oddanih glasovnic to ne vpliva.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

MadMicka ::

S tem, da so volitve nezakonite, se ne strinjam. Volitve so nezkonite le, če se jih razveljavi oz. ponovi. Ko so volitve končane, in ko se neuspešno izčrpajo pravna sredstva za izpodbijanje volitev, potem so volitve zakonite.

Podobno kot sodba. Tudi nepravilna in nezakonita sodba postane s pravnomočnostjo (z izčrpanjem pravnih sredstev) zakonita!

perci ::

Matthai: Se strinjam, da na legitimnost volitev tej podpisi tokrat niso vplivali. Bi se bilo pa v prihodnje fajn takim recem izognit, bodisi s tem, da komisije delajo zakonito ali pa da se spremeni zakon.

Mici:
Zakonitost sodbe se ne spreminja z njeno pravnomočnostjo. Pravnomočnost pomeni, da so izčrpana REDNA pravna sredstva in da je sodba izvršljiva. Ne pomeni pa, da je zakonita. Konec koncev obstaja tut eno izredno pravno sredstvo, ki se mu reče zahteva za varstvo zakonitosti.
Poleg tega npr. nebistvene krsitve postopka(torej nedvomno nezakonitosti), ki ne bi mogle vplivati na rezultat sodbe, niso pritozbeni razlogi.

Je pa res, da gre tu za semantiko.

Ziga Dolhar ::

MadMicka: strinjam se, da sodba postane 'pravnomocna' (in izvrsljiva) in 'velja za' zakonito. Ne pa tudi, da 'je' zakonita. Prav lahko je eklatantno 'nezakonita', vendar to v primeru izvrsbe oz. sklicevanja nanjo ni uposteven argument.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

MadMicka ::

Pomislimo - pravna država - država kjer vlada pravo, kjer se ravna po zakonih. Če bi pravnomočne sodbe lahko šteli za nezakonite in bi jih kjub temu izvrševali, potem o pravni državi ne bi bilo ne duha ne sluha. Teoretično so morali na neki točki reči, zadeva je zakonita ne glede na vse. Sicer o pojmu pravne države, kjer je zakonitost osrednji steber, ne bi mogli govoriti.

perci ::

Če bi pravnomočne sodbe lahko šteli za nezakonite in bi jih kjub temu izvrševali, potem o pravni državi ne bi bilo ne duha ne sluha.

Država velikokrat izvršuje nezakonite odločbe. Pa to še ne pomeni, da v SLO ni pravne države. A ti naštejem očitne primere (sistemske) takih izvršb?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

borchi ::

torej, pravniki...

je volilna komisija naredila karkoli narobe, če je v 48 urah (kot ji nalaga zakon) od prejema ugovora, sprejela odločitev? ali bi morala čakat in kršit zakon?
l'jga

perci ::

Borchi, ne vem, ne poznam volilne zakonodaje - pa se mi je po pravici povedano tudi ne da spoznavat.

Ampak glede na to, da si tako suveren, bi rekel, da je prav, da so tako hitro odlocili? Sicer pa obstaja drugace tudi neko splosno nacelo ekonomicnosti postopka, ki med drugim pravi tudi to, da je potrebno postopke voditi cim hitreje, vendar pri tem paziti na pravilnost odločitve. Osebno tudi ne vidim vsebinskega problema proti tako hitri odlocitvi, če se v dveh dneh ne morejo odločit, se najbrz tudi v enem mesecu ne bi mogli.

Matthai ::

Volilna komisija je naredila isto napako kot ljudstvo.

Ni prepoznala edinega pravega zmagovalca volitev, hihihi. >:D
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

perci ::

Koga? Kučana?

Evo, Borchi, sem šel (z muko) gledat v Zakon o volitvah in ugotovil, da si imel prav.

Sicer nisem čisto prepričan, kaj ima to opraviti z debato, ampak glavno, da si happy ;).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

Aja, borchi, se to - gre za instrukcijske roke. Ce komisija iz kakrsnegakoli razloga ne bi odlocila v dveh dneh, to samo pomeni, da ima stranka moznost pritozbe na molk organa. Ne pomeni, da bi bila kasneje izdana odlocba nezakonita.

borchi ::

> ja, borchi, se to - gre za instrukcijske roke. Ce komisija iz kakrsnegakoli razloga ne bi odlocila v dveh dneh, to samo pomeni, da ima stranka moznost pritozbe na molk organa. Ne pomeni, da bi bila kasneje izdana odlocba nezakonita.

razumem. ne razumem pa zakaj je po mnenju nekaterih komisija naredila napako, ker se je odločila v tem roku.
l'jga

borchi ::

> Sicer nisem čisto prepričan, kaj ima to opraviti z debato, ampak glavno, da si happy ;)

zna bit, da res ne uspeš povezat kakšno vezo ima to z debato ampak ok, vsak ma svoje probleme...

čisto happy bom pa, ko mi boš končno razložil koga sem (in česa) vnaprej obtoževal...
l'jga

perci ::

zna bit, da res ne uspeš povezat kakšno vezo ima to z debato ampak ok, vsak ma svoje probleme...
Jst nisem nikoli trdil, da komisija ne sme tako hitro odločit. Ne vem, če je kdo drug to rekel in se mi niti ne da gledat. To se potem s to osebo zmeni.

pomoje se bo janša zadovoljil s tem, da so to pač bile 'ukradene' volitve...
Borchi, ali je Janša rekel, da so bile volitve ukradene? Je rekel, da so bile nepoštene in da bi po vseh zakonitostih moral zmagati SDS?

Ne da bi ga pretirano rad zagovarjal, vendar kokr se jst spomnim, je Pahorju čestital za zmago???

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

borchi ::

> Jst nisem nikoli trdil, da komisija ne sme tako hitro odločit. Ne vem, če je kdo drug to rekel in se mi niti ne da gledat. To se potem s to osebo zmeni.

sej jaz sem debatiral s tisto osebo (sem tudi citiral), samo ti nisi nit prebral debate, zato pa ne vidiš povezave. ampak kot se že rekel, to ni moj problem... nikjer nisem rekel, da si ti rekel, da se komisija ne sme tako hitro odločit.

> Borchi, ali je Janša rekel, da so bile volitve ukradene? Je rekel, da so bile nepoštene in da bi po vseh zakonitostih moral zmagati SDS?

'ukradene' v navednicah. in ja, večkrat je namigoval na to. nazadnje je bilo nezakonitih 54k glasov. 54-faking-tisoč!
l'jga

perci ::

No, apeliral si na pravnike, da povemo, pa sem potem pač zmotno mislil, da naj bi mi to trdili. Se pardoniram :D.

'ukradene' v navednicah. in ja, večkrat je namigoval na to. nazadnje je bilo nezakonitih 54k glasov. 54-faking-tisoč!
A maš kak link do tega videa ko govori o 54k glasov. Me res zanima, kaj točno je rekel. Nazadnje, kar se jst spomnim (pri tem pa priznam, da je moj čas gledanja televizije zelo omejen) je, da je čestital Pahorju kot zmagovalcu volitev. A se čestita nekomu, ki je na nepošten način prišel do zmage?

Zheegec ::

Če Janša ima dokaze o ponarejenih glasovih in tega ne preda ustreznim organom za preiskave se šteje kot soudeležen pri teh ponarejanjih in MORA biti obsojen na zaporno kazen.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

lufthammer ::

Borchi:
'ukradene' v navednicah. in ja, večkrat je namigoval na to. nazadnje je bilo nezakonitih 54k glasov. 54-faking-tisoč!

ALIEn3001:
Če Janša ima dokaze o ponarejenih glasovih in tega ne preda ustreznim organom za preiskave se šteje kot soudeležen pri teh ponarejanjih in MORA biti obsojen na zaporno kazen.

Ja, tako gre to pri nas.

Niti ne Janša ampak Virant namigne o nepodpisanih glasovih.

Nekdo drug Janši pripiše, da je govoril o ukradenih, tretji bi ga pa že v arest strpal.

Dokazov za karkoli pa nikjer. Prave branjevke.

borchi ::

> Dokazov za karkoli pa nikjer. Prave branjevke.

ja. tako to gre. janša lahko na vladni televiziji lapa o 54k nezakonitih glasovih in ga noben ne pocuka za rokav za dokaze. voditelj niti TRZNE ne, da je iz številke 1.900, ki je krožila prejšnje dni, nastala nekajkrat večja nepravilnost.

tako to je...

edit: ampak, da smo si na jasnem. jaz čisto verjamem, da manjka 54 tisoč podpisov. 'problem' pa je verjetno v tem, da jih poleg 2k v ljubljani manjka še dosti po sloveniji. ampak to se ne sklada z mantro, da je čudno, da so se volilci v ormožu in mariboru morali podpisat, ljubljančani pa ne...
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

perci ::

Jah, ce je to res rekel, se strinjam, da ni bilo primerno.

Zheegec ::

Jaz imam dokaze - njegovo izjavo po TV (sicer je nisem videl "v živo", sem samo prebral citat), on pa pravi da je bilo 54k glasov zgoljufanih in če svojih dokazov ne preda policiji je pri tem dejanju soudeležen, sledi obsodba in zaporna kazen - tako zanj, kot za ostale povzročitelje kaznivega dejanja.

moramo še kaj povedati okoli tega?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

djordjevic ::

janša lahko na vladni televiziji lapa o 54k nezakonitih glasovih in ga noben ne pocuka za rokav za dokaze.
Me pa zanima, kdaj bo Janši potekel privilegij, da nastopa v intervjujih sam in brez oporekanja trosi svoje zarotniške teorije.

WarpedOne ::

>> moramo še kaj povedati okoli tega?

Ja, link na posnetek.
Za "rekla kazala princip" ti je že zdavni zmanjkalo kredibilnosti. Večini naših cajtngov tudi.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

borchi ::

> > Jah, ce je to res rekel, se strinjam, da ni bilo primerno.

ugotavljam, da žal spletišče vladne televizije ne hrani v arhivu oddaje Odmevi za dan 29.9.2008?! ali je 29.9. ni bilo? odmevi manjkajo samo za dan 29.9.2008?! ali je bil intervju v sklopu kake druge oddaje? zna kdo to oddajo poiskat, ali pa vsaj pogledat, če v ponedeljek odmevi niso bili na sporedu...
l'jga

borchi ::

> Jaz imam dokaze - njegovo izjavo po TV (sicer je nisem videl "v živo", sem samo prebral citat), on pa pravi da je bilo 54k glasov

no, kje se je to dalo prebrati tudi mene zanima. ker nisem nikjer našel nič komentarjev.

poleg tega, bi to pomenilo, da nimam zdravstvenih problemov. ker se že sprašujem ali je mogoče rekel 4 do 5 tisoč, ipd.
l'jga

tsh2 ::

razkol? lds je dobila slab prizvok, tako kot naprimer, ko rečeš "albanija" in vsak pomisli na bedo. šlo se je za občutek, ki je pri volitvah zelo važen, ker ljudje se na podlagi tega občutka odločajo koga voliti. golobič in njegova druščina so premeteni in so šli ustanavljat novo stranko, da popravijo ta vtis. kaj pa v resnici politiki naredijo dobrega ali slabega je pa težje vedeti.

kdo bo zmagal 2012? janša lahko zmaga? pahor še enkrat? jaz mislim da bo pahor še enkrat zmagal, ali/oziroma golobič, če ne bo kakšnih večjih napak vlade ali nesrečnih okoliščin, janša pa se bo potem najbrž poslovil od politike.

ALIEn3001 - sem 100%, da janša ni rekel, da ima dokaze, da je bilo zgoljufanih 54k glasov. lahko pa da je rekel, da je možno, da so zgoljufani. podpisovanje je dobro. vsaj neka preventiva proti goljufanju je, čeprav čisto majhna, nikoli ne veš. za največjo možno varnost ponavadi poskrbiš tako, da narediš vse možne varnostne ukrepe, ki se jih lahko spomniš, ker vseh situacij ne moreš predvideti. programerji bodo vedeli, o čem govorim :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tsh2 ()

perci ::

Jaz imam dokaze - njegovo izjavo po TV (sicer je nisem videl "v živo", sem samo prebral citat), on pa pravi da je bilo 54k glasov zgoljufanih in če svojih dokazov ne preda policiji je pri tem dejanju soudeležen, sledi obsodba in zaporna kazen - tako zanj, kot za ostale povzročitelje kaznivega dejanja.

moramo še kaj povedati okoli tega?

Predvsem lahko že nehaš nakladati o kaznivih dejanjih in zaporni kazni, ker več kot očitno nimaš pojma o čem govoriš. Prvič smo še ignoriral tvoje nebuloze, zdej je blo pa počas treba nekej rečt.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Zheegec ::

Torej prekrivanje dokazov o ponarejanju volitev ni kaznivo dejanje?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

perci ::

Ni tko simpl, kot si ti predstavljaš. Kazensko pravo je ena hudo ekzatna reč.

Zheegec ::

Kako pa potem je? Če ima dokaze, potem jih prikriva, če jih nima pa počne TOČNO to, kar je že vseskozi očital drugim, in kar je počel že pred volitvami 4 leta nazaj.
Manjko podpisov pa ni enako ponarejanje, to je potrdila tudi volilna komisija. Zakaj potem SDS "ne bo nadaljevala s pravnimi sredstvi", kljub temu pa še vedno nekaj jamra o tem, da volitve niso bile "čiste".
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Ted ::

Eno so dokazi, drugo indici, tretje pa citirane izjave poraženega predsednika vlade. Očitno je, da sporni nepodpisani volivci oz. njihovi glasovi ne morejo vplivati na izzid volitev. Zato je SDS (podobno kot Al Gore pred leti v ZDA) ustavil konje in priznal izzide take kot so.
Mah...

lufthammer ::

Jaz imam dokaze - njegovo izjavo po TV (sicer je nisem videl "v živo", sem samo prebral citat),...

Če ima dokaze, potem jih prikriva, če jih nima pa počne TOČNO to, kar je že vseskozi očital drugim...

A boš že dal link na tisti citat, ali boš počel TOČNO to, kar že vseskozi očitaš drugim..

Maria ::

Barakuda1

Tole sem napisala:

Barakuda1 bi rad v tej zgodbi prikril dejstvo, da je ključni princip delovanja ljudi, ki se venomer sklicujejo na pravno državo, točno ta, da veljajo pravila pravne države le za druge, sami pa lahko zahtevajo zase vse možne izjeme /ali celo kršitve zakonov/ in jih nato ''pravno'' opravičujejo in dopuščajo.

Pravno licemerstvo, ni več.


1. Kje piše, da ti podpiraš kršenje zakona? Ali si se kar sam prepoznal.

2. Piše tudi, da zahtevajo zase vse možne izjeme. Da pa to velja zate, pa kaže relativiziranje nespoštovanja zakona, kjer je podpis predpisan. Tole si izjavil:

To je zagotovo eden od večjih problemov podpisovanja.
Če nekako še lahko pogoltnem dejstvo, da je seznanjem s tem, kdo se je volitev udeležil in kdo ne, član oziroma volilna komisija, pa težko pogoltnem, da sme takšno "kontrolo" opravljati sosedova Mici.


in še eno ironiziranje:

Da bi bila moja trditev pravilna, bio bilo potrebno zagotoviti

- 100 % zasedbo celotnega volilnega odbora, ves čas odprtja volišč
- 100 % prisotnost vseh (in ne samo enega ali dveh) volilnih zaupnikov, za ves čas trajanja volitev.


Ker pa so to vendarle samo ljudje, ki jih lahko zamika, da bi malce prikrajali rezultate (kwa češ, ljudem pač po skor 12 urah budnega nadzora, ko se ne dogaja nič zanimivga, lahk rata dolgcajt), je nujno potrebno formirati še posebni kntrolni organ, sestavljenm iz vseh strank, ki bo nadziral prej omenjene.

Zgolj iz previdnosti, pa bi veljalo vpeljati še skupno nadzorno komisijo, ki nadzira vse prej omenjene, ki pa mora svoje delo opravljati 100% in ves čas trajanja volitev.


Ampak se bojim, da bi blo potrebno tud za nadzor te komisije, formirat komisijo, ki bi jih nadzirala in bojim se, da bi nam počas zmanjkalo državjanov in bi morali pričet uvažat delovno silo iz ex YU, kar pa bi lahko resno ogrozilo legitimnost volitev :'( :'( :'(


Je pa tvoj sklep o odnosu do mene jasna potrditev, da te argumenti in dejstva ne zanimajo. Zanima te ..., kaj že?

Maria

p.s. Matthai, amen uporabljaj kar tam, kjer si se ga naučil uporabljati. Ti pa priznam, da je Barakuda1 za nekaj % višje po IQ letvici kot ti, tako da si ga lahko jemlješ za vzgled.

MadMicka ::

Pojem pravne države ne pomeni, da nihče ne krši predpisov. Pomeni pa, da so ravnanja vnaprej predpisana ter da se kršitve in razno razni spori rešujejo po vnaprej znanih pravilih. To je bistveno. Da poznamo pravila igre. Da vemo, da različne kršitve oz. spori rezultirajo v različnih rešitvah, podobni pa v podobnih.

tsh2 ::

kaj bi rad povedal? malo bolj se izjasni. kršitve so vnaprej znana kot del igre, kot naprimer korupcija?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tsh2 ()

Matthai ::

Maria: ad hominem ti gre dobro od rok. Je pa kljub vsemu zabavno gledati kako se zapletaš v lastne zanke.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
strani: 1 ... 17 18 19 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Laganje politikov iz SDS? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1736651 (2636) Poldi112
»

Desnica razpada? (strani: 1 2 3 414 15 16 17 )

Oddelek: Problemi človeštva
82946009 (29349) Matthai
»

Predsednik vlade (stranke) in njegovi/njeni možje

Oddelek: Loža
161072 (586) Zeberdee

Volitve - oddaj glas (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
733412 (1886) Gandalfar
»

Forum 21 rešitev za Slovenijo? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
12212700 (10503) Thomas

Več podobnih tem