Prijavi se z GoogleID

» »

Guantanamo Bay'

Guantanamo Bay'

strani: 1 2 3 4 5

Thomas ::

Dokler nimaš proizvodnje dobrin avtomatizirane do določene stopnje, je prevladujoči privatni kapital daleč najboljša zadeva.

Zakaj bi drugi usmerjali denar tistih, ki so ga "pridelali"? Če res tako bolje vedo, naj ga služijo sami!

Državni kapitalizem je pa socializem ali fašizem. Oba puščata ljudi v revščini.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Osnovna pravila civilizirane družbe so, da se spoštujejo pravne norme, ki so sprejete. To seveda pomeni, da tudi če je nekdo zločinec brez primere, veljajo zanj enaka pravila igre kot za brezmadežnega Tomasa.

Ko je bila II. Svetovna vojna končana, so bila ustanovljena sodišča in vojnim zločincem se je sodilo. Četudi ni bilo dvoma o tem, da sodijo vojnim zločincem, so jim sodili na sodišču. Bili so sodniki, bili so tožilci in bili so odvetniki. In še nekaj, bila je prisotna tudi javnost.

Obdolženim so bile zagotovljene vse pravice, ki obdolženemu v poštenem sodnem procesu morajo iti.

Da, in izrekale so se tudi smrtne kazni (za razliko od sedanjega podobnega sodišča za zločine storjene na teritoriju bivše YU.

In zakaj je tako pomembno da se jim je sodilo pred legalnimi in legitimnimi sodišči.

Zato, ker je bilo potrebno jasno pokazat in potegnit ločnico med zločinskim režimom NACISTOV in FAŠISTOV (vsaj kar se Evrope tiče) in zmagovalci.

Če tega ne bi storili, bi bili enaki ali slabši od njih.

Držanje kogarkoli v zaporu brez obtožnice nedoločen čas, brez možnosti in pravice do zagovornika, mu potem celo kvazi soditi na nekih tajnih sodiščih, brez možnosti da se sploh braniš in brez možnosti do pritožbe je preprosto povedano ZLOČIN.

Ko tak zločin javno, oholo, naduto in brez sramu izvaja država, gre za državni zločin zoper človeka, človečanstvo in človeštvo. Režim, ki to počne pa je, (si simpatizerji ZDA to priznate ali ne) že po sami logiki ZLOČINSKI.

Da je z ZDA nekaj hudo, hudo narobe je jasno zmeraj bolj in bolj. To spoznavajo celo sami državljani ZDA (dajte si no prebrat knjigo NEUMNI BELI MOŽJE, še prej pa bi veljalo prebrati ELITA OBLASTI, zelo poučno branje) Sprenevedati se, da temu ni tako, ali pa celo simpatizirati z Zločinskim početjem in zločinskim (trenutno je tak) režimom, pa seveda pomeni, zavestno in hote stopiti na stran zločincev.

Tisto kar je ta trenutek zastrašujoče, pa je to, da se vse več držav iz strahu ali (kar tudi ni za izključiti) koristoljubja temu ne upre, pač pa s takim početjem soglaša, z njim simpatizira ali si celo želi sodelovati.

In ker je temu tako, mislim, da sploh ni več dvoma o tem, da smo zakoračili v novo ero najbolj totalitarnega FAŠIZEMNACIZMA.

Vprašanje ki se zastavlja je le. Koliko in kateri bodo na kocu preživeli in koliko in kateri (tudi med nami, ki sedaj debatiramo na tem forumu) bomo čakali na zlagano sojenje in smrt nekje bogu za hrbtom , ne da bi sploh vedeli kaj smo napak storili in česa smo ali bomo sploh obdolženi.

Torej preden se prične minimalizirati problem Guantaname in spreminjati temo debate, se vsaj malo zamislite. Morda, pravim morda, pa vendarle še ni prepozno.

barakuda

Thomas ::

> dajte si no prebrat knjigo NEUMNI BELI MOŽJE,

To je tista knjiga v kateri mdr. piše:

Kalifornije Narava ni namenila, da bi se v njej naseljevali ljudje ...

In cela gora takih neumnosti. Pesmarica zelene iracionalnosti.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Keyser Soze ::

Pa saj ravno to me zanima. Kako pa ti veš, "zakaj so bila pisana pravila" in zakaj "bi se moral ravnati po njih" ? Ali je to spet ena od stvari, ki je fundamentalna sama po sebi in "je ni treba utemeljevati" ?

Torej še ena cvetka našega Brankota.

Dragi brane, predlagam ti, da se usedež v avtomobil in se greš peljat po nasprotnem pasu avtoceste. Le zakaj imamo pravila, kje pa piše, da jih moramo upoštevati?

Ali pa (če imaš otroka ali ga boš imel) ne upoštevamo omejitev hitrosti pred šolo tvojega otroka in počakamo, da gre čez prehod za pešce. Saj to vendar ni fundamentalno, da ima otrok na "zebri" prednost pred mojo "veliko" makino. Se strinjaš? Kje v naravi pa velja, da ima 25 kilogramska stvarca prednost pred slabo tono in pol težko gmoto železa?

Z veseljem bi te spremljal(seveda kot opazovalec), ko bi se peljal po nasprotnem pasu. Saj veš, da vidim kako se držiš svojih načel.


Niso nujno potrebni in vzdržujemo jih "na svoje stroške". Upam si reči, da so izven nekega pomirjanja vesti irelevantni...

Le kako pomirjeno vest bi imel, ko bi moral koga pokopati, ker se nekomu zakoni niso zdeli fundamentalni. Seveda, če bi se tvojim partnerjem oz. delodajalcem zdelo fundamentalno, da ti dajo tvoj zaslužek.

No comment. Za mene nisi resen.


Odiedog.

Če ne najdeš tega podatka pa vprašaj Thomasa. On mi je že povedal, da imam email.

Poleg tega. OZN ima svojo stran in tam tudi ustanovno listino, ki jo je podpisala tudi ZDA. Preberi si kaj so njihove glavne naloge. Če pa se tudi ti opiraš koncepta "fundamentalizma" si pa preberi besedilo malo višje.

Za začetek imaš dovolj.

Ostalih izjav sploh z strani zagovornikov Gvantanama pa se ne splača komentirati.
Kup neumnosti.
OM, F, G!

Thomas ::

Odie Sozeju:

Če želiš, lahko dopolniš svojo osebno statistiko na forumu (glede na to, da tvojega pravega imena ni notri - vendar to očitaš drugim?!?).

Soze Odieju:

P.S.: Odie - poglej moj mail. Če ti ne zadošča ti ne morem pomagati.

Thomas Sozeju:

Ko se obregaš ob mojo vzgojo in anonimnost - sam pa praviš, da maš email.

Soze Odieju:

Če ne najdeš tega podatka pa vprašaj Thomasa. On mi je že povedal, da imam email.


QED! :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Keyser Soze:

Torej še ena cvetka našega Brankota.

Dragi brane, predlagam ti, da se usedež v avtomobil in se greš peljat po nasprotnem pasu avtoceste. Le zakaj imamo pravila, kje pa piše, da jih moramo upoštevati?


Pa ti spremljaš kaj tekoče novice ? Kdaj si nazadnje prepeljal kako pot in se _striktno_ držal omejitev hitrosti, da te policaji ne bi mogli začopatiti, pa če bi imeli z radarjem pokrito celo pot ?

Kar se vožnje po nasprotnem pasu avtoceste tiče, sem to že _videl_ v živo, torej se to da in tega ne prepoveduje fundametnalni, naravni zakon. O koristnosti tega ne bi, a to niti ni bilo vprašanje.


Ali pa (če imaš otroka ali ga boš imel) ne upoštevamo omejitev hitrosti pred šolo tvojega otroka in počakamo, da gre čez prehod za pešce. Saj to vendar ni fundamentalno, da ima otrok na "zebri" prednost pred mojo "veliko" makino. Se strinjaš? Kje v naravi pa velja, da ima 25 kilogramska stvarca prednost pred slabo tono in pol težko gmoto železa?



Spet poskušaš vzbudit nekakšno sočutje, ki naj bi mi prepovedalo, da sploh razmišljam v tej smeri.
Ne, v tem primeru ni nobenega zakona, ki bi ti fizično preprečeval, da ga razmažeš po asvaltu. Kar se pravzaprav dogaja v naši okolici, skoraj dnevno. Otroci umirajo na prehodih za pešce.
Torej gre za dogovor, katerega se ne držijo vedno vsi.

In kaj s tem ? :\


Z veseljem bi te spremljal(seveda kot opazovalec), ko bi se peljal po nasprotnem pasu. Saj veš, da vidim kako se držiš svojih načel.


To je nemogoče, zato ker:

-tebi osebno to sočutje prepoveduje.
-ti to preprečuje fundamentalni zakon o varnosti v prometu, ki ti fizično onemogoča trajno buljenje čez ramo na nasprotni pas avtoceste, medtem ko drviš po svojem. :D :D :D :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Keyser Soze ::

Thomas. Moja napaka odpravljena.:)

Ko si prijavljen vidiš svoj mail, ko nisi prijavljen ga ne. Sem mislil, da je politika foruma, da gostje ne morejo videti mail a kot kaže temu ni tako in je to v domeni lastnika maila.
OM, F, G!

Brane2 ::


Le kako pomirjeno vest bi imel, ko bi moral koga pokopati, ker se nekomu zakoni niso zdeli fundamentalni.

Kako veš, da ga že nisem ? :\


Seveda, če bi se tvojim partnerjem oz. delodajalcem zdelo fundamentalno, da ti dajo tvoj zaslužek.


Sem sam svoj delodajalec in zame je edino fundamentalno, da lahko porabim denar, ki sem ga zaslužil. Nobene socialne pomoči etc.
Resda sem zdravstveno in socialno zavoarovan (poojnina) a to je dogovorjeno pretakanje $$$ med mano in državo, ne pa sociala.

Nihče mi ni ničesar DAL. Ljudje so mi resda kdaj pomagali in pomagal sem drugim, a to so dejanja, ki imajo svojo osnovo v osebnem interesu.

Kaj si hotu reč s tem ? Da brez milosti nekoga še plače ne dobiš ? Dobiš vse, kar si sposoben vzeti. Ali, dokler se držiš nekih družbenih dogovorov, "zaslužiti".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Keyser Soze ::

Čestitam Brane. Torej si sposoben služiti brez poslovnih partnerjev?

Kaj a slučajno tiskaš denar da ga ne dobiš od nikogar?:\
OM, F, G!

Brane2 ::


Čestitam Brane. Torej si sposoben služiti brez poslovnih partnerjev?


Poslovni partnerji mi ne podarjajo ničesar. Potrebujejo me, kot jaz potrebujem njih. Gre za menjavo delo/$$$, $$$/delo in delo/delo.

Kaj si hotu dokazat s tem in zakaj sklepaš, da jih "torej" ne potrebujem ?

Ma to kakšne zveze z vožnjo po nasprotnem pasu ?


Kaj a slučajno tiskaš denar da ga ne dobiš od nikogar?


Denarja ne DOBIM, ampak ga zaslužim z menjavo dela, torej ga ZAMENJAM za delo.

BTW-tudi tiskanje je (očitno) rešitev. Našega bivšega tiskarja so zaprli zaradi poneverbe solidne količine DEM. Pred tem je bil nihče, sedaj je slaven. In ko pride iz zapora, (IIRC čez kako leto), bo najbrž bogatejši od vseh nas skupaj na tem forumu... :\:\

Take stvari te pripravijo do tega da se vprašaš o racionalnosti naših zakonov. Po dnevniku se vrstijo afere za ubogih par milijonov mark, temu tipu so pa kriminalisti ob prijetju našli samo "škarta" ob stroju za 400.000 DEM TISTI DAN, s tem da je tip pridno delal kako leto, leto in pol na tem "projektu".
Krimiji so mu sledili, on pa je baje vedel da mu sledijo (vsaj leto dni), torej je bil njegov cilj natisniti čimveč "orlov".

NIhče se ni vprašal (vsaj ne javno), koliko folka je blo nategnjenega s tem in kakšne bodo posledice (samomori, nezaposlenost, manj prispevkov-koneckoncev tudi za socialo itd)...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Barakuda1 ::

Tomas

To je tista knjiga v kateri mdr. piše:

Kalifornije Narava ni namenila, da bi se v njej naseljevali ljudje ...
In cela gora takih neumnosti. Pesmarica zelene iracionalnosti.

Hja to je knjiga ki ne piše o novem bogu PROTOKULU in njegovem zvestem služabniku Tomasu.>:D >:D

p.s.

se opravičujem za cinizem. Ampak tvoj poust je kar preveč primitiven, da bi ga sploh kakorkoli drugače komentiral

Thomas ::

Ti barakuda si dokaj primeren za debato z Rutan, potem ti pa kapacitete presenetljivo hitro pojemajo.

Citat, ki sem ga dal iz tiste knjige, jasno kaže na njeno pogansko/zeleno naravnanost.

O Transhumanizmu, Singularnosti, AI in podobnih rečeh se pa s tabo seveda ne da meniti.

Jih je pa na forumu nekaj desetin, ki zadeve pa štekajo. Nekateri celo tako dobro, da si nevede pomanem roke, ko preberem! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

snow ::

> Hja to je knjiga ki ne piše o novem bogu PROTOKULU in njegovem zvestem služabniku Tomasu.

Bog protokol? Zakon in pravila sta bog ali kaj? Ne trosi traparij o stvareh, ki jih ne razumes.

Sluzabnik Thomas? Jaz vidim to ravno obrnjeno. Kot sluzabnik protokol.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

kopernik ::

Thomas:
Jih je pa na forumu nekaj desetin, ki zadeve pa štekajo. Nekateri celo tako dobro, da si nevede pomanem roke, ko preberem!

štekajo ali verjamejo ? :\

Thomas ::

A matter of a degree.

Je eden, ki v glavnem vse šteka, pa "nič ne verjame". Aggressor.

Naprimer.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Thomas:
to sem namreč izjavil, ker imam sam (kot sem že enkrat dejal), kar nekaj problemov pri razumevanju nekaterih stvari, o katerih ti razpravljaš. Resda se ne prištevam med kake brihtne buče, toda dvomim, da vsi, ki se strinjajo s teboj, sploh kapirajo kaj hočeš povedati. Kakorkoli, zase lahko rečem, da se s tvojimi stališči kar strinjam, ko(če) jih enkrat uspem razumeti. Tukaj mislim predvsem na tehnologijo in podobne zadeve. Politiko (ZDA&co) pa pustmo ob strani :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Barakuda1 ::

Thomas:D :D :D

Jaaa, kaj naj rečem, se ti globoko iz dna duše, (hhmm, a se še lohk iz kaj globjega>:D >:D ) opravičujem. Res se ti opravičujem, ker sem čist spregledal, da si TI in samo TI in edina kapaciteta za vsa podroćja na tem forumu in ti "kapacitete", tako kot PROTOKULU samo rastejo iz bajta v bajt.

Sej boš oprostil moji minikapaciteti, ker sem si drznil podvomit v tvoj potencial in kapaciteto.0:) 0:) Sej boš, a ne:\



Dej poba, umir se no. Tvoja duhovna razgledanost ni nujno da je v kakršnikoli korelaciji s tvojo tehnično intelegenco (ki ti je mimgrede niti slučajno ne oporekam, nasprotno).
Zato se nehaj duvat in povzdigovat nad vse in vsakogar še z večjim žarom in zagonom, kot so to naprimer počeli nekateri (zate osebki s prenisko kapaciteto)

Žaljiv si bil do njih (ko jim argumentirano nisi bil kos) tako kot si sedaj žaljiv do vseh, ki ne mislijo tako kot ti. Kdo pa sploh si, da si drzneš metati kamenje.

Thomas ::

barakuda,

Zakaj se trudiš z mano kot osebkom? Povsem nepomebna reč.

Če ti ni kaj všeč glede Protokola - debatirajva to tam. Če te res zanima (toliko da bi tudi prebral (že napisano)).

Če želiš debatirati o t.i. "Zeleni paradigmi", ki jo propagirajo (tudi) "Neumni beli možje", so že teme o tem odprte. Lahko odpreš še dodatne.

Tukaj pa jest samo pravim, da gre za nek "Zeleni iracionalizem", ki ga je Evropa polna.

Jest žaljiv do koga? Mogoče, tudi na račun vljudnosti, včasih direktno informativen.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Thomas

Glede knjige

Knjiga ne govori toliko o "zeleni alternativi" kot trdiš, pač pa je govora o nečem povsem drugem. Ne bi zdaj o tem. Naj jo ljudje preberejo (če se jim ljub) pa naj presodijo, a imaš prav ti ali jaz.

Glede PROTOKOLA

Čeprav sem se na forum registriral mnogo kasneje, kot je bila ta tema odprata, sem prebral verjel ali ne vse pouste iz te teme (moram priznat, mi je vzelo kar precej časa:D :D , ampak ni blo berez veze)

V temi nisem diskutiral, ker sem (jo še zmeraj) proučeval. Lahko pa ti rečem že sedaj, da se mi zastavlja kar nekaj resnih exstencionalnih, pravnih ter moralno etičnih vprašanj. Ko jih bom natačneje obdelal, bom pa tudi katero zapisal.

Thomas ::

kopernik

> Resda se ne prištevam med kake brihtne buče, toda dvomim, da vsi, ki se strinjajo s teboj, sploh kapirajo kaj hočeš povedati.

Sicer tole smatram za off topic, ampak se mi vseeno zdi pomebno odgovoriti.

Gre samo zato, kdo je kaj že premislil, s kakšnega drugim v glavnem neznanega ogla.

No, in če vidiš, da nekdo je, da pripoveduje nekaj s perspektive, ki tebi še nikoli ni prišla na misel, hkrati pa doumeš logiko in poante - potem veš da ta tip dobro razume vsaj to, verjetno pa še marsikaj drugega.

Naštel bi ti takih vsaj deset, pa nočem po krivici potem izpustiti enajstega. Potem se pa eventualno spomnim še tistega enajstega pa pozabim dvanajstega.

Ve se, kdo to so - pa čeprav se marsikdaj niti ne strinjamo - je tukaj na tem forumu cela rational community.

Pa ne samo da so rational, še "vibranten mozek" imajo. Koliko je pa to vzročno povezano, pa niti ne vem. Bi reku čez palec, da je korelacija ene 0,85. Več pa niti ne.

Je pa to v principu ista izkušnja, kot it med bodybuilderje. Ne moreš verjet, kako ti položijo roko, če se greš "mornarja" z njimi. Samo da so pri mozgih razlike še večje kot pri bicepsih.

In ja - mnogi resnično kapirajo - beyond any reasonable doubt.

To velja za znanost in tehniko. Kar se tiče politike, večina ljudi da možgane v ler lauf in priklopi jetra. Potem ta jetra hitro izlijejo žolč, najraje na Busha, in racionalne debate je konec. Tudi je krog udeležencev precej širši - na politiko se tako vsak spozna. :D

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Thomas:
ja res je. Popolnoma off-topic. Bi moral uporabiti zasebna sporočila ali kaj podobnega. Se bom naslednjič vzdržal...

Thomas ::

Lahko tudi.

Ampak po mojem le ni bilo tako hudo, da drugi ne bi smeli prebrat! :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Dejte se držat teme!

Je pa potrebno povedati kako krhka je demokracija. Zgodi se kak tak dogodek kot npr. 11. september in že je večina ljudi mnenja, da lahko dela vlada kar hoče, samo da bodo varni. IN takoj ko se to zgodi, ni več o temeljnih demokratičnih vrednotah ne sluha ne duha. Če lahko vlada dela kar hoče, je to enako diktaturi. In čez čas ljudje ugotovijo, da so tako še na slabšem. Nekaj takega je dala oz. daje ZDA zdajle skozi.

Ampak najhujši udarec občemu napredku je dejstvo, da se je vlada (ZDA, VB) zavestno lagala svojim državljanom in še vedno ni odletela. Mislim, če to lahko speljejo skozi, lahko speljejo skozi karkoli. Neka prikrita oblika diktature je to in nič drugega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Daedalus ::

>Je pa potrebno povedati kako krhka je demokracija. Zgodi se kak tak dogodek kot npr. 11. september in že je večina ljudi mnenja, da lahko dela vlada kar hoče, samo da bodo varni. IN takoj ko se to zgodi, ni več o temeljnih demokratičnih vrednotah ne sluha ne duha. Če lahko vlada dela kar hoče, je to enako diktaturi. In čez čas ljudje ugotovijo, da so tako še na slabšem. Nekaj takega je dala oz. daje ZDA zdajle skozi.

Pol se pa zbudi civilna družba in z raznimi iniciativami omeji moč države. To smo že vse videli, tak da dokler obstaja neka demokratična tradicija, ni nevarnosti raznih diktatur. Pa itak se vsake melodije folk enkrat naveliča, pa na kakih volitvah zamenja vlado.

Kar se pa tiče laganja - če se bo to nedvoumno ugotovilo, morata odstopiti vsaj Bush in Blair. Zato, da dokažeta, da branita demokracijo. Če ne, pol je pa nekaj hudo narobe:|
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Kaj pa, če bi odstopili Šredr, Širak in Tone Rop? Ki so podpirali Sadama ali ne bili dovolj odločno za njegovo odstranitev?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

:\ 8-O :|

No, in če vidiš, da nekdo je, da pripoveduje nekaj s perspektive, ki tebi še nikoli ni prišla na misel, hkrati pa doumeš logiko in poante - potem veš da ta tip dobro razume vsaj to, verjetno pa še marsikaj drugega.




To je pa tolk mim, da bi človk reko, da avtor tega zapisa še tega ne razme kaj je napisal, kaj šele kaj drugega.
Iskreno upam, da gre za lapsus.

Barakuda

Daedalus ::

>Kaj pa, če bi odstopili Šredr, Širak in Tone Rop? Ki so podpirali Sadama ali ne bili dovolj odločno za njegovo odstranitev?

Here we go again...

Kolko jaz vem, so bili dotični politiki (z izjemo Ropa) (uradno) proti napadu, zaradi pomanjkanja dokazov o WMD-ju. Zaenkrat jim razmere samo pritrjujejo (niso našli WMD spljoh)

ZDA in GB in Co. pa so bili (zopet) uradno za napad, ker bi naj Sadam ogrožal ves svet s svojim WMD. Kar še niso uspeli dokazat. Če so torej podatki obveščevalnih služb o WMD-ju prirejeni, da so ustrezali takratnim nameram politikov in za laganje ljudem, da so napad podprli, pol naj kr mirno sprejmejo posledice in odstopijo (če se dokaže, da so lagali). Če pa so domneve o laganju zgolj domneve, pol pa tak ni problema.

Sicer je pa bilo o tem že dosti povedanega (beri: prežvakana tema|O )
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Thomas:

No, in če vidiš, da nekdo je*, da pripoveduje nekaj s perspektive, ki tebi še nikoli ni prišla na misel, hkrati pa doumeš logiko in poante - potem veš da ta tip dobro razume vsaj to, verjetno pa še marsikaj drugega.

barakuda:

To je pa tolk mim, da bi človk reko, da avtor tega zapisa še tega ne razme kaj je napisal, kaj šele kaj drugega.

Če si že taka tečnoba barakuda - potem imaš premalo potrpljenja, ali pa nisi dovolj bister, da bi tole razumel. Kaj ti morem.




----
je* - se nanaša na "razmislil o nečem", ki se nahaja neposredno zgoraj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Thomas:D
Sej sem tud tko razumo, nisem rabo dodatnih pojasnil.

Bi pa teb priporočo, da mal Kanta preštudiraš, pa boš pol razumo "mojo tečnobo">:D >:D

Ob tvoji neizmerni vsesplošni kapaciteti in vseh sinergičnih učinkih ( zvezani in povezani z njo), bo to zate šala mala. Pol ti bo mrbit ratala celo moja pripomba razumljiva;)

p.s.

:\

uuppss, upam, da nisem edine prave "kapacitete" prizadel. Se spet iz podna duše opravičujem:8)

Thomas ::

barakuda:

To je pa tolk mim, da bi človk reko, da avtor tega zapisa še tega ne razme kaj je napisal, kaj šele kaj drugega.

Iskreno upam, da gre za lapsus.



spet barakuda:

Sej sem tud tko razumo, nisem rabo dodatnih pojasnil.


Kaj zdej, si razumu ali nisi? Rabu dodatna pojasnila ali ne? :\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

..hhmmmm:\

vidim, da ma poba še zmer probleme s Kantom.
Mrbit je razlog iskat v tem, da ni napisan v programskem jeziku :\ lohk je pa problem samo v kapacitieti :\ aahh, nnee, to pa pr takih kapacitetah sploh ni niti teoretično možno, kako sem sploh upal kaj takega pomislit:8) se iz čist zadnga končka svoje duše njegovi visokosti še enkrat opravičujem0:) , res se opravičujem, ker sem si drzno podvomit v tvojo kapaciteto0:)


p.s.

nehaj se duvat in bit v principu še "slabši" (čeprav je ta pojem nekoliko neprimeren) kot so bli motorolca, pa Rutan in še kdo. (oni saj na glas niso trdili, kako so bolj brihtni in nasploh boljši od vseh ostalih prisotnih), pa bom tud jez nehal tečnart.

Sicer, pa je zadeva čist mim, zato se več sploh ne mislim dajat s tabo. Škoda mojga (ne tvojga) časa

Thomas ::

Kaj barakuda - sem te dal v precep, zdej se pa takole izvijaš?

Očitno!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Eschelon ::

Barakuda

Po 2.SV so sodili zmagovalci poražencem. Nürenberg ni bil nič kaj posebno bleščeča zgodba o uspehu. Komunistični blok je v tem obdobju še posebej blestel. Tudi za atomsko bombo ni bil nihče obsojen (bi moral biti?:|).

In zakaj je tako pomembno da se jim je sodilo pred legalnimi in legitimnimi sodišči.
LOL. Najbrž so bili naciji zelo proti. Kdo jim je pa dodelil status legalnosti, zmagovalci? (mišljeno le za NBerg)

Zato, ker je bilo potrebno jasno pokazat in potegnit ločnico med zločinskim režimom NACISTOV in FAŠISTOV (vsaj kar se Evrope tiče) in zmagovalci. Če tega ne bi storili, bi bili enaki ali slabši od njih.
ROTFL. Zihr. Takisto bi morali storiti, če bi zmagali oni drugi.

En lušten članek, ki opisuje tisti del GB, ki ga bi bilo treba popraviti.
Trenutno pridržanih okoli 660 ljudi, majhen del spuščen, pripeljani novi.
Pogoji znotraj GB.
Nepovezan članek, pa vendar se splača prebrati zadnji odstavek:
There are also suspicions Iraqis may have physically harmed American troops. It is still unclear what killed the eight U.S. soldiers whose bodies were found outside the Nasariyah hospital where Pfc. Jessica Lynch was rescued.
ROTFL.

Hecno se mi zdi, kako črnobelo si večina predstavlja ves svet. Guantanamo je slaba stvar - idealno. Guantanamo je nujna stvar - realno. Večina tam pridržanih je najbrž res povezana z AQ, ostali so zaštopal napačen prevoz.

P.S. - kako so izgledali zapori v Afg? Pa pravdni postopek in kazni? Pa ja kdo ne namiguje, da jim naj zdaj tu vsiljujemo svojo "zahodno kulturo"? >:D

Prijetno branje, če koga zanima (nič grozno novega ne piše).

TESKAn ::

O reševanju jessice lynch je bilo že dosti povedanega. Predvsem to, da je bilo to reševanje dobesedno 'a walk in the park'.

Glede P.S.: če te prav razumem si za to, da 'če oni to delajo, zakaj pa mi ne bi smeli?'. :\.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Barakuda1 ::

Državni kapitalizem je pa socializem ali fašizem. Oba puščata ljudi v revščini.

Prvič slišim, da je večina ameriških državljanov ( v ZDA je kapitala v največji možni meri v zasebnih rokah) nadpovprečno bogata. Če se motim, mi prosim postreži z podaki iz zanesljivih virov.

V čem je torej razlika, razen v titularju lastnine.:\

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Thomas ::

barakuda,

Poprav svoj post toliko, da bo vsaj razumljiv.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

sem že:D :D

vsen hvala za opozorilo:)

Thomas ::

Ekonomski podatki za ZDA so znani.

In?

:\

So pa bili znani tudi za nekdanjo SZ ali Musolinijevo Italijo.

Korelacija med zasebnim kapitalom in standardom je blizu 1.

To ti osporavaš al kaj?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

odeidog:)

Po 2.SV so sodili zmagovalci poražencem. Nürenberg ni bil nič kaj posebno bleščeča zgodba o uspehu.
.
Najbrž so bili naciji zelo proti. Kdo jim je pa dodelil status legalnosti, zmagovalci? (mišljeno le za NBerg)



Ne boš verjel, ampak skor vsi kriminalci širom sveta so proti temu, da se jim sodi. A imaš še kakšno tko "izvirno" primerjavo. :\ ;)

Barakuda1 ::

jaz neč ne osporavam, sam zanima me če je večina ameriških državljanov nadpovprečno bogatih.

enostavno vprašanje, na katerega se da odgovoriti zelo kratko

JE


NI


a je to res tako teško vprašanje:\

Thomas ::

Je v Ameriki večina ljudi nadpovprečno bogata?

Je v Sloveniji večina nadpovprečno bogata?

Je sploh v kateri državi na svetu večina nadpovprečno bogata?

Take države na svetu NI.

Ima pa v vsaki državi večina nadpovprečno število nog. Ker so nekateri nesrečniki brez ene ali brez obeh. Zato je povprečno število nog na človeka 1,9999...6(?) - večina ima pa 2,0 noge.

Kapiš?

Kako bi morala izgledati država, kjer bi bila večina nadpovprečno bogata?

Uravnilovka večine, ostali pa nekoliko bolj reveži.

Je pa večina Američanov nadpovprečno bogata, če vzameš celoten svet.

Zadovoljen?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Zadovoljen?



NE


Razlog. ker to nima blage veze s titolarjem lastnine. Hrušk in jabolk se pač ne da seštevat, to bi pa ti že moral vedet;)

Eschelon ::

Teskan
Atomska bomba in PS sta bili provokaciji. AB je cela tema zase, PS pa tudi :)) (čeprav bi bila potrebna pretvorba v neko kulturno obliko, PS=>:D). PS: Teskan - čemu si postavil Šeria pravo pod naše? Ali si lahko misliš, čemu ga nekje cenijo više?

Barakuda
Kdaj torej postane nek institut legitimen? Ima to kakšno zvezo z večino? Je legitimnost tranzitivna? Je bila Hitlerjeva oblast legitimna? Kako je legitimnost povezana s pravičnostjo? Ali je pravično, če so pravila igre za vse ljudi enaka? Čemu torej socialna država?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Eschelon ()

MadMicka ::

Glede nadpovprečno bogatih državljanov: lahko se primerja državljane ene države s celim svetom ali pa z določenimi skupinami držav. Npr. Slovenci so gotovo nadpovprečno bogati (v primerjavi z ostalim svetom), medtem ko v primerjavi z Zahodom to niso.

O povprečju se lahko govori le, če primerjamo med sabo več skupin. Tako da, seveda so države, kjer je večina ljudi nadpovprečno bogatih (v primerjavi z ljudmi ostalih držav). Neverjetno, kakšne logične napake delajo ljudje.

Je pa pri standardu države gotovo pomembno postaviti prag revščine in povedati koliko ljudi živi pod njim, ter še povedati, koliko ljudi je extremno bogatih. Tako se nekako dobi slika, koliko je določena država socialno naravnana. To je bila verjetno misel Barakude1.

Odiedog, daj povej torej, ali je pravično, da so pravila igre za vse ljudi enaka?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Pojma nimam, kaj je barakuda mislil. Vem samo, kaj je napisal.

Ko pa govori o "titolarjih" - seveda da so ljudje bogatejši v državah, kjer zasebna lastnina je.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Če bi družbena lastnina bila bolj uspešna od zasebne, potem pač sistemi z družbeno lastnino ne bi propadli.

Je pa res nekaj: Npr. dva zakonca s povprečno slovensko plačo, ki znaša dobrih 150.000 SIT si nikoli v življenju ne bosta mogla kupiti ali pa zgraditi hiše. Medtem ko sta pred 20 leti s povprečno plačo to lahko storila.

p.s.: da ne bo kdo zdej začel govort, da lahko zadaneta na loteriji ali pa npr. dedujeta :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Barakuda1 ::

MadMicka:)

Jap, dost natančen približek tega kar sem spraševal. Ampak eni pač preprosto nočejo, drugi pa v resnici ne razumejo (čeprav se delajo najbolj brihtne in se imajo za oh in sploh kapacitete>:D )

Pa tudi sicer je potrebno ugotoviti, da sam titular lastnine v ničemer (razen v političnem smislu) ne pogojuje ekonomske učinkovitosti.

Nenazadnje se je družbena lastnina (tudi v teh sistemih je bil titular lastnine znan) pojavila zgodovinsko gledano šele v zadnjem obdobju zgodovine (pustimo ugibanja kako je bilo v praskupnosti in pri nekaterih ljudstvih, ki so imela sploh drugačnem filozofsko-dogmatski pristop in pogled na družbo - napr. severnoameriški indijanci)

Skratka, kapital je bil skozi zgodovino praktično skozi v rokah posameznika ali posameznikov. Prej še bolj. Pa to seveda samo po sebi nič ne pomeni. Prav tako kot nam premalo pove kolikšen je BDP neke družbe.

Nenazadnje imamo (vsaj v takoimenovani zahodni hemisferi) praktično vse družbene ureditve, ki bazirajo na zasebnem kapitalu. Med njimi pa obstoje ogromne razlike tako v ekonomski moči, kot tudi distribucijo premoženja.
ZDA pač niso ravno vzor distribucije BDP. Število prebivalstva (v absolutnem številu kot tudi v % ) v ZDA ki živi pod pragom revščine (da o Južni Ameriki sploh ne govorim.) krepko presega številko v Evropi,

Obstoji pa korelacija med totalitarnim delom oblasti (policija in predvsem vojaški potencial) in elitnim slojem extremno (bogate in/ali družbeno vplivne elite) na eni strani in % prebivalstva, ki živi pod pragom revščine (pa tudi to ne velja povsod)
Večja kot je vojaška moč in potencial države, močnejša kot je policija in tanjši ko je sloj prebivalstva z extremnimi družbenimi in ekonomskimi ugodnostmi, večji je procent prebivalstva ki živi pod pragom revščine.

Glede te korelacije je nepomembno kdo je titular kapitala. V času tako imenovane hladne vojne je bilo to lepo vidno (čeprav se vidi še danes) Nenazadnje je bila SZ tista, ki je v marsičem prekašala ZD.

Ko se torej delajo primerjave in vzporednice, je pač potrebno uporabljati zmeraj ista merila in seštevati le hruške in hruške. Očitno to nekaterim ni povšeči ali pa zaradi svoje ideološke naravnanosti tega nočejo in imajo pač vse okrog sebe raje za drugorazredne bedake, kot pa da bi se morali soočiti (pa če ravno samo tako, da to preberejo) da ZDA pač ne predstavljajo najboljše možne rešitve vseh problemov tega človeštva in civilizacije. Tudi s PROTOKOLOM to ne bo rešeno, prej nasprotno (pa o tem kdaj drugič in v temi, ki je zato odprta)

barakuda

p.s.

Je pa res nekaj: Npr. dva zakonca s povprečno slovensko plačo, ki znaša dobrih 150.000 SIT si nikoli v življenju ne bosta mogla kupiti ali pa zgraditi hiše. Medtem ko sta pred 20 leti s povprečno plačo to lahko storila.


To povsem drži, kot drži tudi to, da je povprečni standard Slovenca še zmeraj višji kot standard državljana ZDA (V času družbene lastnine, pa je bil še višji, čeprav je to stvar metodološkega zajemanja podatkov) pa vendarle.
Primerljiv američan, ima še manj možnosti priti do lastne hiše ali lastniškega stanovanja, kot napr. slovenski državljan. O drugih socialnih ugodnostih (zdravstvo, šolstvo, sociala nasploh) pa sploh niso primerljive (jasno v čigavo škod>:D )

in za konec

v tej temi menda teče deabata o nesprejemljivosti kršenja človečanskih norm s strani hegemona ZDA v Guantanami.
A bi se držali teme, ne pa da posamezni extrem simpatizerji ZDA z vsemi silami in na vse načine spreminjajo temo debate.

DavidJ ::

Ja, sej zdej pa dolgove Jugoslavije odplačujemo (vsi). Tudi na račun takšnih hiš.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Barakuda1 ::

davids :)

ampak kako boš pa to pojasnil, da se je zadolženost na prebivalca v SLO, po osamosvojitvi povečala :\

p.s.
pa še "nagradno vprašanje"

katera država na sveto je najbolj zadolžena?

Cuba

Argentina

Rusija

Kitajska

Slovenija

ZDA

>:D >:D

kopernik ::

barakuda:
treba je tudi upoštevati dohodek prebivalca. Če je slovenec zadolžen npr. 6000$ (to sem nekaj na pamet rekel) in zasluži 12000$ letno, je to drugače kot če je argentinec zadolžen 4000$ in zasluži 4500$ letno.
Enako velja pri primerjavi zadolženosti danes in 20 let nazaj.
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Iraq toži ZDA - možnosti za to

Oddelek: Problemi človeštva
181565 (887) Keyser Soze
»

Reklama za slovensko vojsko.

Oddelek: Loža
442295 (1406) Vikking
»

Tajna sodišča za strice teroriste

Oddelek: Loža
141389 (1025) Tarzan

Ameriški interesi (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
602780 (2097) Thomas
»

Torej, začelo se je! (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
25755740 (52621) burekar

Več podobnih tem