Slo-Tech
Prijavi se z GoogleID

» »

Guantanamo Bay'

Guantanamo Bay'

«
1
2 3
...
5

Thomas ::

Sramota in zmaga Talibanov je ravnanje ameriške vojske z ujetniki.

Teroristični napad 11.9. je s tem dosegel največ, na kar je lahko upal. Erozijo ameriškega pravnega sistema.

Sramota.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Thomas, tako bom rekel:
Že ob začetku napadov smo nekateri pravili:
V tem boju za pravico && demokracijo sta najprej nastradali - pravica && demokracija.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jetam ::

Torej se mora nekaj de facto zgoditi, da ti odpre oči?

Thomas ::

Če ne bi reagirali, bi bilo še slabše. Toda tudi tako spuščanje lastnih standardov je sestavni del problema. Slaba stvar.

Upam samo, da bodo čimprej poskrbeli za "transfer" in se bodo zadeve normalizirale.

Sicer je bila pa operacija doslej zelo uspešna - in res bi bilo škoda zapacati jo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tloramus ::

Američani prasci!>:D;((:P
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Daedalus ::

itaq se je pričakovalo, da bo Bush nadaljeval v stilu - bušizmov;((

njega bi tud mogli zapreti zraven talibanov - za vse civiliste, ki so postali collateral damage (upam, da sem prav napisal) v bombandiranjih
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Tloramus

Neumnost.

Dedalus

Po tvoji logiki še tebe? Propagiraš nepravne načine - namreč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

vojaška sodišča so pa pravna?

;((
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Tloramus ::

Američani so 100% na lestvici top 5 narodov, k so v tem stoljetju ubili največ ljudi, pa niso bili NIKOLI kaznovani.

Če že zapiramo ljudi po kriterijih, ki smo jih postavili, bi moral iti tudi Bush & co. v zapor.

Sicer pa se zavzemam za odpravitev zaporov.8-)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Boeing ::

čeprav se z nekaterimi izjavami, recimo TESKAn-ovo, zelo strinjam, pa se mi zdi zadnja vseeno malo zgrešena... Tloramus, če že razvrščaš narode po tem, kdo je v prejšnjem stoletju ubil največ ljudi, potem se spomni, da se je vmes zgodila 1. in 2. svetovna vojma, pa zaliv, pa Vietnam, zgodilo se je kup državljanskih vojn,... vseeno mislim, da je tako razvrščevanje nesmiselno in nepotrebno.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Thomas ::

Če zmerjam policaja, ki prekoračuje svoja pooblastila - to nikakor ne pomeni, da ga enačim z lopovom.

Tolk nej bo le jasno.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Ja, tisto o prekoračenih pooblastilih je res. Čeprav so v tem primeru prekoračena pooblastila v navezi z izogibanjem mednarodnim dogovorom (ženevska konvencija):

Amerika se gre namreč vojno proti terorizmu. Napade Afganistan, se pravi, da so talibani, ki jih zajame vojni ujetniki, ki jim zgoraj omenjena konvencija dodeli določene pravice. Ampak Bush&Co. razglasijo te ujetnike za nezakonite bojevnike, da se izognejo odgovornosti do mednarodnega prava. Iz tega sledi, da bo Bush z talibani obračunal tako, kot so partizani z domobranci.

Lahko se pa tudi zgodi, da bodo nekatere druge države povzele ameriški način obračuna s teroristi. Tako lahko potem isto storijo Indija, Izrael, Velika Britanija, Španija, (ok, pretiravam) oziroma vsaka država, ki ima probleme z terorizmom. To pa vodi v novo nasilje, maščvanja itd, itd, blabla...

In tu je problem - najprej se oprime barbarskih metod kao najbolj demokratična država na svetu, ostale pa sledijo "svetlemu" zgledu.

:(
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Ameriški vojaki, ki stražijo tiste talibane v kletkah, so dali skozi fizično hujši trening, kot je talibansko posedanje v kletkah. Za psihološke efekte so si talibani krivi sami.

Pa vendar je to neumestno, neumno in škodi pravnemu sistemu. Kar konkurenčni šeriatski sistem pravzaprav hoče.

Napaka!

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

||_^_|| ::

te dni sem mal bol zabublen v knige pa nism čist na tekočem kaj dogaja.

Bi gdo mal obširno povedu zakaj se gre? Talibani v kletkah?

Tloramus: odpravitev zaporov? upam da se zajebavaš

Thomas ::

Uči se ti lepo naprej, da boš kaj znal. Tole pa zanemari!

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Psihološki učinki se mi zdijo zanemarljivi v primerjavi s tistim, kaj čaka ujetnike po sojenju...

:(
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Če končajo njihovo nesrečno življenje - so be it! Samo da bo po pravilih, ki jih nalaga zakon.

Nič ne ironiziram - ampak povsem resno tako mislim.

Namreč, če bi jest sodeloval v talibanskih norijah ali pošiljanju letal v nebotičnike - nej me neboleče pošljejo v smrt. To pravim zdaj, ko sem pri sebi.


Tr0n ::

Jah, cloveske narave se pac ne da zatajiti, utisati ali izklopiti. Zaradi nje bo vedno prihajalo do taksnih stvari. Ljudje smo, kar pac smo. Zivali z mozgani. Pa naj si bo to na cisto nizkem nivoju (pobijanje,...) ali t.i. visokem (politika,...).

Daedalus ::

Že v redu Thomas, jaz tudi mislim, da morajo biti kaznovani po pravilih, pa mi je lih vseeno če jih po pravilih tud postrelijo, skurijo z elektriko al pa zastrupijo.

Sam problem je v tem, da se ta sojenja ne bodo odvijala po pravilih pravnega sistema.Zato so jih pa odpeljali v oporišče na Kubi, če bi jih pripeljali v ZDA, bi jim po ustavi pripadle pravice, iste pravicam prebivalstva ZDA.

:\

Je pa tudi svojevrstna norija pobijanje civilistov v Afganistanu. Sej poznamo to zgodbo - tomahawk "po nesreči" zgreši cilj, blabla...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

eomer ::

Talibani so naredili nekja kar jih po njihovih prepričanjih pripelje bčiže bogu, ta stvar je resda fanatizem, ampak stvar če gledamo iz strani da je vojna slaba, napadi slabi, stvar ki je pozitivna. Pqa vendar si zaslužijo kazen, ki pa ni tako neumna kot je le ta da talibane furajo v zapore v ZDA, to je tko k da bi po drugi svetovni naciste prepeljal v zapor na havaje.

Boeing ::

>Sej poznamo to zgodbo - tomahawk "po nesreči" >zgreši cilj, blabla...

Daedalus: tomahawki tudi v resnici velikokrat zgrešijo cilje. Žal. :\
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

leonius ::

To da je Bush ml. ameriški predsednik z najnižjim IQujem v zgodovimi pove vse...
Amerika je sramota sama zase...nekje sem prebral članek nekega ameriškega novinarja, češ da prosi nas evropejce naj pomagamo ameriki na prava pota...dvomim da je rešitev...

jetam ::

Glede IQ: Mogoče je pa EM sevanje premočno, ali pa je kaj narobe s podnebjem tam doli... Kakšen znanstvenik bo sigurno dognal v čemu je problem. Weather-machine to še manjka ZDA... NASA že dela na tem.

billy ::

husler,

verjetno imata vidva z bushom dokaj enak IQ..

Amerika res nemore bit sramota sama zase, prej bi se lahko reklo to o kaksni drugi drzavi. Res pa je, da ni vec _TOP_ drzava, za kar jih res ni potrebno grajati..

Res je, da to kar pocnejo Americani ni sprejemljivo za sodobnega cloveka, ampak prisli so tako dalec z vsem njihovem vtikovanjem v druge konfikte, da jim ne preostane nic drugega kot pa pokoncat vsakega, ki bi jim lahko skodil. Zato, ker so prvic v zgodovini obcutili strah in ko zival zacuti strah napade.

Eschelon ::

Kako predvidljivo. Si bom moral izmislit eno dobro besedo za opis Tloramusov in Teskanov - doslej sem uporabljal ovčnost, ampak se mi zdi da da še zdaleč ne pojasnuje obsega slovenske usmerljivosti s strani javnih občil. Bemti. 8-).

Zdej pa da ne bom samo pridigal nekaj uporabnih podatkov, ki se nanašajo na temo.

1. Mednarodno pravo, ki je v veljavi, pravi da je vsaka država suverena. Kar pomeni, da sama odloča o pravnih zadevah znotraj sebe. Nobena druga država nima pravice kakorkoli posegati v državno suverenost.
2. Vsaka država ima pravico soditi vsem tistim, ki so sodelovali v kriminalnih dejanjih na njenem ozemlju (če jih ujame na njem).
3. Nobena država nima pravice pripeljati ljudi samovoljno na svoje ozemlje, da bi jim sodili. Ekstradikcija je stvar sporazuma med dvema državama.

Vse točke se zdijo pametne.
Pri prvi bom naštel nekaj primerov, ki so splošno znani, kjer epsko zatajijo:
Kosovo (Srbija), Kurdi (Turčija,Irak), Nubijci (Sudan), Nepal (Kitajska)

Pri drugi se splača povedati, da je poslal svet prepleten in da imajo dejanja, ki jih stori nekdo na eni strani sveta lahko zelo hude posledice na drugi. Pri čemer je možno da ni pri tem kršil nobenega zakona, kjer je dejanje izvedel.

Tretja točka je problematična iz istih razlogov kot druga.

(recimo da lahko spregledamo take fuke, kot so mučenje, diskriminacija, posiljevanje, (trgovanje z), žensk, otrok, bolnih, ki so v nekaterih kulturah samoumevni.)

V OZN je vse to že kar dolgo časa opaženo, je pa problem, ker se ne morejo zediniti niti o definiciji pojmov "kaznivo dejanje", "človeške pravice" (na papirju sicer že narejeno, samo kaj ko si vsak drugače razlaga kaj pomeni in kakšne stvari mirno predefinirajo - npr. ženske in otroci ne spadajo v kategorijo ljudje in torej niso kršene nobene pravice...), "teroristično dejanje". Zato vsaj neke normalne rešitve za iskanje pravice (Mednarodnega sodišča) še kar nekaj časa ne bomo videli.

Kaj pa Američani?
Sesujejo jim dva nebotičnika (ljudje vključeni brezplačno), dostavijo jim brezplačno ogrevanje Pentagona.
Besni so. Pička ti materina - Al'Kaidina, pa vsi tisti, ki s tabo simpatizirajo.
Samo kaj ko storilcem nič ne morejo. In ker je to pravna mora, so šli noter s svojimi pravniki (imajo jih veliko in imajo najboljše) in našli en vsaj po njihovih zakonih praven način, da sodijo krivcem.
Rekli so, da so v vojni - ergo veljajo vojaška pravila. (Že rečeno zgoraj v razpravi.)
Problem je v tem, da niso v vojni z državo, temveč s teroristi in bodo zato morali njihovi pravniki mutiti z vojnim pravom, da ga bodo raztegnili v namenjene okvire (še nikoli poprej izvedeno).

---

Glede na to, da so Američani razglasili stvar za vojno je pravzaprav zabavno, da samega napada na Pentagon niti ne bi smelo biti v obtožnici (razen tistega dela v zvezi z ugrabitvijo potnikov in letala). Pentagon je namreč vojaški objekt in je povsem legitimen cilj.8-)

---

PS: Kako za vraga komerkoli uspe napisati kratke prispevke... Najraje bi se brcnil v rit, ker nikoli ne morem precizirati svojih stališč (ker vedno še nekaj manjka in bi bilo potrebno za dosledno analizo obravnavati vsaj še ducat tem).

---

Pa še mnenje:
Ker so vojaška sodišča edina možnost za sojenje sploh - se strinjam.
Bi pa rad videl, da bi bilo na sojenju prisotnih čimveč bistrih ljudi iz čimveč držav, ki bi na koncu lahko ocenili koliko je sojenje bilo pravično.

Skratka - če že raztegujejo pojmovanje vojnega prava, naj raztegnejo tudi pojmovanje zaprtosti vojaških sodišč za zunanje opazovalce.
Če že ne bodo dovolili novinarjem, naj vsaj povabijo kakšega Dalaj-Lamo ali še kakšnega podobnega stebra duha, ki bo sodil sodišče.

-> popravite me glede zadnjih vrstic, ker vem samo splošno za vojaška sodišča in nimam pojma, kako mislijo izvajati pravico tokrat <-

TESKAn ::

ampak se mi zdi da da še zdaleč ne pojasnuje obsega slovenske usmerljivosti s strani javnih občil. Bemti.

Hm, explain. Men se zdi, da ti ni treba bit lih 'usmerjen od občil', da ugotoviš, da ZDA niso med in mleko. Nekaterim pa to pač ne gre v račun...

Ker so vojaška sodišča edina možnost za sojenje sploh - se strinjam.
Bi pa rad videl, da bi bilo na sojenju prisotnih čimveč bistrih ljudi iz čimveč držav, ki bi na koncu lahko ocenili koliko je sojenje bilo pravično.


LOL...vojaško sodišče - pravično? Očitno res ne veš, s čim se strinjaš...Vojaško sodišče je:
- hitro
- brez dokazov oz. z dvomljivimi dokazi
- v temelju nepravično
Zgleda, da so nekateri usmerjeni od ZDA propagande...kar si zmislijo ZDA, more gotovo bit dobro, zato se je treba s tem strinjat.

P.S.:
Kot je razvidno iz zgornjega posta, je za nekatere še zmeraj vsakdo, ki reče kaj proti ZDA, terorist etc...well, torej ste izgubili enega moža - Thomas je namreč po tej definiciji s svojim postom, v katerem je zaznat kritiko ZDA, postal taliban, mujaheid, terorist, bin ladnov prijatelj, ....
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

In če spet pomislim, kaj bi bilo, če Američani "pobijejo Talibane kot pse"?

Slabo za tisto, kar imenujemo The Law - in česar so Američani poglavitni zagovorniki.

Toda čisto s (post Singularnega) stališča šteje samo, koliko življenj in trplenja so s tem suma sumarum prihranili.

Zagovorniki prava - v prvi vrst Američani - bodo trdili, da je kršitev zakonov avtomatično dolgoročno zvečevanje škode.

Jest pa nisem tako prepričan. Erozija pravnega sistema bi utegnila biti počasnejša, kot bi dal zastraševalni faktor pri (potencialnih) teroristih.

Če jih mislijo torej pobiti - naj storijo to čimprej. Bi že morali.



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Eschelon ::

TESKAn
Hm, explain. Men se zdi, da ti ni treba bit lih 'usmerjen od občil', da ugotoviš, da ZDA niso med in mleko. Nekaterim pa to pač ne gre v račun...
:\
Kje sem pa na kaj takega nakazoval?!? Kar se tiče ameriških sanj, je bil nazadnje dober članek v predzadnji Sobotni prilogi Dela.
Skratka - razlika med biti proameriški kar tako in protiameriški kar tako je očitna.;) Pri obeh imamo namreč kar tako.
LOL...vojaško sodišče - pravično? Očitno res ne veš, s čim se strinjaš...Vojaško sodišče je:
- hitro
- brez dokazov oz. z dvomljivimi dokazi
- v temelju nepravično
Dej ga no srat poba. In vsi Krečani so lažnivci. Vsako sodišče je tako dobro kot so dobri njegovi sodniki in odvetniki. In ravno zato, bi rad videl, da bi bili prisotni kaki UNPROFOR Prosmatrači - capisci?
(Pa še nekaj je - na kar vsi zapovrstjo pozabljajo.Po veljavnih sporazumih nihče na svetu ne more soditi tem ljudem, tudi če bi hotel. Kaj je torej alternativa?)

Če pa je že tako, kot praviš, sem za to da v Sloveniji uvedemo vojaška sodišča. Ker za slovenska sodišča že velja, da obsodijo
- brez dokazov oz. z dvomljivimi dokazi
- v temelju nepravično
Bodo pa odslej vsaj HITRA.:D

-- Tvoja ostala logika je neovrgljiva. Sledi iz matematične indukcije --

Thomas

Toda čisto s (post Singularnega) stališča šteje samo, koliko življenj in trplenja so s tem suma sumarum prihranili.
Uff. A greva midva začet eno diskusijo na temo etika in morala, pa morda še kaj je namen prava. Sej ti ni kej za oporekat, ker si se najprej postavil v izhodišče svojega lastnega sistema, samo mene bolj zanima tukaj in zdaj.

In če spet pomislim, kaj bi bilo, če Američani "pobijejo Talibane kot pse"?
Če jih mislijo torej pobiti - naj storijo to čimprej. Bi že morali.
Lepo te prosim, nikar ne podtikaj - niti Američanom. (ali pa vsaj daj jasno vedeti da teoretiziraš).

P.S.: Delo je sraje 1. kategorije - včasih pa jim uspe copy-paste-at kak tuj članek, ki ga je vredno prebrati - npr. o koncu (in začetku) vesolja v zadnji Sobotni prilogi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Eschelon ()

TESKAn ::

Jao, odiedog, še zdej nisi pokapiral, kaj je poanta vojaškega sodišča. Vojaško sodišče je ravno zato, da ti ni treba čakat na obravnave in to. Sodniki so iz vojske, na kake prisotne unproforovce lahko pa kar pozabiš. Dej malo si poišči kje kaj o vojaškem sodišču. njegovo definicijo.
In se ti ne zdi, da ČE bi lahko bilo pravično, da potem ne bi večina sveta protestirala ob uvedbi le - teh? Se ti ne zdi, da bi, če bi VS LAHKO bila pravična, da bi rekli - naj bojo, samo naj bojo zravn tuji nadzorniki, ki bodo zagotovili pravičnost? Ti očitno nočeš spregledat, da VS NI pravično.

Dej ga no srat poba. In vsi Krečani so lažnivci. Vsako sodišče je tako dobro kot so dobri njegovi sodniki in odvetniki. In ravno zato, bi rad videl, da bi bili prisotni kaki UNPROFOR Prosmatrači - capisci?


ap, vsako sodišče je dobro tolk, kolkr je dobr sodnik. In na VS je sodnik iz vojske, v tem primeru vojske ZDA. Hm, pravičen, rečeš? Yeah right. Stop living in a dream.
Aja, še to, če nis vedel - taka sojenja na VS so tajna. Jap, nobene publicitete, nobenih kamer, nič....samo čez 50 let bomo zvedeli, da so jih xyz po hitrem postopku obsodili in pobili.

Glede slovenskih sodišč pa samo tole - nimam izkušenj z njimi, a kolikor vem, sojenja niso tajna in kolikor vem, imaš lahko odvetnika, lahko se pritožiš, itd. Me prov zanima, kolk bi ti užival v vojaškem sodišču, ko bi te obsodili na podlagi pričevanja tvjega soseda, ki si se mu zameril...holy inquisition anyone?

Glede od usmerjenosti od občil pa sem mislil na to, kako ti vse, kar pride iz ZDA, a priori vzameš za dobro. Na to kaže predvsem tvoje mnenje o vojaških sodiščih, ki so zate nekaj ultimativno dobrega...nočeš pa spregledati, da je VS vse prej, kot pravično. In še enkrat ponavljam, NA VS NE BOŠ MOGU SPRAVIT KAKEGA UNPROFOR POSLANCA, KI NAJ BI SKRBEL ZA PRAVIČNOST.
Glede alternativ pa - si že slišal za Haaško sodišče za vojne zločine? Torej, napad na ZDA so razglasili za vojno -> sledi, da so talibani vojni zločinci -> sodijo jim lahko v Haagu.

Thomas - ne vem, če bi usmrtitev domnevnih teroristov delovala zastraševalno na druge - na zahodnjake najbrž bi, a talibani ne živijo na zahodu. Po moje bi bila erozija PS hitrejša in močnejša - po hitrem postopku bi ubili vsakega, ki bi vsaj malo bil podoben teroristu.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Eschelon ::

TESKAn
Gremo lepo po vrsti. (Hvala ker si svoje stališče argumentiral.)

Jao, odiedog, še zdej nisi pokapiral, kaj je poanta vojaškega sodišča. Vojaško sodišče je ravno zato, da ti ni treba čakat na obravnave in to. Sodniki so iz vojske, na kake prisotne unproforovce lahko pa kar pozabiš. Dej malo si poišči kje kaj o vojaškem sodišču. njegovo definicijo.
Vojaško sodišče je institucija vojske. Zato je vojaško. V mirnem času se uporablja za razreševanje problemov znotraj vojske. Domnevam, da v vojnem času ne dobi nobene nove funkcije (je pa to stvar uredbe države, v kateri deluje in ne vojnega prava).
Skratka, iz tega da je sodišče vojaško, sklepaš lahko le na to, da sodi vojakom.
Kar se tiče nevtralnih opazovalcev in tajnosti je to stvar dogovora. Dejstvo je namreč da je pristojnost vojaškega sodišča v aktualnem primeru vprašljiva. To pa že zato, ker je v vojnem pravu jasno določeno, s kom se lahko gre država vojno. (bom spodaj dodal) - s terorizmom, oz. teroristi se ne moreš vojskovati.
Poleg tega obstaja tudi velik pritisk ostalega sveta (predvsem arabskega) na ZDA, da naj bodo sojenja vsaj pravična, če že naj do njih pride.

In se ti ne zdi, da ČE bi lahko bilo pravično, da potem ne bi večina sveta protestirala ob uvedbi le - teh? Se ti ne zdi, da bi, če bi VS LAHKO bila pravična, da bi rekli - naj bojo, samo naj bojo zravn tuji nadzorniki, ki bodo zagotovili pravičnost? Ti očitno nočeš spregledat, da VS NI pravično.
HOHOHO.:D Večina ljudi na tem svetu je tupa ko točak in vodljiva (javno mnenje je fikcija, ki je uporabna za tiste, ki si z njim pomagajo). Vprašanje je torej, zakaj so mediji in agitatorji proti. V predzadnjem (vsaj mislim) Ampak je kar obširna razprava na to temo. Preberi si.
Kar se tvoje logike tiče imam pa spet problem, ker je spet ekvivalenta stavku "Če bi naj ljudje leteli, bi jim Bog dal krila".
---
Zakaj vojaški sodnik ne bi mogel biti pravičen? A ima morda kako pogodbo s hudičem al kaj? Bemti. Dej nehaj lepit nalepke na stvari, ker si preveč olajšuješ življenje in potem težko vidiš kaj je spodaj.
---
In tako dalje in tako dalje...
---
Glede slovenskih sodišč pa samo tole - nimam izkušenj z njimi, a kolikor vem, sojenja niso tajna in kolikor vem, imaš lahko odvetnika, lahko se pritožiš, itd. Me prov zanima, kolk bi ti užival v vojaškem sodišču, ko bi te obsodili na podlagi pričevanja tvjega soseda, ki si se mu zameril...holy inquisition anyone?
Sodba vojaškega sodišča je res dokončna, vendar ima tudi tam vsak svojega odvetnika. Kar se pa sodbe tiče, je lahko tudi oprostilna.
Priznam, da ne vem, kakšne kazni lahko vojaško sodišče še izreka, ker so zapori domena civilnih sodišč (se zna zgoditi da bo kazen tudi zaporna). Vojaško sodišče je tu za moje pojme izven svojega dosega.
---
Nalepkomanija...
---
Haaški tribunal nima jurisdikcije. Ustanovljen je bil za sojenje zločinov proti človeštvu in še to le za območje nekdanje Jugoslavije.
---
Iz knjige Tomšič:Vojno in nevtralnostno pravo.
Str.7,III
(1) Subjekti vojne morejo biti le suverene države, torej države po meddržavnem pravu...Vojna je pravno mogoča tudi med državami, ki so članice istega sodržavja, kakor tudi članicami iste personalne unije,...itd.
Razen suverenih držav so subjekti vojne izjemoma vstajniki, pripoznani za vojskujočo se stranko. O vstaji po meddržavnem pravu govorimo, kadar se v državi ustvari politična organizacija ljudi pod odgovorno vlado, ki v boju zoper osrednjo vlado obvladuje dejansko in suvereno določen del državnega teritorija....itd.
(2) Oboroženi napadi in nastopi zasebnikov kakor tudi vojakov, ki nimajo od domače države naloga, morejo sicer dovesti do vojne, vendar se ne štejejo za vojno po meddržavnem pravu.

Boj proti terorizmu nikakor ni zajet pod (1). Kar seveda ne pomeni, da se to ne more spremeniti. Za to v anglosaškem pravu obstajajo precedensi.
(2) Pove, da so napadi posameznikov lahko povod za vojno (med suverenimi državami), ne morejo pa že kar biti vojna.

Zato sem v prejšnjem prispevku rekel, da Američani raztegujejo pojmovanje vojnega prava. Vsekakor bi sam mnogo raje videl, da bi se ustanovila institucija, pristojna za sankcioniranje mednarodnega terorizma - vendar za kaj takega ne najdejo v OZN nobenega konsenza.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Eschelon ()

Thomas ::

odiedog

To so moja razmišljanja in teoretiziranja - ne ameriška. Drži.

TESKAn

Jah najbrž se res ne bojijo smrti potencialni teroristi. Razen, če so si premislili, ko so videli da ali Allaha ni - ali pa se ne porajta nanje, ko je ameriška vojska planila po njih.

-------------------

odiedog

Ja Delo res včasih naredi kakšen dober Copy&Paste. Imam pa 3 pripombe na članek v SP o koncu Vesolja.

Prva je ta, da je tista "vodikova kaša", v katero naj bi se pretvarjali vsi elementi nekoliko laična. Železna kaša bi bila pravi odgovor.

Druga je neskončnost časa. Niti tega ni. Gre za število stanj, v katerih bo še Vesolje. Teh je končno mnogo.

Je pa dobro povedano, kako čas do sedaj ni niti omembe vreden.

Glavna napaka pa je, da (še) ne vidijo inteligence kot dominantnega faktorja od - praktično zdaj naprej. Ane.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Eschelon ::

--- off topic --- (odgovor na Thomasov komentar o končnosti vesolja)

Zakaj železova kaša? Ali železo nima razpolovne dobe?
Zakaj bi moral biti čas omejen v naprej? (Tudi če je digitalen, bi bil lahko še vedno vsaj števno neskončen.)
Zakaj ne vidijo inteligence - saj so omenili psevdo-Dyson sfere grajene okoli belih pritlikavk. Na koncu pa celo teoretizirali o teoretični zmožnosti kreiranja novih vesolij s strani blazno napredne civilizacije.
Ali si namenil inteligenci še kako drugo vlogo?

--- snov je zanimiva, vendar off topic --- boš kreiral nov topic?

Thomas ::

off topic - so what! Itak ena brezvezna tema - ne vem ker tepec jo je odprl! :D


Digitalen končen svet ne dopušča niti števne neskončnosti.

Fe pa ima maximalno potencialno energijo. Fisija ali fuzija je endotermna z njim.

Da inteligenca lahko kreira novo Vesolje sem nekoliko skeptičen. Da ji pa ni treba delat Dysonove lupine okoli bele pritlikavke pa tudi mislim. Lahko kontrolira in izkorišča vsak nevtron v zvezdi. In v celem Vesolju.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

rasta ::

Američani so prehitro zmagali ...

S tem sojenjem sicer lahko "pomirijo" svojo javnost, vedar se jim lahko vrne kot bumerang.
Zgodovina se ponavlja.
Italjanske ofenzive med Drugo svet. vojno so "ustvarile" samo še več partizanov.
Jaz že vidim v Avganistanu enega mudžahedina, ki kaže sojenje enmu nepismenemu Avganistancu, "ej, kaj delajo s tvojim bratom ... treba se jim bo maščevat ...". In zgodba se ponovi ...

Matthai ::

Odiedog in ostali ki tako bistroumno razmišljate o pravu in pravilih. Pzabljate pa da je v ozadju vedno le - moč.

Če imaš moč, ti pravo ni potrebno. Pravo je potrebno tistim, ki nimajo moči, torej nam, državljanom. Najmočnejši državi pač ne.

Predstavljajte si naslednji primer... recimo da neki teroristi v 400 svetovnih mest podstavijo jedrske bombe. Mesto je veliko, bombo boš težko našel.

Sprožijo dve ali tri, nato pa gredo v javnost z nekimi zahtevami. Če se države ne vdajo, jih bodo sprožili še več.

V tem primeru lahko kar pozabimo na pravo in razne sankcije. Zelo hitro bi se zgodilo da bi ti teroristi postali častivredni člani družbe. Zakaj? Ker bi imeli moč. Moč pa "odpušča vse grehe".

Tako da za ZDA ta vojna ni problematična - lahko pobijajo in mučijo kolikor hočejo. Ker imajo moč. Problem je le kako v javnosti ustvariti ugoden imidž. Eee, tukaj pa rabijo pravnike da si bodo zmišljevali neke floskule da bodo na koncu lahko rekli "saj je bilo vse zakonito". Za njih je namreč važen le ta končni stavek.

TESKAn ::

Hm, odiedog, zdej te pa ne razumem:

Problem je v tem, da niso v vojni z državo, temveč s teroristi in bodo zato morali njihovi pravniki mutiti z vojnim pravom, da ga bodo raztegnili v namenjene okvire (še nikoli poprej izvedeno).


Tle praviš, da gre za vojno s teroristi.


(2) Pove, da so napadi posameznikov lahko povod za vojno (med suverenimi državami), ne morejo pa že kar biti vojna.


Hm, tle se zdej odloči, kaj ti misliš. Ali so v vojni s teroristi ali niso.

In glede tupih ovčk - se strinjam, da jih je veliko na tem svetu. Kar pa ne pomeni, da sledijo samo pro - teroristični propagandi - slepo sldedijo in verjamejo tudi antiteroristični propagandi. Poglej samo na to, kako so Američani slepo dopustili omejevanje svojih, zanje tako svetih pravic po napadih - all in the name of national security.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Eschelon ::

TESKAn
Česa ne razumeš? Pa se bom ponavljal, da boš morda kaj odnesel.
Dejstvo je da po trenutno veljavni definiciji vojne ne morejo biti v vojni. (definicija izhaja iz trenutno veljavnega mednarodnega vojnega prava, ki temelji na množici mednarodno sprejetih dokumentov).
Američani sami trdijo da so v vojni. Zato bi morali imeti problem njihovi pravniki...
(Je pa tako... s stališča moči (Matthai) je idiotsko prepričevat tank da ga ni pred tabo, ker ga pravno-formalno ne bi smelo biti tam. Zato te ne bo nič manj povozil.)

Hehe. Zdej smo pa tam. Prav imaš. (dajmo še malo ponavljat, ker je tle dober odmev). Ovca za in ovca proti se razlikujeta predvsem v tem da sta obe ovci.

Mathai
Itak. Jest bi bil koj tvoj prjatu če bi meu ti atomsko bombo. (A pozna kdo pesem Monty Phytonov - "I like Chinese"?)

Rasta
Ti si pa tolk hvaležen cilj, da te kr moram mal zezat. ZZgodovina zze punavla. Škoda da ns niso Italjani bol napadal, k bi jih pol lohk premagal k bi bel že tok partizzanov. Matr smo mel smolo. Slovenzgi partizzani premagali zzile ozzi. Bi dubl trst pa milano pa mafijo...Sori mafijo smo dobl itak.

Pazi - tvoja logika izhaja iz krvnega maščevanja - Vendetta se mu reče. Sodišča so edini protistrup za to. Skratka - ne seri jerry.

Thomas
Daj mi vsaj povej, kje naj si preberem, zakaj mora biti svet nujno končen.
Za Fe - prav, samo tudi vsak nevtron ki je v Fe ima življensko dobo...Pol je pa konec heca.
Tale kontrola vseh nevtronov ni nič manj bombastična kot kreiranje novega vesolja. Kewl.

Thomas ::

odiedog

Lee Smolin - Three Roads to Quantum Gravity preberi!

> samo tudi vsak nevtron ki je v Fe ima življensko dobo...Pol je pa konec heca.

Nevtron, ki je svoboden bo v nekaj minutah najkasneje - razpadel v vodikov atom.

Nevtron vezan v atomsko jedro in proton sta pa verjetno stabilna kakih 1033 let. Najmanj.

Ampak slejkoprej jih vzame - to pa res.

> Tale kontrola vseh nevtronov ni nič manj bombastična kot kreiranje novega vesolja. Kewl.

Pejt ti mau u PROTOKOL!

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Mercier ::

Nekaj se zgleda Bušmanu mahča trdo srce, mogoče bodo eno malo spoštovali konvencije.

No, zaenkrat so zaprtim dodelili rikše. :D Da ne bežijo. :D Pa po "zaslišanjih" so bolj "mobilni". :D

1309976 ::

:\
Žalostno je koliko ljudi pri nas misli, da je bilo Haaško sodišče ustanovljeno zaradi zločinov v Jugoslaviji...
Na takšne izjave sem v zadnjem času kar prevečkrat naletel...
LP

p.s.
za točno definicijo sodišča in kako dolgo že obstaja...(Andrassy ali Degan ...isti naslov...Međunarodno pravo)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 1309976 ()

perci ::

Upam samo, da bodo čimprej poskrbeli za "transfer" in se bodo zadeve normalizirale.

Zgleda, da zaman upaš. Trije od ujetnikov so mlajši od 16 let. Ampak sedaj majo tam že cel luksuz, lahko se dvakrat na teden tuširajo. Ni jim več treba srat po tleh v lastni celici. Kul, skratka - nobenega kršenja človekovih pravic. Nič podobno Kitajski. Cel svet pa seveda sočustvuje z enajstim septembrom.

Land of the free and home of the brave.

Thomas ::

Seveda se jest pretirano ne sekiram zanje. Najmanj milijardo ljudi je v slabšem položaju.

:|
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Sem mislu, da se sekiraš, glede na to, da si zgoraj napisal, da upaš da se bodo stvari normalizirale.

Thomas ::

No, saj so se. Da bi pa Talibi in pripadniki Alkajde bili na moji listi skrbi posebno visoko - pa niti ne.

Jesti imajo, zaprti so tudi, tiste ki niso preveč fanatični so že izpustili in jim dali celo nekaj denarja ...

Če kaj, me trenutno bolj skrbi to, da jih ene 100 do 1000 tam notri še manjka.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Balandeque ::

Haaški tribunal sodi samo za zločine, ki so se zgodili po lanskem 1. juliju, če se ne motim. In še to, če v matični državi ne bodo sprožili postopka. Upam, da ne sekam mimo, če rečem, da je večina jetnikov Afganistancev. Ker so upravo v Afganistanu postavili Američani, ne vidim razloga, da ne bi Guantanamovcev lepo poslali na sojenje domov, kjer razmere (sodstvo) itak nadzorujejo in se s tem na hitro oprali..
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.

perci ::

Thomas:
Jst ne vem a se ti norca delaš, al kaj? Kako lahko rečeš, da so se stvari normalizirale, če imajo notri zaprte mladoletne osebe? Ki nimajo pravic po ženevski konvenciji, ker jih USA ne smatrajo za vojne ujetnike, prav tako pa nimajo pravice do odvetnika, kaj šele da bi jih česa obtožili.

Thomas, povej mi, česa so tej talibani obtoženi? ČESA?

Thomas ::

Mogoče preprečevanja cepljenja milijonov otrok v Afganistanu, zaradi česar jih je vsako leto umrlo nekaj deset tisoč.

Recimo - ne vem.

Zato je čisto dobro spim in jem, četudi jih imajo Američani zaprte kot živali na Kubi.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Mogoče preprečevanja cepljenja milijonov otrok v Afganistanu, zaradi česar jih je vsako leto umrlo nekaj deset tisoč.

Ja? Si prepričan? Kot jst vem, niso ničesar obtoženi. Imajo jih pač zaprte, ker bodo enkrat mogoče nečesa obtoženi. V nasprotju z lastnim pravom.

Ne vem pa kako lahko 15 letnika obtožiš, da je preprečeval cepljenje. Ampak tukaj si ti way ahead of me. Pri 15 letih si ti verjetno vseboval vso pamet sveta in se ti zdaj ne zdi nič čudnega, da so 15-letniki odgovorni za tisto, kar so ZDA same zakuhale, ko so dale talibane na oblast.

Verjetno so tudi tista dva bosanska državljana, ki jih imajo zaprte(mislim, da sta bosanska) in njihovi otroci krivi vsaj napada na wtc, če ne drugega.

Zato je čisto dobro spim in jem, četudi jih imajo Američani zaprte kot živali na Kubi.

Naj tisti, ki je brez greha, prvi vrže kamen v njih.

perci ::

Thomas: Ti sam priznaj, da je Guantanamo podn, da so tam nehumane razmere, da so američani ubrali srednjeveške metode in da je dolžnost ostalega sveta, da to prepreči. Sam to priznaj, pa dam mir. Sej veš, da imam prav.

Thomas ::

V Američane - al v koga?

Če gledaš objektivno na to Solzno dolino, potem ti je vsekakor jasno, da zaprti v G. Bayu nikakor niso tisti, zaradi katerih bi se človek zelo sekiral.

Čisto tako - čustveno - me bolj gane vojna slonov in ljudi za zemljo na Sri Lanki. Vsak dan umre en človek in trije sloni.

Se vse bojim, da takih primerov večjih odvijajočih se tragedij, kot je tista tam, je milijon. Dobesedno.

:|
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
«
1
2 3
...
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Iraq toži ZDA - možnosti za to

Oddelek: Problemi človeštva
181565 (887) Keyser Soze
»

Reklama za slovensko vojsko.

Oddelek: Loža
442295 (1406) Vikking
»

Tajna sodišča za strice teroriste

Oddelek: Loža
141390 (1026) Tarzan

Ameriški interesi (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
602781 (2098) Thomas
»

Torej, začelo se je! (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
25755761 (52642) burekar

Več podobnih tem