Izzivalci vojne

Lej ... skoz razvijajo novo orožje. Ne rabijo nobenega opravičila v stilu "starega nam je zmanjkalo, razvijmo novega".

Trobiš eno neumnost, ki je v jedru tvojih izvajanj. Ker nisi zelo bister, ali ker si čustveno zelo vpleten, tega ne vidiš.

Če bi, bi se ti tvoja slika sesula.

Zdej ne veš več kaj si pisal, al ne veš več kaj si mislil?

A te moram citirat?

da vojska dobi novo tehnologijo, mora staro porabt. Dokler stare ne porab, ni nove in se tudi denarja za novo ne zagotovi toliko kot bi se ga sicer.

Si že premislil, kako si zgoraj trapal? Očitno ti nič ne hasne, imaš moćno željo nekaj dopovedati in ne tako močno pamet, da bi se ne spotikal na dobesedno vsakem koraku.

Povprečen pijanec iz povprečnega bifeja je (precej) pametnejši.

Js nebi tako lahkotno s prstom na druge kazal če imam pod predpražnikom kupe trupel, but that's just me.

To kazanje je (vsaj delno) - prav zaradi tistih trupel. Da bi se relativiziralo tukajšnje žrtve.

Blisk spet pozablja - no ja, najbrž niti ne ve - da je umrlo milijone ljudi v spopadih druge svetovne vojne. Civilnih žrtev konvencionalnega bombardiranja je bilo še bistveno več, kot žrtev tistih dveh atomskih bomb, ki sta končali vojno.

Če bi se tepli še naprej, bi konvencionalna bombardiranja gotovo še trajala in umrlo bi jih še bistveno več.

Njemu se tega ne ljubi upoštevat. Mu ne znese.

Ne opletej Blisk s popravljanjem originalnega posta na ta način, da "odgovoriš" na reposte.

Ne obvladaš ti forumske debate. Niti razmišljanja.

je skušala doseči, da bi ZDA nehale pobijati njihove ljudi v tim. tretjem svetu.

Killing rate, ki ga ZDA izvajajo v takoimenovanem tretjem svetu, je malenkost v primeri s tem, kar si delajo v tretjem svetu sami. Brez intervencij ZDA (in sploh Zahoda) v tistih deželah, je skupni killing rate samo večji.

Dober primer sta Nemčija in Japonska 1938. Pobijali so notranje sovražnike matičnega ozemlja in pripojenih (Kitajska) po tekočem traku (enako SZ), na milijone!

Šele intervencija je naredila nekakšen red.

Red v Afriki se je pa zmanjšal, takoj po takoimenovani "dekolonizaciji", ki jo vsi tako čislate. "Osvoboditev" Afrike je bil korak nazaj.

Tele knjige so toliko resne kot "UFO baza v Area 51".

Kaj ti tu ni jasno?

Meni je vse zelo jasno. Orožje je v Afriki vedno bilo. Pa lok in sulica, če ne drugega. Tudi mačete uporabljajo, Ruanda, v velikih masovnih pobojih.

Afriški "kulturi" je killing pač imanenten. Mi smo le toliko boljši, da občasno, predvsem zadnje čase, imamo nekaj civilizacije, ki nam branijo se pobijat zelo masovno.

OK, zdaj lahko izračunamo katera življenja so bila več vredna in katera manj in potegnemo bilanco.

Ni ti treba operirat z "vrednotenjem življenj", lahko enostavno pogledaš številko - x v enem primeru, x+y v drugem. Manjša številka je boljša.

Ampak problem je v temle. S tem, ko je AlKajda z letali 9/11 pobila cca. 3000 civilistov (in hkrati uničila strateško pomembno finančno središče ZDA) - je skušala doseči, da bi ZDA nehale pobijati njihove ljudi v tim. tretjem svetu. Se pravi doseči, da bi se ZDA umaknile na "lastno dvorišče".

Iz WW2 (pearl harbour) bi jim lahko bilo jasno, da bodo z napadom na ameriških tleh samo povečali podporo vojni v "tujini". Zdej če že zagovarjamo stališče, da od ZDA vojakov pobiti starši/otroci proizvajajo nove teroriste iz vrst njihovih sorodnikov, ne moreš ignorirat tega, da napad v ZDA "proizvaja" podporo vojni v ZDA.

Se pravi - AlKajdo je vodila ista računčarska logika kot ZDA pred 50 leti. S tem, da so se Al Kajdovci malce ušteli.

Ampak logika je pa ista. In to je tisto, kar tukajšnje forumaštvo ne razume.

Nimaš prav. Vodila jih je logika - mi dobimo moč iz trpečih množic, če malo podj***** ZDA, bodo uleteli sem, pobili polovico folka, druga polovica nam bo prisegla večno zvestobo in se bomo lahko šli naprej svoje "igrice". Če bi hoteli, da jih ZDA nehajo zaje*****, bi delovali doma, naredili državo neodvisno od milosti velikih. Če hočeš, da te medved pusti na miru, ga ne boš šel s fračo šicat, ampak naredil močnejša vrata.

Na koncu je žal tako, da vojno stanje ustreza obema stranema - ZDA, kjer lahko nekateri pri koritu mastno služijo in teroristom, ki si tako nabirajo moč in privržence. V miru ni ne dobička od orožja in obnove, česar si z orožjem razsul in tudi ne potrebe po ekstremistih, ki "varujejo pred hudobnimi zunanjimi vplivi". Daj ljudem mir, relativno varnost in možnost, da si zaslužijo dostojno preživetje, pa se bodo samo nasmehnili stričku z brado, ki sredi ulice poziva k orožju.

Miru in relativne varnosti ni, brez da se izbojujejo neke določene vojne.

Izbojujejo, ne pa vlečejo v nedogled, kot se to dogaja v Afganistanu in Iraku.

poweroff je 13. avg 2010 ob 09:52 izjavil:

Problem je v temle. S tem, ko so vrgli atomsko bombo - in poleg tega, da so uničili strateško pomembno vojaško pristanišče z vojaško industrijo vred, pobili še množico civilistov (žensk in otrok) - so skrajšali vojno in po drugi strani spet rešili veliko življenj.

OK, zdaj lahko izračunamo katera življenja so bila več vredna in katera manj in potegnemo bilanco.

Ampak problem je v temle. S tem, ko je AlKajda z letali 9/11 pobila cca. 3000 civilistov (in hkrati uničila strateško pomembno finančno središče ZDA) - je skušala doseči, da bi ZDA nehale pobijati njihove ljudi v tim. tretjem svetu. Se pravi doseči, da bi se ZDA umaknile na "lastno dvorišče".

Se pravi - AlKajdo je vodila ista računčarska logika kot ZDA pred 50 leti. S tem, da so se Al Kajdovci malce ušteli.

Ampak logika je pa ista. In to je tisto, kar tukajšnje forumaštvo ne razume.

Nekateri tukaj res ne razumejo, da nima veze ali ubiješ 1 civilista ali na tisoče, da to ni opravičljivo. In da taki izgovori, kot je to, da so s tem prišparali na tisoče življenj v tem primeru na držijo.

Zato pa je za nekatere pobijanje čist upravičeno ne glede na to, ali je človek ali žival. Seveda dokler sedijo doma udobno v naslonjaču in filajo svoje debele riti. Ko pa so 1x oni sami žrtev je pa jok in stok.
Zakaj se vprašam? Isto kot kadilcu, ki mu povejo, da ima zadnjo šanso, da neha kadit, ker potem lahko da bo hudo. In kadilec, boli mene oni itak ne vejo nič jst vem kaj delam imam svoj prav in naj se jeb...
Pa čez 2 leti ugotovijo raka in še samo 7 mesecev življenja potem pa jok in stok.
Ma kaj jokaš patetik saj si vedel kaj delaš, pejt ven pa si pržgi čik in nehaj težit!

Thomas je 13. avg 2010 ob 09:42 izjavil:

Ne opletej Blisk s popravljanjem originalnega posta na ta način, da "odgovoriš" na reposte.

Ne obvladaš ti forumske debate. Niti razmišljanja.

Aha ti pa si bog in batina forumov.
Pa počneš še kaj drugega v življenju?

Malo pejt na zrak, se pel po mestu in si poglej kaj dela politika samo pri nas v SLO.
Kaj šele kje v tujini, kjer je denar x10 in zaslužki x100 na račun......

Mečejo pesek v kolesa tistemu, ki je zmeren. Ki bi globaliziral svet pod demokracijo in kapitalizmom, da bi prišel na isto kot Evropa in Japonska.

Če bodo "globalizirali" in "kapitalizirali" svet tako, kot to počnejo v Afganistanu in Iraku - je edino pravilno, da se jih ustavi. Desetletne vojne v nerazvitih državah pač niso nekaj, kar naj bi civiliziran svet hotel.

Če že je potrebna vojna in se ne da države v tretje tisočletje spravit na lep način, hočem, da je vojna hitra, da je kolateralna škoda čim manjša, da se ne razsuva brezveze infrastrukturo, predvsem pa, da se že pred vojno naredi en _konkreten_ načrt, kako se bo državo stabiliziralo in ne samo vnaprej razdeli torte denarja za povojno obnovo. Kavbojskih "demokratizacij", kjer uleti vojska, ti zradira državni aparat in pol infrastrukture, potem pa postava naokrog in strelja malo sem, malo tja, pač ne rabimo.

To je žal mogoče početi predvsem na silo. Nemčija, Italija in Japonska, po novem žrtve druge svetovne vojne, so se "dekadentizirale" po njihovem besednjaku, s pomočjo vojne. Prav tako Južna Koreja.

Kje pa je demokracija in kapitalizem, brez da bi za to bila potrebna vsaj hladna vojna?

Nemčija, Italija in Japonska, po novem žrtve druge svetovne vojne, so se "dekadentizirale" po njihovem besednjaku, s pomočjo vojne.

V resnici je glavni vzrok gospodarski razcvet po vojni. Nizka brezposelnost in obet lepšega življenja v prihodnosti. Če tega ne bi bilo, bi se tudi v Nemčiji in na Japonskem razvil gverilski odpor.

Američani na Japonskem niso obesili cesarja (kot so to naredili v Iraku), v povojni Nemčiji niso izvajali vojaških akcij in pomotoma pobijali otrok, temveč so delili čokolado in pomagali graditi tovarne.

In še veliko stvari je, zaradi katerih ne moreš primerjati premagane Nemčije in Afganistana ali Iraka.

O.

Thomas je 13. avg 2010 ob 12:20 izjavil:

To je žal mogoče početi predvsem na silo. Nemčija, Italija in Japonska, po novem žrtve druge svetovne vojne, so se "dekadentizirale" po njihovem besednjaku, s pomočjo vojne. Prav tako Južna Koreja.

Kje pa je demokracija in kapitalizem, brez da bi za to bila potrebna vsaj hladna vojna?

2. sv. vojno so začele sile osi (nemčija, italija, japonska) in so bile poražene. Ni jih ZDA napadla v imenu demokracije in kapitalizma.

Postavljaš nemogoče primere.

thomas, pa boš zmogel zastopit, da so v nemčiji vračali razmere na prejšnje stanje


v iraku in afganistanu pa tega ne moreš počet, ker se s konceptom demokracije še nikoli niso srečali

boš zmogel zastopit, da so v nemčiji vračali razmere na prejšnje stanje

Zato je bila naloga lažja. Vseeno je moralo pasti milijone vojakov na obeh straneh, da so prišli sept na isti civilizacijski kurz.

Včasih gre zlepa, ponavadi ne gre.

Ne samo da ljudstvo hitro izvoli razne fanatike, ljudstvo hitro postane fanatično.

Ne smemo se slepiti s pravljico o "dobrih ljudeh" ali "hudobnem ljudstvu" o "plemenitih divjakih". Človeška žival je pač takšna, kakršna je. V boljših pogojih prijazna, v slabših pogojih bolj surova, ni pa to edini kriterij, kakšni so pogoji.

Brez "civilizacijske spone", so celo ko so najboljši - prilično nevarni.

pravzaprav niso izvolili hitlerja, ampak le stranko, katere član je bil v tistem času

ostalo je potem postoril sam :D


razloži še malo, kakšno povezavo vidiš med okupacijo nemčije po 2. sv. vojni in zdajšnjo okupacijo iraka/afganistana?

V resnici so kar lepo Hitlerja volili, ne stranko, ta je bila pač zraven, ker je bilo treba sedeže v parlamentu zasesti.

Ampak to sploh ni pomembno. Pomembno je, zakaj so volili Hitlerja. Ker jim je šlo slabo, on jim je pa obljubljal lepšo prihodnost in našel krivca za vse tegobe.

Prav enako, kot Osama in njemu podobni obljubljajo lepšo prihodnost in najdejo krivce za vse tegobe. Komur je že v sedanjosti dovolj lepo, temu ne bo nasedel, revnega afganistanskega kmeta ali palestinskega begunca pa ni težko ideološko nategniti.

O.

Enostavno so se čutili poklicane, da zavladajo svetu.

Kako ti včasih zabluziš s svojim črno-belim gledanjem na svet, je prav neverjetno.

O.

Okapi je 13. avg 2010 ob 17:30 izjavil:

V resnici so kar lepo Hitlerja volili, ne stranko, ta je bila pač zraven, ker je bilo treba sedeže v parlamentu zasesti.

Ampak to sploh ni pomembno. Pomembno je, zakaj so volili Hitlerja. Ker jim je šlo slabo, on jim je pa obljubljal lepšo prihodnost in našel krivca za vse tegobe.

Prav enako, kot Osama in njemu podobni obljubljajo lepšo prihodnost in najdejo krivce za vse tegobe. Komur je že v sedanjosti dovolj lepo, temu ne bo nasedel, revnega afganistanskega kmeta ali palestinskega begunca pa ni težko ideološko nategniti.

O.

Točno tako, ker jim je hitler obljubil delovna mesta in hrano, ravno v času ko so Židje spravili nemčijo dobesedno na kolena. Židovska skupnost je živela skoraj v izobilju medtem, ko so se nemci zadolževali pri njih za gromozanske obresti. Inflacija je pa bila neverjetna, z gajbico mark si kupil kilo kruha.

V bistvu se je nacistično gibanje tako začelo. Židi so krivi naše mizerije, so razglašali na široko. Pro-naci sentimenta je mnogo zdaj pri nas. V Sloveniji, v EU. Z njim se opravičuje uboge Nemce. Po drugi strani, se Japonce jemlje kot žrtve druge svetovne vojne. Ker so pač dobili atomsko bombo. Kaj so dali (Kitajcem, recimo), se v tem kontekstu čisto pozablja.

Ubogi Nemci, Židje so jih čist zatirali. Ubogi Japonci, njih pa kdo? Tudi Židje iz Amerike?