» »

Prerok Chenney

Prerok Chenney

«
1
2 3

Calligula ::

KLIK

Rad bi predvsem komentarje kakih Thomasov in podobnih kalibrov.

Thomas ::

Komentar?

V to kislo jabolko je bilo naposled treba ugrizniti.

Ni nobene druge poceni variante, kot zdaj v Iraku zmagat.

Zadovoljen, Škorenjček?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Calligula ::

Nope.

Se spomnim obsirnih debat, ki sva jih imela in iskaze se, da sem imel glede vseh mojih napovedi prav, ti glede vseh narobe, se Chenney je v bistvu vedel kak je najbolj logicen razplet le ti si bluzil svoj bluz.

Nauk je, Thomas in folk podobnega misljenja plus autoriteta za dejanja na large scale nivoju je sranje. Sledi, da je treba tak folk drzat dalec od vzvodov moci in ravno taki si jih najbolj zelijo.

jype ::

Thomas> Ni nobene druge poceni variante, kot zdaj v Iraku zmagat.

Zdaj je res ni več, ja. Problem je, da ta varianta sploh ni niti približno poceni. Skoraj vsaka druga je boljša, oziroma, kot pravijo v novem filmu no end in sight, "There were 500 ways to do it wrong and about 2 or 3 to do it right. What we didn't realise was that we were going to go through all 500 first."

Thomas ::

Irelevantnost "mirovnikov" je popolna. Karkoli že govorili, na kakršna plemenita čustva že se sklicevali, vse to je prazno.

Civilizacija, bodisi stari Rim, bodisi Anglija 19. stoletja, bodisi Amerika (in njenih par zaveznikov), imajo samo eno opcijo. Da spravijo ostanek človeštva pod svoj pokrov, ali pa da se pustijo barbarom.

Cena je velikokrat visoka, vendar če je ne plačuješ sproti, občasno prihajajo ogromni računi (a la Hitler, Sadam ...) ki jih je naposled treba poravnati, ali pa barbari (spet) pirujejo.

Ekonomija civilizacije, so to speak. Stane nekaj vojaškega udejstvovanja. Vojska ni za popravljanje gredic v parkih, pač pa za vojskovanje.

Jokajte, "mirovniki"!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pšenični ::

Thomas> Ni nobene druge poceni variante, kot zdaj v Iraku zmagat

S kom bojo pa zmagal, s prestrašenimi vojački, ki ob vsakem poku pobijejo nekaj deset civilistov.Seveda so vsi al kajdovci ali njihovi simpatizerji.Amerika da bo zmagala v Iraku.Z moralno uničeno in zadrogirano vojsko?Še kakšni dve leti Iraka pa bodo Amerikanci največji mirovniki, ki bodo pozivali združene narode na pomoč.

Thomas ::

Upaš, si želiš in o tem sanjaš?

Nič novega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

> Še kakšni dve leti Iraka pa bodo Amerikanci največji mirovniki, ki bodo pozivali združene narode na pomoč.

A si ti to napisal leta 2005? Ker leta 2007 Američani počnejo ravno to: moledujejo UN za pomoč.


> ...imajo samo eno opcijo. Da spravijo ostanek človeštva pod svoj pokrov...

Pod kakšen pokrov? Da beseda demokracija ne pomeni način vladanja ljudstva, kjer imajo glavno besedo volivci, ampak, da imajo volivci simbolično vlogo, glavno besedo pa korporacije in nekaj vplivnih ljudi?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Pšenični ::

A si ti to napisal leta 2005? Ker leta 2007 Američani počnejo ravno to: moledujejo UN za pomoč.

Se opravičujem, heh, neki so že jamral sem slišal, sej po svoje so čudaki ane .ZN naj bi krotil iračane, heh, oni bi pa tam dol sedel na nafti.Smešno, zlo smešno

Thomas ::

Ste ob učenju zgodovine dobili vtis, kako bi bilo lepo, če bi Feničani zmagali nad Rimljani?

Verjamete, da bi Rimljani ne smeli zatreti vstaje v Judeji?

Ste prepričani, kako bi bilo lepo na svetu, če bi Inki in Azteci vrgli Špance v morje?

Verjamem ja, da ste se navzeli teh idej. Samo so trapaste. Njihova uresničitev bi pomenila nazadovanje proti neolitskim časom, ko je bil homicid vsakdanjost. Da o drugih grozotah ne govorim.

Civilizacija pa pobira krvni davek dosti bolj smotrno, kot je v naravi človeka. Od tod IMO tudi tak gnus do "nenaravne civilizacije". Krik, "nazaj k naravi". Civilizacija je nekoliko nevzdržna za človeško psihologijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jukoz ::

> Ste ob učenju zgodovine dobili vtis, kako bi bilo lepo, če bi Feničani zmagali nad Rimljani?
nisem prepričan

> Verjamete, da bi Rimljani ne smeli zatreti vstaje v Judeji?
ja

> Ste prepričani, kako bi bilo lepo na svetu, če bi Inki in Azteci vrgli Špance v morje?
definitivno!

> Verjamem ja, da ste se navzeli teh idej. Samo so trapaste. Njihova uresničitev bi pomenila nazadovanje proti neolitskim časom, ko je bil homicid vsakdanjost. Da o drugih grozotah ne govorim.
OK, pol je kul če tehnološko superiorna civilizacija pobija druge. Pač, ker je superiorna, in če bi zgubila bi bil problem, ker bi to pomenilo, globalno gledano, nazadovanje človeštva.

Pa se ti ne zdi, da je superiornost in inferiornost neke civilizacije odvisna samo od tega, kako gledaš na stvar? Ker če temu ni tako, je svet naredil veliko napako, da ni dopustil zmage nacistične Nemčije...

> Civilizacija pa pobira krvni davek dosti bolj smotrno, kot je v naravi človeka. Od tod IMO tudi tak gnus do "nenaravne civilizacije". Krik, "nazaj k naravi". Civilizacija je nekoliko nevzdržna za človeško psihologijo.
Zakaj pa mora civilizacija sploh pobirat neke krvne davke?? Od kdaj se civilizacija definira s tem, kolko krvi je bilo prelito za njen nastanek in obstanek?

Ajt!

kow ::

" Ste prepričani, kako bi bilo lepo na svetu, če bi Inki in Azteci vrgli Špance v morje?
definitivno!"
8-O

A. Smith ::

>>>Od kdaj se civilizacija definira s tem, kolko krvi je bilo prelito za njen nastanek in obstanek?

Civilizacija se po krvnem davku ne definira, temveč VREDNOTI.

Zato ima Thomas prav, ko pravi, da Inkov ter Aztekov ni bilo škoda. DA, sprejeti so morali družbeno ureditev, primitivnejšo od svoje. So se pa zato odvadili žrtvovat otroke bogovom!
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

zee ::

s kanckom cinizma lahko recem, da so se odvadili zrtvovat karkoli, saj so jih zavojevalci -hm kreh- zradirali.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

A. Smith ::

Umm, ja. Preživeli so samo tisti, ki so se bili pripravljeni asimilirati.

Treba je še dodati, da Evropejci južnoameriške kulture niso ravno "dokončno razsvetlili". V tistih časih je bila inkvizicija v Evropi zelo aktivna.

Pa vseeno, Inki in Azteki so bili bolj krvavi.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

TESKAn ::

No ja, tudi tisti, ki so se bili pripravljeni asimilirat, so umirali zaradi bolezni, ki so jih prinesli Španci.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

KomentarIX ::

Tut Aborigini niso glih profitiral od asimilacije :|

kixs ::

Vojno v Iraku oz. bolje receno okupacijo je cisti nesmisel primerjat s kaksno zgodovinsko vojno.

Problem vseh, po drugi sv. vojni nastalih drzav, je v tem, da so bila ljudstva (plemena) dolgo casa pod oblastjo drugih - kolonizatorjev in se plemena niso uspela povezat v nacijo. Drzave tako v Afriki in na bliznjem vzhodu so vec ali manj kar dolocili, meje potegnili in tako imas sedaj eno veliko mesanico. Plemena se med seboj pobijajo in imamo t.i. drzavljansko vojno.

Kolonizatorji so veliko prehitro prepustili oblast lokalcem. Veliko ima tukaj zraven tudi revolucionarni komunizem.

Take drzave so bile sposobne biti skupaj samo pod prisilo - diktatorjem. Enako je bilo tudi v Jugoslaviji in se marsikje.

Demokratizirat drzavo, ki nima nacionalne homogenosti - vsaj zavesti, je pa zelo tezko. Vidimo v Iraku. Zdaj je pomembno samo to, kdo je pripadnik katere vere. Ce je napacne, ni pomemben. Zelo podobno je v Afriki!

Bush je sel v vojno samo zato, ker edino tako lahko odvrne svoje drzavljane od resnih domacih problemov. Umetno dvigne proizvodnjo predvsem v vojaskem sektorju in dela na ustrahovanju. Kam je vsa ta politika pripeljala, je prav bolestno. Vsi razlogi, ki so jih imeli proti Iraku, so bili ze na zacetku vojne ovrzeni. A vseeno rinejo z glavo skozi zid! Zalostno pa je, da ima celo veliko podporo - sicer cedalje manjso.

V osnovi so napadli suvereno neodvisno drzavo, ki se zdalec ni ogrozala ZDA. Pa kaj, ce je bil na oblasti diktator, pa kaj, ce so bile krsene clovekove pravice... zakaj niso potem raje naredili notranji preobrat? Kot so to naredili v raznih drugih drzavah - juzna amerika. Financirali in pomagali opoziciji, da pride na oblast in na mirni nacin naredi demokratcijo po zahodnem vzoru. Ker je Bush potreboval vojno! In potem tak tic sedi na oblasti celih 8 let ???

Katastrofa!

ZDA so od 2.sv.vojne naprej napredovale samo zaradi izkoriscanja drugih. In to bi rade se naprej!

jype ::

A. Smith> Pa vseeno, Inki in Azteki so bili bolj krvavi.

A dej no dej. Če so imeli določen sistem, ki je bil krvav, to še ne pomeni, da so brezkompromisno mučili in morili množice ljudi (kar španci brez dvoma so - dolgo časa so s ponosom razlagali, kako so trgali okončine in sekali telesa avtohtonemu prebivalstvu).

Danes bi pač lahko samooklicani nosilec civilizacije poklal združene države, ker ljudi neznosno muči tako, da jih pita z maščobami najrazličnejših izvorov, za odrešitev od tega strahotnega sistema pa bi pobil vse, ki niso po njegovem standardu debelosti (kar pomeni prek 90% Američanov). Verjamem, da bi vas veliko bilo navdušenih, a to ni nič drugega kot fašizem in kot tak vreden obsodbe.

Da je Thomas nad fašizmom navdušen je pa jasno v vsaki temi, kjer se pokaže, da so ZDA fašistična diktatura (sodobne vrste, se razume). Kot je že Jst pravilno ugotovil, imajo volilci le neko simbolično vlogo, prave volitve pa se dogajajo z zelenimi glasovnicami, teh pa imajo bistveno več na voljo tisti, katerih interesi so, hja, korporativistični.

Ne pozabite, kaj smo vedeli že leta 2003: http://www.knife-party.net/wmv/barry.wmv

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

kow ::

Kaj pa monoteizem? A ni naprednejši od politeizma in šamanizma indijancev?

A ne pravi teorija, da je monoteizem velik miselni preskok oz. napredek napram večim božanstvom?

jype ::

kow> Kaj pa monoteizem? A ni naprednejši od politeizma in šamanizma indijancev?

Ne. Seveda ne. Kje pa živiš? Monoteizem je najbolj primitivna oblika verovanja. Poglej okoli sebe, pa ti bo jasno.

Anemizem, to je tisto pravo. Vsak kamenček ima svojega duhca. Če ti znese zmolit k vsem kvadriljonom, ti večna sreča ne uide.

jukoz ::

> A. Smith: Civilizacija se po krvnem davku ne definira, temveč VREDNOTI.

Zakaj se pa pol tolk ljudi zgraža nad dejanji Pol Pota?? Pol je bil on prov kul. Pravo Platonovo državo je izvedu. Svaka mu čast. Ena od naprednejših civilizacij v zadnjih 40 letih. Definitivno!

> kixs97: Kolonizatorji so veliko prehitro prepustili oblast lokalcem. Veliko ima tukaj zraven tudi revolucionarni komunizem.

Se je treba vprašat, kaj so kolonizatorji sploh tam delal? Jih je kdo povabil tja? Zakaj lokalci niso sposobni vodit državo?
Kaj ma pa zraven revolucionarni komunizem??

Ajt!

Calligula ::

Thomas, saj ce vzamemo, da je to kar si zdaj napisal, da mora neka velesila ohranjat nadvlado res, to ne spremeni dejstva, da je ta administracija, ti in ves folk, ki je nesposoben priti do logicnih zakljuckov, ki so nam bili ostalim jasni ze pred leti krivi, da take velesile slej ko prej padejo.

Ker se vedno najde nesposoen folk z malo sposobnostmi in veliko ambicijami in se vecjimi besedami.

Ta administracija in vsi, ki so bili tako zabiti, da niste znali vnaprej predvideti takih posledic ste pac tisto kar pride mimo vsake toliko casa in sesuje ali zamaje vse kar je prej dobro delovalo.

kixs ::

Preveckrat so ravno komunisti z revolucijami osvobajali "narode" - predvsem v Afriki. Zakaj "narode", ker to niso bili in se danes niso. So samo plemena, ki delujejo tako kot so vedno. Sosednja plemena so naceloma sovrazna. Zato tudi toliko vojn v Afriki.

Seveda kolonialisti niso bili nic drugega kot izkoriscevalci, vendar so dali predpogoj za ustanovitev drzave. Problem se je pojavil predvsem tam, kjer so morali prehitro prepustiti oblast lokalcem, ki niso bili sposobni voditi drzave. Navadno napumpani s strani revolucionarjev.

To velja predvsem za Afriko. Delno pa tudi za Bliznji vzhod, saj brez diktatorjev drzave ne bi funkcionirale. Vsaj na tej ravni, kot si mi to zamisljamo.

Seveda tudi danes ne gre brez vmesavanja velesil v notranje probleme in s tem zameglijo pravi razlog za prisotnost.

A. Smith ::

> A. Smith: Civilizacija se po krvnem davku ne definira, temveč VREDNOTI.

>>>Zakaj se pa pol tolk ljudi zgraža nad dejanji Pol Pota?? Pol je bil on prov kul. Pravo Platonovo državo je izvedu. Svaka mu čast. Ena od naprednejših civilizacij v zadnjih 40 letih. Definitivno!

Očitno počasi dojemaš, zato ti bom zgornjo poved nekoliko poenostavil.

Civilizacija se po krvnem davku ne definira, temveč vrednoti. To pomeni, manj se jih pobije, boljša je civilizacija. Ja?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

drejc ::

ZDA fašistična diktatura (sodobne vrste, se razume).


Call it as you want...ampak dejstva, da so zaradi njih se sezuli tako fašizem, nacizem kot komunizem, ostaja...tak družben konsenz ki imamo danes v Sloveniji in po zahodu nasploh imamo zaradi njih. Primerjaj življenje in zadoščanje potreb po Maslowu na Zahodu in po tretjem svetu? Kaj ti je tam tako lepega, da bi zamenjal za demokracijo&kapitalizem?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

jype ::

Ja, saj to razumem (in jim ne očitam njihove izjemne vloge pri utemeljevanju najpomembnejših sodobnih konceptov demokratične ureditve).

Dejstvo pa je, da se je v zadnjih 50 letih njihova doktrina hitro spreminjala, v večini primerov na slabše. Iz njihovih osnovnih izhodišč, ki zagotavljajo razvoj demokracije po meri človeka, so prek vrste vmesnih stanj prešli v razvoj demokracije po meri korporacij (kar je, če upoštevamo da v njihovem "povprečnem mindsetu" kapitalizem pomeni upor proti komunizmu, ki se ga tako bojijo, povsem razumljivo).

Pri korporativizaciji države so seveda pozabili na izjemno pomembne omejitve, ki so jih zapisali v svoje temeljne listine in ki se zdaj s "posodabljanjem zakonodaje za 21. stoletje" počasi brišejo, ker so v napoto (pa ne Američanom, ampak peščici njihovih kapitalsko najmočnejših organizacij). Da se večino kapitala obrača v vojaški industriji je pa verjetno najbolj očiten vzrok za svetovno pojmovanje ZDA kot imperialistične in ekspanzionistične sile (za kar sploh ni potrebno veliko domišljije - ZDA so najbolj konfliktna država druge polovice prejšnjega in še veliko bolj začetka tega stoletja).

drejc ::

Ne vem no, njihov pravni sistem je imho tako nadmočen da only in america vidiš megakorporacije, ki propadejo, only in amerika predsedniki, senatorji in predstavniki spodnjega doma dobijo javni in pravni linč če ga serjejo.

Če pa misliš na lobiranje korporacij in to, da tega pa pri nas in drugod po zahodu ni, si pa slep in vedi da je to čist legalna taktika in ferme - "evro" megacorp kot so Philips, Nokia, Eriksson, Siemens (in analogno vse zahodne...) ti first hand povem da lobirajo pri vseh vladah v EU, v EU parlamentu in v ZDA za to da se čimprej vzpostavi stabilno stanje v tretjem svetu, kjer si potem lahko razširijo trge.

Normalna in pravilna taktika za stabilizacijo tretjega sveta zavoljo kapitala. As good as it can get!
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

A. Smith ::

>>>A dej no dej. Če so imeli določen sistem, ki je bil krvav, to še ne pomeni, da so brezkompromisno mučili in morili množice ljudi (kar španci brez dvoma so - dolgo časa so s ponosom razlagali, kako so trgali okončine in sekali telesa avtohtonemu prebivalstvu).

No, saj se strinjam, da so bili konkvistadorji eni prašiči. Pa vendar so menda tudi Indijanci počeli enake stvari z drugimi plemeni.

The overwhelming aspect of Aztec religious life in the imaginations of non-Aztecs was the predominance of human sacrifice. This had been practiced all throughout the Mesoamerican world, but the Tenochca practiced it at a scale never seen before or since. We don't know a great deal about the details, but we have a fairly good idea of its general character and justification. Throughout Mesoamerica, the theology involved the concept that the gods gave things to human beings only if they were nourished by human beings. Among the Maya, for instance, the priests would nourish the gods by drawing their own blood by piercing their tongues, ears, extremities, or genitals. Other sacrifices involved prayer, offerings of food, sports, and even dramas. The Aztecs practiced all of these sacrifices, including blood-letting. But the Aztec theologians also developed the notion that the gods are best nourished by the living hearts of sacrificed captives; the braver the captive, the more nourishing the sacrifice. This theology led to widespread wars of conquest in search of sacrificial victims both captured in war and paid as tribute by a conquered people.

Link.


>>>Danes bi pač lahko samooklicani nosilec civilizacije poklal združene države, ker ljudi neznosno muči tako, da jih pita z maščobami najrazličnejših izvorov, za odrešitev od tega strahotnega sistema pa bi pobil vse, ki niso po njegovem standardu debelosti (kar pomeni prek 90% Američanov). Verjamem, da bi vas veliko bilo navdušenih, a to ni nič drugega kot fašizem in kot tak vreden obsodbe.

Nihče ne obsoja Američanov. Mnogi obsojajo njihovo vodstvo, tudi ti. S tem ni nič narobe.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

Sicer je OT, ampak je izredno zanimivo:

We can successfully reconstruct Aztec human sacrifice with a high level of accuracy. Some sacrifices were very minimal, involving the sacrifice of a slave to a minor god, and some were very spectacular, involving hundreds or thousands of captives. Aztec history claims that Ahuitzotl (1468-1502), who preceded Mocteuzma II as king, sacrificed 20,000 people after a campaign in Oaxaca ("O-a-sha-ka"). No matter what the size of the sacrifice, it was always performed the same way. The victim was held down by four priests on an altar at the top of a pyramid or raised temple while the officiant made an incision below the rib cage and pulled out the living heart. The heart was then burned and the corpse was pushed down the steep steps; a very brave or noble victim was carried down the steps. The most brutal of human sacrifices were those dedicated to the god Huehueteotl. Sacrificial victims were drugged and then thrown into a fire at the top of the ceremonial platform. Before they were killed by the fire, they were dragged out with hooks and their living hearts were pulled out and thrown back into the fire.

Vse kaže, da so bili Azteki precej hude barabe.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

username ::

še ne pomeni, da so brezkompromisno mučili in morili množice ljudi (kar španci brez dvoma so - dolgo časa so s ponosom razlagali, kako so trgali okončine in sekali telesa avtohtonemu prebivalstvu).
Eh to o inkviziciji je en mit, ki ni prav dosti resničen. V resnici je bila inkvzicija kadrovsko/finančno precej omejena organizacija. Kar nekaj ljudi so res mučili in pobili in to precej nehumano (kot je bilo pač takrat v navadi povsod, tudi po Evropi, ne glede na ideološko/politično ozadje).
Ampak zgodbe o razvejeni, številčni, močni in tako rekoč totalitarni organizaciji so pa napihnili Angleži in Nizozemci. Ki so se v tistih časih s Španci vojskovali, pulili za prekomorske kolonije, pa še protestantske vere so bili.

In protestanti so imeli takrat veliko tehnološko prednost - tiskarski stroj, takrat nekaj čisto novega.
Tako so na realno podlago dodali nekaj svojih idej, vse skupaj dodatno napihnili, potem pa s pomočjo tiska svojo propagando razširili. In prijela se je tako močno, da ji večina ljudi verjame še danes.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

kixs ::

V filmu Apocalypto je to lepo prikazano 8-O

leinad ::

Kaj pa monoteizem? A ni naprednejši od politeizma in šamanizma indijancev?


:D hehe ob tem pa se sem nasmejal. od kje tebi, da bi ena oblika verovanja bila lahko naprednejša od druge? po čem bi to sploh lahko ovrednotil? vse religije pač temeljijo na verskih dogmah(da ne rečem lih izmišljotinah=), ali verjameš, da je v kamnu duh ni nič manj bedasto ali pametneje kot pa da verjameš v boga. Tudi opirajoč se na zgodovinska dejstva ne boš ničesar ugotovil: Rimljani, Grki, Egipčani, v svojih zlatih dobah daleč najbolj razviti in vsi politeisti.

jype ::

drejc> Če pa misliš na lobiranje korporacij

No ja, lahko tudi tako rečeš...

drejc> in to, da tega pa pri nas in drugod po zahodu ni,

Nikakor ne - kvečjemu sem mislil na to, da je pri nas to bila praksa že od pamtiveka (čeprav v drugačnih družbenih ureditvah pač drugače imenuješ sodelujoče organizacije in posameznike).

Mislil sem predvsem na to da so ZDA, ko so nastale (v bistvu ko so izbojevale svojo državljansko vojno in se defacto postavile na stran človekovih pravic in ne na stran "kapitalizma brez meja"), bile bistveno bolj odporne na takšne vrste "lobiranje". Že res, da se vrednote spreminjajo in da je kapital vedno pomembnejši za vsakogar, vendar bi ravno zaradi tega dejstva ZDA morale vztrajati ali celo zaostrovati pogoje, pod katerimi lahko kapital vpliva na državni ustroj in usmeritve v notranji in zunanji politiki (in tako preprečevati zlorabe, ki smo jim danes priča) ne pa ravno obratno.

Nadzor nad Američani, drag konflikt na drugi strani sveta, ki se napaja iz državnega proračuna in nepomembne pravice ljudi, ki v odvisnosti do kapitala preprosto nimajo večje izbire kot so jo imeli sužnji pri odločanju o svojem lastniku, vzdrževanje vsega tega je pač v interesu kapitala (in korporacij, ki ta kapital zastopajo) in naloga države, kot jo definirajo ZDA same, je zagotavljati ravnotežje moči.

jype ::

A. Smith> Vse kaže, da so bili Azteki precej hude barabe.

Kar se nas tiče. Kar se tiče njih samih, je to zgolj nujno potrebna žrtev, da prihodnji dan sploh vzide sonce.

Nediskriminatorno pobijanje vseh, tako svečenikov, ki so obrede izvajali, kot potencialnih žrtev, od kristjanov, ki naj bi jim bilo od boga prepovedano ubijati, je pa ena navadna packarija.

jukoz ::

> kixs97: Preveckrat so ravno komunisti z revolucijami osvobajali "narode" - predvsem v Afriki. Zakaj "narode", ker to niso bili in se danes niso. So samo plemena, ki delujejo tako kot so vedno. Sosednja plemena so naceloma sovrazna. Zato tudi toliko vojn v Afriki.

Sine, vojne so v Afriki samo zaradi tega, ker nekdo od tega služi: prodajalci orožja in kupci surovin... Zakaj za boga je pa pol v Gani relativni mir (samo par državnih udarov, ker predsednik ni bil všeč cii). Poglej na wikipedii kakšna država je to. Mešano prebivalstvo da je veselje.

> kixs97: Problem se je pojavil predvsem tam, kjer so morali prehitro prepustiti oblast lokalcem, ki niso bili sposobni voditi drzave.

Seveda niso bli sposobni voditi države. Bili so sužnji/služabniki. Boš ti svoj štedilnik šel učit brat in pisat?

> kixs97: Seveda tudi danes ne gre brez vmesavanja velesil v notranje probleme in s tem zameglijo pravi razlog za prisotnost.

Temu se lepše reče neokolonializem.

> A. Smith: Civilizacija se po krvnem davku ne definira, temveč vrednoti. To pomeni, manj se jih pobije, boljša je civilizacija. Ja?

Ti šment, Španci in Portugalci so jih več pobil. Torej slabša civilizacija.
Mi je pa všeč da ne podpiraš prelivanja krvi.
Sicer pa, ker si se razpisal o žrtvovanjih pri Aztekih: to je bilo pač njihovo verovanje. V imenu boga/bogov se dogajajo največje svinjarije. Kej češ, tko je in tko bo. Ljudje so/smo ovce... To pa ne pomeni da si, če takšna žrtvovanja ustaviš s tem da vse pobiješ, kaj boljši od njih, ki izvajajo žrtvovanja.

Ajt!

TESKAn ::

Niso križarji pobijali muslimane kar po vrsti z izgovorom 'jih bo že bog posortiral'? Po tem merilu je bila takratna evropska civilizacija bore malo boljša od azteške.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

username ::

Niso križarji pobijali muslimane kar po vrsti z izgovorom 'jih bo že bog posortiral'? Po tem merilu je bila takratna evropska civilizacija bore malo boljša od azteške.
Ampak s tem si posredno priznal, da je dejansko bila nekoliko boljša. In to takrat, ko je bila totalno zahojena v primerjavi z danes.

Kar se nas tiče. Kar se tiče njih samih, je to zgolj nujno potrebna žrtev, da prihodnji dan sploh vzide sonce.
Če oni tako menijo (da samo na ta način spet vzide sonce), nikakor ne pomeni, da "jih moramo razumeti, ker imajo pač take navade". Ne, take zblojenosti je treba pri priči prepovedat. Kdor se buni in hoče še naprej pobijat - ga je treba pa eliminirat, če se ne pusti prevzgojit.
In če so Španci pobili nekaj norih Aztekov, ki so "branili svojo tradicijo", so pač storili, kar je bilo potrebno in so ravnali povsem pravilno. Tako kot Rimljani s Kartagino (Kartažani so ga tudi srali z ritualnim pobijanjem novorojenčkov). Zagovedne "civilizacije" je pač treba razmontirat, njihove prebivalce pa navadit na bolj civilizirane običaje - če se nekateri upirajo in hočejo po vsej sili nadaljevati z zločini, jih je treba pa odstranit. Milom ili silom.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

TESKAn ::

No, 'boljša' bi moral dat v oklepaje. Povej mi pa, v čem je civilizaccija, ki je pripravljena pobit vse, ki se ne držijo njenih standardov - boljša od le - te? In močno, MOČNO dvomim, da so imeli španski osvajalci v mislih civiliziranje aztekov, ko so prišli v ameriko in se lotili 'civiliziranja'. In azteki niso toliko branili svojo tradicijo, kot so branili svoje življenje - povej mi, kaj bi ti naredil, če bi prišel v tvojo hišo, jo razglasil za 'last kralja TESKANa' in začel iz nje odnašat stolp, TV, kavč, pečico, kuhalno ploščo, wc školjko? Verjetno bi ob strani gledal...in se čudil moji superiorni civiliziranosti.

Skratka, verjet, da je kadarkoli v zgodovini katerakoli velesila začela katerokoli vojno (v katerikoli deželi, bogati z naravnimi viri) iz kakšnega drugega razloga kot želje po dobičku, je podobno verovanju v velikonočnega zajčka. Lepa pravljica, resnice v njej pa ni niti za vzorec. Verjet, da so to storile iz 'človekoljubnih' vzgibov, je pa...naivno zatiskanje oči in petja 'lalala' pred resničnim svetom.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

username> Zagovedne "civilizacije" je pač treba razmontirat, njihove prebivalce pa navadit na bolj civilizirane običaje - če se nekateri upirajo in hočejo po vsej sili nadaljevati z zločini, jih je treba pa odstranit. Milom ili silom.

In kaj potem čakamo? Če gremo po vrsti je pač treba kar se da hitro razmontirati trenutno najbolj akutno krvave civilizacije: Džandžavide v Darfurju in Američane v Iraku in v Afganistanu. Ti so pač tisti, ki imajo ta hip največ krvi na svojih rokah.

Kdo se javi, da jih gre milom ili silom odstranit?

A. Smith ::

Yukoz:
>>>Ti šment, Španci in Portugalci so jih več pobil. Torej slabša civilizacija.

1) Pobijal so druge, ne svojih. Kakšna vojna je bila celo iz obrambe...
2) Ja, inkvizicija je tudi obstajala. Ampak s časom so jo ukinili. Tega pri Aztekih ni bilo na sporedu, ker so vlekli to tradicijo že od Majev naprej. Saj so Evropejci zakrili kakšno babnico sem ter tja, ampak 20 000 naenkrat?

>>>To pa ne pomeni da si, če takšna žrtvovanja ustaviš s tem da vse pobiješ, kaj boljši od njih, ki izvajajo žrtvovanja.

Pravzaprav niso pobili vseh plemen, pa so bila tudi druga krvoločna. Tudi Aztekom so ponudili, da se asimilirajo. Je pa res, da so izkoristili poglavarjevo počasno dojemanje kot izgovor, da se pleme noče spreobrniti.

Jype:
>>>Kar se nas tiče. Kar se tiče njih samih, je to zgolj nujno potrebna žrtev, da prihodnji dan sploh vzide sonce.

To je držalo, DOKLER niso zagledali Evropejcev, ki niso žrtvovali nikogar, pa jim je sonce ravno tako vzšlo. Takrat so meli, da skapirajo. In večina plemen je.

Inkovska in Azteška kultura sta bili že za tiste mračne in nerazvite čase, skrajno krvoločni. In nobena napaka ni, da ju ni več.

Je pa res, da bi bila usoda nosilcev te kulture morda lahko drugačna. Težko reči.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

WarpedGone ::

>> Ja, inkvizicija je tudi obstajala.

Si mi stopu na žulj. Dej, sebi v dobro, pozanimi se koliko žrtev je "terjala" inkvizicija in koliko jih je "pršparala" ter v kakšnih okoliščinah se je pojavila. Kolikor js vem, je bila edini način da se je sploh "sodilo". Alternativa je bila sekira in tnalo po nareku lokalnega šefa.

Edit: Seveda, teh usmrititev po nareku lokalnih šefov nihče ne šteje, pol je pa inkvizicija ta grda.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

Calligula ::

Ja! Inkvizicija je resevala zivljenja in uboge duse! :D

To so bli casi ja. Ko je firma lahko na silo preusmerila celoten trg ali pa pobila vse, ki niso hotli biti njena stranka :D
Se danes verjetno sefi tobacne industrije gledajo sheme cerkve in sanjajo o taki korporaciji in tistih casih... :D

jype ::

A.Smith> To je držalo, DOKLER niso zagledali Evropejcev,

Kolikor se spomnim so bili evropejci bogovi, ki so prišli na zemljo po ne vem točno kaj že. Ampak saj nima veze, očitno je, da se razhajamo v vrednotah tam, kjer ločite, kdo pobija "naše" in kdo pobija "ostale" in smatrate eno pobijanje "boljše" od drugega, kakšni so vzroki za pobijanje pa je povsem nepomembno (ali pa je celo dobro, če se pobija za šport in rekreacijo in kolonialno zavojevanje).

Mimogrede, Španci niso nič vedeli o krvavih navadah Aztekov, ker se pri svojem pobijanju nikoli niso dovolj ustavili, da bi opazovali kaj in kako počnejo.

WarpedOne> Edit: Seveda, teh usmrititev po nareku lokalnih šefov nihče ne šteje, pol je pa inkvizicija ta grda.

A to pišeš zato, da se ti lahko smejemo, ali kaj? Inkvizicija je dokumentirano pobila vsaj nekaj desettisoč lepih žensk, ker so občevale s hudičem - jaz RKC še vedno smatram za odgovorno za to da so imele skozi celoten srednji vek grde ženske večje možnosti za prokreacijo kot lepe.

Lokalni šefi so pač sodili "po občutku", inkvizicija pa "po božji volji". Žal je zabeleženih precej manj primerov pomilostitve od inkvizicije, kot od lokalnih šefov.

jukoz ::

> A. Smith: 1) Pobijal so druge, ne svojih. Kakšna vojna je bila celo iz obrambe...

Ja, to je ful dober izgovor... fenomenalen. Sicer ja pa TESKAn lepo zapisal o kralju TESKAnu. Zaradi takšnih dejanj so konkvistadorji tudi izvajali obrambne vojne.

> A. Smith: 2) Ja, inkvizicija je tudi obstajala. Ampak s časom so jo ukinili. Tega pri Aztekih ni bilo na sporedu, ker so vlekli to tradicijo že od Majev naprej. Saj so Evropejci zakrili kakšno babnico sem ter tja, ampak 20 000 naenkrat?

Aha, Azteki pa nebi nikoli ukinili žrtvovanja? To veš kako?

> A. Smith: Pravzaprav niso pobili vseh plemen, pa so bila tudi druga krvoločna. Tudi Aztekom so ponudili, da se asimilirajo. Je pa res, da so izkoristili poglavarjevo počasno dojemanje kot izgovor, da se pleme noče spreobrniti.

Dude, asimilacija = suženjstvo.
"manj strašna noč je v črne zemlje krili, ko so pod svetlim soncam sužni dnovi!" Kaj znano?
Ker pa domorodci niso bili odporni na bolezni, ki so jih konkvistadorji prinesli sabo in so v prevelikem številu umirali, so začeli uvažat afričane.

> A. Smith: Inkovska in Azteška kultura sta bili že za tiste mračne in nerazvite čase, skrajno krvoločni. In nobena napaka ni, da ju ni več.

Ja, super. Ker so bili pač krvoločni, je upravičeno da so jih n število pobili ostale pa zasužnjili. Po tej logiki bi morali cel svet pobiti in požgati. In to ta trenutek.

> WarpedOne: Si mi stopu na žulj. Dej, sebi v dobro, pozanimi se koliko žrtev je "terjala" inkvizicija in koliko jih je "pršparala" ter v kakšnih okoliščinah se je pojavila. Kolikor js vem, je bila edini način da se je sploh "sodilo". Alternativa je bila sekira in tnalo po nareku lokalnega šefa.

Saj problem inkvizicije ni v tem, da se je sodilo. Problem je v tem, za katera dejanja se je sodilo. In na kakšen način so prišli do priznanj. Pa metode prepoznavanja čarovnic...


Ajt!

A. Smith ::

>>>Ja, super. Ker so bili pač krvoločni, je upravičeno da so jih n število pobili ostale pa zasužnjili. Po tej logiki bi morali cel svet pobiti in požgati. In to ta trenutek.

Bosa.

Original vprašanje se je glasilo: Ste prepričani, kako bi bilo lepo na svetu, če bi Inki in Azteci vrgli Špance v morje?

Ti si odgovoril z DA, jaz pa trdim, da je dejanjski razplet boljši.

Krvoločne kulture je treba spremeniti. Jasno pa, da je narobe in neumno zato pobiti vso populacijo.

Tega ne delajo niti Američani, dasiravno so brez konkretnega razloga (za nafto nočejo priznat) okupirali Irak.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

>>>Aha, Azteki pa nebi nikoli ukinili žrtvovanja? To veš kako?

V zgodovinarskih straneh, ki sem jih bral, je lepo pojasnjeno, da v Azteški civilizaciji (če temu tako rečemo) življenje ni bilo vrednota.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

>>>Mimogrede, Španci niso nič vedeli o krvavih navadah Aztekov, ker se pri svojem pobijanju nikoli niso dovolj ustavili, da bi opazovali kaj in kako počnejo.

Fej, Konkvistadorji. Ampak to ni tisto, po čemer je vprašal Thomas.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

jype ::

A. Smith> V zgodovinarskih straneh, ki sem jih bral, je lepo pojasnjeno, da v Azteški civilizaciji (če temu tako rečemo) življenje ni bilo vrednota.

Za katero srednjeveško civilizacijo pa lahko trdiš, da je bila?

Če je bilo življenje po krščanski religiji nekaj svetega, to še ne pomeni, da je v praksi življenje bilo vredno karkoli - zgodovina nam celo dopoveduje, da precej manj, kot v rimskem imperiju, ko je ta temeljil še poganskih verovanjih.

Je že res, da je treba obsoditi vsakršno prelivanje krvi, a tako v praksi kot v teoriji je treba ločiti med požiganjem čarovnic in krvnim žrtvovanjem bogovom in izvajanju genocida zoper ljudstva na drugem koncu sveta.

Razlogi za packarije, ki jih je zagrešila inkvizicija, so precej podobni razlogom za packarije, ki so se jih šli Azteki in njihova obsodba je precej drugačna, kot obsodba postopanja konkvistadorjev (ali pa Turkov, ali pa Mavrov, ali pa Hunov, Mongolov, bogsigavedikoga). Eno je neke vrste družbena psihoza, ki je za srednji vek razmeroma značilna, drugo pa krvoločno divjanje, pri katerem je namen "civiliziranja primitivnih plemen" tako cinična predpostavka, da mi ni jasno, kako jo lahko kdo jemlje resno.

Seveda je očitno odvisno od sistema vrednot vsakega od nas, kaj pojmujemo kot bolj odvratno packarijo (da je oboje sporno upam da ni vprašanje).

kixs ::

jukoz> Sine, vojne so v Afriki samo zaradi tega, ker nekdo od tega služi: prodajalci orožja in kupci surovin... Zakaj za boga je pa pol v Gani relativni mir (samo par državnih udarov, ker predsednik ni bil všeč cii). Poglej na wikipedii kakšna država je to. Mešano prebivalstvo da je veselje.

Glej ti... ata |O ... vojne so vedno bile, zdaj je samo drugo "orodje".

Ce ne bi imeli razloga za ubijanje "sosedov", potem lahko das kolikor hoces orozja, pa se ne bodo pobijali! Problemi so fundamentalni. Ne krivit zdej prodajalcev orozja, bi pa uporabili rocno orozje, kot vcasih. Prodajalci samo izkoristijo priliko.

Seveda pa jih lahko z M16 ali Kalasnikovim veliko vec in hitreje iztrebis.
«
1
2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Izrael in palestina (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
2229763 (768) el_bahattee
»

Vprašanje za "zagovornike svobode". (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
543807 (2658) hanibal
»

DARFUR (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1316797 (4092) drejc

Arabci (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1517498 (5421) Barakuda1

Več podobnih tem