☰

» »

Zasebni varnostniki in nošenje orožja

Zasebni varnostniki in nošenje orožja

«
1
2 3

guest #44 ::

Sem na hitrco pregledal zakon o zasebnem varovanju pa zakon o orožju in nisem našel izrecnih pogojev, kdaj lahko zasebni varnostnik nosi orožje. Najbližje kar sem našel v teh je nošenje orožja za zaščito drugih oseb, pa še to je bilo v drugem kontekstu.

Običajno varnostniki nosijo orožje ko gre za transport denarja.

Meni to smrdi. Katera so ta dovoljenja da lahko zasebni varnostniki nosijo orožje? Ali je varnostniku dovoljena uporaba orožja v kolikor lopovi želijo le denar oz nastopijo z mnogo manjšo silo, ki v civilnih okoliščinah ne bi bilo opravičljivo (i.e. dva bedaka ukradejo varnostnika z leseno palico...)?

Običajen državljan mislim, da ne more pridobiti orožja zgolj z razlogom "samoobrambe". Utemeljeni razlogi so, če se ne motim: šport, lov, varnostnik.
Oz. popravek, resnično utemeljen sum ogrožene varnosti je še tu (sklepam, da "lahko mi kdo vdre v hišo" ali "cigani mi grozijo" nista utemeljena suma)


Skratka meni to, čist neki ne klapa, da se tako čudno (ne)regulira zasebne varnostne službe. V primeru kolapsa javnih varnostnih služb, bi te zasebne imele preveliko prednost IMO.

darkolord ::

jverne> Ali je varnostniku dovoljena uporaba orožja v kolikor lopovi želijo le denar oz nastopijo z mnogo manjšo silo, ki v civilnih okoliščinah ne bi bilo opravičljivo (i.e. dva bedaka ukradejo varnostnika z leseno palico...)?

Ne, seveda ne. Orožje lahko uporabljajo samo, kadar je (neposredno) ogroženo življenje in ga ne morejo zavarovati drugače.

Takole pravi ZZasV-1:

56. člen

(nošenje in uporaba orožja)

(1) Med opravljanjem nalog zasebnega varovanja sme varnostnik, razen varnostnika čuvaja, nositi strelno orožje v skladu z zakonom, ki ureja posest in nošenje orožja.

(2) Pri opravljanju nalog zasebnega varovanja sme varnostnik uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:

1. zavarovati življenja ljudi ali

2. preprečiti neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje ali življenje osebe, ki jo varuje.

(3) Preden varnostniki uporabijo strelno orožje, morajo, kadar okoliščine to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabili strelno orožje, opozoriti s klicem: >>Stoj, streljal bom!<< in z opozorilnim strelom.

(4) Varnostniki, ki nosijo in uporabljajo strelno orožje, se morajo redno strokovno usposabljati v ravnanju s strelnim orožjem in njegovi uporabi.



Imajo seveda nekoliko ožja "pooblastila" kot policisti (npr. v nobenem primeru ne smejo streljati na bežečega).

Bi si pa upal trditi, da so nekateri precej bolj "trigger happy", kot jim zakon dopušča.

guest #44 ::

To je problem. Zakon je izredno ohlapen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

darkolord ::

Kaj pa bi predlagal?

Meizu ::

Predlagal bi odobritev streljanja v vsakem primeru, če bi se nekdo spravil nad varnostnika/policaja. Seveda streljanje v nožne predele za onesposobitev. Ker po sedanjem zakoniku praktično lahko vrneš strel, ko te nasprotnik že zadane. Nesmiselno in neumno.

Da se je nekdo spravu nad policaja/varnostnika je njegov problem. Za tak podvig se je odločil najverjetneje zavedajoč se posledic. Pa naj jih tudi nosi.

Dosti policajev umre (globalno gledano) ravno zaradi takšnih neumnosti.

AFAIK ne smeš z orožjem streljati niti v primeru da se nekdo nate spravi z nožem. To je absurdno.

pegasus ::

En varnostnik mi je razlagal, da ima pištolo samo zaradi lepšega, da ima varovalko že na toku in če jo pretrga (odpre tok), mora toliko papirologije izpolnit, da se prej pusti pretepst, kot pa da bi na koga streljal...

darkolord ::

Meizu> Da se je nekdo spravu nad policaja/varnostnika je njegov problem. Za tak podvig se je odločil najverjetneje zavedajoč se posledic. Pa naj jih tudi nosi.

To potem lahko razširiš na karkoli. Če si preveč grob do prodajalke s kruhom ("ne mi teh drobtin dajat no"), vzame vn pištolo pa te poč? Hej, sej si se zavedu posledic.


Meizu> Dosti policajev umre (globalno gledano) ravno zaradi takšnih neumnosti.

Lokalno pa nihče. I'm okay with keeping it that way.


pegasus> En varnostnik mi je razlagal, da ima pištolo samo zaradi lepšega, da ima varovalko že na toku in če jo pretrga (odpre tok), mora toliko papirologije izpolnit, da se prej pusti pretepst, kot pa da bi na koga streljal...

To ni neko splošno pravilo (kolega varnostnik mi je lepo kazal svojo pištolo in sem sigurn da jo "pokaže" tudi kšnemu smrkovcu k se hoče pametn delat)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Meizu ::

To potem lahko razširiš na karkoli. Če si preveč grob do prodajalke s kruhom ("ne mi teh drobtin dajat no"), vzame vn pištolo pa te poč? Hej, sej si se zavedu posledic.


Ne. Obstajajo ljudi, ki poklicno tvegajo življenje s tem da varujejo okolico in ostale ljudi. Te sem imel v mislih.

Uporabo orožja bi morali ločevat med profesionalno ter domačo uporabo.

Potemtakem, če tvoje besede obrnem - a ko si v vojni kot vojak in gledaš iz zasede - a moraš preden ti povelje odobri streljanje najprej opozoriti sovraga da si v grmih, da najprej začno streljat nate, šele nato pa udariš nazaj?

darkolord ::

Prodajalka na pošti tudi "tvega življenje" (glede na surovo statistiko precej bolj kot policisti in varnostniki). A bi morala imeti pumparco pod šalterjem?

Meizu ::

Še enkrat - govorim za ljudi, ki so poklicno izurjeni za rokovanje z orožjem. To so policaji, varnostniki, ter vojaki. In noben poštar.

darkolord ::

Meizu> ki so poklicno izurjeni za rokovanje z orožjem

In kar lep del tega urjenja obsega to, da se orožje uporabi samo takrat, kadar ne gre drugače. Če ta del vzameš stran, potem je vseeno, če ima pištolo poštar, samo da ga naučiš streljati naravnost.

Meizu ::

Tega dela ne bi nikoli vzel stran. Noben ne bi kar naenkrat dobil zeleno luč za streljajne v prazno in po želji.

Le omehčal bi ga. Če nekdo teče proti meni z nožem bi ga imel kot policaj pravico ustreliti vsaj v noge. Če bi kot policaj opazil, da nekdo sumljivo brska po žepih (nož,pištola) bi moral imeti pravico uperiti pištolo vanj, ga opozoriti naj da roke za hrbet ter se uleže drugače streljam.

Saj te stvari so logične. Ne pa da čakam, da sem najprej ustreljen sam, šele nato smem komaj pištolo iz toka povleči. Kaj šele kaj streljati.

darkolord ::

Meizu> Če nekdo teče proti meni z nožem bi ga imel kot policaj pravico ustreliti vsaj v noge.

Ker misliš, da vanj naperjena pištola in opozorilni strel ne bi bil dovolj? (Strel v noge je mimogrede izjemno zahteven.)

Zakaj pa ne bi uporabil raje nesmrtonsnega orožja, kot na primer taser?



Meizu> Če bi kot policaj opazil, da nekdo sumljivo brska po žepih

In po kakšni logiki bi lahko sklepal, da bo ven potegnil ravno nevaren predmet in te z njim napadel? Kaj pa če te kar iz žepa ustreli - ga je potem bolje kar preventivno ustreliti v roko?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Meizu ::

In po kakšni logiki bi lahko sklepal, da bo ven potegnil ravno nevaren predmet in te z njim napadel? Kaj pa če te kar iz žepa ustreli - ga je potem bolje kar preventivno ustreliti v roko?


V ameriki npr. kjer se to veliko bolj dogaja, ti lahko vsak policist razloži, zakaj osumljence vedno preventivno pred bilokakšno preiskavo najprej vklenejo z rokami za hrbet.

Pa te vprašam nazaj - po kakšni logiki sklepaš, da ne bo izvlekel nevarnega predmeta?

Ker misliš, da vanj naperjena pištola in opozorilni strel ne bi bil dovolj? (Strel v noge je mimogrede izjemno zahteven.)


Opozorilni strel marsikoga ne zmede, sploh pa opozorilno streljanje v zrak predstavlja veliko nevarnost v gostem naselju, saj bo izstreljena konica obdržala visoko hitrost razen v primeru, če je naboj izstreljen res pravokotno.

Uporaba teaserjev je mimogrede tudi zelo dobrodošla, le s tem da nisem še videl slovenskega policaja, ki bi to dejansko imel? Al majo v kakšnih skritih žepih to?

darkolord ::

po kakšni logiki sklepaš, da ne bo izvlekel nevarnega predmeta?
Benefit of the doubt.

Na srečo živim v državi, kjer nismo vsi po defaultu označeni za potencialne teroriste.

Meizu ::

Kakšen benefit of the doubt ti to predstavlja? Če bo takrat dejansko izvlekel pištolo in te ranil, boš zaradi tega, ČE boš strel preživel imel lahko trajne posledice zaradi modrovanja kaj bi on lahko izvlekel.

darkolord ::

To je tveganje, ki sem ga pripravljen sprejeti.

Precej manjše tveganje, kot da te na primer povozi avto pri prečkanju čez cesto.

Meizu ::

Aha.

Mehmed ::

Joj dej nismo v ameriki, kjer lahko res pricakujes, da ima vsak pistolo. Zaenkrat nimamo veliko mrtvih policajev, ocitno se deluje sistem.
Tudi to jamranje cez varnostnike ne razumem, razen ce je avtorja kak maltretiral.

francek1 ::

darkolord je izjavil:

Prodajalka na pošti tudi "tvega življenje" (glede na surovo statistiko precej bolj kot policisti in varnostniki). A bi morala imeti pumparco pod šalterjem?

Ja. Ko bi prva počila lopova, bo naslednji 3x premislil, če se mu splača ropat.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Pyr0Beast ::

Mehmed je izjavil:

Joj dej nismo v ameriki, kjer lahko res pricakujes, da ima vsak pistolo. Zaenkrat nimamo veliko mrtvih policajev, ocitno se deluje sistem.
Tudi to jamranje cez varnostnike ne razumem, razen ce je avtorja kak maltretiral.


Eh. Varnostniki so še minimalni problem. Cigani, mafija, kakšni objestni narkiči
Prvi kar brez strahu nosijo orožje po mestu
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Smurf ::

Sem preprican, da vecina varnostnikov ni sposobna ustreliti primikajoce se tarce v nogo (stvar je precej bolj tezka kot izgleda v filmih).

St235 ::

Nošnja != uporabi.

56. člen govori o tem, kdaj lahko varnostnik uporabi orožje, ne kdaj ga lahko nosi.

Bullshit o streljanju v noge lahko pride pa samo od nekoga, ki je videl orožje samo v filmu. To je kot tista v sorodni temi, da človeka brez težav z pištolo usterliš preko nogometnega igrišča.ž

Predvsem pa število mrtvih policajev in varnosnikov v RS kaže na to, da je trenutna ureditev OK.

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Imajo seveda nekoliko ožja "pooblastila" kot policisti (npr. v nobenem primeru ne smejo streljati na bežečega).

8-O8-O Policist lahko strelja na bežečega? ;((
- Hoc est qui sumus -

Fritz ::

imagodei je izjavil:

darkolord je izjavil:

Imajo seveda nekoliko ožja "pooblastila" kot policisti (npr. v nobenem primeru ne smejo streljati na bežečega).

8-O8-O Policist lahko strelja na bežečega? ;((

Bo kdo drug obrazložil zakonsko podlago, a je zadeva smiselna, če gre za oboroženo in/ali nevarno osebo, ki se je ne da drugače ustaviti.

Meizu, nismo v vojni in ne v ZDA. Predvsem pa ne mešaj varnostnikov z vojaki in policisti, ker to niso niti približno iste kategorije.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

imagodei ::

Dejmo drugače rečt: policist lahko strelja na osumljenca, ki ne tisti hip ne ogroža nikogar, ampak zgolj beži?

Lahko dobim URL na tako kretenski zakon?
- Hoc est qui sumus -

Keyser Soze ::

imagodei je izjavil:

Dejmo drugače rečt: policist lahko strelja na osumljenca, ki ne tisti hip ne ogroža nikogar, ampak zgolj beži?

Lahko dobim URL na tako kretenski zakon?

Uporaba strelnega orožja, kot prisilnega sredstva, je določen v Zakonu o policiji in v Pravilniku o policijskih pooblastilih. Policist v določenih, zelo! omejenih primerih, uporabi strelno orožje proti bežeči osebi, ki nikogar ne ogroža. Seveda mora natančno upoštevat celoten protokol. Odstopanja so tule nična. Nekako logično.

P.S.: Kar se tiče pa varnostnikov, pa ne vem zakaj bi zganjali paniko. Posest in nošenje je urejena enako kot pri vseh ostalih državljanih. Uporaba je pa ravno tako zelo omejena in vezana na hude sankcije. Se veliko bolj bojim civilista, ki nosi orožje, kot pa varnostnikov. IMO je več na črno oboroženih civilistov na cesti, kot pa varnostnikov. Pametna varnostna služba bo izredno, izredno omejila svoje uslužbence, kar se tiče nošnje orožja. Ker jih v primeru napačne rabe ali zlorabe čakajo enormne kazni.
OM, F, G!

Zgodovina sprememb…

Avenger ::

Smurf je izjavil:

Sem preprican, da vecina varnostnikov ni sposobna ustreliti primikajoce se tarce v nogo (stvar je precej bolj tezka kot izgleda v filmih).


Za kaj takega rabiš kar nekaj debelih ur praktičnega streljanja. Plus to,da bi od oka rekel, da cilj ne sme bit več kot 10m stran. Pa še potem je gamble, ampak ga natreniran vsaj ne bo ponesreči ustrelil v glavo.

Moje mnenje o zakonu je, da zelo otežuje uporabo strelnega orožja, ampak z zelo dobrim razlogom - kratkocevno strelno orožje je tehnično najtežje uporabljati natančno, zato zlahka pride do zgrešenega strela, tudi strel v nogo je lahko smrten, krogla lahko oplazi ali zadane koga drugega itd. Ker se tega tveganja ne da popolnoma izključit, je edina varianta omejit primere, v katerih je uporaba strelnega orožja dovoljena.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Avenger ()

Mehmed ::

52. člen

Pri opravljanju nalog sme policist uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:
- zavarovati življenja ljudi;
- preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
- preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje iz prejšnje alinee, če je v nalogu za prijetje, privedbo oziroma spremljanje osebe izrecno določeno, da sme policist uporabiti strelno orožje, če bi taka oseba poskušala pobegniti;
- odvrniti napada na varovano osebo ali varovani objekt;
- odvrniti od sebe neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje.

Preden policist uporabi strelno orožje, mora, kadar okoliščine to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabil strelno orožje, opozoriti s klicem: "Stoj, policija, streljal bom!" in z opozorilnim strelom.


Zakon o policiji ja.

BlueKnight ::

Glede na to da je precej več primerov triger happy policajev in varnostnikov (sicer se iz glave spomnim samo tistega ko je policaj ustrelil v rit neoboroženega, ki je bežal čez ograjo par let nazaj, brez pravnih posledic, mimogrede ustreljeni je umrl), kot ustreljenih policajev zaradi strogih zakonov, bi kvečjemu omejil uporabo orožja v RS.

Konec koncev se vsi policaji hvalijo, da tvegajo življenje zaradi varovanja ostalih drževljanov. Če nekoga preventivno ustrelijo, ker ima roke v žepu to ni ravno tveganje življena za varnost ostalih...
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

Zgodovina sprememb…

Pyr0Beast ::

Sej tvegajo življenje, ne lastno sicer. Ampak vseeno !! :D
It is the thought that counts !lol
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Glede na to da je precej več primerov triger happy policajev in varnostnikov (sicer se iz glave spomnim samo tistega ko je policaj ustrelil v rit neoboroženega, ki je bežal čez ograjo par let nazaj, brez pravnih posledic, mimogrede ustreljeni je umrl), kot ustreljenih policajev zaradi strogih zakonov, bi kvečjemu omejil uporabo orožja v RS.


Daj ti mal razloži kako je vse več triger happy policaje, če pa je edini tak primer, ki se spomniš izpred par let? Pa še o temu razen par besed nisi poveadl nič konkretenega.

BlueKnight ::

Preberi še enkrat tisto kar si citiral.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

Mehmed ::

Verjetno misli na tistega znanega kriminalca, ki je, ko je zmanjkalo kam bezat, sel mahat policaju z mobitelom.
Res dalec od tega, da bi bil trigger happy trend pri nas.

BlueKnight ::

Hmm pa kaj znaste brat fanje? Napisal sem da je več happy triger dogodkov policajev/varnostnikov, kot ustreljenih policajev zaradi zakonov, ki omejujejo happy trger obnašanje. Se razumemo sedaj? In 1 > 0 :)
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Se, ampak zveni butasto. ;)
Malo primerov imamo enih in drugih, da bi pretiravali z orozjem. Res imas bistveno vecje sanse, da te en varnostnik na crno pohabi, kot da kdo potegne pistolo nate. Kaj sele, da te ustreli.

St235 ::

BlueKnight je izjavil:

Preberi še enkrat tisto kar si citiral.

Sem, in še vedno ne najdem happy triger policajev. Imamo en primer ko je policist streljan na bežočega. Bežoči je bil znan kriminalec, ki se je upiral aretaciji in je v roki držal predmet za katerega je policist ocenil, daje nevaren. Žal se je izkazalo, da je bil mobitel.

Torej imamo 1 primer izpred par let. Pa še v tem primeru gledano objektivno je policist ravnal v skladu z pravili. Kako torej lahko govorimo o vse več primerih happy triger policajev?

Mehmed ::

Mislim da on cilja na zgolj vec, ne na vse vec.

St235 ::

Samo pri tem pozablja, koliko bi bilo primerov, ko pa bi se lahko policistu kaj zgodilo, če bi nasprotna stran vedela, da policaj ne sme uproabit orožja dokler ni vsaj 4x ustreljen in je izgubil 2l krvi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlueKnight ::

Čakaj malo, koliko strelov je "znan kriminalec" izpustil iz mobitela, da je smel policaj uporabiti orožje?
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

St235 ::

Točno o tem govorim. Da po tvoje bi moral bit policaj vsaj 4x ustreljen preden sme uproabit orožje.

Mehmed ::

Jaz se ne bi prevec obesal na ta primer. Ker je res slab.

St235 ::

Ker vidim, da govoriš na pamet: konkretnem priemru je šlo za policista Mateja Boberi, ki je streljal na Naserja Berišo za katerega je bil izdan priporni nalog. Gre za edini tak primer v Sloveniji in zgodil se je leta 1999.

Nikakor ni streljal nikomur v hrbet/rit med begom, kot želiš ti prikazat zadevo. ampak je je Beriša izvelek predmet iz jakne in zakričal, da bo streljal. Takrat je Boberi uporabil stelno orožje. Kasneje se je izkazalo, daje imel osumljeni v roki mobitel in ne orožja.

Desjtvo, je da na podlagi tega ni mogoče govorit o temu, da prihaja v sloveniji do zlorabe strelnega orožja s strani pooblaščenih oseb in zato je vsako zasotrovanje v neumesno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mehmed ::

Se malo za primerjavo; jst se spomnim dveh primerov, da so ustrelili civila. En je bezu po umoru v gozdu pa pred tem se policijskega psa ustrelil. Drugi je ustrelil dva policaja.
Verjetno je se kak primer, samo ce je Berisa najbolj sporen, potem nima kdo kej jamrat.
Iskreno, ko vidis fotra vreci hcerko skoz okno stolpnice, si zazelis, da bi bili malo bolj trigger happy. Ce bi ga ustrelili v glavo namesto pogajanja, bi se precej bolje izslo.

BlueKnight ::

Nekaj več podrobnosti ene strani zgodbe. Druge strani zgodbe žal ne bomo izvedeli, ker jo je policaj ustrelil v rit pri plezanju cez ograjo. Ker je bila žrtev nagnjena čez ograjo je metek potoval v trebušno votlino, vsaj tako sem takrat izvedel iz medijev sporočanja javnosti.
Osebno vem za primer, ko je prijatelj policaja lažno pričal policaju v prid, sicer je policaj vseeno izgubil vendar to ni tako pomembno...
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

Mehmed ::

Ce bo kak policaj kdaj zacel streljat trolle bom tud jst v veliki skusnjavi ne pricat, da so ga napadli.

Vitez ::

St235 je izjavil:

Ker vidim, da govoriš na pamet: konkretnem priemru je šlo za policista Mateja Boberi, ki je streljal na Naserja Berišo za katerega je bil izdan priporni nalog. Gre za edini tak primer v Sloveniji in zgodil se je leta 1999.

Nikakor ni streljal nikomur v hrbet/rit med begom, kot želiš ti prikazat zadevo. ampak je je Beriša izvelek predmet iz jakne in zakričal, da bo streljal. Takrat je Boberi uporabil stelno orožje. Kasneje se je izkazalo, daje imel osumljeni v roki mobitel in ne orožja.

Desjtvo, je da na podlagi tega ni mogoče govorit o temu, da prihaja v sloveniji do zlorabe strelnega orožja s strani pooblaščenih oseb in zato je vsako zasotrovanje v neumesno.


Zato pa je Slovenija, kjer je. Ker se zdi javnosti sprejemljivo preganjati policaja, ki si je drznil streljati na kriminalca, ki je kričal, da bo streljal.

Koji kuratz ima nekdo za kričat, da bo streljal, proti komurkoli, ne samo policaju?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vitez ()

BlueKnight ::

Ja potem se pa čudijo ljudje, ker je nekdo nekoga zaštihal ker mu je j.... mater. Pa koji kuratz ima nekdo nekomu za j.... mater?
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

Vitez ::

Zdaj pa mešaš jabolka in hruške. Jaz tebi od daleč grozim, da bom streljal nate. Kako boš ti, strokovnjak, ocenil, ali imam v roki pravo nabito pištolo, prazno pištolo, pištolo igračko, ali pa mobitel?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vitez ()

BlueKnight ::

Kot sem že omenil dejansko ne vemo kaj je bilo izrečeno takrat. Tudi mobitel so najdli v žepu. Torej če malce karikiramo lahko policaj kogar koli brez posledic ustreli na samem, reče da mu je grozil in vsaj mobitel pa ima tako ali tako večina v žepu. In potem trdite, da imamo preveč stroge zakone in bi morali policajem in varnostnikom dovoliti prej streljati v napetih situacijah.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
«
1
2 3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Posest orožja (strani: 1 2 3 4 … 53 54 55 56 )

Oddelek: Problemi človeštva		2762528446 (20488) gruntfürmich
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )

Oddelek: Loža		820211613 (26928) gruntfürmich
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		18547837 (35587) c3p0
»

O zgrešenosti slovenskega boja zoper kriminal (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Novice / NWO		32479125 (71111) Colt1911
»

O mučenju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / NWO		19039986 (34291) jype

Več podobnih tem