O zgrešenosti slovenskega boja zoper kriminal

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.

Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Evo, tu imaš primer hrusta, ki je težje telesno poškodoval že več policistov in domačinov. Za take je samo taser dober, kakšna fizična sila nekaj?! On, ko zagrozi verbalno, policija in tudi varnostniki potegnejo orožje.

Mhm. To bi že štel pod zelo vprašljivo, če ne kar prepovedano uporabo orožja.

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Tega smo vajeni in v veliki meri to podpiram.

Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

V konkretnem primeru je varnostnik obračal avto, nevede na zemljišču tega neuravnovešenega nasilneža (ga poznam osebno), ta pa ga je verbalno napadel in mu grozil. Običajno je, da po srečanju z njim, če se kaj sporečeš, fašeš kakšno vzgojno klofuto, pa tudi, če si varnostnik policist ali običajen mimoidoč, njemu je vseeno.

Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.

Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Običajno se nevarne strelce med napadom ubije in ne onesposoblja, torej namerno cilja v vitalne predele. Če preživijo, tudi prav. Žal, ampak druge ni. Tudi pri nas. Opozorilni streli in podobne baletne figure so bolj blodnjava normativna packa, srčno upam, da se tega, ko so ogrožena življenja, ne držijo.
http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...

Opozorilni streli so nekaj, kar policija uporabi vedno, kadar ima za to možnost in pri tem so redno rešena življenja. Nikoli tega ne podcenjuj, morda ti nekega dne reši življenje. Kar se pa tiče "običajnih in nevarnih strelcev", pa ne vem na koga ciljaš. Vsaka oseba z orožjem v roki, ki ne sledi zakonitim ukazom policije, je po definiciji nevarna in ogorža zdravje in življenja. Škoda je, da policija v teh primerih taserja ni imela na voljo kot eno izmed opcij.

To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.

Mato989 je 18. feb 2017 ob 20:11 izjavil:

Problem je ker recimo AnrejO, se s tem ne strinja recimo, ker on bi izenačil rabo pištole in tezerja... torej če bi lahko proti nasilnežu ki bi ga hotel udarit policist uporabil tezer bi lahko tudi pištolo...

Ah, trol ultimo. Ali tvoji blesavi betici ni jasno, da to, da se taserje izenači s strelnim orožjem, pomeni, da veljajo za njih enaka pravila, kot za strelno orožje, ne pa, da se pravila spreminja.

next3steps je 18. feb 2017 ob 21:31 izjavil:

Palicaj group ™ in

niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj

ter viri za to ne gredo skupaj.
Palicaji in random viri ja.
Random viri in trdive ja.
Palicaji in random trditve ja.
Vse troje pa iz pokazanega bolj težko.

Ni mi jasno, kaj si sploh želel napisati. Ali bi lahko še enkrat malo bolj razumljivo?

Če ne veš, kaj je militarizacija policije, potem razumem, zakaj se tako zelo motiš.

jype je 19. feb 2017 ob 18:51 izjavil:

Če ne veš, kaj je militarizacija policije, potem razumem, zakaj se tako zelo motiš.

To je najbolj strokovna definicija, ki sem jo našel (vir dipl. delo uni. študija na FVV Klemna Vončine), da ne boš opletal v 3 dni:

Militarizacija policije pomeni, da policijske institucije posameznih držav v svojo organizacijo, taktiko, postopke in oborožitev vnašajo vojaške značilnosti. To pomeni, da se pripravljajo za naloge, podobne vojaškim, ali pa celo sodelujejo v vojaških operacijah.

Ja, točno to se je s to novelo zgodilo za potrebe boja proti terorizmu, da bo naša specialna enota sodelovala z vojsko (in odpirala zadolžnice za orožje pri SV). Ampak o tem nismo govorili ali?

Ker to nima NOBENE veze z uporabo taserja, kolega.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.

Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.

Zato je prav, da se o tem pogovarjamo, da stroka dobi enotna stališča in se predpiše ustrezna pravila. Sam ne zagovarjam (brezglavega) večanja pooblastil niti mnogih trenutnih doktrin policije.

Pogovarjati o čem? Definiciji pomena besede "aktivno upiranje"? Mislim, da se je stroka pri tem vprašanju poenotila že kakšnih 100 let nazaj in ne vem zakaj se bi morali laiki o tem še kaj posebej pogovarjati.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Zato tudi nikjer nisem napisal, da se strinjam s sedanjo ureditvijo, ki je pravkar ugledala luč sveta. Podpiram pa uporabo taserja kot sem že nič koliko krat zapisal v _vseh_ primerih, kjer obstaja razmeroma znatna verjetnost poškodb policista (nikakor pa kot priročno univerzalno prisilno sredstvo, ki bi nadomeščalo tek in nudenje opore vinjenim pri hoji).

Znatna verjetnost poškodb policista obstaja vedno. Dejansko je njihov poklic takšen, da vedno obstaja znatno večja verjetnost poškodb, kot pa to velja za ostale. Pa jih kot družba še vedno prijazno prosimo, da pridejo zutraj na šiht in jim omejujemo pravico do stavke. Kolikorkoli se to sliši grdo, so policisti (slabo) plačani, da prevzemajo to tveganje.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Ti, laik (ne, da sam nisem) lahko šteješ kakor želiš. Dejstvo je, da je ta oseba nevarna in ima zelo bogato zgodovino z nasiljem povezanih KD.

Dejstvo je, da se uporaba strelnega orožja s strani policije (ali kogarkoli drugega) reducira na dve kategoriji:
- neupravičeno
- upravičeno

Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

A se ti zdi fino pošiljati varnostnika/policista nositi zobe, vid, koleno naprodaj?

Dejansko jih kot družba plačujemo ravno za to in obstaja prekleto dober razlog, da tega dela ne opravljam(o) sam(i). Kaj bo naslednja faza tvojega razmišljanja? Ker je gašenje požarov nevarno, se nam ne zdi fino pošiljati gasilcev v nevarnost. Naj si prižgejo čik in počakajo, da stvar pač pogori, kar ima za pogoreti? Ali pa poklicna vojska? Ali jih (slabo plačane) pošiljamo v Afganistan na počitnice ali zato, da tam zastavljajo svoje zdravje in življenja.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Morda celo življenje?

Kadar kdorkoli oceni, da obstaja ta nevarnost, je uporaba orožja upravičena. Gl. zgoraj za podroben opis kaj zagovarjam.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Pred več leti je zbil varnostnika na tla in mu skočil na koleno (utrpel je hude poškodbe). Tudi na posnetku se dobro vidi, ko so prišli policisti, je planil nanj in se skušal maščevati.

Kul, torej je bila uporaba orožja upravičena in ni več kaj za debatirati. Po moje bi bila v takšnem primeru upravičena tudi uporaba taserja. Gl. zgoraj za podroben opis mojega stališča.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?

Neumnosti pišeš. Vajeni smo, da se njega in njemu podobne osebe tako obravnava. Tudi italijansko mafijo, ko preganjajo na Obali, se vse dogaja na muhi z odklenjenimi varovali na orožju. Nič drugače ni bilo, ko so izvajali aretacije albanske mafije v Izoli, ki je le nekaj mesecev prej ugrabila človeka (ker ni plačeval varščine za lokal).

Zadeva je iz moje perspektive čisto enostavna. Če je uporaba orožja (razumem, da si mislil na to, ko si pisal "tako obravnava") upravičena, potem je po moje upravičena uporaba taserja.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.

Nam, oz. okolici ni vseeno, a na sodno prakso pač nimamo vpliva. Pogojna na pogojno so problem, velik problem našega sodstva. A namiguješ na samovoljna ravnanja, verjamem, da ne!

Sodna praksa se ustvarja na podlagi zakonodaje. Veš ... pogojna velja dokler oseba ne stori naslednjega kaznivega dejanja. Potem "zapade v odplačilo". Razumem, da sodni mlini meljejo počasi, ampak bolj se mi zdi zanimivo, da živiš v okolju, kjer je nekdo lahko "vsem poznan nasilnež", pred sodiščem pa ne pride in ne pride na vrsto.

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Policiji pa precej zaupamo, ker nas pred takimi obvaruje (ker imamo (statistično) precej mirne policiste me je bolj strah raznih IMSI lovilcev in teženj po pooblastilih, ki omogočajo ribarjenje v kalnem). Nazadnje videl pred tedni odvzem prostosti, ko je oseba frcnila prižgan cigaret v policista. Zgodilo se je, naključje, na istem mestu, kjer to s posnetka. Očitno so ocenili, da oseba ni nevarna, jo obstopili in kljub brcanju zelo spodobno vklenili ter odpeljali. Drugi dan je ta osebek prikrokal na plano brez poškodb in z zasoljeno globo.

Počakajmo malo, da pridejo v uporabo taserji kot prisilno sredstvo. Bomo potem razmišljali kaj bo policija počela z novimi pooblastili (in ne samo z novo opremo).

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.

Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.

Sereš kokice, oprosti. Kot kje? V Avstriji, na Nizozemskem, na Norveškem? Že po uporabi strelnega orožja in zaznano stopnjo policijskega nasilja se niti slučajno ne moremo primerjati s podivjanimi ZDA, Francijo in VB. Zato ne vidim bojazni, da bi se pa pri uporabi taserja (čeprav se strinjam, da je potrebno uporabo natančno predpisati in doktrino dodelati, da ne bo prostora za zlorabe).

O ZDA in Franciji, kjer so sedaj razglašene posebne razmere, se res ne bom pregovarjal. Kako si pa na ta seznam uvrstil VB? V čem pa misliš, da so VB podivjane? Glede na to, da večina policistov v VB sploh ni oborožena (ne s taserji, ne s čim drugim), od kje ideja o podivjanosti?

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Opozorilni strel pride v poštev, ko je nevarnost daleč in na daljavo ne more ogroziti policista ali tistih, ki jih policija skuša zaščititi. Npr. pred nekom z nožem, ki se približuje (ja, tedaj bi prišel prav taser) in pred razjarjeno množico. Za nekoga s strelnim orožjem pa taser definitivno ni okej sredstvo za odvračanje nevarnosti/napada.

Bom to prepustil policistom, ki bodo sami najbolje vedli kako izbirati med taserjem in pištolo, ko se znajdejo v nevarnosti v zaprtem prostoru (think "nasilje v družini" - pogost vzrok zelo nevarnih intervencij).

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.

Ni vedno možnosti za to. Najpogosteje prvi, ki prispe, odgovori z ognjem in pozivi k predaji, če je za to možnost, iz zaklona.

Kadar ta možnost je, pač je. Kadar je ni, je pa pač ni.

Dejte dojet, da če ne bi bilo tazerjev bi policist uporabil pištolo.

Ne, je ne bi.

skupina ljudi, ki imajo razne srčne težave ali pa imajo spodbujevalnike, niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj.

URL or your opinion not valid.

Namesto URL, si lahko prebereš utemeljitev policije

Palicaj group ™ in
niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj
ter viri za to ne gredo skupaj.
Palicaji in random viri ja.
Random viri in trdive ja.
Palicaji in random trditve ja.
Vse troje pa iz pokazanega bolj težko.

O tem se gre. Težko me človek pošilja za utemeljitev na stran Policije, ko pa niso sposobni niti utemeljiti uporabe tejzerja v več kot dveh primerih - ever.
Če palicajčki ne znajo niti tejzerja utemeljiti, potem si predstavljaj kako bi šele "skupina ljudi, ki imajo razne srčne težave ali pa imajo spodbujevalnike, niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj." utemeljili. Znanstvena fantastika za nerazgledan kader, kot je palicaj group ™

Jaz bi pa raje, da pištole ali paralizatorja policija ne uporablja, če nekdo stori prekršek z avtom.

Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.

To je velika neumnost, kdorkoli mislim takole rečem samo to... dajmo se it strelat v prsni koš, ti s pištolo in jaz s paralizatorjem... pa da vidiva kdo zbere več strelov preden umre :)

Verjetnost da boš umrl pri paralizatorju ki te zadane v prsni koš je MAJHNA(po nekih študijah cca 1 na 870 primerov)... tudi ležanja v bolnici ne boš potreboval v 99% primerov, kako je pri strelu iz pištole v predel prsnega koša vsi poznamo verjetno...

Se strinjam s tvojim prvim delom, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, pa še to ni nujno da pogoji za paralizator niso izpolnjeni... še vedno je jasno, da bi z veseljem videl da policisti uporabijo paralizatorje ko morajo umirit skupine divjakov ki ogrožajo premoženje in varnost policije ki opravlja svoje delo...

Mato989 je 20. feb 2017 ob 19:35 izjavil:

To je velika neumnost, kdorkoli mislim takole rečem samo to... dajmo se it strelat v prsni koš, ti s pištolo in jaz s paralizatorjem... pa da vidiva kdo zbere več strelov preden umre :)

Sprejmem predlog. Samo, da bova strelno orožje zamenjala s paintball.

Aha, pa še ena malenkost. Ideja je, da policaj ustreli prvi. Torej jaz prvi ustrelim s taserjem, ti pa potem, kakor in kolikor ti bo pač zneslo.

Mato989 je 20. feb 2017 ob 20:23 izjavil:

AndrejO je 20. feb 2017 ob 20:10 izjavil:

Mato989 je 20. feb 2017 ob 19:35 izjavil:

Se strinjam s tvojim prvim delom, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, pa še to ni nujno da pogoji za paralizator niso izpolnjeni... še vedno je jasno, da bi z veseljem videl da policisti uporabijo paralizatorje ko morajo umirit skupine divjakov ki ogrožajo premoženje in varnost policije ki opravlja svoje delo...

Skupine divjakov ne boš ustavil z nečim, kar je v osnovi single-shot orožje.

Naslednja hipotetična ideja prosm?

Kako ne, samo dovolj single shot orožij potrebuješ... sicer pa to je tako kot divjaki v srednji šoli, vsi pametni, ko pa prvega zanesljivo KO-taš pa ostali spokajo... enako je z večine huliganov, sploh v Sloveniji.

Aha, torej smo sedaj na scenariju, da se ne pogovarjamo o eni patrulji, temveč o celotni intervenciji. Kdo je že prej prijavil, da bodo vmes že pobegnili?

Mato989 je 20. feb 2017 ob 20:23 izjavil:

Kako je ideja da policist ustreli prvi, če pa morajo prvo strelat v luft in ŽNJ krat zakričat pazi streljal bom, pa vse,to sranje pri uporabi strelnega orožja s čemer bi ti izenačil paralizatorje?

Opozorilni strel je nujen, če za to obstaja možnost. Če za to ni možnosti, zadošča že ustno opozorilo. Če tudi za to ni možnosti, je stvar zaključena.

Verjemi, da če nekdo grozeče maha s čemerkoli, opozorilnega strela ne bo. Tudi sodišče je že najmanj enkrat ugotovilo, da v takšnih okoliščinah tudi ni potrebno.

Naslednja bučka, prosim?

Mato989 je 20. feb 2017 ob 20:23 izjavil:

A to veš da če jih izenačimo potem mora prvi paralizatorski strel sprožit policist v zrak kot pri pištoli... a kaj, potem naj gre pa nafilat naslednjega?

Zadošča ustno opozorilo.

Mato989 je 20. feb 2017 ob 20:23 izjavil:

smešno.

Jp. Še vedno čakam na hipotetičen scenarij, kjer uporaba orožja ne bi bila požegnana, paralizator pa bi bilo nujno uporabiti.

Mato989 je 20. feb 2017 ob 20:23 izjavil:

Skratka, kdorkoli meni da so paralizatorji enako nevarni kot pištola naj pomisli če bi moral izbirat in ima samo dve izbiri, ali strel s pištolo v prsni koš ali strel s paralizatorjem... kdaj meni vsak izmed vas da je verjetnost preživetja višja in verjetno manjših posledic in prebivanja na urgenci in v bolnišnici.

To ni edini faktor pri njegovi uporabi.

Mato989 je 20. feb 2017 ob 20:23 izjavil:

To je vse

A potem se ne greva streljati? Jaz paralizator, ti pa paintball. Zadeva je po tvoje menda čisto nenevarna in ustrezen nadomestek ... kaj pa vem ... za tonfo?

A da se nehaš drogirati? Ti praviš, da danes, ker plavi nimaji tejzerja, take prestopnike zakona kar streljajo.
Kje je url?

Kdo ti garantira, da pa ne bi taisti zakompleksan, zafrustriran policaj namesto tazerja uporabil na tebi kar pištolo, kar tako, ker se mu baba goni?

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.

Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.

Zato je prav, da se o tem pogovarjamo, da stroka dobi enotna stališča in se predpiše ustrezna pravila. Sam ne zagovarjam (brezglavega) večanja pooblastil niti mnogih trenutnih doktrin policije.

Pogovarjati o čem? Definiciji pomena besede "aktivno upiranje"? Mislim, da se je stroka pri tem vprašanju poenotila že kakšnih 100 let nazaj in ne vem zakaj se bi morali laiki o tem še kaj posebej pogovarjati.

Nobenega ovire ni, da se za potrebe priprave doktrine rabe tega sredstva uvede novo kategorijo aktivnega upiranja z znatno in očitno grožnjo zoper telo policistov (z vsemi tveganji, ki jih ta prinaša). Saj ne, da se ne zavzemam za obvezno uporabo kamer pri takih idr. intervencijah, kjer je potrebno uporabiti silo.

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Zato tudi nikjer nisem napisal, da se strinjam s sedanjo ureditvijo, ki je pravkar ugledala luč sveta. Podpiram pa uporabo taserja kot sem že nič koliko krat zapisal v _vseh_ primerih, kjer obstaja razmeroma znatna verjetnost poškodb policista (nikakor pa kot priročno univerzalno prisilno sredstvo, ki bi nadomeščalo tek in nudenje opore vinjenim pri hoji).

Znatna verjetnost poškodb policista obstaja vedno. Dejansko je njihov poklic takšen, da vedno obstaja znatno večja verjetnost poškodb, kot pa to velja za ostale. Pa jih kot družba še vedno prijazno prosimo, da pridejo zutraj na šiht in jim omejujemo pravico do stavke. Kolikorkoli se to sliši grdo, so policisti (slabo) plačani, da prevzemajo to tveganje.

Policist ima zato pooblastila, ki vključujejo uporabo fizične sile (+ v skrajnih primerih orožja), da zaščiti druge in sebe ter to tveganje zmanjša. Pa sem, ja, mislil, da razumeš pomen obvladovanja tveganj, še zlasti, ker je poleg učinkovitosti taser povsem sorazmerno sredstvo (po tveganjih) za odvračanje napadov na policiste, kjer sicer orožje ni dovoljeno ali pa (na srečo še prešlo v prakso, pa bi ga morda v praksi lahko upravičili).

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Ti, laik (ne, da sam nisem) lahko šteješ kakor želiš. Dejstvo je, da je ta oseba nevarna in ima zelo bogato zgodovino z nasiljem povezanih KD.

Dejstvo je, da se uporaba strelnega orožja s strani policije (ali kogarkoli drugega) reducira na dve kategoriji:
- neupravičeno
- upravičeno

Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.

Jaz pa hočem povedati (kar je res in precej neizpodbitno kot argument), da je naša policija v zvezi z uporabo sile zelo miroljubna. In nikakor nisem za krepitev policijske države, širjenje represije itd. Sem pa zato, da se poskrbi tudi za varnost policistov in državljanov (še bolje), ker ne glede na trenutne predpise, oz. prakso poškodbe policistov so problem in to tudi v primerih, ko se ne odločijo za rabo strelnega orožja (ker ne upajo ali, ker niso izpolnjeni zakonski pogoji - priznam, se nisem poglobil dovolj, zakaj).

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

A se ti zdi fino pošiljati varnostnika/policista nositi zobe, vid, koleno naprodaj?

Dejansko jih kot družba plačujemo ravno za to in obstaja prekleto dober razlog, da tega dela ne opravljam(o) sam(i). Kaj bo naslednja faza tvojega razmišljanja? Ker je gašenje požarov nevarno, se nam ne zdi fino pošiljati gasilcev v nevarnost. Naj si prižgejo čik in počakajo, da stvar pač pogori, kar ima za pogoreti? Ali pa poklicna vojska? Ali jih (slabo plačane) pošiljamo v Afganistan na počitnice ali zato, da tam zastavljajo svoje zdravje in življenja.

Nihče nima nikogar pravice poškodovati. Sorazmerna uporaba sile pa je v nasprotnem primeru dovoljena samopomoč in ni protipravna. Res je, da pri organih pregona ni vse tako enostavno urejeno s predpisi, da ne bi bilo zlorab, pa vendar morajo ti njihovi posebni predpisi, ki urejajo njihovo delo, zagotavljati pogoje, da lahko naloge opravljajo kar se da varno. Ja, ne boš verjel, če je situacija za gasilce ogrožujoča, se umaknejo. Ne, ne vstopajo v objekt za vsako ceno. Pri tem pa imajo vso potrebno opremo in znanja (z leti pa se je oboje bistveno izboljšalo). Čisto po analogiji pa v razvoj sodita tudi solzivec in taser, ob ustrezni spremembi doktrin ter predpisov, seveda.

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Morda celo življenje?

Kadar kdorkoli oceni, da obstaja ta nevarnost, je uporaba orožja upravičena. Gl. zgoraj za podroben opis kaj zagovarjam.

Hja, sumim, ampak ne vem, da se kar nekaj krat ne odločijo za orožje (čeprav bi po navedenem primeru sodeč) lahko. In zelo sem vesel, da je tako. Vendar je iz mnogih situacij jasno, ko ne obstaja tako velika grožnja, kot je ta, ki jo smatrajo potrebno, za uporabo orožja, da je možnost poškodb še vedno znatna in nezanemarljiva. V skladu s tveganjem, torej verjetnostjo (kar se veliko krat da razbrati) in sorazmernostjo tveganj na drugi strani bi neko vrzel tik pod strelnim orožjem komot zapolnil taser. Jaz se ne bi ob dobri doktrini in vseh ukrepih, ki sem jih nič koliko krat že našel, nič manj varnega (pred policijskim nasiljem).

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Pred več leti je zbil varnostnika na tla in mu skočil na koleno (utrpel je hude poškodbe). Tudi na posnetku se dobro vidi, ko so prišli policisti, je planil nanj in se skušal maščevati.

Kul, torej je bila uporaba orožja upravičena in ni več kaj za debatirati. Po moje bi bila v takšnem primeru upravičena tudi uporaba taserja. Gl. zgoraj za podroben opis mojega stališča.

To so dvakrat ugotovili naknadno, vmes pa so bila mnenja (tudi stroke) deljena.

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?

Neumnosti pišeš. Vajeni smo, da se njega in njemu podobne osebe tako obravnava. Tudi italijansko mafijo, ko preganjajo na Obali, se vse dogaja na muhi z odklenjenimi varovali na orožju. Nič drugače ni bilo, ko so izvajali aretacije albanske mafije v Izoli, ki je le nekaj mesecev prej ugrabila človeka (ker ni plačeval varščine za lokal).

Zadeva je iz moje perspektive čisto enostavna. Če je uporaba orožja (razumem, da si mislil na to, ko si pisal "tako obravnava") upravičena, potem je po moje upravičena uporaba taserja.

Uporaba orožja, nabitega, je dopustna čisto na blef (ajde, na podlagi ocene tveganja, kadar se pripravljajo na neka dejanja in tu tehtajo zgolj potencialno nevarnost vpletenih oseb brez, da bi se znašli v konkretnih okoliščinah), kadar se oceni, da tveganje obstaja.

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.

Nam, oz. okolici ni vseeno, a na sodno prakso pač nimamo vpliva. Pogojna na pogojno so problem, velik problem našega sodstva. A namiguješ na samovoljna ravnanja, verjamem, da ne!

Sodna praksa se ustvarja na podlagi zakonodaje. Veš ... pogojna velja dokler oseba ne stori naslednjega kaznivega dejanja. Potem "zapade v odplačilo". Razumem, da sodni mlini meljejo počasi, ampak bolj se mi zdi zanimivo, da živiš v okolju, kjer je nekdo lahko "vsem poznan nasilnež", pred sodiščem pa ne pride in ne pride na vrsto.

Sodišče v pri tehtanju ali je šlo za dovoljeno samopomoč, enako pri dopustnosti uporabe orožja, štelo dejanske okoliščine in splošno znana dejstva (torej bo upoštevalo zgodovino nasilništva, četudi brez pravnomočnih ali pa sploh obsodb in še bolj posnetke na kameri intervenista)!

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Policiji pa precej zaupamo, ker nas pred takimi obvaruje (ker imamo (statistično) precej mirne policiste me je bolj strah raznih IMSI lovilcev in teženj po pooblastilih, ki omogočajo ribarjenje v kalnem). Nazadnje videl pred tedni odvzem prostosti, ko je oseba frcnila prižgan cigaret v policista. Zgodilo se je, naključje, na istem mestu, kjer to s posnetka. Očitno so ocenili, da oseba ni nevarna, jo obstopili in kljub brcanju zelo spodobno vklenili ter odpeljali. Drugi dan je ta osebek prikrokal na plano brez poškodb in z zasoljeno globo.

Počakajmo malo, da pridejo v uporabo taserji kot prisilno sredstvo. Bomo potem razmišljali kaj bo policija počela z novimi pooblastili (in ne samo z novo opremo).

Meglio prevenire che curare. Zato pravim: ustrezna doktrina, AED, zdravnik in, če je le možno, kamera intervenista (tudi sicer ne bi bila slaba zamisel za druge intervencije). Vendar, če se bo izkazala namera policije za slabo ali pa se jim bo kje drugje zalomilo v praksi, bom glasen.

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

matijadmin je 18. feb 2017 ob 18:55 izjavil:

Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.

Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.

Sereš kokice, oprosti. Kot kje? V Avstriji, na Nizozemskem, na Norveškem? Že po uporabi strelnega orožja in zaznano stopnjo policijskega nasilja se niti slučajno ne moremo primerjati s podivjanimi ZDA, Francijo in VB. Zato ne vidim bojazni, da bi se pa pri uporabi taserja (čeprav se strinjam, da je potrebno uporabo natančno predpisati in doktrino dodelati, da ne bo prostora za zlorabe).

O ZDA in Franciji, kjer so sedaj razglašene posebne razmere, se res ne bom pregovarjal. Kako si pa na ta seznam uvrstil VB? V čem pa misliš, da so VB podivjane? Glede na to, da večina policistov v VB sploh ni oborožena (ne s taserji, ne s čim drugim), od kje ideja o podivjanosti?

Ne glede na razglašene izredne razmere, je tam policija podivjana. Četudi ima nek nadzor in se spodobno oblači, številni ekscesni primeri policijskega nasilja tako kažejo. In tako je bilo tudi pred temi izrednimi razmerami.

Saj to, kdo bi razumel policijo v VB, ki je ob tako neoboroženem narodu streljala na študenta na podzemni. Pa ni bil to osamljen primer in najbolj na njihovo neustrezno obravnavo (sicer mirnih) marginalcev kažejo obravnave aktivistov, ki so znani zagovorniki nenasilja. Tudi v VB te najprej udarijo (in veliko krat poškodujejo), če ne upoštevaš navodil in jasno kažeš mirne intence pasivnega odpora.

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

Opozorilni strel pride v poštev, ko je nevarnost daleč in na daljavo ne more ogroziti policista ali tistih, ki jih policija skuša zaščititi. Npr. pred nekom z nožem, ki se približuje (ja, tedaj bi prišel prav taser) in pred razjarjeno množico. Za nekoga s strelnim orožjem pa taser definitivno ni okej sredstvo za odvračanje nevarnosti/napada.

Bom to prepustil policistom, ki bodo sami najbolje vedli kako izbirati med taserjem in pištolo, ko se znajdejo v nevarnosti v zaprtem prostoru (think "nasilje v družini" - pogost vzrok zelo nevarnih intervencij).

Jup. Ampak še vedno imam občutek, da veliko krat zelo (nesebično in požrtvovalno) ne posežejo po orožju pa bi lahko (morda tudi ne smejo, bom še enkrat poudaril), a bi gotovo nekaj vmes med strelnim orožjem in solzivcem, oz. golo roko zelo prišlo prav. Pa seveda upravičeno!

AndrejO je 19. feb 2017 ob 22:02 izjavil:

matijadmin je 19. feb 2017 ob 19:17 izjavil:

AndrejO je 19. feb 2017 ob 18:38 izjavil:

To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.

Ni vedno možnosti za to. Najpogosteje prvi, ki prispe, odgovori z ognjem in pozivi k predaji, če je za to možnost, iz zaklona.

Kadar ta možnost je, pač je. Kadar je ni, je pa pač ni.

Absolutno.

jype je 21. feb 2017 ob 20:59 izjavil:

Mato989> Tako je, ni nobene garancije.

Je zgolj statistika, ki pravi, da imamo prav tisti, ki nasprotujemo serijskemu opremljanju policije s tazerji.

Dej, ne seri na tipkovnco. Pokaži jo, prosim. Pa ne mi dajati za primerjavo podatkov iz ZDA, Francije in VB. Želeno so številke pol. nasilja in neupravičene rabe strelnega orožja pri nas ali primerljivih držav.

Po drugi strani so pa znani primeri, ko so policisti streljali na kriminalce in zadeli naključne mimoidoče... Tako da avtomati in malokalibrsko orožje niso ravno dobra ideja...

49106 je 23. feb 2017 ob 02:53 izjavil:

xmetallic je 22. feb 2017 ob 23:02 izjavil:

Spoštuj zakone in ti policist ne bo predstavljal nobene grožnje.

Single digit IQ statement

I just mind my own business. Oborožena policija je problem za tiste, ki kršite zakonodajo. Za nas ostale je to nepomembno.

Res je, da le single digit IQ people ne razumejo, da policist ne želi ljudi kar povprek brez razloga tejzat.

49106 je 23. feb 2017 ob 07:33 izjavil:

Obrožena policija je problem predvsem za tiste, ki zakonodaje ne kršimo.

Zanimivo. Še nikoli ni noben policist nameril vame z orožjem ali posegal po drugih prisilnih sredstvih. Paranoid much?

49106 je 23. feb 2017 ob 07:33 izjavil:

Oksimoron. Kar pa nemoremo zmaeriti nekomu z enomestnim IQ-jem.

Potrebuješ angela varuha? Nekateri ste res zgubili stik z realnostjo. Vsak gleda na svoje interese, dobrodošel v 21. stoletje. Če se hočeš ukvarjat s kriminalom se dej, men dol visi kaj bo s tabo, in unim pod mostom, ki vsak dan oropa dva starejša občana da si lahk en šus nabavi.

49106 je 23. feb 2017 ob 07:52 izjavil:

Še nikoli ni noben policist nameril vame z orožjem ali posegal po drugih prisilnih sredstvih.

Oprosti, vseprisotni.

Se mi zdi, da si že bil obravnavan. Negativen odnos do policije imaš. Oborožena policija je v interesu vseh poštenih državljanov. Ko bo đanki iskal denar po moji bajti bom vsaj vedel, da lahko računam na policijo, ker je ustrezno opremljena, da ustavi kriminalca pri izvajanju kaznivega dejanja.

49106 je 23. feb 2017 ob 08:00 izjavil:

Se mi zdi, da si že bil obravnavan.

Prever me. IQ maš tak, da si lahk šel samo za policaja.

Torej, če ti je vseeno za kriminalce imaš nizek IQ? A to nekako tako kot če ti dol visi za migrante? Ali pa recimo ko trgujem z delnicami in mi je vseeno koliko denarja bo izgubil nekdo na drugi strani atlantika, imam zato nizek IQ? Once again, I mind my own business. Če nekaj nima vpliva name, in ga nikoli ne bo imelo, mi se gladko... Nisem prepričan da se temu reče nizek IQ, kvečjemu pomanjkanje empatije do kriminalcev, za kar mi je, spet, vseeno.

49106 je 23. feb 2017 ob 08:13 izjavil:

Sprašujete se zakaj je toliko kriminalcev na ulici. Odgovorni ste policaji, ker ste velikokrat preneumni, da bi sploh znal zakonito speljat postopek. Zakon kršite kot najhujši kriminalci, kar v bistvu tudi ste.

https://slo-tech.com/novice/t493957/0

Čestitam, narobe si uganil moj poklic. Pa toliko imaš o IQ-ju za povedat. Če bi bil tvoj nad sobno temperaturo bi iz zgornjega posta znal razbrati, da policaj nisem.

Zgolj uporabljam zdrav razum. Če se policistom ne upiraš in ne bežiš, ne bodo uporabljali prisilnih sredstev. Da bi to dojel, rabiš IQ > 25, katerega ti žal ne dosegaš.

krneki0001 je 23. feb 2017 ob 08:38 izjavil:

Ker policaji še nikoli niso nedolžnega nabutali in uporabili prisilnih sredstev, čeprav je bil čisto miren?

Bravo! Zdaj pa to razloži nekomu z enosmestnim IQ-jem Pa brez sarkazma, sicer bo mislil, da ima še prav.

krneki0001 je 23. feb 2017 ob 08:38 izjavil:

Ker policaji še nikoli niso nedolžnega nabutali in uporabili prisilnih sredstev, čeprav je bil čisto miren?

V Sloveniji? Dvomim. Še nisem slišal, da bi policaj prišel v merkator in začel s pendrekom tolčt ljudi, kar tako brez razloga. Glede na to, da je strelno orožje uporabljeno vsega 2,3x na leto, od tega 2, če ne kar 3-je opozorilni streli, vaša histerija ni na mestu.

Zagotovo noben policist v Sloveniji ne uporabi prisilnih sredstev kar tako brez opozorila, brez razloga. Slovenija ni USA, zato nehajte sanjat o prekomernih pooblastilih. V primerjavi z ameriškimi policisti naši nimajo praktično nobenih pooblastil.

jype je 23. feb 2017 ob 18:17 izjavil:

xmetallic> Dvomim.

Jasno, dvomiš v reči, ki so dobro dokumentirane, trdno verjameš pa v reči, ki niso.

Seveda boš trditev podkrepil z dokazi? Pokaži uradne podatke, ki trdijo, da je slovenski policist brez razloga uporabil prisilna sredstva na mimoidočih.

Pa, da ne bomo ostali samo v l. 2015. 2013 je bilo leto polne lune...

...

Policist mu je to želel preprečiti tako, da je pritožnika potegnil za rokav, čemur pa se je pritožnik aktivno uprl, zgrabil policista za oblačila in ga naslonil na pokrov motorja policijskega službenega vozila. Do njiju je pristopil drugi policist in, da bi odvrnil napad na policista, pritožnika dvakrat s pestjo udaril v obraz, pri tem pa pritožniku povzročil hude telesne poškodbe (zlom obraznih kosti).
...
pri čemer pa je bilo dejansko stanje prekrška nepopolno ugotovljeno (ni dokaza, da bi ravnanje kršitelja motilo kogarkoli drugega razen policistov).
...

...
Slednja je obravnavala prometno nesrečo, še pred zaključkom obravnave, pa je policist, ki je vozniku odredil preizkus alkoholiziranosti, zaradi kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1 (voznik je žalil policista, s čimer kljub ukazom ni želel prenehati), kot tudi zaradi domnevne kršitve 1. odstavka 7. člena ZJRM-1, zoper voznika uporabil prisilna sredstva - sredstva za vezanje in vklepanje ter odredil pridržanje po določilih 2. odstavka 109. člena ZP-1.
...

...
Pritožnik se je želel preobuti, kar mu policista nista dovolila. Ker zato ni želel z njima, je policist zoper pritožnika uporabil prisilna sredstva - telesno silo in plinski razpršilec. Spor se je nato dodatno stopnjeval, zaradi česar je policist plinski razpršilec uporabil tudi zoper pritožnico, pri tem pa je razpršilec učinkoval tudi na ostale prisotne (babico, otroka).
...

Anyway ... celotno branje je tukaj.

AndrejO je 23. feb 2017 ob 21:38 izjavil:

Pa, da ne bomo ostali samo v l. 2015. 2013 je bilo leto polne lune...

Zakaj si vzel zadevo iz konteksta? Dajmo pogledat celoto.

1.

Policista sta v zgodnjih jutranjih urah ob cesti izvajala nadzor in kontrolo prometa. Mimo njiju se je z veliko hitrostjo pripeljal pritožnik, pri čemer je tudi nepravilno prehiteval pred seboj vozeče vozilo. Policista sta pritožnika prepoznala, saj gre za večkratnega kršitelja cestno prometnih in drugih predpisov. S prižganimi modrimi lučmi sta zapeljala za njim, vendar ga nista dohitela. Po približno 300 metrih vožnje je pritožnik parkiral vozilo pred večstanovanjskim objektom, kjer stanuje. Takoj zatem, po približno 10-15 sekundah sta do njega prispela policista. Pritožnik je takrat stal poleg svojega vozila. Policista sta mu odredila preizkus alkoholiziranosti, ki pa ga je pritožnik odklonil, se pričel razburjati (tudi zaradi večkratnih postopkov z istima policistoma), žalil policista in želel oditi domov.

Aaaaa, zadeva se zdaj bere povsem drugače. Povratnik, nasilen, pijan. Case closed.

2. Ta primer je specifičen, ker je v prometni nesreči bil udeležen brat policista. Vendar...

...
Slednja je obravnavala prometno nesrečo, še pred zaključkom obravnave, pa je policist, ki je vozniku odredil preizkus alkoholiziranosti, zaradi kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1 (voznik je žalil policista, s čimer kljub ukazom ni želel prenehati), kot tudi zaradi domnevne kršitve 1. odstavka 7. člena ZJRM-1, zoper voznika uporabil prisilna sredstva - sredstva za vezanje in vklepanje ter odredil pridržanje po določilih 2. odstavka 109. člena ZP-1.
...

Na kraj je bila poslana nova patrulja, verjetno vinjena oseba je še naprej vrtela gobec kljub opozorilom policista, neupoštevanje navodil glede alkotesta tj. goljufanje z namenom prikrivanja dejanske količine alokohla v krvi. Case closed.


3.

Pritožnik je takrat vprašal, kdo je prijavitelj ter policistoma dejal, da sta na zasebni parceli. Pričel se je razburjati na policista, ju žaliti in govoriti, naj se odstranita z njegove terase, saj z zabavo niso nikogar motili. Želel je, da stopijo s terase in se pogovorijo na ulici, vendar policista terase, kjer je bilo več gostov, nista želela zapustiti. Policistka je pritožnika opozorila, da naj s kršitvijo preneha, sicer bodo zoper njega uporabljena prisilna sredstva. To je pritožnika še bolj razburilo in je s kršitvijo nadaljeval. Sledil je ukaz, da naj s kršitvami (kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1) takoj preneha. Ker ukaza ni upošteval, mu je policistka na podlagi drugega odstavka 109. člena ZP-1 odredila pridržanje. Pritožnik se je želel preobuti, kar mu policista nista dovolila. Ker zato ni želel z njima...

Basically, policija te aretira in ti boš policistom ukazal naj počakata, da greš še prej pofu*at babo, se stuširat, skuhat večerjo? Nasilen, se upira policistoma kljub temu da sta mu že odredila pridržanje. Case closed.


Če povzamem vse tri primere, ni v nobenem šlo za uporabo prisilnih sredstev kar tako iz čistega miru, kot nas skušate nekateri prepričati - te ustavi policist zaradi prehitre vožnje in stejza, kar tako (eden izmed komentarjev). V dveh primerih je oseba bila vinjena, nasilna, ali oboje. Omenjeni primeri ne potrjujejo vaših trditev, da policisti kljub upoštevanju vseh navodil, zoper posameznika uporabijo prisilna sredstva, tak malo za zabavo.

Tretji primer lahko rečem da si je gobezdalo nakopalo težave brez potrebe. Iz izkušenj lahko povem, da se s policisti ob normalnem, korektnem dialogu da vse zmeniti. Pridejo, povedo da je glasba preveč na glas, zmanjšaš, in odidejo. Če vrtiš gobec in govoriš policistom, da ti pa ob 1. uri zjutraj že ne boš zmanjšal glasbe... drugega kot pridržanje ni za pričakovat.

xmetallic> Iz izkušenj lahko povem,

Evidentno je, da ti nimaš nobenih izkušenj, ker bi sicer razumel, da s takšnim sklepanjem delaš hudo logično napako.

Tvoj problem, jasno, dokler se na podlagi takšnih neumnosti ne začnejo sprejemati spremembe zakonodaje.