» »

Racionalizacija Obstoja

strani: « 1 2 3 ... 5

Saladin ::

Kot prvo naj poudarim, da čeprav sem odprl že veliko podobnih tem in da imam svoje preference in zaključke o določenih stvareh, poskušam tukaj biti karseda objektiven in racionalen. Zanima me Obstoj kot celota - kaj lahko z zagotovostjo rečemo o njem, kako lahko definiramo verjetnosti naših fizikalno/logičnih predpostavk o njem in kako daleč lahko racionalno gremo z ugibanji.
Osnova za to je konzistentna uporaba mainstream priznatih in preverjenih fizikalnih konstant (osnove termodinamike in entropije, ohranitev energije/mase, lokalnost, pravilnost osnov relativizma in kvantne mehanike,...), Bayezijske in modalne uporabe verjetnosti, Occamova britev, ...

Preden začnem moram poudariti, da je vedno potrebno upoštevati vprašanje "ali se nahajamo v simulaciji" oz. ali lahko zaupamo našim podatkom in izkušnjam. Povsem možno je, da so vsi naši podatki lažni ali simulirani. Ampak breme dokazovanja je na tistemu ki to trdi in da dokaže da smo v simulaciji oz. da najdemo dokaze v tej smeri. Do takrat velja, da zbranim podatkom, opažanjem in teorijam (racionalno urejeno seveda) lahko zaupamo.

IMHO vidim to racionalizacijo kot sledi


1. Obstoj obstaja

EDINA stvar, v katero smo lahko zagotovo prepričani, je da Obstoj obstaja.
Ne glede na to, kaj v resnici in v temelju sestavlja ta Obstoj (kot vsoto vsega, kar obstaja) in kako star in obširen je - absolutno dejstvo je, da obstaja - da ima realno, fizikalno, otipljivo substanco. Tudi če se nahajamo v simulaciji, sanjah ali kakšnem drugem iluzionarnem ali solipsitičnem sistemu, to ne spremeni tega dejstva. Tudi če obstaja le en um, ki tole bere - Obstoj definitivno je.

2. Obstoj je naturalističen
Obstoj je naraven.
Vse kar obstaja podlega fizikalno/logičnim zakonom. Ne glede na to, ali bomo in/ali lahko spoznamo vse te zakone - fizikalno/logična narava tega Obstoja je univerzalna. Vanj ni potrebno vključevati nadnaravnih pojmov ali metafizike. To ne dokazuje, da "nadnaravno" ne obstaja - ampak Occamova britev trdi, da je najenostavnejša, še fizikalno/logična rešitev , tudi najverjetnejša. Šele ko eliminiramo vse fizikalno/logične možnosti, se lahko obrnemo na nadnaravne/nelogične možnosti. Breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi drugače.

3. Obstoj je materialističen/fizikalističen
Obstoj je striktno in zgolj fizikalno/logičen.
Naturalističen Obstoj je materialističen obstoj. Obstoj, ki podlega medsebojno povezani fiziki, logiki in matematiki – utrjeni v našo preverjeno vsakdanjost. Seveda ob tem ne sme prihajati do fizikalnih paradoksov in do medsebojno izključujoče logike. Naše materialistično vesolje je vse ali pa podaljšek tega Obstoja - vključno z zakonitostmi v njem. Velja Occam in breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi drugače.

4. Najpreciznejši način za opisovanje našega materialističnega Obstoja je instrumentalističen
Najboljše dokaze dajejo preverljiva instrumentalna opažanja.
Instrumentalizem je najpreciznejše orodje ki ga premoremo za opisovanje realnosti našega materialnega Obstoja (ali vsaj za najpreciznejše podajanje približkov o tej realnosti).

5. Instrumentalizem NE opisuje kompletnega Obstoja
Najboljše orodje je tudi najbolj omejeno - Obstoj se ne konča z dosegom meritev.
Dejstvo je, da se Obstoj ne povečuje/ustvarja z povečanim dosegom meritev, temveč da meritve posegajo v obstoječe vesolje. Instrumentalizem nikoli ne bo mogel opisati celotnega Obstoja - ampak bo z boljšo tehnologijo dajal vse bolj precizna in obširna opažanja, ki jim lahko zaupamo.

6. O naravi kompletnega Obstoja LAHKO ugibamo
Poleg instrumentalizma imamo druga znanstvena orodja, z katerimi lahko dajemo objektivne napovedi (MOŽNOSTI) in teorije
Akumulirano in preverjeno znanje, temelječe na vsakdanjih izkušnjah in preverjenih naravnih zakonitosti lahko objektivno prenesemo tudi na območja, ki so izven dosega instrumentov. Npr. na temelju simetrij, fizikalnih konstant in redukcionizma lahko ugibamo o velikosti vesolja in njegovih značilnosti izven dosega instrumentov. Znanstvene teorije, ki so v skladu z znano in preverjeno fiziko, logiko, matematiko in formaliteto, ki so oz. dokazljive oz. dajejo nove dokazljive napovedi, so veljavne, znanstvene opcije. (ki so v preteklosti dajali preverljive in tudi pravilne rezultate, kar dodatno potrjuje ta sistem).

7. Znanstvenim ugibanjem/teorijam lahko podamo objektivno stopnjo VERJETNOSTI
Ko imamo enkrat pravilno-znanstveno formulirane teorije, lahko v danem trenutku podamo verjetnost njihove pravilnosti/resničnosti
Kot rečeno, imamo tudi druga orodja poleg instrumentalizma in klasične fizikalne logike in matematike: Redukcionizem, akumulirano zgodovinsko in vsakodnevno znanje in izkušnje ter Bayesian verjetnosti izpeljane iz tega, klasifikacijo realnih in hipotetičnih verjetnosti iz modalne logike, Occamova britev ter najnovejše, aktualno mainstream prepričanje svetovne znanstvene elite in mainstreama. Ko uspešno združimo vse te verjetnosti in jih potrdi ta znanstven mainstream, lahko podamo objektivno stopnjo verjetnosti tako za pravilnost kot tudi verjetnost resničnosti takih teorij.
Tukaj moram poudariti, da je ta aktualna verjetnost zgolj to - aktualna verjetnost. Absolutno znanje o realnosti Obstoja nam je vedno nedosegljivo in podana aktualna verjetnost je zgolj to - najboljša ocena verjetnosti na vse racionalno in znanstveno zbrane informacije v danem trenutku. Nikoli ne govorimo in opisujemo realnost - vedno govorimo le verjetnosti o tem, da govorimo o realnosti (ali vsaj dobremu približku le te). Velikokrat se motimo, ampak ultimativno realnost obstaja in dolgoročno korakamo vse bližje oz. dajemo vse natančnejše verjetnostne opise le te.

8. Ultimativno obstajajo samo 3 možnosti kamor lahko spada Teorija vsega
Če to preformuliramo kot vprašanje izvora/vzroka Obstoja, potem so možnosti
-Creatio Ex Nihilo (enkraten, v vseh vidikih finiten Obstoj, ki "vznikne" iz Neobstoja)
-Primus Movens (enkraten, v vseh vidikih finiten Obstoj, ki "vznikne" iz povsem neznanega, nedoumljivega in za vnazaj večnega Obstoja)
-Večen Obstoj (nam znan Obstoj z nam znano fiziko/logiko/matematiko, ki je v neki obliki vedno obstajal in vedno bo obstajal)

Pri CEN je potrebno poudariti unikatnost tega dogodka – če ni unikaten, je avtomatsko multivers in še več – zaradi odsotnosti klasične logike in omejitev se najverjetneje gre za level IV multivers – ultimate ensemble. Lahko tudi skombiniramo možnosti eno z drugo, kar pa ne pomaga pri vprašanju »od kod in kako« Obstoj. Ultimativno so vse nam zamisljive možnosti zajete v teh treh opcijah.

***Do tukaj smatram, da se gre za maksimalno racionalno in objektivno dedukcijo skladno z današnjim znanstvenim mainstreamom in še pomembneje, - da jo lahko razume in zagovarja vsaka klasično poučena oseba.
Delen razlog da se sploh ubadam s tem je to, da enkrat za vselej pokažem fundamentalistom, kaj pomeni objektivno znanje in ugibanje. Če me kdo vpraša: »v kaj verjameš?« lahko z vso resnostjo pokažem na zgornjo dedukcijo. Toliko sem prepričan v pravilnost tega da »verjamem« v pravilnost tega. Ne le jaz – ampak tako znanstven mainstream kot tudi povprečna, kvalitetno podučena raja. Vkomot lahko da se popolnoma motimo (vsako posamezno točko je potrebno sveže preverjat) ampak verjetnost za to je tako majhna, da se lahko afirmiramo in rečemo: ne – tako je. To so preverjena dejstva temelječa na preverjeni, vsakodnevni logiki in instrumentalistični fiziki, ki vsak dan ustvarja novo tehnologijo, ki ne bi mogla delati če ne bi bilo to pravilno
Torej kdo že v osnovi ne verjame zgoraj napisanemu ima resne težave z objektivnostjo in kredibilnostjo. Rekel bi celo, da taki ljudje nimajo občutka za skeptiko in samokritičnost, da so slabo znanstveno podučeni ter da so zabredli v kvazi-znanost, misticizem in fundamentalizem in to priliko izkoriščam, da še enkrat, z svojo glavo poskušajo razumeti, kar poskušam v imenu jasne logike in zdrave pameti povedat. Vsaj do te točke.


9. Glede na vsa zbrana dejstva , znanstvene hipoteze in teorije in podana orodja za dedukcijo je večinsko mišljenje to, da je Obstoj večen (torej da se gre za multivers minimalno I stopnje po Tegmarku)
V tem kontekstu mislim na večinsko mišljenje znanstvenikov – večina vetrnikov bo zagovarjala Primus Movens, ki je tudi ene vrste Večen Obstoj, ki pa ga zavračamo na čisto enostavnem Occamu – dokler lahko podamo fizikalen odgovore imajo ti vedno prednost nad nefizikalnimi ali metafizičnimi odgovori.
Če sem iskren, bi moje *** mišljenje postavil pod tole točko (torej IMHO absolutno verjamem tudi v točko 9) – težava je, da nimam jasne analize ki jo lahko predložim, da znanstvena sreja resnično podpira Večen Obstoj kot del Teorije vsega. Razlogi za to so jasni: Nihče se noče po nepotrebnem in brez dokazov izpostavljat in odpirat Pandorine skrinjice, ki jo vsaka realna neskončnost nujno nosi z sabo. Večen, dinamičen Obstoj pomeni, da so se vse (modalno) realne možnosti že neskončnokrat zgodile. In edini absolutno dokazan scenarij je naša zgodovina vesolja, planeta in ljudi. Kdorkoli bi zagovarjal Večen Obstoj bi avtomatsko MINIMALNO moral zagovarjati nujnost neskončno planetov Zemelj z povsem identičnimi ljudmi in zgodovinami, ki so se v preteklosti že pojavile.
Verjamem pa, da kdorkoli si vzame čas in prebere vsaj najbolj poznate fizikalne hipoteze in teorije Vsega (torej te, ki govorijo o izvoru Obstoja), bo hitro spoznal, da teorije Strun, bran, M-Teorija, ciklični modeli preferirajo Past Eternal model, medtem ko druge teorije govorijo o vsaj indirektno govorijo multiversu ali dajo vsaj naslutit preferenceo z izjavami kot so »can be Past Eternal ali past Infinite«
Točka 9. je tako neke vrste tabu in IMHO paradigm shift, ki nas čaka v bližnji prihodnjosti.. Lepo je vidno kako se začne se od najbolj očitnega in neizpodbitnega, nadaljuje pa v vse večja ugibanja. Ampak vse zgoraj smatram kot racionalno in objektivno in smatram da gremo lahko z takim pristopom še dlje. Ker pa je tukaj prva ločnica jasna z njo zaključujem prvi del te racionalizacije, ki se ji celo upam reči kot znanstveno navdihnjena.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

GoodSatanist ::

A veš kok pravijo po tanovem: Neugodje čutim, torej sem.:D
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

barakus ::

Torej kaj - fundamentalisti pač ne verjamejo v Occamovo britev, v tem se razlikujete?

guest #44 ::

Jaz si ne morem predstavljati končen obstoj.

DeusVult ::

barakus je izjavil:

Torej kaj - fundamentalisti pač ne verjamejo v Occamovo britev, v tem se razlikujete?


Occamova britev sama po sebi je povsem uporaben instrument. Ampak, da z njim prideš do zaključka, ki natančno predstavlja obstoj, rabiš pravilno znanje o tem, katera hipoteza je preprostejša in uporablja manj predpostavk.

Saladin: Bi se strinjal, da po vsej verjetnosti vsi živimo v isti, objektivni realnosti? Kakšna je tvoja ocena verjetnosti, da ta realnost ni simulacija, pri neizpodbitnem dokazu za CEN ali PM?

Kakšna je "od znotraj" dejanska razlika med CEN in PM za stvarstvo s končno preteklostjo?
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zheegec ::

saladin - a ne bi raje počakal do datuma, ko bomo vedeli siguren odgovor na tvoja razmišljanja, ne pa da vmes ustvarjaš nove teme?
30 let sva rekla, ane? Saj imam shranjeno nekje.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

dzinks63 ::

Kot prvo, "po moje" da bi vse skupaj nekako veljalo, bi moral predpostaviti, da je neskončno velik prazen prostor privzeto obstojen, torej je vedno bil in vedno bo.

Zaenkrat je še vedno največja skrivnost, kako se je vesolje začelo. Torej po najbolj razširjeni teoriji je bilo nič, potem pa v trenutku big bang. Kako se to lahko realizira. Dovest enormno količino energije v piko v točko.

1. Najenostvnejše je s simulacijo, določiš kordinate, količino energije, vse konstante, matematične formule in algoritem po katerem bo vse skupaj potekalo, poženeš vesoljni komp in zadeva še zažene.

2. S fizikalnim eksperimentom. Brezžično naciljaš točko v katero spustiš določeno količino energije in vse skupaj pustiš toku časa. Ali pa imaš enormno "bombo", v jedru antimaterijo, okoli materijo in jo aktiviraš

3. Po naravni poti, samo od sebe, neko prejšnje vesolje je prišlo do točke, ko se je prenehalo širiti, proces se je obrnil v krčenje. Po dovolj dolgem času se zadeva pri krčenju segreva, se sproti vsa materija spreminja v energijo in ko pride do kritično majhne točke, sledi novi big bang. Ampak to ni prvi start, prvi sta lahko le zgoraj hipotetični teoriji.

jype ::

dzinks63> Zaenkrat je še vedno največja skrivnost, kako se je vesolje začelo. Torej po najbolj razširjeni teoriji je bilo nič, potem pa v trenutku big bang.

Ne, to je zelo zmotno prepričanje. Resne teorije ne govorijo o konceptu "pred nastankom vesolja", ker ta nima fizikalnega smisla.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

Saladin: Bi se strinjal, da po vsej verjetnosti vsi živimo v isti, objektivni realnosti? Kakšna je tvoja ocena verjetnosti, da ta realnost ni simulacija, pri neizpodbitnem dokazu za CEN ali PM?

Po trenutnih informacijah in splošnem konsenzu se ne nahajamo v simulaciji. Je pa to potrebno vedno znova preverjat, tako kot vse ostale točke. Vkomot da se nahajamo v simulaciji - ampak dokler nimaš jasnih dokazov za to, je po Occamu enostavnejša rešitev, da nismo.

a ne bi raje počakal do datuma, ko bomo vedeli siguren odgovor na tvoja razmišljanja, ne pa da vmes ustvarjaš nove teme?

A naj se teoretična znanost in filozofija ustavi, ker v danem trenutku nimaš dovolj informacij za jasno potrditev? Tudi če se motim in čez 30 let ne bo nič kaj bolj jasno (v kar zelo dvomim), je point vsega, da je tako predvidevanje racionalno. V nasprotnem primeru moraš zavreči pojme kot so znanstveni mainstream, teoretična fizika, Bayesian in Modal probabilities ter Occam. V tem primeru je na tebi da dokažeš - zakaj ne moreš nikakor zaupat celotnemu akumuliranemu znanju in kritičnim predvidevanjem. Oz. dovolj je, da ovržeš bilokatero točko ki jo tukaj navajam (oz. da dokažeš, da verjetnost za njo ne dosega kritičnega praga).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Yosh ::

Nazadnje sem prebral nekje, da obstaja nek model ki pojasnjuje nastanek Big Bang-a, kjer bi dve velike strune; membrane trčile skupaj. Tak model pa predpostavlja večen obstoj in multi-univerzume.
Osebno mi ideja večnega obstoja diši,še bolj multiverse, čeprav danes modeli konca vesolja opisujejo tri možne dogodke; ki so vezani na teorijo splošne relativnosti Einsteina. Ideja hladnega vesolja in velike teme, morate priznati so najmanj zaželene, saj posredno zatira naš smisel: obstoj.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

jype ::

Yosh> Nazadnje sem prebral nekje, da obstaja nek model ki pojasnjuje nastanek Big Bang-a, kjer bi dve velike strune; membrane trčile skupaj. Tak model pa predpostavlja večen obstoj in multi-univerzume.

Če bi pozorno bral o tem bi razumel, da gre za nepreverljiv model.

Yosh ::

Jype>Če bi pozorno bral o tem bi razumel, da gre za nepreverljiv model.

Ja, sej danes pa je še marsikaj nepreverljivo. V bližni prihodnosti pa so načini kako posredno ugotoviti pravilnost nanovejših teorij-teorija strun. Npr. LIGO
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

noraguta ::

korektno vprašanje scela. ako ti odgovorimo koliko energije nam najameš, eno , dve ali tri vesolja(da ne bomo picajzlali v vatih in eksponentih)?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Yosh ::

Obstoj.

Ja, tukaj ni veliko za reči, čeprav ideja da živimo v simulaciji, oziroma iluziji mi je mamljiva.
Poleg vseh fizikalnih zakonitostih, logičnih matematičnih izpeljavah, masivni proizvodnji produktov le teh; natančni instrumenti, še vedno ostaja faktor opazovalca.
Ta ki gleda, opazuje, meri, misli, se zaveda in daje smisel obstoju.
Kako dejansko vem, da to kar živim, sem , čutim, delam, ustvarjam je dejansko realno. Zaradi relacije z drugimi? Ker srečam druge ljudi v istem prostoru svojega bivanja, ker z njimi izmenjavam informacije, ki so merljive, ker smo vsi izpostavljeni enakim fizikalnim zakonom, če padem, krvavim?
Nikakor ne zanikam fizikalno naravo, ki je merljiva in bila toliko že raziskana, pravim pa da dojemanje zunanje realnosti je pogojeno z našim zavedanjem, oziroma z našo nastavitvijo možganskega valovanja, ki koregira našo vedenje glede na to kar dojamemo, opazimo z našimi čutili.
Realnost je definirana z merljivimi konstantami, v katerih se vsi strinjamo, opažamo enako, čutimo enake sile, doživljamo to naravo enako.
Zgolj misel fenomenalnega Descarta: mislim torej sem, mi ni dovolj. Kdo misli, in kaj sem?
Lahko govorimo o moji atomarni sestavi, medsebojnih silah ki so bile merljive po standardanem modelu, o vplivih na telesa itd..
lahko govorimo o bioloških znanostih, o sestavi telesa, o interakcijah ki potekajo na tej ravni, vse lepo in prav.
Mogoče nekdo bi bil zadovoljen s tem opisom. Jaz nisem. In vsi ti opisi mi ne povedo, niti ne dajejo niti malega indica da REALNO obstajam, OZIROMA da nisem v neki iluziji, simulaciji. Če dejansko najdem način da spremenim svoje zavedanje, preko nekega mehanizma, neke prakse, kjer moje možganske celice začnejo oscilirat z drugačno frekvenco, lahko ugotovim da je cela moja individualna izkustvene realnost, kvalija ki je meni individualna, spet pa se v njej lahko strinjam z osebo, ki je z menoj v izmenjavi informacije, precej drugačna od zunanje realnosti, rečem da sem svojem lastno induciranem svetu, katerega pa lahko delim s tistimi ki so voljni z menoj v to vstopiti.
Npr. Običajni realnosti, človek ne čuti prostora. No, kaj to dejansko pomeni, čutiti prostor. Npr., lahko ti povem koordinate in razložim z znanostjo matematike in fizike vse medsebojen lege in pozicije v nekem času, itd, ampak samo kvaliji prostora nimam. V tej realnosti spremenjene zavesti pa čutim prostor, tako kot čutiš dotik. Razumem ga in vem da sem njegov nerazločljiv del.
Kakšna je enačba za to kvalijo? Ali s tem kršim naravne zakonitosti? Sploh ne, samo moje doživljanje le teh je bolj iztegnjeno, zato tista prejšna realnost, svet v katerem sem bival z otrplimi čuti, je nerealen in iluzoren, ta pa je resničen, in dejansko otipljiv. Zanima pa me koliko je takšnih realnosti? Kaj pa vi mislite?


4. Najpreciznejši način za opisovanje našega materialističnega Obstoja je instrumentalističen
Najboljše dokaze dajejo preverljiva instrumentalna opažanja.
Instrumentalizem je najpreciznejše orodje ki ga premoremo za opisovanje realnosti našega materialnega Obstoja


Telo(instrument) kot orodje opisovanja realnosti našega obstoja?

Vse lepo in prav, moje oko ne seže do najbližje galaksije, pa tudi po temi ne vidim dobro.
Ne morem izmeriti gravitacijo z preprostim sedenjem in zrenjem v nebo.
Kar pa ne pomeni, da kot entiteta ki pooseblja vse zakonitosti vesolja, jih le te ne morem doživeti in v nekem smislu, v kolikor mi sam ustroj dopušča le to razumeti,podoživeti.
Mogoče s tem znanjem ne morem zgraditi vesoljske ladje, sonde, satelite, naprave različnih oblik, ampak vedenje, spoznanje lahko imam.
Mogoče se pojavi vprašanje, kako vem pravilnost tega?
Tako,da dajem možnost da vsak izkusi podobno preko neke začrtane prakse, znanja tistih ki so le to že doživeli.
Potem sem mogoče primeren da sodim, kaj je realno in kaj ni, kaj je iluzija in kaj je realnost in v kateri realnosti bivam.
Npr. Jaz vidim neko energijsko bitje, ki govori z menoj,mogoče se pojavi ponoči,v svetlobnem prostoru,
kaže mi neverjetne vzorce in mi govori o naravi vesolja.
Poleg mene je znanstvenik ki meri v tistem delu neka izstopanja, ki pa mu vse njegove tehnične naprave govorijo, da tam ni nič.
To ga sili v najbolj enostavno rešitev, da me poimenuje za norca, ki halucinira.
Zakaj bi norec bil drugačen od ne norca, v primeru da norec deluje, je, spi, gleda, posluša, razmišlja, kot ne-norec,le da je razlika v tem, da on vidi stvari in realnost z drugačnimi očmi,
ki je v nasprotju z večino, čeprav še vedno v omejitvah fizikalno logičnega konstrukta.
On razume, da svet ima več oblik, da realnost za katero se mi strinjamo v nekem hipu je zgolj odvisno od naše fleksibilnosti uma,zavedanja, delovanja zavesti:razelektritve živčnih celic. Ampak ok, pride vešči zdravnik in vstavi elektrode na moj vizualni korteks in periodično sprosti majhno električno napetost, ki v meni vzbudi vizualno stimulacijo, v kateri vidim različne oblike in pravi: Ker sem bil sposoben ustvariti podobne, ampak meni ne izkustvene vizualne dražljaje, potem je bolj verjetno da, fenomen katerega doživlja moj prijatelj je produkt neke neurejene in nenadne, čeprav fizikalne in merljive, razelektritve, pogojene s kvantitativno določenimi nevrotransmiterji,ter da druga realnost v kateri on priča, je povsej verjetnosti rezultat prav tega.
Ampak on ni pričaral »iluzijo« katero jaz vsak dan vidim in čutim, temveč induciral neko povsem fizikalno možno verjetnost, ki jo dopušča fizikalna narava v kateri je vpeto večino ljudi. Kaj pa to dejansko pove o moji kvaliji dogodkov in percepciji? Nič kaj dosti. Ali to pomeni da kakršnokoli možni scenarij ki pride z rezultatom neke meritve bo zadoščal razjasnitvi tega kar izkušam? Ali pa ni ponovljivost nečesa prav tisto kar nam daje z neko zagotovostjo da gre za konstanten merljiv, torej fizikalne mozen dogodek? In če ni natančne ponovljivosti v tem, da le ta najde natančen mehanizem mojega drugačnega dojemanja, čemu potem služi orodje razčlenjevanja in analiziranja neke realnosti? Realnost je zgolj funkcija zavesti. Zdaj smo tukaj in ustvarjamo in merimo realnost ki je zgolj zaradi naše naravnane ustrojenosti zavedanja. Fizikalna realnost je podvržena verjetnosti in kolikor razumem, neskončno mnogih realnosti, katera pa končna postane z izbiro.

Npr. Če zahtevam od vas da zaprete oči in mi povete kaj vidite? Kakšna je vaša realnost? Kakšen bo vaš odgovor? Mogoče, ker se zavedate, ali imate nabor informacij, kje se nahajate trenutno, v sobi, na zemlji, mogoče kateri bolj vešči v matematiki mi povedo koordinate in relativnost spreminjanje glede na vrtenje v sončnem sistemu ... ali pa zgolj mi natančno opiše predmete katere je pustil v svoji dnevni sobi v kateri zdaj leži, v vsem tem naboru informacij katere ste mi predočili, vse fizikalno drži, ker ko boste odprli oči, bodo te stvari tam, razen če se ne bo pojavila neka druga sila, ampak odgovor na vprašanje mi niste odgovorili. Mogli bi reči, vidim temo. Pozabi na spomine in informacije, kaj je tvoja trenutna kvalija prostora katerega izkušaš z zaprtimi očmi in kje se nahaja REALNOST? TUKAJ, ZDAJ?
Povej mi njen obliko in opiši mi jo?
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Saladin ::

Pozabi na spomine in informacije, kaj je tvoja trenutna kvalija prostora katerega izkušaš z zaprtimi očmi in kje se nahaja REALNOST? TUKAJ, ZDAJ?
Povej mi njen obliko in opiši mi jo?

Z absolutno gotovostjo noben nikoli ne bo mogel reči, kaj točno je in sestavlja realnost v vseh njenih oblikah. Najboljše, čemur se lahko nadamo, je da podamo najobjektivnejšno napoved (ugibanje), s katerim pridemo do najboljšega približka realnosti (karkoli ta že je).
Tukaj sem poskušal pokazati, da tako ugibanje JE možno in racionalno. Da je možno diferencirat med različnimi vrstami verjetnosti in jim podati objektivno vrednost (v našem primeru zaključek: "najverjetneje je..."). IMO so točke 1-8 zgodovinsko, praktično in mainstream potrjene, točko 9 pa smatram IMHO za naslednji veliki fizikalni preobrat, ki je praktično za vrati (točke bom tako še nadaljeval, da vidim kako daleč še lahko racionalno gremo).

Yosh pa seveda govori o problemu uma in simulacije. Seveda gre za zanimivo filozofsko vprašanje, ki pa nima neke podlage v fiziki, ki se je poskušamo držati. Solipsizem ni materijalističen in solipsist mora prvo dokazati, da se gre tako ra realno možnost kot tudi za preferenčno možnost nad instrumentalizmom/fizikalizmom. Tega najverjetneje ne bo zmogel. Vprašanje simulacije je podobne, ampak čisto fizikalne narave. Če bi ta teorija simulacije dobila mainstream podporo, bi se celotna zgornja racionalizacija porušila, ker ne bi več mogli zaupati nobenim danim podatkom in fiziki in ker bi ugibanja o neznanem morala sloneti na drugih, direktnih dokazih in ne več na preteklih izkušnjah in običajni logiki (izjema je primer realističnega "Ancestor simulationa", ki pa je sila specifičen).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

To je samo miselni eksperiment na podlagi teoretičnega modela (ki se je zaenkrat zelo dobro odrezal).

Ni nujno, da je s tem karkoli narobe, je pa v praksi nemogoče dokazat, da metazakoni obstajajo zunaj prostor-časa.

Timurlenk ::

saj ne pravi, da je to absolutna resnica, ki je že dokazana; isto pove kot ti: teorija, ki zaenkrat še ni pogrnila na kakšnem testu, to omogoča


nemogoče je tudi dokazati, da zunaj vesolja ne obstaja stvarnik, ki ga ne bomo mogli nikdar zaznati ali odkriti, ker smo "prikovani" v svoj prostor-čas
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

Saladin ::

. Given what we know about quantum gravity, or what we presume about quantum gravity, we know you can create space from where there was no space. And so you've got a situation where there were no particles in space, but also there was no space. That's a lot closer to "nothing."

Znanstveno ni dokazano da se delci ustvarjajo iz absolutnega Niča (veliko verjetneje je, da se ustvarjajo iz nekega bolj fundamentalnega energetskega polja - preslabotnega za zaznavo z današnjimi instrumenti). Kar se tukaj opisuje je čisti instrumentalizem - trenutni eksperimenti pokazujejo, da se zdi, kot da se delci pojavljajo iz absolutnega Niča. Sam eksperiment pa se sploh ne sprašuje o tem, kako absurden je absoluten Nič in o logiki izjave, da nekaj nastaja iz absolutnega Niča. Eksperiment mora imeti smisel od A do Ž - zgolj eno opažanje brez koherentne celotne slike nima absolutne vrednosti.
Če da - potem moramo sprejeti npr. nujnost nelokalnosti (Bellovi eksperimenti pokazujejo nek nelokalen element v kvantnih sistemih). Kar je brez kompletne teorije seveda nesmisel. Je problem, ki ga moramo pojasniti - ampak brez jasnega dokaza velja relativnost in da NIČ ne more iti hitreje od svetlobe (določenim opažanjem navkljub).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Timurlenk ::

ti malo preveč religiozno jemlješ nič
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

jype ::

Saladin> Znanstveno ni dokazano

Spet si obrnu stvari. Ne da se znanstveno dokazati ali ovreči konceptov, ki z znanostjo nimajo nobene zveze. "Absoluten Nič" je pravljična kategorija.

noraguta ::

Povsem pravilno jemlje zadeve. In ob predpostavki da je vesolje končna samo opisljvia algebra ima celo svoj point. Vecina vas pa religijozno blodi.

Za vesolje menimo da ima manj kot zmf delcev. Vprašnje je ali je samoopidsljivo. In premore dovolj computinga.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

Timurlenk ::

kjer ni prostor-časa in delcev - to je nič


iz tega niča lahko nastane nekaj

npr. naše vesolje

zaenkrat seveda v teoriji
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

Zgodovina sprememb…

jype ::

noraguta> Povsem pravilno jemlje zadeve.

Ne. V tem sta si očitno enaka.

Saladin ::

"Absoluten Nič" je pravljična kategorija.


Bull.
Absoluten Nič je EDINI verodostojen opis Niča. Lahko govorimo o vakuumu ali praznem prostoru (ki realno gledano seveda nikoli ni povsem prazen, niti statičen in s tem tudi ne brezčasen), ampak to ni Nič.

Nič = Neobstoj in basta. Vse ostalo je mešanje megle. Zavoljo te tematike celo dopuščam Nič - torej Creatio Ex Nihilo - pod predpostavko da se ne gre za unikaten dogodek. Če ni unikaten - potem (sploh v primeru Niča) nimaš nobenih omejitev, da bi bil več kot mnogokraten.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Timurlenk ::

Absoluten Nič je EDINI verodostojen opis Niča.


kaj pa je odsotnost brez prostor-časa drugega?
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

noraguta ::

jype je izjavil:

noraguta> Povsem pravilno jemlje zadeve.

Ne. V tem sta si očitno enaka.

kolkr jest vem goedlov izrek velja le za števno neskončne mnošice in naprej, tvoji izjebki pa bazirajo na čem?
za vesolje pa zaenkrat empitika trdi da je končno.
Teorija množic @ Wikipedia

ali si izmišjuješ ali si le vernik.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

dzinks63 ::

Nič = Neobstoj in basta.


Torej recimo da imamo nič, potem pa postavimo koordinatni sistem z neskončnimi x, y, z in imamo prazno vesolje.

Nekako si ne predstavljam vesolja vseh vesolj brez neskončno praznega prostora, kateri je vedno bil in ga ni potrebno ustvarjati. Vse ostalo lahko potem sledi na kakršen koli način že. Popoln nič je možen le v simulaciji, v realnem svetu pa to nekako ne gre skozi.

noraguta ::

dzinks63 je izjavil:

Nič = Neobstoj in basta.


Torej recimo da imamo nič, potem pa postavimo koordinatni sistem z neskončnimi x, y, z in imamo prazno vesolje.

Nekako si ne predstavljam vesolja vseh vesolj brez neskončno praznega prostora, kateri je vedno bil in ga ni potrebno ustvarjati. Vse ostalo lahko potem sledi na kakršen koli način že. Popoln nič je možen le v simulaciji, v realnem svetu pa to nekako ne gre skozi.

presdtava pa ekvivalentnost ne držita kar tako, ekvivalenca se spremina tud s časom.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

kaj pa je odsotnost brez prostor-časa drugega?

Saj.
Torej "kje" naj bi se dogajale kvantne fluktuacije če ne v nekem danem prostoru? In čim imaš aktivnost in čim imaš prostor - kako torej ne moreš imeti tudi časa?
Saj instrumentalistično tega res ne moremo vedeti. Kar pa ni razlog za širimo absurde - instrumentalizem ne daje kompletne slike.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Kar se tukaj opisuje je čisti instrumentalizem - trenutni eksperimenti pokazujejo, da se zdi, kot da se delci pojavljajo iz absolutnega Niča.
Hmm, afaik to opisuje tudi teorija. Nobenega "bolj fundamentalnega energetskega polja - preslabotnega za zaznavo z današnjimi instrumenti" ni (v kvantni teoriji) in ga tudi ne potrebuje.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

noraguta> kolkr jest vem goedlov izrek velja le za števno neskončne mnošice in naprej, tvoji izjebki pa bazirajo na čem?

Na pravljicah zagotovo ne. Evklidska geometrija tudi velja le za določene vrste prostora, za našega pa ne.

noraguta ::

jype je izjavil:

noraguta> kolkr jest vem goedlov izrek velja le za števno neskončne mnošice in naprej, tvoji izjebki pa bazirajo na čem?

Na pravljicah zagotovo ne. Evklidska geometrija tudi velja le za določene vrste prostora, za našega pa ne.

evlkidska geometrija je zmf compilant. tvoj point je pa?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

Hmm, afaik to opisuje tudi teorija. Nobenega "bolj fundamentalnega energetskega polja - preslabotnega za zaznavo z današnjimi instrumenti" ni (v kvantni teoriji) in ga tudi ne potrebuje.

Trenutna QM opisuje le "posledico" oz. verjetnosti za pojav določenih delcev v določenem kraju/času (se sploh ne sprašuje od kod/kako/zakaj). Zgolj instrumentalist ti bo rekel, da je to "vse potrebno" oz. kar "vse kar je" (torej da morda pride iz niča, na neznan način in brez razloga).

Kar je bull.
To je poskušala Copenhagenska interpretacija vturit, pa se je končno vrnila pamet da ne moreš paradoksov vnašat v ustaljen sistem. Opažanje ki radikalno odstopa od priznatih fizikalnih osnov se najprej preveri na pravilnost in celovitost - instrumentalizma pa ta celovitost ne zanima. Instrumentalist ti bo rekel: Opažanje je vse kar je (Obstoj je zgolj tisto merljivo). Vsak dan pa imaš nova opažanja. Ali se je Obstoj povečal za tvoje opažanje (si ga ti razširil ergo klasičen "Ali je luna še vedno na nebu če je nihče ne opazuje)?
Seveda ne.
Instrumentalizem že v svoji zasnovi NE daje celovite slike (tako kot Copenhagenska interpretacija ne). Je odlično orodje - ampak zgolj to.

Kot celovito rešitev tako ne moreš predpostavit kar en egzotičen Nič, ampak pač neko potencialno polje na temelju zakona o ohranitvi energije. Ali pač "nekaj" drugega. "Nekaj" z fizikalno substanco. Morda se bo tudi Nič dokazal ali bo vsaj dobil mainstream podporo. Do danes ni tako in do takrat velja bolj priznata in preverjena fizika/logika. Šelče ko vse logično eliminiraš se lahko obrneš na nelogično.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

noraguta> evlkidska geometrija je zmf compilant.

In kljub temu z njo praktično ni mogoče opisati resničnosti z uporabno natančnostjo že pri planetarnih dimenzijah.

noraguta> tvoj point je pa?

Da obstaja cela vrsta teorij, ki so fizikalno le omejeno uporabne, ničesar pa ne prejudicirajo zunaj meja, v katerih se ne ujemajo z eksperimentalno fiziko.

Saladin> Kar je bull.
Saladin> To je poskušala Copenhagenska interpretacija vturit, pa se je končno vrnila pamet da ne moreš paradoksov vnašat v ustaljen sistem zgolj.

Noben bull ni in tvoje prepričanje, da gre za bull, že vnaprej izkazuje temeljno nerazumevanje tako znanosti kot tudi kvantne mehanike.

Saladin> Kot celovito rešitev tako en moreš predpostavit kar en egzotičen Nič, ampak pač neko potencialno polje na temelju zakona o ohranitvi energije. Ali pač "nekaj" drugega. "Nekaj" z fizikalno substanco.

Čemu? Da zadostiš intuiciji?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

noraguta ::

noraguta> evlkidska geometrija je zmf compilant.

In kljub temu z njo praktično ni mogoče opisati resničnosti z uporabno natančnostjo že pri planetarnih dimenzijah.

pojma nimaš kaj to implicira, da ti razjasnim evklidska sama po sebi ni polna teorija. vse kar temelji na R ne more bit polno, in nuca metateorijo po tarskem kateri je zadevo opisal najbolj elegantno. so pa goedel,church , turing povedal eno te isto. rešitev je treba iskat v algebrah ne pa v aplikacijah lete.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

Noben bull ni in tvoje prepričanje, da gre za bull, že vnaprej izkazuje temeljno nerazumevanje tako znanosti kot tudi kvantne mehanike.

Copenhagenska interpretacija je bila ustvarjena kot začasna, delovna verzija spajanja relativnosti z QM. Za namen praktičnih predvidevanja in kalkulacij. In kot taka je uspešna in vse OK.
AMpak v zasnovi to ni celovita rešitev - dizajnirana je za dajanje rezultatov (ne pa o ugibanju o vzrokih).
To se je potem izrodilov instrumentalističen "morda pa vzrok ni potreben - posledica je vse kar je". To je pa že radikalen odklon od znanstvenega pristopa in utemeljene znanosti. Da, v danem trenutku res ne veš, lahko pa racionalno ugibaš. Imaš tone priznatih hipotez in teorij, ki dajo celostno sliko in čakajo na preveritev. Le te temeljijo na klasični fiziki/logiki in so intuitivno in bayesian-probabilistično verjetnejše od vsakršnega, povsem nepojasnjenega Niča.

Fizikalna neznanka NI izgovor za izjavo: VSE JE ENAKO (NE)VERJETNO. Za celostno sliko je vedno potrebno racionalno ugibat in MOŽNO je racionalno ugibat. Instrumentalizem tega ne omogoča - fizika kot celovita znanost z svojo logiko in matematiko in hipotezami/teorijami, Occamom ter kvalitetno analizo verjetnosti pa to lahko. Nimam linka - ampak IMHO sem prepričan da znanstven mainstream trdi enako.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> To je pa že radikalen odklon od znanstvenega pristopa in utemeljene znanosti.

Ne, ni.

noraguta> pojma nimaš kaj to implicira, da ti razjasnim evklidska sama po sebi ni polna teorija.

Polnost teorije ne implicira ničesar v odnosu do njene fizikalne manifestacije.

noraguta ::

jype je izjavil:

Saladin> To je pa že radikalen odklon od znanstvenega pristopa in utemeljene znanosti.

Ne, ni.

noraguta> pojma nimaš kaj to implicira, da ti razjasnim evklidska sama po sebi ni polna teorija.

Polnost teorije ne implicira ničesar v odnosu do njene fizikalne manifestacije.

opisljivost oz samoopisljivost, vso stvar izvajamo znotraj sistema. dejmo zračistit osnove.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

jype
Rekel sem, da dopuščam tudi možnost Creatio Ex Nihilo in tega se bom držal - pod pogojem da sam priznaš, da se potem najverjetneje gre za večkraten dogodek oz. multivers.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

noraguta ::

aja z aksijomi pa ne boš pometal, oz daj mo do tja pridt
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Okapi ::

potem najverjetneje gre za večkraten dogodek oz. multivers.
Enkrat je moralo biti prvič.

O.

noraguta ::

Okapi je izjavil:

potem najverjetneje gre za večkraten dogodek oz. multivers.
Enkrat je moralo biti prvič.

O.

najverjetneje imaš prav sam dokazljive verige pa zihr nimaš!
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

Okapi je izjavil:

potem najverjetneje gre za večkraten dogodek oz. multivers.
Enkrat je moralo biti prvič.

O.


Če je bil vedno "Nič" iz katerega se je vedno pojavil prostor/čas, potem je vedno bil nekje prostor/čas. V Niču nimaš omejitev niti za prostor niti za čas (hell, še za fiziko in logiko nimaš omejitev, ampak pustimo to na strani).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

noraguta ::

Saladin je izjavil:

Okapi je izjavil:

potem najverjetneje gre za večkraten dogodek oz. multivers.
Enkrat je moralo biti prvič.

O.


Če je bil vedno "Nič" iz katerega se je vedno pojavil prostor/čas, potem je vedno bil nekje prostor/čas. V Niču nimaš omejitev niti za prostor niti za čas (hell, še za fiziko in logiko nimaš omejitev, ampak pustimo to na strani).

wtf govoriš dokler nimaš konsistentne teorije, to nejprej to skontat. mogoče je pa njenj jasn kar nam ni. mogoče...
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Timurlenk ::

hey guise, it looks like ... almost like a higgs
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

Saladin ::

wtf govoriš dokler nimaš konsistentne teorije, to nejprej to skontat

NI konzistentne teorije o Niču.
Najbližje je zero-energy universe, kjer je vsota vse energije v Obstoju baje 0 in da se je iz tega perfektno harmoniziranega "ne-stanja" (torej perfektno izničene bilance Nič) pojavila "motnja" v smislu začasnih delcev in gravitacijskega polja ki je rezultirala v inflacionarnem Big bangu.

Hec je, da ni razlage za mehanizem, kako zavraga iz popolnega Neobstoja STALNO nastaja Nekaj in izginja nazaj v Nič - sploh pa ni razlage zakaj bi se to zgodilo samo enkrat. Edina razlaga temu je instrumentalizem ad absurdum, kjer imaš pač fenomen ki ga meriš in se popolnoma naslanjaš zgolj na to meritev - brez da bi pomilslil na celotno sliko oz. posledico izjave, ki jo daješ zgolj na tej meritvi.

Neobstoj je v tem primeru "vedno ne-obstajal". Posledično so se vse fluktuacije morale zgoditi že neskončnokrat in s tem tudi neskončno vesolij (ciklično in/ali paralelno). Ker se tukaj ne omejujemo z klasično fiziko in logiko, so tako dovoljena tudi vesolja, ki ne podlegajo naši fiziki in logiki (dovolj je da so zgolj matematično konzistentna), kar privede do neskončno island universov Lewisove modalne realnosti oz. Tegmarkovega Ultimate Ensembla.

Instrumentalist tega seveda ne bo priznal - saj ne priznava posledice na celotno sliko, ki ga meče njegovo opažanje. Zanima ga le specifičen efekt ali meritev in nič drugega. Kar je absurdno. To je orodje, ki daje del celotne slika - nikakor in nikoli pa celotno sliko ali vsaj hipotezo o celotni sliki - eni celo zavračajo, da sploh obstaja eno celotna slika).

Dajmo se zresnit, no. Znanstven maisntream NE podpira instrumentalizma kot celovito znanstveno orodje - pojav delcev iz "vakuuma" pa je šolski primer instrumentalizma. Ampak OK - naj vam bo. Le sprijaznite se, da ne moremo tukaj racionalno govoriti o singularnem dogodku. To se je "vedno" (kljub imaginarnemu ne-času) moralo dogajat, tudi če je absolutno res, kar trdi zero-energy hipoteza.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Ja, težko si predstavljaš, da pred začetkom časa ni bilo ničesar in se tudi nič ni moglo dogajati, ampak to še ne pomeni, da ni bilo tako.

O.

Saladin ::

"Nič" si lahko predstavljam (pravi Nič = Absoluten Neobstoj).

Hec je v tem, da nobena teorija ne da odgovora o njem (nima pojma kako deluje Creatio Ex Nihilo in vise versa in zakaj naj bi to delovalo zgolj enkrat).

Odgovor je enostaven = to ni kompletna teorija, ampak le podajanje opazovanih dejstev, brez celovite razlage kako naj bi to sploh delovalo. Čisti instrumentalizem torej.

Ampak so be it. Naj nekdo preferira zero energy universe. Ampak naj mi potem pokaže KAKO in ZAKAJ se gre za unikaten dogodek? Razloga seveda ni (razen reductio ad absurdum). Kdorkoli pa prizna bilokakšen večkraten dogodek, avtomatsko odpre Pandorino skrinjico saj ve, da ni absolutno nobene omejitve, da se to ni že zgodilo neskončnokrat. Slednje je celo nujnost, saj Zero energy state (lovest energy state, perfect vacuum, je v tem kontekstu "vedno obstajal/neobstajal"). Vedno je bil "Nič", ki je spontano generiral delce/gravitacijo in s tem posledično vesolja.

Razen če hočeš dodati dodatno neznanko in mi razjasniti KAKO se je Nič začel obnašati drugače (ustvarjati delce) od takrat, ko ni delal absolutno Nič (torej kako je edini razumen nič v smislu "ex nihilo nihil fit" postal zero energy vakuum poln aktivnosti)?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> "Nič" si lahko predstavljam (pravi Nič = Absoluten Neobstoj).

Res? Težko ti verjamem.

Saladin> Hec je v tem, da nobena teorija ne da odgovora o njem (nima pojma kako deluje Creatio Ex Nihilo in vise versa in zakaj naj bi to delovalo zgolj enkrat).

A dej no. Že večkrat zapored smo ti razložili, da koncepti, o katerih pišeš, nimajo nikakršnega fizikalnega smisla. Nikoli ne boš izvedel (kako deluje Creatio Ex Nihilo in kolikokrat se je že ali se še bo proces zgodil), zato je nepomembno, kaj si o teh rečeh domišljaš.

Okapi ::

lovest energy state, perfect vacuum, je v tem kontekstu "vedno obstajal/neobstajal"
Predvsem je zgrešeno in nesmiselno uporabljati izraz "vedno". Če časa ni, izrazi "vedno" ali "pred" ne pomenijo ničesar.

O.
strani: « 1 2 3 ... 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 420 21 22 23 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
110362441 (6615) alexa-lol
»

V jezeru Vostok mrgoli življenja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17910909 (5657) FlyingBee
»

Multiverse je absurden pojem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
553015 (1547) Saladin

Več podobnih tem