Zakaj lahko nelogične "zadeve" "obstajajo"?

Ne zavedaš se, da ta tvoj nič visi znotraj nekakšnega "abslutnega" časa. To pa ni več Nič.

In kako to veš?

Bele luknje.

Če ne, potem iz njega ne more nič nastat.
Ker nima kdaj.

Hmm...

Past eternity je vreden razmisleka.

Če se držimo logike, potem ne rabiš nič iskat kaj se skriva za "past eternity" namreč neskončno - 1 = neskončno. Nimaš kaj gledat bolj nazaj.


Z neskončnostjo se tudi že dlje časa spogledujem...nekako se mi zdi edino razumljivo. Sam še vedno mi intuicija pravi..."od kod/zakaj pa neskončnost"?


A bi blo možno če bodo kdaj prišli do the equation of everything bo en člen enačbe "infinity"?


Sam kaj pa je narobe z future eternal?

WarpedGone je 27. jul 2011 ob 09:10 izjavil:

."od kod/zakaj pa neskončnost"?

Tole je enake sorte protislovje kot CEN. Implicitno trdi A = ne A.

Res je...sam tisti gut feeling mi ne da miru.

Ne, protislovno je vprašanje. Paradoks je v vprašanju "od kje se je vzela večnost".

Jst je 31. jul 2011 ob 20:30 izjavil:

Saladin: Če ti gre CEN tako na jetra, kako si potem razlagaš dogajanje na kvantnem nivoju, kjer se delec in antidelec pojavita in se anihilirata. All the time.

Delci (materija) "anihilirajo" v energijo in vice versa.
Niti enega dokaza ni, da bi kaj šlo dejansko "iz ali v Nič".

Pojavita se iz kvantne fluktuacije polja (v našem primeru takšnega na najnižjem energetskem nivoju v vakuumu).
Vakuuum (-ska fluktuacija) tukaj pomeni prazen prostor (prostor skoraj nobeno materijo oz. delci). Vendar prazen prostor je še vedno prostor/čas (definicija prostora pa zavzema takšno ali drugačno polje).

In iz tega polja, brez nekega posebnega vzroka, se pač pojavijo delci in antidelci.

>Cel point je da polje ni Nič.

Da, zaradi kvantnih fluktuacij. Od kje se pa te pojavljajo? Poleg tega še na random.

Da, zaradi kvantnih fluktuacij. Od kje se pa te pojavljajo? Poleg tega še na random.

"Iz in nazaj" v večno obstajajoče in večno dinamično energetsko polje. Reče se vakuum zgolj zato ker nimaš neke relevantne prisotnosti delcev - le stalno izmenjavo (navideznih) delcev, antidelcev ter anihilacijo v energijo/prostor.

Zakaj je polje večno prisotno in večno dinamično (morda celo random) tako kot je?
Zakaj v točno teh parametrih? Pojma nimam. IMO parametri Obstoj časa lahko varirajo v določeni meri in je tako naše vesolje zgolj en scenarij od mnogih drugih.

Na splošno in skrajšano pa - ker drugače nič ne bi moglo obstajati. Ali je Obstoj večno dinamično/stabilen (torej random v stabilnih mejah) ali pa sploh ni ničesar nikoli. Vsaj logično ne. Povsem jasno pa je, da Obstoj "je".

Kaj pomeni "od vedno", če čas (še) ne obstaja?

Karkoli kakorkoli obstaja (v našem primeru neko energetsko polje) je v svoji naravi dinamično (ergo - konstantne kvantne fluktuacije na najbolj osnovnem nivoju). Karkoli obstaja in je dinamično gre tudi skozi čas (ne glede na to, ali lahko ta čas izmeriš ali ne - vedno imaš neko gibamnje in vedno imaš tako nek čas).
naša znana fizika si sploh ne more predstavljati "realnega" prostora brez časa in vice versa
Poudarjam "realnega". Saj si lahko v glavi zamisliš prostor, kjer se tudi na kvantnem nivoju ne dogaja ama nič - da je polje absolutno "zmrznjeno". Ampak tega nikoli ne vidiš v fiziki - če pa bi to kakorkoli vnesdel v enačbo, bi s tem dobil Primus Movens v smislu, da dobiš neko gibanje ven iz prostora, kjer ni bilo nobenega gibanja in nobenega vzroka za gibanje.

FIzikalno/logično gledano imaš tako dinamičen Obstoj in vedno čas.


Čisto offtopic:
Okapi - a razmišljaš o menjavi podpisa? Ker mene ta tvoj O. ama čisto stalno spominja na Story of O
Story of O @ Wikipedia
Morda pa sem zgolj čuden

Če si ne moreš predstavljati, to še ne pomeni, da ne more obstajati.

Če si ne moreš niti fizikalno/logično predstavljati (CEN si tudi zgolj logično ne moreš), potem zadevo ignoriraš in upoštevaš tisto, kar je fizikalno/logično znano in predstavljivo.

Kar je fizikalno/logično možno, je "realno" možno.
Kar je nepredstavljivo možno, je "morda" možno.

Gre se za povsem različne kategorije možnosti in slednje, čisto fizikalno, eliminiraš (dokler ne vznikne kak dokaz v prid, seveda). Karkoli je zgolj "morda možno", za vse praktične pojme "ni možno" oz. kot to fiziki radi rečejo: Ni.

Saj kar sam bluzim tukaj tudi trenutno spada v rang "morda možno" - ampak zgolj ker govorim o tem kot amater. Fizika ima že jasne teorije o tem na kar ciljam tukaj in tiste teorije so "realno možne" in na tiste se navezujem.

Na splošno in skrajšano pa - ker drugače nič ne bi moglo obstajati. Ali je Obstoj večno dinamično/stabilen (torej random v stabilnih mejah) ali pa sploh ni ničesar nikoli. Vsaj logično ne. Povsem jasno pa je, da Obstoj "je".

Kakšno je torej tvoje stališče o stvarniku? Da ni potreben, ali da samo stvarnik od večno je?

o+ nevone