» »

Zakaj lahko nelogične "zadeve" "obstajajo"?

Zakaj lahko nelogične "zadeve" "obstajajo"?

1
2
»

WarpedGone ::

Ne zavedaš se, da ta tvoj nič visi znotraj nekakšnega "abslutnega" časa. To pa ni več Nič.

In kako to veš?

Bele luknje.
Zbogom in hvala za vse ribe

Okapi ::

Ne zavedaš se, da ta tvoj nič visi znotraj nekakšnega "abslutnega" časa.
Moj nič že ne.;)

O.

WarpedGone ::

Če ne, potem iz njega ne more nič nastat.
Ker nima kdaj.
Zbogom in hvala za vse ribe

Saladin ::

Nič je nič, kako lahko nekaj iz tega niča nastane, je pa drugo vprašanje.

It's the only question.

Če si ne moreš niti zamislit, kako je lahko nekaj sploh možno, za vse praktične pojme ni možno.

In edini razlog, da sploh govorimo o CEN tudi kot ideji je ta, da imaš zelo omejen nabor možnosti (logičnih in nelogičnih) od kod in kako sploh Obstoj.

Primus Movens in Večen Obstoj sta edini logični, edina preostala zamisljiva, vendar nelogična možnost, pa je CEN. Fizika je še bolj jasna. Fizikalno možen je zgolj klasičen past eternity. Primus movens je fizikalno povsem nedoumljiv, CEN pa je povsem nefizikalen.

Kakšno drugo racionalno možnost potemtakem sploh še imaš, kot da priznaš večen obstoj kot najverjetnejšo varianto (najbližji opis resničnega stanja po trenutnem oz. akumuliranem znanju naše civilizacije)?

ALi to ali pa bodi še bolj rigorozen in reci: Ne vemo.
But that's no fun. Če pa že ugibaš, ne vidim druge racionalne preference.

Ne, razen v toliko, da se mi večen obstoj zdi preveč poceni rešitev problema.

Funny - meni pa je prav CEN ultimativno škrt pristop h reševanju problema. Ker ne vemo - ni.
Saj načeloma to ni slab pristop. Ampak ne, ko operiraš z množicami vseh možnih in zamisljivih opcij. Če imaš množico opcij, ki so logično in fizikalno konzistentne in eno samo idejo, ki to ni - potem je prava rešitev daleč najverjetneje v prvih množicah in ne v slednji rešitvi.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

guest #44 ::

Hmm...

Past eternity je vreden razmisleka.

Če se držimo logike, potem ne rabiš nič iskat kaj se skriva za "past eternity" namreč neskončno - 1 = neskončno. Nimaš kaj gledat bolj nazaj.


Z neskončnostjo se tudi že dlje časa spogledujem...nekako se mi zdi edino razumljivo. Sam še vedno mi intuicija pravi..."od kod/zakaj pa neskončnost"?


A bi blo možno če bodo kdaj prišli do the equation of everything bo en člen enačbe "infinity"?


Sam kaj pa je narobe z future eternal?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

WarpedGone ::

."od kod/zakaj pa neskončnost"?

Tole je enake sorte protislovje kot CEN. Implicitno trdi A = ne A.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

guest #44 ::

WarpedGone je izjavil:

."od kod/zakaj pa neskončnost"?

Tole je enake sorte protislovje kot CEN. Implicitno trdi A = ne A.


Res je...sam tisti gut feeling mi ne da miru.

Saladin ::

WarpedGone je izjavil:

."od kod/zakaj pa neskončnost"?

Tole je enake sorte protislovje kot CEN. Implicitno trdi A = ne A.


Niti ne. Past eternity ne pomeni, da je vsaka entiteta za vnazaj večno prisotna (in neprisotna obenem), ampak da so material in procesi v njem za izgradnjo teh entitet vedno prisotni.

Obstoj je vedno prisoten in sploh ni možno, da bi kakorkoli/kadarkoli lahko bilo fizikalno/logično drugače. Obstoj enostavno je.

Podobno bi bilo v modelu z neskončno prostora (neskončen paralelen multivers). Saj ni vsaka entiteta tam neskončna (in končna obenem - le brutto skupek materiala je vedno neskončen.

Obstoj ni ena entiteta, ampak skupek vsega, ki v danem trenutku kakorkoli obstaja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

WarpedGone ::

Ne, protislovno je vprašanje. Paradoks je v vprašanju "od kje se je vzela večnost".
Zbogom in hvala za vse ribe

Jst ::

Saladin: Če ti gre CEN tako na jetra, kako si potem razlagaš dogajanje na kvantnem nivoju, kjer se delec in antidelec pojavita in se anihilirata. All the time.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Saladin ::

Jst je izjavil:

Saladin: Če ti gre CEN tako na jetra, kako si potem razlagaš dogajanje na kvantnem nivoju, kjer se delec in antidelec pojavita in se anihilirata. All the time.


Delci (materija) "anihilirajo" v energijo in vice versa.
Niti enega dokaza ni, da bi kaj šlo dejansko "iz ali v Nič".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Jst ::

Od kje se pa potem pojavita?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Saladin ::

Pojavita se iz kvantne fluktuacije polja (v našem primeru takšnega na najnižjem energetskem nivoju v vakuumu).
Vakuuum (-ska fluktuacija) tukaj pomeni prazen prostor (prostor skoraj nobeno materijo oz. delci). Vendar prazen prostor je še vedno prostor/čas (definicija prostora pa zavzema takšno ali drugačno polje).

In iz tega polja, brez nekega posebnega vzroka, se pač pojavijo delci in antidelci.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

WarpedGone ::

Cel point je da polje ni Nič.
Zbogom in hvala za vse ribe

Jst ::

>Cel point je da polje ni Nič.

Da, zaradi kvantnih fluktuacij. Od kje se pa te pojavljajo? Poleg tega še na random.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Okapi ::

Kaj pomeni "od vedno", če čas (še) ne obstaja?

O.

Saladin ::

Da, zaradi kvantnih fluktuacij. Od kje se pa te pojavljajo? Poleg tega še na random.

"Iz in nazaj" v večno obstajajoče in večno dinamično energetsko polje. Reče se vakuum zgolj zato ker nimaš neke relevantne prisotnosti delcev - le stalno izmenjavo (navideznih) delcev, antidelcev ter anihilacijo v energijo/prostor.

Zakaj je polje večno prisotno in večno dinamično (morda celo random) tako kot je?
Zakaj v točno teh parametrih? Pojma nimam. IMO parametri Obstoj časa lahko varirajo v določeni meri in je tako naše vesolje zgolj en scenarij od mnogih drugih.

Na splošno in skrajšano pa - ker drugače nič ne bi moglo obstajati. Ali je Obstoj večno dinamično/stabilen (torej random v stabilnih mejah) ali pa sploh ni ničesar nikoli. Vsaj logično ne. Povsem jasno pa je, da Obstoj "je".

Kaj pomeni "od vedno", če čas (še) ne obstaja?

Karkoli kakorkoli obstaja (v našem primeru neko energetsko polje) je v svoji naravi dinamično (ergo - konstantne kvantne fluktuacije na najbolj osnovnem nivoju). Karkoli obstaja in je dinamično gre tudi skozi čas (ne glede na to, ali lahko ta čas izmeriš ali ne - vedno imaš neko gibamnje in vedno imaš tako nek čas).
naša znana fizika si sploh ne more predstavljati "realnega" prostora brez časa in vice versa
Poudarjam "realnega". Saj si lahko v glavi zamisliš prostor, kjer se tudi na kvantnem nivoju ne dogaja ama nič - da je polje absolutno "zmrznjeno". Ampak tega nikoli ne vidiš v fiziki - če pa bi to kakorkoli vnesdel v enačbo, bi s tem dobil Primus Movens v smislu, da dobiš neko gibanje ven iz prostora, kjer ni bilo nobenega gibanja in nobenega vzroka za gibanje.

FIzikalno/logično gledano imaš tako dinamičen Obstoj in vedno čas.


Čisto offtopic:
Okapi - a razmišljaš o menjavi podpisa? Ker mene ta tvoj O. ama čisto stalno spominja na Story of O
Story of O @ Wikipedia
Morda pa sem zgolj čuden ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

naša znana fizika si sploh ne more predstavljati "realnega" prostora brez časa
Ampak to je potem problem naših sposobnosti predstavljanja. Če si ne moreš predstavljati, to še ne pomeni, da ne more obstajati.

O.

Saladin ::

Če si ne moreš predstavljati, to še ne pomeni, da ne more obstajati.

Če si ne moreš niti fizikalno/logično predstavljati (CEN si tudi zgolj logično ne moreš), potem zadevo ignoriraš in upoštevaš tisto, kar je fizikalno/logično znano in predstavljivo.

Kar je fizikalno/logično možno, je "realno" možno.
Kar je nepredstavljivo možno, je "morda" možno.

Gre se za povsem različne kategorije možnosti in slednje, čisto fizikalno, eliminiraš (dokler ne vznikne kak dokaz v prid, seveda). Karkoli je zgolj "morda možno", za vse praktične pojme "ni možno" oz. kot to fiziki radi rečejo: Ni.

Saj kar sam bluzim tukaj tudi trenutno spada v rang "morda možno" - ampak zgolj ker govorim o tem kot amater. Fizika ima že jasne teorije o tem na kar ciljam tukaj in tiste teorije so "realno možne" in na tiste se navezujem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Jst ::

>Karkoli kakorkoli obstaja (v našem primeru neko energetsko polje) je v svoji naravi
>dinamično (ergo - konstantne kvantne fluktuacije na najbolj osnovnem nivoju).

Kaj misliš z izrazom Polje?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

nevone ::

Na splošno in skrajšano pa - ker drugače nič ne bi moglo obstajati. Ali je Obstoj večno dinamično/stabilen (torej random v stabilnih mejah) ali pa sploh ni ničesar nikoli. Vsaj logično ne. Povsem jasno pa je, da Obstoj "je".


Kakšno je torej tvoje stališče o stvarniku? Da ni potreben, ali da samo stvarnik od večno je?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

Jst je izjavil:

>Karkoli kakorkoli obstaja (v našem primeru neko energetsko polje) je v svoji naravi
>dinamično (ergo - konstantne kvantne fluktuacije na najbolj osnovnem nivoju).

Kaj misliš z izrazom Polje?

Higgs field je eno bolj popularnih, če te zanima glih polje. Drugače pa sem mislil na konstantno prisotnost nekega energetskega gibanja na najbolj osnovnem nivoju.

Kakšno je torej tvoje stališče o stvarniku? Da ni potreben, ali da samo stvarnik od večno je?

Entiteta mogočnosti Stvarnik vesolij se je morala pojavit iz predobstoječega Obstoja. Celo neskončnokrat (vendar nižjega alefa neskončnosti kot sam Obstoj, seveda).
Vendar ali ta sedaj obstaja in kje pa je striktno odvisno od same narave Obstoja. Če imamo enostavno in reciklirajoče ciklično vesolje, potem v našem najverjetneje ne obstaja. Če pa imamo neskončno paralelnih vesolij pa se najverjetneje nahajamo v enem izmed njih, kjer je le ta prisoten.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Racionalizacija Obstoja (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
24616696 (10919) Saladin
»

Debata pri filozofiji

Oddelek: Šola
473272 (1718) Saladin
»

Saladin sprašuje - Postinteligenten Bog (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
35622876 (15382) Saladin
»

Novinarska konferenca v CERN-u: indici za mogoč obstoj Higgsovega bozona

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
246651 (4216) Jst
»

Multiverse je absurden pojem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
556327 (4859) Saladin

Več podobnih tem