» »

Racionalizacija Obstoja

Racionalizacija Obstoja

1 2
3
4 5

Okapi ::

Še vedno bolje od Nič.
Kakor za koga. Jaz raje priznam, da se mi niti sanja ne, kako je vesolje nastalo iz nič, kot da bi se poskušal izmazati z razlago, da sploh ni nikoli nastalo, ker je od vedno obstajalo.

O.

garamond ::

Malo prebiram tole temo in tudi meni se zdi, da gre za mešanje znanstvenih in neznanstvenih metod in idej.

Že v uvodu je predpostavka, da ne živimo v simulaciji. Ja, mogoče -- ampak to je filozofsko in ne znanstveno vprašanje. Znanost si samo poskuša razlagati svet, če so fizikalni zakoni v svetu resnični ali le simulirani pa za znanost (fiziko) sploh ni pomembno.

Tudi Occamova britev ni znanstvena metoda. Saj ne rečem da ni dobra, samo je ... intuitivna. Isto se mi zdi z Bayesianovo verjetnostjo, ki je nekakšna matematična verzija intiutivnosti. Problem z obema je, da je rezultat le ugibanje. Ugibanje, za katerega sicer lahko rečemo, da je v tem trenutku najbolj smiselno, ampak se bo lahko spremenilo z novimi podatki.

Mogoče lahko pogledamo, kako bi se razmišljanje v skladu s temi metodami obneslo v preteklosti. Bayesianova verjetnost je v tem sploh slaba, ker bi dostikrat izbrala dejansko napačno mainstream teorijo. Recimo v fizikalni teoriji izpred 1900, da živimo v nekakšnem nevidnem mediju ("etru").

Kar bi se meni zdelo zanimivo naredit je to, da bi dejansko uporabil Bayesianovo teorijo. Ne v mislih ampak matematično in programersko ... teorijam bi pripisal lastnosti, medsebojne povezave in najbolj pomembno, čas v katerem so bile pravilne ali so ostale pravilne. S kakšno nevronsko mrežo bi potem tudi dobil odgovor, glede na preteklost, kakšna je verjetnost, da je ena trenutna teorija pravilna. Samo se mi zdi da ni še noben naredil tega. I wonder why. Mislim, da je pretežko. Pretežko simbolno upodobiti vso to znanje, ki se je nabralo človeštvu pa tudi posamezniku skozi čas. Kar naenkrat se zazdi Occamova britev veliko prijaznejša ... ampak izgubi ostrino.

guest #44 ::

Nobeni podatki ne bodo rešili tega problema IMO.

To je treba rešit tu in sedaj. Okapi...tvoj "nevem" se bo vleku v neskončnost, kar je samo po sebi dokaz o neskončnem obstoju ali "lowest energy state" ko Saladin trdi.

Sicer ko si v kvantnem svetu intuitivnost pogosto odpade, ampak problem "kaj je bilo pred" IMO je nekaj kar še nek otrok bi lahko obravnaval.
Random funkcija v končnem oz. končnem nesimuliranem ali ciklično končnem vesolju ni logična. Neskončnosti pri razlagi vesolja ni mogoče ubežati. NI. Dam roko v ogenj.

Rečti...da raje ne veš kaj je bolo prej je strahopetno in ignorantno. Vemo kaj je blo prej...vse!
Matematično je neskončnost tudi precej fool proof.

Jaz sem prepričan, da v funkciji vesolja je notri ena konstanta neskončnosti.


Simulacija ali neskončnost...to sta edini opciji vse ostalo je brezveze, so choose!

PS...simulacija je prav tako brezveze, če začnemo se poglabljati onkraj našega vesolja.

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

Bayesianova verjetnost je v tem sploh slaba, ker bi dostikrat izbrala dejansko napačno mainstream teorijo. Recimo v fizikalni teoriji izpred 1900, da živimo v nekakšnem nevidnem mediju ("etru").

Bayessian verjetnost govori le o tem, kar je najverjetneje po mainstreamu v danem trenutku. Takrat je bilo objektivno reči, da eter najverjeneje obstaja - skladno z novimi informacijami pa to več ni.

Gre se tudi za to da najverjetneje obstaja neka fizikalna resnica in da smo z napredkom vse bližje njej. Znanost je bila polna uspehov in neuspehov - ampak globalno gledano v vsem napredujemo in ne nazadujemo. Probabilistika je tako verjetno vse natančnejša - tako v obsegu kot v preciznosti napovedi.

Kar bi se meni zdelo zanimivo naredit je to, da bi dejansko uporabil Bayesianovo teorijo. Ne v mislih ampak matematično in programersko ... teorijam bi pripisal lastnosti, medsebojne povezave in najbolj pomembno, čas v katerem so bile pravilne ali so ostale pravilne.

Se absolutno strinjam. Problem je, ker je očitno celo kvalitetno ugibanje neke vrste tabu - sploh v primeru Večnega Obstoja, ki avtomatsko odpre eno neskončno veliko Pandorino skrinjico. Saj vedno priznavamo da se gre za ugibanje - ampak tudi pri tem imaš jasno definirane metode za definiranje tako kakovosti kot tudi verjetnosti teh ugibanj.

Saj bi tudi sam rad strokovno matematično definiral moje navedene postavke - ampak kot laik mislim da pride point skozi in da je dovolj dober približek. Tudi brez tega IMO se da pokazati prednost večnega obstoja oz. multiversa. In to je dovolj za racionalno dedukcijo.
IMHO vsekakor točke od 1 do 8 oz. celo 9 spadajo pod "Mainstream Theories" skupaj v kontekstu Grand Unified Theories/Theories of Everything (oz. kaj te kot celota povedo o možnosti Past Eternitya). IMHO obstaja jasna preferenca v prid točki 9 in IMHO lahko tako še naprej racionalno nadaljujemo z dedukcijo.
Morda res na stopnjo "Proposed theories" - ampak še vedno racionalno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

guest #44 ::

Je pa ena stvar. V kolikor upoštevamo neskončnost imajo razni nutjobi izredno velike argumente za svoje blodnje. (Bioenergija, feng šui...comes to mind)

Jst ::

Katera od Mainstream Theories se ti pa zdi, da govori o Nekaj Pred?

Deduciramo lahko samo do nekaj mikrosekund PO Big Bang-u.

Od kje nastanejo kvantne fluktuacije? Boš rekel iz paralelnega vesolja. Kaj pa iz našega vesolja izgine, da se pojavi "tam?"

V Fermilabu imajo kup podatkov, kjer so med drugim iskali tudi o temu, da če kakšni delci uidejo iz našega vesolja, pa do sedaj niso nič našli. V CERNu ne poteka samo "lov na Higgsa," pa tudi od tu, ni niti namigovanja, da se jim samo zdi, da se kaj takšnega dogaja.

Priporočam branje: "Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law" in "The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science, and What Comes Next."

Lee Smolin v Trouble with Physics, zelo nazorno in razumljivo opiše stanje v science community...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

guest #44 ::

Vem da nisem sofisticiran, ampak zdi se mi da zgubljate čas z postavljanjem teh prefinjenih a neproduktivnih argumentov.

Fluktuacije v samem bistvu vesolja ni mogoče pojasniti izven konteksta večnosti. You can't, pa če si pojedel, prebavil in posral miljon galaksij.
You CAN'T!

-Multiverse ne reši nič...NIČ. Zgolj premakne problem stopnico višje.
-Ciklično vesolje prav tako ni noben argument proti neskončnosti, ker je večnost v samem konceptu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

Jst ::

Neskončnosti v "Universe manner of speaking" ni.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Jst ::

Jim Holt: Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story

If you're interested in Nothingness, you must read this book.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Jst ::

A couple weeks ago the KITP hosted a talk by Nova's Paula Apsell,their Journalist in Residence, entitled Controversy in Science. She covered the topics of Evolution, Climate Change, and the Multiverse. Go to about 43 minutes into the program for the segment on the multiverse, which dealt with Brian Greene's hour-long program on the subject. David Gross objected strenuously to the program and how it was made, criticizing it for not distinguishing solid science from speculation, being manipulative and not seriously presenting the arguments of opponents. Gross explained that he had been interviewed for four hours for the program, but what went on the air was virtually all Brian's point of view, with only a short bit from him which he felt didn't represent his arguments. Joe Polchinski however thought it was just fine...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

guest #44 ::

Jst je izjavil:

Neskončnosti v "Universe manner of speaking" ni.


Explain!

Yosh ::

Zakoni tuneliranja iz Niča v Nekaj (torej dejanski vzrok pred Big bangom) pa so obstajali že prej


OD kje ti to? Tuneliranje iz Niča v nekaj? KOliko vem, tuneliranje je efekt pri elektronu ki lahko navkljub svoji kinetični energiji, premosti energijsko bariero ki po klasični mehaniki sploh ne bi mogel, in temu je pripisati kvantno mehanski efekt, pač posebnost katera nam skupaj z "gibanjem" elektrone in njegove narave ni jasno.
Ti efekti tuneliranje so pa izredno pomembni pri bioloških reakcijah, kajti prav ta efetk tuneliranje omogoča vrsto reakcij, npr tudi pri mitohondrijih; verigi dihanja.
Torej pred Big Bangom, elektronov še ni bilo.
Pred Big Bangom je nesmiselno govoriti, ker ni fizikalne narave katero poznamo in jo merimo.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Saladin ::

Zakoni tuneliranja iz Niča v Nekaj (torej dejanski vzrok pred Big bangom) pa so obstajali že prej



OD kje ti to? Tuneliranje iz Niča v nekaj?


Allan Guth - The Inflationary Universe

Putting [general relativity and quantum mechanics] together, one can imagine that the universe started in the total empty geometry – absolute nothingness – and then made a quantum tunneling transition to a nonempty state. Calculations show that a universe created this way would typically be subatomic in size, but that is no problem . . . Vilenkin was able to invoke inflation to enlarge the universe to its current size.


Alexander Vilenkin - Many Worlds in One

[T]he state of “nothing” cannot be identified with absolute nothingness. The tunneling is described by the laws of quantum mechanics, and thus “nothing” should be subject to these laws. The laws of physics must have existed, even though there was no universe.


Mainstream znanstvenikom je jasno, da je zelo verjetno, da "naše vesolje" ne more biti past eternal
http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/011...

Istim znanstvenikom pa je tudi jasno da singularen CEN tudi ne daje zadovoljive odgovore na vprašanje izvora Big banga oz. da obstjajo voljo boljši, logičnejši in celovitejši odgovori - ki pa v srži vključujejo past eternity/multivers - ki ni zajet "zgolj" v našem vesolju.

Zato se tudi ne omejujem zgolj na definiranje izvora našega vesolja - ampak izvora Obstoja kot celote. Obstoj v smislu obstoja informacije in nosilca informacije - fizikalnih zakonov in nosilec fizikalnih sil. Ne omejujem se na eno teorijo - ampak na skupek vseh teorij, ki jih premoremo kjer se jasno sprašujemo o "Nekaj" ali "absolutnem Niču". Če zadevo posplošimo do te mere "nekaj" absolutno prevagne. "Vedno" imaš neko fluktuacijo, silo, delec, kvant, polje, vektor, ... Dejansko nikoli nimaš absolutnega Niča (Vilenkin jwe odličen prmer -zadnje čase se citira njegovo teorijo kot vodilen primwer fizikalnega CENa - a sam Vilenkin priznava da se ne gre o absolutnem Niču in je tudi sam velik zagovornik multiversa).

Big bang teorija zase ni Theory of everything in nikoli ne bo. Enako je z standardnim modelom, kozmološkim principom, splošno relativnostjo, kvantno mehaniko,... Vsaka izmed teh teorij - čeprav sprejete, se ukvarjajo z omejenim področjem znotraj našega vesolja po big bangu. Teorija vsega mora pač iti dlje in tisti ki si upajo ugibati na glas preferirajo "nekaj" nad "Absolutni Nič". Včasih tega sploh ni potrebno reči na glas - ampak se lahko bere med vrsticami. Ne instrumentalistično - ampak celovito.

Instrumentalizem že v srži ni celovita teorija in se jo ne more smatrati kot tako.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Yosh ::

Allan Guth - The Inflationary Universe

Putting [general relativity and quantum mechanics] together, one can imagine that the universe started in the total empty geometry – absolute nothingness – and then made a quantum tunneling transition to a nonempty state. Calculations show that a universe created this way would typically be subatomic in size, but that is no problem . . . Vilenkin was able to invoke inflation to enlarge the universe to its current size

Alexander Vilenkin - Many Worlds in One

[T]he state of “nothing” cannot be identified with absolute nothingness. The tunneling is described by the laws of quantum mechanics, and thus “nothing” should be subject to these laws. The laws of physics must have existed, even though there was no universe


No, torej, kolikor vidim je tukaj kontradikcija. Če sem pravilno razumel, čeprav moram priznati mi ni všeč tale poljuden opis, torej je to pač analogija tuneliranja nekega delca, če velja po kvantno mehanskem načelu da je možen prehod delca skozi neko neskončno potencialno jamo, potem naj bi po tej analogiji, ker je v začetku vesolje bilo veliko planckove dolžine, iz stanja "NIČ" ALI "ABSOLUTNEGA NIČA" se pojavilo vesolje, torej izniknilo v bivanje in nadaljno doživelo super ekspanzijo(super inflacija) pri katerem je prostor se gibal s nadsvetlobno hitrostjo, s tem skladno pa se je energija -konstanta hitrost svetloba;( sevanja) se pretvarjala zaradi termodinamskih zakonitosti ohlajanja v nove delce, fotone, mione, elektrone.. torej vedno bolj stabilne delce.. Pač od tukaj naprej je prisoten standardni model.
Ampak, kot pravi Vilenkin, "Absoluten NIČ" pomeni kvantno stanje, ki vsebuje NEKAJ. Zato ta koncept niča in absolutnega niča je kot je zdavnaj rekel jype, pravljična kategorija.


Mainstream znanstvenikom je jasno, da je zelo verjetno, da "naše vesolje" ne more biti past eternal
http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/011...

TUkaj ne morem pogledati pdf, ko bom imel priliko pa z veseljem bom. Hvala.


Big bang teorija zase ni Theory of everything in nikoli ne bo. Enako je z standardnim modelom, kozmološkim principom, splošno relativnostjo, kvantno mehaniko,... Vsaka izmed teh teorij - čeprav sprejete, se ukvarjajo z omejenim področjem znotraj našega vesolja po big bangu. Teorija vsega mora pač iti dlje in tisti ki si upajo ugibati na glas preferirajo "nekaj" nad "Absolutni Nič". Včasih tega sploh ni potrebno reči na glas - ampak se lahko bere med vrsticami. Ne instrumentalistično - ampak celovito.


Pa sej to je point, opisati naše videno vesolje.
Kaj je onkraj za nas ŠE ni toliko bistveno, small steps they say. Dokler lahko potrdimo eksperimentalno, potem je smo na pravi poti.
Ostalo pa so filozofska vprašanja ali pa če hočeš gonilna sila ustvarjanja in občutek "višjega" smisla.

Instrumentalizem že v srži ni celovita teorija in se jo ne more smatrati kot tako.


Trenutno je, ker vsa ostala vprašanja še niso merljiva.
Čeprav LIGO je ena stopnja poskušanja potrditve multiversa.
Ampak bomo videli, kaj se bo zdaj zgodilo s teorijo Strun, zaradi Odkritja Higgsovega bozona.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

jype ::

Saladin> Mainstream znanstvenikom

Vseeno je, kakšno nalepko jim daš - znanost ne pozna tvoje dileme (ker je ne more - ali pa ni več znanost).

Saladin> znanstvenikom pa je tudi jasno da singularen CEN tudi ne daje zadovoljive odgovore na vprašanje izvora Big banga oz. da obstjajo voljo boljši, logičnejši in celovitejši odgovori

No, mogoče obstajajo boljši, logičnejši in celovitejši odgovori, a vredni niso popolnoma nič, ker zanje nimamo niti ene same podatkovne točke, na katero bi se pri dokazovanju oprli. Študija teoretičnih modelov je sicer lahko znanstvena, ampak takoj ko se preskoči mejo znanstvenega (kar ti ves čas počneš, ko se poskušaš odločiti med CEN in tako ali drugačno formulacijo večnosti) to ni več znanost, temveč špekulacija (ki morda pritiče filozofiji, če ne kar astrologiji).

Saladin ::

Instrumentalizem že v srži ni celovita teorija in se jo ne more smatrati kot tako.

Trenutno je, ker vsa ostala vprašanja še niso merljiva.

Ne.
Instrumentalizem NIKOLI ne zajema celo(s)tne teorije. To je kot da bi rekel, da dokler nisi imel opazovanega efekta (instrumentalnega dokaza) ta efekt v resnici ni obstajal. Kot da bi rekel, da pred zadnjimi rezultati LHC Higgsov bozon ni obstajal - sedaj pa obstaja. Nonsens. Že pred LHC-jem je obstajal Higgs in že pred instrumentalistično preveritvijo je mainstrem znanost dala jasno predvidevanje/ugibanje o njegovem obstoju (na temelju mainstream Standardnega modela). Tudi če ga LHC še zdaj ne bi dokazal, bi bil jasno preferiran z strani znanosti kot najverjetnejši model (dokler ga pač LHC ne bi ovrgel ali bi se pojavila boljša teorija, ki bi postala mainstream znanost).

Eno je obravnavat neznano kot neznanko z določenimi definicijami in verjetnostmi - nekaj povsem drugega pa je obravanavat neznanko kot povsem enakovredno odprto za vse (mogoče in nemogoče) scenarije in celo absolutni Nič.

Študija teoretičnih modelov je sicer lahko znanstvena, ampak takoj ko se preskoči mejo znanstvenega (kar ti ves čas počneš, ko se poskušaš odločiti med CEN in tako ali drugačno formulacijo večnosti) to ni več znanost, temveč špekulacija (ki morda pritiče filozofiji, če ne kar astrologiji).

Search wiki:
Probability theory, Probability amplitude, Uncertainty principle, Probability distribution, Probabiliyt density, Probability vectors, Statistics, Born rule, Bayesian probabilism, Modal probabilities, Occams razor, Prediction in science ...
Hell, celo Copenhagenska interpretacija trdi, da celotno vesolje v srži deluje probabilistično (na temelju probabilistične narave QM)

Priznam da so moji opisi bolj filozofski kot pa znanstveni - ampak za podlago moje filozofije dajem striktno znanstvene modele in predvidevanja ergo znanstven tip ugibanj in predvidevanj. Znanost ti trdi, da je cel svet verjetno probabilističen in dokazano imamo orodja za preveritev verjetnostnih napovedi - pa še vedno ne sprejemaš teoretičnega dela znanosti kot znanost. Sam stojim samo za teorijami, ki morajo biti vsaj v teoretično preverljive. Absolutno nepreverljive teorije res niso znanstvene in jih zavračamo.
Da pa spet omaložuješ celotno stvar z metanjem astrologije notri, pa je zgolj žalostno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

noraguta ::

pa kva je tvoj point? premise tvojga razvoja temeljijo laho na drogah in fantaziji kot harry polster. racionalnega dialoga o teh temah nu mogoče fliknt na forum. o taksomizaciji opazovanj pa tud ni nekih prebojev. so zgolj opazovanja.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

jype ::

Saladin> znanstven tip ugibanj

Nesmisel. Če je ugibanje, ni znanstveno. Za karkoli znanstvenega _moraš_ imeti možnost eksperimentalne potrditve, šele ta pa ti dejansko omogoča postavljati sodbe o tem kaj je bolj smiselno, kaj pa manj.

noraguta ::

jype je izjavil:

Saladin> znanstven tip ugibanj

Nesmisel. Če je ugibanje, ni znanstveno. Za karkoli znanstvenega _moraš_ imeti možnost eksperimentalne potrditve, šele ta pa ti dejansko omogoča postavljati sodbe o tem kaj je bolj smiselno, kaj pa manj.

to nucaš zihr za potrditev, ampak ta je pometel še z logiko in jezikom. pogumen fant,
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

Za karkoli znanstvenega _moraš_ imeti možnost eksperimentalne potrditve,

Preberi moj zadnji post. Theory of everything seveda "še" niso preverljive - ampak že dajejo preverljive napovedi - nekatere dostopne že v bližnji prihodnjosti.
Multivers teorije so težje dokazljive - kljub temu pa še vedno dajejo preverljive napovedi.
Teorije, ki so že v zasnovi nepreverljive - zavračamo.

Čeprav stalno poudarjam da "šele ko eliminiraš vse logične možnosti, se lahko obrneš na nelogične".
True singular CEN sploh ni logična (fizikalna) možnost - medtem ko imaš logičnih alternativ precej (vse po vrsti past-eternal). Zakaj potem sploh govorimo o CEN kot viabilni možnosti (razen v primeru instrumentalizma ad absurdum)?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Problem z napovedmi je, da lahko povsem napačna teorija da pravilne napovedi. Sončeve mrke so znali pravilno napovedovati na osnovi popolnoma napačne teorije.

medtem ko imaš logičnih alternativ precej (vse po vrsti past-eternal).
Po kakšni logiki je bolj logično, da nekaj sploh ni nastalo, ker obstaja od vekomaj?

O.

noraguta ::

Preberi moj zadnji post. Theory of everything seveda "še" niso preverljive - ampak že dajejo preverljive napovedi - nekatere dostopne že v bližnji prihodnjosti.
Multivers teorije so težje dokazljive - kljub temu pa še vedno dajejo preverljive napovedi.
Teorije, ki so že v zasnovi nepreverljive - zavračamo.

vse kar doživimo na drugah je včasih celo fajn, ampak to spada pod literaturo ne pod znanost. preverljive napovedi? go gamble. pa ti bomo vrjeli.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Saladin ::

Problem z napovedmi je, da lahko povsem napačna teorija da pravilne napovedi. Sončeve mrke so znali pravilno napovedovati na osnovi popolnoma napačne teorije.

Tudi če je bila teorija popolnoma napačna, je v danem trenutku, po danem mainstreamu, bila takrat najverjetnejša in najracionalnejša opcija.
Mainstream teorije se seveda stalno spreminjajo in skladno s tem se spreminjajo tudi predvidevanja.

Po kakšni logiki je bolj logično, da nekaj sploh ni nastalo, ker obstaja od vekomaj?

Fizikalno?
Zakon o ohranitvi energije.

Logično?
NIMAŠ ene znanstvene teorije kako in zakaj singularen true CEN - vse past eternity teorije pa v zasnovi ne potrebujejo razlage izvora - saj ga ni - Obstoj enostavno je (v vseh svojih možnih oblikah)

Čisto IMHO?
Če predpostavimo lowest energy state (klasičen kvantni vakuum) kot izvor našega vesolja in zero-energy universe hipotezo - Obstoj kot celota nikoli ne doseže 0 energy state - ampak vedno generira delce in sile na temelju kvantnega randoma (ki ob posebnih pogojih privedejo do metastabilnih struktur aka vesolij).
Zakaj ne? Ker se gre za fizikalen impossibility - tako kot ne obstaja singularnost z infinitno gravitacijo v črnih luknjah ali kot izvor Big banga.
Še več - obstajajo ciklični modeli ki trdijo, da se tik pred singularnostjo pogoji obrnejo/reboundajo in nadaljujejo v nasprotni smeri. Neke stvari Obstoj enostavno ne dovoljuje (tako kot npr. ne dovoljuje golih singularnosti - cosmic censorship hypothesis).
Čisto IMHO bi to lahko prevedel, da tudi če bi se na temelju randoma kompleten brutto Obstoj znašel tik pred 0 energy stanjem (Ničem) - bi ga prav zakoni tega vakuuma (Obstoja) preprečili, da bi nastopilo to "ne-stanje" oz. bi celo sila "reboundanja" (nastanka potencialnih polj itd.) morda bila toliko močnejša.
To bi bil morda razlog, da Obstoj nikoli ne izgine. Zakaj pa nikoli ni nastal? Čisto IMHO - ali Obstoj enostavno je in mora biti ali pa ga nikoli v nobeni obliki ni in ne more biti.
Obstoj jasno je in IMHO striktno mora biti. Vedno. Povsod.

AMpak to je čisto IMHO filozofiranje. Naspram točkam 1-8 ki so dejstva in točko 9 kot nujna mainstream preferenca.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

noraguta ::

ja random dokaž, to je spet konstrukt jezika ti ga pa jemlješ kot rivzeto dejstvo, v determinizmu ni randoma, od kje si ga privlekel? (pa je samo pojem s katerim operiraš)
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

jype ::

Saladin> NIMAŠ ene znanstvene teorije kako in zakaj singularen true CEN - vse past eternity teorije pa v zasnovi ne potrebujejo razlage izvora - saj ga ni - Obstoj enostavno je (v vseh svojih možnih oblikah)

Tudi nobene znanstvene teorije nimaš, ki bi pojasnila tvoj "enostavno je", tako da je glede tega popolnoma neuporabno trditi, da je ta "boljši".

Okapi ::

vse past eternity teorije pa v zasnovi ne potrebujejo razlage izvora - saj ga ni -
Kar je v bistvu klasična napaka. Ne smeš parametrov teorije samovoljno spreminjati tako, da se izogneš neprijetnim vprašanjem.;)

O.

Saladin ::

Tudi nobene znanstvene teorije nimaš, ki bi pojasnila tvoj "enostavno je"

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0301042
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0111191
http://arxiv.org/abs/1008.1066
http://arxiv.org/abs/1207.1940
http://arxiv.org/abs/1105.3606
...

"Enostavno je" je kompletna, samozadostna rešitev skladna z znano predstavo vesolja in skladna z znano logiko.
Izmed skorajda nešteto možnih Obstojev in enega samega pravega Neobstoja se moraš vprašat - kaj daje realno vrednost in prednost slednjemu? Breme dokazovanja je na tistemu, ki preferira to singularno možnost, ta nelogičen-nefizikalen Nič - ne na tistemu, ki preferira kar jasno že obstaja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Timurlenk ::

guest #44 je izjavil:

Mislim, da sem to že enkrat podobno vprašal.

Če je vesolje nastalo iz ničesar, čemu taka nesimetričnost?



To ni niti slučajno simetrično in homogeno.





To pa je (gledano iz makro nivoja)


Ali ima vesolje neko random funkcijo vtipkano v sebi? Čemu?
To bi lahko recimo bil dokaz, da je naše vesolje simulirano oz random generirano...aka svetovi v igri Civilization.
Naši ustvaritelji pa mogoče izhajajo iz popolnoma pravilnega vesolja in se mal poigravajo z random funkcijami.


wtf, zakaj vraga bi pa moralo biti simetrično in elegantno?
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

jype ::

Saladin> "Enostavno je" je kompletna, samozadostna rešitev skladna z znano predstavo vesolja in skladna z znano logiko.

Čisto popolnoma nič bolj kot "Spodaj so želve v neskončnost."

Saladin ::

Torej je zate utemeljeno reči:
Ne vemo - vse je enako mogoče - vsako ugibanje o tem je enako kvalitetno - vse je enako verjetno in enako utemeljeno?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Ne vemo - vse je enako mogoče - vsako ugibanje o tem je enako kvalitetno - vse je enako verjetno in enako utemeljeno?

Ne le utemeljeno - edino smiselno in edino logično.

Filozof se lahko vpraša, če je možno, da kavzalnosti pred začetkom vesolja ni bilo, fizik se pa ne more, ker zelo dobro _ve_, da odgovor na vprašanje na noben način ne spreminja parametrov, ki bi jih lahko izmeril.

Razen če to ne drži, v tem primeru je pa itak modro počakati na meritve, namesto da balinaš s špekulacijami, ki temeljijo na neznanju.

guest #44 ::

Timurlenk je izjavil:



wtf, zakaj vraga bi pa moralo biti simetrično in elegantno?


Neenakomernost implicira na neke "fluktuacije", ki se jih ne da razložit brez neskončnosti. Kaka sila je tik po nastanku vplivala, da se je nekaj bolj, nekaj manj zgostilo? Vkončnem vesolju se to ne da razložit. Pri neskončnem pa lahko komot rečeš, da gre za eno prehodno fazo on neskončno mnogih.

Saladin ::

Ne le utemeljeno - edino smiselno in edino logično.

Saj se zavedaš, da je tako razmišljanje osnova za Lewisov multivers in modalne "possible worlds" svetove?
Edit: Pravzaprav celo Ultimate ensemble, kjer celo matematika ni ovira.

Prav tako trdiš, da logika NIMA veljave v neznanem in da je vsaka teorije, tudi nelogična, enako veljavna.

Tako razmišljanje ne daje nobenih omejitev, nobenega okvirja, nobenih preferenc - čisto vse je enako možno.
Sam se jasno omejujem na znano fiziko, znano logiko ter "vesolja podobna našem". Morda je moj nabor možnosti še vedno (skoraj) infiniten - ampak kardinalnost tega nabora je dramatično manjša od tistega kar ti dopuščaš in smatraš za enakovredno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

Saladin> Saj se zavedaš, da je tako razmišljanje osnova za Lewisov multivers in modalne "possible worlds" svetove?
Saladin> Edit: Pravzaprav celo Ultimate ensemble, kjer celo matematika ni ovira.

Seveda je, ampak hkrati je tudi enako ničvredna kot vse ostale teorije.

Saladin> Prav tako trdiš, da logika NIMA veljave v neznanem in da je vsaka teorije, tudi nelogična, enako veljavna.

Nikakor ne! Trdim, da _NE MOREMO VEDETI_, če logika "tam" velja (pri čemer mi je zdaj že malce odveč poudarjati, da ne gre za krajevnočasovno opredelitev, ker prostorčasa bržkone sploh ni).

Saladin> Tako razmišljanje ne daje nobenih omejitev, nobenega okvirja, nobenih preferenc - čisto vse je enako možno.

Tako je - to dejansko implicira trenuten nivo vedenja o realnosti, vsaj kar se tiče znanstvene obravnave.

Saladin> Sam se jasno omejujem na znano fiziko, znano logiko ter "vesolja podobna našem".

Ok, na znano fiziko, ki velja nazaj do nekaj časa po velikem poku, na znano logiko, ki izhaja iz te fizike (in ne obratno, kot bi morda zmotno kdo pomislil), zraven pa vštuliš še eno pravljico, da sploh lahko razložiš, kar bi rad, da drži?

Saladin ::

Trdim, da _NE MOREMO VEDETI_, če logika "tam" velja

Ampak jasno izenačuješ logično z nelogičnim z odsotnostjo logike - drži?

Edit:
V smislu enako ne/mogoče - enako ne/verjetno?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

Saladin> Ampak jasno izenačuješ logično z nelogičnim z odsotnostjo logike - drži?

Ja, pravim, da ne moremo vedeti, če kavzalnost sploh obstaja brez prostor-časa. Ker kavzalnost nima nobenega smisla, če čas ne teče v pravi smeri.

Okapi ::

Bolje rečeno v vnaprej predvidljivi smeri.

O.

jype ::

Ja, ves čas v isti, na primer :)

Saladin ::

Objektivno potem nima smisla ugibat, ker nimaš dovolj podatkov.
Če pa že ugibaš je vsako ugibanje enako veljavno in kot tako racionalno.
Potem je teoretična predpostavka točke 9. - Večni Obstoj tudi racionalna in lahko gradimo dalje na temelju nje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Objektivno potem nima smisla ugibat, ker nimaš dovolj podatkov.

Tako je.

Saladin> Če pa že ugibaš je vsako ugibanje enako veljavno in kot tako racionalno.

Abejžno :)

Saladin> Potem je teoretična predpostavka točke 9. - Večni Obstoj tudi racionalna in lahko gradimo dalje na temelju nje.

Fino, sam da naute pol jokal, kako se vam je vse podrl, ko je nekdo izmaknu enega od temeljev!

Saladin ::

Fino, sam da naute pol jokal, kako se vam je vse podrl, ko je nekdo izmaknu enega od temeljev!

V tem trenutku ga ne moreš podret - po tvojem ga najverjetneje nikoli tudi ne boš mogel ;)

Glej, sam si si izbral to "ekvivalentnost vseh možnosti". Potemtakem je ta razlaga enako dobra kot vse druge. IMHO, če bi mainstream znanstvenike vprašal, kaj je njihova IMHO preferenca (če niso glih čisti agnostiki in instrumentalisti) - bi tudi preferirali "Nekaj" nad "Ničem".

Torej da, smatram da lahko racionalno nadaljujem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> V tem trenutku ga ne moreš podret - po tvojem ga najverjetneje nikoli tudi ne boš mogel ;)

Drži - ampak je kljub temu iz stiroporja.

Saladin> Glej, sam si si izbral to "ekvivalentnost vseh možnosti".

Ne, nisem je. It's how the universe was since long before I was born.

Saladin> Torej da, smatram da lahko racionalno nadaljujem.

Če se ti zdi, da si karkoli rešil, ko si namesto "znanstveno" začel uporabljati besedo "racionalno", se motiš.

Seveda mi na kraj pameti ne pade, da bi ti prepovedoval karkoli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

Nekateri smatrajo, da je fizika (in fizikalizem) edina znanost oz. edini znanstven pristop, kar seveda ni res. Taista fizika vsebuje matematiko in logiko, ki se jo uporablja v raznih vrstah probabilističnih in logičnih sistemov, ki niso striktno omejeni na fizikalna opažanja.

Ampak v redu – fizika in instrumentalizem res velevata, da trenutno ni (možnih) opažanj o morebitnem »pred« Velikim pokom in da o tem ne moremo ničesar fizikalno reči. IMO to ni res in že obstajajo teorije kako dokazati »pred« ali »izven« našega vesolja in morda imamo celo že indice za to. Ampak dokazano res ni in je zato dopuščeno vse.
Jaz sam in IMHO znanstven mainstream subjektivno preferira ta Večen obstoj nad singularnim Creatio Ex Nihilo in na temelju tega smatram da se lahko še vnaprej racionalno deducira. Tukaj bom poudaril, da je v vsakem primeru govora o »multiversu« ker se je minimalno »naše« vesolje že moralo v vseh primerih neskončnokrat dogoditi/ponoviti. Poudaril bom tudi, da je možno spodnje kategorije kombinirat med sabo – ampak načeloma je spodaj že zajeto vse.
Če točke 1-9 smatram kot znanstvena dejstva in znanstven mainstream (Mainstream theories) , bi točke dal v kategorijo glavnih predlaganih teorij (Proposed theories).

10. Vse Večne Obstoje lahko sortiramo po osnovnih kategorijah in njihovih verjetnostih

Tukaj se ni potrebno ubadati z posameznimi teorijami – le z osnovnimi kategorijami kam le te vse spadajo. Max Tegmark je podal svoje kategorije, ki pa niso povsem jasno, zato jih bom obdelal malo po svoje.
Dejansko lahko izbiramo samo med enim neskončnim vesoljem, enim cikličnim/oscilatornim in/ali neskončno paralelnimi vesolji


Kategorije Večnega, dinamičnega, logičnega Obstoja so:
-Level I po Tegmarku: Naše vesolje je homogeno, izotropično in prostor/časovno neskončno (Steady state,…)

-Eternal recurence: Obstaja samo naše prostorsko finitno vesolje in samo naša zgodovina/potek dogodkov, ki se ponavlja v nedogled.

-Level II po Tegmarku: Ciklični/oscilatorni modeli, kjer ob vsakem Big Bangu random/kaotične kvantne fluktuacije privedejo do različnih, vendar na grobo podobnih vesolij podobnih našem

-Bubble/inflacionarna vesolja: Neskončno število prostorsko finitnih (ampak jasno omejenih) vesolij, ki stalno nastajajo eden iz drugega

-String/Brane landscape: Neskončen višjedimenzijski bulk, ki kaotično/random preko kvantnih fluktuacij producira vsa fizikalno/logično možna vesolja

-Level III po Tegmarku: Many-Worlds Interpretation – infinitno število vesolij kjer vsak dejanski wave-function collapse sproducira novo ekvivalentno vesolje z svojo zgodovino dogodkov

-Level IV po Tegmarku: Ultimate Ensemble – Čista sva matematično definirana vesolja so realna vesolja (sem spada tudi Modalni realizem – posebno Lewisova interpretacija le tega)


11. Steady state universe

Znanstvena opažanja dokazujejo, da se ne nahajamo v Steady State universe oziroma mainstream fizika/logika dokazujeta, da naše vesolje ekspandira in kot tako mora imeti jasen začetek ob Big Bangu
Steady state model je bil dolgo preferiran ker je bil tako prostorsko kot časovno neskončen in v tem smislu tudi eleganten. Fizikalna opažanja so ga že zdavnaj ovrgla in se zato ne ubadamo z njim.


12. Eternal recurrence

Ta model predlaga da obstaja samo naše vesolje, ki se je in se bo neskončnokrat skrčilo/razširili točno v taki obliki, kot ga sedaj poznamo
Eternal recurrence je fringe teorija ki zahteva razlago za izjemno unikatnost IN izjemen fine tuning enega samcatega vesolja z eno samcato zgodovino – v vsej "večnosti". Razlage za to seveda ni.


13. Cyclic models

Ciklični modeli predlagajo, da obstaja samo naše vesolje, ki pa se v vsakem ciklu big bang/big freeze/big crunch razlikuje tako po samih zgodovinah, kot po strukturah in nijansah fizikalnih zakonov – vse kot posledica različnih kvantnih fluktuacij ob vsakem Big bangu
Takšni ciklični modeli že dobivajo na mainstream podpori in če bi bila dana kompletna rešitev z preverljivimi dokazi, bi moral potrditi to točko kot najbolj kompaktno, še utemeljeno teorijo. Ampak danes še nismo tako daleč. Ampak tudi takšni modeli imajo težavo z unikatnostjo takega vesolja in še več: Govor je o perpeetum mobile na vesoljnem nivoju, ki pa ima v srži implementirane random scenarije, kar nekako ne gre skupaj z fine-tuned mehanizmom PM.


14. Bubble/inflationary ter String/Brane landscape

To celo skupino lahko damo skupaj, saj jih združuje pojem infinitnega števila ločenih, finitnih vesolij kot posledico kvantnih fluktuacij v nekem past-eternal prostoru
Od teh dveh podskupin ima eno jasno mainstream prednost – String/Brane landscape. S/B landspace ima jasno definiran »bulk« - torej višjedimenzijski prostor na najnižjem energetskem nivoju, ki random/kaotično producira bolj ali manj stabilne strukture (finitne brane/vesolja). Za zas zanimiv je ta bulk. V vseh primerih je za vnazaj večen – večina teorij pa ga smatra tudi za prostorsko infinitnega. Torej infinite bulk, ki producira infinitno število finitnih (fizikalno/možnih) paralelnih vesolij.


15. Level III multivers po Tegmarku zavračamo na temelju kršitve takona o ohranitvi energije

Many-worlds teorija je prenapihnjena teorija, ki v srži izvira iz instrumentlistične razlage fenomena wave-function collapse.
Poleg nepotrebne kompleksnosti lahko vse relevantne rezultate (realizacijo vseh realnih možnosti) uveljavimo v preprostejši in celovitejši točki 14.


16. Level IV multivers po Tegmarku zavračamo na temelju fizikalno/nelogične preobširnosti

LevelIV multivers vsebuje vsa vesolja kot ta do točke 15., obenem pa vključuje problematiko z ohranitvijo energije, fizikalno/logično nemogočih vesolij in celo z vključevanje pravega Niča med samimi paralelnimi vesolji.
Ultimate Ensemble pomete z klasično logiko in vpelje neskončno število dodatnih vesolij, ki jih, tudi zavoljo teoretiziranja, ne potrebujemo. Omejujemo se zgolj na fizikalno/logična (nam podobna, znana in predstavljiva) vesolja. Predpostavka da "čisto vsako mogoče/nemogoče vesolje obstaja" je radikalna in potrebuje radikalno dober dokaz.


17. Potemtakem po je stopnji kompleksnosti in celovitosti najpreferenčnejša in mainstream točka 14.

String/Brane landscape daje v vseh vidikih celovito rešitev (Theory of Everything) tako za izvor Našega vesolja kot tudi za delovanje Obstoja kot celote.
Seveda ta teorija in M-teorija ni še dokončno definirana. Kljub temu je ta teorija najbolj mainstreram izmed vseh past eternal teorij - morda tudi iz vzrokov kot sem jih navedel.

Tukaj bi rad napomnil, da točke 15. in 16. niso problematične - problematična je točka 13. in 14 (podobno kot točka 8. in 9.).
Če bi cikličen model pod točko 13. dal celovito in dokazano rešitev, bi jasno postal preferenčna in mainstream opcija, saj bi postal prvi resnično samozadostni past eternal model Obstoja. Ampak ciklični modeli ne dajo tako celovitih rešitev in jih zato string/brane landscape prekaša v mainstream veljavi. Moje IMHO preferečno izhodišče je enako - infinten bulk, ki na temelju embedded kvantnih fluktuacij producira vsako fizikalno/logično (nam podobno vesolje).

Za skeptike je tukaj pomembno vedeti, da če govorimo o multiple CEN, lahko ta bulk zamenjamo z "Nič" - posledice so praktično enake (le da multiple CEN dopušča večji nabor možnih vesolij, saj se tam ne omejujemo z znano fiziko/logiko).

Na temelju te dedukcije in znanstvenega mainstreama torej racionalno preferiramo String/Brane landscape (oz. neskončno grupo vesolij ki delujejo po podobnem principu oz. dajo podobne rezultate).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Yosh ::

Saladin problem je,da enostavno da bi razumel o čem govoriš moraš dejansko razumeti fizikalno in matematično podlago vsake navedene teorije. Zgolj poljudno-znanstveni opisi so napisani, za pač, poljudne ljudi, ki niso osvojili količino znanja, ki je potrebna za dejansko razumevanja takšnih in drugačnih teorij.
Potem bi dejansko uvidel da ni veliko možnosti, da je dejansko možnost ki je najbolj "mainstream" ta, katero gradimo več kot 50 let ; standardni model, ki bo verjetno pometel s String Theory in ostalo matematično, še nepreverljivo abstrakcijo.

Vse lepo in prav, da te zanima, izvor vsega, kako z logiko nakazati, da obstaja nekaj pred vzrokom vzroka..ali kako že misliš, ampak zdi se da je zadaj tega nek zgolj prikriti psihološki aspekt, katerega očitno moraš razrešiti.

Jaz nisem fizik, prebral sem nekaj poljudno znanstvenih knjig in verjamem, da si jih tudi ti, zato se moraš zavedati da so te knjige napisane tudi prodajno, kar še ne pomeni da podatki niso verodostojni ali napihnjeni(ali pač), ampak da ne dajejo popolnoma pravo sliko, kajti da bi jo imel, moraš razumeti to matematično in fizikalno.
Zdaj pa če si matmatik in fizik, potem se opravičujem, potem te modele razumeš, (upam) dobro in si opravičen do vseh teh trditev.
Drugače pa se mi zdi, da se vrtimo v krogu in iz tega ni nič kaj konstruktivnega.
Imam pa doma nekaj knjig z matematičnem opisom, pa če želiš to preštudirati ti z veseljem pošljem, vsak ima lakoto katero mora nasititi, da najde svoj mir.

lp
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Saladin ::

Zavedam se, da je tale spisek kratki in pomanjkljiv (in da ne pokazuje prednosti/slabosti posameznih scenarijev niti natančno korelacijo z mainstreamom).

Vsaka teh teorij ima podvariante, ki trdijo nasprotno kar jaz in ena lahko spada v več kategorij iz različnih časov, od različnih avtorjev. Tudi opisujam včasih izjemno banalno - ampak drugače včasih ne moreš, ne da bi kopiral celotne strani opisov za vsako teorijo.

To mi je vse jasno.

Zakaj torej v tej, izjemno splošni obliki? Ker se čisto vsi možni past eternal obstoji dajo skategorizirat v prostorsko omejene ciklične modele ali prostorsko neomejene paralelne modele (torej samo 2 glavne skupine). Če jih primerjaš kot take, slednji v mainstreamu prevagajo. Najbolj mainstream sprejet paralelen model je pač string/brane landscape (M-theory).

Gre se za to, da sortiramo od najbolj simplističnih modelov, do najbolj kompletnih in sprejetih pa vse do najbolj obširnih in bizarnih. String/Brane landscape je en tak kompromis in poskušal sem prikazati, kako priti do njega. V tej fazi se gre striktno za teorije, ki še čakajo na preverbo - ampak vseeno teorije, katere se lahko preveri na konzistentnost z znano fiziko, logiko in kratkoročnimi napovedmi.

To je domena teoretične fizike, matematike in logike - ampak vseeno lahko to domeno poskušamo spredalčkat na verjetnosti. Če nekdo misli, da to ni znanstveno in da je celoten govor o tem nesmiseln - so be it. Ampak (spet IMO) mainstream trdi drugače. Da je možno hipotetizirat, teoretizirat in dajati kredibilnosti in verjetnosti tem izpeljavam (če imajo vsaj teoretične možnosti za fizikalno, instrumentalistično preveritev in če temeljijo na znani fiziki/logiki).

Veljavne teorije so le tiste, ki dajejo preverljive napovedi in ki jih bomo (v dogledni prihodnjosti) lahko testirali. Ultimate ensemble to ni. String theory pa najverjetneje je.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Yosh ::

String Theory bo po vsej verjetnosti zaspala. Ligo bo funcioniral, ampak za zdaj je tukaj standardni model. Poglejmo kaj bo iz tega.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Saladin ::

Standardni model ni kompletna teorija (ne vključuje gravitacije) - niti ga ne moremo uveljaviti kot teorijo za CEN ali past infinity.
Je najverjetneje pravilna - ampak še vedno v srži ostaja le del sestavljanke.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Yosh ::

Je najbolj pravilna, eksperimenalno dokumentirana teorija. Gravitacje seveda ne zavzema,ampak počakajmo pa bomo videli implikacije Higgsovega bozona.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Saladin ::

Je najbolj pravilna, eksperimenalno dokumentirana teorija.

Prav tako je splošna relativnost in QM (vsaka zase gledano). Ampak nobena, vključno z standardnim modelom, ni niti Grand unfied Theory niti Theory of Everything (niti to poskuša biti).
Tukaj se sprašujemo, ali te teorije dajejo kake napovedi, kake slutnje, kaka predvidevanja o tem, kaj bi lahko ta teorija vsega bila (ali vsaj kaj na grobo zajema), koliko verjetna je in do kod lahko gremo s to dedukcijo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

ampak počakajmo pa bomo videli implikacije Higgsovega bozona.
Kaj naj čakamo? Pri fizikalnih teorijah je že nekaj časa tako, da z meritvami samo potrdijo teorijo, oziroma jo samo še "fino uglasijo". Kdaj so zadnjič kaj izmerili ali opazili takega, da je to vplivalo na razvoj nove, do takrat še neznane teorije?

O.
1 2
3
4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Debata pri filozofiji

Oddelek: Šola
473273 (1719) Saladin
»

Saladin sprašuje - Postinteligenten Bog (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
35622887 (15393) Saladin
»

Multiverse je absurden pojem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
556331 (4863) Saladin
»

Zakaj lahko nelogične "zadeve" "obstajajo"? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
714488 (2644) Saladin
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59423465 (11933) donfilipo

Več podobnih tem