Kako dokazati klasičnega Boga?

Najprej nekaj replik, predvsem za NinjaMig21:

NikolormousB je 17. sep 2017 ob 16:49 izjavil:

Boga seveda ni, in pika. Dokazno breme je na vernikih. Če me želiš prepričati, da nekaj obstaja, se boš moral potruditi in to dokazati. Če od mene zahtevaš dokaz o neobstoju, sam sebe zakolješ. S tem, ko dopuščaš obstoj neverjetnih stvari, dopuščaš tudi obstoj bitja, ki je nad tvojim bogom.

Hočeš reči, da Boga zate, dokler ga ne dokažemo, a ne? Ker če še ni dokaza to ne pomeni da ga ne bo, a ne? Pa morda bi bilo zanimivo vedeti, kake dokaze pričakuješ? Ja, to bi me zanimalo, kaki dokazi bi vas prepričali o obstoju Boga? Da bi ga videli?

energetik je 18. sep 2017 ob 10:24 izjavil:

cryptozaver je 18. sep 2017 ob 08:52 izjavil:

Bog je stanje zavesti. Tega pa se ne da fizično dokazat,

Če se ne da dokazat, zakaj torej verovati? Zakaj ne veruješ potem tudi v Gandalfa, dokazov je približno enako (=knjiga)?

Energetik, nočem te užalit, ampak tvoje razmišljanje v tem citatu se mi zdi res omejeno, pretirano poenostavljeno in ne vem še kaj. Zakaj ne verujem v Gandalfa? Ker mi razum to govori, da je izmišljena osebnost. Ker je v fantazijski knjigi. Nisem zasledil, da bi kdo trdil, da je obstajal. Ampak ne vem, zakaj bi se z njim ubadal. In kako je potem z vero v Boga? Hm, tule bi lahko pisal še in še. Milijarde vernikov, Sveto pismo, zgodovina Judov, Jezus Kristus kot Božji Sin, nastanek Cerkve (RKC itd), njena 2000 letna zgodovina (in obstanek), svetniki, čudeži, prikazovanja... Skratka, lahko bi rekel v nekem smislu, da nekaj mora biti na temu. Predvsem pa mene nagovarjalo zgodbe ljudi, ki so sledili nauku Kristusa, tudi do tega da so darovali svoje življenje (mimogrede en primer, npr. Maximillian Kolbe). A da bi to vse to bilo naključje oz. vse v imenu boga, ki ga ni, Jezusa, ki seveda potem še zdaleč ni bil božji sin in verjetno tudi ni vstal od mrtvih? Ne verjamem... Seveda pa je možno.

Ma srž vsega se mi zdi, da je to, da nočete sprejeti, da je povsem razumno verovat v Boga, četudi ni dokazov, je pa to kar sem napisal (in to ni bullshit, kot je nekdo napisal - to je zame žalitev in kaže na nivo tistega, ki to piše). Pa res mi ni jasno - a vi vse stvari v lajfu hočete imet dokazane? A ste od vaše punce zahtevali dokaz, da bo ljubeča; ali od dohtarja zahtevate certifikat sposobnosti? Zagotovo ste kdaj verjeli prijatelju, ki vam je nekaj trdil brez dokaza - pač ker mu zaupate, da ponavadi resnico pove. Saj vaše življenje ni samo spraševanje po dokazih - nekatere stvari pač verjamete, a ne? Se motim?

Navajam še nekaj angleških linkov glede "dokaži Boga": link1, link2.

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 13:30 izjavil:

Energetik, nočem te užalit, ampak tvoje razmišljanje v tem citatu se mi zdi res omejeno, pretirano poenostavljeno in ne vem še kaj. Zakaj ne verujem v Gandalfa? Ker mi razum to govori, da je izmišljena osebnost. Ker je v fantazijski knjigi.

Pa to si zdaj ti direktno opisal krščanstvo. Oziroma če hočeš bolj realno primerjavo: pomisli na recimo Odina. Ogromno ljudem je "razum" govoril, da je resničen. Kakšen pa se zdi tebi?

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 13:30 izjavil:

Saj vaše življenje ni samo spraševanje po dokazih - nekatere stvari pač verjamete, a ne? Se motim?

Ja, verjamemo, ker vemo, da obstajajo fizikalni dokazi, ki se jih da z dovolj truda vedno in povsod najti.

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 13:48 izjavil:

Hočeš reči, da Boga zate, dokler ga ne dokažemo, a ne? Ker če še ni dokaza to ne pomeni da ga ne bo, a ne? Pa morda bi bilo zanimivo vedeti, kake dokaze pričakuješ? Ja, to bi me zanimalo, kaki dokazi bi vas prepričali o obstoju Boga? Da bi ga videli?

Ne, hočem reči, da boga ni, pika. Resničnost ni pogojena z mojo vero.

Kakšni dokazi bi me prepričali? Ne vem, kakršni koli. Niti ne rabim trdnih dokazov, že nek indic ali neka razumna teorija bo dovolj, da spremenim stališče.

Ampak realnost je pač drugačna. Jahveju pripisujejo vse mogoče čudežne stvari in za vsako od teh trditev se je izkazalo, da je navaden scam.

Zakaj ne verujem v Gandalfa? Ker mi razum to govori, da je izmišljena osebnost. Ker je v fantazijski knjigi.

Dvojna merila much?

Kaj pa Flying Spaghetti Monster? Ta ni iz pravljične knjige, ampak je njegov obstoj prikazan v svetih knjigah Pastafarjantstva. Zanima me zakaj ne verjameš v FSM, če je očitno tako vsemogočen, da je po neštetih nočeh močnega popivanja z eno potezo ustvaril celotno vesolje.

Ma srž vsega se mi zdi, da je to, da nočete sprejeti, da je povsem razumno verovat v Boga, četudi ni dokazov

Ne, to je nasprotje od razumnega.

Pa res mi ni jasno - a vi vse stvari v lajfu hočete imet dokazane? A ste od vaše punce zahtevali dokaz, da bo ljubeča; ali od dohtarja zahtevate certifikat sposobnosti? Zagotovo ste kdaj verjeli prijatelju, ki vam je nekaj trdil brez dokaza - pač ker mu zaupate, da ponavadi resnico pove. Saj vaše življenje ni samo spraševanje po dokazih - nekatere stvari pač verjamete, a ne? Se motim?

- Ja, od punce zahtevam dokaz, da je ljubeča. Načeloma zveze temeljijo na teh dokazih, ki jih lahko imenuješ spoštovanje, zaupanje, ustrežljivost...

- Ja, od zdravnika zahtevam certifikat sposobnosti. Reče se mu diploma.

- Ja, prijatelju običajno verjamem na besedo. Razen takrat, ko začne govoriti o tem, da je njegov kolega ostal od mrtvih, drugemu kolegu pa se je odprlo nebo pred njim in je lahko govoril z vsemogočnim bitjem.

Hm, to pa je zgrešeno. Če praviš, da Boga ni, če ni dokaza, potem kako lahko trdiš, da ga ne bo... Nonsense.

Priznam, da si me skoraj šokiral: torej niti dokaza ne rabiš, samo indic ali teorijo? Si lahko še bolj konkreten? Res me zanima, ne provociram. Popravi potem izjavo, ker si se ujel, da je nasprotje od razumnega, če ni dokaza.

Glede dvojnih meril, itd. pa ne vem kaj naj napišem. Očitno ne razumeš kaj hočem povedati. Seveda pričakujem enak odgovor za mene od tebe. Ni treba pisat ;). Naj si bralci ustvarijo mnenje sami, ok?

Glede dokazov običajnih stvari. Pričakovani odgovori. Lahko rečemo, da verjameš na osnovi izkustev, recimo pri punci. A so to dokazi? Hm, verjetno ni kakega zakona, ki piše, da 100x izkazano spoštovanje pomeni dokaz, da oseba spoštuje. Pač sam si si, pravzaprav vsi tako delujemo, postavil neka merila. Normalno, običajno. Včasih ne rabiš nič od tega, pa verjameš. Npr. da je punca taka in taka veš, pa ti daje to sklepati tudi na neko drugo lastnost. Glede zdravnika pa sva si oba verjetno enotna, da diploma ni dokaz. Če ima kirurg diplomo, to še ne pomeni, da me bo uspešno operiral, a ne? Ne more mi tudi tega dokazati, da bo uspešno operiral. Skratka, tale pojem dokazljivosti ... je tak čuden fičfirič. Ne moremo ga povsod smiselno uporabit, pač pa uporabljamo "verjamem da". To sem hotel s temi vprašanji.

Glede prijatelja in primera, ki si ga navedel, te razumem in mi je logično. Tudi sam bi bil zelo skeptičen, pa če sem bolj konkreten, bi navedel primer, znan iz prakse, da mi nekdo reče, da se mu prikazuje Devica Marija, mati Kristusa. Ej stari, utrgalo se ti je. Upam si reči, da je kar nekaj primerov, ko imajo nekateri res privide ali kaj podobnega. A čee greš brat zgodbo npr. otrok v Fatimi, ko starši ali duhovščina jim ni verjela, pa ubogi kaj vse so dali skozi, vključno z zaporom (wikipedia). A se niso tega izmislili. Sicer pa si lahko ustvariš mnenje sam. Lahko verjameš ali ne. Jaz verjamem, da je res, ker nimam argumentov, da ne bi verjel.

Hvala sicer za tvoja mnenja, poglede. Mislim, da nimam kaj več dodati.

jype je 18. sep 2017 ob 14:27 izjavil:

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:20 izjavil:

A se niso tega izmislili.

Seveda ne. Halucinirali so.

Ma dej... Dokaz? Verjetno je tudi 70000 ljudi haluciniralo, ko je videlo premikajoče sonce takrat.

CoolBits je 18. sep 2017 ob 14:35 izjavil:

Misliš sončni mrk? To je bil velik čudež včasih ja.

Norca se pa ti ni treba delat. Če sploh ne veš, kaj je bilo, pojdi vsaj prebrat.

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:34 izjavil:

Ma dej... Dokaz? Verjetno je tudi 70000 ljudi haluciniralo, ko je videlo premikajoče sonce takrat.

Ne, to so si zgolj narobe razlagali naravni pojav. Tisti, ki se jim prikaže Marija, pa halucinirajo.

jype je 18. sep 2017 ob 14:40 izjavil:

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:34 izjavil:

Ma dej... Dokaz? Verjetno je tudi 70000 ljudi haluciniralo, ko je videlo premikajoče sonce takrat.

Ne, to so si zgolj narobe razlagali naravni pojav. Tisti, ki se jim prikaže Marija, pa halucinirajo.

Jype, a sploh veš, kaj se je takrat dogajalo?

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 11:27 izjavil:

Imaš zgoraj link na evilbible.com, ki lepo razloži povezave med staro in novo zavezo.

Oh, evilbible je odlicen primer kako stvari elegantno strgati iz konteksta.

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 11:27 izjavil:

Problem je, tako kot pri vseh verskih temah, interpretacija. Najbolj enostavno je rečt "Jezus v resnici ni mislil tega, treba je pravilno interpretirati".
Izmikanje gre vernikom zelo dobro od rok.

Izmikanje? Jaz bi temu prej rekel normalizacija. Ker niso vsi verniki fanatiki (v resnici jih je velika vecina ne-fanatikov) so rekli: 'tega ne moremo tko brat in tko interpretirat, ker je bad'. To je v bistvu dobra stvar. Religije se na tak nacin posodabljajo in gredo v korak s casom.

Samo fanaticni ateist bi v tem videl nekaj slabega.

Fanatizem pa nikjer ni blazno ok.

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 14:43 izjavil:

Hm, to pa je zgrešeno. Če praviš, da Boga ni, če ni dokaza, potem kako lahko trdiš, da ga ne bo... Nonsense.

Nisem rekel, da dokaza absolutno nikoli ne more biti. Ampak zaenkrat izjemno slabo kaže. Ne samo, da dokazov ni, celo vse kar kristjani pripisujete Jahveju in JCju se je izkazalo za neresnično. Krščanski bog je tudi sam sebi kontradiktoren, sploh ne more obstajati.

Priznam, da si me skoraj šokiral: torej niti dokaza ne rabiš, samo indic ali teorijo? Si lahko še bolj konkreten? Res me zanima, ne provociram. Popravi potem izjavo, ker si se ujel, da je nasprotje od razumnega, če ni dokaza.

Ne, ne rabim dokaza. Trenutno sem trdno, 100% prepričan, bog ne obstaja. Niti najmanjšega razloga nimam, da bi verjel drugače. Če bi kdo postavil zanimivo, verjetno in logično preverljivo tezo, bi mogoče spremenil svoje mnenje in bi dopuščal možnost, pa naj bo še tako majhna, da bog obstaja.

Glede dvojnih meril, itd. pa ne vem kaj naj napišem. Očitno ne razumeš kaj hočem povedati. Seveda pričakujem enak odgovor za mene od tebe. Ni treba pisat ;). Naj si bralci ustvarijo mnenje sami, ok?

Ne, ne vem kaj hočeš povedati. Bom še enkrat vprašal. Zakaj verjameš v Jahveja, ne verjameš pa v Letečo špagetno pošast?

A si lahko bolj konkreten, o kaki tezi govoriš? Vse nekaj abstraktno. Občutek imam, da še sam ne veš, kaj bi ti bil dober dokaz ali indic. In če ne rabiš dokaza, potem nehaj spraševat po njem, ampak po indicu. Kajti po vsem napisanim bi Boga očitno priznal tudi brez dokaza.

To, da 100% verjameš, da Boga ni, ni nič narobe. Narobe pa je, da govoriš v absolutnem smislu. Še enkrat: če ni dokaza, še ne pomeni, da ga tudi ne bo.

jype je 18. sep 2017 ob 14:44 izjavil:

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:43 izjavil:

Jype, a sploh veš, kaj se je takrat dogajalo?

Kdaj?

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 14:43 izjavil:

Ne, ne vem kaj hočeš povedati. Bom še enkrat vprašal. Zakaj verjameš v Jahveja, ne verjameš pa v Letečo špagetno pošast?

Odgovor je enostaven: Ker je pregovorna ovca in verjame v tisto, v kar verjame večina tistih okoli njega.

Kaj se greš, jype? Najprej odgovarjaš kot da nekaj veš, potem pa sprašuješ o čem govorimo? Mah... no comment. Pravzaprav samo en: dobr trik jype, da se izogneš direkt odgovoru.

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:49 izjavil:

Pravzaprav samo en: dobr trik jype, da se izogneš direkt odgovoru.

No, povej o čem govoriš, pa ti bom razložil, kaj je na tem. Primerov, ko so se v zgodovini dogajale take reči je preprosto preveč, da bi vedel, katero točno imaš v mislih.

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 15:01 izjavil:

A si lahko bolj konkreten, o kaki tezi govoriš? Vse nekaj abstraktno. Občutek imam, da še sam ne veš, kaj bi ti bil dober dokaz ali indic. In če ne rabiš dokaza, potem nehaj spraševat po njem, ampak po indicu. Kajti po vsem napisanim bi Boga očitno priznal tudi brez dokaza.

To, da 100% verjameš, da Boga ni, ni nič narobe. Narobe pa je, da govoriš v absolutnem smislu. Še enkrat: če ni dokaza, še ne pomeni, da ga tudi ne bo.

Težko sem bolj konkreten. Kot rečeno, dokazno breme ni na meni. Ne postavljam jaz nekih nesmiselnih, logično nemogočih tez.

In ja, to, da sem 100% prepričan, da boga ni je edino pravilno. Pravilno je tudi, da govorim o absolutnem smislu, dokler me ne prepričate drugače.

Btw, še vedno čakam na odgovor ali verjameš v Letečo špagetno pošast.

Če si 100% prepričan, zakaj sprašuješ o dokazih? Potem že veš, da jih ni in potem ne sprašuj drugih, ampak povej svoje razmišljanje, dejstvo.
Glede pošasti si preberi moj odgovor par postov gor. Ne bom se ponavljal.

Bom nehal s to "dokazno" debato...

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:49 izjavil:

A si lahko bolj konkreten, o kaki tezi govoriš? Vse nekaj abstraktno. Občutek imam, da še sam ne veš, kaj bi ti bil dober dokaz ali indic. In če ne rabiš dokaza, potem nehaj spraševat po njem, ampak po indicu. Kajti po vsem napisanim bi Boga očitno priznal tudi brez dokaza.

Priznal? Kakšen izraz pa je to. Ob kakšnem ponovljivem in znantvenem dokazu, bi pač rekli aha, bog (lahko) z neko verjetnostjo obstaja. Ker takega dokaza še ni bilo, lahko z 99,999...% verjetnostjo rečemo, da boga ni, vsaj takega kot ga opisujejo religije. Oziroma nima sploh smisla o tem razmišljat, dokler vernik ne prikaže ponovljivega znanstvenga dokaza, pa je ta lahko še tako neznaten.

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:49 izjavil:

To, da 100% verjameš, da Boga ni, ni nič narobe. Narobe pa je, da govoriš v absolutnem smislu. Še enkrat: če ni dokaza, še ne pomeni, da ga tudi ne bo.

Tega ni noben rekel, da dokaza nikoli ne bo.
Sicer pa še nisi odgovoril, kaj meniš o Odinu ali Zevsu. No, enako nekateri menimo o _vseh_ bogovih. Ker so indici podobni oz. enaki.

Ne nisi odgovoril.

Je pa jype lepo povedal.

Odgovor je enostaven: Ker je pregovorna ovca in verjame v tisto, v kar verjame večina tistih okoli njega.

BigWhale je 18. sep 2017 ob 14:51 izjavil:

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 14:49 izjavil:

Še enkrat: če ni dokaza, še ne pomeni, da ga tudi ne bo.

No, to je pa rahlo naivno in mal trapasto razmisljanje. Res, nikjer ne pise, da dokaza nikoli ne bo, vendar se lahko do takrat brez tezav obnasamo tako, kot da boga ni. Vsekakor je bolj smiselno kot to, da se obnasamo, kot da bog je.

Odvisno, koliko te vera v boga stane. Lahko se tudi obnašaš, da dedka Mraza ni. Ne boš dobil daril, in če boš zato bolj srečen, tvoja stvar.

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 15:38 izjavil:

Uau, miljarde ovc je na tem svetu.

Seveda.

_Sajmon_ je 18. sep 2017 ob 15:38 izjavil:

Pa Einstein, Darwin, Kepler, Galilei, Newton, Faraday, Planck...

Po drugi strani pa Bohr, Hawking, Russell, Schroedinger, Higgs, ... Ma, praktično vsi resni nobelovci zadnjega pol stoletja so ateisti, predvidoma predvsem zato, ker je danes že jasno, da religija nima nobene vrednosti v družbi, kjer geografska lokacija posameznika ne definira več njegove kulturne pripadnosti.

Okapi je 18. sep 2017 ob 15:38 izjavil:

Lahko se tudi obnašaš, da dedka Mraza ni. Ne boš dobil daril,

To ne drži. Jaz se obnašam, kot da ga ni, pa kljub temu dobim darila.

Okapi je 18. sep 2017 ob 15:47 izjavil:

Ker se smiliš ljudem.>:D

Ja, no? Tvoja predpostavka je dokazljivo napačna.

Nisi še povedal, kaj je s tistimi 70 jurji ljudi, ki so nekaj videli.

NikolormousB je 18. sep 2017 ob 15:01 izjavil:

Point je v tem, da tudi kristjani trgajo stvari iz konteksta. Vzamejo del božje besede, ki jim je všeč, dele, ki jim ne pašejo pa preskočijo, ker "niso v skladu z modernim življenjem".

Izmikanje? Jaz bi temu prej rekel normalizacija. Ker niso vsi verniki fanatiki (v resnici jih je velika vecina ne-fanatikov) so rekli: 'tega ne moremo tko brat in tko interpretirat, ker je bad'. To je v bistvu dobra stvar. Religije se na tak nacin posodabljajo in gredo v korak s casom.

To je hkrati dober dokaz kako neumna zadeva je religija in kako malo je dejansko povezana z bogom.

Men se zdi to bolj dokaz za to, da se religije modernizirajo v skladu s casom. Kar je povsem ok. Je pa res, da ce bi bil jaz bog, bi vsake tolk casa updated verzijo poslal, da neb skoz prve revizije bral, ker so pac ene stvari ratale obsolete.

Ampak, ce vzames krscanstvo in bistvo sporocila krscanstva (mir in ljubezen) ni potem cist nic narobe, ce iz svete knjige izpustis stvari, ki so napisane za ljudi pred 1000 leti, ki teh dveh konceptov se niso znali razloziti tako, kot si jih mi razlagamo.

Ampak, ce vzames krscanstvo in bistvo sporocila krscanstva (mir in ljubezen) ni potem cist nic narobe, ce iz svete knjige izpustis stvari, ki so napisane za ljudi pred 1000 leti, ki teh dveh konceptov se niso znali razloziti tako, kot si jih mi razlagamo.

Če je cilj mir in ljubezen, potem lahko mirne duše izpustiš kar celo sveto knjigo in ves balast, ki ga prinaša krščanstvo, neumnosti o zombijih in nevidnih možeh, ki izbrancem pošiljajo navodila za človeštvo.

Nobena vojna v resnici ni verska, vse so politične. Vera je samo eden od izgovorov, da ljudje mislijo, da je bog na njihovi strani.

Pač nimaš pojma. Špance je zanimalo zlato (in srebro in dragi kamni), ne vera.

leiito je 17. sep 2017 ob 22:09 izjavil:

Nisem rekel, da nima nič z vero, ampak da ni doktrina podlaga ali ključni element.

Drži, proti-komunistično nasilje med 2SV ima povezavo z vero, a se ni začelo šele z vojno. Ščuvanje papežev proti komunizmu, liberalizmu, sekularnosti ima predvojne korenine, začelo se je že v 19. stoletju (antisemitizem in anti-prostozidarstvo pa imata še daljše korenine). Slovenski klerikalci pred in med vojno so se sklicevali na vse anti-marksistične papeške enciklike od Rerum novarum Leona XIII. dalje; boj zoper brezbožno revolucionarno gibanje se je začelo že pred boljševistično revolucijo. Ne zato, ker bi že takrat slutili/poznali stranpoti boljševizma ali stalinizma, pač pa predvsem zato, ker se na marksizmu utemeljen družbeni red ni ujemal z religijsko percepcijo in posvetnimi interesi cerkvene institucije: sekularnost vs. klerikalizem, socialni egalitarizem vs. hierarhični korporativni red, spolna emancipacija vs. patriarhalnost. Svojo percepcijo sveta so cerkev in klerikalci izpeljali, kakopak, iz vere. Iz vere v boga. Svoje politike so gradili na verskih doktrinah, s slednjimi so tudi opravičevali svoje prakse. Lep primer takšne izpeljave posvetnih politik iz verskih doktrin na Slovenskem je 'Socijalizem' Janeza E. Kreka. Krekov klerikalni socializem je hierarhični korporativni red, v katerem ni mesta za civilno družbo, politični pluralizem, družba naj bo utemeljena na stanovih, vsakdo ima svojo mesto v družbi (ženske za štedilniki: 'Žena, ki dela, sploh ni žena'.), odločilno družbeno vlogo v družbi ima Cerkev. (Ivan Tavčar je distopično družbo verskega totalitarizma 'napovedal' že v romanu 4000, približek takšnega reda pa je posrečeno ekraniziran tudi v TV-seriji Deklina zgodba.) Klerikalni socializem je skoraj identičen nacionalnemu socializmu oz. fašizmu, razlika je predvsem v utemeljenosti – če prvi skuša spraviti nasprotja med delom in kapitalom na terenu religije, drugi spravlja delo in kapital na terenu naroda/rase. In nekaj podobnega je razlagal tudi en vodilnih klerikalnih predvojnih teoretikov dr. Aleš Ušeničnik. Slednji je tik pred 2SV hvalil fašizem, ker mu je uspelo 'nevtralizirati' tako sebičnost liberalnega individualizma kot kolektivizem brezbožnega komunizma; edina njegova pripomba se je nanašala na drugotni pomen vere. V klerikalnem social-korporativizmu sta vera in boj za vero pač v temelju sistema. Od tod potem predvojni filo-fašizem pri klerikalcih, vesel sprejem fašističnih agresorjev, sodelovanje z njimi, ustanovitev Slovenske legije še pred kapitulacijo kraljeve jugoslovanske vojske. Poanta: izdaja in kolaboracija slovenskih filo-fašističnih klerikalcev se je zgodila že pred uporom rdečih, in sicer z namenom ustanovitve klerikalne države (s podobnim korporativnim sistemom, kot je nacistični oz. fašistični), kjer bi se vladalo s pomočjo papeških enciklik. Jasno, v tej državi bi ne bilo mesta ne za jude, prostozidarje, komuniste, neverne…

Krščanstvo, tisto v bibliji, je predvsem ena velika zmeda polna kontradiktornih izjav. Seveda vernikov to ne moti, če se kaj ne ujema je to zaradi napačne interpretacije, a ne?

Zanimiv link z vsemi kontradikcijami:
http://bibviz.com/

NikolormousB je 19. sep 2017 ob 15:43 izjavil:

Krščanstvo, tisto v bibliji, je predvsem ena velika zmeda polna kontradiktornih izjav. Seveda vernikov to ne moti, če se kaj ne ujema je to zaradi napačne interpretacije, a ne?

Zanimiv link z vsemi kontradikcijami:
http://bibviz.com/

Spet en site, ki operira po principu strganega konteksta. Mislim, sej ne, da zagovarjam, da je biblija nek literarni presezek perfektnosti, ker je dalec od tega, sam tvoje izjave so pa predvsem pretepanje slamnatih moz. :) Sploh zato, ker ne poznas vseh vernikov in ne ves kako si interpretirajo biblijo in sploh ne ves a jo jemljejo za kaksno avtoriteto. Vecina vernikov se s to knjigo sploh ne ukvarja. Velika vecina. :)

Kaj pa vem, če bi se strinjal. Meni se zdi, da bi morala biti biblija zelo pomembna za vsakega resnično vernega kristjana*. Je krščanska sveta knjiga v kateri je zapisana božja beseda. Otroci se učijo svetopisemske zgodbe pri verouku, duhovniki sestavijo pridige na podlagi svetopisemskih besedil, ki so ključni del bogoslužja itd.

* IMHO večina ljudi, ki hodi v cerkev tako ali tako ni resnično vernih. Za to nimam nobenih konkretnih dokazov, ampak osebne izkušnje mi govorijo, da se ljudje bolj kot ne držijo nekih običajev in navad, resnično vernih pa je bolj malo.