Kako dokazati klasičnega Boga?

Kakšna debata. Prepričanih v eno in drugo stvar. Takole ne boste prišli daleč. S takšnim nastopom in samozavestjo, kot jo imate nekateri v tej temi, me kar malo skrbi kam drvi ta svet. Po drugi strani pa, saj nisem bil dosti drugačen. Potem pa v življenju pride situacija, ko se moraš ustaviti in se pogovoriti sam s sabo. Takrat začutiš, da je nekaj nad tistim "jaz zmorem/vem vse sam". In dojameš kako si prazen v svojih mislih, kako si majhen. In največkrat šele takrat začneš iskati. In odkrivati obstoj duhovnega sveta, ki ga materialni svet tako zlahka preglasi. Takrat se ti življenje in predvsem vrednote postavijo na glavo.

Se pravi ko si bil šibek, si našel oporo v "navideznem prijatelju" in to je sedaj zate dokaz, da obstaja. Tudi prav.

o so skromni ljudje molitvenih skupin po čigar rokah drugi ozdravljajo, to je tudi SLO exorcist, ki ti na vsakodnevnih primerih ki jih obravnava, razloži delovanje hudega duha, itd. Če pa obsedenost obstaja, mora biti tudi nekaj na drugi strani...

Samo še eden od mnogih alternativcev, ki se šlepa na placebo ter vero.

Kaj ljudi žene, da svoj čas trošijo na takšnih stvareh kot je prebiranje Svetega pisma, molitvi, postu...? To se raje sprašujte. Moliti, brati, postiti ni enostavno. Tega od tebe ne more zahtevati noben duhovnik, to je lastna odločitev. Potreben je precejšen napor, da vztrajaš. Zakaj, če zadaj ni nič? Pa vendar to počnejo milijoni po svetu. Res za tem ni nič?

V osnovi jih ženejo zmotna prepričanja, ostalo sledi iz tega. In ja, za tem ni nič. Tako kot ni nič višjega za vsakodnevnim masovnim kofetkanjem, ritualom, ki ga zganjajo po praktično celem svetu.

Nahrbtnik, en kup natolcevanja o duhovnosti pa v resnici nisi napisal nič konkretnega.

Kako si našel boga? Kaj te je prepričalo, da bog obstaja. Pa kater bog je bil? Pravi bog, se pravi, Leteča špagetna pošast, ali kateri od lažnih bogov?

Tudi z uporabo moralno spornih dejanj.

Katerih to?

Dejansko se prav nič ne razlikuješ od zagretih vernikov.

Bistvena razlika je v tem, da ne verjamem slepo neumnim pravljicam, da ne težim ljudem ker ne verjamejo v iste pravljice kot jaz in ne težim k omejevanju človekovih pravic na podlagi teh pravljic.

Če tebi ni treba dokazovati tvojega prepričanja, potem tudi vernikom ni potrebno dokazovati njihovega.

Ja, vernikom JE potrebno dokazati, če želijo, da jim bomo ostali verjeli oz. jih vsaj jemali resno. Oni postavljajo absurdne trditve o obstoju vsemogočnega bitja.

reeves je 20. sep 2017 ob 10:09 izjavil:

Če tebi ni treba dokazovati tvojega prepričanja, potem tudi vernikom ni potrebno dokazovati njihovega.

Nelogično razmišljaš. Jasno da jim ga ni treba, saj vsak lahko verjame kar hoče. Ampak če bodo pa hoteli svoje mišljenje/verovanje približati oz. pojasniti ostalim, pa morajo narediti prav to - ga dokazati z logičnimi in fizikalnimi dokazi. Ne razumeš, da je dokaz na tistemu, ki si nekaj izmisli. Osnovno predpostavka je, da ne obstaja nič, česar ne moremo videti/čutiti/izmeriti.

energetik je 20. sep 2017 ob 10:28 izjavil:

reeves je 20. sep 2017 ob 10:09 izjavil:

Če tebi ni treba dokazovati tvojega prepričanja, potem tudi vernikom ni potrebno dokazovati njihovega.

Nelogično razmišljaš. Jasno da jim ga ni treba, saj vsak lahko verjame kar hoče. Ampak če bodo pa hoteli svoje mišljenje/verovanje približati oz. pojasniti ostalim, pa morajo narediti prav to - ga dokazati z logičnimi in fizikalnimi dokazi. Ne razumeš, da je dokaz na tistemu, ki si nekaj izmisli. Osnovno predpostavka je, da ne obstaja nič, česar ne moremo videti/čutiti/izmeriti.

Za vero ne potrebuješ znanstvenega dokaza. Če bi boga dokazali, to ni več vera.
Lahko pa vsak vernik še vedno poskuša, brez dokazov, prepričati druge, da bodo živeli bolje in srečneje, če bodo verjeli v boga.

A imajo člani SDS kakšen znanstveni dokaz, da bi bil Janša boljši predsednik vlade od Cerarja? Velja za vse stranke seveda. Ljudi prepričujejo vsak dan, še zlasti pred volitvami, vsak se za nekaj odloči, znanstvenega dokaza pa nima nihče. Zakaj bi bilo z vero kaj drugače, kot je s politiko.

NinjaMig21 :: danes, 10:22:19

Katerih to?

Omejevanje človekovih pravic, prepovedi,....beri se nazaj

Bistvena razlika je v tem, da ne verjamem slepo neumnim pravljicam, da ne težim ljudem ker ne verjamejo v iste pravljice kot jaz in ne težim k omejevanju človekovih pravic na podlagi teh pravljic.

Ne, ti ne počneš to na podlagi teh pravljic, ampak počneš isto na podlagi svojega prepričanja.
Razlog je res drug, rezultat pa isti.

Okapi je 20. sep 2017 ob 10:48 izjavil:

Saj si s tem mislil na politike, ne?

Vsi smo politiki, ko javno zagovarjamo politiko, ker s tem vplivamo na mnenja drugih - in če verniki javno kolektivno trdijo, da "se geji ne smejo poročiti", ker bo to razjezilo njihovega namišljenega prijatelja, je to enako slabo, kot če neverniki javno kolektivno trdijo, da je treba vernike na boleč način kaznovati za njihovo vero (in k sreči neverniki tega praviloma ne trdijo, ker niso tako zblojeni kot verniki - posamezne norce pa najdeš tudi med njimi, jasno).

Ni primerljivo. Vera in verjeti nekomu ni isto. Vera (v boga) je brezpogojna in ne zahteva dokazov ali prepričevanja, enostavno je. Politiku ne verjameš brezpogojno, njegov performance lahko preveriš in na podlagi tega spreminjaš mnenje.

Saj tudi bogu ni treba verjeti brezpogojno. In mnogi mu ne. Nekateri začno verjeti v drugega boga, nekateri nehajo verjeti v kateregakoli boga ...

@ Okapi... analogija res ni na mestu. Primerjava dokazovanja transcendentalnega s propagiranjem političnih preferenc pač nima veliko paralel.
Kar se tiče bremena dokazovanja pa je PMSM na tistem, ki izreka pozitivno trditev, torej v primeru b(B)oga njegov obstoj. Prosto po Russellovem čajniku. PMSM se vsi rodimo ateisti, a ne v smislu (aktivnega) zavračanja obstoja Boga. O "obstoju" boga pa smo potem vsi soočeni na tak ali drugačen način. V vernih družinah in okoljih bolj neposredno in aktivno, v ne- ali manj vernih bolj posredno, razlagalno. Dejstvo, da je vernih precej več iz vernih družin, kot nevernih, da je "konverzij" vernikov v nevernike precej več, kot obratno pa je zame posreden dokaz ali vsaj indic, da b(B)og ne obstaja, vsaj ne kot omniprezentna "oseba"..

Vera (v boga) je brezpogojna in ne zahteva dokazov ali prepričevanja, enostavno je.

Pa kdo to pravi? To nekateri ponavljate a nima nobenega smisla. Ce v nekaj verjames, brez dokazov (tudi ce so cisto osebni), potem verjames v fantazije...v mentalne koncepte.
Vera bazira na dejstvih. Za dejstva je treba vlozit delo. It s simple.

NikolormousB je 20. sep 2017 ob 11:18 izjavil:

Saj tudi bogu ni treba verjeti brezpogojno. In mnogi mu ne. Nekateri začno verjeti v drugega boga, nekateri nehajo verjeti v kateregakoli boga ...

Vera v boga je po definiciji slepa in brezpogojna. Vsaj v religijah o katerih se pogovarjamo.

Dokler si ne premisliš. In premisliš si lahko kadarkoli, kjerkoli. Mnogi si premislijo, izgubijo vero v enega boga in začno verjeti v drugega, ali v nobenega. In mnogi verniki niso čisto prepričani, dvomijo, iščejo znamenja ...

Ne vem, o kakšni brezpogojnosti sanjaš.

jype je 20. sep 2017 ob 11:39 izjavil:

judoka je 20. sep 2017 ob 11:37 izjavil:

Vera bazira na dejstvih.

Katerih?

Recimo na tem, da je DNK prekomplicirana molekula, da bi nastala po naključju, z evolucijo.

Zdaj sicer misliš, da to ni res, ampak prav lahko se izkaže, da je DNK dejansko izum neke napredne civilizacije.

Potem boš sicer hitel zatrjevati, da izumitelj DNK ni bog, ampak to dejstev, o katerih govorijo verniki, ne spremeni.

Okapi je 20. sep 2017 ob 11:39 izjavil:

Zdaj sicer misliš, da to ni res

Jaz? Ne. Jaz ne vem, kaj je res. Vem zgolj to, da mi verniki podajajo razlage, ki so _nemogoče_. Kako je v resnici v prajuhi nastalo življenje se nam itak niti sanja ne, a v to, da takrat ni bilo človeku podobnega superbitja z lastnostmi, ki mu jih verniki pripisujejo, sem prepričan.

Okapi je 20. sep 2017 ob 11:39 izjavil:

Potem boš sicer hitel zatrjevati, da izumitelj DNK ni bog, ampak to dejstev, o katerih govorijo verniki, ne spremeni.

Hm? Ampak verniki to omenjajo kot posreden dokaz za boga, o katerem trdijo vse živo, celo protislovne lastnosti.

judoka je 20. sep 2017 ob 11:44 izjavil:

Redko kdo bi dejansko sam vlozil cas in energijo da bi vedel in posledicno imel vero.

Če so dejstva zgolj v glavi posameznika, potem imamo izraz, ki tako stanje opiše: Halucinacije.

DNK je dejstvo. Kako je DNK nastala, pa ne vemo. Imamo samo nekaj hipotez.

No sej...prides do novih vprasanj.

Kar se boga tiče tudi verniki ne vedo, kakšen je v resnici (če obstaja). Imajo samo nekaj hipotez. Hipoteze so pogosto protislovne.

Prvi del je spekulacija, sigurno pa velja za ogromno vecino. Hipoteze so vredne 0.

Če so dejstva zgolj v glavi posameznika, potem imamo izraz, ki tako stanje opiše: Halucinacije.

Jah ce je tvoj point, da clovek ne more met osebnih dejstev in izkusenj, potem se pac ne strinjava. Ne gre se za razmisljanje ali sklepanje ali fantazije. Ne gre se za um ali custva.

Prestudiraj kaj naslavlja meditacija pa ti bo jasno kaj mislim.

Če bi bil Bog res vseprisoten, vseljubeč, vseveden in vsemogočen bi bil "dostopen" vsem, tudi tistim, ke se ne trudijo-mo...

Zakaj le? Mogoče od človeka zahteva določen trud, da ga "spozna". Kaj si ti misliš o tem, kakšen bi moral biti bog, je popolnoma nepomembno.

Tvoja logika - ker bog ni tak, kot si predstavljam, da bi bog moral biti, bog ne obstaja - je povsem napačna.

Okapi je 20. sep 2017 ob 12:06 izjavil:

Tvoja logika - ker bog ni tak, kot si predstavljam, da bi bog moral biti, bog ne obstaja - je povsem napačna.

Lej, sicer sem zgoraj napisal zgolj za omniprezenco, velja pa za vse božje lastnosti, ki mu jih pripisujejo verniki. Da bog od človeka nekaj zahteva in da ima ob tem človek tako opevano prosto voljo, ne gre skupaj s trditvijo, da je vseveden in vseprisoten (v prostoru in času).
Sem ateist v smislu, da v boga ne verujem. V tem smislu si ga tudi ne predstavljam, ne takšnega ne drugačnega.

judoka je 20. sep 2017 ob 12:22 izjavil:

Why not? Podobno kot otroku privzgojis pravila obnasanja in ga (ce si pameten) pustis da se uci na napakah. Kaj bi se naucil, ce bi te nekdo sproti popravljal?

Če ti pusti, da od napak umreš, potem ne more biti benevolenten in te ne more imeti rad.

Če ti pusti, da od napak umreš, potem ne more biti benevolenten in te ne more imeti rad.

Ni res. Ce upostevas koncept reinkarnacije ima tudi to logicen smisel. V temu primeru je 1 life samo 1 od x šans. Nima smisla bit omejen z katoliskimi dogmami.

Če od mene zahteva trud in ve, da se ne bom potrudil, kje je potem moja prosta volja?

Eh brez veze. Narava pac funkcionira na principu vzrok-posledica, vkljucno z nastankom vesolja. Zakaj bi bil clovek izjema?
To kaksna je percepcija do neke stvari na dan 1 ni isto kot kaksna je lahko percepcija do te stvari na dan 2.

GregiB je 20. sep 2017 ob 12:41 izjavil:

judoka je 20. sep 2017 ob 12:39 izjavil:

Ce upostevas koncept ... V temu primeru ... Nima smisla bit omejen z ...

Pišeš torej, da na osebni ravni prakticiraš verski "cherry picking"?

Skopiras posamezne besede in me sprasujes ce izbiram kar mi pase

Okapi je 20. sep 2017 ob 12:47 izjavil:

Zakaj ne? Saj greš v nebesa. Še uslugo ti naredi, če greš prej.

A pa dobim vsaj dnar nazaj, če nebes ni?

Pa kdo to pravi? To nekateri ponavljate a nima nobenega smisla. Ce v nekaj verjames, brez dokazov (tudi ce so cisto osebni), potem verjames v fantazije...v mentalne koncepte.
Vera bazira na dejstvih. Za dejstva je treba vlozit delo. It s simple.

Tako pravi definicija besede "vera" v slovarju.

Če imaš v mislih kakšno drugo definicijo vere pa prosim povej, da bomo govorili o istih stvareh.

Zavest o obstoju ne pove ničesar o dejanskem obstoju. Zavest je lahko povsem nepovezana z dejstvi.

Zavest o obstoju ne pove ničesar o dejanskem obstoju. Zavest je lahko povsem nepovezana z dejstvi.

Aja?

Se zavedas zraka? sonca? rok? vetra?

Percepcija je lahko nepovezana z dejstvi, ampak percepcija ni isto kot zavest. Percepcija je sfiltrirana zavest.

Šele ko druga oseba lahko neodvisno preveri tvojo navedbo, da obstajaš, postane dokaz smiseln.

Why? Ce te nekaj boli in zdravnik ne ugotovi razloga...to pomeni da tvoje bolecine ni?

Aja?:))

Se zavedas zraka? sonca? rok? vetra?

Zavedanje ni pogoj za obstoj teh pojavov. V spanju se ne zavedam vetra, pa mi vseeno lahko odpihne streho.