America VS Iraq

Ne ... nisem kmet. Niti od daleč. In tudi mislim, da jim sploh ne gre tako slabo kot jamrajo. Mnogim gre slabše. Precej slabše.

Samo so mi pa dober primer. Nazoren, ko se govori o "ubogih Arabcih, ki morajo šenkavati predragoceno nafto".

Čudno da se pa Angležem splača.

Kapitalizem je že tak sistem, da so za vse cene ugodne.
Ker, če niso, se naslednji trenutek spremenijo.

Povpraševanje-ponudba pač

MadMicka:

Veš, tržno gospodarstvo ni glih tko enostavno kot ti govoriš. Poleg ponudbe in povpraševanja, obstaja tudi elastičnost povpraševanja, kar pomeni samo to, da ljudje ne reagirajo linearno z dvigom ali spuščanjem cen.
In za primer ti dam kar benzin, glih k smo pri tem. Če se bo benzin podražal, bojo ljudje malo pizdili, vozili in posledično tankali pa bodo isto količino goriva kot prej. Prav tako bodo storili, če se bo benzin pocenil, prav nič več se ne bodo vozili, ker je benzin cenejši.
Odzivnost potrošnikov ti pove, da je cena nafte prenizka in s tem nepravična(to spet ni tko enostavno, ker obstajajo po defaultu trgi z različno elastičnostjo, tako geografsko gledano kot po tipu proizvodov, in to nekateri z zelo nizko elastičnostjo oz. celo nično- nujne življenjske dobrine, kamor benzin po mojem ne spada, je pa res, da nekateri brez njega ne morejo - in taki z zelo visoko - lak za nohte - NOT elastičnost še manjša kot pri kruhu in mleku ). Se ve za koga naj bi bila cena nafte nepravična.

Kar se pa tiče igre monopoly ti dam prav, žalostno je edino, da bela rasa (se ve koga s tem mislim) spoštuje samo denar, ne pa tudi drugih človeških vrednot in predvsem ljudi, ki ne živijo po točno takem modelu "way of living", kot je bil predstavljen za najboljšega možnega.

> Prav tako je povsem zgrešena tista primpomba o plači Arharja in matere samohranilke, gre namreč za kapitalizem

Vzajemna ni noben kapitalizem, pač pa sociala. Če bi Arhar zaslužil toliko naprimer v Leku - no problem at all.

Da Arabski režimi niso levičarski? S svojimi državnimi podjetji? Da arabske družbe niso kolektivistične? Mici - tebi včasih zmanjka date.

Perci

Ne se sekirat in se razlagat - večina nas je razumela štos in se nasmejala :-).

Ikarus: imaš prav

para-site: sej točno to sem jaz napisal - si slabo prebral?

Med hitlerjanstvom in stalinizmom res ni velike razlike. Sploh ne vem, v čem naj bi bila.

Arabci so bili tradicionalni, potem so pa na to fasali še "socializem po arabsko". Pogubna mešanica, ki ovira njihov razvoj še danes. Veliko bolj, kakor si mislijo.

Vzajemna ni noben kapitalizem, pač pa sociala. Če bi Arhar zaslužil toliko naprimer v Leku - no problem at all.



S tem se strinjam 100.00%

Ta folk se sploh ne sekira ob določenih drobnarijah. Kot na primer tej, da za 1 MIO SIT netto plače rabiš verjetno blizu 3 MIO SIT brutto.

Rad bi vidu tega genialca, ki si to uspe priborit v pošteni privat firmi, tako:

1. 1 MIO SIT osnove

in

2. prisilit shefe, da mu izplačajo vso socialo, ki paše ob tem (2 MIO SIT prispevkov)


Ker se njegova "mezda" direktno odšteva od profita firme, gre tu za tehtanje interesov in firma mora videti korist v vsakem izplačanem tolarju.

Še se spomnim pogovora z enim od nesojenih delodajalcev, kjer mi je tip naravnost povedal, kolijko me misli izplačati bruto.

Tip mi je reku: "ti si zame bruto strošek. Vidim te toliko, kot me dejanjsko staneš. Kako bš ti ta denar potegnil od mene- a hočeš regularno plačo/pogodbo o delu/študentski servis/whatever- mi je vseeno. Toliko $$$ je na razpolago zate in za vse pripadajoče prispevke. Ti izberi pot."

Sej Brane, zate to velja. In zame točno isto. Bruto maš toliko!

Za nek sloj "posvečenih" pa ne. Kot da je država njihovo fevdalno posestvo.

De iure ni - de facto pa skoraj.

Ampak tudi to bi še prenesel. Ko pa začnejo potem Arhar in njemu podobni pridigat, kako bi bilo bolje več varčevati, nikakor prodajati LB, pač raje omejiti porabo .. no takrat me pa mine naivnost.

Ne vem, kaj hočte povedat s tem, da je Vzajemna sociala??

A da je to zavarovalnica, za katero tržne zakonitosti ne veljajo?


Hočem reč, da:

-zavarovalnice pri nas niso v istem položaju kot nekdo, ki prodaja svoje izdelke. Zavarovalnice prodajajo svoje "pakete verjetnosti". Dokler zavarovanci nimajo sranja in samo plačujejo premijo so ocene uspešnosti zavarovalnice brezpredmetne.
Ko pa se odškodninski zahtevki usujejo, je obnašanje zavarovalnice pravo merilo njene uspešnosti. Z ene strani se mora držati pogodb, z druge strani ji konkurenca preprečuje nabiranje velikih denarnih rezerv.

-vse to še veliko bolj velja za sklade, kot je "Vzajemna". Poleg ostalega imajo ti tudi državni žegen, če se ne motim. Zanimivo bi blo videt, čese vzajemna sesuje, kaj bodo rekli/naredili Arharju&kompaniji starši, katerih froc ni mogu na operacijo zaradi tega...

-je lahko talat nagrade v taki "firmi", če si za nameček sam v odboru, ki odloča o takih stvareh. Ni mi čisto jasno, na osnovi česa so si zaslužili nagrado. Da so uspeli ob močni konkurenci (kateri ?) ? Da so se prebili do strank, ki so same hodile na šalterje ?
Da so izvedli full uspešno reklamno kampanjo ( bli so tolkrat na dnevniku in v časopisju, da reklame ne rabijo..) ? Da so shefi izkoristili svoje zveze tako, da so prisilili maso folka v zavarovanje pri vzajemni ?

Znanka dela v otroškem vrtcu, ki se je odločil, da bo otroke zavaroval pri Adriaticu, namesto Vzajemni, ki so jim jo vsiljevali, ker je bil bistveno ugodnejši zanje.
Rekla mi je, da so jih z vzajemne tožili in so morali najeti pravnika.
Kot mi je bilo rečeno, je vzajemna ta deal ispushila in sedaj so pri Adriaticu.
Očitno so jih mislili prestrašiti, pa jim ni ratalo...


Dejte to mal bolj natančno obrazložiti. Ker, če prav razumem, Lek ustvarja dobiček in zato ima lahko direktor plačo 1 milj? V Vzajemni pa temu ni tako in bi moral imeti direktor plačo, khm, 100.000 SIT npr.?


Lek me ne sekira, ker nimam z njim nič neposrednega. če so Lekovi delničarji srečni ob direktorjevi plači ali ne, je to njihova stvar. Če pa plačam dodatno zdravstveno zavarovanje 50 kSIT letno in sem pri tem diskriminiran glede na starost in datum pristopa k zavarovalnici in se moram OBVEZATI, da bom z njimi vsaj pet let, potem mi ni vseeno, če si nek prasec tam podeljuje nagrade, obenem pa sproti dviguje ceno paketu.


In še o tistem tipu, ki je reku Branetu2, da je zanga strošek. Od tazga tipa bi se poslovil isto sekundo. Namreč, če bi bil samo strošek, te sploh ne bi klical. Ti si zanjega tudi korist in sicer načeloma večja, kot pa strošek.


Narobe. Ta tip razmišlja realno. On je tisti, ki mora zagotovoiti denar.Saj nirekel, da sem zanjga SAMO strošek- če ne me ne bi klical, jasno. Rekel je, da je zanj moja stroškovna stran bruto izplačilo.


In na koncu ne pozabt, da plača vodstvenga kadra še zdaleč ni edini strošek podjetja, zravn spada še cel kup drugih stvari (delnice, dnevnice, služben avto, letne nagrade za uspešnost...)


To so samo druga imana za isto stvar. Dnevnice tu ne spadajo (ker so v bistvu povračilo stroškov), ostalo pa. V načelu je firmi vseeno-lahko ti deli bombončke, lahko ti pa izplača $$$, bombone pa si kupuješ sam. S službenimi avtomobili ni več tako, kot je bilo. Preberi si malo kaj o obdavčitvah teh stvari...

Nobena skrajnost ni dobra, ne leva ne desna. Tudi preveč skrajni kapitalizem ni dober in prevelika demokracija tudi ne! Najbolje je nekaj v levi sredini ! Zdi pa se mi, da v sloveniji vse stranke neki lezejo v sredino, kar pa spet ni vredu, obstajati morajo poli (Skrajne stranke), zmerne stranke in sredina! Če tega ni, se stranke tepejo med sabo, vbistvu pa se potegujejo za enake cilje, in v takem primeru ne delajo nič koristnega (Preper ne pripelje nikamor!)

Res je, da je Komunizem stvar zgodovine in da nima več prihodnosti, vsaj v taki obliki ne!

Vendar tudi krutemu, kapitalizmu so dnevi šteti! Mislite, da se bodo zamorčki, rumenčki in podobni pustili izkoriščat? In tudi v razvitem svetu, se bodo uprli delovci ...

In kaj ima vse to veze z oborožitvijo in vojaškimi zmožnostmi ZDA in Iraka? Way off topic ste zašli .

Thomas: moj post se nanaša na celoten "zahod" , ne samo na tvoj post

Sicer menim, da Amerika Iraka ne bo napadla. Vendar, če ga bo in to ob političnem nasprotovanju preostalega dela sveta, bo sevada tak napad za razvoj človeške civilizacije neprimerno hujši udarec, kot pa je bil teroristični napad 11. septembra.

Meni kdo drugače?

Se strinjam. Sesluli ga bodo ko kravo.
Od zadnje vojne sta se obe strani precej naučili.
Ameri ga imajo za nov izziv, na katerem mislijo skalibrirat vsa orožja, ki so jih v vmesnem času kupili, Saddam pa se misli skrivat v mestih itd.

Čeprav so te "e-bombe" stara stvar so zanimive. Samo zdi se mi, da bi od njih imel precej večjo korist Saddam od Amerov. Ker se Ameri zanašajo na tehniko in slploh aviacijo, ki je bistveno bolj ranljiva od zemeljskih objektov na tovrstne efekte, bi jim iračani lahko prizadejali škodo tudi z bistveno slabšimi bombami.

We shall see..

Thomas: nikoli ne veš. Mogoče si ga bo Bush pustil za takrat, ko bo rabil večjo podporo volilcev.
Sploh pa, če pogledamo - kako sadam škoduje ZDA? Me res zanima, kaj drugi mislite o tem. Pustimo bio orožje in to ob strani - noben pri zdravi pameti ne bi šel zaplinjat ZDA - potem bi ti imeli popolno podporo javnosti doma, druge zveze, ki še lahko malenkost ustavijo ZDA, bi pa ne upale nič rečt - bi samo pokazal slike zastrupljencev, in že bi lahko pobil napadalca do smrti, z žegnom vseh svetovnih organizacij. In pustimo nafto, ker je je zaenkrat dovolj drugje.
Torej, povejte mi razloge, zakaj bi Bush fental (odstavil) saddama?

Deset razlogov za fentat Sadama Huseina:

1. Husein stalno slabša situacijo v regiji.

2. Ko bo prišla iraška na trg, bodo cene nafte padle.

3. Nevaren je za svoje ljudstvo.

4. Najmočnejši člen protizahodne koalicije.

5. Evropejcem bi bilo dobro pokazati, da drsijo iz druge lige v tretjo.

6. Kitajci si potem ne bodo upali iti nad Taiwan.

7. Prav lahko pripravlja atomsko bombo, pa ga bo kasneje težje.

8. Sinovi morajo včasih popravljati napake očetov. Bush starejši bi že moral spucati Sadama.

9. Neukrepanje bi pomenilo zeleno luč za vse Hamase, Hezbolahe, Al kajde in podobne.

10. Treba misliti na to, da se potem lahko spucata še Iran in Savdska Arabija.

Mislm, a res noben ne vidi poante?!

Če bo Amerika v nasprotju s politično voljo EU in OZN napadla Irak, bo to pomenilo vojno in sicer vojno svetovnih rasežnosti.

Namreč v trenutku napada bodo vsa prizadevanja naprednega, razvitega dela človeštva v zvezi z reševanjem kriz po dipolomatski poti, padla v vodo. S trenutkom napada Amerike na Irak je zapečatena usoda OZN in zaustavljen razvoj sodobne mednarodne skupnosti, ki temelji na strpnosti in dialogu.

Eno je bil napad na Irak v 90 letih in napad na Afganistan, saj je oboje podpiral večji del sveta (kot zadnja možnost, ko se izčrpajo ostala sredstva dipolomacije), drugo pa je, če gre v akcijo ena sama država mimo volje ostalih. S tem se zruši svetovni red, ki se ustvarja že od konca hladne vojne.

Ko enkrat najmočnejša sila tako očitno zlorabi svojo premoč, ni več poti nazaj. Zlorabili jo bodo še enkrat in še enkrat, vse dokler najmočnejša sila ne bo več najmočnejša.

In ne pozabite, zakaj je v naprednih državah tako omejena moč policije in vojske. Zato, ker ko so naši dedi ustvarjal, kar imamo sedaj, so se zavedal, da močnejši ko si, več škode lahko povzročiš...

Ah, Micka, v Jugoslaviji so tudi posredovali mimo varnostnega sveta, pa ni glih krize zdej zaradi tega.

O čem naj bi se pogovarjali? Če obstaja nek problem, se o njem pogovarja. O problemu. O tem, kako ga miroljubno rešit. Ko ugotoviš, da mirne rešitve ne bo - potem pa tuliš 'Aufbiks!'.
Če se pa nimajo o čem pogovarjat z njim - kaj je potem problem?

Z njim se ni mogoče pogovarjati o ničemer. Ne bo dal svojega oboroževalnega programa proč ... ne bo priznal neodvisnosti Kuwaita .. ne bo spustil svojih političnih zapornikov .. ne bo se odrekel uničenju Izraela ...

Pa četudi bi se - ne bi mislil resno.

Saj se ne drži niti pravil iz kapitulacije 1990.

Največja napaka ki so jo naredili leta 1990 je bila, da ga niso odstranili tedaj. Napak starega Busha. Velika.

Drugo pa je, če ZDA napadejo ob nasprotovanju OZN in EU. Na ta način poteptajo uveljavljena pravila. Naj namreč večina odloči, kakšo grožnjo predstavlja Irak in kako to grožnjo odstraniti.


Če se prav spomnim, je bilo zadnjič povsem enako. ZDA so šle v to z ostalimi bolj kot priveskom. Ostali so jim dali podporo bolj zato, da bi pač bili zraven. OZN je tudi takrat ispushil, torej sedaj ne gre za presedan.


Ko vzame pravico v roke najmočnejši in jo deli kot on meni a je pravično, to pač ni več pravica (od tud tudi delitev oblasti).


Kot sem jaz dojel, ne gre za delitev pravice, ampak za interes. Bolj za sporočilo v stilu "Saddam, dost te mamo zaradi svojih razlogov, to da si prasec je pa samo bonus"...


Kako ne zapopadete takih osnovnih stvari? Če je Amerika svetovni policaj in nima nikogar, ki bi jo brzdal, nasvidenje demokracija.


Tega koncepta nekako ne razumem. Se pravi, najmočneši naj bi se odpovedal svoji moči... Zakaj pa ?
Kaj naj Bush reče davkoplačevalcem ? Mogoče kaj v stilu "Oprostite, ampak smo že tako močni, da ta stvar ni več zanimiva....Ne, ne bomo zmanjšali proračuna za oboroževanje etc, namesto tega se bomo pustili zajebavat.
Čisto toliko da veste, o vaših težko plačanih davkih sedaj deloma odloča OZN itd..."


O tem, o čemer govorim, sem prepričan, bodo prej ali slej spregovorili tudi v Ameriški javnosti in napad na Irak brez širše svetovne podpore odpovedali.



Tako kot vse do sedaj. Karkoli so do sedaj naredili, vedno je en del javnosti bil proti. To je bistvo demokracije in malo tudi trga. Nekako tako kot pri stavah. Čeprav je zmagovalec več kot verjeten, se ti včasih splača stavit kak $$$ na navidez šibkejšega. Stavno razmerje je ogromno in v slučaju, da ne gre vse po planih, boš naenkrat izpadu vizionar, če pa izgubiš, se pač nihče ne bo sekiral zaradi tvojih komentarjev. Scanje v kresni ogenj z varne razdalje pač.
Na koncu je torej vse odvisno od čistega tehničnega efekta. Vsi so radi ob zmagovalcu.

Ja te dogodke z OZN je pa res žalostno gledat. OZN naj bi bil neke vrste avtoriteta, na koncu jih pa USA tako dotolče, da si moram zapret oči in ušesa, da tega ne vidim in slišim. Na koncu se pa pustijo še izsiljevat. In ne samo to, tudi pustijo si izsiliti imuniteto ameriškim vojakom. Če to ni absurd?

V italjanski mafiji so pravila znana. Če se jih držiš, imaš lahko dolgo in srečno življenje. Na oni strani luže si pa globalna pravila izmišljejo kar čez noč, pač po trenutni potrebi. A lahko zato primerjam dva sistema organiziranosti?

Kar se tiče OZN je pa moje mnenje tako: Ustanovljen je bil z določenim namenom. Če tega področja ne more obvladat, je bolje, da OZN sploh ne obstaja. Čemu bi le, da bo sortiral hruške in jabke?

Vprašanje, ali OZN da ali ne, se sploh ne more poroditi.

Lahko se le vprašamo le, kako še povečati učinkovitost OZN.

Namreč naš planet potrebuje en organ, kjer bodo predstavniki vseh držav in kjer se bodo lahko reševalil mednarodni konflikti po mirni poti in iskale možne rešitve za prereče mednarodne probleme.

Primerjava med mafijo in državo ali OZN je pa povsem nespametna in neresna. Če komu ni jasno, za kaj se zavzema in na kakšen način ena in druga organizacija, si naj prebre npr. našo ustavo in nato pogleda kak mafijski film.