Vzdržnost pred poroko?

Zakaj?

Se bojite resnice?:)

http://www.anointed-one.net/quotes.html

FOSSILS HAVE DISCREDITED EVOLUTION

Rabiš materialen dokaz ali kaj?Spet..

PacificBlue: potem ko najdeš eno spletno stran in pa posnetek s kar 146 ogledi se zamisli nad dejstvom, da je gradiva, ki Darwinovo teorijo priznava in podpira ene 10^8krat več. Da ne govorim, da se je naprimer Anglikanska Cerkev že opravičila Darwinu zaradi nepriznavanja njegove teorije, ki je veliko bolj verjetna od 6dnevnega stvarjenja...

Bi znalo nekaj bit na tem.

Zresni se.

> Niti ne. Me je že sam Darwin odvrnil od vsega tega.

Zelo ocitno nismo mi tisti, ki se bojimo resnice...

Samo se to se manjka, da na plan privleces banano kot dokaz boga. Takrat bomo pa res zakljucili.

Sem malo preletel tole stran:
http://www.anointed-one.net/quotes.html
Eden od citatov:
> None of the known fishes is thought to be directly ancestral to the earliest land vertebrates.

In odgovor:
http://www.nytimes.com/2006/04/06/scien...

Samo toliko za okus. V ostalo se pa ne mislim poglabljati.

@Hamax
Jaz nikakor ne mislim dokazovat boga vam. Tega tudi nočem.

Poglejte mene ne zanimajo živalske razvojne poti in v to se niti ne želim spuščat. Mene zanima človek.

Kaj se pa potem spravljaš na evolucijo, če sploh ne razumeš kaj teorija pravi? Potem govori o svoji veri, ne pa da si delaš sramoto, ko verjameš v takele butaste filmčke, ki jih delajo islamski skrajneži.

Lej kolega, ne nameravam te žaliti, nikogar. Ampak ne mi uletavat z takimi, kot je recimo islamski skrajneži. Kaj si sploh mislil z tem?

Pa sem že omenil enkrat zelo jasno, da meni ni za kreacionizem, jaz se odaljujem od tega.
Če sploh veš kaj v resnici pomeni kreacionizem?Ne mešat hruške zraven..

Nič ne mešam hrušk in jabolk. Ni važno, če verjameš v kreacionizem (če TI sploh veš kaj to je, ti lahko povem, da ne gre samo za kršanske zgodbe), nasedaš tem bedarijam. Tisti video so sproducirali islamski fundamentalisti, ta ženska ma mnogo takihle filmčkov, med drugim v njih omenja Allaha kot stvaritelja.

Te stvari sem naštudiral, sem bral argumente vseh strani, in prišel do zaključka, da so vsi "dokazi" neresničnosti evolucije bedasti in švoh, evolucija pa ima za sabo goro podatkov, ki jo podpirajo.

Se pravi evolucija ne drzi, ker tebi ni vsec in ker je slaba za clovestvo?

@hamax

Preprosto ker ne razjasni tisti najbolj pomembnen del..zakaj človek sploh obstaja oziroma od kod je njegov resnični izvor? No jaz to vem, ampak Darwin si je to izgleda napačno razlagal.Pač da je moja praⁿ babica bila opica oziroma skupen primat je pa za moje pojme smešno..oziroma v svojo teorijo ni vključil tisti "božanski del"..Ker verjamem, da ima vsak človek dušo. Ne osebnost, ampak dušo. Ampak ne mislim tukaj na zgodbe iz Biblije..mogoče bi lahko bilo bolj New agevsko mišljenje ampak niti ni to..težko razložim..:) Zato pravim, da me ne uvrščat med kreacioniste, čeprav mogoče izgleda tako.

@arto
Ja ampak omenja, da v boju za preživetje zmaga vedno najmočnejši. In iz tega je človek dobil idejo, da je nepremagljiv. Ker je to samo naravna izbira..naravna izbira pa je v resnici kaj? Ni to nekaj "božanskega"?

Nekaj let po njenem prvem izidu je biolog Steven Rosen, tudi avtor mnogih knjig o znanosti, o Dawkinsovi knjigi v reviji New Scientist zapisal: »Nočem reči, da je Saatchi&Saatchi za pisanje govorov Thatcherjeve najel skupino sociobiologov … sovpadanje moderne teorije s političnimi dogodki je precej bolj zapleteno. Prepričan sem na primer, da se bo nekoč, ko bodo proučevali zgodovino političnega zasuka v desno v drugi polovici sedemdesetih let, izkazalo, da (Dawkins) ni vplival samo na področje zakonodaje in denarne politike … ampak je vplival tudi na znanost.«

Dawkins seveda političnih načrtov nikoli ni imel, kar je pozneje večkrat tudi jasno povedal, a to še ne pomeni, da njegove knjige ni mogoče brati tudi na ta način. Verjetno se neposredno tega res ni zavedal, a Darwinovo teorijo je v knjigi Sebični gen predstavil prav kot nekakšno naturalizirano različico ekonomske teorije svobodnega trga. Metafore, ki jih uporablja, so zelo jasne. »V tej knjigi bom razložil, kako lahko tako sebično kot nesebično vedenje posameznih osebkov pojasnimo z osnovno zakonitostjo, ki ji pravim sebični gen.« A nikjer v knjigi ne omenja, da je Darwin med odkrivanjem svoje teorije evolucije resnično prebiral veliko knjig o ekonomiji, ki so nanj močno vplivale.

Splošno znano je, da je Darwin ključno idejo za svojo teorijo naravne selekcije dobil med prebiranjem knjige, ki z naravoslovjem na prvi pogled ni imela nič skupnega. Tako se tega pomembnega dogodka spominja v svoji avtobiografiji: »Oktobra leta 1838 … sem po naključju za zabavo prebiral Malthusovo Prebivalstvo, in kljub temu da sem bil zaradi dolgotrajnega opazovanja navad živali in rastlin pripravljen upoštevati boj za obstanek, ki poteka povsod, me je naenkrat prešinilo, da se bodo v teh pogojih prednostne variacije verjetno ohranile, neprednostne pa bodo izginile. Posledica tega bi bilo oblikovanje nove vrste.«

Ideja, ki jo je dobil Darwin ob prebiranju knjige Thomasa Malthusa, je bila preprosta: če imajo vsa bitja veliko več potomcev, kot jih lahko zaradi omejene količine hrane preživi, potem naravna selekcija usmerja evolucijo tako, da so tisti, ki jim uspe preživeti, v povprečju bolje prilagojeni na trenutne življenjske razmere v okolju.Manj pa je znano, da so na Darwina poleg Malthusa močno vplivali tudi škotski teoretiki ekonomije, med katerimi je najbolj poznan Adam Smith s svojo odmevno knjigo Bogastvo narodov, ki jo je objavil leta 1776. Darwin je dela teoretikov ekonomije prebiral vrsto let in ta so počasi, a vztrajno vplivala na njegovo razmišljanje.

Eden najboljših poznavalcev Darwina in zgodovine znanosti nasploh Stephen Jay Gould je v svoji zadnji knjigi The Structure of Evolutionary Theory (Harvard University Press, 2002) presenetljivo zapisal: »Zagovarjal bi celo močnejše stališče, po katerem ni teorija naravne selekcije v svojem bistvu nič drugega kot ekonomija Adama Smitha, prenesena na naravo.«

Vir:KLIK

@hamax
Vprašanje je a je relativnostna teorija sploh pravilna?

Tudi ce ni. Nima veze tukaj. Se vedno nisi odgovoril na vprasanje...

Kaj ima evolucija veze z nastankom zivljenja?

Nima je. In ravno to je problem.

Fantje malo se skulirajte. PacificBlue je revolucionar. Vsaj si upa it ven iz črede...
Darwinova teorija je še vedno samo teorija. Preberite si malo knjigo, ki sem jo enkrat že omenil.

Forbiden archeology
Human devolution.
http://www.mcremo.com
Filmček za download
http://tulasi.krishnahosting.com/vvzhr/...

Avtorja osebno poznam. Ima redna predavanja po celem svetu in dela revolucijo med znanstveniki
in šolarji. Gre pa zato, da se vse najdbe, ki se ne ujemajo s trenutno teorijo, znanost enostavno sfiltrira
in se ti artefakti znajdejo namesto v muzejih z pravilnimi letnicami zraven, v skladiščih stran
od oči javnosti ali pa jim celo pripišejo precej mlajšo starost, kot se je to izkazalo s testi.
V glavnem se to počne zelo nenamerno ampak rezultat je iskrivljena resnica, je pa tudi precej lobiranja.
Michael Cremo je posvetil svojih zadnjih 30 let svojega življenja znanstvenim odkritjem, ki podpirajo
Vedsko informacijo o človeški zgodovini oziroma nastanku življenja na tem planetu. Morate vedet, da je
prevladujoča znanost danes ogromna institucija, ravno tko kot organizirana religija ki jo vsi kritizirate
in je podvržena močnemu lobiranju ter političnim pritiskom, ker drugače ne dobijo več denarja.
Michael je naletel na ogromno primerov, ko so arheologi našli predmete, ki jasno dokazujejo obstoj naprednih
civilizacij starih več kot par 100 milionov let, ampak je znanost zavrnila njihove najdbe kot napako
ali celo kot poneverjanje dokazov. Najbolj vztrajne pa so deskreditirali in so jim vzeli status arheologa.
Te knjige so plod več 10 letnih raziskav in študij. Osebno je kontaktiral vse te arheologe in dokaze dokumentiral
v knjigi Prepovedana arheologija. Knjiga je na voljo tudi v slovenskem jeziku. Jo mam doma z podpisom avtorja

Human devolution pa govori o tem da človek v bistvu ni evoluiral ampak devoluiral iz višjih sfer, tako kot
to razlagajo Vede. Mi sestopamo v materijalni svet in nismo plod tega sveta, tako kot nam to predstavljajo
današnji znanstveniki... da iz nič pride do velikega poka, kozmična juha, enoceličarji, bla bla bla pa tko do človeka...
Vede nam odkrivajo popolnoma drugačno predstavo o zgodovini človeštva. Ideja da smo mi produkt neke evolucije
je v Vedah popolnoma ovržena. Vedska civilizacija pred 5000 leti je bila na veliko višjem nivoju kot naša danes.
Poznali so stvari o katerih danes lahko samo sanjamo. Imeli so redne stike z prebivalci drugih planetov.
Ogromno je mističnih zadev in uporabljanja manter za marsikaj. Poznali so znanost obvladovanja
meterije s pomočjo zvočne vibracije, pa naj kdo reče da to ni kul. Izgovoriš mantro in manifestiraš ali
preoblikuješ nek materijalni predmet. Teh stvari danes ni, ker moraš zato bit kvalificiran. Pa hvala Bogu
da jih ni, ker so danes ljudje preveč neumni in bi tako znanje že kdaj že uničilo ta planet. Še znanstveniki
priznajo, da ne vedo dobro kako so lahko Egipčanske piramide zgradili v tako hitrem času in tako natančno.
Prznajo tudi da tega ne bi znali ponoviti tako hitro. Vsak kamen je odrezan natančno kot z laserjem... enako
velja za južno ameriške piramide.

Pacific, se opravicujem, da sem spremenil svoj post med tem ko si pisal odogovr :D

> Fantje malo se skulirajte. PacificBlue je revolucionar.

Ce bi se rodil pred 200 leti verjetno ne bi tako mislil.

Evo še filmček v manjši resoluciji, ogled obvezen za nadaljno debato, hehe

http://tulasi.krishnahosting.com/vvzhr/...

@yantra
še vedno čakam na tvoje odgovore... če ni skrivnost.

BLIP sprašuje

Zanima me še:

Pri tolikih verstvih... Kako veš, da je prav ravno tisto, kar se vrti okoli krišne?

Evo... sveti spisi so avtoriteta na tem področju. O bogu se ne da delati zakljućkov na podlagi svojih
špekulacij in pričakovati da so to avtoritativni zaključki. Se pravi je treba spise med seboj primerjati.
Z navadno logiko lahko vsak zaključi do kam kateri spisi odkrivajo Boga. Vedski spisi predstavljajo
Boga daleč najbolje, najbolj detaljno in logičen zaključek je da so to spisi, v katerih najdeš največ
informacij. Vede vsebujejo nauk iz Korana in Biblije ampak so omenjeni zgolj kot podreligiozni principi,
kjer se duhovna praksa šele začne. Itak pa so Jahova, Alah in Krišna vse imena iste Vrhovne Osebe.
V Vedah je omenjenih še na tisoče drugih imen Boga če niste vedeli.

Kako si se prepričal? Kaj so bila dejstva? Na kakšen način? Kaj te je pritegnilo?
(Če bi šlo, samo dejstva. Ostalo lahko sam pogledam...)

Enostavno. Krišna daje praktične napotke kako dvigneš svojo zavest na duhovni nivo in se povežeš z njim.
Naredil sem eksperiment in je delovalo isto sekundo. Izkušnja je bila tako močna da sem bil čisto v šoku.
Šele po tem sem začel brat knjige bolj resno in vsi koščki mozaika so začeli padati na svoje mesto.
Vede dajejo popolnoma logične zaključke in imajo odgovore na vsa vprašanja. Nič ni dogmatičnega in nič
ne ostane neodgovorjeno.

@Jure: Mislim, da verjame v krščanskega boga, vendar ga drugače imenuje. Mogoče se motim...
yantra, še to prosim, ker imaš ravno pozornost...

V bistvu ne verjamem čisto v istega v Krščanskega Boga, ker ga predstavljajo zelo narobe. Bog ni neumsmiljen vladar,
ki vsakega ki ga ne sledi, pošlje za večno v pekel. On je zelo ljubezniv in znova in znova daje novo priložnost.
Je pa tudi pravičen hkrati, vsako trpljenje ki se nam dogaja smo si sami nakopali na glavo s preteklimi dejanji in
je namenjeno temu da se iz tega nekaj naučimo. Žal pa večina tudi ob tem nič ne dojame in morajo skozi šolo težkih udarcev
življenje za življenjem dokler se ne vprašajo, pa zakaj tolk trpim tud če nočem, kaj je smisel tega življenja, kdo sem
in kam grem... tukaj pa se človeško življenje šele začne.


EDIT: slovnica

@hamax
Vprašanje je a je relativnostna teorija sploh pravilna?

To je najbolj neumen stavek, kar sem jih prebral v tem tednu. Kako misliš, da deluje LHC in še veliko drugih pospeševalnikov po svetu?

@yantra
No, lepo. Če ti tako verjameš, to spoštujem.
Nekaj me pa le zanima... Kako si prišel v stik s krišno? Je bilo to na ulici? Te kdo nagovori? Povabi na predavanje? Naletiš na stvari na internetu? V knjižnici?
(Ne vem, če je vljudno to spraševat, ampak me zanima. Nimam nobenih sovražnih namenov ali kaj takega...)

Jype, ker prihajajo ali od Boga osebno ali preko Njegovega avtoriziranega predstavnika.
O tem kaj je notri pa se moraš sam prepričati. Tako kot vsak predsednik pošilja svoje ambasadorje
naokrog tudi Bog pošilja svoje predstavnike v ta svet. Da bi ovrgel avtoriteto svetih spisov se
jim moraš posvetit. Ne moreš samo reči, da so to pravljice, ker trenutna vladajoča masa
verjame in se trudi dokazati drugače. Če nisi opazil, je ideja o Bogu neuničljiva. Prisotna je
tukaj od kar pomnemo. Misliš, da se lahko neka neumna ali neresnična informacija zadrži na površju
tako dolgo, brez neke resnice v njej? Če ljudje ne bi dobivali osebne realizirane dokaze o Bogu se nihče
ne bi s tem ukvarjal že tisočletja nazaj. Zakaj sploh slediti nekaj, kar ti otežuje življenje na nek način.
ko pa je lažje živeti nagonsko in v ignoranci. Očitno slediti duhovnim naukom odpira nekaj v človeku.
Kaj je to pa ne moreš razumeti dokler sam ne izkusiš.

Skratka, dokaz za avtoriteto boš našel v samih svetih spisih. Notri je podan proces.
Naredi eksperiment in boš lahko na lastni koži iskusil rezultat. Boga ne moreš dokazovati
z materijalnimi elementi ali nekimi zunanjimi instrumenti, ker ni materialen. Bog obstaja
in lahko se povežeš z njim preko svoje zavesti, ker to je edino kar ni materijalno.
Tvoja zavest je izvorno duhovna, samo je v tem trenutku prekrita z materijo. To lahko
odpraviš z duhovnim procesom opisanim v svetih spisih.

Bibip, mel sem prijatelje, ki so že prakticirali bhakti yogo (povezovanje z Bogom).
Bil sem precej zagret za iskanje resnice, samo zelo razočaran ker me nič ni zadovoljilo.
Potem mi je en frend enkrat rekel naj poskusim še z mantranjem in tko se je zadeva
odvila naprej kot domine. To je pač moja zgodba.

Kako pa preveriš, kdo je Bog osebno oziroma kdo je njegov avtorizirani predstavnik? Po čem ju lahko prepoznaš in kako ju ločiš od prevarantov, ki bi se utegnili napraviti v bogove ali njihove avtorizirane predstavnike?

Obstaja način za to. Vedno preverjaš informacijo skozi trojni filter. Informacija se mora ujemati z svetimi spisi, živečimi svetimi osebami, ki znanje prakticirajo in tvojim gurujem. Resnico ti itak lahko preda samo oseba, ki jo vidi.

yantra> Skratka, dokaz za avtoriteto boš našel v samih svetih spisih.

Aha, torej notri piše "Ti spisi so avtoriteta." in to je torej dovolj? Ali morda piše, kako lahko preveriš veljavnost trditev v spisih?

Preverjeno skozi zgoraj omenjeni filter in lastno duhovno prakso.

yantra> Boga ne moreš dokazovati z materijalnimi elementi ali nekimi zunanjimi instrumenti, ker ni materialen.

Kar se mene tiče, si zdaj povedal, da bog ne obstaja. Da si ga lahko umišljamo, mu pripisujemo praktično poljubne lastnosti in se delamo, da ždi nad nami, ampak da vse to en mišji drekec pomaga, ker ga v resnici ni.

Ne, to pomeni da boš moral sam na duhovno pot, če želiš dokaz o Njegovem obstoju. Tvoja zavest ni produkt kombinacije materije
ampak izhaja iz duše, ki je duhovna in ne materjalna. Dokazovanje obstoja duše ni lahko, je pa možno preko inteligence.
Dušo ne moreš videti z materjalnimi očmi, ker niso temu namenjene, tako kot z daljnogledom ne moreš videt radioaktivne žarke.
Lahko jo vidiš z pomočjo svoje intelignce. Vetra tudi ne vidiš direktno ampak ga vidiš vseeno ko zagledaš listje, ki poplesava na vrtu. Na podoben način lahko vidiš dušo po njenih simptomih. Simptom duše je zavest, zavest pomeni prisotnost življenja.
Kaj je zavest, o tem tudi znansveniki niso na jasnem. Imaš na voljo samo dve stvari, sprejeti teorijo prevladujoče trenutne mase
ali pa sprejeti informacijo iz svetih spisov. Izbira je tvoja.

@yantra
Veš, da veliko mladine hodi k verouku. Potem pa se eni prepustijo toku, eni pa pogledajo in dopustijo še drugo plat razlage.

Zanimalo me je, kako se nekdo odloči kasneje za kakšno drugo opcijo. Ja, zanimivo.
Sedaj si prepričan, da je to prava pot? Ali še iščeš naprej?

Relativnostna teorija je ravno zato kaj vredna, ker ni v vseh pogledih čist 100% pravilna.

100% pravilen opis vesolja je vesolje samo. Vse znanstvene teorije so le poenostavljene abstrakcije, ki ti omogočajo predvidevanje delovanja določenega sistema ob določenih pogojih.

Kar pa jih loči od metafizike pa je, da imajo povratno zanko z okolico. Odprte so za nove podatke in se spreminjajo, izginjajo in dajejo osnovo za nove in boljše. To je veliko boljše kot dogmatski pristop ali celo neumno krožno dokazovanje dogme z dogmo samo, ki ga je demonstriral yantra.

Eh ja... jaz tudi ne maram Hari-harijev in verskega akviziterstva, še več - v njih prepoznam mnogo nejasnosti, mankajočih členov. Pa zaradi tega mogoče ne obstajajo?
Po pravici ne vem, vprašanje, če je ta svet resničen? Kaj sploh je resnica? Je to nekaj kar sami .. *KLOFUT*

Vzdržnost pred poroko pa odsvetujem! Škoda mladosti.

Kompleksne biokemične reakcije :)

Kakšno je pa vaše mnenje o klinični smrti oz. veliko pričevanj je, da so nekateri ljudje v tistem času doživeli marsikaj zanimivega?