Forum » Problemi človeštva » Ekonomski propad v Zda in tudi drugod
Ekonomski propad v Zda in tudi drugod
jype ::
nevone> Ja, seveda kar umrl bo. Mogoče se bo samo umaknil, nikakor mu ni treba umreti. Ti prepotenciraš ta problem.
Ja, kar umrl. V trenutni realnosti mala podjetja lahko izgubijo likvidnost po par mesecih takšnega nategovanja. Pri nas (kjer je nekaj normalnega, da ti velika stranka ne plača) je sicer malo lažje, v ZDA pa pač bankrotiraš.
nevone> Ampak takih ni tako veliko, da bi to bil kakšen večji problem.
Res to od začetka ne bo problem, je pa treba ves čas aktivno delati na tem, da se ta populacija ne povečuje, če je že zmanjševati ne moremo (ker je predrago, na primer).
nevone> Sankcionirani so ti ljudje že sami po sebi, ker zaradi svojih težav slabše živijo. Ni jih potrebno še dodatno sankcionirati.
Pri tem sem mislil seveda na to, da se jim poleg UTD ne zagotovi ničesar več. Tisti, ki si to zaslužijo (invalidi, družine z otroci s posebnimi potrebami in podobne izjeme) pa recimo lahko dobijo še kaj ekstra v času stiske.
Ja, kar umrl. V trenutni realnosti mala podjetja lahko izgubijo likvidnost po par mesecih takšnega nategovanja. Pri nas (kjer je nekaj normalnega, da ti velika stranka ne plača) je sicer malo lažje, v ZDA pa pač bankrotiraš.
nevone> Ampak takih ni tako veliko, da bi to bil kakšen večji problem.
Res to od začetka ne bo problem, je pa treba ves čas aktivno delati na tem, da se ta populacija ne povečuje, če je že zmanjševati ne moremo (ker je predrago, na primer).
nevone> Sankcionirani so ti ljudje že sami po sebi, ker zaradi svojih težav slabše živijo. Ni jih potrebno še dodatno sankcionirati.
Pri tem sem mislil seveda na to, da se jim poleg UTD ne zagotovi ničesar več. Tisti, ki si to zaslužijo (invalidi, družine z otroci s posebnimi potrebami in podobne izjeme) pa recimo lahko dobijo še kaj ekstra v času stiske.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Saladin ::
Tukaj se gre pretežno plačevanje velikih dolgov preko "injekcij" posojil, recimo z strani države (in s tem dodatnega zadolževanja), mar ne?
Ker nisem ekonomist me nekaj zanima:
Koliko tega zadolženega denarja ima diretno, realno vrendost na osebna premoženja, osebne račune,.... in koliko tega dolga so teoretične vrednosti premoženj in podjetij?
A obstaja možnost, da se konsenzualno povsem odpišejo določeni dolgovi (celo veliki dolgovi)?
Torej da začasno izgubiš dobiček, ampak da vsi ohranijo pozitivno nulo?
Ker nisem ekonomist me nekaj zanima:
Koliko tega zadolženega denarja ima diretno, realno vrendost na osebna premoženja, osebne račune,.... in koliko tega dolga so teoretične vrednosti premoženj in podjetij?
A obstaja možnost, da se konsenzualno povsem odpišejo določeni dolgovi (celo veliki dolgovi)?
Torej da začasno izgubiš dobiček, ampak da vsi ohranijo pozitivno nulo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
poweroff ::
No, glejte. Zanimalo me je, če lahko kdo dokaže predpostavko, da svobodni trg deluje vedno in povsod.
Izkazalo se je, da tega zagovorniki svobodnega trga ne morete dokazati z realnimi podatki in trdnimi dokazi, pač pa da lahko spuščate le ideološke floskule.
Torej trditev,d a svobodni trg deluje ni utemeljena trditev, pač pa je le ideološka floskula. In kot tako se jo lahko vedno postavi pod vprašaj.
Zdaj pa naslednje. Dokaz, da prosti trg ne deluje vedno je bistveno bolj preprost. Treba je samo najti en sam samcat primer, ko le-ta ni deloval in dokaz je podan.
Bistveno vprašanje je ali v splošnem prosti trg deluje najbolje, ali je bolje imeti majhno stopnjo regulacije, ali ej bolje imeti veliko stopnjo regulacije ali pa je bolje imeti popolnoma reguliran trg.
Za obe skrajnosti se je že izkazalo, da v realnosti ne delujeta. Torej je po moje mnenju treba s podatki dokazati ali je boljša majhna ali večja stopnja regulacije.
Prosim, če dokažete to. Spet - s podatki, ne z ideološkimi floskulami.
In če kdo misli začeti, da prosti trg ni deloval zato, ker je bil še premalo prost, potem vam povem, da obstajajo tudi ljudje, ki mislijo pa popolnoma centralnoplansko reguliran trg ni deloval samo zato, ker je bil premalo reguliran.
Izkazalo se je, da tega zagovorniki svobodnega trga ne morete dokazati z realnimi podatki in trdnimi dokazi, pač pa da lahko spuščate le ideološke floskule.
Torej trditev,d a svobodni trg deluje ni utemeljena trditev, pač pa je le ideološka floskula. In kot tako se jo lahko vedno postavi pod vprašaj.
Zdaj pa naslednje. Dokaz, da prosti trg ne deluje vedno je bistveno bolj preprost. Treba je samo najti en sam samcat primer, ko le-ta ni deloval in dokaz je podan.
Bistveno vprašanje je ali v splošnem prosti trg deluje najbolje, ali je bolje imeti majhno stopnjo regulacije, ali ej bolje imeti veliko stopnjo regulacije ali pa je bolje imeti popolnoma reguliran trg.
Za obe skrajnosti se je že izkazalo, da v realnosti ne delujeta. Torej je po moje mnenju treba s podatki dokazati ali je boljša majhna ali večja stopnja regulacije.
Prosim, če dokažete to. Spet - s podatki, ne z ideološkimi floskulami.
In če kdo misli začeti, da prosti trg ni deloval zato, ker je bil še premalo prost, potem vam povem, da obstajajo tudi ljudje, ki mislijo pa popolnoma centralnoplansko reguliran trg ni deloval samo zato, ker je bil premalo reguliran.
sudo poweroff
username ::
Dokaz, da prosti trg ne deluje vedno je bistveno bolj preprost. Treba je samo najti en sam samcat primer, ko le-ta ni deloval in dokaz je podan.No potem pa imaš lahko nalogo, da najdeš in predstaviš ta en sam samcat primer. Bo šlo?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
jype ::
username> No potem pa imaš lahko nalogo, da najdeš in predstaviš ta en sam samcat primer. Bo šlo?
Credit market crunch?
Credit market crunch?
username ::
username> No potem pa imaš lahko nalogo, da najdeš in predstaviš ta en sam samcat primer. Bo šlo?Hmmm... manjka sicer predstavitev podrobnosti, ampak nima veze - zanimivo da je ravno finančni trg kot celota eden najbolj reguliranih... nice try, but you fail.
Credit market crunch?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
jype ::
username> zanimivo da je ravno finančni trg kot celota eden najbolj reguliranih... nice try, but you fail.
No, če nereguliran trg ne obstaja, potem pa sploh ne vem zakaj se o njem pogovarjamo.
No, če nereguliran trg ne obstaja, potem pa sploh ne vem zakaj se o njem pogovarjamo.
username ::
Potem bi se bilo tudi leta 1900 nesmiselno pogovarjati o letalih, ker še niso obstajala.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Calligulla ::
Samo takole vmes, ker nimam casa sodelovati. Raznim Thomasom, Usernamom ipd.,.. ze kaka tri leta skusam dopovedati, da zadeva kakor jo je vodila ta administracija ne more rezultirati v cem drugem kot v zlomu financ in trgov.
Pametujte dalje..
Pametujte dalje..
poweroff ::
username: Čile od 11. septembra 1973 do konca Pinochetove vladavine.
Pinochet je izpeljal puč in zrušila demokratično izvoljenega predsednika Allendeja, razpustil parlament, opozicijo, demokracijo in ustavo, vpeljal diktaturo in angažiral "Čikaške fante", "los Chicago Boys", ki so izpeljali vse "reforme", ki jih je predvideval veliki neoliberalistični scenarij: znižanje davkov, osvoboditev trga, sprostitev uvoza, privatizacijo vsega, tudi šolstva, zdravstva in bank, sekanje socialnih programov, popolno deregulacijo cen, eliminacijo vseh varovalk, ki so varovale čilsko gospodarstvo.
Friedman je to taktiko krstil za "shock treatment".
Vendar pa so Čile po "reformi" razdejale visoka inflacija, huda brezposelnost in lakota. Friedman je priletel v Čile, kjer je imel serijo predavanj, medijskih nastopov in poziranj s Pinochetom, hkrati pa je tudi razkril, zakaj se širijo inflacija, brezposelnost in lakota. Točno: zato, ker trg še ni dovolj svoboden. Pinochetu je naložil popolno osvoboditev trga in popolno privatizacijo javnega sektorja, z vrtci, socialnim zavarovanjem in pokopališči vred.
Ampak inflaciji in brezposelnosti ni bilo ne konca ne kraja, tako da Pinochetu ni preostalo drugega, kot da je v osemdesetih mnoge privatne korporacije in sektorje ponovno nacionaliziral. Čile je po nekaterih ocenah pred popolnim gospodarskim zlomom rešilo prav to, da je Pinochet korporacijo Codelco, ki nadzoruje čilske rudnike bakra, ohranil v državni lasti, da je torej ni privatiziral.
Čile je danes ena izmed držav z največjo socialno neenakostjo. Velik del srednjega razreda je preprosto izginil.
Vir.
Pinochet je izpeljal puč in zrušila demokratično izvoljenega predsednika Allendeja, razpustil parlament, opozicijo, demokracijo in ustavo, vpeljal diktaturo in angažiral "Čikaške fante", "los Chicago Boys", ki so izpeljali vse "reforme", ki jih je predvideval veliki neoliberalistični scenarij: znižanje davkov, osvoboditev trga, sprostitev uvoza, privatizacijo vsega, tudi šolstva, zdravstva in bank, sekanje socialnih programov, popolno deregulacijo cen, eliminacijo vseh varovalk, ki so varovale čilsko gospodarstvo.
Friedman je to taktiko krstil za "shock treatment".
Vendar pa so Čile po "reformi" razdejale visoka inflacija, huda brezposelnost in lakota. Friedman je priletel v Čile, kjer je imel serijo predavanj, medijskih nastopov in poziranj s Pinochetom, hkrati pa je tudi razkril, zakaj se širijo inflacija, brezposelnost in lakota. Točno: zato, ker trg še ni dovolj svoboden. Pinochetu je naložil popolno osvoboditev trga in popolno privatizacijo javnega sektorja, z vrtci, socialnim zavarovanjem in pokopališči vred.
Ampak inflaciji in brezposelnosti ni bilo ne konca ne kraja, tako da Pinochetu ni preostalo drugega, kot da je v osemdesetih mnoge privatne korporacije in sektorje ponovno nacionaliziral. Čile je po nekaterih ocenah pred popolnim gospodarskim zlomom rešilo prav to, da je Pinochet korporacijo Codelco, ki nadzoruje čilske rudnike bakra, ohranil v državni lasti, da je torej ni privatiziral.
Čile je danes ena izmed držav z največjo socialno neenakostjo. Velik del srednjega razreda je preprosto izginil.
Vir.
sudo poweroff
username ::
Matthai, tole lamentiranje si copy-pastal iz članka, ki povzema nedavno knjigo Naomi Klein. Ta dama je sicer od sebe dala nelogičen in akademsko (ter sicer) podn zmazek, kar je lepo prikazal Johan Norberg v svojem članku za institut Cato z naslovom "The Klein Doctrine - The Rise of Disaster Polemics".
Tam jasno pokaže, da Kleinova nima pojma, o čem sploh govori, dodatno pa potvarja zgodovino in manipulira na veliko.
Preberi me
Tam jasno pokaže, da Kleinova nima pojma, o čem sploh govori, dodatno pa potvarja zgodovino in manipulira na veliko.
Preberi me
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
poweroff ::
Povsem OK, da se ideje in knjige Kleinove kritizirajo in da niso nedotakljive.
Vendar tukaj ne govorimo o knjigi Kleinove, pač pa o tem, da je neoliberalna doktrina prostega trga v Čilu oživela popoln fijasko.
Kar pa se tiče Catove analize - je pa seveda precej pristranska. To je pričakovano, sploh če vemo kdo ali kaj je Cato inštitut.
Ampak nič hudega - vsaka kritika je lahko utemeljena, pa četudi je pristranska. Problem je, da tudi Catova kritika fajn useka mimo.
Milton Friedman tako definitivno JE podpiral vojno, za napad NATA na ZRJ NI bil EDINI razlog ekonomski (Catovci so to idejo Kleinovi gladko neresnično pripisali!), gladko so si tudi izmislili, da ni citirala statistik, ki jih navaja v knjigah (ali pa še huje: ne znajo brati znanstvenih del), gladko pa so ji tudi pripisovali raznorazne ideje, ki jih v svoji knjigi ni ne postavila, ne zagovarjala (recimo scenarij filma V for Vendetta).
Skratka, res poglobljena analiza.
No, če svoje ideje črpaš iz takšnih "znanstvenih" virov, se seveda ne čudim, da ne zmoreš s podatki dokazati zveličavnost svobodnega trga.
Vendar tukaj ne govorimo o knjigi Kleinove, pač pa o tem, da je neoliberalna doktrina prostega trga v Čilu oživela popoln fijasko.
Kar pa se tiče Catove analize - je pa seveda precej pristranska. To je pričakovano, sploh če vemo kdo ali kaj je Cato inštitut.
Ampak nič hudega - vsaka kritika je lahko utemeljena, pa četudi je pristranska. Problem je, da tudi Catova kritika fajn useka mimo.
Milton Friedman tako definitivno JE podpiral vojno, za napad NATA na ZRJ NI bil EDINI razlog ekonomski (Catovci so to idejo Kleinovi gladko neresnično pripisali!), gladko so si tudi izmislili, da ni citirala statistik, ki jih navaja v knjigah (ali pa še huje: ne znajo brati znanstvenih del), gladko pa so ji tudi pripisovali raznorazne ideje, ki jih v svoji knjigi ni ne postavila, ne zagovarjala (recimo scenarij filma V for Vendetta).
Skratka, res poglobljena analiza.
No, če svoje ideje črpaš iz takšnih "znanstvenih" virov, se seveda ne čudim, da ne zmoreš s podatki dokazati zveličavnost svobodnega trga.
sudo poweroff
username ::
Glede na hiter odgovor lahko upravičeno sklepam, da sploh nisi prebral članka, ki sem ga linkal.
Potem pa res ni čudno, da take klatiš...
Potem pa res ni čudno, da take klatiš...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
USS Liberty ::
>>>>>Samo takole vmes, ker nimam casa sodelovati. Raznim Thomasom, Usernamom ipd.,.. ze kaka tri leta skusam dopovedati, da zadeva kakor jo je vodila ta administracija ne more rezultirati v cem drugem kot v zlomu financ in trgov.
Glavni vzrok za sedanjo finančno krizo je v socialistični politiki, ki jo je oblikovala Clintonova administracija, ko so masovno začeli podeljvati kredite za nakup nepremičnin ljudem, ki nikakor niso izpoljevali kriterijev za dodelitev le teh. Demokrati so takrat uvedli sistem, ki je skregan z vsako ekonomsko logiko, saj so kar na lepe oči masovno začeli deliti kredite ljudem, ki jih potem niso mogli odplačevati. Clinton se je takrat stalno hvalil, koliko milijonov Američanov je po zaslugi njega prišlo do lastne hiše...
Leglo korupcije v finančnih inštitucijah kot sta Fannie Mae in Fredie Mac so vodili ljudje, ki so tesno povezani z Demokratsko stranko in sedaj prijateljujejo z Obamo. Nekateri so celo njegovi glavni svetovalci...
Bush je seveda tudi delno kriv, ker ni imel jajc, da bi njegova administracija zlomila to prakso, ki jo je uvedla Demokrastska stranka, ni pa on edini in glavni krivec...
Glavni vzrok za sedanjo finančno krizo je v socialistični politiki, ki jo je oblikovala Clintonova administracija, ko so masovno začeli podeljvati kredite za nakup nepremičnin ljudem, ki nikakor niso izpoljevali kriterijev za dodelitev le teh. Demokrati so takrat uvedli sistem, ki je skregan z vsako ekonomsko logiko, saj so kar na lepe oči masovno začeli deliti kredite ljudem, ki jih potem niso mogli odplačevati. Clinton se je takrat stalno hvalil, koliko milijonov Američanov je po zaslugi njega prišlo do lastne hiše...
Leglo korupcije v finančnih inštitucijah kot sta Fannie Mae in Fredie Mac so vodili ljudje, ki so tesno povezani z Demokratsko stranko in sedaj prijateljujejo z Obamo. Nekateri so celo njegovi glavni svetovalci...
Bush je seveda tudi delno kriv, ker ni imel jajc, da bi njegova administracija zlomila to prakso, ki jo je uvedla Demokrastska stranka, ni pa on edini in glavni krivec...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
Odin ::
Chile & South Amerika graph
Meni se to zdi dokaj soliden napredek.
> Dokaz, da prosti trg ne deluje vedno je bistveno bolj preprost. Treba je samo najti en sam samcat primer, ko le-ta ni deloval in dokaz je podan.
Next example please.
Meni se to zdi dokaj soliden napredek.
> Dokaz, da prosti trg ne deluje vedno je bistveno bolj preprost. Treba je samo najti en sam samcat primer, ko le-ta ni deloval in dokaz je podan.
Next example please.
jype ::
Odin> Next example please.
Prosti trg ne obstaja. Torej primera očitno ne moremo navesti, ne?
Prosti trg ne obstaja. Torej primera očitno ne moremo navesti, ne?
Vajenc ::
Glavni vzrok za sedanjo finančno krizo je v socialistični politiki, ki jo je oblikovala Clintonova administracija, ...Zanimivo, kako samoimenovani desničarji zagovarjajo svoje. Pri nas npr. je tudi prejšnja vlada kriva za vse še obstoječe tegobe. Za gospodarsko rast pa je seveda zaslužen nepremagljivi dvojec Janša-Bajuk. Ko bo čez leto, dve ZDA spet shodila, boste razlagali kako je Bush (in republikanci nasploh) postavil državo v hoduljico. Jasno to velja tudi pri nas. Če bo slučajno Slovenija med "recesijo" trdno stala, je njene temelje sigurno zgradil naš dvojec.
poweroff ::
Glede na hiter odgovor lahko upravičeno sklepam, da sploh nisi prebral članka, ki sem ga linkal.
Potem pa res ni čudno, da take klatiš...
Res?
OK, če pa ti upravičeno sklepaš, bo pa že držalo.
LOL Nimitz: Glavni vzrok za sedanjo finančno krizo je v socialistični politiki, ki jo je oblikovala Clintonova administracija, ko so masovno začeli podeljvati kredite za nakup nepremičnin ljudem, ki nikakor niso izpoljevali kriterijev za dodelitev le teh.
Aja, Clintonova administracija je začela podeljevati nepremičnine ljudem?
Hecno, sem pa mislil, da so bile te nepremičninske firme v zasebni lasti in da jih je socialistično podržavila ravno republikanska falanga...
Aja, Odin... kot rečeno Pinochet ni liberaliziral vsega. In analize kažejo, da ga je rešilo ravno podržavljeno premoženje.
Raje nalimaj graf kako je narasla inflacija po uvedbi Friedmanovih reform. Mislim, če je to delovanje svobodnega trga, potem svobodni trg res deluje. V ex-Yugi je tudi deloval, LOL!
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
kow ::
Matthai, povej svojo teorijo o vzrokih za hitrejšo gospodarsko Čila od primerljivih držav?
Ko govoriš o neenakosti, verjetno misliš na Gini-jev indeks?
Kaj pa življenska doba, umrljivost dojenčkov ipd.?
Kolikor je meni znano, je ravno liberalna ekonomska politika najbolj verjetna razlaga za uspešnost Čila. Kolikor vem na začetku tudi niso uvedli floating tečaja, kar je povzročilo tudi prvo argentinsko krizo.
Ko govoriš o neenakosti, verjetno misliš na Gini-jev indeks?
Kaj pa življenska doba, umrljivost dojenčkov ipd.?
Kolikor je meni znano, je ravno liberalna ekonomska politika najbolj verjetna razlaga za uspešnost Čila. Kolikor vem na začetku tudi niso uvedli floating tečaja, kar je povzročilo tudi prvo argentinsko krizo.
USS Liberty ::
>>>>Zanimivo, kako samoimenovani desničarji zagovarjajo svoje.
Ne zagovarjam nikogar... Na koncu sem napisal, da je tudi Bush kriv...
Kriv je tudi Christopher Cox(republikanec), ki vodi SEC(Securities and Exchange Commission)
Za razliko nekaterih tukaj pa ameriško politiko notranjo politiko dobro poznam, jo spremljam podrobno in vem, kako so demokrati v kongresu in senatu, ki sedaj kažejo na druge, leta in leta blokirali vsakogar, ki se je hotel samo dotakniti teh skroumpiranih inštitucij Fannie Mae in Freddi Mac, ki sta pod vodstvom kadrov povezanih z Demokratsko stranko, postali največje kancerogeno tkivo ameriških finančnih inštitucij...
Ne zagovarjam nikogar... Na koncu sem napisal, da je tudi Bush kriv...
Kriv je tudi Christopher Cox(republikanec), ki vodi SEC(Securities and Exchange Commission)
Za razliko nekaterih tukaj pa ameriško politiko notranjo politiko dobro poznam, jo spremljam podrobno in vem, kako so demokrati v kongresu in senatu, ki sedaj kažejo na druge, leta in leta blokirali vsakogar, ki se je hotel samo dotakniti teh skroumpiranih inštitucij Fannie Mae in Freddi Mac, ki sta pod vodstvom kadrov povezanih z Demokratsko stranko, postali največje kancerogeno tkivo ameriških finančnih inštitucij...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
USS Liberty ::
>>>>Aja, Clintonova administracija je začela podeljevati nepremičnine ljudem?
Ni jih direktno podeljevala Clintonova administracija, je pa ta administracija odpravila nadzor in skoraj vse omejitve, tako da so kredite dobivali celo brezposelni. Likvidnost finančnih inštitucij, ki so podeljevale kredite in posojila, sta pa zagotavljaja Fannie Mae in Freddie Mac, ki ju je obvadovala Demokratska stranka. Fannie Mae in Freddie Mac sta dolga leta pumpala denar na primarni nepreminčninski trg in odkupovala slabe kredite in tako se je ustvarila finančna bomba...
Vsakršen poskus, da bi se to prekinilo, je Demokratska stranka leta in leta preprečevala, sedaj pa se je vse razpočilo... Res pa je, da se tudi Busheva administracija ni pretirano trudila, da bi naredila red na tem področju...
Ni jih direktno podeljevala Clintonova administracija, je pa ta administracija odpravila nadzor in skoraj vse omejitve, tako da so kredite dobivali celo brezposelni. Likvidnost finančnih inštitucij, ki so podeljevale kredite in posojila, sta pa zagotavljaja Fannie Mae in Freddie Mac, ki ju je obvadovala Demokratska stranka. Fannie Mae in Freddie Mac sta dolga leta pumpala denar na primarni nepreminčninski trg in odkupovala slabe kredite in tako se je ustvarila finančna bomba...
Vsakršen poskus, da bi se to prekinilo, je Demokratska stranka leta in leta preprečevala, sedaj pa se je vse razpočilo... Res pa je, da se tudi Busheva administracija ni pretirano trudila, da bi naredila red na tem področju...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
Zgodovina sprememb…
- spremenil: USS Liberty ()
USS Liberty ::
Leta 2005 so republikanci v kongresu in senatu hoteli narediti red na področju nepremičniskega trga, pa jim ni uspelo, saj so demokrati to blokirali. Na spisku kongresmanov in senatorjev, ki so v proceduro dali spremembe zakonov, so sami republikanci in seveda nobenega demokrata. Glavni bloker je pa bil vrsto let demokratski kongresman Barney Frank iz odbora za finance...
John McCain je na spisku predlagateljev zakona...
Obame seveda ni nikjer zraven...
Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005
Senate sponsors:
Sen. Charles Hagel [R, NE]
Sen. Elizabeth Dole [R, NC]
Sen. John McCain [R, AZ]
Sen. John Sununu [R, NH]
House bill sponsors:
Rep. Richard Baker [R, LA-6]
Rep. Robert Aderholt [R, AL-4]
Rep. James Barrett [R, SC-3]
Rep. Roy Blunt [R, MO-7]
Rep. Geoff Davis [R, KY-4]
Rep. Tom Feeney [R, FL-24]
Michael Fitzpatrick
Rep. E. Scott Garrett [R, NJ-5]
Rep. Paul Gillmor [R, OH-5]
Rep. Jeb Hensarling [R, TX-5]
Rep. Walter Jones [R, NC-3]
Rep. Thaddeus McCotter [R, MI-11]
Rep. Patrick Mchenry [R, NC-10]
Rep. Ileana Ros-Lehtinen [R, FL-18]
Rep. Paul Ryan [R, WI-1]
Rep. Christopher Shays [R, CT-4]
Rep. Frank Wolf [R, VA-10]
John McCain je na spisku predlagateljev zakona...
Obame seveda ni nikjer zraven...
Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005
Senate sponsors:
Sen. Charles Hagel [R, NE]
Sen. Elizabeth Dole [R, NC]
Sen. John McCain [R, AZ]
Sen. John Sununu [R, NH]
House bill sponsors:
Rep. Richard Baker [R, LA-6]
Rep. Robert Aderholt [R, AL-4]
Rep. James Barrett [R, SC-3]
Rep. Roy Blunt [R, MO-7]
Rep. Geoff Davis [R, KY-4]
Rep. Tom Feeney [R, FL-24]
Michael Fitzpatrick
Rep. E. Scott Garrett [R, NJ-5]
Rep. Paul Gillmor [R, OH-5]
Rep. Jeb Hensarling [R, TX-5]
Rep. Walter Jones [R, NC-3]
Rep. Thaddeus McCotter [R, MI-11]
Rep. Patrick Mchenry [R, NC-10]
Rep. Ileana Ros-Lehtinen [R, FL-18]
Rep. Paul Ryan [R, WI-1]
Rep. Christopher Shays [R, CT-4]
Rep. Frank Wolf [R, VA-10]
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
kixs ::
USS Nimitz:
Don't give McCain more credit than he is due. He just cosponsored the bill, Hagel deserves the real credit. Plus the democrats where the minority in Congress in 2005 so it was the republicans who failed to get this through. Hell it wasn't even scheduled for debated according to the site.
Odin ::
> In analize kažejo, da ga je rešilo ravno podržavljeno premoženje.
Imas link na te analize?
> Kolikor vem na začetku tudi niso uvedli floating tečaja, kar je povzročilo tudi prvo argentinsko krizo.
Tocno. Cile je takrat imel fiksen menjalni tecaj in Sergo de Castro, takratni financi minister, je nasprotoval Friedmanu, da bi to spremenil. Posledica je seveda bila financna kriza. De Castro je bil zamenjan in po tem obdobju je velik ekonomski razcvet.
Cile ima se seveda danes eno najbolj liberaliziranih ekonomij na svetu ( 8th) in ima seveda velik napredek - tudi kar se sociale tice ( LINK).
Nekatere to vse skupaj seveda ne preprica in je se vedno preprican svobodni trg ne deluje. Index of Economic Freedom kaze, da obstaja jasna korelacija med blaginjo drzave in svobode njene ekonomije, a to bi lahko bilo le golo "nakljucje".
> 1+1=2
Ja pa imas dokaze za to? Ali pa vsaj kaksen link!
Imas link na te analize?
> Kolikor vem na začetku tudi niso uvedli floating tečaja, kar je povzročilo tudi prvo argentinsko krizo.
Tocno. Cile je takrat imel fiksen menjalni tecaj in Sergo de Castro, takratni financi minister, je nasprotoval Friedmanu, da bi to spremenil. Posledica je seveda bila financna kriza. De Castro je bil zamenjan in po tem obdobju je velik ekonomski razcvet.
Cile ima se seveda danes eno najbolj liberaliziranih ekonomij na svetu ( 8th) in ima seveda velik napredek - tudi kar se sociale tice ( LINK).
Nekatere to vse skupaj seveda ne preprica in je se vedno preprican svobodni trg ne deluje. Index of Economic Freedom kaze, da obstaja jasna korelacija med blaginjo drzave in svobode njene ekonomije, a to bi lahko bilo le golo "nakljucje".
> 1+1=2
Ja pa imas dokaze za to? Ali pa vsaj kaksen link!
jype ::
Odin> Nekatere to vse skupaj seveda ne preprica in je se vedno preprican svobodni trg ne deluje.
A v Čilu je torej svobodni trg?
A v Čilu je torej svobodni trg?
T-h-o-r ::
kaj je pa v iraku?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
lymph ::
That's right, we're fucked. Not just wall street. This is the
greatest financial disaster in history. Not only have investors lost
hundreds of billions of dollars, now the remaining i-banks are being
forced into consolidation with commercial banks. Why? So they can
use people's bank accounts and other 'secure' commercial accounts to
backstop losses on risky i-banking activity like subprime that caused
this mess to begin with. That's right, pay attention to this part.
The money in YOUR checking and savings accounts at Bank of America-
Merrill, Citi-Smith Barney, JP Morgan Chase, and now probably Morgan
Stanely Wachovia will be used to finance risky investing activity. Of
course, your mega bank will eventually lose it and bank runs will
cause them and the world financial system to collapse. Know when this
happened last? Right before the great depression. In fact this was a
major cause of the great depression. That's why the government forced
the separation of commercial and investment banks with the Glass
Steagall act (which has since been thrown out the door.) Get ready,
the next great depression is about to happen.
Another reason why we're fucked is the combination of our massive
government debt coupled with a complete loss of interest in dollar
based investments. The dollar is going to plummet because investors
at home and abroad are sick of losing all of their money in shitty
American companies and shitty American real estate. Foreign
governments, also tired of losing money on shitty American currency,
are going to sell off the USD in their central banks and replace it
with Euro or maybe even their own currency further causing the dollar
to crash. That means the government is then fucked. Why? Because
the government owes $9 trillion in debt to investors and foreign
governments. Do we have the money to pay it? Of course not, but
we've been able to get away with this reckless debt because when it
comes time to pay off the most immediate debt obligation, we just
borrow more from someone else. Unfortunately, since the government
does this by selling US Treasury notes (which are based on the
dollar), no one is going to want to buy them anymore because the
dollar will be worth shit! So what does that mean? The big, fat,
bloated government won't be able to borrow to pay off debt that is
maturing and will have to reach into our pockets for the cash to do
so. Unfortunately, the total size of the national debt is so large,
the government won't be able to pay it all off and what then?
Bankruptcy for the government too.
So to summarize, we're fucked. The shitty mess on wall street is
going to hit main street in 6 months time and unemployment is going to
skyrocket to levels that were previously unimaginable. Inflation due
to soaring commodities prices and a dead dollar will make it hard for
your average Joe (who is lucky enough to have a job) to maintain any
kind of quality of life. For the ones that don't have jobs, they'll
either get by by sucking off the government's tit or they'll starve to
death in the streets. And the government is going to have to finally
owe up to their reckless borrowing and spending. America will be a
pariah and will officially be in collapse. And why? Greed. Greedy
fucking mortgage lenders, greedy fucking wall street bankers, greedy
fucking traders, greedy fucking hedge funds and PE firms, greedy
fucking house flippers, and a big fat greedy fucking government.
So that's it. Get ready to witness the biggest economic ass fucking
in American history. It doesn't matter if you don't believe it,
because it is about to happen. Just remember when it does happen whom
to blame.
greatest financial disaster in history. Not only have investors lost
hundreds of billions of dollars, now the remaining i-banks are being
forced into consolidation with commercial banks. Why? So they can
use people's bank accounts and other 'secure' commercial accounts to
backstop losses on risky i-banking activity like subprime that caused
this mess to begin with. That's right, pay attention to this part.
The money in YOUR checking and savings accounts at Bank of America-
Merrill, Citi-Smith Barney, JP Morgan Chase, and now probably Morgan
Stanely Wachovia will be used to finance risky investing activity. Of
course, your mega bank will eventually lose it and bank runs will
cause them and the world financial system to collapse. Know when this
happened last? Right before the great depression. In fact this was a
major cause of the great depression. That's why the government forced
the separation of commercial and investment banks with the Glass
Steagall act (which has since been thrown out the door.) Get ready,
the next great depression is about to happen.
Another reason why we're fucked is the combination of our massive
government debt coupled with a complete loss of interest in dollar
based investments. The dollar is going to plummet because investors
at home and abroad are sick of losing all of their money in shitty
American companies and shitty American real estate. Foreign
governments, also tired of losing money on shitty American currency,
are going to sell off the USD in their central banks and replace it
with Euro or maybe even their own currency further causing the dollar
to crash. That means the government is then fucked. Why? Because
the government owes $9 trillion in debt to investors and foreign
governments. Do we have the money to pay it? Of course not, but
we've been able to get away with this reckless debt because when it
comes time to pay off the most immediate debt obligation, we just
borrow more from someone else. Unfortunately, since the government
does this by selling US Treasury notes (which are based on the
dollar), no one is going to want to buy them anymore because the
dollar will be worth shit! So what does that mean? The big, fat,
bloated government won't be able to borrow to pay off debt that is
maturing and will have to reach into our pockets for the cash to do
so. Unfortunately, the total size of the national debt is so large,
the government won't be able to pay it all off and what then?
Bankruptcy for the government too.
So to summarize, we're fucked. The shitty mess on wall street is
going to hit main street in 6 months time and unemployment is going to
skyrocket to levels that were previously unimaginable. Inflation due
to soaring commodities prices and a dead dollar will make it hard for
your average Joe (who is lucky enough to have a job) to maintain any
kind of quality of life. For the ones that don't have jobs, they'll
either get by by sucking off the government's tit or they'll starve to
death in the streets. And the government is going to have to finally
owe up to their reckless borrowing and spending. America will be a
pariah and will officially be in collapse. And why? Greed. Greedy
fucking mortgage lenders, greedy fucking wall street bankers, greedy
fucking traders, greedy fucking hedge funds and PE firms, greedy
fucking house flippers, and a big fat greedy fucking government.
So that's it. Get ready to witness the biggest economic ass fucking
in American history. It doesn't matter if you don't believe it,
because it is about to happen. Just remember when it does happen whom
to blame.
"Belief is immune to counter example."
Odin ::
> A v Čilu je torej svobodni trg?
Cile dosega 79.8% svobodnega trga.
Drzava s pravim svobodnim trgom bi imela 100%.
Se enkrat: KLIK
Cile dosega 79.8% svobodnega trga.
Drzava s pravim svobodnim trgom bi imela 100%.
Se enkrat: KLIK
jype ::
Odin> Cile dosega 79.8% svobodnega trga.
A bi šlo Čilu s 100% svobodnim trgom bolje ali slabše?
A bi šlo Čilu s 100% svobodnim trgom bolje ali slabše?
T-h-o-r ::
seveda, revni bi pocrkali od lakote, bogati bi se pa izselili
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Odin ::
> seveda, revni bi pocrkali od lakote, bogati bi se pa izselili
>
Wow! Dobro si me zasil T-h-o-r!
Edina slabost tvojega genijalnega posta bi morebita lahko bila, da zgleda nisi odpr tega linka.
>
Wow! Dobro si me zasil T-h-o-r!
Edina slabost tvojega genijalnega posta bi morebita lahko bila, da zgleda nisi odpr tega linka.
jype ::
Odin> Na dolgi rok definitivno boljse.
Jasno. Vendar je bil celo Pinochet prisiljen v regulacijo, ko se trg ni obnesel, pravi Matthai. A to drži?
Jasno. Vendar je bil celo Pinochet prisiljen v regulacijo, ko se trg ni obnesel, pravi Matthai. A to drži?
username ::
Matthai, seveda nisem pričakoval, da boš prebral Norbergov članek, še manj pa, da bi sam aktivno citiral iz njega in tako priznal svojo predhodno zmoto glede dejstev (moralen pokončen človek bi seveda ravnal točo tako, ampak ... no saj vemo)
Link na članek je bil zato namenjen tistim, ki so odprtega duha in znajo sami neobremenjeno prebrati dejstva in presoditi sami.
Povsem nesporno dejstvo je namreč, da je Naomi Klein v poskusu diskreditacije ekonomskega liberalizma na splošno ter dr. Friedmana osebno, napisala navaden zmazan pamflet, saj je:
- dokazala, da nima pojma o vsebini, za katero se oklicuje kot neka poznavalka
- očitno potvarjala podatke (po domače: LAGALA je o dejstvih, kar je zelo lahko preveriti)
- kjer ni blatantno lagala, je skrajno manipulativno jemala stvari iz konteksta in si stvari izmišljavala iz zraka
Poglejmo si le nekaj dokazov dr. Norberga (podčrtal jaz):
Vse to je v nasprotju s trditvijo Kleinove, da je Friedman pozdravljal ali celo pripomogel h krizi v Čilu, da bi lahko uveljavljal svoje ideje in da je podpiral avtoritarni režim. V resnici je bilo ravno obratno.
Zanimivost: Kleinova se je lotila tudi Thatcherjeve, katere politika je bila med Britanci priljubljena, Kleinova pa v nasprotju z resnico predstavlja Thatcherjevo kot nepriljubljeno nasilno političarko, kar sploh ni bilo res, kot pokaže Norberg:
Slednje bo morda marsikoga presenetilo, saj mnogi mislijo da je bila Thatcherejeva nepopularna. V resnici so bili Britanci pred njo siti laburistov in so komaj čakali njene reforme, ki so dejansko Britanijo pozdravile - največji gospodarski bolnik Zahodne Evrope je ravno po zaslugi Thatcherjeve postala neprimerno bogatejša država, in taka je zaradi nje je še danes.
Mnogi tega ne vedo ali nočejo priznati, ker ali sami manipulirajo ali pa slišijo samo manipulatorje in lažnivce (ali pa papagaje, ki so jim prejšnji oprali možgane).
Si bom spet sposodil Norberga:
V resnici je bilo torej obratno - po letih diktature, zločinov in spremljajoče ne-svobode trgov se prekomerna regulacija ni obnesla je bil položaj tako težak, da je bil Pinochet prisiljen v smer proti liberalizaciji - kar je šele omogočilo izboljšanje in kasneje (morda tudi ob zrahljanju diktature) povedlo Čile med najrazvitejše (če ne najrazvitejšo) države J Amerike.
Link na članek je bil zato namenjen tistim, ki so odprtega duha in znajo sami neobremenjeno prebrati dejstva in presoditi sami.
Povsem nesporno dejstvo je namreč, da je Naomi Klein v poskusu diskreditacije ekonomskega liberalizma na splošno ter dr. Friedmana osebno, napisala navaden zmazan pamflet, saj je:
- dokazala, da nima pojma o vsebini, za katero se oklicuje kot neka poznavalka
- očitno potvarjala podatke (po domače: LAGALA je o dejstvih, kar je zelo lahko preveriti)
- kjer ni blatantno lagala, je skrajno manipulativno jemala stvari iz konteksta in si stvari izmišljavala iz zraka
Poglejmo si le nekaj dokazov dr. Norberga (podčrtal jaz):
Klein writes that the Chilean coup in 1973
was a neoliberal coup, executed so that Chilean
liberal economists (“the Chicago Boys”) could
reform the economy. She has to do that to give
the impression that neoliberals have blood on
their hands, because the most violent period
was shortly after the coup. To do that she has
to invent a new chronology and claim that the
liberalization began on the first day the junta
took power...
If liberalization began on day one, then it
is impossible for her to claim that Friedman’s
visit was of such a tremendous importance ... .... because that
visit didn’t take place until late March 1975...
... The reality was that military officials were
in charge of the economy at first. They were
often corporatist and paternalist and opposed
the Chicago Boys’ ideas about radical reforms...
...To find support for her thesis
that economic liberalism needs violence, she
has to make it look like torture and violence
were part of Friedman’s plan.
Klein admits with a brief quote that Friedman did
not support the authoritarian policies of Pinochet. That is a rather weak description
of his disagreement with a regime he called “terrible” and “despicable.”
Vse to je v nasprotju s trditvijo Kleinove, da je Friedman pozdravljal ali celo pripomogel h krizi v Čilu, da bi lahko uveljavljal svoje ideje in da je podpiral avtoritarni režim. V resnici je bilo ravno obratno.
Zanimivost: Kleinova se je lotila tudi Thatcherjeve, katere politika je bila med Britanci priljubljena, Kleinova pa v nasprotju z resnico predstavlja Thatcherjevo kot nepriljubljeno nasilno političarko, kar sploh ni bilo res, kot pokaže Norberg:
Klein further tries to tie Thatcher to violence
by noting that she closed down the stateowned coal mines despite the strikes of
1984–85, an action that did lead to police violence...
..But the violence started because the
strikers tried to block more mines and stop
the miners who wanted to work, and they did
it by trying to break the police lines and throwing
stones until the police retaliated...
..More damaging for Klein’s case, Thatcher
was not implementing unpopular reforms. On
the contrary, surveys during the strike showed
that the public systematically opposed the
strikers, and that opposition grew during the
strike....
..Klein has it backwards. It was not primarily
Thatcher who used violence to implement
unpopular ideas, it was the strikers who
used violence to block popular Thatcherite
ideas...
Slednje bo morda marsikoga presenetilo, saj mnogi mislijo da je bila Thatcherejeva nepopularna. V resnici so bili Britanci pred njo siti laburistov in so komaj čakali njene reforme, ki so dejansko Britanijo pozdravile - največji gospodarski bolnik Zahodne Evrope je ravno po zaslugi Thatcherjeve postala neprimerno bogatejša država, in taka je zaradi nje je še danes.
Mnogi tega ne vedo ali nočejo priznati, ker ali sami manipulirajo ali pa slišijo samo manipulatorje in lažnivce (ali pa papagaje, ki so jim prejšnji oprali možgane).
Jype > Jasno. Vendar je bil celo Pinochet prisiljen v regulacijo, ko se trg ni obnesel, pravi Matthai. A to drži?Ne, ne drži.
Si bom spet sposodil Norberga:
For example, the air force blocked pro-market
reforms in social policy until 1979.... It wasn’t
until this way of governing the economy led to
runaway inflation .... that Pinochet threw his weight behind
liberalization and gave civilians ministerial
positions.
V resnici je bilo torej obratno - po letih diktature, zločinov in spremljajoče ne-svobode trgov se prekomerna regulacija ni obnesla je bil položaj tako težak, da je bil Pinochet prisiljen v smer proti liberalizaciji - kar je šele omogočilo izboljšanje in kasneje (morda tudi ob zrahljanju diktature) povedlo Čile med najrazvitejše (če ne najrazvitejšo) države J Amerike.
> 1+1=2Ups, dobil si me. Nimam linka, to je samo moje ideološko-religiozno prepričanje. In kot bo Matthai lepo povedal, je rezultat enačbe 1+1=? povsem odvisen od kulture, v kateri živimo...
Ja pa imas dokaze za to? Ali pa vsaj kaksen link!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: username ()
poweroff ::
Ni jih direktno podeljevala Clintonova administracija, je pa ta administracija odpravila nadzor in skoraj vse omejitve, tako da so kredite dobivali celo brezposelni.
Emm, zdaj pa ne razumem. Mar niso s tem, ko so odpravili omejitve in nadzor trg naredili še bolj svoboden?
Se pravi je odprava omejitev - torej večja svoboda trga - povzročila sedanji kaos?
No, lepo je to slišati.
username - pozabljaš, da je Kleinova svoj odgovor ki sem ga polinkal napisala kot odgovor Norbergu.
Svetujem ti, da si njen odgovor prebereš in videl boš, da je ovrgla skoraj vse trditve. Razen ene, kjer pa je šlo za napako za katero se je opravičila in objavila popravek. Jup, tudi jasno je dokazala, da je Friedman bil za vojno.
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
rndm2008 ::
Kako kaj tovariš Bernanke, dragi elektroekonomisti? Gre? Ekonomija jača? Bo hitro Drejc našopal kakšen link, da je vse v redu, pa bo. Samo, Drejc, zdejle še guru Greenspan pravi, da tole ne bo mala šala. Kar je dokaj ironično, glede na to, da je stric sam del celega špila.
Veste, kaj je hec? Da je pred nekaj leti nekdo tule zaščito ameriške jeklarske industrije označil kot edino (smeh) grdobijo, ki jo je zagrešila Buševa tolpa, danes pa kamerad Bernanke "podržavlja" finančni sektor, vi klaftrate o svobodnem trgu vs regulaciji, očitno ne vedoč niti, kdo in kaj "regulira", tisti Bušijev zagovornik je pa tiho kot rit. Hehe.
A mislite, da je AIG intervencijo (in ostale bailoute) določil kongres? Kdo je odločil, da se bo v ekonomijo za flikanje zadnjih lukenj napumpalo (beri: natiskalo) milijarde dolarjev? Kongres, dragi moji, nima nič s tem, pa tudi če bi imel, bi ne bilo dosti drugače, a vseeno, kongresnike se vsaj načeloma da zamenjati. Centralna Banka (kartel PRIVATNIH bank, če morda komu ni jasno), katere delovanje je od samega začetka l. 1913 povsem netransparentno, pride in pove, kako bo. Točno tako. Preprosto. Peščica velebankirjev, katerih delovanja in knjig ne nadzira nihče, niti kongres, ameriški predsednik upravne člane le potrdi, določijo jih pa bankirji. Bernanke pride pa samo prebrat. Tako je to.
Buš je res, kakšno presenečenje, le orodje v njihovih rokah. McCain in Obama nič manj, enako velja žal tudi za precejšen del kongresa, če ne večino. Še niste slišali komentarja o Hillary, da "corporate Washington loves Hillary?" Demokrat ali republikanec, same shit, že desetletja. Denar kupi vse. Skoraj vse.
Jep, take kalibre nam prodajajo nekateri tule. Buša, Mkajna in podobno bagro. In pametujejo, kako je en boljši od drugega. Jej, jej...
Rajši si poglejte, kdo so ljudje, kot so Ralph Nader, Mike Gravel, Ron Paul, Peter in Irwin Schiff, pa vam bo malo več jasno. Dokler boste pa bazirali na CNNu, Foxu in popali linke New York in Financial Timesa, boste bolj ali manj v temi. Točno takšni, v kakršni si nas želijo držati mainstream mediji, tistega slabega pol ducata hiš, ki si lastijo dobrih 90% novičarskega trga. Že samo to zadnje dejstvo zaudarja do neba, v vsaki normalno demokratični državi glede koncentracije medijev obstaja določena regulativa, Američani pa so nanjo preprosto pozabili. Vse skupaj je v rokah peščice, med seboj seveda koordinirane, vse glavne medijske hiše so jasno tudi stalni člani CFR.
Tako, kot pravi model nekaj postov više - Yep, we're screwed.
Unless someone stops those motherfuckers.
Veste, kaj je hec? Da je pred nekaj leti nekdo tule zaščito ameriške jeklarske industrije označil kot edino (smeh) grdobijo, ki jo je zagrešila Buševa tolpa, danes pa kamerad Bernanke "podržavlja" finančni sektor, vi klaftrate o svobodnem trgu vs regulaciji, očitno ne vedoč niti, kdo in kaj "regulira", tisti Bušijev zagovornik je pa tiho kot rit. Hehe.
A mislite, da je AIG intervencijo (in ostale bailoute) določil kongres? Kdo je odločil, da se bo v ekonomijo za flikanje zadnjih lukenj napumpalo (beri: natiskalo) milijarde dolarjev? Kongres, dragi moji, nima nič s tem, pa tudi če bi imel, bi ne bilo dosti drugače, a vseeno, kongresnike se vsaj načeloma da zamenjati. Centralna Banka (kartel PRIVATNIH bank, če morda komu ni jasno), katere delovanje je od samega začetka l. 1913 povsem netransparentno, pride in pove, kako bo. Točno tako. Preprosto. Peščica velebankirjev, katerih delovanja in knjig ne nadzira nihče, niti kongres, ameriški predsednik upravne člane le potrdi, določijo jih pa bankirji. Bernanke pride pa samo prebrat. Tako je to.
Buš je res, kakšno presenečenje, le orodje v njihovih rokah. McCain in Obama nič manj, enako velja žal tudi za precejšen del kongresa, če ne večino. Še niste slišali komentarja o Hillary, da "corporate Washington loves Hillary?" Demokrat ali republikanec, same shit, že desetletja. Denar kupi vse. Skoraj vse.
Jep, take kalibre nam prodajajo nekateri tule. Buša, Mkajna in podobno bagro. In pametujejo, kako je en boljši od drugega. Jej, jej...
Rajši si poglejte, kdo so ljudje, kot so Ralph Nader, Mike Gravel, Ron Paul, Peter in Irwin Schiff, pa vam bo malo več jasno. Dokler boste pa bazirali na CNNu, Foxu in popali linke New York in Financial Timesa, boste bolj ali manj v temi. Točno takšni, v kakršni si nas želijo držati mainstream mediji, tistega slabega pol ducata hiš, ki si lastijo dobrih 90% novičarskega trga. Že samo to zadnje dejstvo zaudarja do neba, v vsaki normalno demokratični državi glede koncentracije medijev obstaja določena regulativa, Američani pa so nanjo preprosto pozabili. Vse skupaj je v rokah peščice, med seboj seveda koordinirane, vse glavne medijske hiše so jasno tudi stalni člani CFR.
Tako, kot pravi model nekaj postov više - Yep, we're screwed.
Unless someone stops those motherfuckers.
jype ::
username> V resnici je bilo torej obratno - po letih diktature, zločinov in spremljajoče ne-svobode trgov se prekomerna regulacija ni obnesla je bil položaj tako težak, da je bil Pinochet prisiljen v smer proti liberalizaciji
Čak mal - torej je Pinochet le izvedel zgolj fašistični državni udar, brez vsakih demokratičnih ali tržnogospodarskih elementov?
Fajn to vedet, da ga je šele kolaps gospodarstva prisilil v reforme. Kje je torej "upravičenost" tega državnega udara, ki jo desničarji tako radi utemeljujete?
Hudiča, saj še Raul Castro reformira, ko drugega izhoda ni več... Zakaj torej niso lepo demokratično izvolili drugega predsednika ob naslednjem mandatu? Zakaj so pobili več tisoč ljudi in jih več kot 30.000 izgnali? Zato da so lahko še naprej furali socialistično državo? Zgleda, da res.
Čak mal - torej je Pinochet le izvedel zgolj fašistični državni udar, brez vsakih demokratičnih ali tržnogospodarskih elementov?
Fajn to vedet, da ga je šele kolaps gospodarstva prisilil v reforme. Kje je torej "upravičenost" tega državnega udara, ki jo desničarji tako radi utemeljujete?
Hudiča, saj še Raul Castro reformira, ko drugega izhoda ni več... Zakaj torej niso lepo demokratično izvolili drugega predsednika ob naslednjem mandatu? Zakaj so pobili več tisoč ljudi in jih več kot 30.000 izgnali? Zato da so lahko še naprej furali socialistično državo? Zgleda, da res.
drejc ::
Lj rendom, kot eden tojih 2500 brezposelnih kolegov na zavodu za zaposlovanje, bi lahko biu saj tolk brihten, da ti je jasno da so usa vseeno najbolj zdrava-velika ekonomija in nekako denar hitrorastočih držav more it tja, kjer je najbolje varovan in kjer ga vzamejo praktično kolikor ga majo. Ta inflow of money je edina vlka finančna injekcija ki jo lahko država naredi brez tiskanja denarja, ja?
Je razlika ali ima procentualno takšen deficit Tajska, Argentina alpa Bosna ali celo Slovenija - kjer to dolgoročno zna bit problem. Največja ekonomija to, enostavno, prenese, saj njihov GDP tvori več kot polovico svetovnega, če izvzamemo veliki poraženki ww2, Nemčijo in Japonsko. Ga ni miljarderja, diktatorja, ali ceha diktatorjev ki pokupi in potopi ameriški Flow of founds.
Tole njihovo krizo takorekoč financirajo Kitajska, Indija, Nemčija in Japonska (ostale ekonomije sveta skupaj, ki sicer ravnotako največ investirajo v usa, so zanemarljive) ravno zato ker so njihovi asseti v državi ogroženi, a še vedno manj kot bi bili kjerkoli drugje. Države Divjega Zahoda se nimajo česa bat poleg orkanov in zametov.
Je razlika ali ima procentualno takšen deficit Tajska, Argentina alpa Bosna ali celo Slovenija - kjer to dolgoročno zna bit problem. Največja ekonomija to, enostavno, prenese, saj njihov GDP tvori več kot polovico svetovnega, če izvzamemo veliki poraženki ww2, Nemčijo in Japonsko. Ga ni miljarderja, diktatorja, ali ceha diktatorjev ki pokupi in potopi ameriški Flow of founds.
Tole njihovo krizo takorekoč financirajo Kitajska, Indija, Nemčija in Japonska (ostale ekonomije sveta skupaj, ki sicer ravnotako največ investirajo v usa, so zanemarljive) ravno zato ker so njihovi asseti v državi ogroženi, a še vedno manj kot bi bili kjerkoli drugje. Države Divjega Zahoda se nimajo česa bat poleg orkanov in zametov.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
jype ::
drejc> Ga ni miljarderja, diktatorja, ali ceha diktatorjev ki pokupi in potopi ameriški Flow of founds.
Razen ameriškega diktatorja.
drejc> Tole njihovo krizo takorekoč financirajo Kitajska, Indija, Nemčija in Japonska
Ja. Ampak ti si "financirajo" narobe predstavljaš, očitno.
Razen ameriškega diktatorja.
drejc> Tole njihovo krizo takorekoč financirajo Kitajska, Indija, Nemčija in Japonska
Ja. Ampak ti si "financirajo" narobe predstavljaš, očitno.
Thomas ::
Ne more se zgoditi nič boljšega kot da propadejo prezrele firme. To je naravni proces. Panika udeleženih, je pa normalna stvar.
Zraven rasejo nove firme, z novimi storitvami in izdelki. Tudi na humusu padlih dreves.
Celo država, s svojim mešanjem in transferji tisoč milijard dolarjev, ne more več kaj dosti zamočiti.
Lahko debatiramo le o tem, je ta zamah lasten ekonomiji ali tehnologiji.
Zraven rasejo nove firme, z novimi storitvami in izdelki. Tudi na humusu padlih dreves.
Celo država, s svojim mešanjem in transferji tisoč milijard dolarjev, ne more več kaj dosti zamočiti.
Lahko debatiramo le o tem, je ta zamah lasten ekonomiji ali tehnologiji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
Torej se Thomas pridružuje mnenju tistih, ki pravijo, da je sedanja kriza v ZDA super?
Dobro vedet. Thomas bi imel veliko kimavcev v Iranu.
Dobro vedet. Thomas bi imel veliko kimavcev v Iranu.
sudo poweroff
durrenmatt ::
krizo v ZDA so v veliki meri zakuhali špekulanti na borzi. Dobički od krize so napolnili žepe nekaterih v ZDA, negativni učinki krize pa so se razporedili lepo po celem svetu.
jype ::
durrenmatt> krizo v ZDA so v veliki meri zakuhali špekulanti na borzi. Dobički od krize so napolnili žepe nekaterih v ZDA, negativni učinki krize pa so se razporedili lepo po celem svetu.
Eni seveda menijo, da se to ne bi zgodilo, če ne bi bilo državne intervencije.
A kdo res misli, da bi špekulanti lahko vrnili denar, ki ga nimajo?
Eni seveda menijo, da se to ne bi zgodilo, če ne bi bilo državne intervencije.
A kdo res misli, da bi špekulanti lahko vrnili denar, ki ga nimajo?
durrenmatt ::
špekulanti so zaslužili na račun prognoz o padanju tečajev. Bolj so tečaji padali, bolj so služili.
kow ::
krizo v ZDA so v veliki meri zakuhali špekulanti na borzi. Dobički od krize so napolnili žepe nekaterih v ZDA, negativni učinki krize pa so se razporedili lepo po celem svetu.
Bullshit. Cel svet je imel koristi od pretiranega kreditiranja. Tudi ti. Lani je imela Slovenija največjo rast zaposlenosti v svoji zgodovini.
poweroff ::
Se pravi predlagaš rešitev krize po Jugoslovansko, ala Markovič - na veliko štancajmo dinarje in se kreditirajmo, inflacija bo požrla kredite, pa ne bo več problemov?
sudo poweroff
kow ::
Slabo bereš. Pravim, da je razlaga o grdih Wall Streetovcih, ki so nategnili ves svet preenostavna. Zadeva me spominja na Slovenijo, ko se ni nihče ni obremenjeval s menedžerskimi prevzemi, potem pa malo zraste inflacija, pa že govorimo o tajkunih, ki da so "obogateli čez noč". Pajade.
Predlagam naslednje: države kot so Kitajska, Mehika, Rusija ipd. naj (postopoma) apreciirajo svoje valute in zmanjšajo kopičenje dolarjev oz. nehajo posojati denar ZDA. ECB pa naj drži obrestno mero nespremenjeno, čeprav je recesija v evroobmočju neizogibna. To predlagam.
Predlagam naslednje: države kot so Kitajska, Mehika, Rusija ipd. naj (postopoma) apreciirajo svoje valute in zmanjšajo kopičenje dolarjev oz. nehajo posojati denar ZDA. ECB pa naj drži obrestno mero nespremenjeno, čeprav je recesija v evroobmočju neizogibna. To predlagam.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
jype ::
kow> To predlagam.
Me veseli. Če imaš čas, a lahko prosim še razložiš kakšne učinke bodo po tvoje imeli taki ukrepi?
Hvala!
Me veseli. Če imaš čas, a lahko prosim še razložiš kakšne učinke bodo po tvoje imeli taki ukrepi?
Hvala!
Saladin ::
Noben mi ni odgovoril - a je odpis določenih dolgov sploh viabilna možnost tukaj?
Dolgov, ki so vezani na določene obresti in hipotetične prihodnje dobičke. Torej da bi vsi glavni vpleteni ostali vsaj na pozitivni nuli, če že ne na dobičku?
Dolgov, ki so vezani na določene obresti in hipotetične prihodnje dobičke. Torej da bi vsi glavni vpleteni ostali vsaj na pozitivni nuli, če že ne na dobičku?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nobelova nagrada za ekonomijo 2010 (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 24236 (22759) | Manu |
| » | Bohinjska deklaracija (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14890 (13053) | lurker |
| » | Freemarket, pravna drzava, regulativa (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 4914 (4601) | nevone |
| » | Liberalne reforme (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 69951 (66011) | Grey |
| » | Kapitalizem, sindikati in industrija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 19095 (14028) | jype |