» »

Liberalne reforme

strani: 1 2 3 4 5 6

Thomas ::

Realni samotni otok je tak, da nekateri umrejo od žeje, ker jim boss studenca, vode ne da. Drugi ga napadejo z vojsko in vzpostavijo drug režim deljenja vode. Tretji začnejo s kopičenjem deževnice.

V predzgodovini, preden lahko začne veljati kakšna demokratična ustava, se to zgodi in se je zgodilo. Ameriški Indijanci so zasedali desetine milijonov kvadratnih kilometrov ozemlja, ki so ga odrekali tistim, ki so prišli lačni iz Evrope. Zato so jih (zemlje) lačni Belci uničili.

Od nekega trenutka naprej, pa je bilo ubiti Indijanca enako, kot ubiti Belca - umor. Žensko je bilo prepovedano ubiti že par tisoč let, čeprav na volitve še relativno nedavno ni smela.

Počasi se pač vključujejo vsi people v sistem, po komponentah. Pakt med ljudmi, izhajajoč iz ustave Amerike je tak, da zajema vse državljane, z razdelanimi odnosi do nedržavljanov. Nedržavljana se ne sme ubiti, lahko se ga pa izžene, kar se državljana ne sme. Lahko se ga skrajša za glavo.

Itd. Pravil toliko, da glava boli. So pa vedno boljša. Tako bo potrebno predelati (ali ukiniti) slovensko in EU ustavo. Slednje itak nihče ne mara.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Lahko se ga skrajša za glavo.

To nima smisla.

Thomas> Pakt med ljudmi, izhajajoč iz ustave Amerike je tak, da zajema vse državljane

Razen "unlawful combatants"? Mislim, da ameriška ustava te izjeme ne pozna. Zgolj ameriška administracija, ki se na ameriško ustavo požvižga.

Tako pač gre to. Malo navzgor, malo navzdol. Škoda, da nekateri navijate predvsem za tiste, ki reč vlečejo navzdol.

Thomas ::

Anloful kombatmants NISO državljani. Jaz govorim o Ustavi, ki govori o državljanih na en, o nedržavljanih pa na drug način. Že od vsega začetka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Anloful kombatmants NISO državljani. Jaz govorim o Ustavi, ki govori o državljanih na en, o nedržavljanih pa na drug način. Že od vsega začetka.

Aha, zdaj torej tako rešujemo te težave, da jih ločimo na "državljane" in "nedržavljane".

Kako natanko se pa to razlikuje od ločene obravnave sužnjev?

Thomas ::

Ustava je namenjena predvsem domačemu prebivalstvu. Do tujcev ima pač stališče - aha, vi iz sosednjih plemen pa ... tako in tako, v splošnem drugače kot mi. The people.

To je normalno, tudi za Slovenijo in za vsako drugo državo. Tujci so tujci, domači so pa domači.

> Kako natanko se pa to razlikuje od ločene obravnave sužnjev?

Sužnji in Indiosi takrat niso bili citizens. Večina ljudi še danes ni. Velja enako za vse države tega sveta.

Hočeš svetovno državo? Večina Američanov je noče in tudi jaz je nočem. Vsaj dokler se ne zmenimo, kakšna ustava da bo veljala. To se pa itak ne bomo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Grey>>Pogovarjate se točno o stvari za katero sem jaz pred leti trdil, da bo v prihodnosti del ekonomije in so mi vsi trdili da ne, da je to socializem, da to ni možno itd.

Nič zato Grey. Par nas je vseeno, ki smo opazili da sive celice 'zajednice' le delujejo tudi tako, da kak genij nekaj pogrunta, ga zatolčejo, kasneje drug napreden birokrat to uveljavi in ga slavijo:) V manših deželicah je celo praksa, da nek bister in načitan mož, nekaj prebere in ponaši, pa ga zatolčejo in....ja, žalostne zgodbe.
Če parafraziram tole zgodbo o humani solidarnosti katere eno boljših pogruntanih orodij je prav UTD. (boljše in nepremagljivo je seveda singularnost katere škof pri nas je Thomas...a ga, čeravno ima popolnoma prav, tudi nekateri najbolj bistri ljudje, ravno kar se tega tiče smatrajo za lunatika.)

Ko je Joshua že visel na križu je k njemu prišel poslanec hudiča in mu dejal: ' Ali ti Joshua lahko podpišeše tale papirček, pa te rešimo s križa. Veš jaz sem s socialne službe.' In si misli Joshua: bi jaz podpisal takoj, samo kaj ko sem pribit na križ, pa ne morem. In zapiše uradnik v črno knjigo, ki po tem zapisu zažari in izgine v plamenih: Tukaj trpeči Joshua ni podlegel niti zadnji skušnjavi.
Hvala bogu, da obstaja še nekaj genijev, ki zagovarjajo ideje, ki vendarle pomenijo en velik paradigm shift in napredek, dasiravno so zaradi tega zaničevani na vsakem koraku, da celo včasih revni, saj ne delajo po šejtanovih za ljudi privlačnih a za bogove ponižujočih načrtih.
(P.S.) Da ne bo kod mislil, da sem satanist ali ne vem kako pobožen. V boga in satana verjamem toliko kot povprečen škof: takrat kadar mi to koristi, le da sem patron, ki se za svojo korist bolj malo briga:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

v realnem svetu je mnogo alternativ.

Ja res je. Le da je tista: poglej unga kolk ma, dejmo mu mal uzet v današnjem svetu daleč najbolj priročna. Al pa: pa ne tle neki gradit, to je povsem v nasprotju s sožitjem z naravo, ki nas bo za to prav gotovo kaznovala.

To sta dva kar močna zaviralca svobodnega trga, ki zaradi tega ne deluje tako kot bi lahko.

Čaščenje matere narave in foušija sta največja cokla napredka posameznika.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

BigWhale ::

Cascenje matere narave izhaja tudi iz fousije. Sem preprican, da bi bilo manj cascenja matere, ce bi blo manj fousije. hehe

jype ::

Hkrati pa povsem drži mantra ameriških staroselcev, da okolja ne podedujemo od svojih staršev, ampak si ga sposodimo od svojih otrok.

Vprašanje je samo, koliko in zakaj cenimo tisto, čemur rečemo "narava".

username ::

Slabo ti gre. Prvič, ker je kombinacijo prostega trga in učinkovite pravne države nemogoče doseči
Slabo gre tebi, če take klamfaš.
Odkod ti ideja, da je to nemogoče doseči? Lahko podaš kak dokaz/argument?

Res je sicer, da povsem prostega trga sploh nikoli ni bilo. Glede učinkovite pravne države - skupaj z ustreznimi temelji (primernimi svobodnemu trgu) je učinkovita pravna država nujni pogoj vzpostavitve svobodnega trga.
Če si hotel reči, da še nikoli nisi videl svobodnega trga - potem je povsem logično, da nisi videl zgornje kombinacije (če enega dela kombinacije ni, pač tudi take kombinacije ni), te povsem razumem, da si skeptičen. Vseeno pa zgolj odsotnost še ne pomeni, da je nemogoče. Kot je bilo vedno mogoče, da človek zgradi letalo, pa so do leta 1903 skoraj vsi 'vedeli, da je to nemogoče' .

Lahko se preklamo, ali svobodnega trga ni zato, ker ga vačina noče, ali pa da še ni bila vzpostavljena dovolj učinkovita pravna država, tudi če so kje hoteli svobodni trg.

Najbolj verjetno pa je seveda, da ti preprosto ne maraš svobodnega trga, ker ne maraš svobode, enake za vse - in poskušaš to svoje verovanje dokazati z nebulozami brez sleherne osnove.


Kdo kontrolira kateri vir je odvisno od pravil igre. V praksi umre na milijone ljudi zgolj zato, ker je nekdo (praviloma farmacevtsko podjetje) lastnik nekega zdravila,
Huda, huda logična (pa še kakšna!) napaka. Ki jo ponavadi nihče ne opazi, a to ne zmanjšuje njene popolne napačnosti.

Bistvo napake pa je v enačenje naravnega VIRA (pogovarjali smo se o naravnem izvoru vode) z nečim, kar je nekdo (nek ČLOVEK) USTVARIL.
Zdravilo ni nekaj, kar bi nastalo samo po sebi - temveč mora nekdo (s precejšnjim predznanjem) razviti s pomočjo svojega razuma in ob pomoči vlaganj v raziskave. Podobno kot mora nekdo razviti najnovejši laptop.
Ti očitno enačiš hi-tech zdravila in računalnike z izvirom studenčnice, ki teče sama od sebe? A slučajno kje obstaja naravno nahajališče ready-made sodobnih zdravil in računalnikov? Če dobro preiščemo neokrnjeno džunglo, bomo torej našli nahajališča naravno nastalih tablet, po možnosti še lično zapakiranih in z navodili za uporabo, ki so prav tako nastala sama od sebe, kajne. 500 metrov levo pa na drevesih rastejo PCji, samo obrati jih je treba...

Zakaj pa nekdo (ki je s svojo pametjo in na lastne stroške) MORA datei (zastonj?!) zdravila nekomu drugemu, samo zato ker jih ta drugi potrebuje?
Kaj pa če tisti farmacevti sploh ne bi razvili tega zdravila in bi počeli kaj drugega? Kaj pa potem?

Zelo pomembno pa je seveda še tole vprašanje: prosim, podaj en konkreten primer, ko so po tvojem umrli MILIJONI ljudi, ker je bil nekdo lastnik nekega zdravila.

ki ga zato nihče drug ne more in ne sme proizvajati, četudi do njega pride sam, s svojimi raziskavami.
Ali ga res ne sme? To mi ne gre v račun, zakaj ga ne bi smel? Če je zdravilo zaščiteno s patentom, potem ga pač ne smeš javno PRODAJATI na trgih, kjer je zaščiten - to je ena stvar. Menda ti ne more nihče prepovedati, da tako zdravilo proizvajaš sam zase, to je pa druga stvar (in take prepovedi ne bi smelo biti).

Še en zelo pereč praktični problem globalno prostega trga je razmerje kapitala med naprednimi in zaostalimi: napredni zaostale lahko izsiljujejo popolnoma enako, kot tisti tip z otoka, saj lahko _kupijo_ vsako konkurenco in jo zaprejo oziroma njene konkurenčne prednosti uničijo na poljuben način.
Problem je prvič predvsem, da zaostali niso bili tako ustvarjalni in produktivni, zato nimajo toliko kapitala.
Drugič pa - zakaj bi (če bi obstajal svobodni trg, ki ga kritiziraš) nekdo hotel kupiti konkurenco? V razmerah državnih kontrol je seveda dobra ekonomska logika za tako početje, to ja. V razmerah svobodnega trga (če bi obstajal) pa ne.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

Aha, zdaj torej tako rešujemo te težave, da jih ločimo na "državljane" in "nedržavljane".
Ni treba, so že ločeni.

Kako natanko se pa to razlikuje od ločene obravnave sužnjev?
Med drugim tudi tako, da suženj ne sme pobegniti lastniku - državljan demokratične države pa lahko kadarkoli zapusti svojo državo.

Je pač ogromna (bistvena) razlika, ali nekoga ne spustiš k sebi noter, ali pa če ga ne spustiš od sebe ven. Tako velika razlika, da je neverjetno, da si kdo sploh upa delat take primerjave (še huje pa je to, da nevzdržnosti/nelogičnosti takih primerjav očitno nobeden ne pošteka).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::


Zelo pomembno pa je seveda še tole vprašanje: prosim, podaj en konkreten primer, ko so po tvojem umrli MILIJONI ljudi, ker je bil nekdo lastnik nekega zdravila.


Heh, en tak zanimiv primer je bil par let nazaj ob izbruhu ptičje gripe, ko se je govorilo o potencialni nevarnosti množičnega crka "par milijonov", obenem pa edino (takrat) znano zdravilo owna ena švicarska farmacevtska firma. Seveda ga niso hoteli "opensourcat" in s tem zagotoviti zadostne količine, ampak so raje dovolili še dvema podjetjema izdelovanje za njihov žep, kljub temu da smo imeli pred faco potencialno katastrofo in da ni blo pod razno, kljub outsourcanju proizvodnje, dovolj zmogljivosti za proizvajanje na voljo. Katastrofe sicer ni blo, je pa blo vsaj meni zanimivo opazovat, kako si lahko nekdo prilasti potencialno rešitev za človeštvo. Zanimivo, da tega primera ne poznaš... Sicer pa že mali pregled prakse pove, da je v izrednih razmerah največ takih bližnjic - vojno dobičkarstvo na malo drugačen način.

Lahko se preklamo, ali svobodnega trga ni zato, ker ga vačina noče, ali pa da še ni bila vzpostavljena dovolj učinkovita pravna država, tudi če so kje hoteli svobodni trg.


Logično neskladje. Če kje vsi hočejo učinkovito pravno državo, se le-ta da lepo organizirat. Problem je v tem, da je vsi nočejo. U bistvu, če opazuješ obnašanje političnih elit, ti je jasno, kdo je v prvi vrsti noče.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

jype ::

username> Ti očitno enačiš hi-tech zdravila in računalnike z izvirom studenčnice, ki teče sama od sebe?

Nikakor ne. V tem primeru zgolj enačim reči, nujno potrebne za ohranitev življenja, in reči, ki niso take.

V ZDA ne obstaja podjetje, ki bi ti lahko proizvedlo in prodalo zdravilo za hepatitis C, na primer, obstaja pa podjetje, ki je lastnik patenta za to zdravilo, ki ima možnost prepovedati proizvodnjo, uvoz, prodajo in celo uporabo zdravila. Da je zasebna lastnina močneje varovana od pravice do življenja je seveda napaka v sistemu "prostega trga".

TESKAn ::

Drugič pa - zakaj bi (če bi obstajal svobodni trg, ki ga kritiziraš) nekdo hotel kupiti konkurenco? V razmerah državnih kontrol je seveda dobra ekonomska logika za tako početje, to ja. V razmerah svobodnega trga (če bi obstajal) pa ne.


Zakaj to v tvojem idealnem svetu ne bi bilo smiselno?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

username ::

Heh, en tak zanimiv primer je bil par let nazaj ob izbruhu ptičje gripe, ko se je govorilo o potencialni nevarnosti množičnega crka "par milijonov"
Heh, zanimivo pri tem primeru je torej - da ga sploh ni bilo.
Zahtevam en konkreten primer, pa ne znate pokazat popolnoma nič, razen da se je govorilo enkrat o nečem in da je bila potencialna nevarnost.
Is this really the best you can do? Probably yes...

Torej - še maloprej ste trdili, da so umirali milijoni - kje so zdaj? (no saj bolje da ne, zakaj bi ljudem želeli slabo)

kako si lahko nekdo prilasti potencialno rešitev za človeštvo.
Če je bilo tako kot opisuješ - si ni nihče ničesar prilastil.
'Prilastiti si' namreč namiguje, da si lastiš nekaj, kar sicer ni tvoje, kar nisi sam ustvaril (ampak recimo ukradel). Tista firma si torej ni 'prilastila' patenta, ker ga je pač sama razvila in zanjo ni bilo ničesar, kar bi si lahko prilastila - je že imela (sama ustvarila).

Še enkrat pa vprašanje: kaj pa če nihče ne bi razvil tega zdravila, če tudi tisti Švicarji ne bi nič pogruntali? Ali bi potem bili v vaših očeh 'oproščeni moralne krivde'? (saj ne, da bi vaše mnenje o morali imelo količkaj teže za res moralnega človeka)


ima možnost prepovedati proizvodnjo, uvoz, prodajo in celo uporabo zdravila.
No evo. Problem je torej preveč državne regulative - brez njene pomoči namreč nihče v razmerah res svobodnega trga (in svobodne družbe nasploh) ne bi imel moči prepovedovati proizvodnje in uporabe. Komercialna prodaja na trgu - tu je malo bolj zakomplicirano, zaradi patentov (intelektualne lastnine, ki jo je treba prav tako varovati kot vsako drugo privatno lastnino).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

Heh, zanimivo pri tem primeru je torej - da ga sploh ni bilo.


Se pravi, da bi bilo za Vašo Gnado dovolj samo, če bi dejansko pocrkalo par mio ljudi? Dal sem ti protiargument, ki je vezan na dejansko dogajanje. Če je to vse, kar znaš odgovorit, pol se drugič sploh ne trudi.

Drug primer ti je dal jype. Hepatits C v ZDA - bom probal najt blog človeka, ki se je preselil v zlobno in nazadnjaško EU, da se je lahko legalno zdravil.


Še enkrat pa vprašanje: kaj pa če nihče ne bi razvil tega zdravila, če tudi tisti Švicarji ne bi nič pogruntali? Ali bi potem bili v vaših očeh 'oproščeni moralne krivde'? (saj ne, da bi vaše mnenje o morali imelo količkaj teže za res moralnega človeka)


Kaj tebi ni jasno? Če ni zdravil, ni zdravila, crkneš, basta. Kaka moralna krivda? Problem tvoje "morale" je v tem, da dopušča crk tudi, če zdravilo je. Tako, by design.

No evo. Problem je torej preveč državne regulative - brez njene pomoči namreč nihče v razmerah res svobodnega trga (in svobodne družbe nasploh) ne bi imel moči prepovedovati proizvodnje in uporabe. Komercialna prodaja na trgu - tu je malo bolj zakomplicirano, zaradi patentov (intelektualne lastnine, ki jo je treba prav tako varovati kot vsako drugo privatno lastnino).


A ti ni jasno, da samemu sebi nasprotuješ? V danem primeru se gre za varovanje privatne lastnine. Nekdo v ZDA ima ekskluzivno pravico za odločanje o določeni lastnini. In se je odločil, da tega ne da na voljo komerkoli.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

WarpedOne ::

>> da dopušča crk tudi, če zdravilo je.

Ne, zdravilo ne more "enostavno biti", ker je to enakovredno temu da zraste na drevesu samo od sebe. Običajna zdravila pa nekdo ustvari in so zato po defaultu njegova in od nikogar drugega. Zakaj so zdravila tako zelo posebna? So povsem enakovredno hrani in kateremu koli drugemu produktu ustvarjalnega dela.

En človek se matra in obdeluje svojo njivo, da mu zrase za par kg kruha. Ta človek je sedaj nenadoma obvezan deliti ta kruh z drugimi, ki niso premaknili niti prsta, ker so pač lačni? Oprosti, ampak ni. Enako js nism obvezan brezplačno dat tebi neko lastno zdravilo, ki te odreši smrti. Mogoče bom imel moralnega mačka. Ne more in ne sme pa od mene tega zahtevat družba, ker je to navadna kraja.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

username ::

Se pravi, da bi bilo za Vašo Gnado dovolj samo, če bi dejansko pocrkalo par mio ljudi?
Ne manipuliraj! Prav v izogib takim podlostim sem že prej izrecno napisal, da ljudem ne želim slabo.
In res ne želim - toda ti (oz. jure) je trdil, da se je to dejansko zgodilo - pa se ni. Ko pokažem na dejstva, so pa vsi užaljeni (ker niso uspeli skozi spraviti svoje laži/manipulacije), kako tipično..

Dal sem ti protiargument, ki je vezan na dejansko dogajanje.
Še enkrat: ne, to ni bilo dejansko dogajanje (da bi milijoni umirali), ampak se je le 'govorilo o tem'. Tako kot 'se je govorilo', da bo leta 2000 konec sveta - boš trrdil, da ga je bilo res konec? Razmerje med potencialnim in dejanskim je enako.

Če je to vse, kar znaš odgovorit, pol se drugič sploh ne trudi.
Noben mi ne bo govoril, ali se naj trudim ali ne - jasno?
Sicer pa - ja, tako znam odgovoriti - protiargument je pač ustrezen 'argumentu'. Kdor želi bolje - bi morda lahko podal boljši argument...
Verjamem pa, da ni lahko (pravzaprav ni mogoče) dajati dobrih argumentov, če je osnova napačna, dejstva popačena ali zanikana, logična nadgradnja pa tudi izjemno švoh....

Problem tvoje "morale" je v tem, da dopušča crk tudi, če zdravilo je. Tako, by design.
Problem nasprotne 'morale' (pri moji lahko mirno izpustiš navednice) pa je točno v tem: mišljenje, da zdravilo kar 'je'. Taka stvar kot sodobno zdravilo ni v obstoju nikoli kar tako - ne vzame se samo od sebe iz zraka kot deus ex machina, ne zraste na drevesu, ampak ga mora najprej nekdo razviti in izdelati. In ta ima vso pravico, da to daje/prodaja po lastnem preudarku - kajti brez njega tega zdravila sploh ne bi bilo na svetu. Ne glede koliko ljudi si še tako močno želi to imeti - želja oz. potreba sama po sebi ne prinese ničesar (in tudi 'želelcu' ne daje sama po sebi nobene pravice), če tega nekdo tudi ne izdela.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

WarpedOne > Enako js nism obvezan brezplačno dat tebi neko lastno zdravilo, ki te odreši smrti. Mogoče bom imel moralnega mačka. Ne more in ne sme pa od mene tega zahtevat družba, ker je to navadna kraja.
OK, tole si razložil tako, kot mislim tudi jaz. Brezhibno.

Ampak zdaj mi pa razloži: od kod potem tvoj izpad v tej temi (18. jul 2008, 11:41:43), ko si mi odgovarjal in napisal:
Je naloga države, da poskrbi da tudi najbolj faulast in nesposobn član te države ne crkne od lakote in mraza?
Če zagovarjaš da ne in da takšni naj lepo pocrkajo, potem se nimamo kej pogavarjat.
Ker tole v petek je bilo povsem nasprotno kot tisto na vrhu, kar si napisal danes.

Ker načeloma res težko odrekaš da država poskrbi za nesposobne - dokler imaš v glavi samo "država _lahko_ pomaga, zakaj torej ne bi?"-
Ampak je treba pomislit še na nujni drugi del enačbe: če naj država enim (ki ne ustvarjajo) pomaga in jim nekaj da, mora drugim (ki ustvarjajo) najmanj toliko tudi vzeti (sicer nima česa dajati - realnosti pač ne moreš pretentati). Če ustvarjalci ta sredstva dajo povsem prostovoljno, je seveda vse OK.
Če ne - potem zahteva "država mora ne-ustvarjalcem dati" implicitno nujno pomeni tudi "država mora ustvarjalcem vzeti"...
Slednje pač velja, dokler velja 1+1=2, dokler velja fizikalni zakon o ohranitvi mase in podobne zakonitosti realnega sveta...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Grey ::

username:
Ti si ali direktor ali pa ekonomik, ko tako goreče zagovarjaš te velekapitaliste.

Dejstvo je, da so Intelectual Property in patenti en velik BULLSHIT, nenaraven zakon in v 21. stoletju nimajo več kaj iskat. Kaj, če se recimo 50 ljudi po svetu spomni enakega načina obdelave nekega materiala ali pa izvedbe motorja z notranjim izgorevanjem? Ga ostali ne bodo smeli izvajati in prodajati, ker ga je nekdo že patentiral? Ma k glavo odbijem vsem 49im.

Open-Source znanje je prihodnost in to je treba sforsirat do konca. Vse to zapiranje in prikrivanje samo povečuje možnost kriminala in ešpijonaže med podjetji.

Da neko podjetje objavi, da ima zdravilo, ki bo rešilo 50% svetovnega prebivalstva in ga noče dati na trg v zadostni količini...ma še isti teden te bajte ne bi bilo več.
Organizirat eno vojaško/policijsko skupino, izvest raid na to podjetje in jim doživljenjsko prepovedat delovanje na tem področju. Kaj se pa to pravi!? Te inštituti in podjetja so za javno dobro in ne dobro petih posameznikov, ki so na vrhu. Ali je direktor zasebnik ali država, ni popolnoma nobene razlike. Namembnost podjetja ni nič drugačna in zato direktor nima kaj praskat ali bi ali ne bi dal ven.

WarpedOne:
V takem primeru (in mislim, da tudi nasploh) se mora razveljaviti vse intelektualne lastnine in patente, ker v nasprotnem primeru od 6,5 milijarde ljudi, daš moč samo enemu, ki prvi odkrije zdravilo in ga patentira…sorry, ampak tako se pa ne gre. Če uspe drugim odkriti to, kar si odkril ti, imajo vso pravico, da to (z njihovim trudom) odkrito znanje uporabljajo, čeprav si ga ti odkril pred recimo dvemi leti (in patentiral) in ga nespustil na tržišče. To je enakovrednost in enakopravnost. Pa ekonomija gor ali dol.


Tako razmišljanje, kot ga imasta vidva sodi v 18. stoletje in ne v 21. stoletje, ko lahko s tehnologijo praktično izničimo kmeta in direktorja farmacevtskega podjetja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

jype ::

username> In res ne želim - toda ti (oz. jure) je trdil, da se je to dejansko zgodilo - pa se ni.

Seveda se je.

username ::

username:
Ti si ali direktor ali pa ekonomik, ko tako goreče zagovarjaš te velekapitaliste.
Nisem ne eno ne drugo (pravzaprav ne vem, ker prvič slišim besedo 'ekonomik' - je to kaj v zvezi z ekonom lonci morda?). Tudi ni povesm točno, da bi zagovarjal 'zgolj' velekapitaliste - ljub mi je kapitalizem na splošno, pa evo tudi 'malokapitalisti', če že hočeš.

Bi bilo pa bolj koristno, če bi namesto ugibanj o meni raje preučil zadevo in našel kak malo boljši argument od teh ki si jih naštel - ki so prava mala katastrofa nelogičnosti, nerazumnosti in morale na psu.

Dejstvo je, da so Intelectual Property in patenti en velik BULLSHIT,
Prevod 'niso mi všeč, ker bi jaz raje vzel zastonj - naj drugi delajo zame'.

Ma k glavo odbijem vsem 49im.
Prevod: "razmišljam kot najbolj podivjan in nizkoten ropar - če se odločim, da vzamem lastnino in sadove dela drugih ljudi, imam pravico to storiti - magari če moram uporabiti fizično nasilje in moriti."
Ko ostali svarijo pred (napačno razumljeno!) popolno svobodo vseh, imajo v mislih verjetno take kot si ti.

Kaj, če se recimo 50 ljudi po svetu spomni enakega načina obdelave nekega materiala ali pa izvedbe motorja z notranjim izgorevanjem?
Kaj pa če 50 odraslim moškim na svetu naekrat spontano in čez noč zraste tretje jajce (in to na sredi čela)? Možnosti so približno enake kot za tvoj primer.

Open-Source znanje je prihodnost in to je treba sforsirat do konca.
Ja pol pa sforsiraj, a ne. Kdo ti brani?

Te inštituti in podjetja so za javno dobro in ne dobro petih posameznikov, ki so na vrhu.
Miško, ta podjetja (če so v privat lasti), so za tak namen, kot ga imajo njihovi _lastniki_ (ponavadi za to, da lastniki ustvarijo dobiček) (edit) - IN NE za 'javno dobro'. Če bom zbral kapital in ustanovil podjetje ter vložil še svoje znanje in trud, ga bom z namenom koristi zame, ne pa za neko 'javno dobro'. Kajti če bodo od tega imeli korist predvsem drugi, jaz pa ne bom smel - zakaj se bi potem sploh loteval takega projekta?

"Organizirat eno vojaško/policijsko skupino, izvest raid na to podjetje in jim doživljenjsko prepovedat delovanje na tem področju. Kaj se pa to pravi!?"
To naredi dvakrat-trikrat, pa noben ne bo več zainteresiran (si ne bo upal!) karkoli ustvariti - če ti kaj dobrega uspe, bodo podivjani roparski psihopati poslali nadte specialce in ti ukradli sadove tvojega lastnega dela ter uničili kariero. Se je to sicer žal že dogajalo, končni rezultati so bili temu primerni (noben ni več ničesar pametnega razvil).

Če uspe drugim odkriti to, kar si odkril ti, imajo vso pravico, da to (z njihovim trudom) odkrito znanje uporabljajo
Seveda. Če ga uporabljajo zase. Komercialno prodajati pa ga sme le lastnik patenta.
Ampak izjemno malo je primerov, da bi dva človeka (kaj šele več ljudi) naenkrat in povsem neodvisno razvila povsem isto stvar.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

WarpedOne ::

Username:
Ker tole v petek je bilo povsem nasprotno kot tisto na vrhu, kar si napisal danes.


Ja, je nasprotno v čisto hardcore principu. Gre se za zdravljenje moralnega mačka - zavedanje da nismo vsi enaki po sposobnostih in pameti, smo pa precej enaki kar se tiče dojemanja stiske in bolečine. Zato sem pripravljen sprejet nek minimalni potreben poseg v moje ustvarjene dobrine, da s tem kar se da učinkovito prepreči najhujše tistim, ki se znajdejo v trenutni krizi. Tako materialni ali zdravstveni. Poudarek je na minimum in kar se da učinkovito. Še raje bi videl prostovljne sklade, ki skrbijo za takšno minimalno mrežo, problem je da je taka reč takoj neučinkovita - precej jih spregleda.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

TESKAn ::


Če uspe drugim odkriti to, kar si odkril ti, imajo vso pravico, da to (z njihovim trudom) odkrito znanje uporabljajo
Seveda. Če ga uporabljajo zase. Komercialno prodajati pa ga sme le lastnik patenta.
Ampak izjemno malo je primerov, da bi dva človeka (kaj šele več ljudi) naenkrat in povsem neodvisno razvila povsem isto stvar.


Kaj pa hipotetičen primer, dve rivalski farmacevtski družbi na vso moč delata na novem zdravilu. Neodvisno naredita enako zdravilo, pa ga ena družba uspe patentirat pred drugo. Je po tvoje prav, da se drugi družbi prepove prodajo zdravila, čeprav so za razvoj porabili enako časa in sredstev, kot prva družba? Bom takole rekel, koliko bodo ljudje motivirani za razvoj, če bodo vedeli, da bo njihov trud lahko zaman, ker bo lahko nekdo drug (neodvisno) isto stvar patentiral pet minut prej? Kako se to sklada s tvojim prepričanjem, da mora imet vsak možnost prodajat, kar je ustvaril - v tem primeru mu to patentna zakonodaja prepoveduje? Ne bi bilo bolje, da se podjetji med sabo "stepeta", kdo bo lahko prodal več kupcem za nižjo ceno? Ali tvoja ideja "free marketa" vključuje tudi to, da nekega proizvoda navkljub večim proizvajalcev, ki so ga razvili neodvisno in so ga pripravljeni proizvajat za nizko ceno, ni na trgu zaradi enega, ki je prvi patentiral zadevo in sedaj "sedi" na njej? V glavnem, bi ti konkurenci prepovedal razvoj in prodajo enake rešitve, kot jo je nekdo že patentiral? Kje je potem "free" v "free market"?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Daedalus ::

Še enkrat: ne, to ni bilo dejansko dogajanje (da bi milijoni umirali), ampak se je le 'govorilo o tem'. Tako kot 'se je govorilo', da bo leta 2000 konec sveta - boš trrdil, da ga je bilo res konec? Razmerje med potencialnim in dejanskim je enako.


Aha, se pravi verjetno uresničitve napovedi Nostradamusa je enaka verjetnosti uresničitve napovedi ene določene stroke, ki se ukvarja s preučevanjem sodobnih nevarnosti, povezanimi z virusi? Sej rečem - ti se kr lepo ven vleči. V danem trenutku pa smo imeli na pladnju morebitno resno pizdarijo in pojav "vojnega dobičkarstva." Samo, to zate ne drži. Valda, glupe države so tud med hladno vojno zgolj zapravljale čas z izgradnjo zaklonišč - sej do jedrskega spopada nikol ni prišlo! Tako nekak tole zveni.

Problem nasprotne 'morale' (pri moji lahko mirno izpustiš navednice) pa je točno v tem: mišljenje, da zdravilo kar 'je'. Taka stvar kot sodobno zdravilo ni v obstoju nikoli kar tako - ne vzame se samo od sebe iz zraka kot deus ex machina, ne zraste na drevesu, ampak ga mora najprej nekdo razviti in izdelati.


Ne, problem je drugje. V tem, da sploh ne skapiraš, kaj ti hočem dopovedat. Dopovedat pa ti hočem, da je problem v clashu med zasebnim in družbenim/državnim/globalnim interesom. Problem je v vprašanju, ki gre nekak takole - A je zasebni interes lahko močnejši od interesa družbe? Zdaj pa to dobro premisli, pa ga uporabi na zgornjem primeru. Al pa se spet vleči ven onim - "ni v cajtngu, se ni zgodilo!"

Aja, pa problem je tudi v tvoji veri, da si neko ubermoralno bitje. Zelo nevarna predpostavka je to, da si edini, ki je moralen. Kaj pa če nisi?


Ne, zdravilo ne more "enostavno biti", ker je to enakovredno temu da zraste na drevesu samo od sebe. Običajna zdravila pa nekdo ustvari in so zato po defaultu njegova in od nikogar drugega. Zakaj so zdravila tako zelo posebna? So povsem enakovredno hrani in kateremu koli drugemu produktu ustvarjalnega dela.


Še en, ki ne zna brati. Z "je" sem mislil, da obstaja, ne da se je iz neznanih razlogov materializiralo iz lufta na mizo.


En človek se matra in obdeluje svojo njivo, da mu zrase za par kg kruha. Ta človek je sedaj nenadoma obvezan deliti ta kruh z drugimi, ki niso premaknili niti prsta, ker so pač lačni?


Jabolka in hruška. Pšenico lahko goji marsikdo. Zdravila za ptičjo gripo pa lahko izdela koliko ljudi? Zeza te osnovna ekonomska predpostavka o omejenosti dobrin. Ene so bolj, druge so manj omejene. In izdelava zdravil, ne glede na to, da so nujna za življenje, spada popolnoma drugam, kot izdelava kruha. Pa tvoj primer predpostavlja lenobo ljudi, kar je spet slikanje stvari na način, ki ustreza samo tebi.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

WarpedOne ::

>> Še en, ki ne zna brati. Z "je" sem mislil, da obstaja, ne da se je iz neznanih razlogov materializiralo iz lufta na mizo.

To je točno to: obstaja, sploh te ne zanima kako je prišlo do tega, da nenadoma obstaja. Nekdo se je moral hudimano potrudit, da je začelo obstajat. Ker pa je v "interesu družbe" mu ga kratkomalo lahko vzamejo? Podobno so delali po II. svetovni - tistemu ki je imel so enostavno vzeli - ker je obstajalo.

>> Zdravila za ptičjo gripo pa lahko izdela koliko ljudi?

Ker lahko neko zdravilo izdela le peščica ljudi, je nenadoma upravičljivo, da se jim ga enostavno vzame?

Ampak glede farmacije dejansko vidim problem, ki ga patenti ne rešujejo zadovoljivo. Kolikšna je šansa "reverse engineeringa"? Da ti js dam eno tabletko, ki pomaga proti nečemu pač, ti pa stuhtaš kaj točno je notri in začneš delat "klone"? Neodvisnega razvoja se nebi smelo preprečevati, res pa je da ne vidim načina kako dosečt oboje - preprečit krajo in hkrati dovolit neodvisen razvoj.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Grey ::

Prevod 'niso mi všeč, ker bi jaz raje vzel zastonj - naj drugi delajo zame'.

Ne in še enkrat ne! Ne obračaj besed in prenehaj iskati v vsem kar nekdo reče nek globji in skriti pomen.


Prevod: "razmišljam kot najbolj podivjan in nizkoten ropar - če se odločim, da vzamem lastnino in sadove dela drugih ljudi, imam pravico to storiti - magari če moram uporabiti fizično nasilje in moriti."
Ko ostali svarijo pred (napačno razumljeno!) popolno svobodo vseh, imajo v mislih verjetno take kot si ti.

Nenenenene, popolna svoboda pomeni, da če se jaz in ti spomniva enake izvedbe neke naprave (brez ešpijonaže in kopiranja), jo bova lahko oba uporabila in tržila. Brez omejitev in plačil drug drugemu zaradi kvazi-avtorskih pravic.

En primer...pred leti, ko so bili še v modi katodni zasloni sem razmišljal, kako bi lahko naredil enostavnejši FlatScreen zaslon, ker je Trinitron bil drag in zahteven za izvedbo. Spomnil sem se (kot sem kasneje odkril) popolnoma enakega sistema kot se ga je Samsung - DynaFlat. Če bi se odločil odpreti firmo in začel izdelovati take monitorje bi zapadel v pravne težave, če ne bi prej po naključju odkril, da to že obstaja. IN TO NE SME BITI TAKO!

Miško, ta podjetja (če so v privat lasti), so za tak namen, kot ga imajo njihovi _lastniki_ (ponavadi za to, da lastniki ustvarijo dobiček) (edit) - IN NE za 'javno dobro'. Če bom zbral kapital in ustanovil podjetje ter vložil še svoje znanje in trud, ga bom z namenom koristi zame, ne pa za neko 'javno dobro'. Kajti če bodo od tega imeli korist predvsem drugi, jaz pa ne bom smel - zakaj se bi potem sploh loteval takega projekta?

To naredi dvakrat-trikrat, pa noben ne bo več zainteresiran (si ne bo upal!) karkoli ustvariti - če ti kaj dobrega uspe, bodo podivjani roparski psihopati poslali nadte specialce in ti ukradli sadove tvojega lastnega dela ter uničili kariero. Se je to sicer žal že dogajalo, končni rezultati so bili temu primerni (noben ni več ničesar pametnega razvil).

Kako ne dela zate? Veljal boš kot dober vodja in manager, zaslužil boš spodobno plačo in ljudje te bodo imeli radi. Zakaj bi se loteval takega projekta? Zato, ker bo koristilo tudi tebi, eno zdravilo več, ki te lahko pozdravi. Pomagaj drugim in pomagal boš sebi.

Seveda. Če ga uporabljajo zase. Komercialno prodajati pa ga sme le lastnik patenta.
Ampak izjemno malo je primerov, da bi dva človeka (kaj šele več ljudi) naenkrat in povsem neodvisno razvila povsem isto stvar.

Tudi teh nekaj primerov velja. Lahko, da jih je še več, pa so vse vrgli v vodo, ker je to že nekdo odkril in bi bilo več posla in stroškov s tem, da oni odkupijo pravice za patent (za stvar, ki so jo sami izumili) od nekoga, ki je to že odkril.

Prednost Open-Source razvoja je v tem, da ti daš nekaj ven in ga ostali izboljšujejo in dopolnjujejo. Vse napreduje vzajemno. Prav tako ni več problemov z intelektualnimi lastninami itd.


Kaj pa hipotetičen primer, dve rivalski farmacevtski družbi na vso moč delata na novem zdravilu. Neodvisno naredita enako zdravilo, pa ga ena družba uspe patentirat pred drugo. Je po tvoje prav, da se drugi družbi prepove prodajo zdravila, čeprav so za razvoj porabili enako časa in sredstev, kot prva družba? Bom takole rekel, koliko bodo ljudje motivirani za razvoj, če bodo vedeli, da bo njihov trud lahko zaman, ker bo lahko nekdo drug (neodvisno) isto stvar patentiral pet minut prej? Kako se to sklada s tvojim prepričanjem, da mora imet vsak možnost prodajat, kar je ustvaril - v tem primeru mu to patentna zakonodaja prepoveduje? Ne bi bilo bolje, da se podjetji med sabo "stepeta", kdo bo lahko prodal več kupcem za nižjo ceno? Ali tvoja ideja "free marketa" vključuje tudi to, da nekega proizvoda navkljub večim proizvajalcev, ki so ga razvili neodvisno in so ga pripravljeni proizvajat za nizko ceno, ni na trgu zaradi enega, ki je prvi patentiral zadevo in sedaj "sedi" na njej? V glavnem, bi ti konkurenci prepovedal razvoj in prodajo enake rešitve, kot jo je nekdo že patentiral? Kje je potem "free" v "free market"?

Končno nekdo, ki razume srž problema.


Ker lahko neko zdravilo izdela le peščica ljudi, je nenadoma upravičljivo, da se jim ga enostavno vzame?

Ampak glede farmacije dejansko vidim problem, ki ga patenti ne rešujejo zadovoljivo. Kolikšna je šansa "reverse engineeringa"? Da ti js dam eno tabletko, ki pomaga proti nečemu pač, ti pa stuhtaš kaj točno je notri in začneš delat "klone"? Neodvisnega razvoja se nebi smelo preprečevati, res pa je da ne vidim načina kako dosečt oboje - preprečit krajo in hkrati dovolit neodvisen razvoj.

Kako rešiš ta problem? Izbrišeš motečo spremenljivko - neodvisna podjetja s pohlepnimi direktorji na čelu in uvedeš globalno povezane razvojne centre med katerimi tok informacij o novostih neprenehoma šiba sem ter tja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

WarpedOne ::

>> neodvisna podjetja s pohlepnimi direktorji na čelu in uvedeš globalno povezane razvojne centre med katerimi tok informacij o novostih neprenehoma šiba sem ter tja.

Spet se trudiš izumit "novega človeka", ki ne dela za svoj lasten interes temveč za "višje dobro". Ta poskus smo furali 50 let pa vemo kak rezultat je dal.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Daedalus ::


Ker lahko neko zdravilo izdela le peščica ljudi, je nenadoma upravičljivo, da se jim ga enostavno vzame?


In kje točno sem to napisal? Meni je tu pač zanimiva dilema zasebno-družbeno/javno, v primeru, ki se je razrešil na dobro zasebnega in s tem povečal potencialno smrtno nevarnost za milijone. Oziroma, kako (prosto po username) edina "moralna, pravična, sveta in zveličavna opcija" takole odpove v takileh primerih. Razen seveda, če ti je dobiček farmacevtske družbe pomembnejši od lastnega življenja. Pol v tem ne vidiš težav (in cinično rečeno, umreš zarad ptičje gripe).

Ker pa je v "interesu družbe" mu ga kratkomalo lahko vzamejo? Podobno so delali po II. svetovni - tistemu ki je imel so enostavno vzeli - ker je obstajalo.


Tudi razlastitev v "imenu družbe" (grdo rečeno) je možna (proti odškodnini, se razume). Obstaja celo v naši ustavi, ja. Pa nismo edini. Imaš javni interes in zasebni interes. Kateri prevlada, je odvisno od situacije (in zakonodaje, I guess).

edit - zagovarjanje zgolj enega interesa ne glede na situacijo je pa ideologija, ki z realnostjo nima kake hude veze - edit

Ampak glede farmacije dejansko vidim problem, ki ga patenti ne rešujejo zadovoljivo. Kolikšna je šansa "reverse engineeringa"? Da ti js dam eno tabletko, ki pomaga proti nečemu pač, ti pa stuhtaš kaj točno je notri in začneš delat "klone"? Neodvisnega razvoja se nebi smelo preprečevati, res pa je da ne vidim načina kako dosečt oboje - preprečit krajo in hkrati dovolit neodvisen razvoj.


Dvomim, da so kake resne šanse reverse ugotovit, kaj je not. Pa še en problem je - IIRC je patentiran proizvodni postopek, tako da tud če maš sestavine, ne smeš naredit klona.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

WarpedOne ::

>> (proti odškodnini, se razume)

Vidiš - odškodnina. S tem da, edina pravična odškodnina je taka, ki jo js sam določim oz. se temu reče cena. Plačaj ali pa pusti.
Ostalo je že poseg s silo.

>> Dvomim, da so kake resne šanse reverse ugotovit, kaj je not.

Če je tole res, potem ni nobenega problema. Patentira se pač konkretna molekula, komur jo rata skuhat brez industrijske špijonaže - naj jo kuha na svoj način.

>> Pa še en problem je - IIRC je patentiran proizvodni postopek, tako da tud če maš sestavine, ne smeš naredit klona.

Če je pa tole res, pa ne vidim zakaj js nebi smel iste molekule narest na en čist drug način (ki sem ga seveda sam stuhtal brez sumljivih poslov). Saj ni patent na rezultat ampak na algoritem, ki ga pa ga js ne uporabljam.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Grey ::

Spet se trudiš izumit "novega človeka", ki ne dela za svoj lasten interes temveč za "višje dobro". Ta poskus smo furali 50 let pa vemo kak rezultat je dal.

Zaradi ljudi kot si ti in tebi podobni sem na robu obupa nad človeštvom. In NE VLEČI MI POF*KANEGA KOMUNIZMA NOT! To skropucalo, ki smo ga imeli mi in ga imajo v še slabši obliki od naše, še vedno nekatere druge države, ni vredno nič! Dejstvo, mark my words, dejstvo je, da ljudje delajo za lasten interes in ne "for the greater good of humanity" samo in samo zaradi kapitalizma. Sistem je narejen za direktorje in bogatenje posameznikov in ne splošni napredek človeštva. Namesto, da bi bili čez 100 let že v sosednjih osončjih bomo zaradi kapitalizma in zastarelega razmišljanja šele čez 500. Upam, da razumeš, kaj hočem reči. V tem "free market" kot pojmujete nekateri današnjo situacijo, ni NITI TROHICE besedice free. Je preveč omejitev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

WarpedOne ::

Heh, grey, idealist.

No povej mi, s čim in na kakšen način boš motiviral in nagrajeval zaposlene v teh "globalno povezanih razvojnih centrih med katerimi neprenehoma šiba tok informacij o novostih sem ter tja"? Kako boš razdelil dobiček med njimi? Koga boš posameznike nagradil za dobro delo in na kakšen način boš "kaznoval" lenarjenje? Kako boš dosegel, da si bodo raziskovalci res delili nova odkritja in jih ne bodo skrivali zase?

Ljudje smo kakršni smo - selfish by nature. Takle mamo. Lahko si ves zafrustriran nad tem in se greš jokat v kot, lahko pa pač skušeš te figure sestavit v sistem, ki bo sproduciral čimveč uporabnega. V zgodovini mamo primer direktne tekme dveh različnih sistemov. V enem si mel sistem kjer se je vsaka figura primarno matrala za svoj lastni profit, v drugem sistemu pa so si figure delile rezultate dela. Lahko se ti stvar še tako ne-dopade, rezultati so precej jasni. Če nekaj ni idealno še ne pomeni da ni boljše kot vse drugo.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

jype ::

Vidim, da niste prebrali linka, ki sem ga prilepil, zato ga limam še enkrat, bolj očitno:

http://www.kuro5hin.org/story/2005/7/2/18273/55210

Grey ::

Heh, grey, idealist.

No povej mi, s čim in na kakšen način boš motiviral in nagrajeval zaposlene v teh "globalno povezanih razvojnih centrih med katerimi neprenehoma šiba tok informacij o novostih sem ter tja"? Kako boš razdelil dobiček med njimi? Koga boš posameznike nagradil za dobro delo in na kakšen način boš "kaznoval" lenarjenje? Kako boš dosegel, da si bodo raziskovalci res delili nova odkritja in jih ne bodo skrivali zase?

Ljudje smo kakršni smo - selfish by nature. Takle mamo. Lahko si ves zafrustriran nad tem in se greš jokat v kot, lahko pa pač skušeš te figure sestavit v sistem, ki bo sproduciral čimveč uporabnega. V zgodovini mamo primer direktne tekme dveh različnih sistemov. V enem si mel sistem kjer se je vsaka figura primarno matrala za svoj lastni profit, v drugem sistemu pa so si figure delile rezultate dela. Lahko se ti stvar še tako ne-dopade, rezultati so precej jasni. Če nekaj ni idealno še ne pomeni da ni boljše kot vse drugo.

Kaznovanja lenarnjenja na delovnem mestu ni, ker se lenuhov ne tolerira in kdor misli lenuhariti naj ne pride tja. Razlog: univerzalni temeljni dohodek (kdor hoče lenuhariti naj, ampak ne bo si mogel privoščiti kakšnih luksuznih stvari na račun tega). Dobička ni, ker se stvari ne kupujejo več na tak način kot se sedaj (kupec kupi in gre denar za plače delavcev) -> beri razlog. Nagrad ni, je samo notranja potreba po nečem boljšem, novejšem (saj veš - močneje, hitreje, višje). Včasih imam dneve, ko se mi podi nešteto idej, kako bi nekaj izboljšal ali poenostavil in čisto nič ne razmišljam o dobičku. Razmišljam o tem, kako bo meni in ostalim lažje v življenju zaradi mojega izuma. Če je človeku motivacija denar ali neka druga materialna dobrina, potem naj ne dela tega dela. Prave motivacije se ne da kar tako ustvariti, pri izumljanju in odkrivanju novih stvari je to notranja gonja po nečem novem, boljšem. Potrebno je imeti idejo in vero vase.

Da stvari "šerajo" med seboj se doseže popolnoma enostavno. Zgoraj sem opisal (univerzalni temeljni dohodek, nič več nagrajevanja posameznikov ipd. zadev, ki bi uničevale ravnovesje).
Imaš problem, ne veš kako ga rešit? Pošlji kolegom iz Francije, mogoče boste s skupnimi močmi znali. Dobiš rezultat in naprej izboljšuješ.

Potrebe po nagrajevanju zaradi prej naštetih razlogov ne bo tudi zato, ker ta razvojni center ne more propasti. Je samo EN razvojni center po celem svetu (npr. WorldResearchCentre USA, WRC France, WRC Japan, WRC Slovenia itd.) in NE MORE propasti, ker to ni podjetje, ampak osnovni element napredka. Ta stavba preprosto je. Prav tako bi morali naresti tudi z ostalimi področji (trgovine, tovarne, športni centri).

Praktično vse negativne elemente, ki zavirajo razvoj nečesa, je treba s prenovo abolirati iz procesa.

username ::

dve rivaski farmacevtski družbi na vso moč delata na novem zdravilu. Neodvisno naredita enako zdravilo, pa ga ena družba uspe patentirat pred drugo. Je po tvoje prav, da se drugi družbi prepove prodajo zdravila, čeprav so za razvoj porabili enako časa in sredstev, kot prva družba?
Seveda je tako prav. Zmaga pač prvi. Tako je pač na oknkurenčnem trgu - prvi požanje največ (ali ves) zaslužek.
Sicer pa - kje piše, da je druga družba res prišla istočasno skoraj do iste stopnje? Ko je patent enkrat podeljen, je njegova vsebinajavno znana - vsak kmet bi lahko prepisal postopek in si izmislil, da je bil on tudi tik pred tem istim odkritjem...

koliko bodo ljudje motivirani za razvoj, če bodo vedeli, da bo njihov trud lahko zaman, ker bo lahko nekdo drug (neodvisno) isto stvar patentiral pet minut prej?
Ravno to jih bo motiviralo, da čimhitreje nekaj razvijejo - da bodo lahko to unovčili na trgu.
Koliko bi bili pa motivirani, če vedo da tudi če bo en drug to pogruntal prej, bodo oni tudi upravičeni do kosa pogače? Potem se jim bolj splača čimbolj ležerno razvijati nove tehnologije - se jim ne splača biti hitrejši, boljši, sposobnejši.
Pa kje mate logiko, ljudje...

zaradi enega, ki je prvi patentiral zadevo in sedaj "sedi" na njej?
1. Kdor je patentiral, je lastnik patenta - IDEJE, produkta lastnega uma. Normalno je, da bi moral imeti pravico razpolagati s svojo idejo, saj brez njega te ideje ne bi bilo. Zato je do tega povsem upravičen.
2. Zakaj bi kdo kar tako, iz čistega mira 'sedel' na patentu - če je nova pogruntavščina tako dobra, je tudi dobičkonosna. Recimo kot tisti miti o 'naftarjih, ki sedijo na patentih za električne avtomobile' (če je sploh kateri od tega resničen, ne bi se čudil če se izkaže za laž) - Če je torej ideja o električnem avtu tako dobra in bi mnogi ljudje želeli dejansko kupiti tak avto kot je patentiran - potem bi bilo ekonomsko smiselno, da lastnik (originalni odkritelj ali kupec patenta) komercializira patentirani produkt (el. avto), saj bi z njim na svobodnem trgu zaslužil več kot s prodajo nafte. Naftna družba ima vsekakor dovolj kapitala za lansiranje takega novega proizvoda - če tega ne stori, očitno ni tako profitabilen (kar pomeni, da se tudi nikomur drugamu na bi splačalo tega proizvajati, tudi če bi imel pravice).

V glavnem, bi ti konkurenci prepovedal razvoj in prodajo enake rešitve, kot jo je nekdo že patentiral?
Seveda, sicer ne varuješ intelektualne lastnine originalnega odkritelja in mu vzameš njegovo delo.
Oziroma: a ti bi pa vsem konkurentom podaril sadove dela njihovega najsposobnejšega on najnaprednejšega konkurenta? Kakšen smisel potem še ima konkurenca (=tržno tekmovanje)?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

1. Kdor je patentiral, je lastnik patenta - IDEJE, produkta lastnega uma.


Patentirajo se zaenkrat (z določenimi izjemami v računalništvu, kjer bo šele treba dosečti normalno izvajanje patentnega prava) KONKRETNE rešitve. S svojo izjavo si tudi pokazal, kolko veš... ne lih dosti. Ideje ne moreš patentirat, če podeljevalec patenta opravlja svoje delo spodobno.

Pravilna izjava bi bla, da je tisti ki je nekaj patentiral, lastnik določene (konkretne) rešitve določenega problema. Zato recimo ne moreš patentirati vzmetenja avtomobila, lahko pa patentiraš desetorni wishbone sistem vzmetenja z dušilci na iztrebke od bika.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

username ::

Aha, se pravi verjetno uresničitve napovedi Nostradamusa je enaka verjetnosti uresničitve napovedi ene določene stroke, ki se ukvarja s preučevanjem sodobnih nevarnosti
Odvisno katere stroke. Recimo 'klimatologom' (warmerjem) dejansko ni kaj bolj verjeti kot čečkarijam nostradamusa in podobnih.. :D

problem je drugje. V tem, da sploh ne skapiraš, kaj ti hočem dopovedat. Dopovedat pa ti hočem, da je problem v clashu med zasebnim in družbenim/državnim/globalnim interesom.
Dobro jaz kapiram, ja - problem je res v tem clashu, kjer pa se ti postavljaš na napačno stran.
Zakaj je ta stran ('javnega' interesa') napačna? Gremo po vrsti.
- zasebni interes je interes posameznika - spoštovati zasebni interes v bistvu pomeni spoštovati svobodo vsakega posameznika (ugovori v stilu "kaj pa tisti ki zlorabljajo in uveljavljajo svoj interes na račun drugih" - to seveda ni del te svobode, saj je poseganje v interese in svobodo zlorabljenih, tako da to avtomatsko odpade)
- 'družbeni interes' in 'javno dobro' - družba je samo skupina posameznikov, torej interesa 'družbe' ni mogoče definirati oziroma kvečjemu kot interes vseh (vsakega) posameznika, kjer pa nihče ne bi smel imeti več ali manj pravic kot drugi, kajne?
- če torej postavimo interes 'družbe' nad interes posameznika, v bistvu postavimo interes (nekaterih) ostalih posameznikov nad interes prvega posameznika - torej v bistvu rečemo, da imajo eni posamezniki več pravic kot drugi....

'Javni interes' in 'dobro družbe' (ali pa ' famozni 'nacionalni interes', heh) je torej samo alibi nekaterih posameznikov, da si s pomočjo odobravanja večine pridobijo naupravičene koristi na račun drugih posameznikov.

problem je tudi v tvoji veri, da si neko ubermoralno bitje. Zelo nevarna predpostavka je to, da si edini, ki je moralen. Kaj pa če nisi?
?? Od kod pa ideja, da mislim da sem edini? Sicer močno upam, da nisem.

Tudi nisem ubermoralen (razen relativno, na tisti ki so untermoralni).

Njapomembnejše vprašanje pa je: zakaj bi bila to NEVARNA predpostavka? Nevarna za koga??
Zahtavam da razložiš, kaj si s tem mislil.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

TESKAn ::

Kdor je patentiral, je lastnik patenta - IDEJE, produkta lastnega uma. Normalno je, da bi moral imeti pravico razpolagati s svojo idejo, saj brez njega te ideje ne bi bilo. Zato je do tega povsem upravičen.
------------
Seveda, sicer ne varuješ intelektualne lastnine originalnega odkritelja in mu vzameš njegovo delo.
Oziroma: a ti bi pa vsem konkurentom podaril sadove dela njihovega najsposobnejšega on najnaprednejšega konkurenta? Kakšen smisel potem še ima konkurenca (=tržno tekmovanje)?


Ti torej zagovarjaš omejevanje konkurence? Če eden naredi napravo za avtomatsko ločevanje odpadkov in patentira idejo, bi ti vsem drugim prepovedal, da naredijo napravo, ki bi počela isto?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Daedalus ::

- 'družbeni interes' in 'javno dobro' - družba je samo skupina posameznikov, torej interesa 'družbe' ni mogoče definirati oziroma kvečjemu kot interes vseh (vsakega) posameznika, kjer pa nihče ne bi smel imeti več ali manj pravic kot drugi, kajne?


Uff, tole je pa tako pol Rousseajevsko... pa tud njemu je bilo jasno, da je družba v nekem smislu nad posameznikom. Če mi ne verjameš, pejd pa probaj popolnoma sam preživet, brez družbe. Družba je konsenz, vedno in povsod. Ni "zgolj seštevanje" posameznikov, kot hočeš tule prikazat. In kot taka nima čisto istih ciljev (jah, jebat ga, take zadeve je najlažje predstavit skoz personaliziranje) kot posameznik. Oziroma, v skupini so posamezniki, vsak s svojim ciljem. Če ga hoče doseči, se mora sporazumeti z ostalimi posamezniki. S tem na lepem njegov interes ni več "čisto njegov" ker mora nastopati v okviru konsenza. Ne more recimo ubiti bogatega soseda, da bi obogatel. Se pa strinjam, da morajo temeljna pravila in pravice veljati za vse enako. zato pa mamo državo, da jih enforsa.

Njapomembnejše vprašanje pa je: zakaj bi bila to NEVARNA predpostavka? Nevarna za koga??
Zahtavam da razložiš, kaj si s tem mislil.


Zato, ker s tem ugrabljaš moralo in samega sebe postavljaš kot razsodnika med moralnim in nemoralnim. S tem pa takoj nastopaš z avtoritarnega stališča, ki onemogoča kakršnokoli debato. V bistvu te debata ne zanima, zanima te samo, kako uveljavit svoj prav. Na tak način se gradijo temelji za resne p*zdarije, to bi ti moralo biti jasno. Tebi ni do konsenza, ker ga ne rabiš - tvoje stališče je absolutna in brezprizivna Resnica. Religija, po domače povedano.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

username ::

WarpedOne - Ampak glede farmacije dejansko vidim problem, ki ga patenti ne rešujejo zadovoljivo. Kolikšna je šansa "reverse engineeringa"? Da ti js dam eno tabletko, ki pomaga proti nečemu pač, ti pa stuhtaš kaj točno je notri in začneš delat "klone"? Neodvisnega razvoja se nebi smelo preprečevati, res pa je da ne vidim načina kako dosečt oboje - preprečit krajo in hkrati dovolit neodvisen razvoj.
Saj pri patentih zdravil ne gre za patentiranje zdravljenja neke bolezni, ki se ga nihče ne bi smel lotiti - seveda se ga lahko. Gre za patent na določeno učinkovino, na primer neko molekulo - ki jo je prvotni odkritelj sam sintetiziral. Če odkriješ da se da zadevo pozdraviti na kak drug način, lahko to storiš. Sam sintetiziraš alternativno molekulo. Ali pa odkriješ v naravi že obstoječo učinkovino, recimo v neki rastlini (ali je tudi to preovedano? sprašujem).

Ker patenta ne more biti na odkritje neke že obstoječe naravne zakonitosti, le na ustvarjeno novo tehnologijo. Če odkriješ, da neka rastlina pozdravi revmo ali da sončenje pozdravi kožno bolezen - tega ne moreš patentirati. Ko to postane javno znano, sme vsakdo uporabljati to znanje.

username > Kdor je patentiral, je lastnik patenta - IDEJE, produkta lastnega uma.

Daedalus > Patentirajo se zaenkrat ... ... KONKRETNE rešitve. S svojo izjavo si tudi pokazal, kolko veš... ne lih dosti. Ideje ne moreš patentirat, če podeljevalec patenta opravlja svoje delo spodobno.
Nič bat, jaz precej vem, ampak enim pa ne pomaga, če vedo še tako veliko v smislu dejstev, logiko pa pustijo vnemar...
Ma jasno da je patent na konkretno rešitev - ampak da jo ureničiš, potrebuješ IDEJE ter delo lastnega uma - menda ne misliš, da se ti nov izum pojavi kar sam od sebe iz zraka, ti pa samo še izpolniš obrazec na patentnem uradu?

TESKAn > Ti torej zagovarjaš omejevanje konkurence? Če eden naredi napravo za avtomatsko ločevanje odpadkov in patentira idejo, bi ti vsem drugim prepovedal, da naredijo napravo, ki bi počela isto?
Priznavanje patentov šele omogoči konkurenco.
In ne, ne moreš prepovedati prodaje (prodajanja, itak ne samega razvoja, kako boš to prepovedal?) naprave s takim končnim namenom. Le KONKRETNA tehnična rešitev (kot je opozoril Daedalus, heh) je v domeni lastnika patenta. Konkurenca ima proste roke, da razvije svoje tehnične rešitve za isti končni namen.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

Ma jasno da je patent na konkretno rešitev - ampak da jo ureničiš, potrebuješ IDEJE ter delo lastnega uma - menda ne misliš, da se ti nov izum pojavi kar sam od sebe iz zraka, ti pa samo še izpolniš obrazec na patentnem uradu?


Mogoče sem tu malo preveč tečen, samo iz tvoje prvotne izjave je izhajalo, da se patentira ideja. Pa sem te malo popravil:D
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Saladin ::

@username:
Preden nadaljujete to kregarijo naj poudarim, da "socialisti" tukaj ne pričakujejo, da bo izumitelj in lastnik patenta zastonj razdeljeval svoj trdo prigaran izdelek.

Kljub zelo čustveni retoriki tukaj ciljamo (bom se kar prištel zraven) na to, da se izdelek trži na pošten način.

Torej da se ne dviga umetno cen z nizko količino proizvodnje za nujno potreben in zmonopoliziran izdelek. Lahko prodajaš manj ljudem po višji ceni ali več ljudem po nižji. V času krize pa še po nižji ceni (ki je še profitabilna).
NE PA KONTRA - V času (lokalne) krize prodajat po višji ceni.
Dolžnost dobrega trgovca je tudi omogočit vse boljši izdelek za vse manjšo ceno. Naj se ne investira le v izumljanje najboljših načinov, da za... ljudi, ampak da jim za čim manj denarja omogočiš čimveč.

No, tako deluje svoboden trg (tako razmišljanje je praktična nujnost, če se hočeš uveljavit in dologorčno preživet). Ko pa prideš enkrat do monopola (kjer bi lahko spuščal cene brez bojazni zaradi gubitkov zaradi konkurence), pa se dogaja, da brez bojazni dviguješ cene zgolj zaradi profita in nič drugega.

Slednjega nočemo - je pa vsakdanja realnost.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

username> Zakaj bi kdo kar tako, iz čistega mira 'sedel' na patentu

Vprašanje je bedasto.

Pravilno se glasi:

"Zakaj nekateri kar tako, iz čistega miru, 'sedijo' na patentih?"

Vprašaj jih. Izbire imaš ogromno.

Še en primer "prostega trga", kjer se nihče ne vmešava in je vse po pravilih neomejenih pravic lastnikov - kupil sem film na DVD mediju. Kupil sem jih že nekaj sto. Nekaterih od teh ne morem predvajati v svojem prenosniku. Tudi če tehnične ovire odstranim, filma še vedno ne smem predvajati, v nobenem primeru.

Ker nisem posvečen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

username ::

Če mi ne verjameš, pejd pa probaj popolnoma sam preživet, brez družbe.
Moje preživetje se ne poveča zaradi obstoja 'družbe' kot nekega nedoločenega amorfnega organizma, temveč zato, ker sodelujem z drugimi posamezniki na prostovoljni osnovi, vsak ponuja produkt svojega ustvarjanja v menjavo na svobodnem trgu.

kot taka nima čisto istih ciljev
Družba ne more imeti ciljev - ker ni nek enoznačen subjekt. Subjekti so samo (vsak) posamezniki, ki jo sestavljajo. Kar se prodaja kot 'cilji družbe', so samo cilji določenih posameznikov, ki imajo vpliv/moč nad drugimi posamezniki, na račun katerih prvi pridobivajo korist zase (ponavadi implicitno ali eksplicitno z grožnjo fizičnega nasilja, če se kak posameznik temu noče podrediti)

Ne more recimo ubiti bogatega soseda, da bi obogatel.
Pa a si ti čisto nor al kaj. Jasno da ga ne sme ubiti ali se okoriščati na njegov račun - in to bi moralo veljati za vsakogar. Ma odkod to vlečete, matr...
Še enkrat: spoštovanje svobode vsakega posameznika nujno pomeni, da ga noben drug posameznik ne sme okrasti/napast/ubiti - to je osnovna logika. Moj sosed ima pravico razpolagati s svojim premoženjem - če mu ga ukradem, to ni uveljavljanje popolne svobode vseh četudi bi jaz mislil da je to moja svoboda - ker sem kršil njegovo svobodo. Enako kot če bi bilo obratno.

samega sebe postavljaš kot razsodnika med moralnim in nemoralnim.
Sedaj mi pa povej, kdo pa ima pravico razsojati o morali in nemorali? Če ne jaz - kdo namesto mene? Kdo konkretno? (oseba)

Na tak način se gradijo temelji za resne p*zdarije,
Ma kakšne? A bi bil slučajno konkreten, al boš samo opletal in javkal kot stara baba 'joj to pa ne bo dobr'?

tvoje stališče je absolutna in brezprizivna Resnica. Religija, po domače povedano.
Kar razlagam, seveda ni nobena religija - je pa v nasprotju s tem, kar ti _veruješ_, torej s tvojo religijo. Ker če bi tvoje mnenje bilo logično-razumno osnovano, bi se ga lotil z logično-razumskimi argumenti, ne pa da se temu izogneš in drugačno mnenje označuješ kot 'drugo religijo' - s tem si sam pokazal, da je ravno tvoje mnenje religioznega značaja (ne razumsko).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

KandazaR ::

Vsak ima možnost študiranja in izobraževanja. Vsak ima možnost, da postane farmacevt (nekateri zato porabijo več drugi manj učenja). Vsak lahko potem ure/mesece/leta preždi v laboratoriju in odkriva zdravilo za kako bolezen. Nekateri so pripravljeni velik del svojega življenja pustiti v izobraževanju medtem ko drugi pijejo za šankom in se praskajo po glavi. In potem ti za šankom čez leta zahtevajo od teh,ki so se izibraževali, sedeli za knjigami ure preždeli v laboratoriju, da mora biti pa njihov izum dostopen kar vsem povprek (ali t.i javno dobro). Le zakaj? Če nekaj naredim je to moje in lahko prodam po ceni, ki jo jaz določim. Imam tudi možnost da svojega izdelka sploh ne prodajam. Če je pa na trgu konkurenčno podjetje, ki izdela na drug način stvar, ki ima isti namen pa bom primoran ceno svojega izdelka zmanjšati.

jype ::

KandazaR> Če je pa na trgu konkurenčno podjetje, ki izdela na drug način stvar, ki ima isti namen pa bom primoran ceno svojega izdelka zmanjšati.

Čemu torej v evropi imamo zdravilo za hepatitis C, v ZDA ga pa nimajo?

Čemu torej ne bi kar dovolili umora? Saj z dovolj finančnimi sredstvi brez težav zagotovimo smrt človeka brez elementov kaznivega dejanja - enostavno kupimo zemljo, zgradimo ogromen visok zid okoli posestva žrtve, onemogočimo dostop do vode, preprečimo uvoz blaga - vse po povsem legalni poti zaradi po mnenju nekaterih neomejene pravice do zasebne lastnine.

Bullshit, totalen, ne pa free market.

KandazaR ::

KandazaR> Če je pa na trgu konkurenčno podjetje, ki izdela na drug način stvar, ki ima isti namen pa bom primoran ceno svojega izdelka zmanjšati.

Čemu torej v evropi imamo zdravilo za hepatitis C, v ZDA ga pa nimajo?

Čemu torej ne bi kar dovolili umora? Saj z dovolj finančnimi sredstvi brez težav zagotovimo smrt človeka brez elementov kaznivega dejanja - enostavno kupimo zemljo, zgradimo ogromen visok zid okoli posestva žrtve, onemogočimo dostop do vode, preprečimo uvoz blaga - vse po povsem legalni poti zaradi po mnenju nekaterih neomejene pravice do zasebne lastnine.

Bullshit, totalen, ne pa free market.


No tu se motiš. Do vsake parcele je speljana cesta, ki pa JE javno dobro.

username ::

Torej da se ne dviga umetno cen z nizko količino proizvodnje za nujno potreben in zmonopoliziran izdelek.
To je pač pravica tistega, ki ustvarja. Na svobodnem trgu (brez državnih/zakonskih omejitev poslovanja) mu to itak ne bi uspelo oziroma zelo kratek čas, ker bi se takoj pojavila konkurenca, da še sama pobaše koristi (pre)visokih cen - zato pa bi cene hitro padle. Zmonopoliziranje na način, kot ga opisuješ, je možna samo če zakoni (državna fizična prisila) omejujejo vstop na tržišče - na svobodnem trgu ti nihče ne bi mogel preprečiti, da vstopiš.

Dolžnost dobrega trgovca je tudi omogočit vse boljši izdelek za vse manjšo ceno.
Uf. še eden od (pre)mnogih zagovornikov doktrine "posameznik mora služiti drugim", kot kak brezpraven suženj.
To ni njegova dolžnost (do koga pa?), kvečjemu njegova poslovna tehnika.

Naj se ne investira le v izumljanje najboljših načinov, da za... ljudi, ampak da jim za čim manj denarja omogočiš čimveč.
Kaj, kako in kam se investira - naj odloča le tisti, ki investira. Ostali nimajo pravice.

No, tako deluje svoboden trg
Huh, opisal in zagovarjal si en sam nabor kolektivističnih elementov, zaključil pa "evo to je svoboden trg" - ne ,ni!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> na svobodnem trgu ti nihče ne bi mogel preprečiti, da vstopiš.

Kje pa je ta svoboden trg? V indiji koromandiji morda?

Ej, socializem je boljši!

KandazaR> No tu se motiš. Do vsake parcele je speljana cesta, ki pa JE javno dobro.

Res? A tega se pa ne da kupiti?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

username ::

Kandazarjev prispevek me je navdušil, moram kar še enkrat citirati njegove pronicljive ugotovitve:

Nekateri so pripravljeni velik del svojega življenja pustiti v izobraževanju medtem ko drugi pijejo za šankom in se praskajo po glavi. In potem ti za šankom čez leta zahtevajo od teh,ki so se izibraževali, sedeli za knjigami ure preždeli v laboratoriju, da mora biti pa njihov izum dostopen kar vsem povprek (ali t.i javno dobro). Le zakaj?
Točno tako - le zakaj?
Običajen odgovor je "ker oni to POTREBUJEJO" - češ, sam obstoj potrebe je po njihovem izvor pravice, dato tudi dobijo - hej, če bi ustvarjeno delili po potrebah, niti teoretično ni dovolj za vse - celo ne za enega človeka (kaj če si zaželim kar celo Vesolje in razglasim to za svojo potrebo - potem moram to dobiti, kajne?)

Če nekaj naredim je to moje in lahko prodam po ceni, ki jo jaz določim.
Tako je. Kakršnokoli prisvajanje mojega ustvarjanja pod drugimi pogoji, kot jih določijm sam - je rop.

Imam tudi možnost da svojega izdelka sploh ne prodajam.
Še ena lucidna ugotovitev - kolektivisti, kje je sedaj vaša trditev, da je kao DOLŽNOST trgovca, da druge zalaga z določenim blagom? Ni te dolžnosti, vbijte si to v glavo.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
strani: 1 2 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dvig mesečne socialne pomoči na 449,66 eur (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26932226 (16110) gruntfürmich
»

180€ na mesec (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1027361 (3370) Matthai
»

ali bo pokojnina čez 40 let? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26110161 (6012) ZLOky
»

Reforme na mizi (strani: 1 2 3 414 15 16 17 )

Oddelek: Problemi človeštva
81821439 (8549) Thomas

Več podobnih tem