☰

» »

Liberalne reforme

Liberalne reforme

««
5 / 6
»»

Thomas ::

Podkupovanje ni del prostega trga zato, ker nočemo da lahko kdo kupuje iz tujih žepov.

Če kupovanja iz žepov drugih ni, noben ne bo sprejel podkupnine. Je to kvečjemu popust.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Če kupovanja iz žepov drugih ni, noben ne bo sprejel podkupnine. Je to kvečjemu popust.

Tvoje videnje sveta je nekoliko otroško poenostavljeno. To drži izključno za transakcije med fizičnimi osebami. Ko govorimo o sodobnem gospodarstvu vedno obstaja možnost, da bo odgovorna oseba zamenjala strokovno integriteto za osebne koristi, ki so zagotovljene mimo ustaljenih poslovnih kanalov.

To potem ni popust, saj se lahko dejansko izbere slabša možnost, ki celotno družbo stane več.

poweroff ::

Thomas: kaj pa primer, ko nekdo iz lastnega žepa plača firmi, da določenemu delu trga ne nudi določene storitve?
sudo poweroff

jype ::

Matthai> Thomas: kaj pa primer, ko nekdo iz lastnega žepa plača firmi, da določenemu delu trga ne nudi določene storitve?

Popravek: plača seveda odgovorni osebi zasebno, ne podjetju.

WarpedGone ::

Imam pravico odkupit celotno izdajo neke knjige po ceni, po kateri se prodaja v knjigarnah, ali ne?
Zbogom in hvala za vse ribe

username ::

Mene samo zanima a je podkupovanje del prostega trga ali ne?

Kakšno podkupovanje imaš pravzaprav v mislih?

Če podkupovanje državnih uradnikov - potem pač ne, ker na res svobodnem trgu itak nima prav nobenega smisla.
Problem podkupovanja uradnikov nastane, če se država vtika v in regulira zasebne poslovne/trgovalne odnose med posamezniki, torej omejuje poslovanje, diktira cene, dovoli poslovanje le nekaterim izbrancem. V taki situaciji se najdejo poslovneži, ki preko podkupnin dosežejo, da se za njih (samo za njih, torej so ostali v neenakopravnem položaju) odstrani ovira oziroma on postane tisti izbranec, ki izjemoma sme poslovati ali dobi državno subvencijo, drugi pa ne.

Na res svobodnem trgu pa ni vseh teh splošnih omejitev in po drugi strani privilegijev za izbrance ni - torej na tem področju v bistvu sploh izgine koncept poslovnega podkupovanja.
Heh, razen če se kak sicer manj sposoben poslovnež spomni, da bi podkupil državo, da uvede omejitve za druge (ne pa zanj) ali mu podeli kako ugodnost (ne pa drugim, to pomeni za njega na škodo drugih). Seveda pa tudi to ni več del svobodnega trga - ker če bi to uspel, potem to ni več svobodni trg. Logično, kajne.

V svobodni družbi s svobodnim trgom država nadzira in preprečuje samo nasilje posameznikov nad drugimi - prepovedano je torej krasti, goljufati, ropati, nasilje in ubijanje. Torej ostane možnost, da morilec poskusi podkupiti policaja/sodnika, da bi se izognil pregonu in kazni za svoj zločin. In ja, to pa bi bilo seveda na tem področju absolutno prepovedano, tako kot že sedaj.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

kaj pa primer, ko nekdo iz lastnega žepa plača firmi, da določenemu delu trga ne nudi določene storitve?
Na svobodnem trgu je to povsem jalovo početje, ker tudi če ta firma hipotetično privoli v to - potem na tisti del trga vskoči konkurent.
Sploh pa - zakaj bi za tvoj 'nekdo' to sploh počel - iz čiste zlobe, brez koristi zase? Pa še ne svojo škodo, ker bi moral iz svojega žepa plačati prvi firmi... nesmisel.

Ko govorimo o sodobnem gospodarstvu vedno obstaja možnost, da bo odgovorna oseba zamenjala strokovno integriteto za osebne koristi, ki so zagotovljene mimo ustaljenih poslovnih kanalov.
Nekaj takega se je prej v temi e pojavilo, in sicer v smislu "nekdo bo podkupil firmo, da mu proda njeno robo ceneje kot konkurenci" - kar je seveda totalna nebuloza, ker to pomeni.
Poglejmo primer:
Podjetnik A pordaja zaboj žebljev in postavi ceno 100 EUR. Pa pride do njega podjetnik B in mu prišepne "stari, kaj ko bi ti ekskluzivno zame spustil ceno na 90, pa ti dam 10 EUR" - hja, tudi če A pristane, je B vseeno plačal 100 EUR.

Kaj pa če imamo podjetje z več lastniki? Pa pride kupec in podkupi enega od solastnikov, da mu proda produkt podjetja po nižji ceni? To seveda pomeni, da je ta solastnik oškodoval ostale solastnike, torej je kršil prej sklenjeni dogovor solastnikov, kako bodo poslovali in kako si bodo delili dobiček. Je pa to njihova zasebna stvar - oškodovani lastnik mora imeti pravico zahtevati pomoč države (preko tožbe na sodišču) pri uveljavitvi vnaprej sklenjene pogodbe. Če pa se vsi solastniki s tem strinjajo, nima nihče pravice posegati v njihov dogovor.

Čeprav je najbolj verjetno, da ostali solastniki ne bodo tolerirali, da jih eden goljufa - ga bodo tožili in tudi prekinili poslovanje z njim. Ko se bo glas o njegovi goljufivosti razširil, tudi nihe drug ne bo hotel delati poslov z njim.

Dober sloves poštenega poslovneža/trgovca je pač dolgoročno najvrednejši kapital na svobodnem trgu - in nikjer niti približno toliko kot tam.

Če gre pa za 'odgovorno osebo', torej managerja, ki so ga lastniki zaposlili - je pa po eni strani podobno kot primer goljufivega solastnika oziroma po drugi strani enako, kot če delavec iz proizvodne hale ukrade zaboj izdelane robe.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

Reich: Capitalism is not self-correcting. It has never been. Capitalism has always required regulation in order to ensure against fraud and excessive speculation, especially when money is so cheap. Alan Greenspan, the former Fed chief, allowed the current crisis to happen because he did, indeed, believe that capitalism was self-correcting.

George W. Bush and others in the Bush administration have also assumed, wrongly, that regulation is unnecessary. Time and again, we\'ve learned that markets don\'t work without regulation.

At bottom, markets depend on trust. But trust doesn\'t happen automatically, simply because individual players in the market often can get away with behavior that breeds distrust. They don\'t bear the full cost of imposing fraud or excessive speculation on others. The cost is spread over all players. This is what we\'re now witnessing. Because of the excesses of the last few years, lenders and investors no longer trust that the people with whom they\'re dealing will fulfill their commitments. As a result, credit is drying up.


Vir
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

username ::

Jype gre res malo preveč daleč s svojo vizijo socializma. Pozablja, da je edine omembe vreden element socializma "sociala" - ne pa cel ekonomsko/politični program.
V bitvu pa Jype tu niti ni tako 'predaleč'.
Ker socializem ni definiran predvsem kot 'socialna država', temveč kot politično/ekonomski koncept, kjer ima država oz. kolektiv (javnost) lastništvo in nadzor nad produkcijskimi sredtvi ter nad proizvedenimi dobrinami in storitvami.

Mislim, da se strinjamo, da potrebujemo neko socialno "varovalko".
Zaščitit najbolj ogrožene in jim omogočit, da se lahko postavijo na svoje noge.
S konceptom "omogočit, da se lahko postavijo na svoje noge" se ovsem strinjam, zlasti če to pomeni predvsem to, da jim tega ne preprečimo.
Je pa razlika med "omogočit, da se lahko postavijo na svoje noge" in "postavit jih na svoje noge"...

Preprečevanje korupcije in monopolizma oz. vzdrževanje slobodnega trga in konkurence.
No saj - če bi res dopustil povsem svobodni trg, bi s tem avtomatsko preprečili možnost oziroma sploh smisel mnonopolov in korupcije, kot ju trpimo sedaj.

Noben tukaj ni ponudil dokončne rešitve. Eni branijo centralistične komiteje, drugi skorajšnjo anarhijo, rešitev pa je nekje vmes.
Seveda je bila ponujena dokončna rešitev, ki poleg tega dejansko leži med centralnoplaniranjem in popolno divjo anarhijo.

Realno izhodišče je, da bo vsak podjetnik poskušal vse druge maksimalno izkoristit za svoj dobrobit na tak način, na kater bo mu to še ratalo.
Tu je treba paziti zaradi konotacije besede 'izkoristiti'.
Če se s tem namiguje na goljufijo, krajo, rop - poseganje po premoženju drugih proti njihovi volji, kjer v ozadju lebdi končno grožnja s fizičnim nasiljem - takega izkoriščanja se ne sme dopustit.
Če pa 'izkoristiti' pomeni kupovati od ponudnika, ki ima nižje stroške in posledično nižje cene - potem ni nič narobe oziroma je hvalevredno, če se izkoristi poslovna priložnost.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> če bi res dopustil povsem svobodni trg, bi s tem avtomatsko preprečili možnost oziroma sploh smisel mnonopolov in korupcije, kot ju trpimo sedaj.

Tako je. Dobili bi isto sranje, drugo pakovanje. Korupcija in karteli bi bili izključno v domeni korporacij, zdaj pa si to delijo z državo.

username> Dober sloves poštenega poslovneža/trgovca je pač dolgoročno najvrednejši kapital na svobodnem trgu - in nikjer niti približno toliko kot tam.

To je seveda res, vendar svobodni trg ni imun na težavo dobrega poslovnega slovesa: ni odvisen izključno od dejstev. Dober sloves lahko uničiš z dobro govorico.

username ::

Daedalus, tale tvoj link in citiranje Roberta reicha je eno figo vreden.

Tip bluzi "Capitalism has always required regulation ", z ničimer pa tega ne dokaže. Isto kot če bi iz zraka trdil "freedom of speech has always required censorship"...

Ravno regulacija kapitalizma (svobodnega trga) je tista, ki je povzročila težave, s tem pa (kako prikladno!) dala izgovor za nove škodljive regulacije in tako naprej (do socializma/kolektivizma).

Ali pa še ena Reichova cvetka iz tvojega posta:
the full cost of imposing fraud or excessive speculation on others. The cost is spread over all players. - Vsi ostali igralci ne bodo nosili stroškov goljufije - če jih v to ne prisiliš (z državno prisilo iz davkov, torej na račun vseh ostalih pokriješ stroške napačne odločitve nekaterih posameznikov). Na svobodnem trgu ogoljufani nima nobenega orodja, da bi stroške goljufije prevalil na tretje osebe - lahko zgolj zahteva povrnitev od prvotnega goljufa (tudi s pomočjo države-sodišča). Ali pa se proti takim škodam zavaruje preko zasebne zavarovalnice - tu sicer stroške posredno (preko plačila zavarovalne premije) nosijo tudi ostali zavarovanci, a le tisti, ki se za to odločijo prostovoljno, brez prisile.


Sicer pa ne vem, kako da te ni sram, da v intelektualni razpravi kot 'dokaz' poskušaš prodati tekst brez logičnih argumentov, napisan za namen politične (predvolilne) propagande...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

KaiV6 ::

Zanimivo, kako so ni nekateri "nesposobnezi" prilastili termin/pojem sirjenje idej in ga izmenjali z kradenje idej.

Brez izmenjevanja idej bi "username" se vedno pisal ( ce bi sploh vedel pisat, saj bi bila pisava patentirana in najbrz dostopna samo samemu snovalcu pisave ) na kamen oz glinasto ploscico. Privoscil bi ti zivljenje v skupnosti, kje je VSAKA ideja patentirana, ampak res vsaka, tudi pod kaksnim kotom (heh tudi kot je seveda patentiran in stopnje, ki dolocajo kot ) drzis svoj ponos, ko opravljas malo potrebo ter pod kaksnim kotom skrcis kolena pri veliki. Nemogoce je napredek, da se odkriva topla voda z vsakim posameznikom posebej, skrajno nelogicno in energijsko zelo potratno pocetje.
Da bos jedel, mores ulovit oz nabrat nekaj, kako se ulovi ribo je patentirano in mores SVOJ nacin lovljenja rib izmislit ter, ce hoces se kaj "zasluzit" in prezivet to idejo patentirat in seveda uspesno prodajat, saj ce ne ne bos sit s samo na tvoj nacin ulovljenimi ribami. Kako gre naprej, ko je vse patentirano, lahko nadaljujete sami ...

Sem za patente, za zascito ideje, ampak samo kot nekaksen prednostni zacetni polozaj za trzenje te ideje, ampak po preteku 1 ali 2 let mogoce najvec 5 pa mislim da je vec kot dovolj ... ce svojega izuma/inovacije ne mores iztrzit v 5 letih si pac sploh ne zasluzis 70-letnega patenta whatsoever .. cmon, kolko miljard $ je dovolj ?
Kot znanstvenik, bi cestital nekomu, ki bi mojo idejo izboljsal z novo idejo, kaj ves ta nova ideja pa bi lahko bila pomoc pri moji se novejsi ideji kako to se dodatno izboljsat in tako jaz razumem tiste ki zagovarjamo "socialo" ... se pa mi zdi, da trenutna patentna politika sciti bolj tiste "nesposobne" ... saj za en "preblisk", ki so se ga prvi spomnili (ali celo vidli pri sosedu) pa bi radi praskali jaj** do konca svojega zivljenja in s tem zavirali razvoj vseh ostalih, ja je***i ga .. ce si dober bos seveda se kaj iztrzil in kak nov patent prijavil.

Kolko je tistega truda, ki je nekdo vlozil v zdravilo ? Kdaj bo tisti znanstvenik dovolj poplacan ? 6 100-meterskih ali 5 jaht ? In zakaj ? .. ker se je na free faxu free ucil free ideje ostalih znanstvenikov ? Free postopke ostalih znanstvenikov v sklopu "free" solanja ?
Pa saj je solanje samo po sebi v osnovi neko kradenje idej z "dovoljenjem" avtorja, kopiranje in sirjenje, kopiranje, prirejanje in sirjenje, kopiranje prirejanje in sirjenje ze 1000 generacij, zdej pa se en spomne in vse to znanje, ki ga je dobil free, patentira, in siri naprej proti placilu, placilu, placilu, placilu ...

Ampak nekateri imajo se vedno voljo odkrivat toplo vodo™ znova in znova, in zagovarjajo, da je topla voda™ samo, ce jo segrejes na 27°, ce pa jo ohladis na 27° pa ni vec topla voda™, ampak samo topla voda.
Bale ...
<insert>podpis.html</insert>

imagodei ::

+1
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Brihtnežem tipa Kava in imago - očitne in že prej znane stvari niso patentibilne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::


Tip bluzi "Capitalism has always required regulation ", z ničimer pa tega ne dokaže. Isto kot če bi iz zraka trdil "freedom of speech has always required censorship"...


Dosti bolj ma case, kot ti. Tvoj sistem namreč še nikol ni nikjer živel. Kapitalizem, ki se pa vsake tolko časa lepo razsuje in zahteva ogromno (državnega) kreditiranja, da se izogne totalnemu krahu, je dejstvo. Dejstvo so goljufije, špekulacije, zakulisni dogovori in zakonske regulacije, ki nekak omejijo možnosti zlorabe famoznega "free marketa." Kar pa ni dejstvo in je wishful thinking, je pa tvoja teorija.

Sicer pa tole ni neka intelektualna debata. Bi mogoče lahko bla, če bi username provajdal kak pameten dokaz za svoje trditve... pa ga ni. Vse kar maš, je ideološki konstrukt, v svoji dejanskosti zelo podoben obljubljanju socialističnega raja nekoč v preteklosti. Kak bi blo idealno, če bi bla država idealna, pa bi bli ljudje idealni, pa bi se meli vsi radi... dejansko pa ne lavfa tako.

Btw, tip (citiran) je znan pristaš državne intervencije. Pa njegove reference preverim kadarkoli - zato sem ga pa tud citiral. Da se ne, kot nekdo drug tule naokoli, vseskozi ne sklicujem na lastno avtoriteto, katere referenc pa ni možno preverjat. Tako da... globoko vdihni in pol "logično razsuj" zgoraj navedeni članek, z linki na določene vire, ki mi bojo lahko potrdili, da si ne zmišljuješ. Če že hočeš _intelektualno_ debato. Sej menda si naredil kak faks, pa veš, kako to gre?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

WarpedGone ::

Lej lej lej, že vlečemo pasje značke na mizo. Argument nima nobene teže več, zdej je važno kdo ga je izrekel in kakšno hišo ma. Tipično.

>> Kapitalizem, ki se pa vsake tolko časa lepo razsuje

Edini sistem, ki se je globalno razsul, je bil socializem / komunizem. Zamenjal ga je pa kapitalizem. Sm mislu, da ti je vsaj to jasno.
Zbogom in hvala za vse ribe

KaiV6 ::

Thomas

Brihtnežem tipa Kava in imago - očitne in že prej znane stvari niso patentibilne.


says who ? isti patentni urad, ki patentira dvoklik ?

seveda niso, ker bi njihov nadzor in izvajanje bili stroskovno bolj pozresni kot dobicek, ki ga patent zagotavlja "pametni buci", ki si je postopek lulanja™ izmislila ? opisala kote in dovoljeno dolzino curka, roko s katero se ga drzi in stevilo, hitrost ter pospesek tresljajev, da se ga otrese in seveda vse to drago placala ?

no kje je meja med ocitnim in prej znanim pa neocitnim in ne prej znanim ? ocitnim in ze prej znanim komu ? zanstveniku, tajnici, bušmanu v Afriki al navadnemu uradniku ? nekomu v Afriki ? Kitajcu ?

Povej tole o patentih danasnjemu potomcu arhitekta piramid v Gizi, ki nima za kruh, ker je njegov pra pra pra pra pra pra pra pra nonic delil intelekualno lastnino zastonj, nesposobnez od nonota!!
<insert>podpis.html</insert>

Daedalus ::

Lej lej lej, že vlečemo pasje značke na mizo. Argument nima nobene teže več, zdej je važno kdo ga je izrekel in kakšno hišo ma. Tipično.


Kaj mi če argument, če pa nima nobenega pametenega backinga? Argument je lahko tud to, da hiše letijo, pa kaj? Username gradi hipotetične situacije in nam to prodaja kot čisto in ne vem kako logično resnico. Ko postaviš hipotetično situacijo, ki tole njegovo utemeljevanje sesuva, pa se dere, da se to ni zgodilo.

Well, a newsflash. Prosti trg via username se ni zgodil. Če privzamem njegov pristop k "intelektualni debati" lahko mirno zaključim, da nima kaj več praskat.

Edini sistem, ki se je globalno razsul, je bil socializem / komunizem. Zamenjal ga je pa kapitalizem. Sm mislu, da ti je vsaj to jasno.


Očitno je tvoja pasja značka bolj nizkega ranga, pa tud dobro brati ne znaš. Pol pa mečeš takele naokoli. Trenutno se naš ljubi kapitalizem grdo trese. In tole tresenje je/bo povzročilo kr solidne posledice globalno. Se bo moral spremeniti, ker bi z dosedanjim pristopom (in brez pumpanja lepih količin denarja za sanacijo v tole pizdarijo) prišel še kak hujši kaboom. Tako pa osovražena država rešuje riti onim, ki vse vejo najboljš. Jap, škoda da je cena propada prevelika... bi jim privoščil mal lastne teorije o tem, kako lahko mirno crkneš, če nisi sposoben. Sam bi to tud mene preveč stalo, pa rajši vidim, da se jim reši riti.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

username ::

Tvoj sistem namreč še nikol ni nikjer živel. Kapitalizem, ki se pa vsake tolko časa lepo razsuje
Kapitalizem je bil vedno zmešan z večjo ali manjšo dozo socializma (državnih intervencij) in ravno ta dodatek povzroča občasno sesutje - pa ne kapitalizma, temveč sistema, v katerem je premalo kapitalizma oz. svobode in svobodnega trga (kar je pod 100%, je premalo).

zakonske regulacije, ki nekak omejijo možnosti zlorabe famoznega "free marketa."
A nisem pokazal, da ravno zakonske regulacije šele omogočijo zlorabe?

Sicer pa tole ni neka intelektualna debata.
Res je, ker moram nekatere osnove, definicije in osnovne logične postopke po pet- ali desetkrat ponavljat, pa se enih še ne prime. Če bi imel opravka samo z intelektualci, bi najbrž malo prej poštekali. Ne pa da se vedno vračate na iste bedarije, kot tepec, ki se vedno zaletava v isti zid.

če bi username provajdal kak pameten dokaz za svoje trditve... pa ga ni.
Daedalus, pa kako lahko tako nesramno lažeš??
Dokazov cela kopica - če se ti zdijo napačni, se jih pa loti. (ampak verjamem, da ne boš nič našel)

Kak bi blo idealno, če bi bla država idealna, pa bi bli ljudje idealni, pa bi se meli vsi radi.
?? odkod pa "da bi se imeli vsi radi" ? - kje sem pa kdaj kaj takega rekel ali tudi samo namigoval?
Očitno niti prebral nisi dobro - razumel pa itak nič.

Btw, tip (citiran) je znan pristaš državne intervencije.
Očitno, ja. Se mu vidi. :))

Da se ne, kot nekdo drug tule naokoli, vseskozi ne sklicujem na lastno avtoriteto, katere referenc pa ni možno preverjat
Saj ti se tudi ne moreš sklicevati na lastno avtoriteto, pathetic...

Pa tudi jaz se ne sklicujem na lastno avtoriteto- ker mi ni treba. Sklicujem se zgolj na razum, logiko in na upoštevanje zakonitosti realnega sveta.
Jaz se zgolj strinjam z zahtevo, da ima vsak posameznik pravico do svojega življenja ter da misli in dela zase (ne za druge), in da mu nihče ne sme nič vzeti ali biti do njega nasilen.
To zahtevo postavim kot izhodišče, vse ostalo je pa samo logična izpeljava tega. Ne da bi še kaj dodatnega od kje potegnil.
Verjamem da zveni neverjetno, ampak tako je.
Pa nisem tega sam pogruntal, da ne bo kdo mislil. Ampak štima, ne verjamem na slepo. Tako kot so mi nekoč davno povedali, da 1+1=2, pa tudi to ni treba verjeti na slepo... je logično.

PA ne skrbet za moje fakse - jih imam (ne samo enega, BTW) in vem da mi tudi ti nič dosti ne bi pomagali, če ne bi imel sposobnosti logičnega razmišljanja (in srečnega nagnjenja, da ne sledim spolšnim mnenjem kot ostale ovce, ampak se znam vprašat, ali so logične osnove trdne). Mnogim (večini) pač noben faks ne pomaga.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::


Dokazov cela kopica - če se ti zdijo napačni, se jih pa loti. (ampak verjamem, da ne boš nič našel)


No vidiš. Verjameš, da maš 100% prav - kot kak talibanski fanatik. Kako je takim kazat, da se kje motijo, pa tudi vemo. Ne da se, ker Verjamejo.

Over&out
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

WarpedGone ::

>> Trenutno se naš ljubi kapitalizem grdo trese

Aja? Razen trenutnega padca tečajev na borzah ni glih vedet, da bi mu kej zelo slabo šlo. Kvečjemu kaže, da se bo prijel še tam, kjer so se ga dosedaj "uspešno" otepali.
Zbogom in hvala za vse ribe

IgorGrozni ::

Free market, 100 % svobodni trg ne obstaja. Pravljica, teoretični konstrukt. Ni-ni.
Kapitalizem je možen samo v organizirani družbi, a takoj ko je ta organizirana, svobodni trg ni možen, ker mu prav ta organiziranost to onemogoči.
Prav tako bi lahko trdil, da bi svinje letele, če bi imele krila. Pa ne. Ker nimajo kril.

In prav tako ni mogoč kapitalizem, ki bi imel 100 % svobodni trg. Trditev, da vse kar povzroča težave kapitalizmu, ˝nečiste primesi˝ kapitalizmu, je do skrajnosti prignana vera v ... leteče svinje. Kapitalizem kot družbeni sistem ima deformacije in predpostavke obstoja , ki jih je potrebno popravljati in zagotoviti predpostavke izven funkcije trga. Brez regulacije teh napak in tako zagotovljenih pogojev, ga ne bi bilo.

Ne moreš argumentirano razpravljati o letečih svinjah.

Lp. Igor

edit: jasnost, typo

Zgodovina sprememb…

username ::

Daedalus > No vidiš. Verjameš, da maš 100% prav - kot kak talibanski fanatik. Kako je takim kazat, da se kje motijo, pa tudi vemo.
Jao. "Nima mu smisla pokazat, kje se moti" - zato ker ne znaš tega pokazat. Sicer niti ne moreš (najbrž potihem to veš).
Dejstvo je, da nisi niti poskusil, vsekakor ne, odkar sem te izzval. Vzemi katerokoli mojo trditev ali opis, pa povej točno kaj je kje narobe. Če je, bi tudi jaz rad vedel in ustrezno popravil konkstrukcijo.

Ampak - a boš tudi res se lotil dela ali boš spet samo iskal izgovore in zmerjal s talibani, da se bi temu izognil?

IgorGrozni > Trditev, da vse kar povzroča težave kapitalizmu, ˝nečiste primesi˝ kapitalizmu, je do skrajnosti prignana vera v ... leteče svinje
Tudi v leteče svinje ni treba slepo verovati, ker dejansko (lahko) letijo.
Kako se kaj takega pripeti?
Hja, najprej moraš imeti družbene pogoje, čim bližje čistemu kapitalizmu. To v primerjavi s fevdalizmom, socializmom itd.. tako pospeši razvoj in blagostanje ljudi, da nekdo (ponavadi v najbolj kapitalistični državi sploh) celo izumi letalo - in njegov motiv je dobiček zase, čisti pohlep (preberi kaj o Wright-ih). SLejkoprej lahko v letalo zbašeš tudi svinjo - evo ti leteče svinje.:)

Ne moreš argumentirano razpravljati o letečih svinjah.
Glej zgoraj. I just did.


Aja, pa Daedalusu dolgujem še en odziv na tele njegove stavke:

Tvoj sistem namreč še nikol ni nikjer živel.

Kar pa ni dejstvo in je wishful thinking, je pa tvoja teorija.

Username gradi hipotetične situacije

Glede na številne ugovore proti svobodnemu trgu, češ da je povzročil strašne krivice in težave - če zdaj trdiš, da ga itak nikoli ni bilo,kaj pa je potem povzročilo vse to sranje, ki ste ga obilno navajali? Svobodni trg očitno ne, če po tvoje itak sploh nikoli ni obstajal - torej mora biti vzrok nekje drugje, kajne. >:D
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

KaiV6 ::

Username

Glede na številne ugovore proti svobodnemu trgu, češ da je povzročil strašne krivice in težave - če zdaj trdiš, da ga itak nikoli ni bilo,kaj pa je potem povzročilo vse to sranje, ki ste ga obilno navajali? Svobodni trg očitno ne, če po tvoje itak sploh nikoli ni obstajal - torej mora biti vzrok nekje drugje, kajne.


Ja .. ce je priblizek in zelja svobodnega trga naredil tako pi**darijo, kaj bi sele pravi svobodni trg v pravem pomenu besede naredil ? skoda ^n
<insert>podpis.html</insert>

WarpedGone ::

Če maš na enem koncu totalno tržno nesvobodo (socializem), nekje vmes obstoječe kapitalizme in na drugem koncu res pravi svobodni trg potem vidiš, da si ustrelil kapitalnega kozla. Škoda se povečuje z manjšanjem svobode, ne pa njenim povečevanjem.

Ali pač tudi ti trdiš, da nam je v socializmu laufalo bolje kot kolegom na zahodu? In so vsi prebežniki na zahod pač samo posamezni norci, ki ne vejo kaj je fajn?
Zbogom in hvala za vse ribe

KaiV6 ::

W1 to ti pravis, ne jaz ...

ti pravis, da je to nekje vmes med socializmom in popolno trzno svobodo, no bom se jaz cez noht povedal, da je to zelo blizu tocke svobodni trg in zelo oddaljeno od druge tocke skrajnosti - socializma.

Jaz pravim, da bi se moralo vzet najboljse iz enega in drugega, ampak ce to hoces naredit, se mores nekako "resit" obeh ekstremov, torej socialisticnih fanatikov in svobodnotrznih fundamentalistov, tako ostanemo samo tisti, ki bi radi najboljse lastnosti obeh sistemov. Torej utopija.
<insert>podpis.html</insert>

WarpedGone ::

Js bi tut rad kosilo pa nič plačal zanj. Lahko se gremo, kaj bi kdo rad ampak ne bomo nikamor prišli, dokler ne upoštevamo vseh lastnosti ljudi. Sebičnost je fundamentalno vgrajena v nas. Vsak sistem, ki tega ne bo upošteval ali jo bo celo poskušal eliminirat je obsojen na propad, njegovi člani pa na zelo tanke rezine kruha. Smo videli v praksi.
Zbogom in hvala za vse ribe

KaiV6 ::

S to razliko, da nekateri se vedno zagovarjajo sistem, ki "kao" deluje samo na papirju ob idealnih pogojih, v idealnem svetu z idealnimi potrosniki in ponudniki, in se vedno se dokazuje, da prasic lahko leti, napram ostalim, ki trdimo, da slon lahko sicer sprinta .. ampak ne 3 km in je idelano za slona, ce slon samo hodi.
<insert>podpis.html</insert>

WarpedGone ::

Res zanimivo, svobodni trg je edini sistem ki ga nikjer na celi Zemlji še ni bilo, pa kljub temu "vsi vejo", da nikakor ne more funkcionirat. Hkrati pa iz dneva v dan vidijo, kako reguliran trg ne dela dobro - nonstop eni problemi in težave ampak folk še kr verjame da je to rešitev, samo malo je treba še predpise popravit pa poboljšat pa še kazga dodatnega sprejet, pa bo delalo! Kot izumljanje perpetuum mobile: sam mal je treba še spremenit pa podmazat pa se kolo ne bo ustavlo. Ja, vraga da se ne bo. Bolj boš mazal in spreminjal, hitreje se bo ustavilo.
Zbogom in hvala za vse ribe

Saladin ::

Sebičnost je fundamentalno vgrajena v nas.

Da.

Ampak
Vsak sistem, ki tega ne bo upošteval ali jo bo celo poskušal eliminirat je obsojen na propad, njegovi člani pa na zelo tanke rezine kruha. Smo videli v praksi.

A ne vidiš paradoks?
Poudarjaš, da so ljudje sebični - ti bi pa jim pustil popolno svobodo, ki bo privedla do...česa (nasparm delne omejitve svobode zavoljo zagotavljanja najbolj temeljnih pravic) ? Do klasičnega, osovraženega, sebičnega "privatnika".
Dokler so to mali sp-ji ali doo-ji, nič hudega. Boš že našel drugega. Malim p....om se lahko izogneš, ker imajo ti le omejeno moč/vpliv in ker imaš ogromno konkurence.
Ko pa se ena velika d.d. (alu združenje večih) začne neovirano tako obnašat (da lahko neovirano prispe v monopolen položaj in ga tudi neovirano vzdržuje), pa je konec pravljice.

Tukaj ne gre sčasoma na bolje, ampak zgolj na slabše. Tukaj nimaš kam it, ker so cene povsod (umetno) enake, ko pa se enkrat organizirano upreš, se proizvodnja preseli na cenejšo delovno silo in nazadnje pristane na Kitajskem. Šele ko se bodo ti Kitajci (ali drugi z resnično minimalno plačo) resnično zavzeli za neko evropsko minimalno plačo in s tem prisilili delodajalce na nek razumen minimum, se začneje zadeve normalizirat.

Ampak kako dolgo misliš čakat, da se vsi ti reveži uprejo nečloveškim plačam in tako preprečijo maksimalno izkoriščanje na slobodnem trgu?


EDIT:
In kje zavraga je tista stara, edino pravilna definicija kapitalizma (ki gre nekako takole):
Delaj najboljše z najmanj stroški in za čimvečjo plačo zase in svojih delavcev.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

WarpedGone ::

Saladin, dej mi bolje pojasni kako si predstavljaš, kako nekdo, ki se znajde v monopolnem položaju, omejuje nastanek konkurence.
Ne pozabi, da ta monopolist NIMA na razpolago državnih insitucij za sprejemanje prepisov kako se mora delat, podeljevanj dovoljenj kdo lahko kaj dela in podobnega regulativnega orožja. Na voljo ima samo svoj produkt, ceno po kateri ga prodaja in morebitno plačevanje iz svojega žepa storitev drugim.
Zbogom in hvala za vse ribe

KaiV6 ::

Svobodnega trga ne bo nikoli, no vsaj se nekaj stoletij ne, dokler se ne ponovi se nekaj-sto-krat poskusov ureditve trga.
Ko bo evolucija cloveka zatrla nagon po prezivetju in se nkaj takih "tekmovalnih" nagonov, ki je se vedno globoko vkoreninjen v nas, ter bo ta nagon manjsi od recimo empatije, se bo lahko zacelo pogovarjat o prostem trgu. Nic prej. No, ampak, da ne bom rekel, da so take debate de-facto nepomembne .. obratno! zelo pomembne so. Kaj ves .. lahko, da je ta Slo-Techova tema zametek in zibelka idej o novem popolnoma svobodnem trgu leta 7126, ko ne bo intelektualne lastnine, ko bodo vsi govorili samo en jezik, ko bodo vsi drzavljani Zdruzene Zemlje in ko bo vsa tezka fizicna in storitvena dela opravljali roboti za nas, mi pa svoje zivljenje posvecali uzivanju. Ampak to je napoved s sedanjim znanjem ter sedanjim pogledom na svet, if u still following me.
<insert>podpis.html</insert>

KaiV6 ::

Saladin, dej mi bolje pojasni kako si predstavljaš, kako nekdo, ki se znajde v monopolnem položaju, omejuje nastanek konkurence. Ne pozabi, da ta monopolist NIMA na razpolago državnih insitucij za sprejemanje prepisov kako se mora delat, podeljevanj dovoljenj kdo lahko kaj dela in podobnega regulativnega orožja. Na voljo ima samo svoj produkt, ceno po kateri ga prodaja in morebitno plačevanje iz svojega žepa storitev drugim.


Ammm, kupi vsakega novega konkurenta, ki pride na trg ?
Jaz sem Ford, prodam 1.000.000 avtomobilov na mesec po celem svetu, ti ne smes naredit istega pogona, ker je moj seveda patentiran, ampak recimo, da ti uspe zaobit patent zaradi tehnikalije, zberes denar po vasi in bliznjem mestu s tvojo revolucionarno idejo novega pogona na, dejmo rec "kravje iztrebke", zgradis fabriko, zacnes s proizvodnjo, zacnes prodajat po 1.000 na dan in pol pridem jaz in te kupim, ce pa ne prodas pa v znizam ceno mojega avtomobila na 50% cene tvojega, ti izenacis z mojo, in jaz se bolj znizam mojo, ti bos prej obubozal verjemi. In popolni svobodni trg obratuje dalje.
<insert>podpis.html</insert>

Saladin ::

Saladin, dej mi bolje pojasni kako si predstavljaš, kako nekdo, ki se znajde v monopolnem položaju, omejuje nastanek konkurence.

Mene tukaj še ni noben prepričal, kako normalna, pravna država aktivno vzpodbuja monopole (treba pa je poudarit, da sem proti lastništvu in vmešavanju države v vsako povsem komercialno institucijo)

AMpak OK:
Monopol ima lahko zaradi patenta (ne zanima me, kako ga je dobil - lahko ga je komu vkral ali pa ima dejansko polne zasluge zanj), zaradi najcenejše proizvodnje/dobavitelja, zaradi nelegalne/nemoralne eliminacije konkurence in najredkeje zaradi pomanjkanja konkurence.
Državni monopol (državne subvencije, davčne olajšave, državno premoženje in plačanje iz proračuna) je povsem ločena problematika. Take firme seveda v veliki prednosti pred komercialnimi in zato sploh ne bi smele tekmovati med sabo. Država nima kaj iskati v komercialnih sferah (mora zgolj zagotavljati pravno delovanje le teh)

Nekateri monopoli so povsem legitimni (so pa tudi povsem začasni)
Legitimni so:
-najcenejša proizvodnja/dobavitelj (dokler se upošteva, da proizvajalec nudi "evropske" minimalne plače - v primeru dobavitelja to ni nujno, ker ne moreš neposredno vplivat na delovne razmere pri drugi firmi - vrednotiš lahko le izdelek)
-pomanjkanje konkurence (torej da najdež tržno nišo, ki jo dosedaj noben drug še ni)

Tisti vmes so:
- Patenti (njihovi lastniki imajo seveda pravico do trženja svojih patentov, ampak ta pravica ni neomejena. Kolikšno pravico ima lastnik in kolikšno javno dobro je stvar dogovora in od tega je odvisna kategorizacija legitimnosti)

Nelegitimni monopoli pa izvirajo iz:
-Nelegalne in nemoralne eliminacije konkurence (kartelno dogovarjanje, umetno vzdrževanje ali celo dviganje cen, neprimeren in podplačan personal, cenen izdelek, sovražni in strateški prevzemi konkurence, izsiljevanje, podplačevanje, osebna poznanstva in favoriziranje,...)

Slednja je le ena, je pa obenem najbolj razširjena in najtežja za preganjat in eliminirat. Pomaga le strožja zakonodaja (ki žal vpliva na vse, včasih tudi povsem legalne posle ali celo monopole), ampak ma posledično največji efekt na zadnjem, najbolj kritičnem segmentu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

imagodei ::

Saladin, dej mi bolje pojasni kako si predstavljaš, kako nekdo, ki se znajde v monopolnem položaju, omejuje nastanek konkurence.
Ne pozabi, da ta monopolist NIMA na razpolago državnih insitucij za sprejemanje prepisov kako se mora delat, podeljevanj dovoljenj kdo lahko kaj dela in podobnega regulativnega orožja. Na voljo ima samo svoj produkt, ceno po kateri ga prodaja in morebitno plačevanje iz svojega žepa storitev drugim.


Joj, no... W1, username NI v isti ligi, kot Thomas, čeprav se je sam deklariral tja (in čeprav Thomas ni nikakršna avtoriteta, ki bi ji verjeli brez nadaljnjega).

Letečih prašičev ni. Seveda pa se je prepirat o tem povsem brez veze, ker če je nekdo prepričan, da jih je videl, se ne bo dal prepričat, da zgolj halucinira.
- Hoc est qui sumus -

TESKAn ::

Saladin, dej mi bolje pojasni kako si predstavljaš, kako nekdo, ki se znajde v monopolnem položaju, omejuje nastanek konkurence.
Ne pozabi, da ta monopolist NIMA na razpolago državnih insitucij za sprejemanje prepisov kako se mora delat, podeljevanj dovoljenj kdo lahko kaj dela in podobnega regulativnega orožja. Na voljo ima samo svoj produkt, ceno po kateri ga prodaja in morebitno plačevanje iz svojega žepa storitev drugim.


Kako ga bo kdorkoli lahko premagal, ko lahko ponudi svoj produkt, enake ali boljše kvalitete, za nižjo ceno? In si v času, ko je edini monopolist, ustvari dovolj zaloge za dumpinško ceno ob splavitvi konkurenčnega produkta, ki tako (zaradi zanič prodaje in nezmožnosti konkuriranja, posledično nezmožnost plačevanja dragega razvoja - monopolist ima pač patent) gre v stečaj, nakar ga kupi prejšnji monopolist, doda njegove proizvodne zmogljivosti in postane še večji monopolist.

Pa dejmo realen primer. Intel vs. AMD. AMD kljub izgubi še živi in dela orenk dobre produkte. Ampak Intel ima prav tako orenk dobre produkte, plus dela dobiček. Mislite, da bi brez antitrust zakonodaje, ki bi razkosala Intel, če bi postal premočan, ta še vedno bil tako "prijazen" do AMDja in ne bi najprej zdumpal cen (ob njihovem dobičku bi to ne bil problem), potisnil AMD v stečaj, ga kupil in potem navil ceno procesorjem na n-kratnik današnje, da bi si ustvaril zalogo za čas, ko pride naslednji "konkurent"?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

imagodei ::

ikzekli.

nekateri pač tega ne razumejo. Popolnoma prosti in svobodni trg je pač tisto, kar res, ampak *res* deluje. Samo smo zlobni, ker mu ne damo priložnosti.
- Hoc est qui sumus -

WarpedGone ::

Cela rajda odgovorov pa niti en ni pokazal primera, kako bi to res šlo.
Vpletli ste patente, ki niso noben pogoj za nastanek monopola in šli opozarjat na zakonsko prepovedane zadeve, zraven pa tarnali, da če je nekdo narcenejši, da se ga ne da premagat. Ja hvalabogu da se ga ne da, dokler je res najceneši/najboljši. Kaj pa bi sploh radi? Da najboljšega premaga slabši?

Primer Intel/AMD je tut za lase privlečen. Recimo da se to res zgodi, da lastniki AMDja pristanejo na prodajo 100% delnic Intelu, ki cene nato navije na 10x današnjih cen.

Kaj se bo zgodilo? Le to, da mu bo prodaja upadla za več kot 10x, imel bo neizrabljene fabrike in bo na koncu imel manj profita kot danes. Velika večina novih mašin danes se kupi zato, ker je pač roba relativno zelo poceni in "moraš" imet novo zadevo in si jo tudi komot privoščiš. Če si je nenadoma ne bi mogu več komot privoščit, je pač ne bi kupil in bi komot živel s tem kar imaš. Tega bi se zavedali tudi programerji in bi namesto zgovarjanja "kup si močnejšo mašino", začel mal več truda vlagat v optimizacijo in izrabo povprečne mašine. Nekdo drug bi se našu pa naredu virtualizacijo sistema čez več različno močnih mašin, etc. Našu bi se mrbit še nekdo tretji, ki bi naredu OS na grafični, ki bo klasične OSe peljal scat, etc. Možnosti so dejansko neskončne, le motiv mora bit pa slej ko prej nekaj nastane.

Nastopate s stališča, da imate do nekega želenega produkta kar inherentno pravico, da vam mora bit na razpolago, če ne že zastonj, pa vsaj za po vaših merilih primerno ceno. Ne, do produkta ima inherentno pravico le njegov proizvajalec, vsi ostali lahko le ponudijo neko plačilo, ki ga proizvajalec sprejme ali pa ne.
Zbogom in hvala za vse ribe

username ::

Jaz pravim, da bi se moralo vzet najboljse iz enega in drugega, ampak ce to hoces naredit, se mores nekako "resit" obeh ekstremov
Zakaj je po tvoje nekaj slabo že samo zato, ker je ekstrem?
A je ekstremno dobro po tvojem slabo, ker je pač ekstremno?

Sebičnost je fundamentalno vgrajena v nas. Vsak sistem, ki tega ne bo upošteval ali jo bo celo poskušal eliminirat je obsojen na propad
Vprašanje sebičnosti oziroma njene pravilne defnicije in s tem vrednostenja je zelo pomembno - pravzaprav ključno.

Sebičnost je v svoji osnovi zelo pozitivna lastnost in je narobe, da se jo zaničuje.
Kapitalizem pa sebičnosti ne le 'tolerira', temveč je ona njegov najpomembnejši del. Zato je kapitalizem tako uspešen in s tem izboljša življenje človeštvu - ker ne preganja (zdrave oblike*) sebičnosti.

*nezdrava oblika bi v tem primeru vsebovala poseganje v pravice (nasilno poseganje premoženje) drugih posameznikov, kar je izven osnovne definicije sebičnosti, čeprav se prevečkrat (a povsem nepravilno) namiguje ta negativna konotacija sebičnosti.

Do klasičnega, osovraženega, sebičnega "privatnika".
In zakaj je tako strašno osovražen? Ker želi ustvarjati in zadržati sadove SVOJEGA ustvarjanja zase?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

Primer Intel/AMD je tut za lase privlečen. Recimo da se to res zgodi, da lastniki AMDja pristanejo na prodajo 100% delnic Intelu, ki cene nato navije na 10x današnjih cen. Kaj se bo zgodilo? Le to, da mu bo prodaja upadla za več kot 10x, imel bo neizrabljene fabrike in bo na koncu imel manj profita kot danes.


na pamet govoriš oz. narobe razmišljaš.

magari intel samo za 5x dvigne cene in tudi če mu zaradi tega prodaja upade za 20x, komot ima 2x več dobička kot prej.

(pomoje majo zato ekonomisti kalkulatorje na mizah. da jih ne zavede kmečka (dobesedno) logika.)
l'jga

TESKAn ::

Brez AMDja bi spet videli revolucionarne korake v izboljšavah procesorja. Kot smo jih v času pred prvim Athlonom.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

imagodei ::

Ni treba, da bi intel v tem hipotetičnem primeru dvignil cene za 10x. Niti za 5x ni treba. Lahko jih samo za 2x, ali pa niti to ne. Enostavno novim procesorjem ne niža več cene tako pogosto, kot to počne sedaj.

Ni mu treba, ker ni konkurence.

Ni mu niti treba vsako četrtletje lansirat novega procesorja. Je dovolj 1x na leto. Ker ni konkurence. Ljudje bodo kupovali tisto, kar je na trgu. Po takšni ceni, kot je na trgu. Če pač želijo imeti.

Pri monopolu smo na izgubi vsi, razen monopolist. Visoke cene, visoki dobički, počasnejši razvoj.
- Hoc est qui sumus -

djordjevic ::

Eh, imago, zajeb. Zdaj boš dobil servirano, da ti nimaš pravice do novega procesorja vsako četrtletje oz. do posledične pocenitve obstoječih. Lahko si samo srečen, da jih bo intel še naprej delal.

WarpedGone ::

Imago: precej enostavno je vidit, česa potem ne bo. Precej težje si je pa predstavljat, kaj vse potem bo, sedaj pa ni, ker mamo stanje kot ga mamo.

Kje piše da v takšnih pogojih recimo kakšen proizvajalec grafičnih čipov nebi zavohal eventuelnih bajnih dobičkov v domeni splošno namenskih procesorjev in podstavil svoj lonček na način, ki si ga danes še predstavljat ne moreš?
Zbogom in hvala za vse ribe

borchi ::

kdor verjame, da je monopol lahko bolj optimalen kot konkurenčni trg (magari vsiljen skozi protimonopolno zakonodajo), enostavno ne more razlagat, da verjame v osnovne postulate kapitalizma.

monopolist, ki ne monetizira potrošnikovega presežka, ni kapitalist ampak socialist/komunist/hippie. in fact, še komunisti so pobrali potrošnikov presežek (razlika med ceno, ki jo je potrošnik še pripravljen plačat in ceno, ki je dejansko formirana (v primeru komunistov pa določena) na trgu), če so le bili vsaj tako pr seb, da so proizvajali s stroški pod prodajno ceno.

vso drugo 'if' masturbiranje je pa v kapitalizmu odveč. lahko pa se greste ta tantrični sex v komunizmu, tam pa kr mejte monopole, ki želijo služit 'višjemu' cilju...
l'jga

BigWhale ::

Popolnoma prostotrzna in privatizirana drzava potrebuje cesto od tocke A, do tocke B. Kako pride do te ceste in kako iz te enacbe izkljuci podkupovanje drzavnih uradnikov pri izbiri izvajalca.

To me zanima.

Thomas ::

Akcijska družba odkupi parcele in zgradi cesto od A do B in pobira cestnino.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

in pobira 'fer' cestnino, ki jo navzgor omeji uradnik, ki je odporen na podkupnine (kako že, sprašuje BW?)...

ah, pač pustimo, da oblikuje cestnino kakor pač hoče, če se nam bo zdela prevelika, bo še nekdo zraven njegove ceste potegnil svojo in pobiral nižjo cestnino. če se nam bo še vedno zdelo prevec, pa dobimo še eno cesto itd...
l'jga

Thomas ::

Tako je. borchi razume.

BTW, 40 metrov širok avtocestni križ, ki je dolg 1000 km (denimo, da je), zavzema 0,2% površine Slovenije. Ni omembe vredno. Prosti trg za poljubno cest, jih bo kvečjemu skrajšal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::


In zakaj je tako strašno osovražen? Ker želi ustvarjati in zadržati sadove SVOJEGA ustvarjanja zase?

..na račun drugih.

To je tvoj "čisti" kapitalizem - maksimalno izkoriščanje, s katerim se dotični kapitalist lahko še zvleče pred roko zakona ali splošnega ogorčenja.

AMpak OK, naj bo tak. Ne bo dolgo (finančno) preživel, ker bodo vsi pobegnili drugam, sam sebi pa bo naredil negativno reklamo.
Tukaj svobodni trg deluje.

Ko pa pride do nelegalnega in nemoralnega (in s tem zelo dolgotrajnega) monopola, svobodni trg na območju teh monopolistov preneha biti svoboden.

Tukaj pa se vrnemo na sebičnost. Monopol pomeni zgolj kontrolo - ampak sebičnost in kontrola privede do socialističnih parol, ki pa so še kako utemeljene v realnosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
««
5 / 6
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Malomaren test algoritma povzročil pol milijarde dolarjev škode na borzi

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		4411738 (9311) McHusch
⊘

Ekonomski propad v Zda in tudi drugod (strani: 1 2 3 4 … 42 43 44 45 )

Oddelek: Problemi človeštva		2220195624 (130913) Ziga Dolhar
»

Nobelova nagrada za ekonomijo 2010 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		8725490 (24013) Manu
»

Bohinjska deklaracija (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva		14916065 (14228) lurker
»

Kapitalizem, sindikati in industrija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		34320185 (15118) jype

Več podobnih tem