Liberalne reforme

Čemu torej ne bi kar dovolili umora?

Ker spoštovanje svobode posameznikov (svobodni trg pa je z njo neločljivo povezan) tega nikakor ne dovoljuje, kar izhaja že iz same logike, da ne govorimo o morali.
Že precejkrat sem podal to razlago (samo danes ene parkrat, pa že prej), zakaj svoboda in svobodni trg nista kompatibilna z zločinom - haven't you been listening?

Kje pa je ta svoboden trg? V indiji koromandiji morda?
Ej, socializem je boljši!

Eh, ga žal ni, svobodnega trga. Tu imaš sicer prav, ampak... saj tudi to sem jaz sam večkrat povedal, nič novega nisi tu odkril. So samo nekateri njegovi elementi, prisotni v mešanem gospodarstvu. In če ti je tako ljub socializem - v mešanem gospodarstvu ga imaš zvrhano žlico in še čez.
In da ti (ponovno) prišepnem skrivnost - kar imate povedat proti svobodnemu trgu, se vedno izkaže kot neugodna posledica tiste druge sestavine v mešanici (ne svobode).

No, daj mi povej, username, kje se konča pravica do zasebne lastnine? Nikjer?

Ne razumem, kaj s tem misliš? A bi se morala končati? Konča se lahko samo, ko umreš, če se ta lastnina uniči, če se ji odpoveš, ali pa če ti jo ukradejo/zasežejo.

jype> No, daj mi povej, username, kje se konča pravica do zasebne lastnine? Nikjer?
username> Ne razumem, kaj s tem misliš? A bi se morala končati? Konča se lahko samo, ko umreš, če se ta lastnina uniči, če se ji odpoveš, ali pa če ti jo ukradejo/zasežejo.

Do katere meje mora država braniti posameznikovo pravico do zasebne lastnine?

Če posameznik kupi vse vodne vire v državi, ali mora država še vedno zagotavljati pravico do izključne uporabe teh virov človeku, ki je njihov lastnik?

Trenutna morala je trenutno obstoječ konsenz v družbi,

Se pravi - trenutna morala je po tvojem rezultat interesov najbolj plemenitih ter tudi najbolj zagovednih in zlobnih 'delov' družbe, ter vseh vmes, vsak zločinec ima isto pravico razsojati o morali kot najbolj pokončni in občudovanja vredni ljudje?
Tako torej ti opisuješ to 'moralo konsenza' - in veš kaj? Povsem prav imaš.

Blokiraš resno debato,

???
Le kako pa bi to lahko storil? Pripisuješ mi odločno preveč moči (kakršne niti ne bi nikoli hotel, BTW).

Razen če 'blokiraš debato' morda v tvojem jeziku pomeni 'pišeš stvari, ki mi niso všeč'....

se maš za edinega poklicanega razsojat o nekih stvareh.

Seveda imam pravico razsojati - ne pa da sem edini, to mi pa zgolj ti podtikaš.
Seveda moraš pa biti pripravljen sprejeti, da moja razsodba morda ne bo enaka kot tvoja - od kod pa ti ideja, da bom potem avtomatsko jaz tisti, ki bo spreminjal svojo razsodbo?

Aja, točno o tem sem govoril okoli morale. Svojo rešitev oglašuješ za logično, ostali (s katerimi se ne strinjaš) pa smo zgolj "nelogični bedaki".

A si samo užaljen, ker sem nekoga označil za nelogičnega (kaj pa če je res tako?) - ali sem logično napako storil jaz? V tem primeru boš nedvomno pokazal na napačnost moje logike pri določenem primeru. Čakam.

In tele tvoje pravljice me ne prepričajo lih.

To seveda niso pravljice, ravno nasprotno. Če tebe ne prepričajo - je pa tvoj problem.

Beri in odgovarjaj na cele odstavke. Odgovarjanje na tri iz konteksta iztrgane besede je podlo zavajanje. Bo šlo, al je buffer premali, CPU pa prešvoh za kaj takega?

Ponovno: kaj pa če bi ti odgovrajal z argumenti in logično raztrgal kako mojo konkretno trditev, če je napačna?
Zagotovo ti ne bo težko, če imam na svoji strani zgolj verovanje in pravljice, kajne. I'm an easy target, says you - so, blast me away with logic! Let's see what you've got...

To je pač pravica tistega, ki ustvarja. Na svobodnem trgu (brez državnih/zakonskih omejitev poslovanja) mu to itak ne bi uspelo oziroma zelo kratek čas, ker bi se takoj pojavila konkurenca, da še sama pobaše koristi (pre)visokih cen - zato pa bi cene hitro padle. Zmonopoliziranje na način, kot ga opisuješ, je možna samo če zakoni (državna fizična prisila) omejujejo vstop na tržišče - na svobodnem trgu ti nihče ne bi mogel preprečiti, da vstopiš.

Kako naj se pojavi konkurenca, če je nekaj zaščiteno s patentom (že omenjeno zdravilo za hepatitis C)?

Ker spoštovanje svobode posameznikov (svobodni trg pa je z njo neločljivo povezan) tega nikakor ne dovoljuje, kar izhaja že iz same logike, da ne govorimo o morali.

Kje je ta tvoja morala pri zdravilih, kjer se ti zdi čisto prav, da se omejuje dostop do zdravila, čeprav obstaja in ga je proizvajalec pripravljen prodat?

Lahko je govoriti da si ti kot nekdo, ki ustvarja intelektualne stvaritve v službi družbe.

Še posebej je to lahko, če to govorijo tisti, ki niso nikoli ustvarili nobene intelektualne stvaritve (ker so raje gledali BigBrotherja), ki se ukvarjajo s svojo malo obrtjo in jih ne zanimajo problemi družbe, ki pri davkih goljufajo državo (in s tem kažejo nepripravljenost pomagati družbi), ki piratizirajo in ki za družbo še nikoli niso storili nič.

Taki imajo polna usta tega, kako je terba ustvarjati za dobro seh - pa sami niso še ničesar ustvarili.

Če je to letelo name - ne poznaš me niti ne veš do koliko stvari, ki že obstajajo sem prišel še preden sem vedel, da obstajajo.
Kot sem prej navedel...človek, ki gleda BigBrotherja lahko, da je tebi postavljal hišo. Brez njega je ne bi imel. Lahko, da ti vsak teden odvaža smeti izpred bloka/hiše. Lahko, da skrbi za njivo in boš ti imel kaj jesti. Gre se za osnovni "Ja tebi ti meni" odnos. In na tem družba laufa. Takoj ko začne en pičkariti okoli intelektualnih pravic in pohlepa se stvar poruši in ne funkcionira pravilno (tako kot danes).

Kar hočem povedati je, da si ti kot kemik v službi družbe tako kot vojak ali zdravnik in nosiš neko odgovornost do njih. Zapomni pa si nekaj, čas, ko podjetje diktira nekaj, se končuje. V 21. stoletju je večina stvari hitro nadomestljivih in kdor ne pleše pod taktirko družbe bo hitro nadomeščen in obubožan. Greed is a bitch in vodi samo v pogubo. Zapomni si to.

No in kaj si po poklicu ti in kaj si tej družbi že pomagal? Drugače pa zanimivo, da so samo nekateri v službi družbe. Ljudje si sploh ne predstavljate koliko resursov gre v razvoj nekega zdravila (človeških in tudi precej finančnih) in podjetje mora dobiti vrnjena sredstva z prodajo tega zdravila, ker bodo z temi stredstvi lahko spet razvili novo zdravilo. Brez nič ni nič. Zapomni si to.

Po poklicu še nič, bom pa delal v prevozniških sferah. Kako sem že pomagal? Zaenkrat v glavnem s prevajanjem. Zdaj spet obnavljam znanje programiranja, da bom lahko še na tak način pomagal (ustvaril programe, ki poenostavijo delo). Če bi imel še več znanja o programiranju, bi poskusil organizirati skupino, ki bi naredila programe za lažje učenje šolskih predmetov v OŠ, gimnaziji in na fakulteti. To računalniško področje je še popolnoma neizkoriščeno kar se tiče izobraževanja, ampak je pa zelo močan element. Imam precej praktičnih idej, kako bi izboljšal nekatere stvari. Ko zaključim s študijem, predvidevam, da se bo moja ustvarjalna doba sprevrgla v realizacijsko dobo zaradi financ itd. Can't wait for that!

Preden nadaljujete to kregarijo naj poudarim, da "socialisti" tukaj ne pričakujejo, da bo izumitelj in lastnik patenta zastonj razdeljeval svoj trdo prigaran izdelek.

Si prepričan? Veliko jih namreč misli prav to. Ne da to direktno zagovarjajo, ampak če se da kej dobiti zastonj, pa ni važno kdo bo zrihtal pogoje, da se bo zastonj dobilo, bodo to z veseljem sprejeli. Prav nič se ne bodo sekirali, ker niso nič plačali za tisto kar so dobili. To je človeška narava mnogih ljudi.

Bilo bi idealno, če bi vsi z vso vnemo proizvajali dobrine in jih talali okoli. Ampak to bi morali početi vsi. Jasno pa je, da vsi niso zmožni proizvajati enako, zato je treba biti previden s temi idealnimi stanji družbe. Kogar propad socializma ni streznil, ga ne bo streznilo nič.

o+ nevone

ampak je vrač postal prepohlepen. Zahteval je še dodatno plačilo poleg vsega kar so mu dajali (hrana, streha nad glavo).

Zakaj pa so mu že prej dajali hrano in streho - ker je že prej za njih delal nekaj, kar so hoteli (svobodno trgovanje); ali pa zato, ker je plemenski poglavar tako ukazal, ne glede na vračev prispevek?

Ljudje so se nekaj časa pogovarjali, čudili in na koncu so prišli do ugotovitve, da takega vrača ne potrebujejo in so ga izgnali.

Tudi če na svobodnem trgu računaš preveč, ostali svobodni ljudje ugotovijo "da te ne potrebujejo" - se pravi, ne kupujejo več pri tebi. Ali se tvoji dobrini odpovedo, ali pa (na svobodnem trgu neprimerno bolj verjetno) v igro vskočijo konkurenti, ki prodajajo ceneje.

Lahko, da se jim je celo zdelo grozovito in so ga usmrtili.

Upam da veš, da je to res grozovito. Edina kazen za 'predrage' ponudnike, ki je sprejemljiva v svobodni družbi, je da kupci nehajo kupovat od njega oziroma nesejo svoj denar konkurenci. A boš ubil branjevko, če ti hoče računat 10 EUR za kilo jagod, ki si jih neznansko želiš?

Kaj, če si ti recimo vrač in en od ljudi je tebi postavljal hišo in zbolel za boleznijo, ki jo ti lahko pozdraviš, ampak zaradi ekonomskih razlogov tega ne daš na tržišče v dovolj velki količini.

Če ti je nekdo postavil hišo, ima pravico tebi zaračunat za to storitev. Menjava: 'gradnja hiše' v zameno za 'storitev/dobrino X'. Se je pa treba vnaprej zmeniti za podrobnosti menjave oz. ceno.
Kaj če ti je zgradil hišo iz gole dobrote - ali pa le navidezne dobrote, ker je potihem računal na kasnejše tvoje usluge v zameno? No, če je v družbi taka navada in vsi to vedo, je vrač dolžan vrniti uslugo - kot je kupec dolžan plačati za dobrino/storitev po dogovorjeni ceni. Problem je, če se cene ne določi vnaprej (ne definira parametrov menjave) - in če tak nedorečen/nedefiniran menjalni odnos kombiniraš s pravno državo, ti slednja ne more pomagati, ker se ne more na nič konkretnega opreti - na noben izrecen dogovor.
Če sosedu prostovoljno in na lastno pobudo nekaj postorim ali mu kaj podarim in to razglašam kot nesebično pomoč brez zahteve povračila - je vsaj nekonsistentno od mene, da čez en mesec obrnem ploščo in _zahtevam_, da on meni da nekaj drugega. Če mi to odreče, nimam nobene moralne niti pravne osnove to izterjati, če nisem že na začetku odkrito povedal, da bom zahteval protiuslugo. Še najmanj pa mu smem groziti s silo.

Kar hočem povedati je, da si ti kot kemik v službi družbe

'V službi družbe' ne pomeni nič drugega kot 'biti v službi drugim posameznikom'. Torej ne na osnovi prostovoljne menjave, temveč da moram drugim nekaj dati pod grožnjo fizične prisile. Kot brezpraven suženj ali žrtvena žival.

Vsak posameznik bi moral imeti pravico, da obstaja in živi zase in za svoj račun, ne pa da je lastnina drugih posameznikov. Seveda je koristno, da ima možnost dostopa do dobrin in storitev drugih ljudi - ampak tudi on jih od drugih ne sme zahtevati zastonj (če mu jih prostovoljno ne dajo in zakaj bi mu), temveč jim mora nekaj ponuditi v zameno. In to velja za vsakogar. Nihče nima pravice zahtevati, da bi kdorkoli delal na račun drugih v svojo škodo.

V 21. stoletju je večina stvari hitro nadomestljivih in kdor ne pleše pod taktirko družbe bo hitro nadomeščen

Eh, tako je bilo že v 20. stoletju in stoletja poprej (gulagi, konc. taborišča s plinskimi celicami, obredni umori...)

Kako naj se pojavi konkurenca, če je nekaj zaščiteno s patentom

Možnosti je obilo:
- konkurenca lahko kupi licenco za patent, torej za izkoriščanje te konkretne rešitve, ter služi na račun učinkovitejše izdelave v okviru tega patenta
- konkurenca lahko razvije svojo, drugačno konkretno rešitev (in jo tudi patentira)
- konkurenca lahko razvije povsem novo tehnologijo (lastniku patenta za odlično petrolejsko svetilko ta patent nič ne pomaga, če konkurenca razvije električne žarnice)

Je pa zanimivo, ko Grey sam najprej pravilno napiše:

Gre se za osnovni "Ja tebi ti meni" odnos. In na tem družba laufa.

- takoj naslednji stavek je pa:

Takoj ko začne en pičkariti okoli intelektualnih pravic in pohlepa se stvar poruši i

'pohlep' je žal (tudi tukaj) uporabljan zgolj kot zmerljivka za tistega, ki želi pošteno uveljavljanje načela "jaz tebi, ti meni" (ki si ga sam navedel!). Beseda 'pohlep' je bila zmanipulirana v pomen 'želeti in s silo zahtevati/vzeti nekomu drugemu nekaj, kar mi ne pripada' - česa takega res ne bi smeli dovoliti. Problem je ravno v tistih, ki hočejo ustvarjalcu brez njegove privolitve nekaj vzeti - če jim on to odreče (kar ima pravico), ga razglasijo za 'pohlepneža' - čeprav so ravno oni tisti, ki so pohlepni na račun drugih. Če hočem zaslužiti (ustvariti!) milijone z ustvarjanjem in prostovoljno menjavo, ne da bi od drugih nasilno jemal - je to moja pravica (če so drugi prostovoljno pripravljeni sodelovati z menoj), ne negativni 'pohlep'.

Pojem 'pohlep' je sicer zelo konfuzno določen in tudi v slovarjih/enciklopedijah izjemno slabo in nakosistentno definiran. Lahko kasneje tudi kaj o tem.

Preden nadaljujete to kregarijo naj poudarim, da "socialisti" tukaj ne pričakujejo, da bo izumitelj in lastnik patenta zastonj razdeljeval svoj trdo prigaran izdelek.

Ampak ravno s pravičniškim grmenjem v primerih 'edinega odrešilnega zdravila' eni zahtevate v bistvu prav to!

Ah dej no.

Do monopolov prihaja tudi brez vsakega vmešavanja države.
Pri monopolu ni konkurence ergo ni svobodnega trga!

Ko pa pridigaš o tem, da tak monopol preprosto mora pasti, ker se bo našel boljši ponudnik, pa ne govoriš več o realnem svetu.
Realno ima monopolist preveč zvez in nelegalne moči, da ga bo slabotnejša konkurenca premagala.

V idealnem svetu do monopolov ne bi prihajalo oz. se ne bi dolgo obdržali. Ampak v idealnem svetu bi znal celo socializem delovati.

Ne živimo v idealnem svetu.

nevone> ampak definicija prostega trga je prav odsotnost državne regulacije.

Torej je prosti trg pravzaprav povsem enak anarhiji, le da so v anarhiji pravila malo bolj aksiomatična.

nevone> ampak definicija prostega trga je prav odsotnost državne regulacije.

jype > Torej je prosti trg pravzaprav povsem enak anarhiji, le da so v anarhiji pravila malo bolj aksiomatična.

Nikakor. Mešaš varovanje posameznikove svobode (pred tatovi, roparji, morilci, tujimi osvajalci) in regulacijo - omejevanje posameznikove svobode, kaj in kako bo ustvarjal, kaj bo počel s svojim lastnim premoženjem in sadovi svojega ustvarjanja, kako bo sodeloval z drugimi na svobodnem trgu in se z njimi dogovarjal na prostovoljni bazi (ter ne bo nasilno posegal v pravice drugih posameznikov, kot drugi ne smejo v njegove).

Jure, kako to da ti moram to najbolj osnovno stvar razlagati vedno znova, zdajle že najmanj desetič, če ne dvajsetič? Menda nimaš tako trde buča ali pa da bi te že tako dajala pozabljivost...

Torej je prosti trg pravzaprav povsem enak anarhiji, le da so v anarhiji pravila malo bolj aksiomatična.

Primerjava prostega trga z anarhijo je osnovna napaka v razmišljanju. Prav tako primerjava svodobe z anarhijo. Ta enačenja so še ena od relativiziranj, ki ne koristijo ničemur.

Zelo dobro razmem, zakaj do teh enačenj pride, ker tudi sama včasih to izenačim. Ampak če sem poštena v svojem razmišljanju, je to enačenje zgolj v funkciji tega, da si predstavljam, da v anarhiji, kjer me nihče na noben način ne omejuje, lahko zase uredim vse, ker bi se v anarhiji znašla bolje, kot se sicer. To je seveda iluzija, ampak ima nek pomen, nekje pušča neka vrata odprta za vsak slučaj.

o+ nevone

V anarhiji so na boljšem fizično močnejši, v kapitalizmu pa kapitalsko.

V anarhiji je dovoljeno vse tudi pobijanje, v svobodni družbi pač ne.

Tisti s prednostjo moči v anarhiji te onesposobi dokončno. Tisti kapitalsko močnejši v kapitalizmu te samo postavi na svoje mesto, te pa ne onesposobi za vedno. Če vztrajata dovolj dolgo se njuni poziciji čez določen čas lahko spremenita. Ni nujno, da se poziciji ravno zamenjata. Tudi druge variante so možne.

o+ nevone

Prepovedano je zgolj fizično nasilje, nikakor pa ni prepovedano nekoga izstradati.

Izstradaš ga lahko samo v primeru, da mu omejiš svobodo. Če se bo izstradal sam, zato da bo dokazal da si ga ti, je to predvsem problem tistega, ki se bo izstradal. Ampak za njegovo izstradanje ne bo kriv nekdo, ki ni omejeval njegove svobode, ampak tisti, ki jo je. In to, da je ljudi možno izstradat se lahko dogaja samo v nesvobodnih družbah, na od države reguliranih trgih, ki onemogočajo ljudem, da bi poskrbeli zase. V imenu nekega višjega cilja, ki ga postavijo in malikujejo, potem pa s prstom kažejo na tiste, ki se tega malikovanja nočejo iti.

o+ nevone

nevone> Če jo je kupil, kje vidiš problem? Konkurenca se je pač prodala. Kritiziraj konkurenco potem še malo, ne samo tistega, ki jo je kupil.

Ta "se je pač prodala" argument je smešen. Če si monopolist, potem konkurenco lahko brez resnih težav kupiš tudi takrat, ko se ne želi prodati.

nevone> Izstradaš ga lahko samo v primeru, da mu omejiš svobodo.

To velja samo v primeru, da človek nima bioloških potreb. Če jih ima, potem to ne drži več.

V vsakem primeru je tvoja svoboda omejena na tisto, kar ti močnejši dovolijo, tako v anarhiji kot v kapitalizmu.

username> Ne drži. V kapitalizmu so na boljšem tisti, ki so bolj uspešni in produktivni pri ustvarjanju.

Ne drži.

Kot strokovnjak bi to menda moral vedeti, je pa precej razumljivo, da ne veš, če se nikoli nisi bil v "the real world".

username> Če je učinkovita, je manda tudi profitabilna.

V splošnem to drži, seveda.

username> V svobodni družbi je fizično nasilje enega posameznika nad drugim prepovedano , tudi vključno v zgoraj omenjenih oblikah, torej avtomatsko nihče ne sme nikogar aktivno izstradati.

To žal ne drži. Prosti trg pač pomeni, da je izsiljevanje legalno, ali pa trg ni prost.

>> Sicer pa sem jaz za veliko bolj nadzorovan in centraliziran svetovni trg, kjer ni konkurence,

Kdo pa bo tisti svečenik, ki bo vse to nadziral?

V vsakem primeru je tvoja svoboda omejena na tisto, kar ti močnejši dovolijo, tako v anarhiji kot v kapitalizmu.

V anarhiji ni nobenih pravil, v svobodnem kapitalizmu so. Nenazadnje za njim mora stati pravna država.

o+ nevone

V smislu: Zaradi svojih sposobnosti ti bomo dajali streho nad glavo in hrano za preživetje, ampak takrat, ko te bomo potrebovali boš zaradi tega na voljo.

No, to je potem pač poslovni dogovor, ki se ga morata obe strani držati.

Ta delavec, ki ti je zgradil hišo, je morda, če dela v takem podjetju, postavil tudi blagovni center, LPP stavbo, asfaltiral ceste, postavil Mercator itd. Ni ti naredil samo ene usluge. Uslugo ti dela vedno, ker ti omogoča, da se pelješ po cesti, surfaš po internetu, hodiš v trgovino itd.

Ne dela mi nobene 'usluge' oziroma je niti ne (smam) zahtevati - pač opravlja to vrsto dela in zanj dobi plačilo. Ni treba, da to dela kot 'uslugo', kar namiguje, kot da dela zastonj - ali pa bi ga ti rad prisilil, da dela zastonj? (oz. 'za javno dobro' = za korist zgolj drugih in na lastno škodo) ?

Gledat moraš the bigger picture od "Jaz tebi ti meni". Ni to samo odnos med npr. mano in tabo. To je splošni odnos med vsemi.

Hej, najprej si na veliko razglašal koncept 'jaz tebi, ti meni' - ko sem ti pokazal, kaj logično to pomeni, ti pa ni več všeč in začenjaš 'bigger picture' bluz.

'splošnega odnosa med vsemi' pa ni oziroma je sestavljen iz zapletene mreže odnosov posameznik-posameznik.

Interakcija je v osnovnem smislu vedno med dvema posameznikoma hkrati.

Tudi pri grupnem seksu imaš lahko tiča pač samo v eni bejbi naenkrat.

če se je nekdo nekaj spomnil, kar sem se tudi jaz spomnil, ma ni Boga na svetu, ki bi me ustavil, da bom to spravil na trg ali pa med ljudi, če slučajno "konkurenca" tega noče(kot v primeru ZDA in Hepatitis C). Pa se gremo vojno če čjo tako. Najamemo vsak svoj Blackwater pa se gremo malo streljat.

Prevod: " če si zaželim posegati v druge ljudi in njihovo premoženje, se mi morajo ukloniti, sicer bom vzel puško in jih postrelil ter si vzel njihovo premoženje".

Ja pa kdo hudiča misliš da si ti ?!?

ko pride na dan LCD, takoj zamenja CRT, ko pride OLED, takoj zamenja LCD itd. po istih cenah).

Ma nemoj! In to kar po istih cenah? Kaj pa če izdelava OLEDa stane več kot LCD - a pol mora proizvajalec prodajati pod proizvodnimi cenami? Torej mora lastnik firme obubožati in prodati še lastne gate, da boš ti takoj dobil novo tehnologijo poceni, kisi si jo ti zamislil (zakaj potem ne kar zastonj). Sicer ga boš ustrelil, kajne.
Kaj pa če inženirji in ostali ne bodo razvili nove tehnologije, ko tvoj centralni plan to predvideva in zahteva? Boš tudi nad njih šel s šmajserjem in jih streljal enega po enega v tilnik, dokler ti ne bodo izdelali želenega? Kot npr Stalin...

Nadzorovane in standardizirane cene (se ne spreminjajo), standardizirana kvaliteta, standardizirana teža avtomobila, osnovni temeljni dohodek idr.

... standardizirano živjenje in razmišljanje - stamdardiziran človek, s standardiziranim želodcem, a bogami tudi s standardiziranim kurcem (oz joški)....?

Zavedati se morate, da brez ostalih ljudi v verigi (kuhar, kmet, smetar, šofer tovornjaka, pilot, ekonomist, elektrotehnik, programer,...) vi NE BI MOGLI priti do tega zdravila, SPLOH.

Še enkrat: za svoje delo so plačani. Sicer pa tudi oni so (še bolj) odvisni od raziskovalcev, inženirjev, tudi bančnikov...

Ta delavec, ki ti je zgradil hišo, je morda, če dela v takem podjetju, postavil tudi blagovni center, LPP stavbo, asfaltiral ceste, postavil Mercator itd. Ni ti naredil samo ene usluge. Uslugo ti dela vedno, ker ti omogoča, da se pelješ po cesti, surfaš po internetu, hodiš v trgovino itd.

Ne dela mi nobene 'usluge' oziroma je niti ne (smem) zahtevati - pač opravlja to vrsto dela in zanj dobi plačilo. Ni treba, da to dela kot 'uslugo', kar namiguje, kot da dela zastonj - ali pa bi ga ti rad prisilil, da dela zastonj? (oz. 'za javno dobro' = za korist zgolj drugih in na lastno škodo) ?

Ne ne, narobe razumeš. Njegovo delo, ali je pač plačan ali ne (ni važno), je že samo po sebi usluga zate. Kar je pomembno in BISTVENO tu je to, da smo vsi med seboj povezani. Drug brez drugega ne moremo.

Gledat moraš the bigger picture od "Jaz tebi ti meni". Ni to samo odnos med npr. mano in tabo. To je splošni odnos med vsemi.

Hej, najprej si na veliko razglašal koncept 'jaz tebi, ti meni' - ko sem ti pokazal, kaj logično to pomeni, ti pa ni več všeč in začenjaš 'bigger picture' bluz.

'splošnega odnosa med vsemi' pa ni oziroma je sestavljen iz zapletene mreže odnosov posameznik-posameznik.

Interakcija je v osnovnem smislu vedno med dvema posameznikoma hkrati.

Tudi pri grupnem seksu imaš lahko tiča pač samo v eni bejbi naenkrat.

Nope, če bi pazljivo bral, bi videl, da že od začetka govorim o bigger picture. In če hočeš seks primerjavo, bi potem moral vzeti vsaj gang-bang, da bi bilo primerljivo.

če se je nekdo nekaj spomnil, kar sem se tudi jaz spomnil, ma ni Boga na svetu, ki bi me ustavil, da bom to spravil na trg ali pa med ljudi, če slučajno "konkurenca" tega noče(kot v primeru ZDA in Hepatitis C). Pa se gremo vojno če čjo tako. Najamemo vsak svoj Blackwater pa se gremo malo streljat.

Prevod: " če si zaželim posegati v druge ljudi in njihovo premoženje, se mi morajo ukloniti, sicer bom vzel puško in jih postrelil ter si vzel njihovo premoženje".

Ja pa kdo hudiča misliš da si ti ?!?

VTEPI SI V GLAVO!!!! Če jaz prej ne vem, da je g. Michael Sanders iz Samsunga izumil DynaFlat monitor, in jaz brez vednosti o njegovem izumu tudi izumim tak monitor...ja ZA BOŽJO VOLJO TO NI POSEGANJE V NJEGOVO PREMOŽENJE!!!
Stvari trgaš iz konteksta. Če je ljudi možno pozdraviti jih bomo pa me ne zanima, če si g. Šmeker iz farmacevtske družbe želi novega Mercedesa. Če bi bil sam sposoben naresti za naš klinični center nove naprave bi jih, pa me ne zanima koliko patentov in ne vem kakih nebuloz bi še pri tem prekršil. Zdravje ljudi in korist ljudi sta vedno nad posameznikovo potrebo. Edino na tak način lahko družba zacveti v polnem razmahu.

ko pride na dan LCD, takoj zamenja CRT, ko pride OLED, takoj zamenja LCD itd. po istih cenah).

Ma nemoj! In to kar po istih cenah? Kaj pa če izdelava OLEDa stane več kot LCD - a pol mora proizvajalec prodajati pod proizvodnimi cenami? Torej mora lastnik firme obubožati in prodati še lastne gate, da boš ti takoj dobil novo tehnologijo poceni, ki si si jo ti zamislil (zakaj potem ne kar zastonj). Sicer ga boš ustrelil, kajne.
Kaj pa če inženirji in ostali ne bodo razvili nove tehnologije, ko tvoj centralni plan to predvideva in zahteva? Boš tudi nad njih šel s šmajserjem in jih streljal enega po enega v tilnik, dokler ti ne bodo izdelali želenega? Kot npr Stalin...

Daj daj, višji stroški. Z robotizacijo se stroški samo nižajo, cene pa ostajajo enake. Torej se stvar draži. Enako za OLED, govorijo, kako je proizvodnja OLEDov dosti cenejša od LCDjev, plačat pa moramo po*ukanih 1500€ za fakin' 11" monitor.

Če ne izumijo, pač ne izumijo. Pobijati take ljudi bi bilo iracionalno. Delajo naprej dokler ne izumijo. Nič se ne spremeni. Spremeni se samo v primeru, da nekaj izumijo in zaradi nekih sebičnih razlogov tega ne dajo ven (tega v centraliziranem sistemu ne bi bilo sploh možno naredit) ter v primeru Hepatitisa C začnejo ljudje zato umirati. Egoizem in pohlep me podkurita bolj kot katerakoli stvar na tem svetu. Ko slišim, da je kdo zaradi tega umrl na cesti ali pa zaradi neke bolezni, ki se jo sicer da pozdraviti...ma k bi mu jedrsko bombo zatlaču v rit in ga izstrelil nekam.

Zopet vlečeš not komunizem...domnevam, da imaš integriran strah pred vsem kar samo malo diši po socializmu in komunizmu tako kot imajo "pravi domoljubi" integrirano sovraštvo do balkancev.

Nadzorovane in standardizirane cene (se ne spreminjajo), standardizirana kvaliteta, standardizirana teža avtomobila, osnovni temeljni dohodek idr.

... standardizirano živjenje in razmišljanje - stamdardiziran človek, s standardiziranim želodcem, a bogami tudi s standardiziranim kurcem (oz joški)....?

Razmišljanje ne, ker je treba osnovno individualnost oseb ohranit. Ostalo bi pa lahko bilo standardizirano, ker če je tisto standardizirano prilagojeno in približano optimumu za naše telo in bivanje, zakaj potem ne? Ali pa avtomobili - kaj je bolj varno in ekonomično? Če imajo vsi enako težke avtomobile ali če so na cestah tudi SUVi? Prisežem, da če bom kadarkoli preživel trk z SUVom (in bo kriv on), da tisti človek ne bo več videl svojega avtomobila - EVER!

Zavedati se morate, da brez ostalih ljudi v verigi (kuhar, kmet, smetar, šofer tovornjaka, pilot, ekonomist, elektrotehnik, programer,...) vi NE BI MOGLI priti do tega zdravila, SPLOH.

Še enkrat: za svoje delo so plačani. Sicer pa tudi oni so (še bolj) odvisni od raziskovalcev, inženirjev, tudi bančnikov...

Dal sem samo primere poklicev. Niso to samo tisti. Povezani smo, kot sem že rekel, vsi med seboj. In vsi igrajo enako veliko vlogo v družbi.
Ja in? Plačilo je samo neka kvota (sicer nepravična), ki ti določa koliko si lahko kupiš hrane in popolnoma nič drugega.

Nič...začel bom hranit denar, si zgradil raketo in se preselil na Luno (mogoče celo na Mars), kjer bom naredil Indijo Koromandijo. Očitno je ljudje na tem planetu niste sposobni doseč. Zarad mene tud če se vsi razstrelite z jedrskimi bombami.

Kandazar:
Plačani bodo vsi enako in vsi bodo enako dolgo delali.

Kapitalizem 19. stoletja je bil kapitalizem 19. stoletja. Nekaj boljšega kot fevdalizem 18. in socializem 20. skupaj.

Kapitalizmu 19. stoletja smo hvaležni za industrijsko revolucijo, vzpon znanosti in tehnologije in za začetek zares moderne dobe. Celo socializem 20. stoletja tega ni mogel preveč zmotiti.

Slava kapitalistom 19. stoletja!

Njegovo delo, ali je pač plačan ali ne (ni važno), je že samo po sebi usluga zate.

Tudi če te usluge ne želim in mi ni mar zanjo?
Sicer pa - potemtakem je tudi moje delo usluga zanj, ne glede koliko sem že prejel plačila, kajne. Pa tudi usluga zate - torej si mi dolžan.

Kar je pomembno in BISTVENO tu je to, da smo vsi med seboj povezani. Drug brez drugega ne moremo.

Še zlasti pa ne morejo ne-produktivni brez produktivnih. Zato to tudi najbolj na glas tulijo.

če bi pazljivo bral, bi videl, da že od začetka govorim o bigger picture. In če hočeš seks primerjavo, bi potem moral vzeti vsaj gang-bang, da bi bilo primerljivo.

Tvoje ideje so sicer bolj blizu skupinskemu posilstvu. Hej - tudi v tem primeru imaš skupino tipov, ki potrebujejo seks (BTW, ena osnovnih potreb!), hkrati pa punco, ki bi jim lahko to nujno potrebo izpolnila, saj jo nič ne stane. V skladu s tvojimi nazori je dolžna jim dati, sicer si jo imajo pravico vzeti, po tvoje. Kot si rekel ti, Zdravje ljudi in korist ljudi sta vedno nad posameznikovo potrebo..
/sick sarcasm off

Če jaz prej ne vem, da je g. Michael Sanders iz Samsunga izumil DynaFlat monitor, in jaz brez vednosti o njegovem izumu tudi izumim tak monitor...ja ZA BOŽJO VOLJO TO NI POSEGANJE V NJEGOVO PREMOŽENJE!!!

Ni, če ga izumiš. Le da ta 'izum ' ni več dosti vreden, če nisi prvi. In saj še vedno lahko tak monitor izdelaš zase in za svojo družino in prijatelje...

Zdravje ljudi in korist ljudi sta vedno nad posameznikovo potrebo.

Ti tvoji "ljudje" so prav tako posamezniki. Torej prevod tvoje trditve: "korist nekaterih posameznikov je vedno nad koristjo nekih drugih posameznikov". How consistent is that?

Edino na tak način lahko družba zacveti v polnem razmahu.

Ja, kot odprta rana.

plačat pa moramo po*ukanih 1500€ za fakin' 11" monitor.

Saj v tem je bistvo: pač nisi dovolj bogat (nisi dovolj produktiven), da bi si privoščil luksuz kot naprimer OLED. In zahtevaš, da ga ti nekdo (vsaj delno) podari.

Pobijati take ljudi bi bilo iracionalno. Delajo naprej dokler ne izumijo.

Ampak pod budnim očesom paznika v taborišču, kajne - kot 'prepočasni' sovjetski inženirji leta 1937 in kasneje?

nekaj izumijo in zaradi nekih sebičnih razlogov tega ne dajo ven (tega v centraliziranem sistemu ne bi bilo sploh možno naredit)

Res je, v centralnoplanskem sistemu najverjetneje ne bi bilo možno, da sploh kaj važnega izumijo.
Sicer pa bi pod tvojo diktaturo bilo bolje za njih, če nikomur ne povejo za svoj izum ali sploh kaj pomembnega izumljajo - če bi si drznili za svoje ustvarjanje zahtevati kako plačilo, bi pridivjal ti in jih začel streljat, kot si sam napisal.

Ko slišim, da je kdo zaradi tega umrl na cesti ali pa zaradi neke bolezni, ki se jo sicer da pozdraviti...ma k bi mu jedrsko bombo zatlaču v rit in ga izstrelil nekam.

Se pravi, ti bi pobijal ljudi s plemenitim namenom reševati človeška življenja?

Razmišljanje ne, ker je treba osnovno individualnost oseb ohranit. Ostalo bi pa lahko bilo standardizirano

Aha, torej dejansko boš stadardiziral tudi kurce in joške? Ojej.

Saladin> Jype gre res malo preveč daleč s svojo vizijo socializma.

Jaz? Res? Kje pa?

Saladin> Mislim, da se strinjamo, da potrebujemo neko socialno "varovalko".

Jaz pa mislim, da ne v vsakem primeru in za vsako ceno. Da potrebujemo zgolj pravila igre, ki jasno opredeljujejo prioritete. Da pravica do zasebne lastnine ne more biti nad nedotakljivostjo življenja, recimo. No, saj to že imamo, kar seveda pomeni, da pravica do zasebne lastnine ni neomejena, kar je tudi prav. Prav tako menim, da je prosti trg sam od sebe približno tako učinkovit pri zagotavljanju družbenega napredka, kot pragozd, zato menim, da ga je treba kultivirati. Zloraba monopolnega položaja (ne monopol, se razume), kartelno dogovarjanje in fiksiranje cen in podobne prakse naj kar lepo ostanejo prepovedane.

Ko je vse to zagotovljeno (zdaj npr. je), je šele socialna varovalka nekaj, kar si lahko privoščimo.

Saladin> Gre se za zelo fino linijo. Ampak ob tem polariziranem kreganju je ne boste našli.

Ma, saj smo jo že, samo nekatere še vedno matrajo teoretične pravljice iz učbenikov, zgleda.

Mene samo zanima a je podkupovanje del prostega trga ali ne?