» »

Nobelova nagrada za ekonomijo 2010

strani: 1 2 »

username ::

Sicer pa, letošnji nagrajenci res niso neke perle, kot ugotavljajo tukaj: The Nobel Economics Winning Trio Deconstructed

Najzabavnejši odlomek:
"Mortensen... ... studies frictional unemployment. This is like studying half time in a basketball game. Yeah, it exists, but it is a pretty simple concept that doesn't tell you much about the game. Frictional unemployment simply means that if someone loses a job, it takes them time to find another job."

ABX je izjavil:

Če delaš 16 ur in spiš 8, ti časovno ni mogoče.
Kateri del stavka "vsak naj sam odloči koliko bo delal in koliko počival" ti ni jasen?


Več časa na razpolago, več časa za zapravljat denar.
Točno. Sam ga moraš tudi zaslužit. Razen če te financira kdo drug (i tata bi, sine)...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

ABX ::

Če ti država ne da denarja za preživet se grozno poveča kriminal.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

WarpedOne ::

Komu ga naj vzame?
How do you know what you don't know?

ABX ::

WarpedOne je izjavil:

Komu ga naj vzame?


Sosedu.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Manu ::

username je izjavil:

Če želiš da ekonomija dela je potrebno da delavci tudi zapravljajo. Če bojo delali 16 ur na dan, se bo denar samo kopičil na računu.
A to pa ne bi šlo, da bi vsak delal in zapravljal toliko kot se sam odloči?

Misliš na to, da bi se vsak sam odločil ali na to, da podjetje za delavca odloči koliko časa bo delal?

Če hoče nekdo delat 12 ur komot lahko. Prepovedi ni (kolikor vem).

Gavran ::

username je izjavil:

ABX je izjavil:

Če misliš da prosti trg se regulira samo z "ponudbo/nižjimi cenami" živiš v pravljici. Prav zato je potrebno trg regulirat da ne uporabljajo podlih trikov.
In kateri so ti famozni 'podli triki' po tvoje, pray tell?


1. nelojalna konkurenca
2. dumping
3. zloraba monopola
4. dogovorna ekonomija (obstoja strokovni izraz ki se ga ta trenutek ne spomnem - pobrskaj po ST novicah o kaznovanju proizvajalcev LCD panelov ki so se dogovarjali o cenah)

Bo dovolj?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

username ::

AD 1. nelojalna konkurenca:
definiraj nelojalno konkurenco (ker si ponavadi pod tem pojmom vsak predstavlja nekaj drugega)

AD 2. dumping: kaj je narobe s tem?

AD 3. zloraba monopola: implicitno ta besedna zveza v tem kontekstu pomeni, da monopol ni nujno slab, le njegova zloraba. Si to mislil reči?

AD 4. dogovorna ekonomija : dogovorna ekonomija pomeni da je gospodarstvo v rokah države/oblasti, ekonomske odločitve pa se sprejemajo v krogu 'posvečenih', ki smejo te odločitve sprejemati.

Dogovarjanje med svobodnimi zasebnimi gospodarskimi subjekti, od katerih noben ni del državne oblasti oz. ima vpliv nanjo - ni dogovorna ekonomija.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

ABX ::

Kaj bluziš, pred kratkim so se Azicji dogovorili o fiksni ceni za LCD-je. Posledično ni bilo več truda za nižat cen na trgu.

In kazen Microsoftu, tako iz USA kot EU? Tudi to ti popolnoma štima?

Kaj pa kazen Intelu? Boš kaj pokomentiral, glede na to da si pravi strokovnjak na to temo?

In kaj je narobe z Mafio? Če zagovarjaš prosti trg, oni so po definiciji prosti da uporabijo vse resource ki imajo na razpolago. Bi rad reguliral orožja v ekonomiji? Ok, ampak tudi to je že regulacija trga.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

username ::

pred kratkim so se Azicji dogovorili o fiksni ceni za LCD-je. Posledično ni bilo več truda za nižat cen na trgu.
Do tega imajo pravico.
Lahko bi se tudi odločili da nehajo delat LCDje. Noben jih ne more prisiliti.

In kazen Microsoftu, tako iz USA kot EU? Tudi to ti popolnoma štima?
Ne, ne štima mi. Ne bi smel dobit kazni.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

WarpedOne ::

ABX:
In kaj je narobe z Mafio? Če zagovarjaš prosti trg, oni so po definiciji prosti da uporabijo vse resource ki imajo na razpolago.


Evo njega, še kar trabunja svojo lajno o mafiji in prostem trgu. Prijatelsk nasvet: nehaj se blamirat.
How do you know what you don't know?

ABX ::

username je izjavil:

pred kratkim so se Azicji dogovorili o fiksni ceni za LCD-je. Posledično ni bilo več truda za nižat cen na trgu.
Do tega imajo pravico.
Lahko bi se tudi odločili da nehajo delat LCDje. Noben jih ne more prisiliti.

In kazen Microsoftu, tako iz USA kot EU? Tudi to ti popolnoma štima?
Ne, ne štima mi. Ne bi smel dobit kazni.


Torej izkoriščanje monopolnega položaja na trgu za zatret konkurenco v samem štartu je popolnoma OK?
Kakšen je potem tvoj predlog za novo firmo ki želi pridet na trg? Glede na to da izdelkov ne bo uspela tržit v nobeni trgovini ki posluje z Intel?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

username ::

Torej izkoriščanje monopolnega položaja na trgu za zatret konkurenco v samem štartu je popolnoma OK?
Ravno taki dogovor o fiksnih cenah lahko pomenijo priložnost za konkurenco, da preseneti 'tavelike' ki so se polenili. Seveda ne nujno čisto takoj - but hey, Rome wasn't built in a day...

Kakšen je potem tvoj predlog za novo firmo ki želi pridet na trg?
1. Work smarter, not harder.
2. Don't waste time entering a rat race.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

ABX ::

Kako si lahko pameten če noben trgovec v mestu noče prodajat tvojih izdelkov?

Napačno razmišljaš, pri dogovoru cen se ne gre za izbijat konkurence, ampak za umetno povišat cene izdelka na trgu. V tem primeru so kupci tisti ki plačajo za ta dogovor.

Kaj pa škandal Parmalat, kjer delničarji so ostali brez ficka ker vodstvo je skrivalo finančno stanje podjetja do zadnjega?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

lurker ::

1. Work smarter, not harder.
2. Don't waste time entering a rat race.
Potem moramo bit pošteni in enako zdravilo predpisat proti državnim monopolom. Skratka monopoli niso noben omembe vreden problem.

V tisoč letih se vse zgliha tako da je prav.

username ::

ABX je izjavil:

Kako si lahko pameten če noben trgovec v mestu noče prodajat tvojih izdelkov?
Narediš svojo štacuno.
Prodajaš po internetu, po pošti, na domu (pa še manjši stroški so na te načine.)
Ponudiš trgovcem v drugih mestih.
...

Napačno razmišljaš, pri dogovoru cen se ne gre za izbijat konkurence, ampak za umetno povišat cene izdelka na trgu. V tem primeru so kupci tisti ki plačajo za ta dogovor.
Ampak vseeno to pomeni priložnost za konkurente, ki lahko vskočijo z nižjo ceno. :)

Sicer pa ima ponudnik IMO pravico zahtevat tako ceno kot jo hoče. Koliko bo pri tej ceni uspel prodati, je pa njegov problem.
Treba se je zavedat, da noben nima avtomatske pravice, da ima na voljo LCDje ali katerokoli drugo blago - odvisno od tega, ali tako robo sploh kdo želi proizvajat in ponujat v prodajo.

lurker je izjavil:

enako zdravilo predpisat proti državnim monopolom.
Eni res ne štekate pol p**de mrzle vode...

Govorimo o svobodnem nereguliranem trgu, kjer eni vidijo nevarnost da bi takoj nastali sami grozni monopoli, če ne bo blagohotno vmes posegla Mati Država.
Državni monopoli pa že po definiciji pomenijo ravno to, da tam ni svobodnega nereguliranega trga, temveč da so nastali ravno zato, ker je Mati Država nekaj prčkala, kjer ne bi bilo treba.
Pa kdo je tu nor, no?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

ABX ::

username je izjavil:

ABX je izjavil:

Kako si lahko pameten če noben trgovec v mestu noče prodajat tvojih izdelkov?
Narediš svojo štacuno.
Prodajaš po internetu, po pošti, na domu (pa še manjši stroški so na te načine.)
Ponudiš trgovcem v drugih mestih.
...

Napačno razmišljaš, pri dogovoru cen se ne gre za izbijat konkurence, ampak za umetno povišat cene izdelka na trgu. V tem primeru so kupci tisti ki plačajo za ta dogovor.
Ampak vseeno to pomeni priložnost za konkurente, ki lahko vskočijo z nižjo ceno. :)

Sicer pa ima ponudnik IMO pravico zahtevat tako ceno kot jo hoče. Koliko bo pri tej ceni uspel prodati, je pa njegov problem.
Treba se je zavedat, da noben nima avtomatske pravice, da ima na voljo LCDje ali katerokoli drugo blago - odvisno od tega, ali tako robo sploh kdo želi proizvajat in ponujat v prodajo.

lurker je izjavil:

enako zdravilo predpisat proti državnim monopolom.
Eni res ne štekate pol p**de mrzle vode...

Govorimo o svobodnem nereguliranem trgu, kjer eni vidijo nevarnost da bi takoj nastali sami grozni monopoli, če ne bo blagohotno vmes posegla Mati Država.
Državni monopoli pa že po definiciji pomenijo ravno to, da tam ni svobodnega nereguliranega trga, temveč da so nastali ravno zato, ker je Mati Država nekaj prčkala, kjer ne bi bilo treba.
Pa kdo je tu nor, no?


Konkurenca lahko že pride, vendar dokler ni izdelkov na polici (kar ni možno ker trgovci ne bojo prodajali drugih izdelkov), kupci bojo kupovali izdelke po umetno povišani ceni. Seveda ko konkurenca pride, spustijo cene pod mejo zaslužka (dumping) in tako uničijo konkurenco.
Ko se potegnejo stran iz trga pa se vrnejo nazaj na povišane cene. V procesu propadejo še trgovine ki so bile pripravljene pokrit konkurenco in slika je perfektna.

Kaj je sploh namen trga v tvoji glavi? Ponudit čim več za čim manj, ali je zadeva namenjena sama sebi?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

WarpedOne ::

Eni res ne štekate pol p**de mrzle vode...

Lahko dam tole v svoj podpis?

:|
How do you know what you don't know?

username ::

Konkurenca lahko že pride, vendar dokler ni izdelkov na polici (kar ni možno ker trgovci ne bojo prodajali drugih izdelkov)
? Odkod ti vlečeš to, da "trgovci ne bojo prodajali drugih izdelkov"? Zakaj jih pa ne bi?

Seveda ko konkurenca pride, spustijo cene pod mejo zaslužka
Ja prej si jokal nad ubogimi potrošniki da plačujejo preveliko ceno - evo, sam si pokazal da kmalu pride trenutek zmage za potrošnika!

Kaj je sploh namen trga v tvoji glavi?
Holy crap, zelo očitno bi morali to vprašati tebe.



WarpedOne je izjavil:

Eni res ne štekate pol p**de mrzle vode...
Lahko dam tole v svoj podpis?
Ma veš da. Be my guest :D
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

ABX ::

username je izjavil:

Konkurenca lahko že pride, vendar dokler ni izdelkov na polici (kar ni možno ker trgovci ne bojo prodajali drugih izdelkov)
? Odkod ti vlečeš to, da "trgovci ne bojo prodajali drugih izdelkov"? Zakaj jih pa ne bi?


Kazen Intelu je med drugim bila tudi zaradi tega. Denarne nagrade in dodatni popusti za trgovce ki ne prodajajo AMD izdelkov.
*Ti seveda se ne strinjaš z kaznijo in zagovarjaš takšno početje.

Glede dumpinga:
Ne trollaj.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

Manu ::

Trg regulira tisti, ki ga obvladuje. Ideja "svobodnega trga", ki lebdi nad nami in se sam regulira, je nerealna - utopična. Trg je vedno reguliran! Ne smemo pa dovoliti, da trg regulirajo špekulanti.

Primer: dvig cene kruha v Mozambiku za več kot 30% v septembru (tu je govora o trgu z živili)

Gavran ::

username je izjavil:

AD 1. nelojalna konkurenca:
definiraj nelojalno konkurenco (ker si ponavadi pod tem pojmom vsak predstavlja nekaj drugega)

AD 2. dumping: kaj je narobe s tem?

AD 3. zloraba monopola: implicitno ta besedna zveza v tem kontekstu pomeni, da monopol ni nujno slab, le njegova zloraba. Si to mislil reči?

AD 4. dogovorna ekonomija : dogovorna ekonomija pomeni da je gospodarstvo v rokah države/oblasti, ekonomske odločitve pa se sprejemajo v krogu 'posvečenih', ki smejo te odločitve sprejemati.

Dogovarjanje med svobodnimi zasebnimi gospodarskimi subjekti, od katerih noben ni del državne oblasti oz. ima vpliv nanjo - ni dogovorna ekonomija.


Ne bom ti dajal definicij, dal pa ti bom primere:
1. Daš povpraševanje za priklop neta na Siol, Amis in T-2 - hočeš priklop po telefonski parici. Amis in T-2 dasta povpraševanje na Telekom in dobita odgovor da ni tehničnih možnosti. Siol pa ima tehnične možnosti - ker je v lasti Telekoma. Posledično ti Siol prodaje 1M net za 26€, Amis pa bi ti priključil 4M net za 19€. Ampak ker Telekom forsira svoj Siol, uničuje konkurenco.
Zadeva se je začela urejati po ukrepih APEKa.

2. Dumping: na trg hočeš prodreti s svojim izdelkom, ki je cenovno precej ugodnejši od konkurenčnih (tistih iz točke 4). Veš, da imaš z izdelkom recimo 10€ materialnih stroškov + delo + tvoj zaslužek je prodajna cena 30€. Ker gre konkurenci tvoja dejavnost v nos, zniža prodajno ceno svojih izdelkov na 9€. Povsem jasno je, da propadeš v najkrajšem času, oni pa tisti trenutek dvignejo ceno nazaj na 40€

3. Telekom dolgo ni dal svojih paric drugim ponudnikom neta in je bil edini ponudnik ADSL, držal ceno v nebesih in pogojeval priklop z nakupom ISDN. Tudi to je urejal Apek.
Žal ne poznam monopola, ki ne bi bil zlorabljen.

4. Kakšni dve leti nazaj so vsi naši ponudniki električne energije skupaj dogovorno dvignili ceno elektrike. Prvi pravi konkurent se je pojavil lani - Gen-I, ostala elektro podjetje pa pod pritiski javnosi in države šele sedaj in z muko vračajo tisto za kar so nas takrat oropali.

A je res TO svet, ki si ga želiš - prosto delovanje gospodarskih družb brez regulacije???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

ABX ::

Problem ki jaz vidim v teh debatah je omejenost folka ki ne vidi čez točko A.

Enostavno ne razumejo vse možnosti ki ena odločitev prinese in tupijo svoje.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

antonija ::

Nelojalna konkurenca, dumping in zloraba monopola so lepi primeri kako se nereguliran trg sam od sebe zregulira do enega vsemogocnega pravnega osebka (vsi drugi v tem procesu izginejo). S tem tud trg izgine (in ni vec vazno a je reguliran ali ne, ker je nekdo (in to en sam) lastnik vsega, proizvajalec vsega in prodajalec vsega. To je edini mozni outcome povsem svobodnega trga, sam dovolj casa mors pustit da zadeva laufa. Za posamezne panoge smo bli precej blizu take situacije (oz. smo jo cist lepo imeli) in smo lahko bli prica ustavitvi razvoja in visanju cen v visave.

Kapitalizem je s svojim free-marketom same se en od -izmov ki precej ocitno ne delujejo in ga bo treba cimprej zamenat za kej drugega (ne, ne vem kaj bi bla zamenjava; zacasno bo delno reguliran trg cist vredu zadeva).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

username ::

Gavran, s tistimi tvojimi zgodbicami okoli Siola in Telekoma (sicer resnične) samo potrjuješ kar jaz ves čas trdim - marsikateri monopol izvira ravno iz državne prisile, torej regulacije. Telekom je pač bil dolga desetletja državno zapovedan monopolist in učinki tega dejstva so vidni še daleč (Siol pa njegovo podpodjetje, takorekoč) - s temi primeri si kvečjemu dal dober argument da se država nima kaj vmešavat v gospodarstvo z raznorazno 'regulacijo'...
Monopol Telekoma in posledično Siola skratka ni nastal zaradi nereguliranega podivjanega svobonega trga, ampak nasprotno ravno zato ker trg ni bil svoboden in ker je bil reguliran.

Tisti tvoj primer dumpinga se v teoriji sliši zanimivo, ampak je precej pretiran, ker si si ga seveda izmislil - a znaš navesti kak realen dejanski primer, ko so se 'taveliki' zmenili in naenkrat počili 75% znižanje cen svojih izdelkov? Jaz ga ne poznam.

Pri elektropodjetjih je zgodba seveda podobna kot pri Telekomu.
4. Kakšni dve leti nazaj so vsi naši ponudniki električne energije skupaj dogovorno dvignili ceno elektrike. Prvi pravi konkurent se je pojavil lani - Gen-I, ostala elektro podjetje pa pod pritiski javnosi in države šele sedaj in z muko vračajo tisto za kar so nas takrat oropali.

A je res TO svet, ki si ga želiš - prosto delovanje gospodarskih družb brez regulacije???
No vidiš, pojavil se je konkurent, veliki monopolisti (ki so to postali ravno zaradi desetletij ne-svobodnega trga) so se v tržnih razmerah začeli malo skulirati.

Očitno je odgovor na dlani - seveda želim prosto delovanje gospodarskih družb brez regulacije, vsak pameten si.
V tvojih lastnih primerih je regulacija in državno vmeešavanje privedla do monopolov, visokih cen in slabih storitev za potrošnike. Deregulacija trga (dopustitev konkurence, ki prej ni bila dovoljena) pa omogoča razvoj konkurence, nižje cene in večjo kakovost.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

ABX ::

Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

username ::

ABX je izjavil:

Pride dumping
Predatory pricing @ Wikipedia
Evo en primer iz tvojega linka, kakšne stvari včasih predpisuje država, ki kao 'varuje in regulira' trg, rezultat pa je šikaniranje in direktna finančna škoda ne le podjetnikov, temveč tudi potrošnikov:

"...the French government ordered amazon.com to stop offering free shipping to its customers, because it was in violation of French predatory pricing laws. After Amazon refused to obey the order, the government proceeded to fine them €1,000 per day. Amazon continued to pay the fines instead of ending its policy of offering free shipping."

Bravo Amazon, ki je v tem primeru za potrošnika vsekakor good guy (seveda vem da to počne zaradi lastnega zaslužka, ampak noben normalen to ne bo samo po sebi smatral za kaj negativnega), francoska vlada pa seveda bad guy.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

ABX ::

Kje sem jaz izjavil da vsaka regulacija iz strani države je pravilna odločitev?

Link prosim.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Manu ::

Username

Ni vsaka regulacija dobra. Ampak popolnoma ne-reguliran trg ravno tako ni dober. V družbi je treba ohranjati ravnovesje. Nihče ni za popolno državno kontrolo in tega nihče na forumu ne zagovarja! Problem je, da si ti tako predstavljaš, da mi tako mislimo.

Zakaj ne-reguliran trg ni dober. Zato, ker trg ni nekaj neodvisnega in svobodnega. Trg je vedno reguliran s strani tistih, ki trg obvladujejo. Ali je to država ali so to korporacije.

Država je še vedno izvodilo demokracije ne glede na to, da pride do anomalij pri vladanju. Korporacije pa so izvodilo individualizma. Zato je regulacija s strani države smiselna, če je njen namen ohranjanje ravnovesja v družbi. Korporacije so vedno bolje organizirane, kot pa potrošniki. In tu na pomoč vskoči država (ki je izvodilo demokracije).

Trg pa ravno tako ni statičen. Trg se spreminja. Zato je včasih neka regulacija smiselna, v drugih časih pa ne.

Za vodenje države je potrebna modrost tistega, ki vlada, posluh za voljo ljudi ter njihove potrebe in občutek za pravičnost. Poleg tega smo za kaos v državi krivi državljani sami, ker smo pasivni.

Dajmo že sprejet preprost koncept: Svobodni trg (torej trg, ki se regulira sam) ne obstaja. Svoboda je merilo za število odločitev, ki jih sprejema posameznik z upoštevanjem te iste svobode drugih posameznikov. In ker je več individuumov, se posledično tvori institucija, ki ji rečemo država. Problem pri institucijah je ta, da posamezniki, ki so izvoljeni v to institucijo delujejo ne v korist celote (zaradi česar je tudi nastala), ampak v korist drugih posameznih institucij (kot so podjetja, banke, itd...). Torej spet vladajo individualisti za individualiste.... In to je problem.

Regulacija trga, o kateri govorimo, je regulacija, ki odpravi anomalije individualizma, ker svet v katerem živimo je skupinski.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Manu ()

username ::

V družbi je treba ohranjati ravnovesje.
Ni res, družba mora biti dinamična. 'Družba v ravnovesju' bi za vedno ostala na ravni kamene dobe, v najboljšem primeru. Za ilustracijo pojdi gledat kaka zakotna plemena na Papui Novi Gvineji.

Zakaj ne-reguliran trg ni dober. Zato, ker trg ni nekaj neodvisnega in svobodnega.
Pomembna je neodvisnost in svoboda vsakega posameznika. Trg ali družba, kjer je vsakomur to zagotovljeno, je (bi bila) svobodna.

Korporacije pa so izvodilo individualizma. Zato je regulacija s strani države smiselna, če je njen namen ohranjanje ravnovesja v družbi.
No, tukaj smo pri središču celotnega problema.
Prvi tvoj stavek drži.
S tvojo premiso (sicer rahlo implicitna in zakrita, pa ne preveč dobro), da je individualizem slab, pa se absolutno na strinjam.
Individalizem je lahko samo drug izraz za prej omenjeno 'neodvisnost in svobodo vsakega posameznika'.
To, kar zagovarjate eni (premnogi) in kar si trenutno izrazil kot neko kobajagi 'družbo v ravnovesju' pa je le še en izraz za omejevanje (kršenje!) svobode posameznika.

Res je, koproracije izvirajo iz individualizma. Vsaka velika firma ima na koncu lastnika - enega ali npr. množico delničarjev. ?Nečloveška korporacija' je navsezadnje nekaj, kar pride od določenih ljudi - posameznikov. Takih kot ti in jaz. Če omejuješ korporacijo/posegaš v njeno svobodo, posegaš v svobodo teh ljudi.

Kaj pa dela korporacija? Proizvaja nekaj, kar misli (upa), da bodo ljudje kupovali, ter to želi delati s profitom. V tem je konceptualno enaka malemu mizarju, ki tudi svoj biznis dela z namenom profita. Ko stranki zaračuna svojo robo/storitev, v računi niso samo stroški uporabljenega lesa in žebljev, ampak tudi cena njegovega dela. Če ne dobi profita, se mu ne splača s tem ukvarjati.
Delo korporacij pa je organiziranje ponudbe tistega, kar pač korporacija ponuja.

Korporacije so vedno bolje organizirane, kot pa potrošniki.
Korporacija ki ni organizirana, seveda poslovno propade. Kaj to sploh pišeš.
Potrošniki pa so v resnici strah in trepet korporacij. Od njihovih muh in razpoloženja (no, pa tudi kupne moči) je odvisna usoda vsake korporacije.

Trg pa ravno tako ni statičen. Trg se spreminja. Zato je včasih neka regulacija smiselna, v drugih časih pa ne.
Dobro je, če trg ni statičen.
Statičen trg je recimo trg pionirskih čepic v Severni Koreji.
Dober trg pa je dinamičen, od takega izvirajo prednosti za vse udeležence na njem, od tu se napaja razvoj in blaginja.
Pravilno ugotavljaš, da regulacija povzroči večjo statičnost trga. To pa je slabo, očitno.


Regulacija trga, o kateri govorimo, je regulacija, ki odpravi anomalije individualizma, ker svet v katerem živimo je skupinski.
Če je trg svoboden (in če je svobodna družba), to odpravi anomalije kolektivizma. Svet v katerem živimo, je sestavljen iz posameznikov. In vsak med njimi bi moral ibiti upravičen da uživa svobodo.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

WarpedOne ::

Žal je veliko večino na smrt strah svobode.
How do you know what you don't know?

username ::

Ja, hkrati jih je strah, da bi bili sami svobodni in da bi bil kdo drug svoboden.
Osredotočajo pa se na omejevanje svobode drugemu - ker če Drugi postane svoboden, s tem boleče postane vidnejša nesvoboda prvih. Magari bila prostovoljna, kar večinoma je.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

lurker ::

Jasno je, da ni vsak poseg v monopol ali kartel upravičen. Recimo tale bedarija:

Bognedaj, da bi banke smele zaračunavati svoje storitve!

V Sloveniji imamo na desetine bank in hranilnic. Moja banka, ki ni zaračunavala provizij na bankomatih, je ravnokar umetno izgubila konkurenčno prednost. Ekonomist, pardon komunist, Pezdir pa orgazmira.

Narobe svet.

WarpedOne ::

Je bil kršen zakon? Je? F*ck *ff in denar nazaj.
How do you know what you don't know?

lurker ::

Da se ti dimnikar pride pofočkat vsako leto za 35 EUR je tudi zapisano v zakonu.

To še ne pomeni, da je tako posiljevanje trga OK.

Da nekdo ne mara partizanov in Kučana ga še ne naredi nekomunista.

WarpedOne ::

Ne, ni OK.

Še manj OK je pa državno ignoriranje pravne države. Ker ko država začne ignorirat sodstvo je konec države in komunizem je sploh rad ignoriral sodstvo, kadar se mu to ni dopadlo in ga zlorabljal v lastne interese.

Tvoje pljuvanjhe po Pezdirju, ki hoče le, da se enkrat za spremembo upošteva odločitev pristojih organov, je PODLO in čista svinjarija. Če se ti ne dopade zakon, glasuj za tiste, ki obljubljajo njegove spremembe, ne pa da pljuvaš po ljudjeh, ki hočejo le že izrečeno pravico.

Nimaš treh čistih, kaj je pravna država.
How do you know what you don't know?

lurker ::

Še manj OK je pa državno ignoriranje pravne države. Ker ko država začne ignorirat sodstvo je konec države in komunizem je sploh rad ignoriral sodstvo, kadar se mu to ni dopadlo in ga zlorabljal v lastne interese.
Pravna država je v tem primeru delovala. Brez Pezdirja, celo. Ko so banke rekle, da bodo spoštavole odločitev sodišča in bodo vračale denar, je pač še enkat pristavil piskerček. To me sploh ne gane. Pravzaprav mu to štejem v dobro.

Pezdir sebi pravi ekonomist. Jaz mu zaradi koloboracije z uničevalci prostega trga pravim komunist (seveda pa ne morem vedet ali je proti prostem trgu zaradi koristoljublja, kratke pameti ali ideologije). Saj, username tudi ne bo imel dobre besede za tole odločitev sodišča in regulatorja.

Ni treba, da WarpedOne moči posteljo zaradi tega, ker nihče ne pljuva po nikomur.

Manu ::

username je izjavil:

V družbi je treba ohranjati ravnovesje.
Ni res, družba mora biti dinamična. 'Družba v ravnovesju' bi za vedno ostala na ravni kamene dobe, v najboljšem primeru. Za ilustracijo pojdi gledat kaka zakotna plemena na Papui Novi Gvineji.

Pijan človek je v neravnovesju in "dinamičen" pri vijuganju levo in desno. Trezen človek pa je v ravnovesju in v resnici dinamično hodi naprej, ker ga ne zanaša preveč levo-desno. Dinamika ni to, da si "dinamičen" levo-desno. Dinamika je to, da v ravnovesju hodiš naprej brez opotekanja.

Družba, ki je v ravnovesju je dinamična.

Ravnovesje in dinamika sta si v premo-sorazmerju. Če je manj ravnovesja je manj dinamike, če je večje ravnovesje je večja dinamika.

username je izjavil:

Zakaj ne-reguliran trg ni dober. Zato, ker trg ni nekaj neodvisnega in svobodnega.
Pomembna je neodvisnost in svoboda vsakega posameznika. Trg ali družba, kjer je vsakomur to zagotovljeno, je (bi bila) svobodna.

Svoboda posameznika je omejena s svobodo drugega posameznika. Popolne svobode NI. Je le utopija.

Če bi popolna svoboda posameznika zares obstajala in bila možna, potem ne bi bilo mogoče kršiti človekove pravice. Svoboda posameznika ne pomeni, da lahko z drugim posameznikom dela kar hoče. Zato pa imamo pravo, ki z zakoni in pravili določajo ravnovesje v odnosih med posamezniki.

Tako ukinjanje suženjstva veleposestnik doživlja kot omejevanje njegove svobode do višjega dobička z zelo poceni delovno silo. Zdaj pa odgovori: je odprava suženjstva omejevanje svobode tistih, ki so si lastili sužnje ali uveljavljanja svobode tistim, ki so bili sužnji?

username je izjavil:

Korporacije pa so izvodilo individualizma. Zato je regulacija s strani države smiselna, če je njen namen ohranjanje ravnovesja v družbi.
No, tukaj smo pri središču celotnega problema.
Prvi tvoj stavek drži.
S tvojo premiso (sicer rahlo implicitna in zakrita, pa ne preveč dobro), da je individualizem slab, pa se absolutno na strinjam.
Individalizem je lahko samo drug izraz za prej omenjeno 'neodvisnost in svobodo vsakega posameznika'.
To, kar zagovarjate eni (premnogi) in kar si trenutno izrazil kot neko kobajagi 'družbo v ravnovesju' pa je le še en izraz za omejevanje (kršenje!) svobode posameznika.

Res je, koproracije izvirajo iz individualizma. Vsaka velika firma ima na koncu lastnika - enega ali npr. množico delničarjev. ?Nečloveška korporacija' je navsezadnje nekaj, kar pride od določenih ljudi - posameznikov. Takih kot ti in jaz. Če omejuješ korporacijo/posegaš v njeno svobodo, posegaš v svobodo teh ljudi.

Kaj pa dela korporacija? Proizvaja nekaj, kar misli (upa), da bodo ljudje kupovali, ter to želi delati s profitom. V tem je konceptualno enaka malemu mizarju, ki tudi svoj biznis dela z namenom profita. Ko stranki zaračuna svojo robo/storitev, v računi niso samo stroški uporabljenega lesa in žebljev, ampak tudi cena njegovega dela. Če ne dobi profita, se mu ne splača s tem ukvarjati.
Delo korporacij pa je organiziranje ponudbe tistega, kar pač korporacija ponuja.

Napačno sklepaš, da sem impliciral, da je individualizem slab. Individualizem ni slab. Problem nastane v tem, da individualizem prevlada nad družbo. Poleg individualizma obstaja tudi družba. Družba pa je skupek individuumov. Zato individuum ne more prevladati nad drugimi individuumi. Temu rečemo diktatorstvo, prevlada, totalitarizem, ekskluzivnost, samovolja, kraja, kriminal...

Posameznik je svoboden do meje svobode drugega. Ključna beseda je meja. Svoboda individuuma ima svoje meje. To je preprost in logičen koncept.

Ko praviš, da sem si izmislil 'družbo v ravnovesju'... Če družba ni skupek individuumov, in jo vzamemo kot diktatorsko idejo podrejenosti enemu človeku, ki določa kaj se mora, potem o ravnovesju v družbi ni mogoče govoriti. Ker pa individualizem priznam, posledično nastane koncept 'družba v ravnovesju'. Ta koncept izhaja iz priznanja individualne svobode.

Namen omejevanja svobode posameznika ni v apriori omejevanju, ampak v omejevanju, da ne prestopi mejo svobode drugega. To je bistvo regulacije. Zato obstaja deklaracija o človekovih pravicah, zato obstajajo zakoni, zato obstajajo pravilniki.

Tudi podjetja imajo svoja pravila za zaposlene in bi lahko obrnil kar si ti napisal: podjetje s svojimi regulativnimi prijemi omejuje svobodo zaposlenega. Zakaj pa? Ali ne priznavajo svobode posameznika, razen njihove lastne svobode?

Zato je koncept 'ravnovesje v družbi' nujen, če hočemo zagotoviti svobodo posameznika (ki ima svoje meje).



username je izjavil:

Korporacije so vedno bolje organizirane, kot pa potrošniki.
Korporacija ki ni organizirana, seveda poslovno propade. Kaj to sploh pišeš.
Potrošniki pa so v resnici strah in trepet korporacij. Od njihovih muh in razpoloženja (no, pa tudi kupne moči) je odvisna usoda vsake korporacije.

Če ne bi ta stavek iztrgal iz konteksta, potem se ne bi spraševal, zakaj to sploh pišem.

Bom še enkrat napisal ta stavek, ampak tokrat v kontekstu:
Zato je regulacija s strani države smiselna, če je njen namen ohranjanje ravnovesja v družbi. Korporacije so vedno bolje organizirane, kot pa potrošniki. In tu na pomoč vskoči država (ki je izvodilo demokracije).

Zdaj ko se stavek bere v kontekstu, je bolj razumljivo zakaj sem to napisal. Torej: potrošnikom na pomoč priskoči država (ki je izvoljena s strani le-teh) pri organiziranju uveljavljanja njihovih pravic. Saj zato plačujemo davke in volimo predstavnike, da ohranjajo ravnovesje znotraj družbe.

username je izjavil:

Trg pa ravno tako ni statičen. Trg se spreminja. Zato je včasih neka regulacija smiselna, v drugih časih pa ne.
Dobro je, če trg ni statičen.
Statičen trg je recimo trg pionirskih čepic v Severni Koreji.
Dober trg pa je dinamičen, od takega izvirajo prednosti za vse udeležence na njem, od tu se napaja razvoj in blaginja.
Pravilno ugotavljaš, da regulacija povzroči večjo statičnost trga. To pa je slabo, očitno.


Napačno sklepaš, da "ugotavljam", da regulacija povzroča večjo statičnost trga. Ravno obratno.

O dinamiki sem že pisal zgoraj in sem zaključil, da je pri večjem ravnovesju posledična večja dinamika. Trg regulira tisti, ki ga kontrolira. Trg se ne regulira sam. To je utopičen in precej ideološki koncept, ki ni realen.
Če korporacija kontrolira trg, potem ga regulira. Ampak enostransko v svojo korist, ker je izvodilo individualizma. To pa povzroča neravnovesje (špekulacije, neupravičeno dvigovanje cen itd...). Zato mora država (ki je izvodilo demokracije) so-regulirat trg, da je le-ta v ravnovesju med korporacijami in potrošniki, torej posledično nastane bolj dinamičen trg.

username je izjavil:

Regulacija trga, o kateri govorimo, je regulacija, ki odpravi anomalije individualizma, ker svet v katerem živimo je skupinski.
Če je trg svoboden (in če je svobodna družba), to odpravi anomalije kolektivizma. Svet v katerem živimo, je sestavljen iz posameznikov. In vsak med njimi bi moral ibiti upravičen da uživa svobodo.

Nobeden individuum ni ločen od drugega individuuma. Zato je naravno, da nastane družba (skupina individuumov). Izvoren problem je v miselnosti, da smo med sabo ločeni. To ni res. Vse je med sabo povezano.
Družba je res skupek individuumov, ampak imajo njihove svobode mejo. Individualna svoboda se dotika individualne svobode drugega. Tako nastane meja. Kar pa privede do koncepta 'omejene individualne svobode'. Mejo je potrebno uravnovesiti. To pa dosežemo z reguliranjem dejanj posameznikov, ki gredo čez mejo drugega. Vsak posameznik ima pravico do svoje individualne svobode, ampak ne sme iti čez mejo svobode drugega. Zato deklaracije, zakoni, pravila in regulacije.

Trg ni svoboden v smislu, da se sam regulira. Trg regulira tisti, ki ga obvladuje. To so ponavadi korporacije. Reče se, da je trg svoboden takrat, ko ga regulirajo korporacije in da ni svoboden, ko ga regulira država. To je skregano z logiko. Trg je vedno reguliran s strani nekoga.

Ker pa so korporacije (ki so izvodilo individualizma) bolje organizirane od potrošnikov, imajo primat nad trgom, ki ga t.i. "svobodno" regulirajo. To pa na žalost privede do gospodarskega neravnovesja (ki smo mu priča). Zato je potrebno gospodarstvo uravnovesiti z regulacijo s strani države (ki je izvodilo demokracije - čeprav nepopolno, ker izvoljeni posamezniki prevečkrat delujejo v korist individualnih institucij in ne družbe).

Zato se moramo boriti za večjo demokracijo. To pa dosežemo le, ko postanemo aktivni udeleženci politike. Pomanjkanje demokracije (premalo aktivnih državljanov) je znak, da je v taki državi preveč idiotov.

Manu ::

V toku teme:

Članek Thomas-a Geoghegan-a z naslovom Why Germany Has It So Good -- and Why America Is Going Down the Drain. Zanimiv pogled izobraženega američana o ameriškemu gospodarstvu.
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nobelova nagrada za mir 2010

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
3610036 (8496) kitaj
»

Prejemniki Ig Nobelovih nagrad 2010

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
93971 (2805) Spy
»

Znani Nobelovi nagrajenci za medicino in fiziko

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
63344 (2812) SanAndreas
»

Nobelova nagrada za izumitelje optičnega kabla

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
52465 (1923) jype

Več podobnih tem